Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Biel8729/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual a maioria discordou do desbloqueio. Por favor, não a modifique.

---

Biel8729

• Biel8729 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Recebi o pedido de desbloqueio do usuário via Telegram. Transcrevo-o abaixo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h54min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

Defesa

Defesa inicial

“

" Em 24 de junho de 2021, fui bloqueado pelo Érico por causa do "Uso ilícito de contas múltiplas para vandalismo, disrupção, vinculação de ofensas, contorno de bloqueio e edição de páginas no domínio Wikipédia." Inicialmente foram 12 contas criadas por mim. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Biel8729/1. Antes de começar a criar fantoches, passei a editar o Wikinotícias. Até aqui, tudo bem. Porém, eu estava começando a achar tudo aquilo chato, então, quando o escândalo sobre notícias que violavam os direitos do autor foi descoberto, eu me aproveitei disso para tumultuar completamente o projeto: Removi administrador, elegi, criei discussões completamente desnecessárias, modifiquei políticas, pedi o bloqueio de usuários como se o projeto fosse meu, e quando o "circo já estava completamente incendiado" eu fiquei inativo, e fui para a Wikipédia. Absolutamente tudo está exposto nas minhas contribuições àquele projeto. n:User:Biel8729. Em 30 de agosto de 2021, criei o meu primeiro fantoche, e, a partir dele, criei dezenas de fantoches, sendo que alguns não foram categorizados. Aproveito também para dizer que todos os fantoches presentes nessas páginas: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Caso/Biel8729, e são realmente meus, já que antes eu costumava negar publicamente mesmo quando já estava mais do que claro. Também há fantoches meus que não foram categorizados. Tudo o que eu estava fazendo era com a clara intenção de tumultuar o ambiente e desgastar os editores, pois eu sabia que os fantoches seriam rapidamente descobertos, mas também queria editar nos temas em que me interesso, mesmo sabendo que essa não é a forma correta. O meu último fantoche foi descoberto em 09 de novembro de 2021 (há um ano). Percebi que fantoches não seriam o suficiente, então, passei a fazer pedidos a um usuário e cheguei até pedi para que ele requisitasse a remoção do estatuto de reservor de Pgnm. [Δ62407408] Mas, o usuário percebeu a manipulação e logo parou de atender os meus pedidos. E, depois que esse usuário parou de atender os meus pedidos, expus prints comprometedores como IP para causar ainda mais tumulto. [Δ63117778] Além disso, imitei fantocheiros como Nildo Ouriques e José Maximum, com o claro intuito de confundir os editores. No Wikinotícias, também cheguei a editar com o fantoche User:Gabrlwiki, o que quase me causou o travamento global, se não fosse pelo detalhe de que eu não continuei a criar fantoches por lá. Além disso, vandalizei o Wikinotícias e as PDUs de vários usuários utilizando IPs e também vandalizei a PDU de Skyshifter em diversas wikis, depois que vi esta edição. [[1]] Enquanto estava escrevendo está defesa, a revisei várias vezes para ver se não estava esquecendo nada, e digo isso porque acredito que a comunidade só poderá me avaliar de forma adequada se souber de tudo o que fiz, mesmo que isso me renda mais pessoas contrárias ao meu desbloqueio. Por fim, aproveito para pedir desculpas a toda a comunidade de editores da Wikipédia Lusófona e a toda comunidade de editores do Wikinotícias por todo o tumulto, confusão e desgaste que eu causei. Acredito que devo pedir desculpas também as pessoas que mais prejudiquei. User:Skyshifter, peço sinceras desculpas por vandalizar sua PDU em diversas wikis, rendendo-lhe uma boa dor de cabeça. User:Pgnm, me desculpe por tentar fazer você perder o seu estatuto de reversor e por quebrar sua confiança. User:N4CH77, peço desculpas por utilizar você apenas para cumprir meus objetivos, mesmo sabendo que isso poderia lhe render diversos problemas. Aproveito também para pedir desculpas aos verificadores por toda essa "brincadeira de gato e rato" que eu causei, aos administradores que perderam tempo tentando me bloquear. Peço desculpas a todos os usuários que perderam tempo tentando encontrar meus fantoches. Peço uma última chance para que possa contribuir novamente na Wikipédia. Peço uma chance para que possa realizar um recomeço limpo com a mesma conta que mencionei na minha segunda discussão de bloqueio. Infelizmente, nos últimos meses, parei de editar com ela por falta de tempo e também por falta de interesse, já que sentia que não estava editando os temas que realmente queria. Fiz boas edições com esta conta, e vocês podem verificar aqui. Nos últimos dias eu mudei o nome dela. Não procuro estatutos nem nada do tipo, e aceito que uma verificação seja realizada na minha conta a qualquer momento

”

Complemento recebido em 16 de novembro

“

" Decidi renomear a minha conta para dar mais transparência, para mostrar que quero ser honesto. Coloquei aquela justificativa no pedido porque se dissesse que queria renomear a minha conta para dar mais transparência, o pedido poderia ser negado. Quando eu recomeçar com essa conta irei editar no domínio principal (respeitando as políticas) nos temas que me interesso, e não procurarei por estatutos e nem ficarei me metendo em discussões no domínio Wikipédia, inclusive, a sugestão que fizeram em relação a um filtro por tempo indeterminado nesse domínio é ótima. Caso precise me envolver em discussões relacionadas a artigos no domínio principal, agirei sempre com educação e respeitando as políticas. Basicamente, meu foco é o domínio principal. Sobre a minha inatividade, já expliquei acima que não posso mais estar tão ativo no Commons por falta de tempo, mas sempre entro lá.

”

Comentários

• Vândalo confesso e editor com mania de grandeza, cujos únicos argumentos em sua defesa são pedidos de desculpas para quem ele julga que prejudicou, se esquecendo das outras centenas de editores que conviveram com alguém tão destrutivo. Bloqueio ao infinito sumário, sem mais perda de tempo sobre o assunto. HTPF (discussão) 15h17min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, como base em Wikipédia:Recomeço limpo.--Raimundo57br (discussão) 17h44min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Acho que todos merecem uma segunda chance (mas não infinitas). Mas tem que ter "rédea curta" com alguém com usuários de históricos mais destrutivos como é o caso. Horcoff ^✉️ 18h32min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, pela elucidação de todos os seus erros (ou que ele se lembra ao menos), presumindo que agora esteja agindo de boa fé e pelo comprometimento na mudança de conduta, porém qualquer reincidência pelo usuário em tais atos nocivos, o bloqueio infinito deverá ser aplicado novamente, esse é um projeto voluntário e se há promessa de comprometimento não é viável dispensar alguém que possa contribuir de maneira produtiva e se redimir dos erros de seu passado. Dr. Thundercats ^Tagarela 19h22min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Precisamos tomar cuidado para não abrir um precedente perigoso. Como o DarkWerewolf lembrou abaixo, essa conta e uma das que mais causaram danos ao projeto e a vários editores. Sua sinceridade pode ser genuína? Pode. Por outro lado, pode ser uma estratégia para voltar a causar problemas? Também pode, ele tem frieza para isso. YANGUAS^diz!-fiz 19h28min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

1. Estou convicto que se essa conta tiver oportunidade de um Wikipédia:Recomeço limpo, então será fortemente vigiada. Se quisesse retornar para criar danos ao projeto, então pq pediria um Wikipédia:Recomeço limpo? Para criar danos, seria mais fácil continuar a criar socks.--Raimundo57br (discussão) 19h40min de 15 de novembro de 2022 (UTC)
2. Entendo que a solução de permitir, inicialmente, sua reabilitação apenas no domínio principal, pode ser uma decisão acertada.--Raimundo57br (discussão) 19h43min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário: Raimundo57br e DarkWerewolf, ainda não vou opinar sobre esse pedido de desbloqueio, mas gostaria de observar que parece estar ocorrendo uma interpretação equivocada do que se trata de um Recomeço limpo. Em WP:RECOMEÇO diz Citação: Um recomeço limpo dá-se quando um usuário para de utilizar uma conta antiga para recomeçar sua vida wikipedista com uma conta nova e Citação: Usuários que podem recomeçar limpamente: Quaisquer usuários em boa posição, sem sanções ativas e que não está tendo ou na iminência de ter sua conduta formalmente discutida. Mas gostaria de deixar claro que entendi perfeitamente a posição dos senhores. Apenas me preocupei em esclarecer isso para não gerar mais interpretações errôneas da WP:RECOMEÇO Saudações! --Editor D.S (discussão) 20h01min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

Acredito que o usuário possa sim estar querendo um recomeço (última chance), mas que no caso dele não se enquadra em WP:RECOMEÇO. --Editor D.S (discussão) 20h03min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

Editor D.S - Não descarto a hipótese de que a situação em pauta não atenda a todas as formalidades de Wikipédia:Recomeço limpo, mas entendo que sua eventual reabilitação deve ter como base as motivações da política: Wikipédia:Recomeço limpo--Raimundo57br (discussão) 20h09min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com sua avaliação inicial, Editor D.S. Estamos falando de um editor praticamente banido, ainda que sua conta não tenha sido travada globalmente. Então, por ter visto algum potencial construtivo do editor no começo com essa conta, eu ainda possuo uma disposição mínima para dar uma oportunidade, até porque acho que é melhor dar uma chance para ver uma mudança do que ficar apenas bloqueado futuros socks se a má fé deste for factual e irredutível. Por outro lado, eu não fui um dos editores que foi vítima das ações disruptivas do usuário, e por isso, posso não ter a ciência total de todas as ofensas/subversões e outros problemas que ele causou. Mas a defesa demonstra que ele tem ciência disso, admite e pede mesmo assim que lhe dêem uma chance. Ou é muita cara de pau, ou é arrependimento genuíno. Posso saber qual é? Infelizmente não. Não sou uma divindade para proferir juízo. E nem a Wikipédia o é. Não somos uma um órgão governamental ou sistema político que decide suas ações sobre um viés judiciário para definir penalidades, e sim um projeto que preza uma enciclopédia online construída por uma comunidade de forma harmônica per consenso. Se ele pode contribuir com isso, não quero que a comunidade lhe impeça, daí o porquê um filtro no domínio Wikipédia pode ser adequado para lidar em primeiro momento com sua tentativa de recomeço, visto que suas piores ações ocorreram neste domínio, não necessariamente no domínio principal. Mas se existe um perigo por parte do usuário além do que eu sei, creio que todos os administradores após mim devem fazer aferimentos de discordância genuína do seu retorno. Como você falou, não se trata de um recomeço factual pelo que é previsto na política supracitada, e sim uma nova chance que talvez não esteja prevista nas regras da comunidade a strictum sensum e que precisaria ser feita com extrema cautela para, como mencionado por Yanguas, não estarmos criando um precedente perigoso. Ou simplesmente que não seja feita e ele permaneça banido, visto que chances ele teve no passado e não aproveitou. Mas não sou favorável a uma visão de marcar um usuário à ferro e fogo por erros passados. Exceto o Quintinense... esse pode queimar no limbo do banimento eternamente. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h26min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário: sei não. O usuário já demonstrou muito bem do que é capaz só para ter o prazer de tumultuar e só para lembrar, a conta teve chances de demonstrar melhora mas preferiu agir com manipulações, sarro e ações disruptivas aos montes. Isso tudo, em um período de menos de um ano. Tem muitos editores que foram bloqueados por menos e que contribuíram mais que o cidadão em questão e não tiveram essa chance pedida pelo mesmo. Lembro também que não foram só os 32 contornos, ainda tem os três suspeitos e as contas anteriores ao Biel8729, que foi a que ficou mais conhecida e foi criada posteriormente. Quem sabe quantas contas teve antes. Depois de tudo que fez, pedir desculpas é muito fácil afinal. Eu não sou imaculado e hipócrita em dizer que nunca errei, mas depois que voltei de um bloqueio que tive no ano passado (justíssimo, mas que deveria ter sido menor que duas semanas e que o próprio administrador que me bloqueou disse que errou no prazo e me pediu desculpas) onde vi eu errei, jamais voltei a ter outra conta ou ser bloqueado por qualquer coisa que seja. Não é esse o caso aqui. O usuário sabia, tinha ciência do que fazia e o que iria acontecer pelos seus atos, mesmo assim, preferiu continuar e agir de forma extremamente contestável, inclusive negando com o maior cinismo do mundo que tinha socks nos pedidos de verificações. Isso sim é uma "diversão sádica": fazer os verificadores quebrarem a cabeça só para se divertir as custas. Como IP também causou, chegou a ir na minha PDU mostrar a manipulação que tinha feito apenas para tentar causar uma possível briga minha com o usuário que foi manipulado a abrir um pedido de remoção do meu estatuto de reversor, pois eu havia perdoado-o e ele não gostou disso, queria o "circo pegando fogo". É uma pena que foi ocultado o diff e poucos possam ver. Eu observei também que após esse episódio, o usuário que foi manipulado editou pouco e mudou até o nome da conta, talvez por decepção, medo e pensando que ia ser julgado por isso. Não sei se tem relação, mas apenas quis constatar essa situação para ver o extremo que foi. Para se ter uma noção, um dos piores sockmasters da história, Pé Espalhado, disse que o que esse usuário fazia era preocupante (nesse diff, Espalhado estava sob o nome de Sérgio Castelar). Isso mesmo que leram, cômico.

Finalizando, chegou ao cúmulo do absurdo de imitar outros sockmasters como o José Maximum e o Nildo Ouriques (que descobriu-se ser o LeandroTelesRocha1983). Olha quantas coisas em pouco tempo: Tentou desnomear um usuário por birra pessoal manipulando um novato (na época) para tal, imitou LTAs para atrapalhar os verificadores e foi elogiado pelo maior sockmaster da história da Wikipédia lusófona. Foram muitas ações disruptivas para serem descartadas assim tão fácil e para um "recomeço limpo" (nem se enquadra como recomeço) como quer, apesar de quase um ano. Sobre o pedido de desculpas, não fui afetado pelo que o usuário tentou fazer porque sabia que não ia dar certo, então não há necessidade disso. E ainda, grifo que só não tentou contornar mais porque sabia que uma hora ou outra ia ser pego. Então, por isso tudo que eu disse e seu currículo totalmente disruptivo com mais edições más do que boas, um verdadeiro custo malefício, acho cedo e que deve-se ter cautela com uma conta que já mostrou o que pode fazer. Patrick ^discussão 20h56min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

@Pgnm: eu recomendaria então que você se manifestasse com Discordo claramente desta revisão, prezado. Você é uma das pessoas a quem ele se desculpou, e verdade seja dita, sua opinião e de outros editores afetados pelo comportamento destrutivo do usuário tem bem mais peso para ajudar os demais administradores a darem seu parecer. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h42min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

Obrigado por sua resposta,Wolf. Mas, lhe digo que não deixei minha opinião explícita por achar que estarei sendo parcial na avaliação por estar diretamente envolvido com a situação. Então, apenas achei pertinente fazer comentário como observador, sabe? Patrick ^discussão 21h50min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Vou repetir o que disse no pedido de revisão de bloqueio de junho de 2021: "Nova chance para quê? para o usuário enjoar de novo e esquecer que prometeu não tornar a fazer o que faz? O usuário garante que não enjoa ou esquece da senha de novo?" O usuário sofre do problema de enjoar dos nomes das contas e/ ou esquece-se da senha das contas. Que garantia temos de que não vai simplesmente um destes belos dias decidir que já não gosta do nome da conta? Aliás, não faz muito tempo que enjoou de novo, como quando pediu para renomear a nova conta Perfektsionist para Gabwp, com a motivação disparatada de que não gosta do nome ("I don't like my current username."). E bem que foi bem específico: não gosto do my nome actual, tão habituado que está a trocar de nome. E quando enjoar do novo actual? Ainda há um mês no Commons colocou um aviso de que se aposentou. Deve ter sido enjoo. Mas desde então, será que tomou uns sais de frutas Eno (medicamento) e já está a sentir-se melhor? Demonstra uma enorme falta de seriedade, e que não está WP:AQUI. O mais importante não é avaliar o valor do tempo de todos nós, não só nestas discussões, como em verificar edições da conta, investigar suspeitas de comportamentos desestabilizadores? E nem sequer temos uma garantia de que este pedido não se trata de mais uma brincadeira de mau gosto. Rui Gabriel Correia (discussão) 07h17min de 16 de novembro de 2022 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com recomeço. Mas... com ressalvas. Estamos falando de um dos mais problemáticos sockmasters da história recente da Wikipédia, rivalizando talvez só com Pé Espalhado, mas não chegou no nível do Quintinense (como se pode ver aqui), que já causou muita dor de cabeça para a comunidade. Já é um fato que o usuário em questão figura uma categoria própria com uma lista de fantoches. Então, eu duvido que minha opinião encontrará eco, pois presumir boa fé do editor com tal histórico é mais dificil que nevar no deserto... e não julgarei nenhum administrador, e menos ainda os verificadores, que queiram manter o usuário longe do projeto. Meu ponto que me faz considerar o recomeço é que o tempo permite uma chance para as pessoas amadurecerem, ao ver que sua defesa admite totalmente suas falhas, não faz qualquer vitimismo e não é um ataque a nenhum usuário. Ele pede devidas escusas à editores que ele crê ter sido mais danoso. Duvido porém que a lista de editores afetados seja só essa, mas também duvido que o usuário consiga ter total ciência do seu dano ao projeto, do contrário, este pedido de recomeço seria bastante questionável. Por hora, minha ressalva é que o editor volte a ter acesso somente ao domínio principal e que permaneça filtrado do domínio Wikipédia por um tempo, acredito que no mínimo 6 meses, visto as PEs que tentou influenciar. No entanto, se houver evidência recentes de alguma tentativa de uso indevido novamente, posso mudar meu parecer, e dessa vez não acho que haverá possibilidade de revisão. Enfim, creio que este seja o melhor ultimato que possa ser dado ao editor, mas estou aberto a outras opiniões.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 19h17min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo do desbloqueio. O uso ilícito de contas múltiplas detectado na DB anterior ainda cintila nesta enciclopédia em termos de consequências, de tão disruptivo e amplo. Neste caso, os pedidos de desculpa não devem ser interpretados além do que efetivamente são, afinal não garantem um WP:RECOMEÇO per si, e como se não bastassem as dúvidas quanto às sinceras intenções do mesmo, ainda há o recorrente hábito de contornar os bloqueios e sanções anteriormente aplicados. A resposta é não, as ações impróprias do usuário já o colocaram acima, inclusive, de alguns "superbloqueados" no âmbito desta enciclopédia. Skartaris (discussão) 14h29min de 16 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Ainda não foram superadas as razões que motivaram o bloqueio e sua manutenção em revisão anterior. FábioJr de Souza ^msg 17h23min de 16 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Acompanhei as edições dele no Commons e no Wikidata, depois das trapalhadas que fez aqui, e é realmente um bom editor. No mais, já se passou imenso tempo, o arrependimento parece sincero, e ele sabe que se aprontar de novo a coisa provavelmente não terá volta. Por mim é bem vindo aqui outra vez.-- Darwin ^Ahoy! 20h24min de 16 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo Subscrevo o comentário que fiz na DB anterior. Skyshifter ^disc. 21h05min de 16 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Um dos inúmeros fantocheiros registrados na Wikipédia lusófona. Ao meu ver, não vejo nenhuma mudança significativa no comportamento do usuário que justifique seu desbloqueio. O comentário do Rui Gabriel Correia detalha melhor o usuário, já que o mesmo ainda acha que ficar trocando de conta é igual trocar de roupa. No Commons, preferiu registrar seu abandono com a conta Gabwp. Qual a garantia que este editor terá ao ser desbloqueado no projeto? Nenhuma. Falta amadurecer bem mais para entender que aqui não é um playground. WikiFer ^msg 21h35min de 16 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Contas disruptivas desta dimensão não se enquadram em Recomeço. Vanthorn^® 00h09min de 17 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo do desbloqueio, em concordância com os administradores acima. O histórico não me aspira confiança. --HVL disc. 02h06min de 19 de novembro de 2022 (UTC)

Conclusão

Superado o prazo regimental mínimo de discussão, verifico que oito administradores participaram da avaliação e cinco administradores discordaram do desbloqueio enquanto três concordaram. Assim, o resultado da discussão de bloqueio é: discordaram do desbloqueio, por maioria. FábioJr de Souza ^msg 03h24min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.