Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dbastro

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores decidiram pelo bloqueio parcial para criar artigos e pela perda do estatuto de autorrevisor. Por favor, não a modifique.

---

Dbastro

• Dbastro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Conforme exposto pelo @Tuga1143: nas notificações de incidentes, abro a discussão sobre a conduta editorial do usuário Dbastro. O referido nos últimos 4 anos, tem seu estatuto de autorrevisor sistematicamente removido por mim por problemas sérios com traduções. Conforme o Luis expôs na notificação, o problema tem sido pouco resolvido pelo usuário, apesar dos reiterados avisos. Por isso, sugiro a '''aplicação de um bloqueio parcial''' por tempo indeterminado, impedindo o usuário de criar novos artigos. --Eta Carinae (discussão) 09h49min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

O exposto pelo Tuga1143 foi o seguinte:

Boa tarde. O motivo desta notificação é o de procurar a ajuda dos colegas para um problema que, apesar dos inúmeros avisos, tem sido ignorado.

O colega Dbastro é um colega que edita muitas páginas e cria muitos artigos, algo que eu louvo em qualquer pessoa que ajude a nossa Wiki a crescer.

Contudo, insistentemente, o colega cria páginas com diversos problemas e, quando avisado sobre o assunto na sua PDU, ele até responde, mas as suas acções demonstram que ignora os avisos. Vale ainda lembrar que ele possui o estatuto de autorrevisor e reversor.

A 7 de julho de 2023 eu e a @79a: lançamos um aviso ao usuário por causa dos artigos que ele cria:

• o artigo Horário Padrão Central tinha a maior parte do texto sem qualquer referência
• o artigo Punta Paloma ainda pior, só tinha uma fonte apesar daquele texto todo
• de igual modo, o artigo Praia de Rodiles também só apresentava uma, mal posicionada, e o usuário nem sequer arranjou o artigo até à presente data.

Meses mais tarde, a 23 de setembro de 2023, voltei a dar uma vista de olhos nos artigos do usuário e encontrei os mesmos problemas.

• criou o artigo Ciclone Apollo, negligenciou o LDE ao ponto de deixar hiperligações como "na Argélia", mas isso nem foi o pior. No "Ver também", referiu-se a um ciclone como um medicamento: "Outro medicamento poderoso que também se desenvolveu na mesma região em 2018"...
• criou o José Segú sem qualquer referência/fonte
• criou o Éric Caritoux sem qualquer referência/fonte

Desta segunda vez, a 79a também alertou o usuário.

Hoje, voltei a dar uma vista de olhos e deparo-me com o seguinte:

• Conus giorossii com a maior parte do texto sem referências
• Conus globoponderosus com texto sem referências e com secções vazias
• Alphitobius diaperinus com problemas no LDE e traduzido aparentemente de forma automática, em pt-br, sendo que o próprio Dbastro diz-se português (pt-pt) na sua PU; podemos ver palavras como "lanchonetes", "marrom", "úmidos" ou, o mais hilariante, "pipa", em vez de se referir à ave milhafre.

O usuário insiste em, nitidamente, realizar traduções automáticas onde deixa passar termos sem pés nem cabeça (pipa em vez de milhare) ou mal traduzidos (referir-se a um ciclone como um medicamento), a violar WP:V, e o que pessoalmente me chateia: ignorar os avisos dos colegas que se dão ao trabalho de analisar o trabalho dele e apontar os problemas.

Peço a ajuda dos colegas. Será que deve ser aberta uma Discussão de Bloqueio? Deve perder os estatutos? O que é que podemos fazer para que o usuário pare de fazer isto? Ele tem mais de 16 mil artigos criados... Se recentemente é assim, nem quero imaginar para trás...

Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 00h02min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Defesa

“	Tuga1143 Eu finalizei a universidade nos Estados Unidos em 1990, não tenho formação superior em português. Tenho traduzido muitos artigos, gostava de traduzir muitos mais, tenho tido bastante cuidado para corrigir erros e utilizar as palavras corretas, para mim está correto prêmio, umido, equipe, registro, gênero. Decidi não mexer na escrita faz algum tempo, está correto, a Wikipédia é um projeto global. Utilizei a palavra praça em artigos de ciclismo sobre ciclistas um bocadinho mais antigos, as fontes dos jornais e revistas dos anos 50 e 60 utilizam essa palavra, assentar praça, primeira praça. Fui alertado para corrigir, mas também tenho estado um bocadinho ocupado e ainda não corrigi. Tenho adaptado a utilizar ajudantes, utilizo o tradutor e o editor visual para detetar erros ortográficos e corrigir os parágrafos, gosto de participar no projeto, e o estatuto permite principalmente por vezes corrigir e melhorar predefinições e módulos que gosto de seguir. Se o problema e que crio muitos artigos longos e com palavras brasileiras, e porque eu aceitei isso, acho que posso abrandar um bocado, os artigos sobre ciclistas que traduzi e criei já coloquei fontes em praticamente todos eles, entre outros, passo algum tempo a rever e a melhorar artigos criados, nos artigos sobre ciclones tropicais que também gosto muito de traduzir acho que tenho melhorado muito. Tenho gosto de criar artigos bem escritos e informativos, tenho gosto em traduzir quase todos os textos que podem ser traduzidos em várias línguas e acho que tenho melhorado muito, e gosto de ler artigos bem escritos. Gostava de manter o estatuto para poder corrigir as predefinições e módulos, nesses eu tenho gosto em ajudar e a expandir funcionalidades, gostava de participar e não criar muitas ondas negativas. Sdç Dbastro (discussão) 07h41min de 4 de outubro de 2023 (UTC)	”
	— [Δ66712446].

09h47min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Se eu tenho feito as correções presumo que não são erros graves, e depois disso não criei mais artigos problemáticos, o último é sobre um besouro utilizado como alimento e penso que não tem erros graves. Eu acho que corrigi tudo o que foi pedido e quando diz que sabe-se lá quantos artigos problemáticos tem para trás, está errado porque eu andei a rever todos os artigos que criei que não tinham fontes explicitas, ou apenas tinham ligações externas. Por isso acho injusto estar a remover o estatuto que utilizo para outra função, e estou disposto a não deixar de criar mais artigos por alguns meses. Dbastro (discussão) 13h15min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Estive empenhado a corrigir com diligência todos os artigos que mencionaram e a remover textos sem nexo, agora esses artigos tem fontes e poucos erros ortográficos, também foram traduzidos de textos da Wikipédia com o devido link de atribuição. Eu não fiz de propósito para criar artigos sem fonte, nos artigos sobre ciclistas e com dados do Wikidata existe a procyclingstats.com que tem quase todas as informações sobre competições e ciclistas, por isso que faltava só introduzir a referência dessa base de dados, ou adaptar os links externos para servirem de fontes normais. Sou voluntário e acho que tenho feito o que pediram, e faço o que for necessário de bom gosto com respeito pelo projeto. Dbastro (discussão) 13h35min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Comentários

Comentário - @Dbastro:, eu também não tenho formação superior em português, devem ser raros os utilizadores que têm esse tipo de formação por aqui. Contudo, isso não invalida a exigência da qualidade mínima do conteúdo que criamos. Se você quer apresentar-se como português, que usa o português europeu, e depois diz-me que "umido" pra si é algo absolutamente normal, tudo bem, é uma escolha sua.

Agora, o problema: você apresenta uma defesa extensa, mas não aborda manifestamente os pontos graves mencionados.

Qual é a justificação de "pipa" em vez de "milhafre"? "medicamento" para se referir a ciclones? E o pior, o pior, a insistência na criação de conteúdo sem fontes, sem referências, sem WP:V.

Eu nem tinha reparado que você já tinha perdido o estatuto de autorrevisor em 2020 e novamente em 2021, sempre pelo mesmo motivo: Abuso de traduções automáticas de baixa qualidade.

Isto só reforça a minha desconfiança, que você continua realizando criações em massa e/ou sem qualquer cuidado, pois salvo raríssimas excepções, os seus artigos criados têm sempre diversos problemas de LDE especificamente característicos de quem traduz de forma automática.

Se já foi diversas vezes avisado pelo Eta, por outros colegas, por mim, pela 79a, e continua ignorando, enfim, eu desisto. Pior que cometer erros (coisa que todo o mundo comete) é ignorar, ano após ano, os avisos.

Por mim deveria perder o estatuto de autorrevisor, pois as suas edições, infelizmente, devem sim ser vigiadas, e também ficar impedido de criar mais artigos enquanto não arranjasse os mais de 16mil que criou até hoje. Nem me atrevo a ver, desses 16mil, qual a porcentagem deles que apresentam os mesmos problemas de sempre: ausência total de fontes, ausência parcial de fontes, LDE e texto defeituoso típico de traduções automáticas.

Mas enfim, a comunidade que decida. Luís Almeida "Tuga1143 11h21min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

No artigo Conus giorossii, Conus globoponderosus (não verifiquei os outro) não faltam referências, faltam notas de rodapé. Há uma grande diferença. Num artigo curto como aqueles, não vejo que seja uma falha, muito menos questão para bloqueio. Já o uso de tradução automática é mais problemática. Um pouco mais de revisão é necessária. Mas não difere muito de artigos que chegam mesmo a ser eleitos para AD aqui. GoEThe (discussão) 11h40min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Assim como o Albertoleoncio, eu também lembrei do caso da Gremista.32. Enfim, Concordo com o bloqueio parcial para impedir a criação de novos artigos, e não me oponho a perda do estatuto de autorrevisor. Metauniverso ^msg 12h31min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Comentário - @Dbastro:, andou o quê? Como o primeiro aviso que lhe dei foi em julho, fui começar por ver o mês de junho.

• Hippeastrum puniceum - 09h20min de 13 de junho de 2023 (tem 1 referência, na infocaixa, o resto do artigo tem 0)
• Curtis's Botanical Magazine - 00h09min de 12 de junho de 2023 (sem qualquer referência no texto, nem uma!)
• James Herbert Veitch - 22h03min de 11 de junho de 2023 (tem algumas fontes/referências, mas a esmagadora maioria do texto do artigo é zero)

E nem vou ver mais... não diga que estou errado e que você andou a rever todos os artigos para trás. Luís Almeida "Tuga1143 16h31min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Discordo da perda do estatuto por conta das habilidades do editor em programação mas Apoio o filtro por tempo indeterminado (ou criar um estatuto "programador" para casos como estes, onde eles poderão editar módulos e coisas do tipo e seus edições não são patrulhadas.). Saturnow ^(Mensagem?) 18h42min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Discordo da perda do estatuto devido as habilidades em programação. Concordo com o filtro por tempo indeterminado --Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 18h45min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Pergunta - Há aqui uma data de colegas que estão a posicionar-se para o Dbastro ser filtrado, de modo a não poder criar mais artigos, mas também para que continue a ser autorrevisor porque "sabe muito sobre programação ou luas ou etc". Sem qualquer tipo de má-fé, mas tenho que vos perguntar: agora é assim? Uma pessoa que não cumpra os requisitos para obter o estatuto de autorrevisor terá na mesma o estatuto caso saiba programação?

É que eu não vejo isso em página alguma, que uma pessoa possa obter ou manter o estatuto, independentemente de tudo, e pra isso basta saber programação. Isto agora é assim? Se tivermos uma skill, podemos passar por cima de uma série de regras ou requisitos? Eu sei que a nossa enciclopédia tem falta de gente em diversas áreas, mas isso nunca foi nem deveria ser motivo para taparmos os olhos. Creio que isto é uma linha vermelha muito perigosa que estamos a querer passar aqui, estamos a criar um antecedente bem interessante (para não usar outra palavra). Qualquer administrador que não saiba patavina de regras ou até mesmo as viole sistematiamente mas que é o único que desempenha uma determinada função que só admins fazem, vai poder continuar e permanecer com o estatuto... Ok. Luís Almeida "Tuga1143 22h52min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo. Estaremos criando uma inovação inadequada com isso. Eta Carinae (discussão) 23h42min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Um pouco ladeira escorregadia, mas ok. Eu vejo apenas como uma dosimetria justa considerando as habilidades gerais do usuário (dificuldades com o português + habilidade com Lua), suas intenções (boa-fé/má-fé) e, ainda mais importante, considerando os nossos interesses, nossas dificuldades e nossas necessidades como comunidade. Por outro lado, não vislumbrei no pedido os motivos pelos quais o estatuto deve ser removido, sendo que o bloqueio abrange exatamente aquilo que está sendo reclamado. Seria uma punição? Seria porque o estatuto é considerado um "prêmio" e, por causa do bloqueio, o "prêmio" deve ser removido? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h26min de 5 de outubro de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio, existindo assim uma importância tão grande no que toca à manutenção da Lua, o melhor seria haver um estatuto para o efeito. Tal como o @Fabiojrsouza disse abaixo, e muito bem, o editor apresenta-se como não tendo conhecimento das políticas e recomendações, nem do livro de estilo; além disso, já perdeu no passado o estatuto de autorrevisor por duas vezes, e recentemente, mesmo tendo sido avisado diversas vezes por diversos editores, o colega incide no erro. Não tenho memória de um usuário manter um estatuto quando não cumpre os requisitos e abusa mesmo com vários avisos, mantendo-o apenas porque é bom numa determinada área da Wikipédia. A única ladeira escorregadia que eu vejo é a ladeira para onde eu vou escorregar, aprender algo que pouca gente ou ninguém sabe, e utilizar a ideia aqui defendida como precedente para manter os meus estatutos. Acha isso correcto? Claro que não, não é correcto. O correcto é o que o Fábio explicou abaixo. Sugiro que se crie um estatuto dedicado para a tarefa da Lua; caso lance essa proposta, avise-me e eu votarei a favor. E se mais tarde o Dbastro concorrer, não tenho problema nenhum em votar a favor também. Mas aqui, e agora, por favor, não abram tal precedente... Luís Almeida "Tuga1143 02h48min de 5 de outubro de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio e Tuga1143:, eu também seria a favor de um estatuto pra essas tarefas de programação. Quem sabe atraísse até mais gente pra essa área. Metauniverso ^msg 18h37min de 5 de outubro de 2023 (UTC)

Seria o en:WP:TPE, mas não creio que seja interessante criar um estatuto e assumir todo o trabalho envolvido na configuração, na documentação e na criação de uma política própria apenas por causa de um caso isolado. De todo modo, caso seja de vontade da maioria pela remoção e caso seja de interesse do usuário editar essas páginas, esse assunto pode ser discutido a posteriori. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h12min de 5 de outubro de 2023 (UTC)

Exactamente, da mesma forma que não vale a pena abrir tamanha exceção, ou seja, manter um usuário num estatuto no qual não cumpre os requisito e só permaneceria por causa de uma área de atuação isolada. Luís Almeida "Tuga1143 22h19min de 5 de outubro de 2023 (UTC)

Efetivamente o ponto não é complexo. Wikipédia:Autorrevisores diz: "(...) somente os usuários com conhecimento das políticas e recomendações do projeto, além do livro de estilo, podem ser incluídos no grupo dos autorrevisores."

E também que: "Qualquer editor que detectar edições feitas por membros do grupo que de modo recorrente firam as políticas, pode pedir a retirada do estatuto destes em Wikipédia:Pedidos/Outros."

Lá não coloca como exceção ter conhecimentos de programação. Então o adequado é a remoção do estatuto, caso haja o reconhecimento de que o editor incide nas situações previstas. Ponderação de interesses pode ser algo interessante....

Mas o caso concreto pode gerar um precedente que deveria ser evitado... Mas....FábioJrSouza ^msg 02h08min de 5 de outubro de 2023 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com a proposta, aplicação de um bloqueio parcial por tempo indeterminado, impedindo o usuário de criar novos artigos, pois diante desta defesa fica claro que o usuário não entendeu (ou não quer entender) o problema, bem apontado por Luís Almeida. -- Sete de Nove ^msg 11h46min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

O caso é um pouco semelhante ao da Gremista.32. Há boas intenções, há vontade de colaborar, mas falta domínio do idioma e a taxa de criação de artigos traduzidos sem uma revisão adequada é algo problemático. Pensei em sugerir um bloqueio apenas para o uso da ferramenta de tradução, mas até as traduções manuais são ruins. Não vejo alternativa senão concordar com o bloqueio parcial para criação de artigos. Entretanto, o problema-chave é que o Dbastro é um dos pouquíssimos usuários que possuem habilidade em programação em Lua, linguagem utilizada nos módulos da Wikipédia. Como o estatuto de autorrevisor é necessário para a edição dessas páginas, sou contra a perda desse estatuto. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h48min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio, podemos rebaixar a proteção dos módulos para o autoconfirmado estendido. O estatuto de autorrevisor tem um escopo muito maior do que permitir edição de módulos. Eta Carinae (discussão) 12h57min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

@Eta Carinae: Não, totalmente fora de cogitação. Há módulos sensíveis que impactam milhares de páginas e, enquanto o estatuto de autorrevisor demanda um escritínio pessoal, autoconfirmado extendido é um estatuto automático que pode ser adquirido por um vândalo com um esforço razoável. Por outro lado, o problema do Dbastro até aqui apontado é a má qualidade das traduções e o bloqueio sugerido é suficiente para resolver o problema. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h14min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Não tendo qualquer intuito de participar na avaliação (nem devo, porque fui eu que lancei a questão que nos reune aqui), também sou contra o relaxamento da protecção dos módulos. Para não repetir o que o Alberto disse, subscrevo à importância dos mesmos e da necessidade da permissão ser, no mínimo, um estatuto que tenha que ser atribuído e não automático. Luís Almeida "Tuga1143 16h18min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo com o proposto de bloqueio parcial por tempo indeterminado. A justificativa de que não tem formação superior na língua portuguesa pra mim soa como piada. Imagine o caos se todos usassem isso pra justificar conteúdo sem fontes, erros grosseiros de gramática, etc. Diante da defesa apresentada pelo Dbastro, também concordo com a perda de seu estatuto. Maike (discussão) 13h20min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio parcial e a perda do estatuto. FábioJrSouza ^msg 13h24min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo com o filtro (bloqueio parcial) proposto, porém, tal como Albertoleoncio indicou, creio que o estatuto de autorrevisor deve ser mantido pela competência editorial que o mesmo tem com módulos de Lua, e neste ponto sou Contra sua remoção. Embora na NI eu tenha indicado que os erros apontados são passíveis da retirada do estatuto, traduções automáticas só são um problema quando é um caso de criação massiva de artigos (tal como lembrado o caso da Gremista32), e neste caso, concordo que o filtro/bloqueio parcial por si só resolve o problema apontado, não havendo da conta qualquer outra problemática do estatuto em questão.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h32min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Na questão do estatuto, percebo com a argumentação dos colegas que realmente a condescendência por uma habilidade individual pode ser problemática. Creio que realmente, se o editor precisar editar módulos de Lua protegidos, pode pedir permissão em pedidos de Desproteção (ou concessão temporária do estatuto) para alteração dos módulos e logo após solicitar a proteção após efetuar as alterações (ou tendo seu estatuto removido em seguida). Lógico que isso parece apenas "burocrático", mas é fato que inobservância das políticas por parte do usuário é um problema reincidente que abusa dos limites da boa fé. Portanto, não me oponho mais a remoção do estatuto.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h23min de 5 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo com o filtro (bloqueio parcial) por tempo indeterminado. É uma pena é um dos gigantes na criação de artigos, mas infelizmente a qualidade não está sendo boa. Igor G.Monteiro (discussão) 14h35min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Discordo da perda do estatuto. Concordo com o filtro (bloqueio parcial) por tempo indeterminado. Outrossim, "assentar praça" é um termo que na minha geração se conhece. Ricardo F. Oliveira^Diga 15h47min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo com o filtro mas Discordo da perda de estatuto. O usuário possui competências muito úteis para o projeto e demonstra desejo claro em contribuir, o que para mim dispensa a necessidade de revogação do estatuto. − Allice Hunter ^(Hello!) 16h39min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Comentário Lembro-me de que no ano passado, um administrador dirigiu-se a mim em particular para discutir as edições do usuário Dbastro, apontando alguns problemas evidentes. Naquela ocasião, recordo-me de ter concordado com ele, reconhecendo que, embora os objetos em questão fossem relevantes, os verbetes apresentavam problemas editoriais. Na época, sugeri que a solução adequada seria uma discussão colegiada, um processo que exigiria um tempo que, infelizmente, não estava ao meu alcance naquele momento.

Nesse cenário, fiquei surpreso ao abrir esta discussão e notar um consenso praticamente consolidado. O principal ponto de preocupação não são necessariamente os erros pontuais, visto que muitos dos artigos criados pelo editor são esboços pequenos. O desafio reside na quantidade significativa de artigos produzidos. O editor é responsável por uma considerável carga de trabalho de manutenção, mesmo que uma parte substancial dessas questões possa ser resolvida de forma relativamente fácil e rápida.

Em conformidade com esse raciocínio, Concordo a implementação do filtro proposto. Mesmo que haja boas intenções por parte do editor, é crucial que ele reflita sobre o considerável ônus de manutenção que tem gerado para a comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h16min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio parcial por tempo indeterminado que impedirá o usuário e criar novos artigos. Como o problema já ocorre há alguns anos, acredito que de nada adiantará estabelecer um prazo para o término do filtro para daqui 6 meses ou 1 ano. E devido, também, a RECUSA do usuário em mudar seu comportamento mesmo após vários avisos, entendo que a remoção dessa restrição deverá ter como respaldo a análise de vários editores sobre a mudança ou não do comportamento do editor. Porém, Discordo de removê-lo do grupo de autorrevissores. Essa minha discordância se dá mais pelo fato da conta possuir habilidade em programação e também pelo fato de que estará impedida de editrar no Domínio Principal daqui em diante. --Editor D.S (discussão) 20h16min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Após novos comentários de colegas administradores que tenho bastante respeito, refletindo melhor a questão e partindo do princípio que realmente um privilégio como o de autorrevisor não se resume apenas à uma única habilidade editorial, passo a ser Contra a permanência de Dbastro nesse grupo de usuários. --Editor D.S (discussão) 00h26min de 5 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo com ambas as medidas, haja vista que a criação de artigos com fontes é condição sine qua non para a concessão do estatuto de autorrevisor, não importando as outras atividades desenvolvidas. Tal estatuto deverá ser reatribuído assim que o editor se comprometer a rever tal comportamento - o que pode ocorrer, inclusive, durante esta discussão. Érico (disc.) 21h52min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo com a imposição do filtro. Contra a remoção do estatuto. Kascyo ^talk 23h38min de 4 de outubro de 2023 (UTC)

Conclusão

Após o prazo regulamentar, os administradores concordaram com o bloqueio parcial para criar páginas. Sobre a perda do estatuto de autorrevisor, a maioria dos admininistradores concordou com a retirada do estatuto. Encerro essa DB. Eta Carinae (discussão) 14h04min de 8 de outubro de 2023 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.