Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gremista.32/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram da remoção do filtro. Por favor, não a modifique.

---

Gremista.32

• Gremista.32 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Em 31 de julho de 2021, foi aplicado um filtro que impede a usuária de criar artigos. O motivo do filtro eram as deficiências nos múltiplos esboços criados pela usuária. Alguns foram listados pelo administrador Érico na referida discussão de bloqueio.

Desde a aplicação do filtro, a usuária tem trabalhado em seus artigos, expandindo-os, acrescentando mais referências, dentre outras correções. O resultado do trabalho feito pela usuária nos últimos meses pode ser verificado em Usuária:Gremista.32/Testes1. Nessa lista foram acrescentados 75 artigos.

Como pode ser observado na página supra, é evidente que os artigos não mais se encontram em situação lastimável. Com efeito, é possível ainda existir alguns que não estejam perfeitos, mas perfeição não é requisito essencial. O que deve ser levado em consideração é o esforço da usuária e o estado aceitável em que se encontram a maioria dos artigos.

Não foi estipulado prazo para a revisão, apenas uma condição, sanar os problemas dos artigos criados, e isso ela tem feito. Ademais, é importante ressaltar que há poucas mulheres editando na Ptwiki, por essa razão, temos que apoiar as editoras que se esforçam em construir uma enciclopédia cada vez maior e melhor. E essa usuária tem se empenhado arduamente, diariamente, no intuito de reconquistar a confiança da comunidade.

Diante das evidências, abro este pedido visando a remoção do filtro. Subsidiariamente, uma remoção temporária como estágio probatório. --A.WagnerC (discussão) 21h54min de 9 de outubro de 2021 (UTC)

Comentários

Comentário. Eu gostaria muito da remoção do filtro da usuária, pois sei muito bem da boa fé, e o engajamento dela principalmente na criação de artigos de animais pré-históricos. Mas é justamente nessa área que vem minha preocupação, pois a editora criou muitos artigos massivamente por tradução parcial sem olhar se os verbetes tinham condição de serem artigos de facto. Há vários verbetes com tradução muito ruim, indicando que não houve sequer revisão antes "publicar alterações". Fico feliz que a usuária tenha começado a fazer uso da página de testes, mas presumo que a falta de revisão textual ainda é um problema de longo prazo. Gostaria que a editora não apenas traduzisse e expandisse, mas fizesse uma mínima revisão que fosse, pois tem erros basais crasos em muitas das expansões feitas, por uso de tradutor automático (ver Mimodactylus, Liaoxipterus com termos taxônomicos não traduzidos como "autapomorphies", "istiodactylid", "outgroup", "taxôn" traduzido pra taxa...). Citação: Com efeito, é possível ainda existir alguns que não estejam perfeitos, mas perfeição não é requisito essencial., concordo plenamente que não é necessário até porque errar é humano. Mas criar verbetes massivamente com baixa qualidade é disruptivo e precisa ser evitado. Vejo que os verbetes estão melhores mas ainda há muitos desses problemas de má tradução. Quero ser favorável, mas ela tem que se ajudar também, não?--Werewolf ^{pois não?} 22h25min de 9 de outubro de 2021 (UTC)

Érico Conde Edmond Dantès Ricardo Ferreira de Oliveira 79a Maikê eu analisei artigo por artigo e em muitos não tinha muito o que arrumar Gremista.32 msg 11h34min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Os erros de Liaoxipterus que já avisei ainda estão lá! Se os que apontei ainda estão e você não enxergou... imagina nos demais. Ai complica esse filtro sair. Werewolf ^{pois não?} 17h56min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Primeiro, relato que ofereci auxílio para melhorar os criados, mas depois de um tempo a interação cessou. Mesmo assim, Apoio a remoção — considero qualquer filtro aplicado por tempo ilimitado abusivo, e o caso aqui é agravado por não ter precedentes. MikutoH ^fala! 20h44min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Não existe medida inalterável; esta é uma delas. Basta a conta resolver as questões apontadas e o filtro cessa. E há inúmeros precedentes de editores filtrados por WP:COMP. Érico (disc.) 20h51min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Entendo, @Érico, mas no tempo que estou aqui não vi filtro que impedia criação dos artigos. Também acho que o ideal seria a colega seguir os conselhos das DBs passadas, corrigindo falhas apontadas, e vários editores ofereceram ajuda. Porém, também vejo que o espírito do projeto, por ser colaborativo, não pode cobrar do criador do artigo, muitas vezes esboços, a responsabilidade sobre o mesmo. Afinal, se está ruim ao ponto de caber filtro, com certeza caberia EC ou ESR no mínimo, mas chegou ao ponto de acumular tanto que deu nisso. Resumindo, concordo com o que disse, e permaneço aberto para a colega me procurar, caso queira. MikutoH ^fala! 21h18min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Há vários casos de restrições análogas: veja Especial:Filtro de abusos/26. A responsabilidade pela criação de um artigo é de seu criador, que não pode transferir o ônus para toda a comunidade. Não é por acaso que hoje se exige fonte para a criação de um artigo. Sem isso, a eliminação é direta. A prática contumaz de desrespeitar as regras, como o livro de estilo, é uma violação da política de bloqueio, podendo gerar sanções dependendo da gravidade. Neste caso, com tantos artigos sofríveis, é acertado impedir a conta de criar novos problemas. Até parece um jogo pessoal que a editora se propôs a participar: qual o objetivo, a lógica de se criar artigos sem fontes, com péssimas traduções, sem transmissão, de fato, de conhecimento (afinal não se entende o que está escrito)? Nenhuma. Érico (disc.) 21h31min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

@Érico creio ser um "chainediting" focado em criar artigos, por hobbie ou algo do tipo. Fico triste pois foi lhe dado autorrevisora, mas sei que o estatuto é revogável. Obrigado por mostrar os preceedntes. MikutoH ^fala! 21h43min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Contra.

Para a análise da proposta em pauta, foi necessário recorrer, novamente, aos artigos criados pela utilizadora. São 1042 (ver). Considerando, ainda, que a decisão anteriormente exarada (ver) foi tomada há apenas dois meses, adotei uma metodologia simples, qual seja, analisar os estados dos artigos 100-110, 540-550 e 980-990. Isto é, 30 artigos.

Neste esforço, encontrei a seguinte situação:

1. Em 1, a referência incluída não cobre todo o conteúdo, o que não impediu a remoção da tag (Massacre do dia de São Brice);
2. Em 16, nem todo conteúdo foi referenciado (Teatro romano de Filipópolis, Menina casquette, Carl Gugasian, Atentados a pregos em Londres em 1999, Baile do Profeta Veiled, Palácio de Iturbide, Batalha de Alapan, Cabana de caça de Augustusburg, Califórnios, Batalha de Medina, Túmulo de Ester e Mordecai, John Stuart Williams, Günther Gensler, Günther Gensler, Década de 870 a.C. e História de Somerset);

Ou seja, pela amostra supra, 53% dos artigos criados permanecem problemáticos.

Outrossim, é verdade que perfeição não é um requisito indispensável. No entanto, estamos diante de um caso de uma conta que decidiu criar centenas de artigos sem fontes e/ou com traduções incorretas de maneira despudorada, convertendo esse ônus para todos os editores. É um verdadeiro elefante branco. Quem vai resolver este problema? Eu? Você? E se todos fizessem o mesmo?

Não é alguém que iniciou sua jornada na Wikipédia com dificuldades de compreensão e então evoluiu. Não, mesmo após avisos, que foram diversos, houve uma decisão consciente de continuar, aparentemente para aumentar o número de artigos criados, sem critério algum. Seria esta uma competição?

Deste modo, não é possível concordar com a remoção das sanções, pois os requisitos não estão presentes.

Sugiro que, pela quantidade de artigos possivelmente defeituosos, não ocorra nenhuma outra discussão sobre o tema pelos próximos seis meses. Érico (disc.) 23h29min de 9 de outubro de 2021 (UTC)

Neutro Os números e os argumentos do Érico são incontestáveis. Mas também mostram que 47% dos artigos melhoraram. Por isso, penso que as restrições impostas estão tendo um efeito positivo no aprendizado da Gremista32 acerca de nosso trabalho colaborativo. A evolução do trabalho dela é notável porque ela simplesmente segue as regras. Outro aspecto positivo da Gremista é a candura nas discussões, num patamar de civilidade invejável. Por outro lado, restrições assim podem ter um efeito desmotivador em muitas pessoas. Mas parece não ser o caso, felizmente. Se mantiver o ritmo atual brevemente esse filtro pode ser removido. --Ixocactus (discussão) 23h52min de 9 de outubro de 2021 (UTC)

Contra Seguindo a mesma linha de raciocínio do Érico, mas usando números totais, o número de verbetes "melhorados" não ultrapassa de 8%. Portanto, a taxa de verbetes problemáticos criados pela utilizadora continua elevada mesmo se considerarmos a possibilidade de alguns verbetes estarem adequados. Neste âmbito, analisei dezenove páginas listadas em Usuária:Gremista.32/Testes1 e encontrei na maioria problemas relacionados à redação

Por outro lado, considero extremamente inviável a remoção do filtro. Sim, o esforço da utilizadora é algo a se destacar; contudo, não suficiente para contornar uma situação criada pela mesma, na qual criou de forma disruptiva e deliberada inúmeras páginas precárias. Neste processo, ela ignorou os avisos.

Em outras palavras, a Gremista.32 criou um farto para a comunidade com 1042 verbetes que necessitam de manutenção e as sanções aplicadas não serão desfeitas por "consertar" 75. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h10min de 10 de outubro de 2021 (UTC)

Contra, por enquanto! A.WagnerC mais que "apoiar as editoras", o que precisamos é de respeito (não tô falando de você, é "genérico", isso tá na sociedade. Várias DBs abertas parecem indicar que não só em relação as mulheres!). A Gremista.32 tem estado bastante "ativa", inclusive com a criação de muitas páginas de testes recentemente. Se ainda tem páginas com "problemas", por que se esforça em criar mais páginas e não em resolver esses "problemas"? Não me manifestei quando foi proposto o filtro, mas agora que foi aplicado, acompanho o argumento do Conde, 75 de 1042 é pouco! -- Sete de Nove ^msg 11h39min de 10 de outubro de 2021 (UTC)

Contra por hora. A usuária demonstra estar melhorando, mas como o Érico pontuou ainda não de maneira suficiente. Apenas 8% de verbetes efetivamente melhorados ainda é um volume baixo. Mas não desanime, aproveite esta DB para ver onde podes melhorar e use como uma correção de rumo. Abraços, Ricardo F. Oliveira^Diga 12h50min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Contra mal se passaram 2 meses e a esmagadora maioria dos problemas nos artigos persistem. Conforme os dados apresentados acima, é muito cedo para se discutir qualquer abrandamento do que foi decidido. Maikê (discussão) 01h00min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário. Outros dos problemas que tenho notado, que pelo que vejo nos artigos que andam nos meus vigiados ou vou descobrindo (não analisei o histórico de edições da editora), até me parece mais grave do que as referências, é a fraquíssima categorização, colocando apenas uma ou duas categorias muito genéricas e omitindo algumas importantes. Por exemplo, Palácio do Reitor (Dubrovnik) estava apenas Categoria:Atrações turísticas da Croácia e Convento franciscano (Dubrovnik) apenas em Categoria:Conventos. Estes dois exemplos servem também para ilustrar uma fraca wikificação. Diga-se de passagem, que a verdade é que há muitos editores com muitos anos de projeto que constantemente fazem o mesmo... --Stegop (discussão) 19h17min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Contra pelo pouco tempo decorrido e pelas argumentações apresentas pelo Érico. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 00h16min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Conclusão

• Os administradores discordaram da remoção do filtro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h51min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.