Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gremista.32/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual se decidiu pela aplicação de um filtro que impeça a criação de novos artigos. Por favor, não a modifique.

---

Gremista.32

• Gremista.32 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

A usuária Gremista.32 vem, ao longo de seu mais de um ano na Wikipédia, criando artigos PÉSSIMOS, mal traduzidos e cheios de erros ortográficos (são tantos que é só ver suas páginas criadas). São QUASE mil artigos, com quase todos tendo esses problemas. Por isso, peço que ela seja filtrada por tempo indeterminada para que seja impedida de criar artigos. Liquet ^{Id dice} 16h10min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Defesa

Eu tenho um pouco de dificuldade em me comunicar com outras pessoas Como alternativa ao filtro eu aceito a proposta do Felipe da Fonseca Gremista.32 msg 00h38min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Comentários

Comentário Irei aguardar pela defesa. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h21min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Não apresentou exemplos e, além disso, não me parece que ela foi avisada desses erros. Portanto, um filtro me parece um exagero completo, por enquanto. 𝙨𝙠𝙮𝙨𝙝𝙞𝙛𝙩𝙚𝙧^ｄ (GhostP.) 16h32min de 24 de julho de 2021 (UTC)

De fato, a apresentação de evidências é frágil. No entanto, é procedente, inclusive os inúmeros avisos, que foram ignorados. Vou organizar melhor a exposição. Érico (disc.) 16h33min de 24 de julho de 2021 (UTC)

A comunidade já está bem pequena, e querem banir mais gente?! --Bageense^(fala) 17h14min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Ou seja, como há menos gente para revisar o trabalho de outras pessoas, qualquer coisa é aceita, afinal é voluntário... Érico (disc.) 17h17min de 24 de julho de 2021 (UTC)

@Bageense: filtro e banimento são coisas bem diferentes... mas realmente, essa DB aqui é complicada.--Wolf ^{pois não?} 17h32min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Quando me mandaram o link, disseram que ela ia ser banida ¬¬" Nesse caso, Concordo com o filtro. Chamo a atenção também ao fato de que a editora continua a stalkear as contribuições alheias. Algo deve ser feito em relação a isso também. --Bageense^(fala) 17h45min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Converso com a editora com frequência e ela tem realmente lançado mão de criar muitos artigos em estado mínimo. Embora eu tenha certa culpa no cartório, pois solicitei azulamento de links vermelhos para proposição do AD Istiodactylus, adverti sobre o problema de criar artigos x é y [Δ61593550] durante o processo, e no fim trabalhei para expandir boa parte dos artigos criados. O fato é que a editora parece prezar mais pela quantidade do que pela qualidade ([Δ61680164]), e acredito que isso precise mudar. Embora considere a ideia do filtro excessiva, considero que realmente a criação de artigos da usuária é problemática.--Wolf ^{pois não?} 17h32min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Com a apresentação de defesa, Discordo da sanção exposta e Concordo com a proposta alternativa de Felipe da Fonseca.--Wolf ^{pois não?} 00h54min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Comentário esperarei um pouco para ver a retratação da usuária, pois deve estar chateada devido ao fato de ter perdido o estatuto de autorrevisora. O problema principal é os artigos criados e posteriormente abandonados, causando um acúmulo nonsense. Patrick ^fala! 17h40min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Desde quando a criação de esboços e erros na tradução (que não prejudicam boa parte do conteúdo, pelo menos nos exemplos citados pelo Érico) tornam voluntários inelegíveis para a criação de artigos? Além do mais, a editora deixou claro com as devidas predefinições que são esboços e quando faltam referências, que não cobrem todo o conteúdo. É equiparar a um caso de vandalismo grave faltar WP:COMPETÊNCIA em alguns quesitos, que nem são tão prejudiciais à informação nos artigos novos? Das centenas de artigos recentes criados, são todos eles que estão supostamente ininteligíveis? Precisamos ser tão puristas em que não se deve ter nenhum erro ortográfico de tradução ou se adequar totalmente ao livro de estilo? Nunca me manifestei em uma DB, mas falo isso porque acompanhei já faz algum tempo a usuária em seu início de edições, cheguei a dar algumas dicas em seu trabalho de monitoramento de páginas novas também, pelo que me lembro. 1 ano de contribuição é um tempo em que imagino que a maioria de nós pode ter muito ainda a aprender, e me incluo nisso. A editora demonstra empenho e boa vontade, e é possível ver seu progresso nas contribuições. Peço que a comunidade reflita, além do mais, na questão de que as contribuições neste projeto são uma atividade importante, pelo menos para mim é uma fonte de realização pessoal e de compartilhar utilidade - ainda mais nesse tempo de pandemia, que gera tanta ansiedade. Considero que a Gremista.32 é muito útil com suas contribuições.

A retirada do status de autorrevisora já irá possibilitar um melhor acompanhamento dos artigos que possam ter problemas. Por isso, Discordo desse filtro indeterminado. Bafuncius (discussão) 18h08min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Discordo Por presunção de boa fé. Já discuti antes que falta diálogo, junto a outros editores, e conseguimos evitar uma sanção punitiva. Tenho total confiança que as edições são de boa fé com vistas a melhorar a Wikipédia. Também já pedi à editora que se comunicasse quando tivesse atritos, pois tudo se resolve, não precisa se chatear. Não apoio qualquer sanção punitiva, e meu posicionamento permanece o mesmo de quando conversamos lá na página do Chronus, que foi o maior atrito que lembro. Mas peço, @Gremista.32:, que escute mais a gente..; se não gostar da sugestão, fale o motivo, mas não ignore... causa uma má impressão em termos de "comunidade". Por ter total confiança em você, e por achar que nada tenho a acrescentar, pense um pouquinho nisso. Não fique triste com críticas/sugestões, filtre-as e absorva o que há de bom. Dá uma pausa se tiver estressada. Um abraço... MikutoH ^fala! 23h32min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Peço que considerem um bloqueio por prazo menor, de dias, do que filtro de meses, caso o processo suceda... entendo que seria menos frustrante à editora, e daria um tempo necessário para pensar sem ficar silenciada em certos espaços... administrador@s... por favor. MikutoH ^fala! 23h39min de 24 de julho de 2021 (UTC)

A questão do filtro deveria ser usada como paliativo antes de um bloqueio. Um filtro de 6 meses não é educativo. Por favor, bloqueiem por um prazo menor... é o melhor em termos do que se serve um bloqueio e para a editora também. 6 meses, em primeira DB... filtrar no DP?? Sinceramente, muito absurdo. MikutoH ^fala! 00h11min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Apoio o filtro por seis meses. A editora pode se beneficiar de um descanso. MikutoH ^fala! 01h16min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Foi aberta solução passível de adoção na seção dos administradores que me parece mais justa. Torço para o melhor. Apoio toda medida que beneficie a editora. Enfim... MikutoH ^fala! 17h42min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Gremista.32 favor se manifeste. Assim como em caso semelhante ocorrido há muito pouco tempo, me disponho a auxiliar a editora, a qual deve então comprometer-se a não criar novos artigos a não ser após minha aprovação pelo tempo que eu achar suficiente na forma de tutoria. Assim que a editora aceitar, se o fizer, peço avaliação dos administradores. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h57min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Gremista.32, há ainda muitos administradores para avaliarem, mas adianto que, mesmo se for aplicado um filtro, estou á disposição para a tutoria, a qual se desenrolaria de forma muito mais eficiente, uma vez que sem carater punitivo. Ademais, a proibição de criar novas páginas, retirar-te-ia apenas uma única funcionalidade. Felipe da Fonseca (discussão) 12h41min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Visto que a colega se manifestou, não há nenhum problema então. Felipe, não acha 6 meses longo demais? Patrick ^fala! 01h01min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Não determinei denhum prazo de tempo definido, seria quando eu entendesse melhor, mas podemos obviamente consultar a comunidade quando isso acontecer. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h03min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Só pegando um gancho do que ela escrever Eu tenho um pouco de dificuldade em me comunicar com outras pessoas. Como ela abriu um pedido de Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Gremista.32. Fica difícil ela ter uma função de eliminadora, administradora, burocrata ou qualquer outra função que obrigue a se comunicar com outros editores. Isso fica mais que óbvio. Lentoster (discussão) 01h11min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Sim, @Lentoster. Por isso o não pronunciamento na defesa não indica nada relacionado (ou não) à "culpa". O filtro de 6 meses pode ajudar a dar um refresh do que ela pensa daqui, de modo que tem potencial de ser benéfico. Foi por isso que mudei de ideia. Sobre o permanente, não apoio. MikutoH ^fala! 01h31min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Apoio a proposta do Felipe da Fonseca. "Bloqueios" as vezes podem ser psicologicamente muito duros e desistimular editores a colaborar com o projeto. Por isso, bloqueios e restrições a edições devem ser usados apenas como último recurso. Aqui devemos criar um ambiente que favoreça a colaboração e estimule os editores. Por isso, acho que a tutoria do Felipe é a melhor opção no momento.--SirEd! ^Dimmi!!! 05h39min de 25 de julho de 2021 (UTC)

A Gremista é uma editora de boa fé no qual deve ser a pessoa que mais combate o vandalismo pelo menos é uma das 5 pessoas que mais o combate. Depois de perder algum tempo a analisar os artigos apontados tenho a concordar com a maioria dos editores (sim eles tem problemas). Acredito, que a editora goste muito de editar no domínio principal, visto que a grande maioria das suas edições são nessa área. É uma editora bastante empenhada, mas realmente ao ter esse deslize, não poderia ter a flag de autorrevisora. No entanto Discordo de um filtro por tempo indeterminado, mas ( Apoio um filtro por seis meses), e Apoio ainda mais a proposta do Felipe. Vi que a editora branqueou a sua página de discussão, e colocou na sua PU que não estaria mais na Wikipédia entretanto acabou por desfazer, antes de mais peço, que tenha calma, e tome as decisões mais acertadas o filtro não será para sempre mesmo que se decida um filtro por tempo indeterminado, caso demonstre, que já conhece as regras de livre estilo, ... poderá fazer uma revisão de bloqueio e quem sabe a comunidade dê uma nova chance, apenas peço que não desista - trabalhe e demonstre a comunidade (no futuro) que corrigiu os erros do passado, pois acredito que terá uma nova hipótese. --Duke of Winterfell ^(Msg) 09h37min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Discordo de um filtro por tempo indeterminado. Vamos com calma, não devemos ser tão radicais e desestimulantes assim. Apoio totalmente a proposta do Felipe, e também me disponho a ajudar no que puder. É claro que ela tem boa fé e está disposta a contribuir positivamente ao projeto, porém tem certas dificuldades pessoais, assim como todos nós. Ainda há espaço de sobra para orientar e tenho certeza que no futuro se tornará uma exclente editora! Keijuu -after✯effect- 16h41min de 25 de julho de 2021 (UTC)

informo que a editora me procurou [Δ61707528]. Eu irei tutorá-la inicialmente em duas frentes, no Telegram, para assuntos que possam ser mais delicados, que envolvam dificuldades mais íntimas e/ou que envolvam outros editores (porque envolvem outros editores e questões mais íntimas, optei por fazer offwiki, mas a editora tem minha total autorização para publicar o que ela achar de deve) e nesta página de testes, ocorrendo a comunicação na PD da mesma, onde todos podem acompanhar, se assim desejarem. Observo ainda que, embora eu tenha perguntado sobre questões que possam desvelar a identidade da editora (como sua formação, para compreender, p.ex. o seu domínio da escrita), não exigirei resposta a nenhuma destas perguntas, com o que a editora poderá, se desejar, manter-se anônima durante toda a tutoria. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h42min de 26 de julho de 2021 (UTC)

Discordo de um filtro por tempo indeterminado. Concordo com a proposta de ajuda do Felipe. Alefer^msg 02h36min de 30 de julho de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Entendo que a exposição dos motivos é inapta, de modo que fiz uma análise dos últimos 50 artigos criados.

De tal análise, observo:

1. A conta criou 1.042 artigos e a análise se limita tão somente aos últimos 50;
2. Todos os artigos foram criados em julho de 2021;
3. Ainda assim, mais da metade (27) destes possuem problemas diversos;
4. Consequentemente, percebe-se que se trata de um grande problema, considerando que, mantida a frequência, mais de 500 artigos são problemáticos, muitos deles sofríveis;
5. O mais provável é que a incidência de erros aumente em relação aos primeiros artigos, quando tinha menos experiência.

Artigo	Criação	Problemas
Euhelopus	24 de julho de 2021	Falta de referências. Esboço inexistente
Sidonius de Aix	22 de julho de 2021	Falta de referências. Ortografia ("freqüentemente"
Senhora dos quatro tupus	22 de julho de 2021	Falta de referências
Sítio Arqueológico Dugi	21 de julho de 2021	Falta de referências
Chondrosteosaurus	11 de julho de 2021	Falta de referências. Má tradução
Ornithodesmus	11 de julho de 2021	Falta de referências
Hongshanopterus	11 de julho de 2021	Falta de referências
Mimodactylus	11 de julho de 2021	Falta de referências
Haopterus	11 de julho de 2021‎	Falta de referências
Liaoxipterus	11 de julho de 2021‎	Falta de referências
Pteranodontidae	11 de julho de 2021‎	Falta de referências
Scaphognathus	11 de julho de 2021	Uma linha faz um artigo?
Formação Wessex	11 de julho de 2021	Falta de referências
Valdosaurus	11 de julho de 2021	Falta de referências
Caulkicephalus	11 de julho de 2021	Falta de referências
Vila romana de Keston	10 de julho de 2021	"Povoado da Idade do Ferro e villa romana em Warbank, Keston" é um monumento programado
Lucas Terrier (raça)	10 de julho de 2021	Uma linha faz um artigo?
Champsosaurus	9 de julho de 2021	Uma linha faz um artigo?
Sítio Arqueológico do Pântano de Kow	9 de julho de 2021	Ininteligibilidade
Homem de Tautavel	9 de julho de 2021	Ininteligibilidade
Eotriceratops	8 de julho de 2021	Uma linha faz um artigo?
Chenanisaurus	8 de julho de 2021	Uma linha faz um artigo?
Nedcolbertia	8 de julho de 2021	Uma linha faz um artigo?
Bennettazhia	8 de julho de 2021	Ininteligibilidade
Pražský Krysařík	8 de julho de 2021	Falta de referências. Descumprimento do livro de estilo
Casa John C. Schricker	6 de julho de 2021	Falta de referências. Descumprimento do livro de estilo
Grande Mesquita de Bruxelas	6 de julho de 2021	Falta de referências. Descumprimento do livro de estilo

Diante do exposto, concordo com um filtro que impeça a conta de criar artigos. Hoje, inclusive, removi o estatuto de autorrevisora, dada a reincidência em criar artigos problemáticos mesmo após avisos diversos. Aliás, a utilizadora ignorou solenemente avisos que recebe, o que pode ser facilmente observado pela quantidade de avisos que remove de sua PDU.

Como a medida aqui proposta é alternativa e regulada pelo §3.5 da WP:PB, deve ficar claro que se continuar ignorando avisos e criando artigos problemáticos, o bloqueio deve ser total, diante da WP:RECUSA em acatar as normas da Wikipédia.

Por fim, recomendo que a utilizadora revise todos os artigos que criou.

Érico (disc.) 17h15min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com o filtro para criação de artigos. Visto que fui um dos que a avisaram inúmeras vezes, inclusive em privado, na tentativa de instruí-la sem precisar expô-la publicamente, e visto também acompanhar os artigos que cria há bastante tempo e não notar qualquer melhora sustentável na qualidade geral, sobretudo por ignorar todos os avisos, não vejo outro recurso que não acatar um filtro parcial. E ainda que só concorde, por agora, com uma medida parcial, também Concordo, em consonância com a análise supra, que pode ser aumentado para um filtro total, caso a usuária não se demonstre mais aberta a ouvir acerca dos problemas que se nota em seus artigos e, mais que isso, comece a finalmente revisá-los.--Rena (discussão) 17h26min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Antro já exposto nesta discussão, concordo com um filtro por seis meses, de modo que a editora possa corrigir os artigos atuais, demonstrando estar apta a criar novos artigos.FábioJr de Souza ^msg 19h32min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Apoio um filtro de seis meses, conforme sugestão do Fabiojr. Em algumas situações a alertei de que suas criações possuíam erros sérios de verificabilidade e de tradução, e também percebi um stalking por parte da editora após esses eventos (pensei que era só minha imaginação). Agora, acho muito severo um filtro permanente. Demos a oportunidade para que ela corrija os problemas nesse período de filtro e depois possamos falar sobre suspensão ou continuação. Infelizmente parece que a própria desistiu ao invés de lutar. Maikê (discussão) 20h03min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Concordo Com a análise do Érico. Para mim o mais grave é que o problema persista mesmo com a experiência acumulada e os diversos avisos, sem evolução significativa da situação de cerca de um ano atrás. Como o diálogo e a experiência não resolveram acredito que o filtro seja adequado. Concordo também que se essa medida mais branda não for suficiente para inibir o problema, ela pode ser ampliada. Saturnalia0 (discussão) 20h10min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com o filtro proposto e com a ampliação automática do mesmo caso o problema persistir. A Gremista.32 parece confundir o verbo "contribuir" com "criar páginas precárias"; sendo mais específico, ela criou por mais de mil páginas em menos de um ano e chama atenção a quantidade elevada de mínimos.

No entanto, considero muito grave a atitude e postura desta com a comunidade. A utilizadora quase sempre ignora os diálogos com mensagens dúbias, que podem facilmente ser interpretadas como hostis. É importante ressaltar a quantidade de mensagens ofensivas que a mesma recebeu, o que pode justificar uma indisposição para não se comunicar; contudo, está adotando um método inadequado. Além disso, indícios recentes dados evidenciam um desinteresse dela pelas políticas já que não demonstrou "vontade ou disposição" para mudar o seu comportamento editorial problemático. Em outras palavras, a Gremista.32 somente quer editar do jeito que está fazendo, criando demasiados artigos pequenos que somente multiplicam a quantidade de manutenção no projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h39min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Não é a primeira vez que há este tipo de constatação, a saber: dificuldade da editora em se comunicar com a comunidade. Não obstante, estou certo que a editora possui boa-fé e boa vontade, portanto pretendo conversar com ela e tentar descobrir as melhores formas de resolver a questão. Acima eu sugeri que ela ficasse um tempo sob minha tutoria, sendo impossibilitada de criar novos artigos sem minha autorização e ela aceitou, solicito que os administradores seguintes que já opinaram avaliem esta possibilidade: Érico, Fabiojrsouza, Renato de carvalho ferreira, Maikê, Saturnalia0 e Conde_Edmond_Dantès, assim como os administradores que vierem a opinar adiante. Obrigado,--Felipe da Fonseca (discussão) 00h56min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Mantenho minha firme concordância com o filtro. Primeiro, porque impedirá a criação de artigos, o que não impedirá que a editora corrija os que já criou. Entendo que os avisos que recebeu - e ignorou solenemente - são suficientes para afastar a presunção de boa-fé, dando lugar a medidas que protejam a Wikipédia. Por outro lado, saúdo a tua iniciativa, que a meu ver poderá ser útil para impedir que a conta seja bloqueada totalmente. Érico (disc.) 02h31min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Igualmente mantenho minha posição expressada no último comentário. Avisos foram muitos, e chances mais ainda. O filtro para criação de artigos novos é a melhor solução, visto que ela poderá usar do tempo que você quer dispor tutorá-la para exclusivamente só corrigir os artigos que já fez (são mais de mil, o que provavelmente levará meses). Não há meios de ceder aos fatos apresentados.--Rena (discussão) 03h06min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Mantenho minha concordância com o filtro. Este caso transcende a simples criação de artigos precários e passa por uma conduta problemática. Os fatos apresentados não me permite atribuir boa-fé, pois houve uma significativa indisposição em dialogar, ignorando vários avisos e o uso de palavras dúbias, obviamente mais ríspidas do que ofensivas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h24min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Discordo da aplicação de um filtro após compromisso aqui da editora (que edita de boa-fé) ser acompanhada e tutorada pela amável disposição de Felipe da Fonseca na resolução dos diversos problemas apontados. Vanthorn^® 02h08min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com o filtro aplicado. Caso a tutoria do Felipe da Fonseca tenha efeitos nítidos na melhora de seus artigos já criados, minha opinião pode ser revista. Ricardo F. Oliveira^Diga 11h23min de 26 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com o filtro aplicado, conforme o que já foi exposto. Futuramente poderá ser revisto, após correção de erros no passado e melhoras em sua conduta perante o conteúdo. --HVL disc. 23h29min de 30 de julho de 2021 (UTC)

Conclusão

Transcorrido o prazo regimental, bem como verificada a existência dos pressupostos necessários para a conclusão da presente discussão, em conformidade com o §6.1.4 da WP:PB, declaro que o corpo administrativo decidiu, por 8 a 1, pela aplicação de um filtro de edições que impeça a criação de novos artigos. Considerando que apenas dois administradores se manifestaram expressamente quanto ao prazo, não formando maioria, este será aplicado por tempo indeterminado. Caso queira, a utilizadora poderá recorrer da decisão futuramente, certamente após corrigir os artigos problemáticos que criou. Érico (disc.) 18h57min de 31 de julho de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.