Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/10

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual houve consenso pela retirada do filtro de edições. Por favor, não a modifique.

---

MisterSanderson

• MisterSanderson (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Defesa

Olá, editores. Venho aqui solicitar revisão de um filtro de edições aplicado a mim em abril de 2013, que impede-me de propor páginas para eliminação por consenso E semirrápida. Citação: JMGM escreveu: «Motivo para o bloqueio Mau uso recorrente das propostas de eliminação como forma de eliminar páginas que apenas tem problemas de manutenção, de forma considerada errada pela maioria da comunidade, cuja opinião o usuário simplesmente ignora.» Eu venho aqui apresentar o fato de que esse "mau uso recorrente" não é bem assim como foi dito, pois houveram fraudes nas PEs propostas por mim.

Quem acessar Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2013/Fraudadas poderá ver que, das minhas 577 PEs, 26% foram eliminadas (152), 38% mantidas (221), e 36% (204) FRAUDADAS pelo eliminador, que era o Quintinense e por isso obviamente não estava ali para eliminar nada (91% das fraudes, ou 186, foram por "manter", e apenas 18 por eliminar). Um usuário banido em infinito em 2010 por fraudar PEs para manter páginas à revelia das decisões da comunidade, foi quem determinou o destino das PEs que eu propus, e por isso, além de mantê-las, me pôs como péssimo proponente indevidamente. Meu "mau uso" foi determinado pelo mau uso de um fraudador banido! Antes do Esquema Quintinense ser delatado e as contas identificadas, eu tinha um score de 30% de eliminação (170) e 70% de mantenimento (407). Vejam abaixo a diferença!

PEs todas (577) antes das fraudes serem descobertas	PEs todas (577) depois das fraudes serem descobertas
Eliminadas - 170 (30%)   Mantidas - 407 (70%)	Eliminadas - 152 (26%)   Mantidas - 221 (38%)   Fraudadas - 204 (36%)

As contas que o Quintinense usou para fraudar foram, em rank de atividade:

1. 143 - Gusta
2.   50 - Maria Madalena
3.     5 - Richard Melo da Silva
4.     2 - Mário Henrique
5.     1 - Diga Sério Comendador

Isso só avaliando os eliminadores-fantoche envolvidos. Nem chequei quanto o Q pode ter influenciado "simplesmente" participando com várias contas numa mesma PE proposta por mim (com as contas sem estatuto), nem participando com falácias/ataques pessoais ("inimigo do conhecimento livre", "quer apagar a Wikipédia toda", qualquer coisa assim), APDE que ele mesmo plantou, ensaios controversos, etc. Esses casos são mais trabalhosos de avaliar e demonstrar, e por isso não quis incluí-los neste momento. Especialmente trabalhoso é o caso do Q ter forjado referências e elas terem de ser checadas para mostrar que os participantes da PE foram enganados e opinaram "manter, agora tem fontes". O que eu sei que aconteceu também.

Solicito então essa re-avaliação da situação para que eu possa re-propor essas PEs fraudadas, e com sorte as PEs serem avaliadas sem fraudes dessa vez. As PEs terão que ser re-propostas de qualquer maneira, pois para o crime do Q não compensar, as ações realizadas por fantoches têm que ser desfeitas, desmontadas, e destruídas cada vez que são pegos. Eu posso ajudar com isto, e eu certamente sou o mais interessado em tirar isso a limpo... Para propósitos de clareza, as PEs em questão são estas abaixo listadas, e apenas elas.

Páginas fraudadas por manter

1. Final Fight 2 (mantida)
2. Torpedo fotônico (mantida)
3. Themyscira (DC Comics) (mantida)
4. Pokey Mom (mantida)
5. Farin (4 mantidas)
6. Da Vinci (banda) (mantida)
7. Galeria do Rock (mantida)
8. João Duarte Dantas (mantida)
9. Igor Ferreira da Silva (mantida)
10. Tomokichi Fukurai (mantida)
11. João Acácio Pereira da Costa (mantida)
12. Miguel Costa (mantida)
13. Fera da Penha (mantida)
14. Doca Street (mantida)
15. Leandro Marques da Costa (redirecionar)
16. José Serafim Sales (mantida)
17. Paulo César Silva dos Santos (inconclusiva)
18. Super Bowl XLII (mantida)
19. Up (jogo eletrônico) (mantida)
20. Triângulo Mineiro (Circuito Turístico) (3 mantidas, 3 eliminadas)
21. Fronteira Hungria-Ucrânia (mantida)
22. Avlekete (mantida)
23. Joust (jogo eletrônico) (mantida)
24. Anexo:Lista de centros comerciais de Campo Grande (mantida)
25. Expresso FM (mantida)
26. First Fit (mantida)
27. Super Bomberman (mantida)
28. Caxias Shopping (mantida)
29. Shopping da Gávea (mantida)
30. Dispensário de Alcântara (mantida)
31. Carlos de Castro Borges (mantida)
32. José Álvares Pessoa (mantida)
33. Arcônidas (Perry Rhodan) (levada para Central de Fusões)
34. Vladimir Sacchetta (mantida)
35. Sybil (filme) (mantida)
36. Chizuko Mifune (mantida)
37. Araguaia Shopping (mantida)
38. Megatron (mantida)
39. Porto Velho Shopping (mantida)
40. Rua do Comércio do Porto (mantida)
41. Santa Cruz Shopping (fundida)
42. Diamond Mall (redirecionada)
43. Microse7e (redirecionada)
44. Universo DC (mantida)
45. Ilhas Laranja (mantida)
46. Terra 3 (mantida)
47. Mouse (Mecanimais) (redirecionada)
48. Sasquatch (Mecanimais) (redirecionada)
49. Rex (Mecanimais) (redirecionada)
50. Unicórnio (Mecanimais) (redirecionada)
51. Komodo (Mecanimais) (redirecionada)
52. Regiões da série Pokémon (mantida)
53. Geografia de Naruto (inconclusiva)
54. Johto (redirecionada)
55. K.I.T.T. (mantida)
56. Dalek (mantida)
57. Vogon (fundida)
58. Coração de Ouro (fundida)
59. Osterlich (3 fundidas)
60. Ilhas Solitárias (redirecionada)
61. País de Aslam (redirecionada)
62. Deathlok (mantida)
63. Roll (Capcom) (redirecionada)
64. Ilha Sorna (redirecionada)
65. Marvin, o Androide Paranoide (mantida)
66. Mundo fictício (redirecionada)
67. Tromaville (redirecionada)
68. Planeta Oa (fundida)
69. Terra 1 (fundida)
70. Terra 2 (fundida)
71. Terra 3 (mantida)
72. Terra Prime (fundida)
73. Terra-616 (fundida)
74. Terra-68163 (fundida)
75. Thanagar (fundida)
76. Universo Wildstorm (fundida)
77. Czarnia (redirecionada)
78. Daxam (redirecionada)
79. R. Daneel Olivaw (mantida)
80. Tornado Vermelho (redirecionada)
81. Toyman (redirecionada)
82. Mulher-Maravilha (Terra 2) (redirecionada)
83. Stuff the Chinatown Kid (redirecionada)
84. Vigilante (DC Comics) (redirecionada)
85. Vril Dox (redirecionada)
86. L-Ron (redirecionada)
87. Conworld (redirecionada)
88. Sevii Islands (redirecionada)
89. R4-P17 (fundida)
90. OOM-9 (fundida)
91. R3-S6 (fundida)
92. Cylon Basestar (fundida)
93. Cylon Raider (fundida)
94. Cylon Ressurrection Ship (fundida)
95. Terra-68163 (fundida)
96. Madripoor (mantida)
97. Multiverso (Marvel Comics) (redirecionada)
98. Supremo Conselho Humano (redirecionada)
99. Swindle (Transformers) (fundida)
100. Jazz (Transformers) (fundida)
101. Optimus Primal (redirecionada)
102. Toca dos Gatos (redirecionada)
103. Limbo (Marvel Comics) (mantida)
104. Streaker (David Brin) (fundida)
105. Cytro (fundida)
106. Shelbyville (The Simpsons) (redirecionada)
107. Latvéria (mantida)
108. Número Seis (Battlestar Galactica) (mantida)
109. Sharon Valerii (mantida)
110. Mystic Falls (redirecionada)
111. Mansão X (redirecionada)
112. Prometheus (Stargate) (fundida)
113. Trinium (fundida)
114. Naquadria (fundida)
115. Naquadah (fundida)
116. Tretonin (fundida)
117. Senhor Destino (mantida)
118. Mundo das fadas (redirecionada)
119. Instituto Durmstrang (redirecionada)
120. Praça José Cavalini (9 redirecionadas)
121. K.A.R.R. (fundida)
122. DC Animated Universe (mantida)
123. Zeb Atlas (mantida)
124. Shopping Via Brasil (inconclusiva)
125. Kandor (redirecionada)
126. Grupo Espírita Sete de Março (fundida)
127. GJA (mantida)
128. TIE fighter (mantida)
129. Robotman (mantida)
130. Santuário (Os Cavaleiros do Zodíaco) (redirecionada)
131. Mega Man X (personagem) (fundida)
132. X-Eternos (fundida)
133. Exoesqueleto (veículo) (mantida)
134. Nosgoth (redirecionada)
135. Skartaris (redirecionada)
136. Tripods (mantida)
137. Mystic Falls (redirecionada)
138. Sylvester Pemberton (inconclusiva)
139. Tag Adams (mantida)
140. T-1000 (mantida)
141. Denkou Choujin Gridman (mantida)
142. Núcleo (Era do Apocalipse) (redirecionada)
143. Homem-Coruja (mantida)
144. Geração Nova (fundida)
145. Surplus (inconclusiva)
146. Exoesqueleto (veículo) (mantida)
147. Lordes da Justiça (mantida)
148. Metallo (mantida)
149. Mister Mxyzptlk (mantida)
150. Robin (Terra 2) (inconclusiva)
151. Sandman (Wesley Dodds) (inconclusiva)
152. Sideral (DC Comics) (inconclusiva)
153. Tiger Tyson (inconclusiva)
154. Ultra-Humanoide (inconclusiva)
155. O Admirável (redirecionada)
156. Reploid (redirecionada)
157. Nate Grey (mantida)
158. Wotan (fundida)
159. Mago (DC Comics) (redirecionada)
160. Jade (DC Comics) (fundida)
161. Fiore (redirecionada)
162. Kaiketsu Lion-Maru (mantida)
163. Liberty Belle (redirecionada)
164. Per Degaton (redirecionada)
165. Ilha Muir (redirecionada)
166. Pantera (DC Comics) (redirecionada)
167. Homem-Hora (redirecionada)
168. Johnny Quick (redirecionada)
169. Johnny Trovoada (redirecionada)
170. Pirata Psíquico (redirecionada)
171. Mestre dos Esportes (redirecionada)
172. Corporação Infinito (fundida)
173. Ultraman (DC Comics) (fundida)
174. Rex (Era do Apocalipse) (redirecionada)
175. Ultimate Avengers (mantida)
176. Fera Negro (fundida)
177. Jocasta (Marvel Comics) (fundida)
178. Sugar Man (fundida)
179. Superadaptoide (fundida)
180. Victor Mancha (fundida)
181. Torre Titã (redirecionada)
182. Paula Brooks (redirecionada)
183. Terry Sloane (redirecionada)
184. Starscream (redirecionada)
185. Ultimate Avengers 2 (mantida)

Páginas fraudadas por eliminar Acredito que elas precisariam ser restauradas para re-avaliação.

1. As Primeiras Revistas da Turma da Mônica - Coleção Histórica - Vol.1 (eliminada)
2. Predefinição:Família de Son Goku (eliminada)
3. Shopping Fiesta (eliminada)
4. Catalão Shopping (eliminada)
5. Shopping do Vale (5 eliminadas)
6. Shopping Avenida Center (eliminada)
7. Luzia de Maria (eliminada)
8. Brasil Park Shopping (2 eliminadas)
9. Rio Anil Shopping Center (eliminada)
10. Porto Madeira Shopping (eliminada)
11. Shopping Guararapes (eliminada)
12. Shopping Center Bento Gonçalves (2 eliminadas)
13. Itaipú Multicenter (eliminada)
14. Circuito Turístico Veredas do Paraopeba (10 eliminadas)
15. Jiro Miyake (10 eliminadas)
16. Bebedeiras e Miúdas Tour 95 (3 eliminadas)
17. Praia de Belas Shopping (eliminada)
18. Davia Ardell (eliminada)

Espero ter jogado alguma luz nessa questão.--Mister Sanderson (discussão) 15h49min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Comentários

Concordo com a proposta. Pelos argumentos supracitados e por acreditar que o MisterSanderson será um um aliado no combate às fraudes cometidas pelo Q em PEs que, por sinal, constituíram um dos motivos para o seu filtro. --Wikimasterbz ^Fale 01h13min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo - Pra começar, 38% é um índice muito alto de PE's recusadas. A ação do Q mais uma vez só serve de muleta para esconder esse gravíssimo caso de recusa sistemática da Política de Edição por parte do editor filtrado, que nada leva a crer que vai deixar de continuar a misturar em seus "argumentos" os conceitos díspares de verificabilidade e notoriedade, aplicação incorreta das recomendações sobre fontes fiáveis e mais tudo que aprontou durante o tempo em que se dedicou sistematicamente a quase destruir o projeto com suas PE's em massa. Peço que a comunidade pare de aceitar essas propostas de ações vale-tudo usando a muleta de sempre do Esquema Q e que volte a se dedicar a analisar racionalmente as questões de acordo com as políticas aprovadas pela comunidade, principalmente a Wikipédia:Política de edição.--Arthemius x (discussão) 01h09min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Arthemius x, é preciso lembrar que os 38% de mantenimentos que você mencionou não representam pura incompetência minha. Existem muitos motivos para uma proposta de eliminação ser recusada. Cito alguns:

1. o problema nos artigos propostos à eliminação é legitimamente resolvido e o motivo que levou à proposta deixa de ser válido, apesar de ter sido válido inicialmente;
2. o problema nos artigos propostos à eliminação é mascarado (por Quem?) e o artigo é mantido ilegitimamente, vide análise em Wikipédia:Páginas para eliminar/Johto;
3. a discussão e votação são inconclusivas por falta de participação (quórum mínimo) ou empate, e pros meus propósitos considerado mantido, pois ninguém pressionou DEL;
4. o artigo é considerado inválido, mas redirecionado, movido para subpágina de usuário, ou fundido, e pros meus propósitos considerado mantido, pois ninguém pressionou DEL.

Esse último caso teve bastante participação de fantoches do Q. A Maria Madalena era conhecida por querer enfiar tudo na Central de Fusão e mover para subpágina própria. Mar França, do mesmo esQuema, colocava que tudo tinha que ser aproveitado em algum lugar, e por isso fundido ou redirecionado. Incautos que gostavam do tópico do artigo "surgiam" para fazer campanha de mantenimento... Tem um editor z que passava reclamando nas PEs que eu não gostava do assunto que ele gostava, que eu tinha que aprender que aquilo era arte e eu tinha que respeitar, etc.

Eu não quis analisar e trazer aqui todos esses dados com os detalhes para não cansar demais as pessoas com detalhes desnecessários, e que teriam de ser mais detalhados que os desse pedido de revisão. Afinal, nas PEs fraudadas na conclusão é só ver quem foi o encerrador, enquanto que nesses outros casos é preciso dar vários diffs pra provar o ponto.

Eu poderia dizer que navegando em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2013/Fraudadas e nas PEs linkadas por lá você deve ser capaz de confirmar isto, mas não seria justo eu inverter o ônus da prova. Diga-me o que acha desta minha explicação sobre os 38%...--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

É claro, existem muitos problemas numa PE é isso é o motivo de um dos tumultos causados por vc, que queria eliminar por eliminar. Outros acham que PE é estaleiro mas vc nem isso. Fazia grandes quantidades e não dava tempo de quem queria arrumar os artigos trabalhar, tanto é que tiveram que impor um limite de PE's por sua causa. E estou falando só dos 38%, nem uma a mais do número de "fraudadas" que por uma nova avaliação feita com critério e com o tempo para quem quisesse arrumar os artigos que o faça; Mas na sua ação distorcida queria e quer convencer a todos que só o Q se preocupa em salvar artigos. Se o liberarem vai continuar fazendo o mesmo, quer provar que estava certo com suas PE's e fazer tudo para a eliminação continuar. Desculpe, mas não precisamos editores assim liberados de propor para eliminação de acordo com suas convicções pessoais distorcidas.--Arthemius x (discussão) 12h01min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Arthemius x, sua discordância então é sobre eu ter a possibilidade de propor novas PEs? Não é o que estou propondo aqui. Propus revalidar/contestar as PEs fraudadas, acima listadas. Nada mais.--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Então vá em frente, mesmo porque a administração parece que já concordou. Vamos ver as suas "argumentações" e "contra-argumentações" atuais sobre eliminação e se se fugirão daquilo que eu falei e que levaram ao seu filtro.--Arthemius x (discussão) 16h26min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo da remoção do filtro, antes de tudo, citar exaustivamente usuários banidos, não é desculpa para retirar filtro por mau uso de envios de artigos para eliminação. Pra mim isso daí não passa de uma apelação para se desviar do real problema; é mais uma ideia bem elaborada para remover a qualquer custo o filtro. O que ele tem que fazer é mudar suas atitudes em relação, principalmente, às ECs, entretanto o que se ver é que o mesmo continua com as mesmas ações que não condizem com o espírito colaborativo. É recorrente querer apagar artigo com fonte e também mencionar ensaio para querer eliminar artigo relevante, recaindo em argumentos a evitar em discussão POLÍTICA. Ele tem que provar que o filtro deve ser removido é por meio de uma postura benéfica ao projeto, e não por meio de estatísticas de banidos. Pois querer apagar a Biga (massa de farinha) mostra uma grande falta de consideração e também falta de bom senso pelo trabalho alheio, contrariando uma das recomendações do projeto WP: Não apague. Em vez disso, corrija e acrescente. --Pap@ Christus ^msg 02h40min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Papa Christus, às suas acusações que bolei um elaborado estratagema para imputar a culpa a usuários banidos, assim desvencilhando-me do filtro definido para mim, respondo em parte o mesmo que disse ao Leon saudanha nesta mesma discussão: Citação: Há aí um equívoco: não estou solicitando aqui a retirada plena do filtro (pareceu-me que seria um passo maior que a perna no presente momento), ... O meu compromisso então é: revalidar a decisão, ou questionar a decisão, para as páginas incluídas naquelas PEs listadas, e nenhuma outra.. Isso de dar um passo largo demais é justamente direcionado a outras desconfianças e críticas que eu não estou preocupado em desarmar agora, se não são necessárias para a condição que solicito de revalidar/questionar os encerramentos dos fantoches.

Sua discordância dos argumentos que apresento nas PEs propostas por outras pessoas não tem pertinência nesta discussão, pois meu filtro não me impede de comentar em PEs. Participar de PEs me é completamente permitido, por definição da DB adonde o filtro foi aprovado, já que não foi provado que eu abusei repetidamente da possibilidade de me manifestar em PEs - outro editor recentemente teve esse direito revogado, eu não. Se você não concorda com meus argumentos, pode ir nas PEs e refutá-los, se conseguir. Se acha que são abusivos, pode propor, em outra DB, que o filtro me impeça de comentar em PEs. Mas o filtro que está sobre mim, como eu disse, não abrange isto de que você discorda. E você deve saber que, para sua discordância se materializar em nova restrição, é preciso mais esforço do que você dedicou nesse seu comentário.--Mister Sanderson (discussão) 05h20min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

MisterSanderson, o meu comentário não foi pra sugerir uma nova restrição. Quando retomei alguns de seus argumentos, eu estava querendo dizer que através de seus atos vc ainda não me passa a sensação que o filtro já possa ser removido. Quanto ao outro editor que teve o direito revogado, eu desconheço esse caso, mas como não é justo um ter a oportunidade e outros não, por uma questão de isonomia isso poderia ser levado em conta para a avaliação do seu pedido. --Pap@ Christus ^msg 11h50min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Papa Christus, não percebo isso de isonomia. Você quer dizer que, por um editor ter sido impedido de comentar em PEs, eu também deveria?--Mister Sanderson (discussão) 16h14min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

MisterSanderson foi um equívoco, eu tinha entendido que um editor teve um filtro revogado e vc não. Sendo assim eu quis dizer que vc também teria o mesmo direito, ou seja, retirar também o seu filtro. --Pap@ Christus ^msg 17h24min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Papa Christus, ah tá, hehe. Não, ele teve restrição expandida para PEs (nem é filtro).--Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Leon saudanha, você citou duas PES, pois bem:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Os Filhos de Duna Nesse caso, eu propus em 18 de novembro de 2013 a PE, dessa versão sem fontes. Por isto, o motivo da PE era válido, até dois dias depois um outro editor incluir 5 fontes, levando à conclusão de manter. Independente disso, vale uma revalidação da decisão, já que o eliminador responsável pelo fechamento foi o Matheus Faria, fantoche do Q.
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Conan the Destroyer Não tem nada a ver com essa proposta de revisão, o cancelador não foi um fantoche do Quintinense. Observe que eu não solicitei levantamento total das restrições, mas a permissão de re-propor as PEs fraudadas no encerramento. Essa PE não consta no pacote.

O diff linkado por você também não tem nada a ver com o filtro, pois restrições no domínio principal não fazem parte do filtro aplicado a mim. Logo, edições no domínio principal dificilmente são pertinentes à discussão.
Citação: Leon saudanha escreveu: «MisterSanderson, você se compromete a não propor páginas com indicativo de notoriedade para eliminação apenas por causa da falta de fontes? Se houver esse compromisso, concordo com retirar o filtro. Sem esse compromisso, sou contra.» Há aí um equívoco: não estou solicitando aqui a retirada plena do filtro (pareceu-me que seria um passo maior que a perna no presente momento), então não se aplica isso de propor/não propor novas páginas com indicação de notoriedade. Todas as páginas que são parte da minha proposta estão listadas na minha argumentação de revisão; já são conhecidas previamente. Se você tiver algo contra alguma delas, pode indicar o motivo já, sem surpresas posteriores. Mas acho que o único motivo que poderia ter contra alguma delas é alguma estar listada errada e não se tratar de um resultado fraudado, o que acho que não tem.
O meu compromisso então é: revalidar a decisão, ou questionar a decisão, para as páginas incluídas naquelas PEs listadas, e nenhuma outra. Se alguma página fora da lista for proposta para PE, a PE deve ser cancelada, e eu devo ser avisado do erro cometido. Parece-me devidamente controlado assim.--Mister Sanderson (discussão) 04h56min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Três anos é muito tempo, o filtro já deveria ter sido revisto antes. Ainda por cima com o Esquema Q a fraudar parte significativa das PEs que motivaram o filtro, este deixou de ter justificação. Gonçalo Veiga (discussão) 08h22min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: Gonçalo Veiga escreveu: «o filtro já deveria ter sido revisto antes», isto do Esquema Q só foi delatado pelo Raimundo57br em março do ano passado, eu não tinha como provar as fraudes antes, e ainda teria que lutar contra aquelas contas no pedido de revisão, pois não estavam banidas. Não era favorável a situação. Agora, de março de 2015 pra cá eu não propus a revisão por N motivos, como "falta de tempo", mas principalemtne: eu não me interessei/não tive a ideia de relacionar o Esquema Quintinense com minhas PEs até essa contestação mês passado: Wikipédia:Páginas para eliminar/Johto, onde tive que investigar a fraude de fontes feita pelo Q para manter artigos da série que ele gosta (o primeiro fantoche detectado dele, Usuário:Missigno, era uma referência ao Pokémon MissingNo.).--Mister Sanderson (discussão) 16h08min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com a extinção da pena --Usien6 D​ C​ E​ F 13h08min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo da remoção do filtro SE, independente de fraude ou não, o usuário continuar com a mesma conduta de enviar para PE qualquer página que não atenda a exigência mínima de verificabilidade, conforme fazia na época em que recebeu o filtro. Fora isso, em relação a rever todos os casos fraudados, tem que ver se realmente é o caso de reenviar para PE ou se o envio da PE na época já foi um equívoco. Por exemplo Super Bowl XLII foi para PE só porque não tinha fonte, quando deveria apenas ter sido colocado uma etiqueta de "sem fontes"; Independente de fraude, esse artigo não deve ir para PE novamente. Tem que ver cada caso e não enviar tudo que teve suspeita de fraude novamente para PE. Outro exemplo é T-1000, não houve fraude nessa PE. Net Esportes (discussão) 16h57min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: Net Esportes escreveu: «tem que ver se realmente é o caso de reenviar para PE ou se o envio da PE na época já foi um equívoco». Consideremos então que SuperBowl XLII (na versão da época) e T-1000 (na versão da época) foram enviados erradamente... Faz-se o quê? Deixa-se o fechamento pela Maria Madalena mesmo? Ou seja, reconhece-se que foi válido o Quintinense burlar, mais uma vez, o bloqueio dele e determinar o resultado de uma PE se passando por uma eliminadora portuguesa? Ou pelo Gusta, conta de eliminador "emprestada" pro Q, fechando a PE dum artigo que quase foi "salvo" pelo Mar França, outro fantoche do Q? Acredito que você não deve achar isso adequado: seria permitir a atuação de usuários banidos desde que eles ajam direitinho. Algo como "ele rouba mas faz" para políticos, ou "ele é corrupto, mas está do nosso lado". É o que ele precisa para construir uma imagem de bom moço e ser re-admitido na comunidade, mesmo fazendo a mesma coisa desde 2009.

A Wikipédia merece algo melhor. Se pôr para reavaliação da comunidade, com sorte sem nova fraude, não for adequado, qual é a solução? Citação: Net Esportes escreveu: «Tem que ver cada caso e não enviar tudo que teve suspeita de fraude novamente para PE» Só ver não resolve nada. O que se faz depois de ver? Deixa pra lá? Além do mais, não é SUSPEITA, é FRAUDE confirmada. Ou você acha que os fantoches foram detectados e banidos erradamente? Neste caso, você tem que propor desbloqueio deles e mostrar porquê eles foram banidos erradamente, antes de dizer que é meramente suspeita. Atualmente, são réus confessos, ou condenados e sob pena.--Mister Sanderson (discussão) 18h58min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Existe respaldo para se anular ações de socks mas refazer a PE com base em artigo de interesse do "Q" é contraproducente. Pela situação do artigo, vc acha que deve ser proposta PE com base em quais regras de eliminação atual? Se o artigo não se enquadra para ser eliminado, pra quê colocar para PE novo? Só para o fechamento não constar como feito pelo sock (e a Madalena não foi oficialmente banida como sock, pelo que eu saiba)? Vai mobilizar a comunidade de novo em PE's que já da primeira vez era duvidoso que fossem propostas e causou todo o tumulto e agora por causa de uma tecnicidade que não está completamente conclusa, vai começar tudo de novo, PE's sem respaldo?--Arthemius x (discussão) 21h00min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

É exatamente isso que o Arthemius x disse. O filtro não tem nada haver com as fraudes em si. O filtro foi colocado justamente porque enviar para PE os artigos acima citados do Super Bowl e do T1000 era exagero, bastava colocar a etiqueta de "sem fontes" como se faz costumeiramente. Você estava querendo impor a força a sua filosofia de que qualquer artigo sem fontes deve se sumariamente eliminado, independente de notoriedade. O fato de ter havido fraudes não elimina o fato de que você merecia o filtro pelo exagero de PE´s que enviava apenas pelo fato de não terem fontes. Net Esportes (discussão) 21h08min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: Net Esportes escreveu: «O fato de ter havido fraudes não elimina o fato de que você merecia o filtro pelo exagero de PE´s que enviava apenas pelo fato de não terem fontes.» Irrelevante para essa discussão, você ainda não entendeu que não pedi a remoção plena do filtro, apesar de eu já ter dito mais de uma vez aqui nessa DB. Eu pedi a possibilidade de levar à re-avaliação as PEs fraudadas, apenas isso. Qualquer coisa que não diz respeito às fraudes permanece intocado pelo meu pedido.--Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Conforme eu havia falado, você não pode levar para PE todos os artigos novamente sem avaliar cada situação com bom senso. Os dois casos que eu citei não podem ir novamente para PE, eles foram colocados erradamente em PE por não haver fontes, receberam as fontes e foram mantidos. Esses artigos deveriam ter recebido apenas a etiqueta de sem fontes. Net Esportes (discussão) 14h27min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: Arthemius x escreveu: «Pela situação do artigo, vc acha que deve ser proposta PE com base em quais regras de eliminação atual?» A questão é re-avaliar, não defender tal-e-qual em 2013 a eliminação. Citação: MisterSanderson escreveu: «O meu compromisso então é: revalidar a decisão, ou questionar a decisão, para as páginas incluídas naquelas PEs listadas». "revalidar ou contestar a decisão" não é o mesmo que "propor novamente a eliminação". "Revalidar" o "manter" não é propor eliminação de novo, é checar se a página deve ser mantida. "Contestar" o "manter" é propor a eliminação de novo; porém eu não disse que, nesse caso de defender a eliminação de novo, tem de ser pelo mesmo motivo de 2013.

Citação: Arthemius x escreveu: «Se o artigo não se enquadra para ser eliminado, pra quê colocar para PE novo? Só para o fechamento não constar como feito pelo sock?» Além do que eu disse acima... "só"? Você acha o quê então, que deixa-se a decisão do usuário banido continuar valendo? Citação: MisterSanderson escreveu: «É o que ele [Q] precisa para construir uma imagem de bom moço e ser re-admitido na comunidade, mesmo fazendo a mesma coisa desde 2009. Algo como "ele rouba mas faz" para políticos, ou "ele é corrupto, mas está do nosso lado".». Aqui algumas citações vindas de Remover prescrição para socks (22mar2015):

• Citação: Antero de Quintal escreveu: «Para além do problema de perpetuar fraudes, trata-se de um incentivo à criação sucessiva de socks, fazendo com que a opção por este esquema compense a longo prazo.» Esse argumento foi pra prescrição de 6 meses, mas vale como resposta pra você também, pois é a mesma situação de deixar ações ilegítimas valendo como se fossem legítimas. Você não vê que se o Quintinense continuar influindo na comunidade e não for plenamente rejeitado, ele vai continuar influindo pois vale a pena? Você não vê que isso é um contorno de bloqueio dele, e que por isso não deve ser tolerado?
• Citação: Zoldyick escreveu: «O voto de um sock continua a ser inválido pra sempre.» Mais inválido ainda no caso de um conclusão de decisão da comunidade, ao invés de participação de decisão.
• Citação: Max51 escreveu: «No direito norte-americano, isso se chama evitar os frutos da árvore envenenada» Ações feitas através de fraude são ações necessariamente inválidas e devem ser tratadas como tal.
• Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Tornar o preço alto demais é a única forma de evitar isso.» (isso = a fantocharia).

--Mister Sanderson (discussão) 00h26min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Como eu pensei, a situação atual dos artigos é o que menos importa.--Arthemius x (discussão) 01h40min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: GRS73 escreveu: «isto nem de longe é razão para que sejam abertas 204 de uma vez» Que falácia do espantalho feiosa é essa? Onde eu falei "abrir 204 PEs de uma só vez"?--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Isto aqui foi aberto dia 10 para ser fechado dia 13. Estamos no dia 23. Vai ser fechado por um dos 60 administradores q ja viram isso 200 vezes depois do prazo mencionado ou vai virar papiro? Ou o "à principio" vai levar seis meses? MachoCarioca ^oi 18h35min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Muitas vezes vejo comentários pouco produtivos de MisterSanderson. Entretanto, não os vejo com tanta frequência como antes e três anos filtrado é muito tempo. Também não acho que ele irá cometer os mesmos erros. Enfim, Concordo com a proposta apresentada. Érico (fale) 19h15min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta, estou tomando a liberdade de reanalisar as PEs fraudadas pelo Quintinense, percebi uma série de argumentos e ideologia que predominou naquele período, considero o filtro do Mister Sanderson como um dos resultados da tentativa sucedida por um período de impor o ponto de vista no projeto. Conde Dantès. ^msg 20h30min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta de revisão do filtro, pelos motivos apresentados. Considero que o usuário também melhorou sua conduta, mostra-se mais calmo e disposto ao diálogo. Fronteira ^{diga - veja} 20h32min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo. Acrescento o fato de que o editor sabe que, se voltar à conduta anterior, nada impede que a mesma solução seja reaplicada. Como os objetivos não são punitivos, nada contra. José Luiz ^disc 21h42min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com a revisão do filtro, pela concordância da proposta. Mjunii^{fale comigo} 22h16min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Proposta coerente com nossas políticas e recomendações. Concordando com os argumentos de todos os colegas acima, acho também que MisterSanderson contriubirá para fazermos uma boa faxina no lixo dos socks. Ixocactus (discussão) 23h10min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com esta proposta de revisão apesar de na altura a ter apoiado. Hoje é fácil detectar que era obviamente interesse do Esquema Quintinense ter esta conta filtrada nas PEs. É aliás uma boa oportunidade para o requerente demonstrar que a sua conduta irá doravante ser mais responsável e dialogante. Vanthorn^® 23h58min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário O MisterSanderson só esqueceu de citar que em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/6 foi filtrado em definitivo por causa de PEs como Wikipédia:Páginas para eliminar/Os Filhos de Duna, Wikipédia:Páginas para eliminar/Conan the Destroyer, e por coisas como isso aqui. É verdade que o Q manipulou muitas das PEs, mas não devemos tratá-lo como se fosse um injustiçado, pois o comportamento dele aborreceu (e com razão) muita gente que não tinha a ver com o Esquema.

Também acho que 3 anos é muito tempo e que se reconhecer os erros e prometer não repeti-los, o usuário merece uma nova chance. Mas é como disse o Teles: Citação: Fica o aprendizado para a comunidade. Quando um usuário não demonstra qualquer sinal de mudança, devemos bloquear por indefinido até que ele demonstre ou refira alguma mudança. escreveu: «Teles» MisterSanderson, você se compromete a não propor páginas com indicativo de notoriedade para eliminação apenas por causa da falta de fontes? Se houver esse compromisso, concordo com retirar o filtro. Sem esse compromisso, sou contra. Em todas as revisões de bloqueio anteriores, foi pedido um compromisso em não repetir os erros anteriores. Geralmente funciona, mas é preciso que esse compromisso exista primeiro. Leon Saudanha 01h22min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Önni disc 01h58min de 11 de setembro de 2016 (UTC) Nulo por confissão de uso de sock-puppet --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h37min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Subscrevo as posições anteriores. Quintal ✁ 11h39min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Também Concordo com a remoção do filtro. Chico Venancio (discussão) 12h59min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Diante da última explicação do MisterSanderson acima, Concordo com a redução do filtro. --Leon Saudanha 14h56min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com a revisão do filtro. Jonny D C E 16h57min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 18h47min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Não me oponho a remoção do filtro. Mvictor ^Fale 19h34min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com a remoção do filtro. Eu até me opus num pedido anterior, mas foi porque a argumentação não me fez muito sentido. Ademais, o MisterSanderson sempre foi um dos que mais nos ajudou a limpar a Wikipédia de artigos inadequados, e sua contribuição nesse sentido será utilíssima, especialmente agora que o Yanguas ficou repentinamente inativo. Victão Lopes ^Diga! 02h48min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com a remoção do filtro, pelo exposto. O usuário deve estar ciente do que lhe ocorrerá se repetir o mesmo comportamento que levou à aplicação do filtro. Com certeza será filtrado novamente, sem uma segunda chance. RadiX∞ 03h14min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com a revisão do filtro para que se possa reavaliar as 204 PEs fraudadas, o Sanderson pode colaborar nisso. DARIO SEVERI (discussão) 03h20min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta de reavaliar as 204 PEs fraudadas. É necessário a legitimidade do processo de EC. WikiFer ^msg 05h34min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo da remoção do filtro por hora, as PEs fraudadas devem ser alvo de avaliação individual, mais isto nem de longe é razão para que sejam abertas 204 de uma vez, correndo o claro risco de se eliminar conteúdo válido. A Wikipédia não termina amanhã. Fabiano ^msg 04h07min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo - faço minhas as palavras do colega Fabiano. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h40min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Conclusão

Após um tempo considerável de debates, houve consenso entre os administradores e a comunidade pela aceitação da proposta de MisterSanderson. Ou seja, pela retirada do filtro de edições que o impede de criar PEs. Sendo assim, encerro esta DB. Érico (fale) 18h38min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.