Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/He7d3r/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

O candidato não possui o mínimo de edições requerido para se candidatar. A discussão entre burocratas, tendendo a não validar este pedido, e a divisão da comunidade não permitem ignorar as regras nesse caso.

He7d3r[editar código-fonte]

Faço essa proposta inspirado por este tópico da esplanada, e por sugestão de outros editores ([1],[2]). Não tenho interesse em me envolver com as questões de bloqueios e proteções, mas de vez em quando aparecem alguns problemas técnicos (em gadgets ou filtros) que, mesmo se eu tiver alguma ideia de como resolver, só pode ser corrigido efetivamente por alguém com acesso às ferramentas necessárias. Apesar de ainda estar um pouco longe das 2000 edições exigidas no domínio principal (faltam umas 500...), acredito que tanto eu quanto os atuais sysops gastaremos menos tempo com esses ajustes se eu tiver essas permissões extras (às quais já tenho acesso no Wikilivros, essencialmente pelo mesmo motivo): editinterface, abusefilter-modify, abusefilter-log-detail, deletedtext e deletedhistory.

Fica a cargo dos demais participantes dizer se são a favor da proposta. Helder 14h12min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]

Questões ao candidato[editar código-fonte]

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Ajustes nos artigos de matemática, correções eventuais de bugs nos gadgets e filtros de edição.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Possibilidade de editar as páginas de JS do domínio MediaWiki ou os filtros sem ter o trabalho extra de fazer pedidos aos administradores quando perceber algum bug.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Acho que não.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Todas! O conteúdo das wikis deve permanecer sempre aberto ao aprimoramento. Isso inclui as políticas.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Artigos relacionados à matemática, gadgets e filtros.

Votação[editar código-fonte]

A favor[editar código-fonte]

  1. OTAVIO1981 (discussão) 14h42min de 12 de março de 2012 (UTC) Quem participa das discussões técnicas do projeto sabe o quanto o Helder é experiente na área e pró-ativo na solução dos bugs que aparecem. Mesmo que não use todos os botões, acredito que a comunidade só tem a ganhar ao conceder o acesso as ferramentas.[responder]
  2. José Luiz disc 15h25min de 12 de março de 2012 (UTC) Sim.[responder]
  3. Vitor Mazuco Msg 15h50min de 12 de março de 2012 (UTC) Super importante na área de edições avançadas do projeto. O que poderia agilizar muitas coisas, com as ferramentas de sysop + WP:IGNORE.[responder]
  4. Tiago Abreu, TFDA msg 16h10min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
  5. Érico msg 18h56min de 12 de março de 2012 (UTC) Ajuda muito na solução de bugs, além de fazer melhorias gerais no projeto (como o AVT).[responder]
  6. Willy Weazley 18h59min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
  7. Polyethylen (discussão) 19h58min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
  8. --Luckas msg 20h57min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
  9. !Silent (discussão) 21h08min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
  10. Kascyo falaê! 21h29min de 12 de março de 2012 (UTC) Será de grande ajuda, bom desempenho![responder]
  11. Felipe pois não? 21h37min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
  12. Chico Venancio (discussão) 22h31min de 12 de março de 2012 (UTC) Fará grande diferença.[responder]
  13. Pcmsg 00h13min de 13 de março de 2012 (UTC) Será de grande ajuda nos ajustes do domínio MediaWiki.[responder]
  14. Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 12h15min de 13 de março de 2012 (UTC) Acredito que será um bom reforço. Bom trabalho![responder]
  15. --Raimundo57br (discussão) 12h28min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]
  16. GoEThe (discussão) 17h08min de 13 de março de 2012 (UTC) Parece-me óbvio que a Wikipédia beneficiaria com a atribuição das ferramentas ao He7d3r. Quando da altura da votação dos requisitos mínimos, a minha opinião era a de que usuários que iriam bloquear novatos ou proteger páginas deveriam ter uma mínima ideia do que é escrever um artigo de raiz, não só reverter edições de outros. Os critérios usados no entanto não se aplicam bem a todos. Já houve outros casos de atribuição de ferramentas em casos que não cumpriam os requisitos mínimos, como no caso do Gibreco ou Proxybot, pelo óbvio benefício para a comunidade. Este parece-me ser outro caso desses, nem que seja necessário também limitar a sua actuação a certas áreas, o que parece ser também a vontade do usuário.[responder]
  17. Lechatjaune msg 18h54min de 13 de março de 2012 (UTC), concordo com o Goethe. O He7d3r já mostrou que merece a confiança. Tenho grande expectativa com o filtro.[responder]

Contra[editar código-fonte]

  1. EuTugamsg 14h25min de 13 de março de 2012 (UTC) Nada contra o usuário, pelo contrário, mas regras são regras. Custava assim tanto esperar mais umas semanitas até atingir o número de edições mínimo e evitar esta confusão? Se não fosse isso acho que seria eleito por unanimidade...[responder]
  2. Eric Duff disc 19h18min de 13 de março de 2012 (UTC) Não sou a favor destes limites, mas se foi aprovado e virou regra, deve ser cumprida. Deixo claro que não tenho nada contra o usuário, e não é pessoal, pois se cumprisse as exigências mínimas concerteza votaria a favor, mas acredito que as regras devam ser cumpridas por todos sem exceção.[responder]
  3. --HTPF (discussão) 02h38min de 15 de março de 2012 (UTC) Regras são regras, se não atendem mais os interesses da comunidade devem ser mudadas, enquanto isso não é feito devem ser seguidas.[responder]
  4. Vanthorn msg ← 00h42min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]
  5. Halleltalk 03h48min de 18 de março de 2012 (UTC). Depois de acompanhar a discussão abaixo, modifico meu voto.[responder]
  6. Leandro Martinez msg 05h08min de 18 de março de 2012 (UTC) Excelente usuário. Nada contra (e muito a favor), porém há regras e elas serão respeitadas pois valem pra todos, sem exceção.[responder]
  7. Mateus RM msg 11h35min de 19 de março de 2012 (UTC) O usuário é capaz, mas não acho que se deva passar por cima das regras. Deveriam ter fechado a votação logo de cara como é feito com todos os pedidos de administração abertos para candidatos que não cumprem os critérios mínimos.[responder]

Abstenções[editar código-fonte]

  1. Mateus RM msg 12h30min de 13 de março de 2012 (UTC) O usuário realmente parece muito capaz e confiável e, por tanto, creio que tem condições de receber as ferramentas. Porém, não cumpre o quesito mínimo de 2000 edições no domínio principal. Me abstenho.[responder]
    Posso dizer que o Helder é um super usuário... o trabalho que faz aqui tem um valor inestimável. No entanto abrir uma exceção para a regra das 2000 edições agora, poderia desencadear uma discussão maior. Minha opinião é esta. Halleltalk 15h56min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]
  2. Fabiano Tatsch ✉ 10h04min de 15 de março de 2012 (UTC) Não tenho dúvidas de sua capacidade e com certeza será de grande auxílio para a comunidade, mas, como muitos já disseram, regras são regras, como faltam edições no domínio principal, a candidatura deveria ser cancelada e proposta novamente quando atingir o número de edições.[responder]
  3. --Fulviusbsas (discussão) 12h02min de 15 de março de 2012 (UTC) Votaria a favor de olhos fechados mas, como disseram ai acima, dura lex, sed lex. Quase votei contra devido a isso, mas a argumentação do Goethe me deixou na dúvida.[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Não tem 2 mil? Não cumpre os requisitos então. Ah, mas todos sabemos q ele será mt útil como adm, vai um Ignore todas as regras e dá logo as ferramentas para ele. Rjclaudio msg 14h40min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]

Não diria pra ignorarmos as regras, mas nesse caso é importante considerarmos a ajuda inestimável nas questões técnicas, além das mais de 6000 edições no total (entre elas as 1500 no domínio principal e as mais de 500 em categorias, predefinições e anexos [3]). --viniciusmc (discussão) 14h53min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
Se abrirem uma exceção agora, este vai ser motivo para pedirem esta exceção em outros PDAs. Felipe pois não? 21h09min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
Se a comunidade entender que abrir uma exceção é melhor pro projeto (como me parece ser o caso aqui), não vejo por que isso seria um problema. E se alguém discordar, sempre pode votar contra. Este é, NMHO, um caso onde WP:IGNORE é bem utilizado. José Luiz disc 22h36min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Proponho q se extinga rapidamente a regra das 2 mil edições. Pelo menos, se ele for feito adm (isso aqui devia ser fechado por não cumprimento de regra votada, como outros foram antes, e nao votado) a Wikipedia nao fica desmoralizada. Afinal, ninguem mais vai poder arguir regra nenhuma pra nada aqui, muito menos os q estão votando a favor. (porque se arguirem regra em algo por ai, e eu checo sempre essas votações - tá cheio de editor contra o URC carregando arquivo - eu vou cobrar) Abs. MachoCarioca oi 12h21min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

@Raymundo, também pensei que fosse regra anunciar estes pedidos (pelo menos é para eliminador) mas como você mesmo disse não é. Entretanto nada impede que seja feito e acho até justificável pela exceção que se pretende abrir.OTAVIO1981 (discussão) 13h08min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

@MachoCarioca, se você analisar as contribuições dele perceberá rapidamente que ele detém um conhecimento técnico que ninguém mais tem. Pensando no que é melhor para o projeto: Vale mais dar acesso as ferramentas a um editor competente na área técnica ou atender a um número mágico votado em algum lugar do passado? OTAVIO1981 (discussão) 13h08min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

PS A unica coisa q eu tenho q analisar é se ele tem 2 mil edições no domínio principal. Isso aqui ja devia ter sido fechado.

É preciso raciocinar também pois de regra em regra daqui a pouco iam te bloquear por ser sock do Quintinense.OTAVIO1981 (discussão) 13h22min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]
* Sock do Quintenense? hahaha Até isso agora? Fala serio, Otavio, Euzinho? hehe MachoCarioca oi 09h50min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

A regra de ter ao menos duas mil edições no domínio principal é para evitar que algum "novato" tenha acesso às ferramentas administrativas e cometa erros, mas, como o Helder já é sysop no Wikilivros, já sabe como lidar com as ferramentas administrativas. Fabiano Tatsch ✉ 15h55min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Interessante acrescentar também que é fora de lógica num projeto colaborativo forçar um número mágico de edições no domínio principal para um editor que já demonstra total interesse em ajudar a comunidade numa área que ninguém tem conhecimento. É provável inclusive que demore muito mais de umas "semanitas" para atingir tal número mágico. Realmente regras são regras então infelizmente tenho a dizer cumpra-se mas esperava um pouco mais de sensibilidade para avaliar o caso que é claramente uma exceção.OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]
O problema, como outros editores já deixaram claro acima, não é o valor do Helder. Pessoalmente, acredito que será uma excelente adição ao corpo de administradores, pois parece-me ter perfil para isso e já demonstrou possuir valências que atualmente não temos. O problema é o precedente que se abre, tendo em conta o historial e o ambiente da wp:pt. Infelizmente, esta "exceção à regra" vai servir como argumento de destabilização e uma desculpa para não se cumprir regra nenhuma, para já não falar que o Helder vai certamente ter muita gente a acusá-lo (injustamente) de pertencer à panelinha e que isto será usado ad nauseam como arma de arremesso contra ele quando houver divergências. Não acho portanto boa ideia abrir uma exceção à regra, nem para a comunidade, nem para o Helder. Bem pelo contrário. EuTugamsg 19h45min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • O usuário não é o ponto importante deste assunto. A regra determina o que é necessário para que ao ser aberto o PDA uma candidatura seja válida. Infelizmente esta não é, proponham mudanças na regra que existe, adicionando domínio anexo, ser administrador em outro projeto (sou contra), páginas eliminadas, criadas ou que tenha que ter olhos azuis; ai qualquer usuário que se enquadre nelas poderá se candidatar sem problemas. Este pedido não é válido e deve ser encerrado, fazer a seleção das regras para pode enquadrar o usuário X ou Y é abrir um precedente inaceitável, nenhum usuário por melhor que seja sua contribuição ao projeto está acima das regras. Qual o próximo passo, eleger administradores com 50% + 1 de votos a favor, permitir ofensas se o usuário for produtivo, não se importar com a criação de BSRE se o autor da página for um bom editor em outras áreas, poderia continuar escrevendo sobre os vários possíveis precedentes; mas não acho necessário. Fabiano msg 20h34min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Um link em negrito no nosso quinto pilar me leva até um artigo cuja primeira linha é Citação: Se uma regra o impedir de melhorar ou manter a Wikipédia, ignore-a.. Caso de clássico de "letra da lei" versus "espírito da lei", o número de edições serve para espantar diletantes, mas deve ser visto num contexto maior. O Helder além de ser sysop em outros projetos (conhece as ferramentas), faz coisas que poucas pessoas sabem (querem) fazer aqui e os botões claramente o ajudariam. Sendo franco, ele podia agora mesmo entrar no AWB e fazer umas quinhentas correções ortográficas pra resolver a questão, mas acho que podemos ser menos dramáticos do que isso. O apocalipse não virá depois de decidirmos esse caso por que sempre cabe o direito de quem é contra o IGNORE aqui, de votar contra... E pra cada voto contra é preciso 3 votos a favor. Boas! José Luiz disc 01h36min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]
    • Não preciso votar contra em um pedido inválido, se o fizesse estaria endossando a falta de decência deste projeto e de seus usuários que se manifestam de acordo com o CPF do cliente. Este pedido é inválido e deve ser encerrado por quem de direito, mudem as regras não as "ignorem" ou joguem na lata do lixo. Ou será que se passará a tolerar sockeadores por exemplo, segundo o maior deles o único interesse dele era salvar o projeto, se as regras não valem por que ele ainda está bloqueado? Será que o CPF dele não é forte o suficiente para se passar por cima das regras e angariar simpatizantes a favor do seu desbloqueio? Fabiano msg 01h47min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]
Estamos comparando o Helder com o Quintinense? Reductio ad Hitlerum... Não é absolutamente o caso aqui e cabe sim discrição caso-a-caso, na minha opinião. Agora você tem razão ao dizer que "quem de direito" pode vir aqui e fechar isso a qualquer tempo. Uma coisa não leva a outra como você faz crer - aprovar uma exceção não leva a dezenas de outras! Não há bola de neve, como não houve no caso do Gribeco (que tem 146 edições) ou como é o caso dos Global Sysops. Exceções não passam disso: exceções e não são a porta do inferno. Novamente, POV meu, mas que tenho o direito de dizer aqui. José Luiz disc 02h29min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]
Nunca quis fulanizar nada, ainda mais em debates ridículos. Defendo somente que o quinto pilar deva ter algum valor e que não há caso mais emblemático do que este. Não discuto jamais a sua postulação de que um burocrata poderia vir aqui fechar isso já. Se acontecer, não vejo problema também. Boas! José Luiz disc 03h07min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Olha que interessante, descobri que a citada A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares foi elevada a condição de informativo a menos de um ano atrás, pela simples adição da "tag": informativo. Ou seja do nada a informativo. Já Pedidos de administração: A atual política da Wikipédia permite conceder o estatuto de administrador. Vivendo e aprendendo. Fabiano msg 03h37min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Olha Fabiano, apesar de eu ver a questão toda com olhares mais positivos do que os que me transmite, pretendo não mais opinar aqui. Estamos mudando de argumento à cada resposta e isso em nada contribui para que concordemos em algum momento. Sobre o tema que apresentou, eu concordo absolutamente contigo: aqui tudo vira "informativo", "ensaio" etc. Mas acho que você há de concordar comigo que um quinto pilar existe e que o texto dele, preservado contra POVs em geral, deve estar na... wiki-en? Pergunto: onde? Cadê o quinto pilar do Jimbo? Está na versão em inglês? Lá, o texto é ainda mais incisivo... José Luiz disc 03h48min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

O problema dessa votação é o mesmo que tem ocorrido com as PE's. Nomeia-se um editor para o cargo (na verdade se autonomeou) sem observância das regras de validade da candidatura e os burocratas simplesmente se omitem (assim como os administradores/eliminadores no outro exemplo), deixam o barco correr. Depois da votação iniciada e o candidato estar praticamente eleito, não há como alegar que está contrariando uma decisão da comunidade se todos estão cientes da "passada por cima" da regra. A comunidade que aprovou a regra para administrador é a mesma que vota, ou seja, a regra continua valendo geral mas nesse caso específico, se houver a decisão para passar por cima da regra, não se pode dizer que não vale (quinto pilar). Mas isso não impede a chamada à responsabilidade dos burocratas (assim como dos administradores e eliminadores no outro exemplo), que deveriam todos entregar o cargo e deixar a partir daí a comunidade decidir qual regra que vale a cada votação. --Arthemius x (discussão) 11h23min de 15 de março de 2012 (UTC)[responder]

Tendo em vista a preocupação em se seguir as regras, abri uma seção no tópico abaixo (aberto no ano passado) para discutirmos a respeito dos pré-requisitos para a solicitação das ferramentas:

Estejam a vontade para cancelar/adiar esse pedido se acharem melhor. Helder 14h36min de 15 de março de 2012 (UTC)[responder]

  • Meu caro Helder, vamos e convenhamos, o que coloquei não é exatamente contra vc, certo? É uma questão para todos. Agora cá pra nós, se vc fosse o poço de sensatez q alguns aí - pra quem as regras só valem qdo lhes interessam - afirmam ser, vc nem devia ter feito este pedido e esperado as suas 2 mil edições, certo? Um abraço. MachoCarioca oi 09h50min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]
Para evitarmos mais um estrupo ao quinto pilar do tipo que aconteceu no pedido de desnomeação do viniciusmc ou termos um administrador eleito acusado eternamente de "burlar as regras", sugiro que retire a candidatura. É mais fácil e indolor.--Arthemius x (discussão) 11h57min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu sou radicalmente contra a retirada da candidatura. Não ter o Helder como administrador prejudica ao projeto, gravemente. A regra das 2000 edições é para proteger a comunidade de candidatos sem experiência; alguém em sã consciência tem coragem de duvidar da experiência do Helder? Chico Venancio (discussão) 18h35min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]

Falou tudo Chico. Kascyo falaê! 20h08min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]
É, não é porque o Helder é um dos poucos usuários com conhecimento técnicos e não tê-lo como administrador atrapalha ao projeto. Não é por causa disso mesmo. Chico Venancio (discussão) 04h34min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Nenhum usuário, seja quem for está acima das regras. Contribuições em qualquer área, não alça ninguém a condição de imprescindível. A Wikipédia funcionou até hoje sem o usuário na condição de administrador e não vai deixar de funcionar se as regras forem cumpridas. Agora me parece que as regras aqui só valem quando é para os de fora das "chacrinhas" e Wikiencontros. Fabiano msg 05h40min de 17 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Chico, creio que sua interpretação sobre a regra não a muda nem abre exceção. Não é assim q funciona nem devia funcionar. E a própria atitude do Helder em não retirar a candidatura depois da ponderação (isso nao devia partir dele mas de qualquer adm ou burocrata, mas esperar o que deles? Varios inclusive estao aqui aprovando a burla de regras e enchem a boca o tempo todo pra falar em regras, certo?) já mostra que a coisa está errada da base. O projeto nunca foi atrapalhado por nao ter o citado como adm. MachoCarioca oi 03h37min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]
Já viram os pedidos do Helder em WP:PA/PP?? E como por vezes o admin que cumpre o pedido faz alguma besteira, ou é necessária alguma correção e temos que esperar que outro admin vá corrigir a página?
Se o Helder se dispor a não mexer com bloqueios ou eliminações até completar 2000 edições (e passar por outra votação) vocês passam a apoiar a candidatura dele?
O projeto está sendo atrapalhado enquanto o Helder não tem as permissões para editar as páginas do MediaWiki. Qual a dificuldade em entender isso? Chico Venancio (discussão) 04h23min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]
PA sem valor algum. Ninguém está acima das regras. Leandro Martinez msg 13h54min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]
Pode crer Chico, o problema são essas pessoas com esse orgulho besta de "ninguém está acima das regras", pois tem que cumprir 100% de todas as elas, mesmo que um desvio seja bom para todos. E olhe que isso é um projeto voluntário; Imagine se não fosse.
O que é que custa abrir uma excessão com excessões? Ou seja, o Helder se tornaria admin mas se comprometeria a não fazer nada que não fosse editar páginas do domínio Mediawiki, ou de js e css que estejam foram desse domínio. Algo muito simples e que ajudaria bastante o projeto. !Silent (discussão) 14h42min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]
Mais uma vez: nada contra o usuário. Se a política/diretriz que exige 2.000 edições no domínio principal não está de acordo com a vontade da comunidade, muda-se. Qual será o mínimo agora? 1.500, 500, 0? Altera-se também o percentual mínimo de votos favoráveis? Leandro Martinez msg 17h56min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]
Como já disseram, isso de 2000 edições no domínio principal é só para impedir que usuários novatos se candidatem a admin. Alguém de bom senso consegue enxergar isso tranquilamente, mas uns e outros preferem tumultuar o ambiente alegando que as regras devem ser cumpriadas (E é que normalmente deve ser feito), mas num caso como esse, o que custa abrir um precendente? !Silent (discussão) 18h11min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Eu gostaria que alguém me explicasse o que diabos o quinto pilar quer dizer? Foi um erro? Juro que mudo meu voto se eu entender como é que não eleger o Helder ajuda o projeto ou, pior, como deixar que ele continue fazendo dois pedidos por dia sobre um assunto que ele provavelmente sabe muito mais do que outros admins "não atrapalha". Enfim, "Não ter regras firmes" significa o que exatamente? José Luiz disc 15h57min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]

Felizmente nenhum usuário ou burocrata fechou isto. Se o fosse, não o faria. Seria um desrespeito, não pelas regras, mas pelas pessoas aqui a se expressarem, e acima de tudo pela comunidade que é quem tem o poder de decisão último sobre qualquer decisão a tomar, neste caso junta-se o útil ao agradável, está-se num PA e verifica-se se a comunidade é favorável a excepções às regras. Findo, altera-se a documentação em função do resultado obtido. Também já fui algo "regrista", cada vez menos, pela percepção que, seguindo o espírito da lei e não a sua palavra exacta, em certas situações, traz bem mais benefícios. O direito não é uma ciência exacta, nem tão pouco, as regras da wiki, por muito que elas sejam absolutamente precisas. Se existem processos que permitem fazer fluir a dinâmica das regras/leis, um deles está aqui presente, dar opiniões, debater, e concluir o que é melhor para uma comunidade. Abs. Lijealso (discussão) 17h05min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]

Qualquer lugar onde as regras não são respeitadas virá anarquia. A questão aqui não é o usuário como alguns insistem em forçar a impressão que as manifestações de oposição sejam contra ele. Em 2009, 9 candidaturas encerradas por não cumprir os critérios, 2010, dez, 2011, quatro e 2012, uma; ou seja até neste ano a aplicação da regra não foi problema. Além disto dar aos burocratas e por via de consequência aos administradores o poder de aplicar regras de acordo com sua vontade pessoal não tem sentido, os estatutos da Wikipédia são atribuídos para alguns usuários pela impossibilidade lógica de se entregar a todos, porém isto não os torna autoridade e nem lhes da o direito de fazer a aplicação de regras de modo seletivo, por que hoje é em um PDA, amanhã será no que? Permitir VDA, ofensas, banir usuários apenas pela vontade, restaurar páginas eliminadas dentro das regras, permitir POV, pesquisa inédita, desrespeito a verificabilidade (já é mas, não deveria). O quem aqui não é o importante, poderia ser o João, o José, a Maria e assim por diante; mas uma tentativa sem justificativa moral para se abrir precedentes que certamente trarão muito mais prejuízo para o projeto. Quem aqui poderá citar as regras que norteiam este projeto para novos usuários se ficar patente e confirmado aqui que sua aplicação dependerá de quem for o alvo delas e não a situação em que seja necessária seu uso abstraindo as pessoas envolvidas e se focando apenas no caso? Fabiano msg 18h59min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]

Continuo na dúvida. Então o que quer dizer o nosso quinto pilar? Quando e como ele se aplica? Ou devemos retirá-lo? Pois se está como "pilar", deveria ser o nosso conjunto mínimo de princípios básicos imutáveis. Assim, entendo que VDA jamais será permitido aqui por causa do terceiro pilar. POV, jamais, por causa do segundo pilar. Já NPI e V, me parece, foram votadas (NPI e V), algo que me parece estranho (o que aconteceria se fossem refutadas?). Concluo que aparentemente elas não confrontam nenhum pilar e que, por isso, as exceções são toleradas (muito a meu contragosto, diga-se). Uma inversão de causa e efeito. Agora não vi nada nos pilares sobre abrir exceções em outras regras que não os pilares. Muito pelo contrário, vi que isso foi incentivado pelo quinto pilar... José Luiz disc 19h15min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]

Cabe lembrar que esse caso aqui é completamente omisso nas regras. Vocês estão "aplicando" uma regra que foi feita para lidar com administradores "plenos"; e o Helder deixou claro que não vai utilizar a maior parte das ferramentas de administrador. Se ele não vai utilizar a maior parte das ferramentas, porque ele deve cumprir a totalidade dos requisitos? Ainda mais quando a comunidade percebe claramente que a ausência das ferramentas a ele causa um problema?

Olhem o pedido la em cima, o Helder só vai usar as permissões para editar páginas protegidas (MediaWiki, .JS e .CSS). Porque isso traria um prejuízo tão irreparável ao projeto? Chico Venancio (discussão) 19h32min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]

E foi exatamente nessas condições - limitadas - que o Gribeco recebeu as ferramentas no passado remoto. Citação da época ao comentário do MC, não refutada (Citação: Alterei o cabeçalho para que fique mais claro agora, trata-se não de um "verdadeiro" admin do projeto mas apenas um usuário com ferramentas de sysop limitadas. Infelizmente, é preciso atribuir o status de sysop. Mas Gribeco não o usará fora do contexto acima descrito. Se o usar, lhe será retirado imediatamente. Kim ®i©hard correio 21h46min de 25 de agosto de 2009 (UTC)). Para desatar o nosso nó aqui, concordaria com esta restrição (e acho que Helder também). José Luiz disc 19h44min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]

@Fabiano: Virará anarquia se elas forem constantemente desrespeitadas, o que no caso específicos dos PDA, como explicitado no caso dos últimos anos, não foi o caso. No caso dos burocratas: por não terem autoridade, parece-me bem que deixem a comunidade se expressar neste caso particular; daí não se tratar tanto de aplicarem as regras de modo selectivo. Do mesmo modo que foram eleitos pela comunidade, deverão ter o bom senso permitirem a comunidade se expressar em factos derivantes das suas eventuais competências. As regras são feitas pelas pessoas e para as pessoas, pode-se dizer que temos que nos abstrair, mas se nos esquecermos que existem casos concretos, a lei poderá cair, como muitas vezes acontece, em desconexão com a realidade e não sermos justos. O facto de se permitir a flexibilidade, pelo menos a estritamente necessária, para mim, só revela bom senso e maturidade das pessoas e da comunidade. Abs. Lijealso (discussão) 20h02min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]

  • Já notaram que se o usuário receber mais votos contra além de não se eleger nesta eleição inválida, poderá se candidatar apenas daqui a três meses? Não existe bom senso em se fazer avaliações seletivas. Onde vale para um e não para o outro, se transforma em parcialidade. Fabiano msg 20h05min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]
    • Bem, já deu para perceber que existem algum apoio ao Dura lex, sed lex, curiosamente fui ler o artigo, e achei curioso a última parte do general ter mandado matar o seu filho. Existe sempre bom senso em permitir que a comunidade se expresse, e em último caso usar a massa cinzenta de maneira crítica. Se o resultado for que não possa se candidatar daqui a 3 meses, fica demonstrado a inflexibilidade tem prejuízos para o projecto. Abs. Lijealso (discussão) 20h25min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]
O Helder edita bem lentamente ao domínio principal, ele já disse que provavelmente demorará uns 6 meses para ter 2000 edições mesmo. O que essa interpretação míope das regras vai gerar é candidatos que editaram de forma desnecessária o domínio principal (como socks fazem para conseguir as 300 edições). Chico Venancio (discussão) 22h06min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]
Fabiano, vamos tentar discutir o caso mais calmamente. Achas que dar o estatuto de administrador ao Gibreco foi um erro? Percebes que o Helder não usarás de todas as ferramentas de administrador? Chico Venancio (discussão) 22h18min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]
Fabiano, pedi uma clarificação de três usuários sobre seus votos. Me pareceu que não compreenderam ou acompanharam o debate. E inclusive acabei de o fazer, eu pretendia deixar um comentário aqui informando sobre essa ação.
Podes voltar ao mérito da questão e responder as duas perguntas que fiz? Chico Venancio (discussão) 22h27min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]
Sobre a história do administrador pleno e não pleno, me lembro que votei para o Kleiner para que ele cuidasse dos filtros como ele disse que faria e pouco tempo depois meteu um block de três meses (que depois foi retirado por sugestão de um steward).--Arthemius x (discussão) 00h43min de 19 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Citação: !Silent escreveu: «uns e outros preferem tumultuar o ambiente alegando que as regras devem ser cumpridas»

Isso não é mais a Frase da Semana , isso é a Frase do Século! MachoCarioca oi 00h57min de 19 de março de 2012 (UTC)[responder]

Dá próxima vez ver se cita a frase completa, beleza? !Silent (discussão) 15h20min de 19 de março de 2012 (UTC)[responder]

Se os 5 pilares são regras, e uma delas diz que não há regras fixas, e a comunidade não abre exceção a alguma regra (mantendo-a, portanto, fixa), não estaria essa mesma comunidade deixando de cumprir uma delas?

Se manter essa discussão aberta é um impedimento para que haja um diálogo a respeito da regra em questão, que se feche isso aqui e se passe à discussão da regra.

Enfim, qualquer que seja o desfecho dessa(s) discussão(ões), dou-me por satisfeito, pois uma vez que a Wikipédia assume entre seus princípios uma variação do paradoxo da exceção, qualquer implicação que tenha isso como hipótese é verdadeira, mesmo que a conclusão não seja... Helder 12h50min de 19 de março de 2012 (UTC)[responder]

Que eu saiba houve consenso para criar o estatuto de editor de interface. Deveriamos criar esse estatuto e da-lo ao Helder. Melhor que todo o problema com o Ignore. E assim como ele, outros usuários experientes na programação / mediawiki poderão ajudar o projeto sem ter interesse em editar tanto assim no domínio principal. Rjclaudio msg 13h03min de 19 de março de 2012 (UTC)[responder]

Editor de interface não tem acesso aos logs do filtro de abusos (embora a outra proposta deve resolver isso, se mais gente for favorável) e também não dá acesso às páginas deletadas ('deletedtext' e 'deletedhistory') que servem como base para refinar certos filtros. Além disso, no que diz respeito aos gadgets, a versão 2.0 da extensão virá com novas permissões, de modo que a edição de JS/CSS não dependeria da permissão editinterface (embora a edição das mensagens da interface do gadget dependeria, então certas reescritas de gadgets continuariam dependentes de se fazer várias edições no domínio MediaWiki...). Sobre isso, ver mw:Thread:Talk:ResourceLoader/Version 2 Design Specification/Gadget developers. Helder 13h22min de 19 de março de 2012 (UTC)[responder]
O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/He7d3r/1&oldid=58937538"