Wikipédia:Votações/Peso dos votos em Páginas para eliminar

Peso dos votos em Páginas para eliminar

Fase atual: Implementação Fase seguinte: - Ver também Regras para votações gerais

Anteriormente, foi discutido na Esplanada sobre o peso de votos, para que seja igualado. Não houve consenso naquela discussão e por isso, foi aberta essa votação, para definir o peso dos votos nas votações para eliminação de páginas.

Antecedentes

• Wikipédia:Votações/Nova proporção para a WP:PE - Votação de março de 2007, que instituiu o peso de 2/3 para eliminar.
• Wikipédia:Votações/Prorrogações nas PE - Votação de maio de 2007, que instituiu o peso de 2/3 para manter.

Votação

Concorda com a substituição do trecho

De:

9. Findo o prazo estabelecido, o destino da página é decidido do seguinte modo:
9.1. Eliminação: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor.
9.2. Manutenção: a página deve ser mantida desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra.
9.3. Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. Exemplos de solução intermediária: tornar a página um Redirect para outro artigo, fundir com outro artigo, mudança de título.
9.4. Inconclusiva: se nenhuma das situações anteriores for atingida (a favor ou contra a eliminação), o administrador ou eliminador deverá prorrogar o prazo de votação nas WP:PE por mais uma semana, deixando uma nota específica no local da votação a referir o facto.
9.5. Após prazo de inconclusão: se, após o término do prazo da prorrogação, não for atingida a condição necessária para eliminação, a página será mantida ou será seguida a solução intermediária.

Para:

9. Findo o prazo estabelecido, o destino da página é decidido do seguinte modo:
9.1. Eliminação: a página deve ser eliminada desde que a maioria dos votos seja a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor.
9.2. Manutenção: a página deve ser mantida desde que a maioria dos votos seja contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra.
9.3. Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que a maioria dos votos seja para esta solução e haja um mínimo de 4 votos para esta solução. Exemplos de solução intermediária: tornar a página um Redirect para outro artigo, fundir com outro artigo, mudança de título.
9.4. Inconclusiva: se nenhuma das situações anteriores for atingida (a favor ou contra a eliminação), o administrador ou eliminador deverá prorrogar o prazo de votação nas WP:PE por mais uma semana, deixando uma nota específica no local da votação a referir o facto.
9.5. Após prazo de inconclusão: se, após o término do prazo da prorrogação, não for atingida a condição necessária para eliminação, a página será mantida ou será seguida a solução intermediária. Em caso de empate, a página é mantida.

Sim

1. Polyethylen (discussão) 16h14min de 6 de junho de 2012 (UTC) Acabe-se com esse sistema ridículo de o argumento de determinadas pessoas valer o dobro do de outras.
2. Tiago Abreu ^{diga - veja} 16h38min de 6 de junho de 2012 (UTC) Uma coisa que não consigo entender é porque certos votos valem mais que outros. Isso, ao meu ver se chama parcialidade.
3. --Nelson Teixeira ^msg 17h36min de 6 de junho de 2012 (UTC) A maioria simples é suficiente, não é necessário maioria qualificada, trata-se tão só de eliminar ou manter um artigo, não o julgamento de um crime capital. A nova proposta simplifica, desburocratiza e acelera o processo, logo todos vamos ganhar!
4. José Luiz ^disc 20h57min de 6 de junho de 2012 (UTC) Ideologia não se mistura com voto. Se o resultado inconclusivo levasse ao apagamento, duvido que a maioria qualificada fosse defendida. O resultado é que opinião de quem é contra ao "inconclusivo, mantém" vale menos que do a dos que são a favor.
5. J@rdel ^msg 21h47min de 6 de junho de 2012 (UTC) Como já disse na discussão.
6. Fabiano ^msg 22h15min de 6 de junho de 2012 (UTC) Embora duvide que passe, já que os "salvadores" da Wikipédia certamente votaram em massa para manter tudo como está. E depois tem a pachorra de escrever por ai que são os "delecionistas" que estão mobilizados; embora ter noção do ridículo não seja uma obrigação.
7. Stegop (discussão) 23h31min de 6 de junho de 2012 (UTC) Com os demais... E como é possível que os que até agora votaram contra, à exceção do João Carvalho, E. Feld e de alguns que deram não justificações do tipo de "assim está bem (porque sim)" e "mais vale sem fontes..." e que tais, não se apercebam que as justificações deles tanto podem ser usadas para votar contra como a favor? Ups, desculpem, esqueci-me que os delecionistas são intrinsecamente mentecaptos ou mal intencionados e por isso o voto deles deve valer menos.
8. -- L'Éclipse ^[mensagem] 14h18min de 8 de junho de 2012 (UTC). Sim, obviamente. Voto pela clarificação e pela simplificação. P.S. Não sou 'deletista'. Não sou 'inclusionista'.
9. Lechatjaune ^msg 16h32min de 8 de junho de 2012 (UTC), não concordo aqueles que exista uma margem de votos que se aproxime do sistema movido por consenso. Nesse momento, vejo que há uma campanha contra o processo de eliminação de artigos e o uso da palavra delecionista tem sido usada sem qualquer propriedade para desqualificar usuários que votem pela eliminação de artigos. A Wikipédia em Língua Portuguesa exige um limiar baixíssimo de qualidade para mantde er um artigo, isso já está a denegrir a imagem do projeto. Os conceitos de delecionismo e inclusionismo quase não fazem sentido por aqui, já que a decisão é tomada por votos, ou seja, na força. A Wiki.en tem fama entre outros projetos de ser inclusionista demais. Desafio os usuários da wiki.pt a fazer um estudo sobre PEs versus AfD para verificar qual dos projetos é mais exigente. Lechatjaune ^msg 16h32min de 8 de junho de 2012 (UTC)
10. Mister Sanderson 18h31min de 8 de junho de 2012 (UTC) Não vejo porquê deveria ser mais difícil remover material que incluir, e portanto não vejo sentido em requerer 2/3 dos votos.
11. __ Observatore^msg 22h01min de 11 de junho de 2012 (UTC), Acredito que a precipitação na elaboração desta votação pode prejudicar seu resultado. Na verdade, pessoalmente, sou contra a "maioria simples" como processo de escolha para PE, entretanto um voto valer o dobro dum semelhante e bem fundamentado voto beira o absurdo da desigualdade de valor à pessoa que participa. O processo de votação que não me deixaram preparar, devido à precipitação do Pedroca, aproximaria o resultado aqui ao que eu e outros desejariam ponderar para cada caso. Uma página eliminada pode retornar a qualquer tempo quando satisfizer a CDN, verificabilidade e fontes fiáveis; já se mantida indevidamente, ninguém pode contestar o conteúdo votado por vários meses. Enfim, o modelo de votação somente nos deu duas opções extremas de escolha, e, infelizmente, tenho que escolher uma que é apenas parcialmente o reflexo de minha intenção.
12. Kascyo ^fale! 13h33min de 12 de junho de 2012 (UTC) Por quê "manter" vale mais que "apagar"? O nome é "Páginas para eliminar".
13. MachoCarioca ^oiNão me considero delecionista, me considero lixeiro. Se metade+1 serve pra eleger um presidente da republica é muita pachorra acharem que não serve pra eliminar ou manter uma página da Wikipedia.
14. --HTPF (discussão) 20h24min de 18 de junho de 2012 (UTC) O peso de um voto não deve ser igual ao do voto sim.

Não

1. GoEThe (discussão) 07h37min de 6 de junho de 2012 (UTC) É bom termos bem a certeza que a vontade da comunidade é apagar uma página. Uma votação com 50% de votos para cada lado não é conclusiva. adenda: Esta justificação não poderia ser usada para votar a favor, pois uma página mantida com uma votação inconclusiva pode ser melhorada, enquanto que uma página eliminada por votação inconclusiva está perdida, arquivada, indisponível.
2. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h27min de 6 de junho de 2012 (UTC) Discordo completamente. A maioria dos artigos podem ser melhorados em vez de apagados. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h27min de 6 de junho de 2012 (UTC)
3. -- Lijealso (discussão) 13h56min de 6 de junho de 2012 (UTC) Voto na opção que me parece ser a mais aproximada da solução por consenso, os 50/50 estão muito longe desse ideal
4. Belanidia^Msg 14h37min de 6 de junho de 2012 (UTC) Embora a situação atual não seja a melhor, a presente proposta iria piorar a situação, não melhorá-la. É bom termos bem a certeza que a vontade da comunidade é apagar uma página. Uma votação com 50% de votos para cada lado não é conclusiva(2).
5. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h41min de 6 de junho de 2012 (UTC) Infelizmente é preciso reconhecer que não são muitos os usuários que participam das PEs. Na realidade, eu fico um tanto estarrecido com o que na minha opinião, é a pouca participação das pessoas no projeto como um todo para aquela que é a sexta língua mais falada. O atual modelo não traz problemas, e me parece muito correto, pois temos maior certeza de que a vontade é eliminar — ou manter.
6. E. Feld ^fala 15h09min de 6 de junho de 2012 (UTC) Citação: WP:PE escreveu: «A eliminação de páginas é contrária ao espiríto inicial da cultura wiki». Algo que a própria comunidade considera "contrário à sua cultura" deve ser tratado como caso excepcional (ainda que a prática vá contra esta idéia). Sendo assim, em todos os regimes de convivência, sejam políticos (legislativos ou judiciais) ou privados (como condomínios, empresas) existe a figura do quorum qualificado. Esta exigência, de um percentual maior que a simples maioria, se deve justamente à existência de situações que exijam um grau de certeza maior que o normal, adequando-se, portanto, a algo "contrário à nossa cultura". A mudança sugerida aqui, a meu ver, é temerária, pois banaliza a eliminação, podendo ser injusta aos editores e - pior - nefasta contra o leitor.
7. Bomba Z (discussão) 15h14min de 6 de junho de 2012 (UTC) Como o projeto é voltado ao consenso em decisões, não vejo razão para que se retire maioria qualificada (2/3). Facilitar a eliminação de artigos é fugir do "consenso" da maioria. Explico melhor: Há uma certa confusão recorrente entre consenso, maioria e unanimidade. Consenso pode existir até mesmo quando há possível derrota, significando conciliação; unanimidade é o pensamento majoritário absoluto do grupo; maioria simples é 51%, qualificada é 2/3. Hoje é consenso na Wiki "salvar" e "melhorar" os artigos. Temos editores dedicados e pacienciosos que melhoram muitos artigos. Manter a regra atual vai ao encontro do "consenso".
8. Braz Leme (discussão) 15h54min de 6 de junho de 2012 (UTC) Devemos manter como está!
9. CidCN (discussão) 16h09min de 6 de junho de 2012 (UTC) Dessa forma, a decisão entre apagar ou manter poderia ficar nas mãos de apenas um usuário, caso a votação esteja dividida.
10. Ninux2000 (discussão) 17h00min de 6 de junho de 2012 (UTC) Não queremos reduzir a wikipédia ao mínimo, melhorar em vez de apagar, mais vale sem fontes do que inexistente!
11. Giro720^msg 19h08min de 6 de junho de 2012 (UTC) Mais difícil de ser fraudada; mais perto do que seria um consenso relativo a manter ou não os artigos.
12. Érico ^msg 21h01min de 6 de junho de 2012 (UTC)
13. WikiFer ^msg 22h39min de 6 de junho de 2012 (UTC) Acho que essas votações devem chegar a um consenso, então optei por votar em "não".
14. Vitor Mazuco ^Msg 00h46min de 7 de junho de 2012 (UTC)
15. Quiiiz (discussão) 03h29min de 7 de junho de 2012 (UTC) 2/3 é mais próximo de um consenso. Quanto às páginas cuja eliminação é mais óbvia, note-se que não costumam ter muitos votos para manter - ou seja: o lixo evidente não é difícil de eliminar. Estranha é, por vezes, a insistência numa eliminação quando determinada página tem, óbviamente, pernas para andar... Verifica-se com alguma frequência que, mesmo após o melhoramento da página com inclusão de fontes, raros são os editores que alteram o seu voto. Isso pode levar a que uma página melhorada acabe sendo eliminada.
16. JMGM (discussão) 13h31min de 7 de junho de 2012 (UTC) Eleição para administrador também exige quórum qualificado. Alguém diria, como o Tiago, que isso é considerar que alguns votos valem mais? Ou querem também eleição para administrador, burocrata e verificador com peso 1/1? Não há "votos que valem mais que outros", há uma proteção aos artigos para que eles sejam eliminados somente quando se tiver certeza absoluta, fundamental para corrigir a deficiência do sistema. Uma maneira que tem se mostrado útil para evitar que um artigo seja eliminado sem que a comunidade tenha certeza. Eliminação tem que ser o último recurso, não pode ser por um voto de diferença (quando a comunidade se mostra dividida). O conteúdo mantido pode ser eliminado numa votação posterior, seis meses depois, já o conteúdo apagado não poderá ser recriado nunca mais.
17. --Raimundo57br (discussão) 16h27min de 7 de junho de 2012 (UTC) A priori parece justo "igualar" os votos, mas uma melhor análise da questão me leva a votar contra, pelos seguintes motivos: 1- As votações para eliminação de artigos tem sido distorcidas pelo hiper-ativismo dos delecionistas, para garantir uma amostra mais representativa seria preciso escolher os votantes por sorteio; 2 - A votação tem início sem qualquer debate, o ideal é que a votação somente tivesse início após uma semana para debates e possíveis melhorias no artigo, nas hipóteses em que ninguém se manifestasse contra a eliminação, então tal eliminação poderia ocorrer sem votação; 3 - Os danos à wikipédia decorrentes de uma eliminação injusta são maiores do que os danos decorrentes de uma manutenção indevida.
18. Hallel^talk 16h53min de 8 de junho de 2012 (UTC). Como está já temos debates draconianos, imagina mudando. Não sou inclusionista nem del, mas concordo com a JMGM: "Eliminação tem que ser o último recurso".
19. Mário Henrique (discussão) 16h55min de 8 de junho de 2012 (UTC) Com tudo o que já foi observado voto pelo não.
20. Luís Silveira ^correio 21h32min de 8 de junho de 2012 (UTC) Como diz o Hallel, e de acordo comigo mesmo que sempre fui contra as eliminações sumárias... "Eliminação tem que ser o último recurso".
21. --Luckas ^msg 03h36min de 9 de junho de 2012 (UTC)
22. Mwaldeck ^msg 12h45min de 9 de junho de 2012 (UTC) Faço minhas as palavras Citação: Efeld D​ C​ E​ F (onde a base é citação de WP:PE) escreveu: «A eliminação de páginas é contrária ao espírito inicial da cultura wiki». O "placar" de 5 a 4 (ou 6 a 4, se formos preciosistas) não deve definir que um artigo será eliminado, mas 8 a 4 é bem mais "claro" sobre a decisão. Eu continuo achando que o melhor caminho é consenso, mas acho difícil que consigamos isso nas PEs.
23. Seguindo o belo voto de Lijealso. Salles Nt 15h48min de 9 de junho de 2012 (UTC)
24. Carlos Luis Cruz (discussão) 16h10min de 9 de junho de 2012 (UTC) Como acima.
25. RmSilva ^msg 17h11min de 9 de junho de 2012 (UTC)
26. Ariel C.M.K. (discussão) 19h13min de 9 de junho de 2012 (UTC) É melhor deixar como está, para evitar que artigos sejam eliminados injustamente, o que seria quase imperdoável.
27. Kleiner ^msg 02h32min de 11 de junho de 2012 (UTC) - Na falta de certeza, deve-se manter uma página, pois é muito mais nocivo eliminar uma página relevante do que manter uma página irrelevante. "1/2" é geralmente interpretado pela própria comunidade como decisão "duvidosa" ou "inconclusiva". "2/3" geralmente é interpretado como decisão "certa" ou "conclusiva". Decisões comunitárias não podem carregar tal desconfiança (pelo menos não com muita frequência). Porém, muito frequentemente vemos reclamações de diversos editores em votações gerais sobre resultados apertados de votações anunciadas com antecedência e com alta participação. Quão pior não seria a desconfiança gerada por eliminações diárias resultantes de votações apertadas e com pouquíssima participação da comunidade? Ao menos os 2/3 proporcionam algum "alívio psicológico" de que foi uma decisão comunitária conclusiva (embora concorde que é uma distorção, que não deveria existir num cenário menos imperfeito).
28. EuTuga^msg 20h50min de 13 de junho de 2012 (UTC) Com o Kleiner

Abstenções

1. Desempates ^Diga! 16h59min de 12 de junho de 2012 (UTC) Não gosto de ficar "em cima do muro", mas nesse caso não me sinto confortável em votar em nenhuma das propostas, visto que ambas apresentam vantagens e desvantagens.
2. Caverna06 (discussão) 18h35min de 12 de junho de 2012 (UTC) acima.