Wikipédia Discussão:Lista dos artigos que toda Wikipédia deve ter

Arquivo

Lista dos 1000 artigos essenciais (mundo lusófono)

Acho que o mais simples é criar-se uma lista paralela dos artigos essenciais do ponto de vista do mundo lusófono. Algo como Wikipedia:Lista dos 1000 artigos essenciais (mundo lusófono). Depois, pode-se, ou não, fundir as duas listas. JoaoMiranda 01:08, 15 Jun 2004 (UTC)

Concordo. Apanhei agora com um conflito de edição. Tinha escrito o seguinte:

Acho que mesmo depois de se apagarem e mudarem alguns dos nomes e artigos referidos, esta lista veio, pelo menos, inquietar-nos. Isso é bom... A lista resultante das discussões no chat da wikilist já mudou bastante... Espero que não se agastem com as mudanças que, entretanto, fizer... Ainda que, creio, haja que mudar algo para a adequar às "necessidades lusófonas"... Entretanto: quem se atreve a começar os 1000 artigos essenciais da lusofonia?... Manuel Anastácio 01:10, 15 Jun 2004 (UTC)

• Lista lusófona? Faz algum sentido do ponto de vista cultural (a unesco ia adorar), mas não muito (enciclopedico). O que importa é como vemos o mundo. A forma como vemos é diferente da de um Chinês aquela é a de um inglês/Americano, editado por um espanhol com uma ou outra migalha para o resto (isto por serem figuras muito importantes) e isso não pode ser. Não podemos achar que as nossas figuras que por não serem falantes de inglês são menos importantes, quando muitas vezes são mais (no caso dos exploradores, p.ex.)-PedroPVZ 01:20, 15 Jun 2004 (UTC)

Pedro... O problema destas listas é exactamente a subjectividade. Não há forma de fugirmos a ela nem aos muitos centrismos... Mas a verdade é que, para o mundo inteiro, Walt Disney é mais conhecido que Norman McLaren (ainda que eu, na minha subjectividade, considere Norman McLaren mais importante que Walt Disney). Resta-nos fazer uma colecção de subjectividades e aprender com elas. Por que não uma lista da lusofonia?... Aí caberão, possivelmente, coisas que não caberiam numa lista restrita com objectivos mais universalistas mas que para nós são importantíssimas... Eu não sou contra a ideia e, mesmo que fosse, não via mal em fazê-la... E eu não estou a dizer que oos nossos ilustres são menos ilustres que os outros (Deus me livre, cruz credo, canhoto canhoto... muito orgulho tenho eu em ser português, apesar de perdermos contra a Grécia (ah... os gregos, tão mal representados nesta lista: onde se encontra Pitágoras? Heráclito... Parménides...). Manuel Anastácio 01:34, 15 Jun 2004 (UTC)

• Por pitágoras!... Não pode ser! A Grécia Antiga é muito, mas muito importante para a nossa civilização! Quanto à questão do McLaren e do Walt Disney apesar de subjectivo, o Disney é mais importante a nível global, influenciou culturas. Tanto que a União Europeia está a tentar bloquear desenhos animados disney nas TVs nacionais dos estados e a obrigar uma percentagem elevada de produção europeia. Eu quando era pequeno adorava o pato donald e odiava de morte o rato mickey. eheh -PedroPVZ 01:45, 15 Jun 2004 (UTC)

Proponho que adaptemos esta lista à nossa necessidade, de entre as nossas figuras dos vários países lusofonos que se considerem de importância global/internacional e não nacional). Como a lista tem pouca menção também aos gregos verificarmos gregos importantes.

Depois criamos uma mini-lista já com valores nacionais com os seguintes assuntos:

• Biografias
  • Músicos
  • Exploradores, descobridores
  • Inventores e cientistas
  • Escritores e filósofos
  • Políticos e outros líderes históricos
  • Políticos e líderes contemporâneos
  • Mulheres
  • Outros
• Países, leis e política
• Geografia
  • Principais cidades
  • Moedas/Divisas
  • Vários assuntos
• História
• Cultura
• Arquitectura

--PedroPVZ 14:17, 15 Jun 2004 (UTC)

Pergunta: Como é que eu proponho uma alteração a esta lista? Vou lá e mudo ? Ou faço uma proposta de alteração ? Por exemplo: Acho ridículo que David Hume não apareça na lista de Filósofos e Escritores, ao contrário de Sun Tzu, que consta da lista. Isto ilustra bem como este tipo de listas dependem sobretudo de quem as definiu. A lista é um reflexo de quem a fez. Não muito mais do que isso. Como é que eu posso contribuir para a definição da lista ? --Joaotg 23:32, 15 Jun 2004 (UTC)

Outra pergunta: que valor é que tem uma lista de 1000 artigos dos quais 400 são inexistentes, quando outros artigos estão na Wikipédia, de valor não inferior e não são mencionados. Porque razão o artigo Black Metal, que consta da Wikipedia, não aparece nesta lista enquanto os artigos Pénis e Vagina, inexistentes na Wikipedia estão nesta lista ? Qual o sentido de colocar artigos inexistentes nesta lista ? --Joaotg 23:45, 15 Jun 2004 (UTC)

Esta lista é um benchmark. Serve para verificar se a wikipédia portuguesa tem os artigos considerados essenciais. JoaoMiranda 00:05, 16 Jun 2004 (UTC)

OK, pelos vistos não os tem ;-) --Joaotg 07:14, 16 Jun 2004 (UTC)

Claro que não tem. Mas passará a ter. É para isso que serve. Para chamar a atenção dos editores de que há artigos importantes. Claro que as opções são discutíveis. Esta lista não deve ser editada, quanto a mim consoante as opiniões pessoais de cada um. Resultou da sua definição por vários utilizadores no char indicado no artigo. A única forma seria participar nessa discussão, lá. Agora, poderia-se, sim, fazer uma lista dos 1000 artigos essenciais propostos pelos editores de língua portuguesa (apenas). Estou a pensar mover esta página para "Lista dos 1000 artigos essenciais propostos pela comunidade wiki internacional" que seria diferente de uma outra que poderia ficar com este título original. Que pensam? Chamo, por exemplo a atenção para o facto de se ter acrescentado Santos Dumont na lista... Eu reconheço a importância desta figura histórica e também me apraz pensar que foi "o pai da aviação" mas, a verdade é que na maioria das outras culturas (que não a brasileira), esse título é dado aos irmãos Wright... Creio que no artigo dos 1000 da wikipédia em português faria sentido. Nesta lista original só faria sentido depois de aprovado pela comunidade internacional que está a discutir o assunto (creio que serão mais os anglófonos, mas que podemos nós fazer quando a língua inglesa tem hoje a importância mediática que tem? - para lém de serem muito mais activos nestas coisas que os de outras línguas - há que concedê-lo - também têm mais meios...) Manuel Anastácio 11:04, 17 Jun 2004 (UTC)

sim, tens razão. Os americanos por exemplo apesar de praticamente não terem História, eles cultivam o que têm, que hás vezes chega a chatear (basta ver o canal História). Têm orgulho no seu passado e o veneram, e onde pousaram o pé pela primeira vez na América erigiram um monumento. Nos que temos tanto passado e história há muita coisa que nos passa ao lado. O Santos dumont é uma figura nacional brasileira, mas desconhecida internacionalmente pela maioria. Acho que devemos fazer como dizes, e tentar participar nessas questões porque muitas figuras destes 1000, têm importancia menor que alguns dos nossos e de outros. Aliás, se esta wiki vai ser consultada por lusófonos, o natural é se interessem mais pelas suas figuras. Do nosso ponto de vista, qual o mais importante Cabral, Américo Vespúcio ou o "maluco" do Colombo? O feito de colombo foi ter chegado por sorte à América do Norte, a terra do showbiz. E; Américo Vespucio e Cabral foram os "pobres coitados" que andaram na América do Sul (Um continente mais remoto e complicado de atingir), e um deles, só por acaso, deu o nome aos dois continentes americanos... só por acaso! Faça-se isso que dizes, acima apresentei a minha ideia para os tópicos. Precisamos que pessoas dos vários países coloquem info sobre as suas figuras, ou os que mais frequentam a wiki, temos que nos lembrar que são 8 países e 1 território (essencialmente estes) que poderam vir a consultar. -PedroPVZ 11:22, 17 Jun 2004 (UTC)

OK. Vou mover esta página, que ficará livre para as nossas propostas dos 1000 - creio que não será necessário uma lista do mundo lusófono, a não ser que alguém a comece... Manuel Anastácio 11:35, 17 Jun 2004 (UTC)

Cruz Vermelha

Se essa lista representa o mínimo que toda Wikipédia deve ter, estamos MUITO perto de dizer que a Wikipédia lusófona tá dentro dos padrões internacionais, hehe.

Mas pintou uma dúvida: São dados outros dois nomes pra Cruz Vermelha: Crescente Vermelho e Federação Internacional da Cruz Vermelha. Estranhei ninguém ter feito o redirect ainda, por isso fiquei receoso d'eu mesmo fazê-lo.

O que há nesse caso??

Abraços,

Flávio, o Maddox ^blá! 23:36, 23 Maio 2006 (UTC)

Atual

Atualizando lista

Traduzi a parte de biografia. Coloco a lista em ordem alfabética pelo primeiro nome?

Não dava para um bot criar a lista automaticamente através dos iws? Rjclaudio ^msg 15h07min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

É comum categorizar aqui pelo sobrenome, mas listagens geralmente obedecem o primeiro nome. Eu sugeriria o uso do primeiro nome.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h22min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Mantemos o negrito, ou retiramos? O negrito parece dizer q esses artigos são os mais importantes dos 1000. Já temos a lista dos 100. Vale manter o negrito? Rjclaudio ^msg 17h46min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Alguém tem uma ferramenta pra verificar redirect? Isso deve dar conta de qualquer tradução restante. Tentei usar essa da EAD mas não funcionou. Rjclaudio ^msg 17h34min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho que devemos manter o negrito, para indicar os 100 mais. Não encontrei ferramenta, mas coloquei os mil na minha página de vigiados e descobri os redirects e corrigi-os. GoEThe (discussão) 21h09min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

O Opraco mencionou a ferramenta Redirecionamentos.js aqui da Wikipédia. Eu nunca usei, mas talvez seja o que precisa. Helder 00h05min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Por acaso tenho essa ferramenta instalada, mas quase nunca uso, por isso não me lembrei (Duh!). Ela detecta os redirects numa página em particular e muda a cor para verde na página. Obrigado, Helder! GoEThe (discussão) 13h55min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Agradeça ao Opraco =)

Achei também uma ferramenta um pouco relacionada, que pode ser de interesse de alguém: meta:User:Krinkle/Tools/WhatLeavesHere. Ela não lida com redirects, mas a sugestão já foi feita. Helder 15h13min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Artigos mais neglegenciados

meta:List of Wikipedias by sample of articles/Neglected#pt Português GoEThe (discussão) 21h30min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Pensei em criar Wikipedia:Lista dos artigos que toda wikipédia deve ter/Estatísticas com algumas estatísticas, atualizadas mensalmente. Tipo "menores artigos". Ou seria melhor deixar na discussão mesmo? Vale a pena fazer essas estatísticas? Outras sugestões? Rjclaudio ^msg 17h38min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Menores artigos

Artigo	Tamaho
Arado	1457
Teoria constitutiva do Estado	1999
Força nuclear fraca	2157
Língua hindustâni	2189
Dependência psicológica	2335
Impressão	2422
Esqueleto	2430
Shahnameh	2563
Nariz	2797
Intestino grosso	2823
Sorghum	2930
Caligrafia	2932
Resfriado	3130
Politeísmo	3180
Cefaleia	3182
Surdez	3394
Força forte	3403
Suco	3404
Dinastia Qing	3441
Colonialismo	3504

Algo como mudança de tamanho, número de edições recentes, etc talvez fosse interessante, além do tamanho. GoEThe (discussão) 17h56min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

• Criei a página então. Coloquei os 10 menores de cada tema, os 50 menores geral e 50 maiores geral. Deixei tb a lista com 1000 por tema e tamanho. Vale essa lista dos 1000? Seria útil pra algum projeto? Ou fica só as estatísticas mesmo, pra não pesar a página?
• Mês q vem coloco a mudança de tamanho.
• Número de edições recentes não sei como fazer.
• Rjclaudio ^msg 18h49min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Ícones

Modifiquei a {{classicon}} para reflectir a escala de 1 a 6. Talvez ainda precise de ajustes. GoEThe (discussão) 20h39min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Artigos ainda não vinculados a um Wikiprojecto

Eu ia deixar os artigos que não estavam avaliados por um wikiprojecto com qualidade desconhecida pensando primeiro vinculá-los com uma marca (podendo avaliar ao mesmo tempo, se fosse necessário). GoEThe (discussão) 16h29min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Poderíamos até criar um wikiprojeto artigos essenciais, para organizar os artigos dessa lista e da outra, classificar, manter atualizado, fazer wikiconcursos, etc. E colocar a marca em todos os artigos (uma alternativa pra fazer a categorização). Uma opção.

Não tem tantos artigos sem projeto. Só sinto falta de um projeto de religião. Todos os artigos podem ficar com uma marca de um dos 8 projetos principais (as seções principais), então fora os 2 projetos não sobra mts artigos órfãos.

Rjclaudio ^msg 17h12min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Marca para a página de discussão

Criei {{Artigo essencial}} para marcar a página de discussão destes artigos, com os parâmetros tema, qualidade e nível (1=10 artigos,2= 100 artigos e 3= 1000). Poderá ser ajustada para ter um nível lusófono. GoEThe (discussão) 10h35min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não costuma ser ao contrário - 4 mais importante e 1 menos importante? DReispt ^msg 11h04min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Hmm, sim, mas estava a seguir Wikipédia:Lista dos artigos que toda Wikipédia deve ter/Nível 1 e Wikipédia:Lista dos artigos que toda Wikipédia deve ter/Nível 2. GoEThe (discussão) 11h15min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho melhor seguir a numeração que o GoEThe propôs inicialmente, por questão de coerência.OTAVIO1981 (discussão) 11h51min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Achava mais interessante não seguir uma escala numérica, mas sim algo como "Essencial", "Importante", etc...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h50min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Complicado qualificar assim. Nas duas listas os artigos são considerados essenciais e o que muda é justamente o nível onde um é mais abrangente que o outro.OTAVIO1981 (discussão) 14h18min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Fiz um ajuste técnico e testei na Discussão:Vénus (planeta). Considerei que a lista dos 1000 artigos essenciais são de nível 3. Agora precisa criar a árvore de cats, mas a raiz vai ficar aonde? no Categoria:!Artigos essenciais?OTAVIO1981 (discussão) 14h40min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim, mas convém chegar a um acordo sobre como classificar os níveis. Depois posso usar o AWB para incluir a predefinição. GoEThe (discussão) 15h03min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Entendo que sim também. Aí divide em por tema e por nível de importância. Sugiro que, ao invés de falarmos em "nível", seja dito "entre os 10", "entre os 100" e 'entre os 1000 artigos essenciais". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h08min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

"Entre os 1000" fica mais claro para o leitor (q não conhece os níveis, as páginas, discussão, etc) qual o nível de importância do artigo. Rjclaudio ^msg 16h50min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ok. concordo que a marca utilize o parâmetro de nível 1, 2 e 3 e converta nos textos acima citados correspondentes. OTAVIO1981 (discussão) 16h59min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já alterei e me dei conta que ficou meio besta o código mas enfim. Está de acordo com o sugerido. OTAVIO1981 (discussão) 17h07min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Dúvidas

Este arigo e este não tratam sobre o mesmo assunto?

Criador de artigos (discussão) 01h26min de 24 de março de 2011 (UTC)Criador de artigos

Posso criar uma tradução dessa Lista dos 10.000 artigos essenciais na Wikipédia Anglófona?

Criador de artigos (discussão) 01h37min de 24 de março de 2011 (UTC)Criador de artigos

As duas listas são diferentes. Essa é baseada na lista do meta, que é usada para comparar a qualdade das wikis pela amostra dos mil artigos que toda wikipedia deve ter. A lista dos mil essenciais deve ser adaptada para cobrir apenas o mundo lusófono, pq os essenciais globais já estão nessa lista.

Até pode traduzir a lista dos 10.000, mas como a lista deles está incompleta, e parada a um bom tempo, não sei se serve pra mt coisa. Pior se vc traduzir e a lista for expandida / reeditada / trocar vários artigos, será um trabalho perdido. Mas se quiser traduzir, se isso ajudar no seu trabalho de algum jeito, a vontade.

Rjclaudio ^msg 02h58min de 24 de março de 2011 (UTC)

espantoso! (sem brasileiros e portugueses?!)

Estou pasma com a ausência de nomes de pessoas de países lusófonos na lista de "biografias essenciais". Nenhum brasileiro? Nenhum português?

nem dá vontade de participar desse concurso! Embora eu tenha aqui biografias mto interessantes de Chaplin, Tchaikovsky, Picasso, Marilyn Monroe, Frank Lloyd Wright e outros q estão na lista, não me conformo e realmente perdi qq vontade de colaborar com o q está lá!

Sem Fernando Pessoa? Sem Pedro Álvares Cabral? Sem José Saramago? Sem Oscar Niemeyer? Sem Santos Dumont?

Não me sinto no direito de editar a lista; quem sou eu pra decidir o q é ou não é internacionalmente importante?

Fico indignada com a falta de cultura global de quem fez a lista!!!

--Betty VH (discussão) 14h58min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Betty, convido você a ajudar a desenvolver o complemento lusófono. OTAVIO1981 (discussão) 15h05min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Olá, Betty. Esta lista foi decidida no meta como indicado no cabeçalho. Há uma outra lista mais lusófona, mas a discussão sobre ela estagnou um pouco. Veja Wikipédia:Lista dos 1000 artigos essenciais. Por ela não estar completa, não sei se será possível incluí-la no concurso. Acho que isso seria muito bom por incentivar os temas lusófonos. Talvez a Betty queira dinamizar a discussão nessa lista? GoEThe (discussão) 15h08min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Obrigada pela resposta, Otavio e Goethe!

Não me refiro a uma lista lusófona! O q penso é q tristíssimo q não haja figuras portuguesas e brasileiras q mereçam ir para uma lista geral, universal, por consenso dos wikipedistas de todos os países, independente de interferência nossa!

Colaboro tb na en-Wikipedia. Sei q há uma centralização, lá, uma espécie de "eurocentrismo" q inclui os Estados Unidos, mas exclui Portugal. E q rejeita o desconhecido e o novo.

Já houve episódio de eu criar um artigo q foi proposto para eliminação sob a alegação de "fake references". O artigo foi mantido por unanimidade dos votos. Era sobre um personagem estadunidense, desconhecido da maioria.

O q 'acho' é q esta lista foi criada por 'estrangeiros', mas com visão q tentou ser global. E a conclusão é de q nós estamos excluídos do globo.

Não estou preocupada com a colaboração valer ou não para o concurso! Se valer, vai ser como uma espécie de "token winner", claro... mas não é isso, não, o q me estristece....

abraço!

(desculpem, esqueci de assinar... assinando com atraso: --Betty VH (discussão) 15h50min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Pelo que sei a lista no meta não é fixa, pelo que se pode propor incluir ou retirar alguns itens meta:Talk:List of articles every Wikipedia should have. Aliás há discussões bastante recentes lá. GoEThe (discussão) 15h44min de 8 de abril de 2011 (UTC)

ok. Como eu disse, não me sinto à vontade para editar a lista, mas participar de discussão é legal. --Betty VH (discussão) 15h51min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Sinceramente, Betty, eu discordo desse bairrismo. Se formos pelos países, são mais de 200 no mundo. Se formos pela língua, são mais de 6 mil. Não tenho a menor dúvida de que cada país, cada povo e cada língua tem seus destaques. Mas essa não é uma lista de todas as pessoas importantes do mundo, é uma lista de algumas dessas, as que estão em várias enciclopédias, leia a discussão do Meta. Enfim, não vejo razão para tanto alarde. É até uma deixa para criar os "1000 artigos mais importantes para a língua portuguesa", em analogia a projeto similar da Wikipedia em catalão (depois trago o link). E duvido que essa eventual lista também não deixe de fora alguém importante. CasteloBranco^msg 00h19min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Mas que assusta que não tenha nessa lista nem Santos Dumont nem os Irmãos Wright, assusta! Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h59min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Compositores e músicos

Nessa seção, que é dominada por compositores clássicos, não seriam bom incluir músicos mais recentes, com importância igual ou maior? Como Aretha Franklin, Madonna e Michael Jackson? Luan msg^cont 01h51min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Concordo. Eu gostaria que adicionassem dois mais recentes, Shostakovich e Sibelius. :) --everton137 (discussão) 04h23min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Listinha da cultura anglo-europeia, né?

Numa rápida olhada, parece que raros os casos em que vemos nomes que não sejam de senhores caucasianos... parece que o eurocentrismo manda, na wiki! André Koehne (discussão) 09h31min de 3 de junho de 2011 (UTC)

Você pode ajudar a finalizar o complemento lusófono da lista de 1000 artigos essenciais. OTAVIO1981 (discussão) 11h05min de 3 de junho de 2011 (UTC)

Você pode ajudar e mudar a situação na discussão do meta. Rjclaudio ^msg 13h09min de 3 de junho de 2011 (UTC)

substituições

olá! gostaria de sugerir umas substituições na lista de músicos, artistas e arquitetos:

remover: Antonin Dvorak, Giacomo Puccini, Franz Schubert, Gustav Mahler, Antonio Vivaldi, Piotr Ilitch Tchaikovsky, Frida Kahlo e Henri Matisse

acrescentar: Fídias, Guillaume Dufay, Giovanni Pierluigi da Palestrina, Claudio Monteverdi, Arnold Schoenberg, Vassily Kandinsky, Andrea Palladio e Paul Cézanne

Tetraktys (discussão) 00h57min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Essa lista é baseada na do meta, não podendo (devendo, não queremos) ser mudada localmente. Participe da discussão do meta.

Há também o complemento lusófono só com artigos com forte ligação aos países lusófonos. Rjclaudio ^msg 01h01min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

ok Tetraktys (discussão) 05h21min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)