Wikipédia Discussão:Pedidos/Proteção

    Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

    Trecho removido[editar código-fonte]

    O trecho a seguir foi removido da página de pedidos, já que visava unicamente ofender e bagunçar:

    Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

    Constrangedor é um usuário com sua conduta. Finoqueto (discussão) 13h47min de 28 de maio de 2009 (UTC)Reply[responder]

    Choramingos alheios[editar código-fonte]

    Novamente utilizando lugares públicos para demonstrar seu ponto de vista? Finoqueto (discussão) 13h10min de 28 de maio de 2009 (UTC)Reply[responder]
    Não, quem está fazendo isto é você (numa discussão onde nem foi chamado, diga-se de passagem). RafaAzevedo msg 13h11min de 28 de maio de 2009 (UTC)Reply[responder]
    ~Eu nao vou acreditar: Eu, Jurema, NH, Tempus, RobertoGilnei e...Finoqueto....Todos RECLAMANDO MTO de vc? Jackiestud (discussão) 13h24min de 28 de maio de 2009 (UTC)Reply[responder]

    ahahahahah. Isso não tem mais fim... rssss Mais uma etapa do longa, e bota longa nisso, "O mundo contra Rafazevedo". Desta vez, para variar, enfrentando as minhocas rastejantes da Filomena. rsssss Junius (discussão) 13h27min de 28 de maio de 2009 (UTC)Reply[responder]

    O pior é que, caso "comente" sobre administração quanto aos casos relativos a RafaAzevedo, será repudiado pela mesma. Já disse várias vezes, é certo que editores são pagos para editarem aqui, isso é certo. Finoqueto (discussão) 13h45min de 28 de maio de 2009 (UTC)Reply[responder]

    Futuros usos inadequados do espaço serão trazidos para cá. RafaAzevedo msg 13h51min de 28 de maio de 2009 (UTC)Reply[responder]

    Arquivamento[editar código-fonte]

    O pedido de proteção para "Envolvimento estrangeiro na Guerra Civil Síria", o mais antigo atualmente, vai fazer dois meses sem resposta. Se a resposta fosse dada, poderia-se fazer um novo arquivamento, já que há 71 pedidos constando na página...--Mister Sanderson (discussão) 15h56min de 30 de julho de 2013 (UTC)Reply[responder]

    Arquivo meses de 2015[editar código-fonte]

    Não sei se era permitido que um usuário não-administrador arquivasse os pedidos desta página, mas fui audaz e arquivei. A página estava muito longa, e creio que já estava um sacrilégio para quem tem conexões ruins. Fronteira diga - veja 02h49min de 8 de julho de 2015 (UTC)Reply[responder]

    Arquivar discussões é uma atividade de manutenção, não é restrita a estatutos, mas mesmo assim, pode evidenciar um comportamento que... deixa pra lá, é só uma brincadeirinha. E. Feld fala 02h08min de 9 de julho de 2015 (UTC)Reply[responder]

    Sport Club do Recife[editar código-fonte]

    Olá, Leon saudanha D​ C​ E​ F e demais editores.

    Gostaria de me defender:

    1) O artigo não é dominado por mim. Temos contribuições de todos os editores, inclusive dos sem cadastro na Wikipédia;

    2) Sobre a TAG de parcial: o usuário Julianoens D​ C​ E​ F, recentemente, retirou trechos parciais e foi impedido, pelo usuário O revolucionário aliado D​ C​ E​ F, de retirar a TAG. Foi tentada uma discussão, porém a segunda parte não deu continuidade. A TAG permaneceu pois o primeiro usuário, provavelmente, temeu retaliação;

    3) Recusa? Hoje pela manhã acatamos o editor chamado Eric Duff e trouxemos três novas fontes, uma inclusive ligada à FIFA e finalizamos a discussão;

    4) Deixamos nossa última opinião: é necessária a discussão, amigos. Não se deve reverter uma edição e enviar avisos ameaçadores para páginas de discussão. Isto é o oposto do que a Wikipédia nos pede...

    Att., Userwiki (discussão) 17h40min de 31 de outubro de 2015 (UTC)Reply[responder]

    Testes?[editar código-fonte]

    @Nakinn e Zoldyick: que foi isso e isso, podem esclarecer? pensei que era um erro napágina que gera esse texto do pedido, mas tudo esta normal lá.--Leon Saudanha 16h35min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)Reply[responder]

    Sim, foram testes. Está acontecendo algo estranho quando eu solicito uma proteção. Desculpe o transtorno. :) Nakinndiscussão 16h44min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)Reply[responder]
    @Nakinn: entendido, sem problemas ;-)! Emoji u1f596 1f3fd.svg Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 16h54min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)Reply[responder]

    Elenco da Chapecoense.[editar código-fonte]

    Devido ao acidente aéreo. Vários Ips estão editando os verbetes dos jogadores que estavam no voo, dizendo que foram vítimas, mas até agora não há notas oficiais sobre os falecimentos. Le Comte Edmond Dantès msg 09h51min de 29 de novembro de 2016 (UTC)Reply[responder]

    Conde Dantes Proteja todos se possível. Eu ja venho acompanhando as notícias de mais cedo, mas estou pelo celular. Eta Carinae (discussão) 09h53min de 29 de novembro de 2016 (UTC)Reply[responder]
    EVinente estarei protegendo. Le Comte Edmond Dantès msg 09h55min de 29 de novembro de 2016 (UTC)Reply[responder]
    EVinente foi confirmado a morte de 76 pessoas (extra oficial), sem nomes. Os ips acabam destruindo os artigos como foi feito com Bruno Rangel. Le Comte Edmond Dantès msg 10h24min de 29 de novembro de 2016 (UTC)Reply[responder]
    Conde Dantes É o que as notícias e as fontes estão apontando, mas até sair a lista dos ocupantes do voo, a proteção é mais indicada. Os amigos que editam nos artigos de esporte, o SEPRodrigues, o Eric Duff e outros podem ajudar a melhorar essa bagunça. Pra quem gosta de futebol, o dia hoje é só de lamento mesmo. Eta Carinae (discussão) 10h27min de 29 de novembro de 2016 (UTC)Reply[responder]
    EVinente Não chega mais a ser apenas IP (Caio Júnior). Le Comte Edmond Dantès msg 10h31min de 29 de novembro de 2016 (UTC)Reply[responder]

    Pedido de proteção a Estação Ferroviária de Cachoeira Paulista[editar código-fonte]

    Fiz um pedido de proteção à página da Estação Ferroviária de Cachoeira Paulista mas, tendo em vista a boa fé, peço que seja desconsiderado pois encontrei uma fonte que esclarece a questão! Não sei se posso excluir o pedido da página, então faço este registro!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h31min de 10 de novembro de 2017 (UTC)Reply[responder]

    Yes check.svg Feito. Vanthorn® 19h54min de 10 de novembro de 2017 (UTC)Reply[responder]

    Página de Discussão[editar código-fonte]

    É possível proteger minha PD a pelo menos nível autoconfirmado? Há uns IPs inserindo idiotices por lá, e não adianta eu ficar bloqueando, visto que sempre aparecem outros.--Agent010 Yes? 14h21min de 28 de março de 2018 (UTC)Reply[responder]

    Yes check.svg Feito. Érico (disc.) 14h33min de 28 de março de 2018 (UTC)Reply[responder]

    Oi (empresa)[editar código-fonte]

    Stuckkey, a proteção para autoconfirmados já havia sido feita pelo Stegop. No entanto, surgiu um autoconfirmado a editar a página, inserindo as mesmas informações parciais/vandalismo furtivo. Peço que reconsidere, e eleve a proteção para autorrevisores. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 21h01min de 11 de julho de 2018 (UTC)Reply[responder]

    Guilhermebm fiz bloqueio por guerra de edições R3R e recusa em acatar. Grato por avisar! Stuckkey (discussão) 21h15min de 11 de julho de 2018 (UTC)Reply[responder]

    Alterar o texto padrão[editar código-fonte]

    Proponho aqui o mesmo que em Wikipédia_Discussão:Pedidos/Desproteção#Alterar_o_texto_padrão. Saturnalia0 (discussão) 19h11min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)Reply[responder]

    Symbol support vote.svg ConcordoThanks for the fish! talkcontribs 19h38min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)Reply[responder]

    Yes check.svg Feito Saturnalia0 (discussão) 00h34min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)Reply[responder]

    Predefinição:Info/Rede de televisão[editar código-fonte]

    @Leefeni de Karik e Fabiojrsouza: Já houve discussões, e ao contrário do que o Fábio disse, houve cinco pessoas discutindo, e o debate esteve aberto durante cinco meses, só não vê quem não quer. As reclamações já foram feitas no lugar certo por mim e por mais dois editores que se posicionaram contrários, e se ninguém mais tinha algo a dizer depois de cinco meses, eu vim ao lugar certo para por fim a isso. E o tempo para contestar uma edição nesse caso é inútil, podem ser 44 dias ou 44 horas, a predefinição é de alto risco e ninguém pode alterar nada sem falar antes com a comunidade, WP:PAR se sobrepõe a WP:STATUSQUO. João Justiceiro (disccont) 18h11min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)Reply[responder]

    Bom, sua tese de que WP:PAR se sobrepõe a WP:STATUSQUO faz sentido para mim, de forma que Symbol support vote.svg apoio a desproteção. Contudo, Fabiojrsouza (parte isenta) e Chronus (parte interessada - não conta) discordam, indo pela literalidade de WP:STATUSQUO, uma regra mais convencional (mas que, em meu ponto de vista, é meramente subsidiária, existindo com o único propósito de pacificar problemas sem outra solução). Para não voltar atrás em minha escolha de respeitar o posicionamento pregresso a partir dos argumentos que já havia dado até então, vejo uma solução parcial e heterodoxa mais simples e uma total e ortodoxa mais complexa. A primeira é que abra um pedido em WP:P/PP pedindo não a desproteção e reproteção da página, mas sim a reversão para o pedido anterior, devidamente linkando este presente debate nosso, deixando que, na prática, um novo administrador dê o voto de Minerva. A segunda é que abra uma RAA. Leefeniaures audiendi audiat 18h37min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)Reply[responder]
    @Leefeni de Karik: Vou pela primeira. Minha intenção é que se respeite WP:PAR e a opinião das partes que se mostraram contrárias. A RAA só vai levar a mais uma imensa perda de tempo e exaustão de uma questão óbvia. João Justiceiro (disccont) 19h14min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)Reply[responder]
    @João Justiceiro: O que eu disse foi Citação: praticamente, envolvendo apenas os dois editores. Não disse que outros não participaram. Ademais, você disse Citação: Foi aberto um tópico na PD da predefinição para a discussão do assunto, mas passados 5 meses, não houve consenso. Consenso não é contagem numérica. Logo... Citação: João Justiceiro escreveu: «e se ninguém mais tinha algo a dizer depois de cinco meses». Depois de cinco dias a discussão foi abandonada... Outros editores que tratam do tema poderiam ter sido chamados. No mais, é o caso de interpretação sua das regras. O lugar certo é ir a uma página onde se pede proteção para tratar de uma página já protegida? Busque a revisão administrativa.FábioJr de Souza msg 18h44min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)Reply[responder]
    @Fabiojrsouza: Foram chamados sim, tanto que mais três pessoas participaram. A culpa não é minha se mais ninguém quer discutir ou se os debates ficam parados longos tempos aqui nesse projeto, o que vem acontecendo inúmeras vezes. João Justiceiro (disccont) 19h14min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)Reply[responder]

    Symbol comment vote.svg Comentário A resposta do Fabiojrsouza em WP:P/P já foi bastante objetiva ao explicar que a versão estável era a "minha" e que não houve consenso para que qualquer modificação fosse feita, o que torna este pedido um evidente abuso do espaço público. Ademais, consenso não é sinônimo de unanimidade e, muito menos, de maioria. Se eu e outro usuário apresentamos argumentos plausíveis para a manutenção da fotografia da sede da emissora na predefinição, o status quo deve ser mantido. Sugiro que o editor João Justiceiro pare de fazer a comunidade perder tempo com solicitações absurdas. Chronus (discussão) 20h29min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)Reply[responder]

    Batom[editar código-fonte]

    Solicito fechar o pedido de Batom, pois esta página é para proteção, não discussão sobre fontes do artigo. O "R" Aliado 03h12min de 13 de abril de 2021 (UTC)Reply[responder]