Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Roger Federer/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h25min UTC de 17 de junho de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Roger Federer[editar código-fonte]

Ferramentas

Roger Federer (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: artigo destacado

Artigo expandido e melhorado pelo usuário PedroVCW e estou colocando para destaque a pedido dele. O usuário acredita que o artigo está pronto para AD, deixo a cargo dos colegas usuários. Coltsfan Talk to Me 00h25min de 18 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 00h25min UTC de 18 de maio de 2019 até às 00h25min UTC de 17 de junho de 2019
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 2 de junho de 2019 às 00h25min UTC.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

  1. PedroVCW (discussão) 07h09min de 18 de maio de 2019 (UTC) Para já, diria que se trata do melhor artigo de tênis na Wikipédia lusófona.[responder]
  2. Chronus (discussão) 11h47min de 9 de junho de 2019 (UTC)[responder]
  3. MKBRA (discussão) 19h24min de 12 de junho de 2019 (UTC)[responder]
  4. Xavier1824 (discussão) 14h15min de 13 de junho de 2019 (UTC) Realmente o principal problema desse artigo, na minha concepção, era a introdução. Agora que a introdução foi melhorada vou elevar o meu voto.[responder]
  5. Leefeniaures audiendi audiat 04h18min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

# Após as correções, acredito que a verbete venha a cumprir os critérios para AB, de modo forçado. Darei crédito ao editor, mas precisa lapidar muito mais o artigo. Gabriel bier fala aew 16h00min de 1º de junho de 2019 (UTC)

  1. Definitivamente um artigo acima da médica, mas concordo que precisa de um pouco mais de lapidação pra chegar a AD. Um ponto importante que acho que pode ser corrigido desde já facilmente é a introdução: do jeito que está é apenas uma coleção de recordes do atleta, sendo que (além de falar dos recordes mais importantes) deveria dar um resumo da vida dele (infância, primeiros passos como profissional, lesões, abordar rivalidades). Mas de resto, como falei, cumpre pelo menos pra artigo bom. Cléééston (discussão) 14h43min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]
    Chronus (discussão) 09h02min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
    # Leefeniaures audiendi audiat 18h44min de 11 de junho de 2019 (UTC)    [responder]
  2. Pereira Pedro (discussão) 13h04min de 12 de junho de 2019 (UTC)[responder]
    # Xavier1824 (discussão) 13h53min de 12 de junho de 2019 (UTC) Acho que o artigo se encaixa nessa categoria, pois ainda tem coisas que precisam ser melhoradas.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

#JMagalhães (discussão) 11h11min de 27 de maio de 2019 (UTC) O artigo tem 256kb. Está ali à direita, a vermelho, sinal que há qualquer coisa de errado. O limite são 190k, embora se abram exceções para temas imensamente vastos e complexos, coisa que a biografia de um atleta certamente não é. Entretanto o tamanho diminuiu.[responder]
  1. Pedro H. diz×fiz 15h35min de 3 de junho de 2019 (UTC) A introdução é um caos, os parágrafos são desconexos, a redação é pobre ("Federer" aparece cerca de 400(!) vezes ao longo do texto), faltam elementos de coesão entre orações, o texto perde o foco constantemente e o artigo sofre de parcialidade. Esse problema começa pelos títulos das seções: "Início de uma era dominante", "Um ano quase perfeito", "Melhor ano da carreira", "Um "conto de fadas" para Roger Federer". Isso não deve acontecer nem em artigos normais, muito menos naqueles que buscam promoção a destaque. No corpo do artigo, a parcialidade continua: "A rivalidade de Federer-Djokovic é a maior rivalidade na história masculina do torneio Grand Slam" (além de tudo, a informação é achismo; as fontes no final do parágrafo não falam nada disso), "Federer começou a virar a maré na Masters Cup em 2003", "Esta é a maior rivalidade de Hewitt, uma vez que os dois jogaram pela primeira vez como juniores em 1996" (mais uma vez, nada na fonte diz isso), "Roddick se desculpou com Sampras (que estava lá) por não conseguir deter Federer" e por ai vai. É preciso muito trabalho ainda para que o artigo seja promovido sequer a bom.[responder]
  2. Érico (disc.) 14h17min de 13 de junho de 2019 (UTC) Não pode ser promovido enquanto tiver várias referências mal formatadas.[responder]
  3. --Zoldyick (discussão) 23h36min de 14 de junho de 2019 (UTC) Ver comentários. A redação continua pobre e há passagens com uma tendencia à parcialidade, fora outros detalhes que se espalham por todas as seções.[responder]
  4. Realizei uma pequena leitura e encontrei trechos desconexos, os pontos levantados pelos editores anteriores persistem em praticamente todo o corpo do artigo. Enfim, não sustenta um destaque. Edmond Dantès d'un message? 07h40min de 15 de junho de 2019 (UTC)[responder]
  5. JMagalhães (discussão) 22h12min de 16 de junho de 2019 (UTC) O tamanho diminuiu, mas há ainda muito a fazer para isto se tornar destaque. Subscrevo na generalidade os comentários acima.[responder]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Washington Stecanela Cerqueira - Se esse artigo de atleta/desporto é destacado, logo o artigo do Roger Federer deveria também, pois é visivelmente melhor. O que acham ? Pedro H.; Gabriel bier; JMagalhães; Patrick Bitencourt; Leefeni; MachoCarioca; Entre outros que participaram em comentários e sugestões ??? Foram mais de 300 edições, 350 referências ... Um dos atletas que possui uma das mais extensas carreiras no esporte, o que faz com que o trabalho para desenvolver o artigo seja extremamente difícil/complicado. Diversas vezes foi necessário checar os menores dos pormenores antes de fazer qualquer alteração no mesmo. --PedroVCW (discussão) 11h28min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Érico Fiz já uma nova atualização na formatação das fontes. Só gostaria de lembrar que o artigo está com 180.000 bytes e essas formatações muitas vezes aumentam ainda mais os bytes do artigo. Veja se nessa minha última atualização eu consegui atender ao teu pedido.--PedroVCW (discussão) 16h23min de 13 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Pedro H.; Gabriel bier; Cléééston; Leefeni - Acredito já ter corrigido o que me pediram. Passei todas as fontes/referências do verbete para o corpo do texto. Além disso, melhorei e reescrevi o verbete/intro que agora se encontra em excelentes condições. Obrigado.--PedroVCW (discussão) 17h06min de 13 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Saudações:

  • Há muitos trechos e parágrafos não referenciados (não consegui marcar todos);
  • Existem 14 (catorze) referências suspeitas e/ou mortas, nas quais apenas 4 (quatro), estão em modo urlmorta nas referências. Faltam marcar mais 10 (dez);
  • As datas nas referências, DEVEM estar por extenso:
    • Por ex: 18-05-2019 Não → 18 de maio de 2019 Sim
  • Há seções em que parecem ser uma lista, vide a seção. Ex.: Copa Hopman; influenciando no layout: « Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto », conforme o item 8, dos critérios para AD;
  • Necessita italizar alguns termos específicos escritos em inglês, no texto:
    • Por ex.: set(s), match points, slice, Sneak Attack by Roger, aces, ou algum outro termo em inglês específico relacionado;
    • Ainda em relação a esses termos em inglês, caso não haja ligação ativa dos mesmos, inserir uma {{nota de rodapé}} para cada uma delas, pois como qualquer leigo que leia o artigo, não fará ideia do seu significado;
  • Exclusão de cifra monetária no corpo do texto — com exceção da info caixa ou referências;
  • Não entendi o motivo de ter em vários trechos, o modus span

Gabriel bier fala aew 19h11min de 18 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Olá, boa noite. Já meti tudo em itálico, menos a palavra Set. Primeiro que esta palavra é usada muitas vezes e acredito ser muita básica para tal. Set é quase que um Gol no futebol. Ninguém colocaria itálico na palavra gol correto ? Não me parece fazer sentido colocar set em itálico ... De resto, as outras palavras indicas já foram "itálizadas"--PedroVCW (discussão) 22h29min de 20 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Saudações, PedroVCW: Então, o fato do termo set ser utilizado bastante no cotidiano — no caso, comum ou usual —, não o invalida como um termo específico na escrita estrangeira. Notei também que ainda há cifras no corpo do texto. Vi que boa parte dos itens foram resolvidos. Gabriel bier fala aew 23h13min de 23 de maio de 2019 (UTC)[responder]

PedroVCW Eu acho que você poderia trocar o nome da primeira seção de "Biografia" para "Vida pessoal" ou algo assim, já que o artigo em si é uma biografia. Patrick Bitencourt (discussão) 05h49min de 21 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Vc mesmo vota no verbete que fez? MachoCarioca oi 06h55min de 21 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Primeiramente caro amigo MachoCarioca, quem abriu a votação foi um colega e não eu. O mesmo me indicou que não haveria problema se eu votasse. E eu voto sim, porque depois de editar o artigo por mais de 1 mês, acredito que o mesmo esteja muito bom já. (Obviamente posso estar errado, mas fiz o meu melhor. Uma coisa é certa, o artigo neste momento se encontra muito mais digno para uma pessoa como Roger Federer).

Caro colega Patrick Bitencourt, gostei de sua sugestão e já a implementei no artigo. Muito obrigado. Aos outros colegas, já corrigi quase tudo que indicaram. Apenas discordei de uma ou outra coisa, mas em geral, implementei o que todos disseram. Muito obrigado pelas sugestões. --PedroVCW (discussão) 12h59min de 21 de maio de 2019 (UTC)[responder]

JMagalhães Só o fato do artigo ser grande já seria suficiente para não destacá-lo mesmo se tratando do atleta que mais vezes ganhou o oscar do esporte ( premio laureaus, Federer venceu 5 vezes ) ? Se olhar o wikipédia do Federer em ingles, frances, espanhol, todos passam dos 200.000 bytes. É que se apenas esse fator já for determinante, estamos perdendo tempo aqui. O artigo tirando o tamanho, se encaixa perfeitamente como artigo destacado no meu ponto de vista. --PedroVCW (discussão) 14h05min de 27 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Existe um soft limit determinado pela comunidade de 190kb. Isso é feito não só por motivos técnicos (consumo de dados, consumo de memória), como por facilidade de leitura. Um artigo de uma enciclopédia não é um livro. A informação tem que ser pertinente e apresentada de forma sintética. Admitem-se excepções a este limite em artigos de temas históricos muito complexos. Mas uma biografia de um atleta não é. Se mil anos de história do império romano cabem em 160k, não existe qualquer justificação plausível para alegar que a biografia de um tenista precise de tanto texto. JMagalhães (discussão) 14h13min de 27 de maio de 2019 (UTC)[responder]
Ok, você tem um ponto/argumento importante. Ao invés de votar contra o destaque do mesmo a ainda mais de 20 dias para terminar a votação, porque não me ajuda a diminuir o artigo ? JMagalhães --PedroVCW (discussão) 14h35min de 27 de maio de 2019 (UTC)[responder]
Parece haver alguma confusão com o propósito desta página. Isto é uma votação. Os editores analisam o artigo conforme está nessa data e votam. Se entretanto o artigo sofrer modificações e endereçadas as objeções, os votos podem ser alterados. Quanto a editar, obrigado pelo convite, mas desporto não é a minha área. JMagalhães (discussão) 14h40min de 27 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Sugiro o desmembramento das seções 9 e 10 em um artigo "desempenho de Roger Federer" (que pode ser ligado ao elemento Wikidata Q1006209), mantendo neste artigo apenas estatísticas básicas. Leefeniaures audiendi audiat 19h28min de 27 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Acho q foi uma má ideia vc votar no seu verbete. Criou uma antipatia para com o verbete, só tem seu voto lá há dias. Além claro das notórias deficiências, uma delas a meu ver, e bastante irritante por aqui e tipica de quem não tem traquejo em edição de texto, é a montanha de referencias em uma mesma frase pra dizer a mesma coisa, quando uma apenas já corrobora aquilo dito. A introdução está cheia disso. Se vale de alguma coisa minha opinião, já que a pediu antes, feche esse pedido, trabalhe mais o verbete e depois o apresente de novo (sem votar nele vc próprio), com as melhorias faladas aí. Sds. MachoCarioca oi 23h05min de 28 de maio de 2019 (UTC)[responder]
MachoCarioca, Cara, obrigado mais uma vez pelos comentários e tal, mas está me irritando o fato de você não ler o que escrevi. Já disse que o verbete não foi criado por mim e que eu apenas ajudei na edição. Eu tinha total direito de voto e um colega seu me indicou que iria candidatar o artigo para mim e que eu poderia votar. Se você acha que as referências estão exageradas, pode editar e melhorar aquilo. E quando diz: "tipica de quem não tem traquejo em edição de texto" está a ser um pouco ofensivo. Po, se tu olhasse o artigo em Março e comparasse com o artigo em Maio, vais ver uma série de melhorias... E não é porque estou a pouco tempo no wiki que não entenda de texto. Sempre fui bom em redação e trabalho com texto/jornalismo e coisas assim. --PedroVCW (discussão) 00h12min de 29 de maio de 2019 (UTC) MachoCarioca Olha, já resolvi o que me pediu. ( Diminui algumas referências ) --PedroVCW (discussão) 16h14min de 1 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Solução Final: E aí pessoal, tudo tranquilo. O usuário Leefeni deu uma sugestão maneira. Acabei de fazer um teste e uns cálculos. Se a seção 10 for retirada do artigo e virar um novo chamado "Estatísticas da carreira de Roger Federer", pode-se manter a seção 9 que o artigo já desce para cerca de 180.000 bytes. Se o único problema for o tamanho, podemos resolve-lo assim e então, acredito que de resto, o artigo está prontinho pra destaque, porque todas as outras críticas foram resolvidas por mim. Se todos concordarem em abrir então um novo artigo só sobre a seção 10, então resolvemos o problema do tamanho do artigo e podemos o levar a destaque se for de comum acordo de todos. To disponível aqui para solucionar o que for preciso. Obrigado a todos pelas sugestões, dicas e tudo mais. --PedroVCW (discussão) 12h41min de 29 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Creio que substituir a 9 e a 10 por um resumo de estatísticas criaria um artigo-fim mais completo e coerente, e deixaria este próprio artigo mais consistente também além disso, não basta retirar uma seção inteira, ainda é necessário ter referência à informação que retirou, encaminhando para o artigo principal mais completo. Leefeniaures audiendi audiat 18h16min de 29 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Atualização: Olá amigos do Wikipédia. O artigo agora se encontra dentro dos 190.000 Bytes graças a edição de um colega. Peço então nestas últimas 2 semanas, para discutirmos se há alguma edição fundamental para torná-lo um artigo destacado. Estou disponível para corrigir o que for necessário, mas para já o artigo está dentro do tamanho correto e todas as correções pedidas pelos usuários foram feitas.--PedroVCW (discussão) 09h35min de 2 de junho de 2019 (UTC) Nesse momento, estou a melhorar o visual do mesmo.--PedroVCW (discussão) 15h07min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Pedro H.

Vou responder ponto a ponto:

Início de uma era dominante: Bom, isso é um FATO. Entre 2004 e 2007 Federer venceu 11 Grand Slams dum total de 16. Nunca ninguém na história ganhou tantos Grand Slams num período tão curto de tempo. Ele foi Número um do mundo durante todos esses anos por mais de 200 semanas consecutivas. Nunca ninguém fez algo parecido. Ou seja, o título descreve PERFEITAMENTE o que aconteceu a partir de 2004. ( Lembre que se trata do atleta com 5 premios Laureaus o que o coloca como possivelmente o maior atleta de todos os tempos ). O inicio de uma era dominante não me parece nada demais se considerar a carreira do mesmo. Além do mais, como disse, É UM FATO que ali se iniciou uma era de dominio total do tenista Roger Federer.

Um ano quase perfeito: Bom, em 2005 ele jogou 85 partidas e venceu 81. Se isso não é quase perfeito, eu não sei o que é.

Melhor ano da carreira: Segundo as estatísticas, 2006 foi o melhor ano da carreira do FEDERER. Novamente, é um FATO.

Um conto de fadas para Federer: o Próprio Federer descreveu 2017 como um ano de fadas. Isto está devidamente referenciado. Há uma referência sobre isso no artigo.

A rivalidade de Federer-Djokovic é a maior rivalidade na história masculina do torneio Grand Slam": Mais um fato, pois nunca na história houve tantos jogos entre dois tenistas em um Grand Slam. https://www.ultimatetennisstatistics.com/greatestRivalries - Pode ver essa referência, procure por Grand Slams e vera Federer Djokovic ou Nadal Djokovic.

Só acho que se é para votar contra e criticar, poderia antes ter ido na seção de comentários e contribuindo sugerindo tais melhorias. Além do mais, como vê pela minha resposta, boa parte das críticas não fazem sentido. Pode-se melhorar o que você disse, mas não sei se concordo com suas críticas. Não concordo que falte referências, alias são mais de 300. Se você tiver "paciência" verá neste link https://www.ultimatetennisstatistics.com/goatList que quase tudo que está escrito no artigo é basicamente em palavras o que os números dizem. Basta saber fazer a leitura dos números.

Obrigado pelos comentários, mas acho que não deveria ter votado sem antes ter criticado em comentários, pois agora, tenho menos tempo de corrigir e você já votou. --PedroVCW (discussão) 22h19min de 3 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@PedroVCW: Apesar de você ainda continuar assumindo coisas sem respaldo de fontes ("leitura de números" é basicamente pesquisa inédita por síntese; esta página não precisa de fontes para comprovar aquilo que está dizendo, o artigo sim), há maneiras de se escrever esses tais fatos sem ser tendencioso. Vide as Wikipédias em inglês e espanhol, por exemplo. Os artigos não são perfeitos, mas são neutros. Neles também é possível ver o que realmente é uma introdução sucinta e clara, não uma que começa falando de ATP e acaba falando de Nelson Mandela. A redação pobre se refere a trechos como "Federer recebeu o prêmio Laureus cinco vezes nos anos 2005, 2006, 2007, 2008 e 2018. Um recorde". Seria mais apropriado algo como "Federer detém o recorde de conquistas do prêmio Laureus, recebendo-o cinco vezes".

No mais, sugiro uma leitura atenta do livro de estilo (em especial da parte sobre introduções) e um estudo sobre coerência e coesão a fim de evitar tantas repetições de termos. E eu tendo votado ou não, a duração da votação continua a mesma (00h25min UTC de 17 de junho de 2019). Também sinto muito pelos colegas que votam em qualquer artigo apenas para manter uma política de boa vizinhança. Tente corrigir os problemas ao invés de me acusar de injustiça. O escrutínio de um outro editor seria recomendável para identificar mais facilmente aquilo que pode ser melhorado. Ficarei feliz em votar a favor quando tudo estiver ok. Pedro H. diz×fiz 23h42min de 3 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Bom, primeiramente, obrigado por vir a comentário e expor seu ponto de vista. Acho melhor assim do que já sair votando. Será um prazer fazer as correções das suas críticas no artigo. Algumas infelizmente como eu disse, eu discordo. Alguns títulos inclusive são possíveis de verificar pelas fontes. Os títulos no meu ponto de vista, descrevem precisamente o que aconteceu em cada ano.

Respondendo ponto a ponto:

A wikipédia em ingles, agradeço você a ter citado. Fique sabendo que eu a usei muitas vezes. Não sei se concordo que ela seja melhor que a nossa em português, pois eu a usei para desenvolver a lusófona e melhorei diversos pontos. Eu acredito que, se o artigo Roger Federer em inglês é um artigo BOM, logo o artigo aqui na lusófona deveria ser bom ou destaque, pois está igual ou até superior ao mesmo.

Agora, se você de fato leu a wiki inglesa veja que usam os mesmos títulos: 2004: Imposing dominance 2.5 2005: Consolidating dominance 2.6 2006: Career-best season--PedroVCW (discussão) 11h15min de 4 de junho de 2019 (UTC)[responder]

PedroVCW (discussão) 11h12min de 4 de junho de 2019 (UTC)[responder]

https://www.ultimatetennisstatistics.com/playerProfile?playerId=3720 - "Esta é a maior rivalidade de Hewitt, uma vez que os dois jogaram pela primeira vez como juniores em 1996" http://www.espn.com.br/blogs/fernandomeligeni/494329_federer-e-djokovic-o-maior-classico-do-tenis https://www.ultimatetennisstatistics.com/greatestRivalries https://tenisbrasil.uol.com.br/blogs/blogdotenis/index.php/2018/10/17/especial-20-anos-as-maiores-rivalidades-do-tenis/ - A rivalidade de Federer-Djokovic é a maior rivalidade na história masculina do torneio Grand Slam" (além de tudo, a informação é achismo; as fontes no final do parágrafo não falam nada disso

Fontes para as suas críticas já implementadas no artigo.

Sobre suas outras críticas:

Federer começou a virar a maré na Masters Cup em 2003" - Antes disso tinha 3 derrotas pro Agassi, depois disso venceu 8 vezes seguidas, logo não a fonte necessária, pois isto esta na fonte H2H Agassi x Federer no artigo

"Roddick se desculpou com Sampras (que estava lá) por não conseguir deter Federer" - Está na fonte e está escrito: "Tentei de tudo, peço desculpas a Pete Sampras, e um dia espero ter o meu nome entre os campeões de Wimbledon", brincou Roddick, entre lágrimas. "Federer é um verdadeiro campeão, merece tudo o que tem."

Pedro H.

--PedroVCW (discussão) 18h13min de 5 de junho de 2019 (UTC)[responder]

PedroVCW D​ C​ E​ F, depois de dar uma lida nos comentários eu vou te dar mais um feedback, mais resumido e direto do que o anterior:
1. Concordo plenamente com Pedrohoneto D​ C​ E​ F quando ele diz que os títulos de algumas seções estão parciais demais, consegui perceber que você é um admirador do biografado e o fato de você ter simplesmente votado na própria candidatura (sendo o único voto para destacado aliás) não te passa uma imagem muito boa. Deixe esses títulos mais imparciais e se você não fizer isso eu farei.
2. Acho algo bastante desnecessário criar uma seção para cada ano da carreira de Roger Federer. Só porque na Wikipédia em inglês se encontra dessa forma, não quer dizer que seja a forma mais adequada de se colocar as informações. Procure dar uma enxugada nessa parte, nem que seja apenas diminuindo a quantidade de seções.
3. Vou frisar essa info do feedback anterior para te ajudar a melhorar a introdução que também de acordo com o usuário supracitado se encontra "um caos". A introdução funciona como um resumo do texto que se encontra depois dela, portanto se algo que aparece na introdução também aparece (de forma mais explicada e detalhada) no corpo do artigo, esse algo só precisa de referências no corpo e não na introdução. Se no texto a introdução não estiver funcionando como um resumo do texto depois dela, recomendo que seja alterada para ter essa função.Xavier1824 (discussão) 15h53min de 8 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Xavier1824 Vou te responder ponto a ponto.

1. Primeiro, o verbete não é meu. Logo, eu tenho direito a votar no mesmo. Leia lá em cima, quem fez o verbete não fui eu. Sobre a crítica a parcialidade eu discordo completamente. Os títulos são fatos, e portanto, não são parciais. Parcial seria chamá-lo de melhor de todos os tempos e isso eu não fiz.

2. Discordo também. Não apenas a wiki inglesa, mas a wiki espanhola, francesa e muitas outras sobre tenistas, ainda mais quando são sobre alguém como Roger Federer que recebeu 5 premios Laureuas o que o coloca como um dos maiores atletas de todos os tempos, costumam ter secções anuais. O tenis é um esporte diferente do futebol. Todos os anos existem grandes torneios ( não é copa do mundo que é a cada 4 anos ) e portanto, como o Federer quase sempre vence um torneio importante por ano, é preciso dar destaque anual. Além disso, o artigo está abaixo dos 190.000 bytes, então não se precisa mudar isso. A única secção que eu talvez diminua, é a de rivalidades. A rivalidade com Tsonga e Berdych são menos importantes, mas por enquanto, vou deixá-las, pois o artigo está com um bom tamanho.

3. Sobre a introdução, eu concordo que pode ser melhorada. Portanto, fique disponível a discutir/falar comigo e pensarmos juntos como melhorá-la.

Queria dizer que eu já editei o artigo mais de 250 vezes, o li e reli, e portanto, quando eu defendo uma crítica, tenho muito consciência do que estou a falar sobre. --PedroVCW (discussão) 16h27min de 8 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Realmente Pedro, eu fiquei pensando em como poderia se enxugar essa parte das seções anuais e, realmente não saberia como e além disso você entende mais de tênis do que eu. Só não concordo com sua resposta no ponto 1, veja esses títulos na sua visão não são tão parciais assim, mas na visão de um autorrevisor que entende menos de tênis do que você os títulos podem ser considerados parciais e isso não é adequado em um artigo enciclopédico e em um artigo destacado não pode existir nenhum tipo de parcialidade. Para mim, os títulos que se encontram nessa situação são: "Início de uma era dominante", "Um ano quase perfeito", "Melhor ano da carreira" e "Um "conto de fadas" para Roger Federer", o resto me parece normal. Vou lhe mandar sugestões de novos títulos na minha página de discussão. Me desculpe caso ocorra uma demora para entrarmos em contato por algum motivo, não estou 100% disponível 24h por dia.Xavier1824 (discussão) 16h44min de 8 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Ok, mas a títulos como esse: 2.13 2013: Ano de lesões e alguns fracassos. Eu não quero elogiá-lo nem criticá-lo, mas quero contar a história do mesmo. Todos os títulos possuem referências que justificam os mesmos. Obrigado pelo feedback, assim que puder, entre em contato. Obrigado.--PedroVCW (discussão) 16h48min de 8 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Não consigo ler o artigo com cuidado suficiente para poder votar em AD em boa consciência, mas creio que "Grand Slams" deveria estar em itálico. Leefeniaures audiendi audiat 00h55min de 10 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Feito! Leefeni! Obrigado pelas sugestões, aproveito para informar aos usuários que não votaram e a aqueles que já votaram que mais de 80% das correções foram feitas e as que não foram, foi por não termos chegado a um consenso. O artigo está em excelente estado ao meu ver. Obrigado. --PedroVCW (discussão) 10h39min de 10 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Marque-me amanhã para que eu me lembre de ler. Leefeniaures audiendi audiat 17h27min de 10 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Revisei o texto. Julgo que faltam as seguintes correções para AD:

Manterei voto em AB por hora, mas marque-me quando for hora de mudar. Leefeniaures audiendi audiat 18h44min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Vejam o que acham agora, fiz tudo o que me pediram. Cléééston e Leefeni. Aproveitem para ver o renovado verbete. Obrigado. Pedro H.; Xavier1824; Gabriel bier. --PedroVCW (discussão) 16h29min de 12 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Muito bem. Contudo, a introdução ainda carece de dados biográficos. Leefeniaures audiendi audiat 22h18min de 12 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Leefeni A introdução ou o verbete ? Lembre que boa parte da biografia está na secção carreira e rivalidade. Na introdução e no verbete, está de modo simplificado.--PedroVCW (discussão) 23h17min de 12 de junho de 2019 (UTC)[responder]
O problema era a introdução, mas agora está boa. Leefeniaures audiendi audiat 04h18min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Érico, se o problema que identifica é com formatação de referências, o correto seria votar em AB, conforme WP:AB?. Leefeniaures audiendi audiat 04h18min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Comentários gerais

O verbete não se sustenta como um artigo destacado. Basicamente, os problemas apontados pelos editores anteriores persistem por toda redação. O uso do nome "Federer" e/ou "Roger Federer" aparece tantas vezes que deixa a redação irritante e cheia de pleonasmos, o que poderia ser resolvido com uma ligeira substituição dos nomes por termos como "o tenista", "o atleta", "ele", ou mesmo deixar sem o nome mencionado, pois o leitor já pode subentender que é de Federer que o texto se refere. O mesmo vale para outras personalidades, como a esposa na seção "Vida pessoal". A estruturação dos parágrafos é outro ponto fraco: em cada seção há parágrafos de 1 ou 2 linhas, enquanto na mesma encontramos parágrafos grandes, com mais volume de texto, o que cria seções sem qualquer tipo de sincronia ou beleza. A seção "2003: Wimbledon e Masters Cup" é na verdade um X é Y de tão pequena, o que é feio e contrasta mau com as demais seções, que em suma maioria são muito mais volumosas; ela poderia ser fundida com "Primeiros anos" e isso não causaria prejuízo algum ao artigo. A maior parte das referências permanece sem wikificar adequadamente o veículo de informações, e o que mais há são os "www.exemplo.com" nas {{Citar web}}, mas os sites possuem nome e o mesmo não é usado. A seção "2018: 20º título de Grand Slam e número 1 mais velho da história" usa uma quantidade não só desnecessária de fontes encarreiradas/enfileiradas, como isso é até mesmo contraproducente para o texto. O segundo paragrafo da mesma seção tem enfileiradas 6 fontes (165, 166, 167, 168, 169, 170), sendo que as mesmas poderiam ser sintetizadas. Há ainda o excesso irritante de linques repetidos sobre as mesmas coisas sem nenhum motivo minimante válido: "Novak Djokovic" é lincado 17 vezes, "Rafael Nadal" idem, "Grand Slam de tênis" 14, e por aí vai. É totalmente dispensável. Há ainda o problema do tom da redação: não pude ler todo o verbete, mas no que vi há passagens em que o artigo abre mão de usar aspas para atribuir frases e faz diretamente elogios aos biografado, o que dá a impressão de que o próprio verbete faz juízo de valor sobre a pessoa, algo grave. Enfim, esses relatos são apenas uma visão geral e não se aprofundam em tópicos específico, mas fica claro que o verbete precisa de uma profunda e severa revisão mesmo para artigo bom. Sdç. --Zoldyick (discussão) 23h34min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Roger_Federer/2&oldid=55764065"