Wikipédia:Esplanada/geral/Whindersson Nunes (4out2016)

Whindersson Nunes (4out2016)

Sem título

Criei o verbete Whindersson Nunes há algumas horas. Eu já havia visto que ele fora criado repetidas vezes e eliminado. Pensei, ingênua e imodestamente, que por ser eu a criá-lo desta vez haveria algum mínimo escrúpulo em não apagá-lo, pelo menos não imediatamente. Ledo engano, assim ocorreu pelos rápido gatilho de @Eric Duff:. Fui tratado como um vândalo e recebi avisinho. Whindersson Nunes é um fenômeno incontestável da internet brasileira há mais de três anos. Hoje possui o canal mais seguido do YouTube brasileiro com mais de 12,5 milhões de seguidores. É uma referência, goste-se ou não, para a juventude brasileira. Estão nesta enciclopédia Kéfera e Felipe Neto, entre outros. A influência de Whindersson Nunes já não pode ser ignorada pela Wikipédia. Solicito pelo menos um debate sobre o tema numa discussão sobre sua permanência ou não. Eliminação sumária não é o caminho. Dantadd (α—ω) 00h48min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

O problema é que muitas pessoas daqui vivem em uma bolha e não importa se tentamos ou não argumentar. Concordo que o youtuber é bastante relevante e merece ter artigo. Pena que na PE muitas pessoas nem pesquisaram e votaram para eliminar apenas porque ele é youtuber. Érico (fale) 00h55min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

(conflito) Concordo. Claramente a pessoa em questão tem relevância suficiente para ter um artigo, porém, os delecionistas da Wikipédia não quiseram assim na votação. Paciência.
Hoje é o maior canal do YouTube dentre todos os países lusófonos, com mais de 12 milhões de seguidores e com quase um bilhão de visualizações, mas ainda assim julgam não ser relevante. Bizarro. !Silent (discussão) 00h56min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Por isso mesmo Dantadd que no mínimo você deveria abrir uma discussão, e não sair criando uma página que foie eliminada por ER, ESR e recentemente por PE, e ainda mais recriar com menos conteúdo da versão eliminada em PE. Teve um caso que eu recriei uma página, e por mais absurdo que fosse, eu sabendo que a página cumpria os requisitos, e mesmo a PE anterior sendo antiga, eu abri a página para ver a avaliação da comunidade, para não correr o risco de a página ser marcada para eliminação. No caso, somente cumpri as regras, a página foi eliminada por PE (decisão certa ou errada, foi a decisão da comunidade), e estava com conteúdo inferior ao eliminado. Se vocês acharem melhor, eu restauro a página, e abro uma nova PE, só não sei se isto é permitido antes de completar seis meses do encerramento da PE. Eric Duff ^disc 01h24min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Não é possível abrir uma nova PE, pois a última foi a pouco tempo (eu votei para manter), o jeito é ver aqui na Esplanada o que as pessoas pensam (de novo). Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h28min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo que há uma óbvia tendência em se eliminar artigos sobre youtubers apenas por serem youtubers (eliminaram até o artigo sobre o Zangado, que era bem mais recheado que esse), mas o local mais apropriado para contestar uma eliminação é em WP:P/R. Mas a esta altura já tem comentário demais aqui. Victão Lopes ^Diga! 01h34min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Creio que o Eric Duff foi correto na ação já que o verbete havia sido eliminado há pouco tempo em PE. Qto a ser o Dantadd, o autor não muda a regra, IP ou Jimmy Wales; foi um grande engano seu mesmo achar que passaria por ser vc. Não entro no merito da relevancia do verbete, só comento a validade do processo. MachoCarioca ^oi 01h55min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Quanto a validade do processo, eu também acho que não tem nada a se questionar, foi tudo feito dentro das normas. E teria apagado também, mesmo sendo a favor, pois o artigo recriado tinha até mesmo menos conteúdo (e consequentemente menos fontes) que a versão deletada. !Silent (discussão) 02h00min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Qualquer artigo pode ser recriado após ser eliminado, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona WP:EC. No entanto pelo que foi dito acima, essa nova recriação tinha menos conteúdo, sendo assim, o processo de eliminação ocorreu dentro das regras.

Se o conteúdo for diferente do eliminado no sentido de apresentar uma qualidade melhor ou algo mais substancial, depreende-se por Wikipédia:Eliminação_rápida#ER5 que em casos de dúvidas deve-se colocar novamente para eliminação do modo tradicional.

Quanto à relevância do biografado, eu também acredito que ele tenha condição suficiente para ter artigo próprio na Wikipédia por várias razões:

Cumprir com os critérios de notoriedade geral, pois recebeu cobertura significativa de diversas fontes reputadas e independentes.

É o brasileiro mais seguido do Youtube 1

É o 2º youtuber mais influente do mundo 2

Também já ganhou alguns prêmios.

Observando esse quadro geral, percebo que o mesmo se destaca pelos pares, portanto Concordo ele poderia ser um verbete da Wikipédia. --Pap@ Christus ^msg 02h57min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Justamente. Olhando por esse ponto, a página nunca deveria ter sido apagada desde o início. Com o conteúdo que estava, poderia muito bem permanecer na Wikipédia. Por mim, restauraria a versão que foi apagada em PE, já atualizando (pois agora o maior canal do YouTube brasileiro pertence a ele). !Silent (discussão) 11h35min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Essa burocracia aqui instaurada tornou-se um monstro sem controle. Dantadd (α—ω) 03h21min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Vamos acabar essa discussão! ele tem 12 milhões e 600 mil inscritos o maior canal brasileiro! sugiro que restaure LOGO! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 12h22min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

EVinente, L'editeur, Gean Victor, GRS73, Pedrohoneto, Wjalves, Wjalves, Antero de Quintal, Yanguas, WPTBR, Krosah, Tiitanium, Eduardo Vinicius Lopes Saraiva, NosLida, PauloHenrique, Alberto79, Braz Leme, Golongo, RonDamon, Bya97, Gato Preto. Eric Duff ^disc 13h33min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

O consenso/votação definiu que seus números de inscritos e obras não são suficiente para declarar sua notoriedade. Enquanto ele for recriado nos mesmos moldes, ou seja, com os mesmos conteúdos, fontes e/ou similares, será eliminado por ER5. Votei para eliminar na época, e não sei como está a situação agora. Por isso é necessário que se apresente algo substancial que o diferencie do último consenso. • L‘editeur ^? 14h34min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Eu queria entender qual a lógica disso. Como não serve como indicativo de relevância? São quase um bilhão de visualizações, mais de 1,5 milhão de resultados no Google e o maior canal do YouTube no Brasil com mais de 12,5 milhões de inscritos.
Acredito que deve ser algum preconceito com o fato dele ser um YouTuber mesmo, porque não é possível não considerar que alguém assim seja relevante. !Silent (discussão) 14h44min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Não falamos de preconceito numa avaliação impacial, aliás, é um conceito de fato e formado. Se nem mesmo o número de inscritos pode (na minha opinião e de quem votou junto) nos mostrar alguma coisa, quem dirá seus números de visualizações e seu números de hits no Google. A única (única mesmo) evidência de relevância enciclopédia seria ser o segundo youtuber mais influente do mundo. Porém, como foi exposto no debate, é o segundo somente na mídia do Brasil, pois não há (havia) qualquer fonte fidedigna internacional que confirmasse tal suposto fato. Youtube é uma ferramenta mundial, se o mesmo é o segundo mais influente, teriamos fontes em inglês, francês, italiano, árabe etc. Este foi meu ponto de defesa na eliminação. • L‘editeur ^? 15h00min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Faço das palavras do L'editeur as minhas. Eta Carinae (discussão) 15h44min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Eu acho que o artigo não deveria ter sido apagado. Ele 'poderia' ter sido de acordo com nossas regras, mas não 'deveria'. Nós precisamos ser capazes de reconhecer quando uma decisão errada foi tomada e rediscuti-la. Não ignorá-la mas rediscuti-la. É evidente que o artigo tem grande potencial pra ser ampliado. Se em vez de marcar eliminação entrar em contato com o autor e informar que, no modelo atual, o artigo será eliminado e que ele precisa de melhorias pra ficar, já seria algo melhor do que o aviso automático e a eliminação apressada. Nesse caso, as regras nos autorizaram a eliminar, mas faltou tato pra relembrar o que queremos. Nós queremos conteúdo verificável de qualidade. Poderíamos ter tido com esse artigo se melhorado, mas as milhares de pessoas que vão buscar pelo biografado vão ter que ler em outro lugar infelizmente.—T_ele^s«fale comigo» 15h57min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Faço as palavras do Teles a minha. O tempo que gastamos nas discussões sobre eliminar este artigo poderíamos ter melhorado ele. A realidade é que eliminação já virou estaleiro. Bia Alencar ^Mensagens 16h12min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Justamente. E acrescento que a página do dia que foi criada até o dia que foi apagada na PE (menos de um mês) recebeu 6.592 visitas com uma média de 287 por dia. Tem muita gente atrás de informação sobre a pessoa em questão, mas os delecionistas daqui fecham a cara pro que lhe convém. !Silent (discussão) 17h35min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Estes rótulos já estão ultrapassados. Hoje há quem segue as regras a risca, há os mais maleáveis, e há também aqueles que querem tornar isso um repositório até sobre o seu cachorro. • L‘editeur ^? 19h26min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Este é um perfeito exemplo de como a Wikiadvocacia impede as pessoas de verem o óbvio. Se esconder nas regras não vai fazer a notoriedade dele sumir. Bia Alencar ^Mensagens 19h44min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Não entendo o que quer dizer com "se esconder nas regras". Da minha parte, faço apenas cumpri-la. Não há nada a esconder, meu argumento é justamente para mostrar a não notoriedade do biografado. • L‘editeur ^? 23h48min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Eu vejo os editores da Wikipédia divididos principalmente quando se trata de biografia de pessoas vivas. Infelizmente quando vai para a PE, a votação se torna uma loteria, seja para youtuber ou mulheres bonitas que trabalham com o corpo. Os critérios de notoriedade geral são ignorados e cada um da a sua opinião pessoal a respeito do caso. Já tentei várias vezes abrir uma discussão sobre a diferença entre notoriedade e notabilidade, mas não adiantou nada. Ser conhecido, ter fama, é sinônimo de notoriedade e fontes fiáveis e independentes confirmam isso, mas não adianta nada quando cada um opina sob o seu ponto de vista. Não se compara a um currículo, essas pessoas já são conhecidas, ou notórias. Net Esportes (discussão) 16h16min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Há preconceitos sobre youtubers na ptwiki, sim, e deve-se acabar com isso. Eu havia visto o Dantadd recriar o artigo (até o agradeci no histórico) e fiz ajustes/+info com fontes, provando sua relevância e a sua importância no cenário YouTube BR. É a segunda personalidade mais influente do mundo, reconhecido por uma empresa internacional, além de desbancar o que era o maior canal do YouTube (Brasil), o Porta dos Fundos. Golongo (discussão) 19h33min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário É por isso que eu digo (e disse na PE do WN) que deve-se criar um CN para Youtubers, para evitar problemas semelhantes. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h49min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano Houve uma proposta de CN para Internet meses atrás mas a discussão não foi adiante. Provavelmente porque a nova proposta era minha, um homem teria mais sorte que eu. Bia Alencar ^Mensagens 19h51min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Bya97: Eu não apoiei porque não vi (e não sou machista, sou até contra), mas seria uma solução para o problema. Qual seria o link da proposta? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h27min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano aqui, saudações. Bia Alencar ^Mensagens 23h12min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Bya97: Ok, talvez eu faça uma nova proposta e seria bom também fazer uma proposta de revisar todos os critérios de notoriedade (que estão bastante ultrapassados e sempre tem alguém que se aproveita disso), mas se eu for fazer isso, precisarei de ajuda. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h27min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Ninguém está se importanto qual o gênero que você definiu nas preferências. Para ter uma noção, até mesmo o número de edições (que já não é um dado muito relevante) é mais importante do que isso. Em relação a um critério para "celebridades da internet", começo a considerar a necessidade vide as incoerências entre as opiniões sobre os mesmos aqui no projeto. • L‘editeur ^? 00h04min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@L'editeur: o problema é fazer um critério de notoriedade para determinado assunto é que a maioria das propostas são cópias dos critérios gerais. Conde Dantès ^msg 00h09min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@L'editeur e Conde Dantes: Amanhã (ou depois de amanhã) irei fazer uma nova proposta, tentando ser mais específico. Só não faço hoje porque estou com muito sono. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h16min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

<conflito>@Conde Dantes: exato, no final acaba chegando nesse dilema. O melhor é discutir o caso específico, e neste minha opinião já está amplamente exposta. O problema é dizerem que há um "surto deleccionista" (quase 2017 e ainda usam esses termos) quando há apenas opiniões e interpretações diferentes em relação ao tema. • L‘editeur ^? 00h19min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: ainda não estou certo se é a melhor solução, mas quem sabe... • L‘editeur ^? 00h19min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@L'editeur, Conde Dantes e Bya97: Acabo de criar a proposta. Aqui está: Wikipédia:Esplanada/propostas/CN para internet (6out2016). Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h14min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Primeiro: Pensei, ingênua e imodestamente, que por ser eu a criá-lo desta vez haveria algum mínimo escrúpulo em não apagá-lo, pelo menos não imediatamente. Ledo engano, assim ocorreu pelos rápido gatilho de @Eric Duff:. - nenhum usuário está apto e nem acima das regras, o caso foi discutido em um processo de eliminação, concluindo-se com a eliminação, é muito egocentrismo julgar que o artigo está apto para ser recriado após a decisão da maioria no processo de eliminação e muito mais grave recriar a página sem ter o dever de ler os argumentos da PE. Já que recriou a página sem acrescentar nenhuma informação que o atesta notoriedade, tornou-se o canal com mais inscritos, uma pesquisa feita por x o definiu com o segundo youtuber mais influente do mundo ... tudo já havia sido debatido na PE e mesmo assim foi eliminado.

Segundo: Porque os usuários não participam da PE? Se questiona porque não diabos expõe seus argumentos no local adequado? É perca de tempo criar diversas discussões paralelas para questionar a conclusão sendo que nem teve a audácia de participar destas.

Terceiro: Qualquer usuário com o mínimo de experiência sabe que a forma correta de recriar um artigo já eliminado é pela página de teste, para evitar conflitos e respeitar decisões anteriores dentro das normas.

Por fim, não irei mais participar dessa discussão ridícula de acusações de ambos os lados, usuários são preconceituosos com os youtubers e bla bla bla bla bla ... concordo com o @Net Esportes: cada um tem sua opinião formatada em relação a cada caso, já que os critérios gerais de notoriedade não garante a notoriedade para os artigos com fontes fiáveis e independentes, apenas pressupõe e pressupor tem um significado diferente em relação a atestar. Agora é normal sair jogando vários NDDs em todos os locais do projeto para justificar a manutenção ou eliminação? Isto é correto? Conde Dantès ^msg 19h55min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Não não vejo problema nenhum em criar quando existem fontes que dizem que é referencia na web. 007 Escarlate (discussão) 20h22min de 5 de outubro de 2016 (UTC)—comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado . Marcação adicionada por: Érico (disc.) 05h33min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

@Conde Dantes: é impressão minha, ou esse seu comentário desrespeitoso quis me incluir aos usuários cujo objetivo em discussões são "sair jogando vários NDDs"? Ora, essa é a primeira discussão que cito que "há preconceito" por aqui. Então, respeito é bom e eu gosto; você é um administrador, sabe e deve muito bem respeitar às opiniões dos outros. Golongo (discussão) 20h27min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Golongo: Não inclui nomes nessa parte do comentário e peço desculpas se entendeu errado, já ocorreu outras ocasiões, portanto, só quero atestar minha opinião que é desnecessário essas discussões paralelas que só servem para iniciar um conflito entre os outros usuários. Conde Dantès ^msg 20h43min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: devo ter me equivocado com uma parte do seu comentário: não irei mais participar dessa discussão ridícula de acusações de ambos os lados, usuários são preconceituosos com os youtubers, em relação ao meu primeiro lá em cima. Golongo (discussão) 21h33min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Golongo: agora que eu vi a relação do meu comentário com o seu e peço imensas desculpas, não quis especificar e nem sequer relacionar você a ele. Conde Dantès ^msg 21h39min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Como foi dito Whindersson Nunes ganhou notoriedade recente como sendo o brasileiro com maior quantidade de inscritos no youtube. Além disso é a segunda personalidade mais influente do Brasil. Possuí notoriedade suficiente para que a página seja recriada. Lembrando que personalidades semelhantes possuem sua página na Wikipédia, como Kéfera Buchmann e PC Siqueira. Longe das preferencias pessoais, o que estão fazendo é de um pré conceito bobo com o rapaz. O cara já tem mais inscrito que porta dos fundos e é influente, qual vai ser a próxima desculpa agora?

Sergiotucano (discussão) 22h46min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Acrescente-me uma informação que não foi debatido na PE, onde está a dificuldade de compreender que foi eliminado por PE? Conde Dantès ^msg 00h07min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

É como o Dantadd diz, a burocracia aqui tornou-se um monstro sem controlo. Por causa de questões meramente processuais, impede-se durante 6 meses (ou lá o que é) a recriação de artigos obviamente enciclopédicos, às vezes (não necessariamente neste caso) porque meia dúzia apareceram numa PE e votaram à toa para eliminar - e eu já reparei que em PEs muitas vezes abre-se votação indiscriminadamente, mesmo quando não há justificativas credíveis para a eliminação, abrindo as portas a este tipo de coisa, e depois usando-se o resultado dessa votação como se fosse alguma espécie de consenso pela eliminação.-- Darwin ^Ahoy! 03h17min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

É incrível como discussões destas têm tanta participação! E igualmente incrível a facilidade como se considera que 15 editores *ativos*, muitos com estatutos que exigem a confiança da comunidade, são intelectualmente inferiores aos que *acham* que é o fim do mundo que as regras de eliminação não permitam que o artigo do youtuber, esse vulto da cultura universal, não possa ter artigo durante 3 meses. Não digo que seja relevante ou irrelevante — apesar de eu ser um malvado delecionista, lembro-me de ter decidido abster-me na PE em questão e voltaria a fazê-lo agora por admitir que, neste almanaque de "famosos" que no ano seguinte já foram esquecidos que muitas das áreas deste projeto constituem, esse youtuber é certamente muito notório e mais ainda depois de saber esse dado fiabilíssimo de que é a segunda pessoa mais influente do Brasil.

PS: Darwin: essa do obviamente enciclopédicos tem que se lhe diga! É evidente que, como em tudo na vida há erros, mas na esmagadora maioria dos casos como este o óbvio para uns não só não é óbvio para outros como consideram que óbvio é o contrário. E os erros geralmente acontecem em PE's com pouca participação, o que não é o caso desta. Queria ver o rebuliço que seria se as eliminações fossem como no Commons! --Stego (discussão) 03h59min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

No Commons tão facilmente se apaga como se restaura. Aqui é o que se vê. Eu não acompanhei o caso deste biografado, mas sei que o principal parque aquático de Portugal foi eliminado em PE como "spam", e quando alguém pediu o restauro, foi encaminhado para um inferno burocrático de P/Rs e RAAs.-- Darwin ^Ahoy! 04h02min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: lembro de um cantor com grande notoriedade ter sido apagado em PE, trata se Tiago Bettencourt. Agora tenho me envolvido em analisar algumas PEs que foram fraudadas e vejo que esse problema que você citou não é de agora, muitos usuários votavam atoa, tanto para eliminar como para manter, utilizando argumentos ridículos: "Então vamos eliminar o artigo da Casas Bahia" Nesse caso devo concordar com você,agora o mais grave na situação já foi citado por mim e pelo MC. Nenhum usuário está acima das regras e tenho que admitir a quantidade de usuários veio defender a notoriedade do biografado e nem reparou nesse detalhe. Completando o argumento do Stegop,diga me se é muito fácil criar um conflito no Wikipédia? Culpar os bad boys dos delecionistas? E vamos falar que é um cúmulo em que esses termos que iniciou com um usuário banido continue sendo usados em pleno final de 2016. Por isso volto no argumento do Net,cada usuário tem sua opinião sobre determinado assunto,na PE do artigo em pauta vários argumentos foram usados questionando todos os pontos que foram levantados para defender a notoriedade até que 15 usuários com participações importantes no projeto votaram por eliminar para que um crie o artigo só porque acha que este não possa ficar 1 dia sem ser criado. Acho que você já disse tudo o que eu pensava sobre este tópico. Conde Dantès ^msg 04h45min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Eu culpo o sistema, não as pessoas, e não queria entrar no mérito deste caso particular, mas sim na questão maior que lhe deu origem. Por um lado, deveria haver mais ligeireza nos processos de eliminação, e maior peso na avaliação final do eliminador/administrador, acabando-se com essa absurda votação final (muitas vezes forçada, ignorando-se as regras de consenso). Por outro lado, deveria haver um espaço onde as discussões de restauro se pudessem desenrolar de forma mais simples e desburocratizada, e abertas à participação de toda a comunidade, acabando-se com as RAAs e melhorando ou adaptando os P/Rs para esse efeito. Eu sinto a falta dum espaço desse género aqui, e não considero que os mecanismos actuais, de resto excessivamente burocratizados, fechados, opacos, e até reféns de votação, como é o caso dos RAAs, deem resposta às necessidades do projecto. Por outro lado ainda, não deveria haver nenhum impedimento técnico, processual e burocrático para que uma eliminação seja rediscutida em qualquer altura, mesmo que seja um dia após o fecho da PE, sendo o único factor limitativo a aportação de novos argumentos (e não de novo conteúdo ao artigo, como parece que ocorre agora). Evidentemente que abusos e subversões do sistema, como a repetição de argumentos vencidos para reabrir esse tipo de discussões de forma sistemática, devem ser punidos de forma severa. Esta é a minha opinião. -- Darwin ^Ahoy! 05h26min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo contigo,até usei os exemplos das PEs antigas,mas acho que estava bem pior como antes, não que este método e perfeito mas sim que houve um avanço e que é necessário mudanças nessa fórmula de eliminação. Agora voltando a me referir ao caso em questão, a PE anterior abordou tudo, o Erico argumentou pela manutenção com uma fonte fortíssima. O Pedrohoneto e o L'Editeur também usou argumentos válidos e assim desenrolou a votação. Só dando alguns exemplos, o problema é que toda essa discussão desnecessária ocorreu porque um achou que o artigo era notório e seria mantido por que foi ele que criou, desrespeitando os usuários que participaram da discussão. Por isso acho que o problema no sistema de eliminação não se encaixa nesse caso. Conde Dantès ^msg 05h46min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Pelo que percebi, o Dantadd achou que por ser veterano iam tomar em melhor conta os argumentos dele, o que quer se goste quer não, é o procedimento geral neste e em qualquer projecto ou situação, virtual e real. Opiniões de novatos por norma não têm grande peso (e quando têm, são geralmente considerados socks ou meats).-- Darwin ^Ahoy! 06h01min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Prezado @Conde Dantes: eu mesmo reconheci que fui imodesto, mas em nenhum momento supus ou pretendi estar acima das regras. Foi desnecessária sua diatribe para tachar-me de egocêntrico e mais; foi de uma agressividade lamentável. Quanto a participar das PEs, infelizmente na atualidade meu tempo disponível é reduzidíssimo. Quisera eu ter a possibilidade de participar como há dez anos. Eu recriei o verbete sem saber que havia sido alvo de PE tão recentemente. Presuma a boa-fé, né? Enfim, é esse tipo de comportamento leguleio que mais prejudica a Wikipédia. Dantadd (α—ω) 16h03min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

O problema é o sistema das PEs que mistura duas formas de decisão distintas, um o consenso e o outro o de votação. Desde do início deste modelo me coloquei contra, em regra o que ocorre é aceitação de argumentos que apesar de bens escritos não tem base nas regras do projeto para manter ou eliminar; quando a discussão fica muito grande mesmo com a repetição de argumentos frágeis acaba em regra terminado em votação. Não é uma critica a quem encerra, pois se não transformarem em votação quando a discussão é grande (não confundir com produtiva) serão acusados de ignorar o que foi escrito por um dos lados. Certamente alguém escreverá que na dúvida deve se votar, eu discordo, na dúvida (bem fundamentada) deveria se encerrar as PEs como inconclusivas. Embora isto levasse a um outro problema, recorrente aqui que é a possibilidade de toda hora se pedir revisão de ações dos administradores/eliminadores no caso mesmo quando não existe nada que fundamente o pedido. Enquanto o sistema for este, com aceitação de qualquer argumento terminar PEs em votação não será nada de surpreendente. Fabiano ^msg 16h31min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Gostaria de reiterar que concordo integralmente e ponto por ponto com o que o GRS73 escreveu acima. É essa também a minha opinião sobre o actual sistema de PEs.-- Darwin ^Ahoy! 07h51min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Apenas gostaria de chamar a atenção para isso:

Citação: Dantadd escreveu: «Pensei [...] que por ser eu a criá-lo desta vez haveria algum mínimo escrúpulo em não apagá-lo, pelo menos não imediatamente»

Não existe foro privilegiado de criação na Wikipédia, Dantadd. Não sei por que o Eric Duff o apagou, mas olhar o criador de um verbete não é prerrogativa de que o mesmo será mantido. Administradores, burocratas etc. também podem ter suas criações eliminadas. --Zoldyick (Discussão) 02h51min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

@Zoldyick: O Dantadd já explicou que viu o verbete sendo criado e recriado por uma série de novatos, e sempre apagado, e pensou que fosse caso de análise superficial, como acontece na generalidade dos casos das criações de novatos, e que um veterano criando o verbete a coisa seria encarada de modo mais sério, o que é legítimo. Pelo que ele diz, não se apercebeu de que havia ocorrido uma PE sobre o assunto.-- Darwin ^Ahoy! 07h49min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Estou de volta, depois de alguns meses, para saber se houve alguma conclusão sobre tudo isso. (OBS.: fui o criador do artigo sobre o biografado [que foi eliminado, por injusta causa]) Continuo achando que o mesmo deva ter um artigo nesse projeto. Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 15h31min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Vamos resolver o problema?

Depois de tanta conversa, tempo e recursos gastos aqui, o verbete continua bloqueado para edições. Seria muito mais do que suficiente simplesmente alterar o status para " Página semiprotegida ao nível de usuários confirmado", de forma que se possa ser recriar o conteúdo de acordo com a política de edição.

Não vejo nenhum argumento sustentável contra a conclusão de que alcançar 12,65 milhões de assinantes em um canal de vídeos é suficiente para configurar relevância enciclopédica. Há mais de 12,5 milhões de pessoas que querem ser avisadas individualmente quando ele publica um vídeo. Paulo Rená (prenass) (discussão) 20h50min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Sugestão

Que algum editor ou grupo de editores, recrie o artigo na pág. de testes e depois poste aqui para uma nova discussão. Bia Alencar ^Mensagens 16h07min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Creio que não será muito útil, já que a versão eliminada na PE estava relativamente bem desenvolvida. O problema está em sua notoriedade. É necessário que apresente algo substancial que faça a diferença e contrarie todos os pontos apontados na eliminação do artigo. • L‘editeur ^? 16h11min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

A notoriedade dele aumentou muito neste último mês pelo que já foi apontado por outros editores aqui e superou o Porta dos Fundos; quem é a favor da eliminação que tem que apresentar argumentos novos. Artigos feitos recentemente demoram meses para ser visualizados com frequência e ele recebeu seis mil visualizações em um mês, é quase absurdo, nunca tinha visto algo do tipo. Bia Alencar ^Mensagens 16h22min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Citação: quem é a favor da eliminação que tem que apresentar argumentos novos. Errado, o resultado da PE foi eliminar por 14 usuários e a recriação continua sendo exceção. Por outro lado, meu argumento para a eliminação não mudou nada de lá para cá. Whindersson Nunes, o suposto segundo youtuber mais influente do mundo, continua sem cobertura internacional (Canada, francofonos e italianos). • L‘editeur ^? 16h39min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

E quem disse [aqui] que ele merece página por ser supostamente o segundo youtuber mais influente do mundo? Oo ele merece artigo porque sua fama é incontestável, vocês se apoiaram nesta muleta que é uma suposta falta de fama internacional para justificar a eliminação do artigo de uma celebridade nacional. Ele não ser o segundo youtuber mais famoso do mundo não muda que ele é famoso, isto é pura falácia. E eu não estou vendo nenhum desses 14 usuários aqui; a maioria que se manifestou agora ou foi contra a forma que a PE ocorreu ou é favor do restauro; se apoiar em uma votação como se fosse o mesmo que consenso, não adianta de nada. Bia Alencar ^Mensagens 20h28min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

A Bya resolveu toda a questão agora. Clara e evidentemente ele é uma celebridade com relevância nacional e merece ter artigo sim, pois não é preciso ter notoriedade internacional pra ter uma página aqui na Wikipédia. Ou vocês ainda assim, questionam a relevância do Whindersson dentro do Brasil? Porque se sim, aí o que eu falei sobre o preconceito com ele ser YouTuber se confirma. !Silent (discussão) 20h37min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Achei que estavamos a discutir um ponto mais alto. A única coisa que poderia salvar o artigo, comprovando sua notoriedade, era ser o segundo mais influente do mundo. Seus números de inscritos e visualizações mudam absolutamente nada e nem entro no mérito de discuti-los. Provar sua relevâcia enciclopédia está cada vez mais complicado. • L‘editeur ^? 20h44min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

E que tipo de critério genial você acha que uma celebridade da internet tem que ser analisada? me diga L'editeur, como você vai medir a fama de uma pessoa online se não for por meios onlines? mais falácias. Quando não se tem critérios específicos, fontes fiáveis e independentes bastam; e existem inúmeras fontes fiáveis e independentes sobre ele. Claro que cumpre os critérios gerais para biografias. Quero saber porque Porta de Fundos tem um artigo então, se o sucesso online para um canal\pessoa online não é meio para medir seu sucesso *cof* e nem fontes fiáveis bastam. Bia Alencar ^Mensagens 20h55min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

(conflito) Meu caro, as fontes provam que o biografado tem relevância nacional. Ele está coberto por múltiplas fontes de relevo, o que mais você quer além disso? Pois como eu disse, relevância internacional não é necessário para se ter um artigo. !Silent (discussão) 20h57min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Justamente Bya. Pra quem quiser, eu posso jogar aqui uma enxurrada de fontes fiáveis de sites importantes atestando a relevância do Whindersson. O que mais vocês querem além disso? !Silent (discussão) 20h59min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Mostrem a relevância nacional (já que a internacional não existe) e revejo a minha posição. Lembrando que não fui o único a votar, terão de convencer os outros 13. • L‘editeur ^? 21h03min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

* Tem o maior canal do Youtube no Brasil, superando Porta dos Fundos

• Pesquisa do Google o coloca entre as 20 celebridades mais famosas da Tv e da internet no Brasil
• estrela do Bob's
• faz stand-up pelo país
• uma análise sobre ele q fala da fama nacional

Bia Alencar ^Mensagens 21h11min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Lindo, o biografado tem o maior canal do youtube, sendo que se não todos que votaram pela eliminação argumentaram que o número de inscritos não era suficiente para conceder notoriedade, por isso a página foi eliminada, nenhuma informação nova foi acrescentada. Conde Dantès ^msg 21h14min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

* Ignorando o Dantes e a falácia já discutida * seguindo....

• Outra análise no Terra sobre sua fama nacional Bia Alencar ^Mensagens 21h17min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Opa, vamos lá então:

• G1;
• Folha de S.Paulo;
• Estadão
• Veja;
• R7;
• UOL;
• IG

Fora os que a Bya colocou. O biografado está coberto por múltiplas fontes de relevo. Querem mais? !Silent (discussão) 21h25min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Outra coisa !Silent: antes que alguém fale dos números novamente, vou desenhar pra ficar claro: Ele é uma celebridade da internet, sua fama tem que ser analisada pelo seu sucesso virtual e ter o maior canal do Youtube no Brasil e mais do que suficiente. Dizer que uma celebridade da internet não pode ser analisada por meios onlines, faz tanto sentido quando dizer que um ator fazer um filme de sucesso não garante notoriedade dele... WTF; Ele é um youtuber, sua fama tem que ser analisada no seu meio e entre seus pares, ou seja o Youtube! Dizer que seu próprio meio não serve como prova de sua fama é falácia. Bia Alencar ^Mensagens 21h34min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Definitivamente os números não devem ser levados em conta. Já imaginou algo como: Novo método de ter seu perfil na Wikipédia: crie uma conta e use bots para ganhar visualizações pra ter um artigo na Wikipédia (vejam que é um exemplo, não vão me dizer que estou o acusando de usar bots). Em relação às referências citadas, como o Conde disse, nada de novo. Alvoroço da mídia a ponto de criar o segundo youtuber mais influente do mundo. O que levou a este debate ser criado? Possivelmente sua recente "ultrapassagem" do Porta dos Fundos. Após todos os dados irrelevantes já levantados, seria este fato determinante para considerar sua relevância enciclopédica? Ainda não estou convencido disso, e nem será eu sozinho quem decidirá isso. • L‘editeur ^? 21h57min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

(conflito) Sim. Os argumentos dos que foram a favor da eliminação não se sustentam. Fora que, mesmo se supormos que num universo alternativo onde uma celebridade online não poderia ser analisada pelo o seu meio (tem alguma lógica isso?), o que importa é que ele está de coberto múltiplas fontes de relevo, e como não tem um critério específico para esse tipo de celebridade, só isso já é o bastante e ponto final. Não tem o que se discutir perante tantas referências de sites importantes. !Silent (discussão) 21h59min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Exatamente !Silent, apelar a bots para sustentar esta falácia é o mesmo que dizer que não deve se levar em conta as bilheterias dos filmes porque podem ser manipuladas * risos *. Ainda ninguém negou o fato que ele cumpre os critérios gerais tendo a cobertura múltiplas fontes de relevo.... Bia Alencar ^Mensagens 22h02min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Obs. E esta insistência em falar em relevância enciclopédia, como se ele precisasse ser um poeta para ter um artigo, soa como puro elitismo. Bia Alencar ^Mensagens 22h04min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Seria bom discutir sobre o biografado sem jargões políticos importados para cá que só disseminam desconfiança. • L‘editeur ^? 22h08min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Parece que disseminação de desconfiança virou coringa para sempre que a postura de um editor é criticada. Não afirmei que é eu disse que soa como, é bem diferente. Bia Alencar ^Mensagens 22h13min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

(conflito) Essa apelação para bots é sem graça demais. Parem com isso por favor, está ridículo rs. Aonde que um canal com 12,5 milhões de inscritos e quase um bilhão de visualizações iria chegar a esse ponto com o uso de bots meus queridos? O YouTube já teria banido a tempos, não se iludam e não usem de falácias. E realmente, até agora não negaram as fontes. Fontes fiáveis não servem de nada não é? !Silent (discussão) 22h11min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Parece que não adiantou dizer que era só um exemplo, que nem tinha relação com o biografado. Já as fontes, já dei a minha opinião, a partir de agora espero os demais a opinarem. • L‘editeur ^? 22h15min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Exemplo inválido diga-se de passagem né, pois como eu disse, ninguém chegaria ao ponto que o biografado chegou usando bots. Não sei se você sabe, mas é por isso que o YouTube trava as views quando chegam em 300, para avaliar o uso de bots. Ninguém sobrevive usando bots por muito tempo (talvez antigamente, mas hoje não).
Quanto as fontes, como não tem nada de novo? Elas tratam agora do fato dele ser o maior canal do Brasil, coisa que não era antes da PE. E mesmo que não tivesse nada de novo, as fontes da época que a página foi eliminada já eram mais do que suficiente para atestar relevância. !Silent (discussão) 22h23min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

O exemplo é tão absurdo quanto considerar os números como relevância. Sei como o Youtube funciona pois estou lá todos os dias, mas aqui isso é irrelevante. As fontes, antes da PE não eram suficientes e assim considerou a maioria, 14 usuários. Sobre o agora, ainda estou analisando. • L‘editeur ^? 22h29min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

O maior canal do Brasil em que? Em inscritos, como foi debatido na PE, porque o Porta dos Fundos está até na televisão. Qual será o desfecho dessa "PE", criar uma votação para ver se devem restaurar o artigo? Conde Dantès ^msg 22h45min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

E o Nunes está nos teatros com stand-up, estrelando filme, tem sua própria linha de camisetas e garoto propaganda de empresas internacionais como o Bob's. Bia Alencar ^Mensagens 22h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Mais duas doses de informações: [1], [2]. Golongo (discussão) 23h30min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Em casos controversos como este, custa-me a perceber porque a balança não pende por defeito para o lado da criação do artigo. A informação aqui não ocupa espaço, e é um serviço público, mesmo quando o tema do verbete foge das convenções tradicionais. Eu não sou nem nunca fui fã desse universo de youtubers e blogueiros, nem dos nacionais nem dos veracruzenses (tirando talvez o Zaiden, que tinha a sua piada, mas que parece que nunca convenceu aqui), mas até eu já estou curioso para saber quem é essa criatura que causa um levante tão grande. Realmente não percebo o que é que o projecto perde em ter um artigo sobre isto, aparentemente seria o contrário até.-- Darwin ^Ahoy! 08h01min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Citação: Realmente não percebo o que é que o projecto perde em ter um artigo sobre isto, aparentemente seria o contrário até. escreveu: «Darwin»
Com certeza. É um desserviço a eliminação desse artigo. Já foi provado por A + B que o biografado é relevante (coberto por múltiplas fontes) e que teve um acesso considerável ao seu artigo durante os poucos mais de vinte dias que ficou antes de ser apagado (6.592 visitas). Se tem gente que quer ler sobre, se tem múltiplas fontes atestando notoriedade, qual dificuldade desses que votaram para eliminar o artigo voltarem atrás? Está claro que ele não é um YouTuber qualquer. !Silent (discussão) 11h58min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Simples, pré conceito. A Wikipédia lusófona é conhecida pelo seu pré conceito .

Esse e outros motivos estão afastando cada vez mais os editores. Usuários que ganham um status a mais e se acham no direito de colocar seus pré conceitos a tona. Como já foi tido o rapaz já tem mostrado a cara fora da internet. Pessoalmente não sou fã. Mas aqui o pessoal fica de fora. Sergiotucano (discussão) 11h14min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Não entendo o drama. Esperem dar os três meses da PE, recriem o artigo e ponham em PE de novo. Esse pessoal todo ai de cima comenta por manter apresentando estes mesmos motivos descritos aqui e a página não é apagada mais. Já que o artigo do biografado na Wikipédia não é um currículo gratuito do seu trabalho(?), seus não sei quantos milhões de inscritos podem esperar mais um ou dois meses até que ele tenha página por aqui... a não ser que daqui um ou dois meses ninguém mais saiba quem é o sujeito... Pedrohoneto ^Diz·Fiz 23h41min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Não... Esse youtuber não ter artigo é muito mais dramático do que as centenas de figuras históricas que não têm artigo por aqui! --Stego (discussão) 00h16min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Aquele velho argumento de que se tem algo que supostamente é mais importante, porquê se preocupar com coisas menores. Se tem tantas crianças passando fome na África, porque eu devo me preocupar se estou desempregado? Entenda o seguinte: cada um com suas prioridades. Não é porque está faltando artigo de figuras históricas que eu vou deixar de me preocupar com o fato de uma figura contemporânea não ter. Se não tem artigo de uma determinada figura histórica, é porque não teve gente interessada em criá-lo. Até porque, ninguém é obrigado a editar numa área que não tem interesse. !Silent (discussão) 00h23min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

O comentário do Stego apenas corrobora todas as acusações de que somos preconceituosos com relação aos nossos critérios e não ajuda em nada. Não deveríamos analisar um caso pelo que nós achamos importante. O critério não é esse. O fato é que parece estar havendo algo errado e usuários corretamente levantaram questionamentos sobre isso. Qualquer usuário que quiser fazer bom uso deste espaço tem a obrigação mínima de tratar esses questionamentos com respeito. Não importa o tema. Espero que não sejam esses os critérios tão pessoais a decidir sobre o que é eliminado aqui. Voltemos a falar dos verdadeiros critérios sem desviar a discussão.—T_ele^s«fale comigo» 00h52min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Corrobora coisa nenhuma! Por acaso me viu defender a eliminação do artigo??? Aqui ou na PE??? Eu já devia saber que por aqui pode ser sarcástico desde que se faça dissimuladamente mas é um crime de lesa-pátria ser irónico!... Simplesmente é absolutamente absurdo que numa enciclopédia onde há constantemente há discussões sobre assuntos realmente importantes sem participantes, esta aqui, que se fosse sobre outros assunto muitos zeladores teriam desprezado com um simples e seco "aqui não é local para discutir ações administrativas" — pois é disso que se trata, da contestação duma PE num local inapropriado — é um festival de "aqui d'el rei" porque o youtuber teve o artigo apagado por 15 malvados delecionistas que não sabem o que fazem nem o que é notório ou não! Querem discutir os critérios: façam-no na página que já está aberta há 4 dias: Wikipédia:Esplanada/propostas/CN para internet (6out2016). Querem constestar a PE? Acho que não preciso de dizer qual é procedimento, ou preciso? --Stego (discussão) 04h49min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@Stego: qual seria o argumento para questionar uma PE que foi decidida por votação? Conde Dantès ^msg 04h57min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

(ce) Citação: Stego escreveu: «assuntos realmente importantes» - é disso que estou falando. Esse último comentário corrobora o meu comentário anterior que diz que corrobora.—T_ele^s«fale comigo» 05h00min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Fica contente se eu não replicar? Ok, então eu não o faço. Esqueci-me que além da ironia, também não ser acéfalo quando se trata de opinar sobre o que é importante ou não também é tabu por aqui. --Stego (discussão) 05h25min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Parece que é muita falta de vergonha do usuário demonstrar suas áreas de interesses no projeto e afirmar: eu não me interesso por esse tema, porque é dever de todo mundo melhorar todos os intocáveis artigos, mesmo aqueles que não tem condições de notoriedade para figurar no projeto, por exemplo uma BSRE e é essa mentalidade que está generalizando nos processos de PEs, que por sua vez, a maior parte dos artigos que são enviados para esse tipo de eliminação esta em "ótimas condições." Não quero começar uma intriga com o Teles, Stego ou com o Pedro e nenhum outro usuário, o problema é colocar essa mentalidade afrente das regras, que acaba criando um ambiente: o usuário não se interessa pelo tema então ele quer eliminar todos os artigos em relação a esse tema, acaba gerando palavras ridículas, como preconceito, delecionistas julgando que o usuário que votou para a eliminação nem teve o trabalho de analisar as condições do artigo. Conde Dantès ^msg 05h48min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Realmente WP:RAA possivelmente não se aplica quando houve votação; nem tinha pensado nisso. --Stego (discussão) 05h25min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Acho que pode criar a seção "Lista dos artigos que o Stego acha importante" se acha que alguém tem interesse... mas alguns preferem fazer isso na própria PU. Pode ser irônico se acha que isso ajuda. Pode chamar os outros de acéfalo se isso te acalma... mas continua sendo contraprodutivo e fala mais mal de você do que dos acéfalos.—T_ele^s«fale comigo» 06h14min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Uma curiosidade sobre esse caso: essa foi a primeira vez que um artigo foi eliminado em PE com maioria absoluta (e não maioria qualificada em 2/3) desde que a regra foi mudada há um ano e meio. Leon Saudanha 22h29min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: O artigo Psicologia cristã também foi eliminado em PE com maioria absoluta, cuja votação aconteceu bem antes da eliminação do artigo Whindersson Nunes. Neste caso não é a primeira vez. WikiFer ^msg 23h46min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Reflexões

Primeira coisa, o tempo e energia que gastam aqui poderiam focar em melhorar os artigos que têm interesse, e permitirem que artigos de importância para milhões de pessoas existam.

O discurso preconceito propagado por poucas pessoas aqui só atrasam a construção. Tem-se quase 1 milhão de artigos, qual o problema de ter, não sei 100, 1000 artigos de youtubers? Conhecimento é conhecimento, a Wikipédia lusófona ainda é parte do Movimento Wikimedia que prega "A soma de todo o conhecimento para toda humanidade", não o que 4-15 pessoas acham que é notório. Se querem segregação de conhecimento, há outros projetos...

Quer que esses artigos sumam no meio da WP-pt? Fácil, só sair criando artigos de alta qualidade e em grande volume, não precisa impedir a criação, foquem energia no que é importante. De todas as pessoas nessa discussão, quem mais dá importância Whindersson com certeza é quem não o quer aqui. Por exemplo, ele nem apareceria na esplanada se o artigo dele estivesse vivo...

Foram 10 eliminações, fora as páginas com erros de digitação..., significa que há pessoas interessadas em colaborar com a Wikipédia, e algumas delas podem ser a sua primeira inserção e isso vocês não estão levando em conta.

Já há um baixo volume de contribuidores, a audiência tem caido, por probabilidade e densidade, menos pessoas tornar-se-ão voluntários daqui para frente. E ações como estas catalisam a queda.

Se querem utilizar o argumento de regras, pois bem, participem da discussão sobre CN de pessoas da internet, e levem a WP lusófona para o século XXI. Já está virando algo de nicho, e muito do conteúdo e a forma como passam já não atinge grande parte do público, então pelo menos aceitem que hoje a internet, na qual a WP tem sua história e importância, é o principal canal de comunicação e de entreterimento. Negar a notoriedade de certas pessoas públicas, pois são oriundas da internet, é o mesmo que dizer que a WP tem menor importância, ou negar, pois vem da internet.

Alias, já pararam para pensar a razão pela qual a WP merece um artigo na WP? "É a maior enciclopédia"... é "é o maior canal no YT", "foi um dos 5 sites mais acessados do mundo" é "tem quase 1 bilhão de visualizações", ..., qualquer um dos argumentos utilizados para consolidar a WP tem alguma paridade com alguém provindo da web. Tem sim uma diferença temporal, mas hoje a velocidade da informação, que nós mesmos geramos, é muito mais curta.

E vocês permitem artigos como Atentado à Maratona de Boston de 2013, em que não teve relevo histórico/político nenhum, mas como foi divulgado pela mídia tradicional, tudo bem estar aqui. À propósito, esses eventos recentes que deveriam ser desenvolvidos na Wikinews, sempre tem um rush de editores, e uma chuva de desinformação, e sempre há um incentivo para que estejam praticamente sendo atualizados em tempo real. Se a informação do momento tem de estar aqui, qual a justificativa para pessoas do momento não estarem? Pera, pessoas que veem do povo ou da internet?

Tem também uma lista enormes de atores gringos que eu posso listar aqui e vocês nem sabem quem são, Glenn Morshower,Riley Smith ... que por ter atuado em algum momento em uma série gringa, estão aqui. Agora, pessoas do dia a dia de milhões de pessoas no Brasil, ou em Portugal, não, pois são da internet... só pq a produção é independente e não tem uma empresa grande por trás... Wesley Safadão foi o mesmo drama do Whindersson, só pq a elite sulista não se pronunciou quanto a ele...

Uma informação interessante, o Brasil é um dos países com maior produção e consumo de conteúdo no YT (se quiser depois eu linko aqui), e a WP-pt deveria ser um reflexo da sociedade lusófona, cuja maioria é brasileira, no entanto não há esse reflexo, assim como várias outras inserções culturais são podadas, pois "não é relevante pro mundo" (argumento inclusive utilizado na votação do Whindersson) ou para "uma enciclopédia".

Sei lá:

"Cada pessoa ou coisa é diferente
Já que assim, baseado em que
Você pune quem não é você?"

Faça o seu, e deixe quem gosta de colaborar com isso, colaborar, pare de empurrar ideias dizendo que estão em defesa de regras, pois regras são mutáveis e devem se adaptar a realidade do momento. Revisitar, se atualizar, para não morrer. E não é por isso que você está chamando a regra, e sim por não gostar de algo, senão estaria discutindo sobre a regra, não levantando ela como se fosse uma verdade pétrea.

Para quem estava com saudades, sim, estou por aqui, mas para ajudar professores realizando projetos educacionais (eu, pra vocês verem), já os poucos voluntários aqui estão focados, em por exemplo, brigar para ainda não ter uma abertura e regras para assuntos provindos da internet... em 2016!!! (15 anos de Wikipedia e até o governo brasileiro tem regras para internet...)

Bom, beijinhos. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 17h33min de 5 de novembro de 2016 (UTC)