Wikipédia:Esplanada/propostas/Adendo em item dos critérios para eleição de novos supervisores e verificadores (22abr2016)

Adendo em item dos critérios para eleição de novos supervisores e verificadores (22abr2016)

Prezados, há pouco tempo houve uma eleição para oversight (supervisor) do editor Ruy Pugliesi, atualmente "Radix", encerrada em 22 de abril como bem-sucedida.[1] Participei da votação e meu voto foi pela abstenção, deixando claro que para mim pouco se me dá que o Ruy seja ou não supervisor aqui, pessoalmente não me incomoda, porque como deixei claro em minha justificativa, não o considero um editor truculento ou mal intencionado. Entretanto, algo me chamou bastante a atenção, após um pedido do editor Braz Leme no Café dos Burocratas,[2] com relação ao longo tempo em que a votação já se arrastava sem que o proponente tivesse conseguido o numero mínimo de votos, 25, exigido por regra.

Neste pedido do Leme ele argumentava que a eleição já estava aberta por mais de três semanas e não tinha sido ainda fechada. Obteve como resposta do burocrata Érico ( que votou a favor da Ruy, é preciso ressaltar, não era isento no tópico) que: Não há prazo máximo para encerrarmos o pedido. Há apenas prazo mínimo. Como ainda não foram atingidos os 25 votos necessários e falta muito pouco para isso, indefiro este pedido..[3] Pouco depois, os 25 votos foram conquistados e a votação encerrada, a pedido do próprio Ruy, porque já havia conseguido o número mínimo. Curioso em ler que só haveria prazo mínimo, fui consultar os critérios e realmente o quinto item diz literalmente o seguinte: "O período de votação não deverá ser inferior a sete dias."[4]. E nada mais, não estabelece prazo máximo. Portanto, a justificativa do Érico era, tecnicamente, correta.

Me chamou a atenção porém ( e não sei se isto também acontece em eleição para outros estatutos, não chequei) que a deste estatuto tenha prazo máximo indefinido, (ou algum tempo definido, é tudo muito indefinido) sem definição em regra. Isso significa que o fechamento dele fica ao gosto do corpo de burocratas. Se for um postulante de agrado dos burocratas, mesmo q não tenha atingido ainda o número após um semana, o processo pode ficar ali aberto por seis meses se quiserem, no aguardo de que se consiga os tais 25 votos. Se o postulante não for do gosto, podem fechar em oito dias, se também o número de votos não for atingido. Ora, considero inadmissível para a comunidade que a eleição de alguém para cargo tão importante aqui seja resolvida desta forma por burocratas, simpáticos ou antipáticos à alguma candidatura. Poderia ser o do Ruy, ou o de qualquer um, não importa.

Diante disso, proponho que seja feito um adendo nos critérios de votação da regra para futuras eleições de supervisores, aumentando e determinando em regra a duração final, ao quinto item dos critérios:

De

• O período de votação não deverá ser inferior a sete dias.

para

• O período de votação não deverá ser inferior a sete dias nem superior a quatorze dias. (ou o tempo que desejarem, desde que haja uma limitação de tempo)

Atenciosamente, MachoCarioca ^oi 15h33min de 22 de abril de 2016 (UTC)

De acordo com a política global de Oversight (e outros acessos de membros autorizados da comunidade), são necessários ao menos 25 votos para a aprovação, e os pedidos devem ser encerrados assim que este critério for satisfeito. Prazos mínimo e máximo podem ser definidos localmente, desde que não contrariem a política global, no entanto.

Um mês seria um prazo máximo adequado (obviamente, deve ser superior aos dos pedidos para administrador), deixando claro que a votação poderá ser encerrada a qualquer momento, assim que forem obtidos os votos necessários. A inclusão desses pedidos no SiteNotice também seria apropriada, além de garantir um encerramento no tempo necessário.

Com relação aos burocratas, nem é de sua exclusividade o encerramento desses pedidos (checkuser e oversight), de acordo com a política vigente. O encerramento acaba sendo feito por eles em razão da maior familiaridade com esses processos burocráticos, e, por extensão, por sua atuação prevista em regra nos pedidos para os demais estatutos. RadiX∞ 16h15min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Bem, se qualquer um pode fechar estas coisas, ficou meio sem sentido vc ir pedir o fechamento no cafe dos burocratas, podia pedir na discussão da eleição mesmo. :-) MachoCarioca ^oi 17h54min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Essa acusação grave, desrespeitosa e sem qualquer comprovação de que os burocratas agem de acordo com o próprio gosto tem origem em alguma argumentação válida e comprovada ou é apenas mais um argumento falso do proponente desta proposta que se propõe a resolver um problema não demonstrado?—T_ele^s«fale comigo» 17h03min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Caso tenha qualquer interesse em ler direito o que escrevi, conseguirá entender que não acusei ninguém aqui de fazer isso ou aquilo. No mais, veio aqui me rebater ou está interessado em discutir o âmago da proposta? É a favor da inserção do adendo ou não? O Ruy falou o que quis mas participou da proposta. E vc? MachoCarioca ^oi 17h54min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Você disse com todas as letras que quer acabar com a chance de um burocrata encerrar uma votação de forma diferente a depender da simpatia que tem pelo candidato. Leia de novo e reescreva se não era isso que queria dizer. Se não está acusando ninguém, afirma que não existe o problema citado e, aliás, nem há relato sobre ele na história das wikis e nem deveria ter iniciado a discussão por isso. Me pede pra comentar sobre uma proposta sem argumento a ser refutado. Deve fazer antes seu dever de casa e mostrar a sua grande solução pro grande problema.—T_ele^s«fale comigo» 18h11min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Sim, disse que sempre há a chance de qualquer coisa, não disse que nenhum burocrata fez isso seja aqui ou acolá. Não há qualquer dever de casa a ser feito, há apenas a proposta de um limite máximo para isso, como de resto, acho que tudo por aqui. Você quer um argumento para que haja um periodo de fechamento determinado? Não conheço nenhum argumento para que o periodo seja a eternidade. Não li nenhum argumento para que um pedido de oversight que não atinja 25 votos pase a eternidade aberto na Wikipedia, até que algum dia, talvez em 2065, quando proponente já estiver morto, alguém coloque o nome lá e se chegue ao numero máximo então já inutil para o defunto. Me parece mais que a claro que se alguém que se propoe a ter um estatuto e em tal tempo não consegue os votos minimos, é porque a comunidade não tem interesse nele para o estatuto. Portanto, para que o pedido não fique penando pela eternidade, propus um limite de tempo máximode 14 dias. Ruy propos um mês. Vc propoe alguma coisa ou nada? MachoCarioca ^oi 18h23min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Ninguém falou em eternidade. Só quem não tem o mínimo do bom senso pensaria em eternidade. O que existe é o bom senso de manter uma votação aberta enquanto houver a chance de alguém ser escolhido. O que funciona para todos os que não se incomodam quando um verificador é eleito. Para os que se incomodam, uma semana de discussão é um tempo mais do que justo.
Imagino o motivo de isso ser cogitado como um problema exclusivo da ptwiki e outras nunca terem se importado.—T_ele^s«fale comigo» 18h33min de 22 de abril de 2016 (UTC)

O seu bom senso pode não ser o do outro. Qto é "a chance de alguém ser escolhido"? Como se mede isso? Qtos votos em qto tempo? Cada um por si calcula isso ou tem um acordo não escrito? Alguma proporção de estatistica voto X tempo? Como vc vê, vc é extremamente vago e dado a achismos. A proposta estipula um tempo máximo bastante viável para a aceitação ou não do candidato. Bastante justa e objetiva para todos já que "bom senso" além de vago é individual. Se "outra wiki não se importa", eu me importei e por isso estou fazendo a proposta à comunidade. E afinal de contas, sendo objetivo e tentando fazer com que vc tbém o seja, vc é a favor ou contra um adendo de tempo maximo? MachoCarioca ^oi 18h42min de 22 de abril de 2016 (UTC)

É tão vago e tão perigoso que nunca na história houve um problema relacionado. Qual o problema em uma votação ficar aberta por mais tempo? O que iramos resolver com essa proposta? Você não fez o seu dever de casa ainda.—T_ele^s«fale comigo» 18h57min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Nenhum problema em que "a votação fique aberta por mais tempo", a pergunta é: quanto tempo? Responder essa simples pergunta é o SEU dever de casa. MachoCarioca ^oi 18h12min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Esses pedidos podem ser fechados por qualquer usuário. A política não estabelece que precisa ser um burocrata. Érico (fale) 17h09min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Então não entendi porque vc "indeferiu"o pedido do Braz Leme e não disse isso a ele, que ele mesmo podia fechar se quisesse, achava que era só vocês. No mais, o que tem a dizer sobre a proposta? MachoCarioca ^oi 17h54min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Eu indeferi o pedido como qualquer outro usuário iria e deveria fazer. Não há regra que estipula um prazo máximo e não havia outra ação a ser feita naquele caso a não ser manter aberto até atingir os 25 votos requeridos pela política global. Érico (fale) 17h58min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Creio que não pode afirmar isto porque o pedido não foi feito a outro usuario. Se ele tivesse pedido a mim, por exemplo, e eu soubesse que qualquer um pode fechar e soubesse que o prazo minimo era sete dias e a votação ja estava lá ha 20 dias, teria fechado. Me parece que o Leme deixa claro na msg dele que imaginava q só vcs podiam fechar, já que reclama que então não tem jeito. Foi mais ou menos o que li lá. Com relação a "não havia outra ação a ser feita naquele caso a não ser manter aberto até atingir os 25 votos requeridos pela política global." não foi isso q li vc justificar. Por isso mesmo que fiz minha proposta lá em cima. Se um proponente não atinge 25 votos aquilo fica aberto seis meses até atingir? Dois meses? Um ano? Não faz sentido. Mas e com relação a proposta? MachoCarioca ^oi 18h05min de 22 de abril de 2016 (UTC)

É desconhecimento atrás de desconhecimento. Há a coragem de afirmar que existe má fé de um burocrata até quando o processo é uma mera contagem de votos feita há anos nas diversas comunidades da Wikimedia. Além de ser forjado um problema que não existe, a base argumentativa dele é meramente uma falácia ofensiva.
O real problema desses grupos é justamente essa ofensa gratuita e a comunidade precisa se manifestar sobre isso antes de qualquer conversa.—T_ele^s«fale comigo» 17h46min de 22 de abril de 2016 (UTC)

O que eu acho mesmo é que a comunidade deve se pronunciar sobre editores que entram numa proposta para afirmar coisas que não existem nem foram colocadas nela e nada diz sobre a proposta em si, simplesmente mudando o foco do que se quer debater. MachoCarioca ^oi 18h08min de 22 de abril de 2016 (UTC)

A questão toda é a seguinte: do jeito que esses critérios estão lá, a impressão que dá é que os pedidos de oversight tem que atingir 25 votos. Ou seja, o candidato tem que ser eleito. Se não atingir, fica aberta pra sempre até o dia q o for ou para sempre. É isso que precisa ser mudado e um prazo estipulado. Não é dificil entender. MachoCarioca ^oi 18h29min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Esqueceu de mencionar a possibilidade de o usuário receber votos contrários. A aprovação não seria o único caminho mesmo que ficasse aberto pra sempre. Além do mais, os que votaram a favor deixaram seus votos e eles continuam válidos não importa o tempo. Se eles após um tempo não concordarem mais com a aprovação, podem retirar o voto a qualquer momento. Enquanto existe uma boa recepção para novos candidatos e interesse que mais pessoas ajudem na área, propostas desnecessárias assim não se justificam. Mas o que é de praxe é o esculacho do voluntário que se candidata e critérios cada vez mais difíceis criados por quem tem pavor de administradores e outros grupos associados.—T_ele^s«fale comigo» 18h43min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Não me esqueci não, tanto serve pra votos a favor ou votos contrarios. Seja a eternidade para atingir 25 seja a eternidade para conseguir numero para contrabalançar a proporção de votos contrários se houverem. O que não se justifica é ter uma votação sem limite de tempo, surreal. Nenhum outro estatuto tem isso aqui. MachoCarioca ^oi 18h49min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Quando existe alguma rejeição ao candidato, esta é demonstrada logo de imediato, ou nos primeiros dias da votação. A política não afirma que o usuário deve ser eleito; apenas não estipula um prazo máximo, pois as votações são encerradas assim que for satisfeito o critério mínimo. Sendo evidente que, numa situação hipotética, o percentual de aprovação é quase absoluto e a obtenção do número mínimo de votos é apenas uma questão de dias, então certamente o pedido será aprovado, não podendo ser cancelado. Eu sugeri um prazo máximo (na verdade, inócuo, pela regra vigente), pois a questão foi levantada. No entanto, apenas sou favorável se houver mecanismos de garantir a obtenção do número mínimo de votos nesse período. Certamente, a esmagadora maioria da comunidade não sabe que, ao contrário de uma votação para administrador, por exemplo, nesse caso são requeridos ao menos 25 votos, mesmo que o candidato goze de 100% de aprovação. Outro aspecto negativo na estipulação de prazos reside na possibilidade de canvassing para a obtenção dos votos faltantes, de maneira ilícita, à medida que o tempo se encurta. Ou seja, criar-se-ia um problema, em lugar de uma solução, além de mais um obstáculo à recepção de novos voluntários. RadiX∞ 18h52min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Discordo da proposta. Os argumentos do Teles e do Radix são convincentes, a proposta visa solucionar um problema imaginário. Adiciono, há limitação semelhante em alguma outra wiki? Chico Venancio (discussão) 23h12min de 22 de abril de 2016 (UTC)

O problema é bem claro, se vai ser fechado sempre que atingir, qual o sentido de ter eleição? Eleição pressupõe tempo, período, máximo e mínimo. Se um burocrata resolve fechar com 8 dias e outro resolve fechar com 3 meses (ou até dois anos, como apontei no comentário que o MachoCarioca linkou na justificativa da proposta), ambos estarão tecnicamente corretos e terão amparo nas regras (e bom-senso não é o que se tem visto por aqui), mas o resultado poderá ser oposto dependendo do momento em que foi fechado. Jura que vocês não vêem problema nisso???? E se os burocratas não tem essa exclusividade de fechar, o resultado da votação que reelegeu o Radix oversight deve ser alterado, pois se eu poderia fechar, teria fechado no momento em que pedi que se fechassem (só não tinha como adivinhar que poderia, já que são sempre os burocratas que fecham, e como bem apontou o MachoCarioca, o próprio Radix fez o pedido de fechamento aos burocratas). Alguém vai retirar o estatuto dele ou vão insistir nessa contradição de “não são nós burocratas que devemos fechar, mas não aceitamos que o resultado do Érico seja alterado, mesmo sendo um resultado que veio depois do resultado do Braz Leme (que fica claro no momento em que o pedido é feito), porque o Érico é burocrata e o Braz Leme não”??? O Teles pode até não concordar, talvez por ter sido burocrata durante muito tempo até pouco tempo, mas se muitos na comunidade não confiam que os burocratas tem esse bom-senso, é motivo mais que suficiente para mudar a regra, não se trata de disseminação de desconfiança, pois para ter esse bom-senso tem que ter confiança. Principalmente, com os burocratas não tendo essa exclusividade, que pode ser de qualquer um. Lembro também o que falei no comentário que o MachoCarioca citou acima, falando caso eu fizesse a proposta: Citação: Eu escrevi: «os maiores beneficiados do esquema vem ficar contra, não deixam votar, e ficam tentando criar dor de cabeça nos desafetos». Espero que isso não continue... Então, com base em tudo o que eu falei, Concordo com a proposta, e o prazo máximo considero que deve ser de duas semanas, 14 dias, conforme propôs o MachoCarioca, o dobro do mínimo. 4 vezes o mínimo é muito, se não atingiu em duas semanas, é porque não deve ser eleito. Machocarioca, não hão diferença nenhuma, nesse sentido, da eleição de supervisor para a de check, então a proposta deve ser para os dois, não? Braz Leme (discussão) 00h18min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta do MC. É realmente surreal uma votação ter tempo mínimo estipulado para acontecer e não ter tempo máximo para encerrar. E ser encerrada imediatamente ao serem alcançados os votos mínimos necessários para aprovação. A explicação dos defensores que a votação prossiga até que o número mínimo de votos seja atingido para a aprovação tb deveriam então levar em conta que daqui há 1, 3, 7 dias, um mês, um ano... os votos contrários tb poderiam ser maioria, portanto seria justo com os que votaram contrariamente que ela não fosse encerrada imediatamente após os 25 votos favoráveis. Penso que estipular um prazo é o mais adequado e justo, tanto pra quem vota a favor como para quem vota contra. Ninguém se sentirá injustiçado. Do jeito que acontece atualmente parece casuísmo. Prazo razoável, na minha opinião, de 2 semanas a 1 mês. Nice ^msg 00h53min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Concordo A discricionariedade em fechar ou não (sem fazer acusação alguma) não é conveniente. Tanto que eu próprio tomei a decisão de pedir cancelamento quando o prazo razoável, na minha visão, foi atingido. Tendo em vista que o prazo mínimo pra check é de quinze dias, proponho que ambos sejam limitados superiormente em um mês. Millbug ^fala 01h13min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com a criação de um prazo para encerramento. É-me indiferente se é 15 dias ou um mês mas, para evitar suspeições de favorecimentos o prazo deve ser definido. Acho que é benéfico para os próprios supervisores, pois assim ninguém os pode acusar de terem sido favorecidos por alguém. Todas as votações devem ter um prazo mínimo e um prazo máximo ou um prazo fixo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Citação: Ruy escreveu: «No entanto, apenas sou favorável se houver mecanismos de garantir a obtenção do número mínimo de votos nesse período. »

Poderia explicar melhor essa sua ideia? Pq bate com algo q também pensei, um numero minimo de votos para poder aumentar o prazo. MachoCarioca ^oi 18h12min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Aumentar substancialmente a visibilidade da votação, com a inclusão de uma ligação para a página em outros locais de maior destaque (inclusive no Sitenotice). Também uma observação quanto ao número mínimo de votos necessários, e o encerramento assim que este for atingido, como determina a política global. RadiX∞ 18h18min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Pq acredita q essa votação deve ter uma visibilidade maior e outras não? Pessoalmente eu acho que toda e qualquer votação aqui deve ser exposta no Sitenotice e ter essa visibilidade maior, sempre achei isso, elas tem participação minima aqui. Concorda? O numero minimo e votos é 25, o que vc quer dizer é q isso deve constar na pagina da da votação, com o adendo de poder ser fechada qdo conseguido? Mas sua msg acima acho q nada tem a ver com o q colocou mais acima. MachoCarioca ^oi 18h22min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Qualquer outra votação não exige participação mínima, ao contrário do que ocorre com esses acessos restritos. Se você pretende limitar a duração do processo, em contrapartida, deve oferecer garantias de êxito para evitar a autossabotagem do sistema, evidenciando-o onde e quando for possível. RadiX∞ 18h30min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Três perguntas:

• O fato de esta ser uma votação q exige participação minima e outras não, transforma ela em mais importante para a comunidade do q a de uma nova politica, uma nova regra especifica ou a de administrador? Pq?
• A votação deve necessariamente ter garantia de êxito? Pq? Votações não devem ter garantia de nada, são apenas votações, podem ser aceitos ou não, os postulantes.
• Pq ela seria autossabotado? (outras votações não seriam ?) MachoCarioca ^oi 18h35min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Outro ponto: independente da questão da visibilidade, que não creio alguém seja contra, minha proposta pode ser mais refinada. Minimo de 7 dias e maximo de 14 dias (ou mês), desde que o postulante alcance um numero minimo de 15 votos a favor nos primeiros sete dias. (independente dos contra) Sem esse minimo, ela fecha depois de sete dias. É razoavel? MachoCarioca ^oi 18h38min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Estamos tratando agora da garantia de insucesso. As pessoas não estão acostumadas com as regras dessas votações; veem que há 20 votos favoráveis e nenhum contrário, e já consideram o placar definido. Não se motivam sequer a participar. A maioria não tem ciência das restrições, pois estes pedidos ocorrem esporadicamente, ao contrário das votações de eliminação por consenso, pedidos de administração etc, nos quais não há limiares restringindo a aprovação.

A sua contraproposta estabelece uma garantia de insucesso a essas votações. Candidatos em vias de aprovação podem ser sabotados tanto pelo fator tempo quanto pelo desconhecimento das regras por parte da comunidade. Deve haver garantia de justiça e receptividade aos voluntários. As votações ainda fazem parte dos métodos de discussão da comunidade, e não podem concorrer para a sabotagem dos processos. A partir do momento que se modifica uma das variáveis de um processo, devem ser oferecidas outras garantias de que, a reprovação, caso ocorra, seja ocasionada exclusivamente pela rejeição do candidato. RadiX∞ 04h42min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Concordo e apoio a proposta inicial do MC de que tais pedidos / votações devem possuir um prazo máximo de duração, e que, independente da situação, o pedido deve ser encerrado quando o prazo espirar. O principio básico de uma votação é que haja jurisprudência para o seu prazo. Concordo parcialmente também com os cometários do Braz Leme. A lógica simplista faz da Wikipédia um lugar menos burocrático, e nesse caso, as votações para oversightnão seguem lógica alguma a não ser a da "vontade", deixando o pedido em aberto por quanto tempo quiserem até que atinja os 25 votos. Fica à vontade dos outros fecharem quando convir ou deixarem em aberto quanto não convir. --Zoldyick (Discussão) 00h50min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Comentário - Wikipédia:Regras para votações gerais 1.2 O prazo mínimo é de 15 dias, podendo haver prazo maior SE for proposto por qualquer usuário e mais ninguém discordar até o início da votação. (negrito, sublinhado e caixa alta nosso). Não sendo estabelecido antes do início da votação um prazo maior, não havendo uma regra mais específica, a regra para votações gerais já estabelece automaticamente o prazo. Smj. __ Observatore^msg 04h29min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Observatore, lendo a discussão utilizada para a aplicação dessa regra, realmente não me parece ter havido uma base argumentativa bem consolidada, tendo a decisão sido contrária àquilo que foi ali discutido.

:O responsável pela decisão unilateral de aplicar essa norma ocorre nesta edição. Sds, Önni disc 05h20min de 25 de abril de 2016 (UTC) Comentário de fantoche. Millennium ^bug 18h02min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Obrigado por apresentar o debate. Eu lembro das regras gerais. E dos prazos pré-estabelecidos de outrora. Mas o consenso lá parece ter se definido o espírito da letra. O único discordo explícito foi para: "Prolongar uma votação enquanto ela ocorre", sem definição prévia de prazos, com exceção nos consensos. No mais o consenso lá foi na escrita sucinta do que bem explicou o The Vulcan: O prazo usual é de 15 dias, se alguém (qualquer um, não apenas o proponente) quiser, ele pode estipular um prazo maior, se alguém discordar e não houver consenso, fica 15 dias mesmo. O prazo mínimo são 15 dias. Os utilizadores podem sugerir um prazo maior. O alargamento do prazo fica sujeito ao acordo da comunidade. Mas pode ser que não tenha entendido seu comentário. Você discorda que a regra seja válida, tenha sido escrita por pessoa incapaz, que ninguém viu sua alteração depois daquele debate, e deseja modificar sua escrita 3 anos depois? Acho que é para isto que existem as propostas. Até lá aquele debate parece que norteia, e o texto da norma está condizente com o debate. Smj. __ Observatore^msg 06h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Eis o diff do debate na época da alteração. __ Observatore^msg 06h28min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Como deve concordar, é normal que uma regra que tenha sido proposta e aplicada de modo unilateral sem sequer ter recebido aprovação da comunidade, apresente inconsistências (esta discussão é prova disso), sendo que precisa ser discutida para que possa vir a ser confirmada por intermédio de uma decisão consensual, de todos e não de um só editor. Abraços, Önni disc 06h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)

As regras para votações gerais não se aplicam em votações com regras específicas. GoEThe (discussão) 07h39min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Assim sendo, aquilo a que me referia perde a importância. As palavra do Observatore induziram-me em erro ao invocar o contrário. Önni disc 07h48min de 25 de abril de 2016 (UTC

Percebo a estranheza de não haver um prazo máximo, mas isso só cria um problema se a votação estiver perto do limite de aprovação (75%), caso contrário parece óbvio que a comunidade quer aprovar os candidatos (supondo que a percentagem de aprovação está >75%). Proponho por isso que em vez de se estabelecer um prazo máximo que pode ser demasiado curto para ter os 25 votos, que se estabeleça uma semana de prorrogação após o prazo mínimo (que pode ser 7, 15 ou 21 dias, ou o que se quiser) ou que haja um período de espera de 24h após o último voto antes de se poder encerrar. GoEThe (discussão) 07h46min de 25 de abril de 2016 (UTC) P.S. Isto claro quando a percentagem de aprovação estiver entre 70 e 80%. GoEThe (discussão) 07h57min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Omni, dizer que eu lhe induzi a erro? Não faça isto, meu caro. Veja o que escrevi lá acima: "Não sendo estabelecido antes do início da votação um prazo maior, não havendo uma regra mais específica, a regra para votações gerais já estabelece automaticamente o prazo." Que parte deste texto está lhe induzindo a erro? Omni, o debate não foi unilateral (só na sua cabeça). O texto escrito teve a falta de oposição dos diversos participantes do debate, então é válido. Incoerente é três anos depois você dizer que aquele texto não é válido, e você unilateralmente invalidar o texto. De fato concordo que "aquilo que [você] referia perde a importância", mas por falta de um argumento sólido, posto que apenas lança suspeição de má fé no usuário que escreveu, e lança insinuação de incapacidade e desconhecimento de todos os demais que participaram do debate ao não obstarem a mudança. __ Goethe, as regras gerais contemplam os requisitos não previstos pela norma específica. O que não estiver em regra específica, aplica-se a regra geral. E lá no debate foi neste rumo que se propôs, um consenso poderia prorrogar por mais 7 dias. Ou se definiria no início da votação, senão aplica-se os 15 dias. Cumprimentos. __ Observatore^msg 16h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Observatore, as suas palavras induziram-me em erro ao pressupor de modo equivocado que "as regras para votações gerais se aplicariam em votações com regras específicas", o que segundo o GoEthe, não corresponde à verdade. Sobre as suas palavras restantes, mais incoerências que induzem em erro os que as observam. Está a meter palavras na minha boca com coisas que considera implícitas. Saudações. Önni disc 16h50min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Você é que consegue meter palavras na boca do outros. O texto citado por você é do Goethe e não meu. Quem está equivocado é o Goethe nesta sua citação e não eu. No mais você somente disseminou a desconfiança para o resultado daquele debate - dizendo que foi escrito unilateralmente quando não foi - insinuou que todos os participantes daquele debate não viram o que foi escrito pós debate. Incoerência é insinuar má fé, não entender do assunto, insinuar que os participantes do debate de outrora não foram capazes de se manifestar ou obstar a escrita do texto em vigor, e ainda dizer que seus erros são atribuídos a outros. Cumprimentos. __ Observatore^msg 17h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)

As regras que cita são para votações gerais, esta é uma votação específica. Não se aplicam regras gerais para casos com regra específica. Ver WP:Votações#Votações gerais e WP:Votações#Votações específicas. Eu tinha colocado um comentário à proposta inicial que o Observatore agora misturou com esta conversa paralela... GoEThe (discussão) 17h24min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Ora, me acusam de induzir a erro e eu estou incluindo conversa paralela? Francamente Goethe, não esperava isto vindo de você. Devido direito de resposta após acusação rasteira? Quando eu levantei a questão em mote? __ Sua proposta já está lá no espírito da norma lá escrito. No tocante ao uso da regra geral este foi seu uso, na ausência de contemplação da norma específica. Mostre onde isto está negado e quando não usamos isto em nossa tradição e me curvo ao seu bom argumento. __ Observatore^msg 17h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Conversa paralela foi incluída ao se dizer três anos depois que a regra não vale. __ Observatore^msg 17h41min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Não o acusei de coisa alguma, e paralela não é pejorativo. GoEThe (discussão) 18h08min de 25 de abril de 2016 (UTC)

E provar uma negativa é impossível, mais fácil o Observatore provar que foi utilizado uma regra para votações gerais em alguma votação específica. GoEThe (discussão) 18h10min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Não vou procurar link porque aqui assim sempre fizemos e este conceito está dentro do princípio que você mesmo cita. A presente votação mesmo aplicou-se a regra geral nos argumentos abaixo, o texto da presente votação está em subtópico das regras gerais, e poderia ir mais além; mas você fez uma afirmação, diga onde está nas nossas regras. Meu caro, você defendeu uma tese e eu tenho que prová-la? Você disse que não se aplica a regra geral quando houve regra específica. Onde está escrito? Você disse que "provar uma negativa é impossível" (sic). Prove nas regras a escrita da sua frase "afirmativa" (As regras para votações gerais não se aplicam em votações com regras específicas). Vai lá, exercita aí esse teu pedido na tua frase. Não dá, porque não está na nossa norma. Você aplicou um princípio legal, não é algo que está nas nossas normas. Vou te ajudar, o princípio legal que você usou foi: lex specialis derogat legi generali. Se vai aplicar um princípio para a defesa de uma proposição, tem de aceitar os demais conceitos e princípios em torno da idéia. Cumprimentos. __ Observatore^msg 20h21min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Já indiquei a página WP:Votações que diz: WP:Votações#Votações específicas "Existem votações que possuem suas próprias regras." e WP:Votações#Votações gerais: "As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormente. São geralmente sobre assuntos de difícil ou impossível consenso, necessitando então consulta formal aos editores da Wikipédia." GoEThe (discussão) 08h32min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Tu sequer leu o que tu escreveu? As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormente - Vai lá nas "listadas anteriormente". Num basta mostrar um link. Tem-se que ler, ou transcrever. Essa tua votação não está entre as "listadas anteriormente". Haja paciência. Que tal tu atender a meu pedido: prova onde está na norma o que tu disse: "não se aplica a regra geral quando houve regra específica". Mostra o texto da norma. Pensando bem, é pergunta retórica, deixa pra lá, tu não é capaz. O princípio é: no que for conflitante a regra específica revoga a regra geral. Quando não conflita, quando a regra específica é omissa, a outra pode prestar auxílio a sua interpretação. Enfim, o RadX por mais dedicado que seja foi eleito ao arrepio das normas. Ele se segurou nessa tua interpretação esdruxula de princípios normativos e como o corpo governante o quer na função, e talvez ele seja útil lá, as regras foram convenientemente quebradas; e agora formulam um consenso que tenta esquecer a contestação do Braz Leme. Não leva em conta os atos corretos praticados pelo Braz Leme: sua contestação em local adequado e em tempo oportuno. Sem ninguém me apresentar um melhor juízo, esse nosso debate já deu fim. Minha convicção já está formada. Tentaram até calar a proposta de esclarecer a regra específica. Falta um pouco de sinceridade ao defender um erro, e ainda por a culpa nos outros, ou defender com unhas e dentes que uma mentira (retórica) é verdade. Você pelo menos erra por ignorância, mas não acredito que todos estejam acreditando no que falam. Parece-me que recusaram contraditar meus 10 centavos porque não tinham contra argumentos para tão poucos centavos. Isso aqui já deu The End. __ Observatore^msg 05h36min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Observatore, Inês está morta e insiste em que eu vá investigar todas as possíveis votações, uma por uma, para te poder dizer que em nenhuma delas se utilizou das regras para votações gerais quando há regras específicas. Insiste que a votação para supervisor é uma votação geral, quando há regras específicas para ela. Obviamente que não está listada nessa lista porque ninguém se dá ao trabalho de actualizar a documentação. Que seja o fim então, cumprimentos. GoEThe (discussão) 08h05min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Encerramento desta proposta

Gostaria de saber se essa proposta tem prazo de encerramento ou se poderá durar uma eternidade ou se poderá ser encerrada por alguém de acordo a simpatia que tem por ela.—T_ele^s«fale comigo» 19h00min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Teles, com todo o respeito, não consigo entender qual é teu problema em relação a que exista um prazo claro para encerramento da votação como proposto pelo MC. A proposta, que me parece ter sido feita com absoluta boa fé, só tende a ajudar, a tornar o processo mais transparente... Regras claras nunca atrapalharam, pelo contrário, facilitam a vida e são a melhor solução para dirimir impasses. Com toda a sinceridade... achei despropositada tua reação desde teu primeiro comentário... e não entendo o pq da ironia deste teu comentário agora aí acima (aqui discutimos a adoção ou não de uma proposta, não é uma eleição)... Me explica, por favor, pois te tenho como pessoa correta e ponderada apesar de termos algumas divergências.Nice ^msg 19h54min de 23 de abril de 2016 (UTC)

O problema já foi exposto acima em diversas colocações. Em resumo, me refiro ao fato de que o procedimento atual nunca gerou problema nas diversas comunidades que o utilizam. A argumentação da proposta se baseia em algo que nunca ocorreu e presume má fé dos burocratas. A proposta apenas vai colaborar para que menos usuários sejam escolhidos. Inclusive com o absurdo tempo máximo apresentado como proposta que por sinal é menos do que o tempo mínimo para a candidatura a verificador, o que seria uma violação da regra global só pra exemplificar o absurdo disso tudo. A minha pergunta apenas evidencia como a proposta contrasta com alguns procedimentos básicos das comunidades. O comum desses processos é haver um tempo mínimo e não um máximo. Lembrando que essa proposta vem de alguém que declaradamente não deseja que existam verificadores na Wikipédia e é apenas uma forma de alcançar esse cenário. Aguardo a resposta para minha pergunta.—T_ele^s«fale comigo» 20h10min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Responde com toda a sinceridade, Teles... tu achas que não limitar o tempo de uma votação só para poder encerrá-la imediatamente após a obtenção do último voto que faltava não é uma coisa estranhável? Coloca este procedimento numa votação fora do mundo virtual e vê se isso seria aceito com naturalidade... Acreditas que seria assim??? Pq então não prorrogar por mais alguns dias, em razão da baixa participação? Nós sabemos que somos honestos (boa fé por parte dos burocratas), mas os outros podem não ter esta certeza (e quem não acredita ou suspeita da boa fé dos burocratas deve ter razões para isso, e estas razões devem tb ser respeitadas). Então precisamos, além de ser, de parecer honestos. Ninguém é perfeito ou está isento de ser julgado e até condenado. Logo, o melhor é ser transparente, para que não pairem dúvidas. Não importa se o MC pensa isso ou aquilo sobre verificadores na wiki/pt, a proposta não foi para extinguir a função. O que importa é que a proposta tem lógica, é sensata, torna o procedimento transparente. Se vc exige que se acredite sem contestações na boa fé dos burocratas, pq duvida da boa fé do MC e sua proposta?

O fato de não gerar problemas em outras wikis não quer dizer que obrigatoriamente não ocorram problemas aqui, tanto é que gerou, e um editor acabou bloqueado exatamente pela razão que aponto: falta de transparência e interpretações diferentes (e válidas) sobre um mesmo proceder.

Quanto a tua pergunta, eu já tinha dado minha opinião, mas repito: votações e discussões são coisas absolutamente diferentes. Não se encerra abruptamente uma discussão que tenha participação considerável e pontos de vista diferentes sendo defendidos. Mas, até elas têm um fim, e isso ocorre geralmente quando a participação cessa. Na votação em causa, apesar da falta de participação, ela não foi encerrada no prazo considerado usual ou, pelo menos, no mesmo prazo para votações semelhantes. O encerramento se deu exatamente no momento em que o candidato considerou que a votação deveria ser encerrada. Nice ^msg 21h27min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Pois é, Nice poa, aqui é proposta e não eleição, mas esse desespero aí em cima deve ter algum motivo. Nunca vi tanta preocupação em se aprovar uma regra banal, até porque todas as outras votações tem prazo máximo. Repito o que falei no diff que o MachoCarioca colocou acima: “há quem interessa não ter prazo máximo”? A questão principal aqui é que praticamente todos os usuários ocupam os mesmos estatutos, oversight, check e burocrata, é isso que é silenciado. Os burocratas fecham os pedidos dos próprios colegas, ou seja, X fecha o pedido de Y, que fecha o de X. Então é impossível falar em imparcialidade, a avaliação é entre eles, você avalia o seu avaliador, o que inevitavelmente dá margem a suspeitas (não estou falando que eu suspeite) de acordos entre usuários que se protegem e se ajudam. Para dirimir essas suspeitas, ter um prazo máximo é mais que certo, mas mesmo que não houvesse chance de suspeita nenhuma, nunca se deve deixar nas mãos de alguém pra fechar (principalmente se qualquer um puder fechar, como falaram mais acima).

O fato do MachoCarioca ser contra checks lusófonos não muda em nada sua proposta, como bem apontou a Nice. Até porque outros apoiaram a proposta e esses não se manifestam pelo fim dos checks lusófonos. Nunca gerou problemas? Veja os diffs que o MachoCarioca colocou na justificativa. Eu questionei o fechamento e foi negado, de forma polêmica. Motivo mais do que suficiente para evitar decisões subjetivas e polêmicas, estabelecendo um prazo.

Repito, discussão é diferente de votação. Se tem boa-fé, tem que comparar com votação, e todas as votações tem prazo, menos essas duas, de check e oversight. Inclusive, até discussões para eleger burocrata e eliminador tem prazo, e é consenso, não votação. Por que a diferença para check e oversight, a quem interessa? Aos próprios checks e oversights que, como previ depois que o Érico indeferiu o pedido, viriam em proposta para estabelecer prazo ficar contra? Na verdade, os checks e oversights que não tem garantia que os burocratas fecharão para beneficiá-los não se beneficiam por não existir prazo, pelo contrário. Critérios abstratos e não subjetivos devem sempre serem evitados, mesmo que não houvesse desconfiança.

Também gostaria de uma resposta quanto ao fechamento do pedido do Radix. Eu pedi, e foi “indeferido”, mas se eu poderia fechar, teria fechado ao fazer o pedido, e o MachoCarioca também, segundo o que ele disse acima. Então, por que o fechamento do Érico, posterior ao meu, vale mais que o meu, se não há distinção entre burocratas e não burocratas nesse caso? O silêncio é revelador. Braz Leme (discussão) 21h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Não, não poderia fechá-lo. Nem você, nem o Érico ou qualquer outro burocrata ou usuário. A política global não estabelece um prazo máximo para a votação. Apenas define os dois critérios de aprovação - 25 votos favoráveis e 70 a 80% de aprovação, determinando o encerramento assim que ambos forem satisfeitos. Em diversas comunidades, as coisas funcionam desta maneira. No Meta-Wiki, por exemplo, sequer existe o período mínimo de votação, sendo esta encerrada ao contemplar os requisitos mínimos.

Quem, de fato, e por direito, encerra o pedido é o steward que realiza a alteração dos privilégios de usuário. Isto está previsto na política de stewards, inclusive com a possibilidade de arquivamento da página local. Leia-se cm atenção: "Quando uma solicitação é finalizada, os stewards devem marcá-la como concluída na página de pedidos no Meta e, preferencialmente, na página da solicitação local, se esta existir." Ocorre que, para facilitar o trabalho deles (e por ser esta uma questão de menor monta), muitas vezes arquivamos a página local para lhes poupar o trabalho - sem mencionar a barreira linguística. Cabe exclusivamente a eles a aprovação e a finalização do pedido, por política global. Ou ao candidato, caso desista. RadiX∞ 03h34min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Então basicamente caímos em algo sem fim. Ou melhor, o fim é só qdo o postulante recebe os 25 votos, seja em uma semana ou um ano. Contrasenso perde. é a unica eleição do mundo em que o resultado é conhecido antes de começar. E mais contrasenso ainda é tomar por base outras wikis, geralmente com muito mais editores e mais participação que a nossa, onde os tais 25 votos aparecem rapidamente. MachoCarioca ^oi 01h03min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «(...) tomar por base outras wikis, geralmente com muito mais editores e mais participação que a nossa, onde os tais 25 votos aparecem rapidamente» Então você notou mais um dos problemas que a sua proposta não contempla. Retomando: nesse contexto, e nesse cenário que você mesmo acaba de perceber, se você quiser adicionar uma variável de tempo, então deverá alterar ou acrescentar outras variáveis que ajudem a preservar a garantia de sucesso. Ou todas as votações estarão fadadas ao fracasso - e não por rejeição ao candidato. RadiX∞ 01h11min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Mas eu não me coloquei contra a sua sugestão de maior visibilidade, seria a questão apenas de definir o que. MachoCarioca ^oi 01h16min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Além disso, a falácia de dizer que isso nunca teve problema aqui, acaba de ser desmentida. Há um editor bloqueado exatamente com relação direta a esta eleição. A falta de limitação do prazo para a eleição de supervisores simplesmente não tem defesa. A questão é apenas acordar num tempo máximo e na visibilidade dela, apenas isso, a meu ver. MachoCarioca ^oi 01h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Direto ao ponto

1. Divulgação da votação em MediaWiki:Sitenotice e MediaWiki:Recentchangestext;
2. Envio de aviso sobre a votação, via MassMessage, aos usuários com privilégio de autorrevisor (autorrevisores, eliminadores, administradores).
3. Haja vista a dimensão da nossa comunidade e a taxa de participação nos pedidos - prazo máximo de 45 dias para CheckUser e Oversight, e mínimo de 7 dias para ambos (padronização - não sei porque existe a divergência de prazos mínimos de 15 e 7 dias, respectivamente);
4. A regra de encerramento automático com a obtenção de 25 votos favoráveis e 70% de aprovação é global e não pode ser alterada;

São as condições necessárias para se mexer na variável tempo sem maiores prejuízos. RadiX∞ 03h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Acrescentei uma condição na segunda sentença da contraproposta acima. RadiX∞ 13h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)

O editor foi bloqueado por ter violado regras de civilidade ao ofender usuários. Não tente distorcer o ocorrido. Nada a ver com a regra sobre a votação.—T_ele^s«fale comigo» 04h27min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Nao há nenhuma distorção, o bloqueio foi causado "por ter violado regras de civilidade ao ofender usuários" por fato ligado exatamente a esta situação.MachoCarioca ^oi 13h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Pergunta - Há problema em se debater uma proposta? Se não tiver apoio, ela será encerrada. Meus dez centavos para reflexão. Cumprimentos. __ Observatore^msg 04h40min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o estabelecimento de um prazo máximo para a votação. estender o processo indefinidamente parece-me perverter os propósitos de uma votação. se o candidato não obtém os votos necessários em um prazo razoável é porque a comunidade não tem interesse nele. se devido a características especiais do cargo se considera que 15 dias é um prazo excessivamente pequeno, pode-se estipular uma dilatação bem maior, digamos até 3 meses, mas deixar em aberto para sempre não tem sentido para mim. Tetraktys (discussão) 09h17min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Fiz uma contraproposta, em destaque, acima. RadiX∞ 13h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Pergunta Os prazos maximos de votação aqui são de 30 dias. Pq o prazo estipulado de 45 dias? De onde saiu? MachoCarioca ^oi 13h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «As regras para votações gerais não se aplicam em votações com regras específicas.» Sobretudo quando há envolvimento de uma política global. 45 dias é uma sugestão, com base no bom senso, tomando-se por base um acréscimo de 30 dias ao prazo mínimo atual. RadiX∞ 13h38min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Bom, um acrescimo de 30 dias no prazo minimo atual seriam 37 dias para o prazo máximo, uma conta torta. 30 dias seria também um prazo maximo razoavel? MachoCarioca ^oi 13h40min de 25 de abril de 2016 (UTC)

É que fiz as contas com base no prazo mínimo atual, que é de 15 dias (e se mostram insuficientes), e não no prazo mínimo proposto (7 dias). 45 dias oferecem uma maior margem de segurança maior, na minha opinião, e assim se evitam regras desnecessárias de prorrogação. Não significa, no entanto, que toda votação terá esta duração. Se, por exemplo, após transcorridos 11 dias de votação, os critérios forem atendidos, o pedido poderá ser encerrado. RadiX∞ 13h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Mas o prazo minimo atual na regra é de sete dias e não de quinze.[5] MachoCarioca ^oi 19h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Para CheckUser, o mínimo é de 15 dias. RadiX∞ 19h15min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Achei q estávamos tratando de votação de supervisores, vc incluiu check users no pacote; mesmo assim, na sua proposta, vc coloca 7 dias como minimo para as duas coisas. MachoCarioca ^oi 19h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Porque ambas são regidas pela mesma política global, embora exista a diferença entre os prazos mínimos pela política local. RadiX∞ 19h32min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Pois então voltamos a minha pergunta inicial do pq 45 dias para supervisores, já q vc mesmo sugeriu o minimo de 7 e não de 15. Se colocarmos um minimo de 15 dias e um máximo de 30 para a votação dos dois estatutos, com a votação sendo fechada a qualquer momento q atingir os 25 votos (como reza a politica global) ou seja:

1. Divulgação da votação em MediaWiki:Sitenotice e MediaWiki:Recentchangestext;
2. Envio de aviso sobre a votação, via MassMessage, aos usuários com privilégio de autorrevisor (autorrevisores, eliminadores, administradores).
3. Haja vista a dimensão da nossa comunidade e a taxa de participação nos pedidos - a votação terá prazo mínimo de 15 dias e máximo de 30 dias para CheckUser e Oversight, (tempo padronizado para ambos); caso seja alcançado o mínimo de 25 votos com 70% de aprovação, a votação se encerra como aprovada automaticamente, de acordo com a politica global, sem a necessidade de cumprir todo o prazo estipulado.

Parece razoável a vc? MachoCarioca ^oi 19h42min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Eu acho que o prazo mínimo poderia ser de 7 dias para ambos, que é o período mínimo usual para qualquer pedido de estatuto. Nunca compreendi o motivo pelo qual a regra local indica 15 dias para CheckUser exclusivamente. RadiX∞ 19h50min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Uma duvida sobre a politica como está hj: se os 25 votos forem conseguidos em tres dias ,por exemplo, fecha-se também a votação, antes do minimo de sete dias? Ou vale apenas a partir dai? Não li nada sobre esta questão. MachoCarioca ^oi 19h53min de 25 de abril de 2016 (UTC)

A política global também não define prazo mínimo. Então, como há uma política local em vigor definindo um prazo mínimo (7-OS; 15-CH), mesmo que sejam obtidos os votos necessários, o pedido só poderá ser encerrado após este prazo mínimo. RadiX∞ 19h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Se o prazo minimo usual para a votação de estatutos aqui é de sete dias e o prazo máximo de votação de 30 (como por exemplo artigos em EAD) seria então razoavel a vc o enunciado abaixo? MachoCarioca ^oi 19h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Sim. RadiX∞ 20h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Melhorei a disposição do texto da redação final abaixo. RadiX∞ 20h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Proposta final

1. A votação terá prazo mínimo de 7 dias e máximo de 30 dias para CheckUser e Oversight (tempo padronizado para ambos) [Haja vista a dimensão da nossa comunidade e a baixa taxa de participação nos pedidos];
2. Deverá ser divulgada em MediaWiki:Sitenotice e MediaWiki:Recentchangestext;
3. Também deverão ser enviados avisos sobre a votação, via MassMessage, aos usuários com privilégio de autorrevisor (autorrevisores, eliminadores, administradores);
4. Caso seja atingido o mínimo de 25 votos favoráveis e uma taxa de aprovação de 75% após o cumprimento do prazo mínimo, a votação encerrar-se-á como aprovada automaticamente, de acordo com a política global, sem a necessidade de cumprir todo o prazo restante estipulado.

Concordo. Érico (fale) 20h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Concordo acho uma boa ideia bastante esclarecedora.  Gato Preto  ^✉ 20h02min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Concordo. Chegamos a um consenso. RadiX∞ 20h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Concordo Assim teremos quórum suficiente nas candidaturas de supervisor e verificador em até 30 dias; ou antes disto, em caso de aprovação de 75% com 25 votos a favor. Além disso, a divulgação no Sitenotice e Recentchangestext é fundamental para o desenvolvimento das votações. WikiFer ^msg 20h29min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Comentário - texto ainda está ambíguo. Volta-se ao ponto do quando chegar a 25 votos quem quiser encerra?. __ Observatore^msg 20h41min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Não. Há um prazo mínimo. Érico (fale) 20h48min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Coloca-se então prazo de 30 dias e pronto. Tem-se que escrever uma texto dúbio que vai dar debate depois? __ Observatore^msg 21h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Porque um mês de votação? Qual o debate que vai gerar esta regra? Absolutamente nenhum. Érico (fale) 21h02min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Se está levantando dúvidas para um mês, porque concordar com o prazo máximo de 30 dias? Estipule-se um prazo de 20 dias, entao. Objetividade. __ Observatore^msg 21h05min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Concordo - apesar da pertinência da dúvida do Observatore, a marcação de um prazo é um grande avanço. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h45min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta. Embora ache 30 dias exagerado, ter limite de tempo já é positivo. Belanidia^Msg 20h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)

• eu preferia não encerrar antecipadamente em nenhuma hipótese, mas se isso é para formar um consenso, então Concordo Tetraktys (discussão) 20h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Usar o sitenotice é exagerado. A maior parte dos leitores e editores não tem interesse, nem direito ao voto pra poder participar. Não faz sentido mobilizar todos os que acessam a Wikipédia pra ter acesso a seu funcionamento interno de forma tão intensa. Pode ser usada a MediaWiki:Watchlist-details, que mostra o texto lido nas páginas vigiadas.
Discordo do período de 30 dias. Pode ser encerrada após 15 dias como tempo mínimo, mas caso haja algum caso que precise de mais tempo não vejo pressa. Se querem escolher um prazo em que não haja a menor dúvida de que houve tempo suficiente, prefiro iniciar com um tempo máximo de 60 dias. Se as demais mudanças fizerem com que esse tempo seja muito alto isso pode ser revisto, porém não temos noção do efeito que elas terão na prática. Ler nossas políticas relacionadas antes de comentar significa respeitar o consenso. Descobrir a regra durante o processo pelo simples fato de não ter lido coloca dúvidas sobre a opinião dada.—T_ele^s«fale comigo» 22h18min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@Teles: Acho uma boa ideia a utilização do MediaWiki:Watchlist-details: é mais discreto, e bastante eficiente para o objetivo discutido. De qualquer forma, o MediaWiki:SitenoticeCentral Notice é usado nas eleições de stewards. Claro, trata-se de um evento da comunidade global, anual, com votações coletivas... não o tenciono equiparar às votações locais para oversighter e checkuser. Mas, da mesma forma, é algo que se refere às engrenagens internas dos sites e, mesmo assim, mobiliza a comunidade global. Mesmo com a divulgação no Sitenotice, uma parcela pequena da comunidade acaba participando, e prevejo que o mesmo ocorrerá nos casos dos verificadores e supressores locais. De qualquer modo, não me oponho ao MediaWiki:Watchlist-details como alternativa, desde que se mantenham o MediaWiki:Recentchangestext e o recurso ao MassMessage. Isto é, se, de fato, forem aprovados os 30 dias como prazo máximo. Pela sua proposta, de 60 dias, a divulgação não precisaria ser tão incisiva. Também concordo com os seus argumentos. Acredito que as duas propostas são válidas, e estou de acordo com a aprovação de qualquer uma delas. RadiX∞ 01h31min de 26 de abril de 2016 (UTC)

A votação de stewards usa o Central Notice que pode escolher tornar o anúncio visível apenas pra registrados. Não tô podendo checar isso agora, mas acredito que essa e outras restrições são usadas. O Sitenotice é pra geral. Além disso, o uso do Centralnotice é justificado pros stewards, já que se trata de um evento maior com todos os candidatos sendo votados juntos.—T_ele^s«fale comigo» 01h48min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Não encontrei a opção de tornar o banner visível apenas a registrados no Central Notice. Há a possibilidade de escolher os sites (desde vários até um), o período, a duração, a prioridade etc. De qualquer forma, trata-se de uma extensão, não apenas um rótulo da interface de sistema como o Site Notice. RadiX∞ 02h54min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Já localizei. É possível sim filtrar por grupo de usuário (registrado/anônimo). RadiX∞ 03h17min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Concordo. Sou indiferente ao site notice. José Luiz ^disc 22h57min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Como o Tetraktys falou, encerrar rápido assim pode ser um problema (pois sempre foi 15 dias para checkuser, nunca pôde se encerrar antes disso, e agora vai poder, ainda que supostamente para “seguir o prazo global”, mas sempre dará margens para especulações então temos que ficar sempre atentos a isso). 30 de fato é muito, o quádruplo do prazo mínimo (agora nos 2 casos, já que houve essa mudança no tempo mínimo das votações pra check), deveria ser o dobro apenas, 14, ou no máximo 20 como falou o Observatore acima. Mas no geral da regra, eu concordo, pois aliás sou seu “autor”, como se pode ver pelo meu comentário que o MachoCarioca colocou na justificativa da proposta. Essa alteração que sugeri dessa regra é importantíssima, pois acabará com a subjetividade em fechamentos de pedidos de determinados estatutos (principalmente considerando que os burocratas que fecham os pedidos, são, praticamente todos, os mesmos que se candidatam e recandidatam a esses estatutos, os estatutos “dominados” pelos de sempre, ou seja eles se revezam, um é o fechador do pedido do outro, por isso, acabar com essas subjetividades é fundamental, qualquer pessoa com o mínimo de bom senso sabe disso, independente de se confiar ou não nos burocratas e por sinal grande parte da comunidade não confia e deixa isso bem claro, não sou eu que falo, são os próprios). Mesmo eu não fazendo a proposta, o que eu previ ocorreu (basta ver o que eu disse lá), mas no final acabaram cedendo. Agradeço ao MachoCarioca (que merece todo o mérito, afinal foi ele que fez e ficou aqui dialogando) por ter feito a proposta que eu sugeri, o nome dele de fato causou menos problemas e se não fosse ele, nada teria mudado. Braz Leme (discussão) 01h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Ninguém impede que você seja candidato. Se você se acha capaz e de confiança da comunidade, vai poder virar telhado e parar de jogar pedra.—T_ele^s«fale comigo» 01h58min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Burocratas não aprovam ou reprovam qualquer coisa relacionada a essas permissões avançadas. Quando muito arquivavam as páginas por práxis após realizar o pedido no Meta-Wiki. Após obter o consenso na comunidade, cumprir os requisitos mínimos (25 votos a favor, 75%) e o prazo mínimo (se existir), o usuário (sim, o próprio usuário) ou um membro de confiança da comunidade (burocrata, administrador etc) poderá fazer o pedido no Meta-Wiki. Um steward verificará o cumprimento dos requisitos e atribuirá ou não a permissão, fazendo a alteração no registro de direitos de usuário. A partir desse momento, está encerrada a votação, para todos os efeitos. Se o steward entender que existe algum problema na votação, ou sentir-se inseguro para atribuir a permissão no momento, poderá manter o pedido em espera por mais algum tempo ou até o prazo máximo se cumprir (caso a comunidade local tiver definido um prazo máximo). Mesmo se a página tiver sido "arquivada". Portanto, pare de imputar aos burocratas uma autoridade que eles não detêm, com intuito de sugerir a existência de protecionismo mútuo. RadiX∞ 02h02min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Teles, eu não preciso ser bom o suficiente para ser nada disso para poder apontar os problemas banais, uma pena que acha que precise (ditadura da capacidade?). Por que não responde diretamente ao que falei e prefere falar de mim? Será que por que não consegue responder diretamente? Além do que, não é apenas o mérito que elege alguém por aqui. E se falar a verdade é jogar pedras, então jogarei muitas, sempre que necessário. Foram cutucar a onça, dançaram, rs. Braz Leme (discussão) 02h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Radix, os burocratas sempre foram os que fecharam, eu já comentei acima sobre isso de não ser uma obrigação dos burocratas, baseado no que falaram. Mas que sempre foram os bucoratas que fecharam, isso foram. E todos sempre esperavam os burocratas fecharem. Você mesmo fez o pedido aos burocratas. Então, não faz sentido você dizer que não havia protecionismo (obrigado por me dar o termo) porque não era obrigação dos burocratas a fecharem, sendo que só eles fechavam e nunca diziam que não precisavam ser eles, então o protecionismo (que não afirmei que existe, mas sim que se pode suspeitar que sim, já que as regras até então não eram objetivas, graças a mim mudou) não se refuta por aí..... Braz Leme (discussão) 02h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Isso na verdade é uma solução pra uma problema que não existiu, que não vai corrigir o problema que aponta. A argumentação é frágil e dá a entender que são os burocratas que decidem, mas ignora o fato de que quando o pedido é aprovado o candidato deve ter recebido 25 votos pelo menos e uma alta aprovação. O burocrata não faz mais do que uma mera contagem de votos, um cálculo sem qualquer subjetividade. Pare pra pensar e responda o que exatamente vai mudar com essa proposta. Acredita mesmo que mais burocratas irão fechar os pedidos e que surgirão outros candidatos por causa disso? Falha lógica gritante comprovada quando diz que não precisa ser bom pra apontar os erros. Não entendeu que o problema não é apontar o erro, o que é fácil até demais. Nunca disse que precisa e você entendeu errado. O difícil é trabalhar pela comunidade e fazê-la funcionar. Entender a diferença é entender o motivo de essa regra ser totalmente inócua.—T_ele^s«fale comigo» 02h30min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Ser bom para ser candidato foi o que disse, se ler bem saberá perceber. Você está querendo retomar a discussão (o espaço aqui nem é mais pra isso), eu apenas vim aqui para concordar com o geral da nova proposta, igual a todos. O que falei sobre apontar os erros é que agora vou apontar sempre. A questão toda é muito simples, precisa-se da regra para todos terem o mesmo tratamento, como todos aqui já apontaram e não preciso repetir. Agora, graças a mim, a subjetividade deixa de existir, então eventuais questionamentos como os que houveram e poderiam haver, não tem mais como existir. Deve-se sempre evitar as subjetividades, em qualquer regra. A questão dos burocratas é que como sempre foram eles que fecharam, a suspeita do protecionismo fica cada vez mais fortalecida, independente de esse pobre mortal aqui concordar ou não com ela, não sou eu quem estou em avaliação e sim a proposta que eu sugeri. Não cabe mais voltar no tempo, encerro aqui, vim só apoiar o consenso. Braz Leme (discussão) 03h11min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Concordo Apesar de não ver problemas no método atual de votação, não me oponho a esta mudança. Mvictor ^Fale 01h29min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com mínimo de 7 dias e máximo de 30. --Zoldyick (Discussão) 03h14min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com um prazo alargado e com os métodos propostos de divulgação. Vejo muitas vantagens em estender o MediaWiki:Sitenotice a outros processos de decisão por votação para além de CheckUser e Oversight. Önni disc 03h57min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Concordo Subscrevo a opinião dos que me precedem, concordo com a mudança com um mínimo de 7 dias e um máximo de 30. Isto aumentaria o quorum.  Gato Preto  ^✉ 21h41min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com a fixação de prazo mínimo de 7 dias e máximo de 30 dias, mas a meu ver o prolongamento da votação além de uma semana somente tem razão de ser caso seja o requisito dos 25 votos favoráveis que esteja em falta; candidaturas com menos de 75% de aprovação ao fim de 7 dias deviam ser arquivadas como reprovadas. Gonçalo Veiga (discussão) 21h40min de 4 de maio de 2016 (UTC)

Temos consenso? Posso aplicar? Millbug ^fala 01h35min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Discordo de alterarmos as regra nesse caso. Não vejo motivo nenhum para inovarmos em relação aos demias projetos da WMF. Chico Venancio (discussão) 19h17min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Chicocvenancio, pode detalhar melhor sua oposição? Este é um "argumentum ad gabriellam" (eu nasci assim, eu cresci assim, eu vivi assim, vou ser sempre assim). Millbug ^fala 20h34min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Gostei da nova falácia. Minha oposição é por não ver a mínima necessidade desses prazos, e não vejo uma discussão sobre essa necessidade aqui. A votação é para avaliar a aprovação da comunidade a determinado usuário, aonde é necessário que isso seja em determinado prazo?

Existem diversos outros projetos com cargo igual. Quanto definem esses prazos?Chico Venancio (discussão) 22h57min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Não dá pra responder, se o ônus da prova é seu, ou seja, se existe outro projeto em que o processo de votação é similar ao nosso e não tem prazo, cabe a vc apontá-lo. No projeto maior, que é a Wikipédia em inglês, estes cargos são de indicação do Arbcom, então neste caso não dá pra comparar. O que podemos comparar são as votações para os outros estatutos, estas sim, todas têm prazos então, usando o mesmo princípio do seu raciocínio, "pra que mudar?" Acredito que se este debate não se seguir com o mínimo de racionalismo, havendo pouca oposição, se esta for insistente, peço que os editores se manifestem sobre abertura de votação. Millbug ^fala 00h33min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Então, colegas, aplicamos consenso? Abrimos votação? Millbug ^fala 04h06min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Acho já existe consenso. No entanto, gostaria que aqueles que participaram da proposta se posicionassem quanto à questão levantada abaixo, antes do encerramento.

@MachoCarioca, Teles, Érico, Chicocvenancio, Nice poa, João Carvalho, Zoldyick, Observatore, Önni, GoEThe, Tetraktys, Gato Preto, WikiFer, Belanidia, Jbribeiro1, Marcelo Victor, Gonçalo Veiga e Millennium bug: poderiam opinar abaixo? RadiX∞ 13h03min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Complemento

Antes do encerramento, gostaria de discutir apenas a divulgação no MediaWiki:Watchlist-details em lugar do MediaWiki:Sitenotice, pelas razões expostas acima (cumpre a mesma função, sem causar sobrexposição desnecessária). O restante do texto mantém-se inalterado. Alguém se opõe? Ou consideram o MediaWiki:Sitenotice mais apropriado? RadiX∞ 03h41min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Nada contra. Ambos cumprem a função. Gonçalo Veiga (discussão) 16h17min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Neutro, MRNomeações já cumpre sua função. Millbug ^fala 16h40min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Nada contra. --Zoldyick (Discussão) 17h34min de 17 de maio de 2016 (UTC)

nada contra Tetraktys (discussão) 17h55min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Nada para opor-me.  Gato Preto  ^✉ 08h29min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Aplicação

Pessoal, vou aplicar a proposta, ok? Millbug ^fala 21h21min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Atualizei as páginas com o texto da proposta final, e considerando MediaWiki:Watchlist-details em lugar do Sitenotice, já que não houve objeções. RadiX∞ 04h01min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Ótimo q chegaram a uma conclusão e atualizaram a politica sem precisar da minha presença. Abs. MachoCarioca ^oi 02h54min de 23 de maio de 2016 (UTC)

• Alguém sabe como enviar mensagem para todos os autorrevisores, reversores, administradores, eliminadores...? Isso foi proposto, mas não foi criada uma lista com os nomes.—T_ele^s«fale comigo» 07h33min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Feito. @Teles: Obtive os usuários através da listagem automática e os coloquei no formato com uma expressão regular. Criei a página com a lista e enviei as mensagens. RadiX∞ 14h23min de 16 de junho de 2016 (UTC)

@RadiX: Boa! Depois ne ensina a mágica de passar isso tudo pra lista de envio. Valeu.—T_ele^s«fale comigo» 17h26min de 16 de junho de 2016 (UTC)

@RadiX:, @Teles:: não tem como automatizar a função com botões nas páginas de votações/decisões para estatutos? Ajudou bastante no comparecimento dos editores. José Luiz ^disc 21h06min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Concordo, referi anteriormente que considero ser perfeitamente viável o uso do MediaWiki:Watchlist-details ou do MediaWiki:Sitenotice para outros processos de decisão para além de CheckUser e Oversight, que são igualmente importantes. Önni disc 22h03min de 16 de junho de 2016 (UTC)