Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gabriel bier/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram do bloqueio. Por favor, não a modifique.
Gabriel bier
- Gabriel bier (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h29min de 15 de maio de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial. |
Esta é mais uma discussão de bloqueio que abro devido ao mau-comportamento de um usuário em EADs. O Gabriel tem o hábito de votar contra e anular votos, quando é proponente de uma votação, deliberadamente e mostrando desconhecimento total dos pontos listados em WP:AD? e WP:AB?. Exemplos do comportamento dele são vários, e ele parece ter uma certa preferência por mim, o Chronus e mais recentemente o DmitryN. Outros membros da comunidade já o advertiram por várias vezes, enquanto outros já pediram o seu bloqueio, sendo que ele acabou por ser bloqueado em uma das vezes (vejam o histórico da sua página de discussão, pois ele tem o hábito de remover conteúdo). Porém, ele mesmo assim não mudou, pelo contrário, foi insistindo nos actos. Além disso, tem um comportamento muito possessivo nos artigos nos quais trabalha e nas suas edições, raramente aceitando sugestões que vão contra as suas opiniões e nunca estando disposto a comunicar, optando frequentemente por Guerra de edições. Eu vejo os seus actos como puros exemplos de WP:Disseminação de desconfiança, WP:DONO, Abuso do espaço público e ainda Comportamento desestabilizador, motivo pelo qual decidi expor o caso aos administradores. Aqui vem uma lista das páginas nas quais o usuário já actuou no passado. Uma votação que eu gostaria de destacar foi a Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Achtung Baby, na qual ele removeu os três votos negativos contra a vontade dos usuários apenas para que o artigo fosse promovido. Outra votação seria Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/B'Day, a qual foi mesmo um campo de batalha.
|
|
Enfim, com certeza que há vários outros exemplos que irei adicionando com o tempo, mas são estes os que trago por agora. Bad_Boy97 (olá!) 19h29min de 15 de maio de 2020 (UTC)[responder]
À pedido de @JMagalhães, A.WagnerC e Leefeni de Karik:, trago mais evidências. Porém, a inserção de diffs é desnecessária pois é só prestar atenção à sequência dos comentários das páginas para acompanhar.
- Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/The Beatles: O Gabriel votou contra com a seguinte justificação: Citação: Gabriel bier escreveu: «o artigo avançou, mas há melhorias que precisam ser adequadas para estar no padrão gold ou good. Por exemplo: poderia enxugar mais o número de seções [há subseções desnecessárias], desafogando o sumário; adequações numéricas; há um trecho sem necessidade[...] no corpo do texto.» Logo de seguida eu comentei acerca do seu comentário sem base nas regras de votação, ao que ele decidiu aumentar algo que essencialmente não alterou nada. O Maikê igualmente alertou o usuário acerca do seu voto, tal como fez o Chronus mais tarde, porém, o Gabriel insistiu.
- Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/GoldenEye 007 (jogo eletrônico de 1997): Citação: Gabriel bier escreveu: «Sou um grande fã do jogo e creio que o artigo tenha muitas chances de alcançar estatuto de AB. No entanto, há dois problemas que no momento o impedem: 1) há parâmetros que precisam ser traduzidos;...» O proponente da votação, DmitryN, tentou por inúmeras vezes explicar ao Gabriel que a tradução ou não de parâmetros não impedem o artigo de alcançar AB ou AD, porém, o Gabriel insistiu por inúmeras vezes nesse ponto, mesmo após o proponente ter consertando os outros pontos listados por ele.
- Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Achtung Baby: O Gabriel bier era o proponente desta e removeu três votos desfavoráveis, inclusive um meu, contra a vontade dos três usuários, tendo iniciado uma guerra de edições (como podem ver no histórico da página) com os três usuários "vencida" pelo Gabriel para que o artigo conseguisse alcançar AD.
- Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/B'Day: O Gabriel bier, apoiado pela Kathleen Chequeti (alguém que ele aparentemente conhece muito bem), inundou a secção dos comentários com comentários de base pessoal até que eu eventualmente o ignorei. Além disso, preferiu iniciar uma guerra de edições comigo. Eu optei pela via menos agressiva de comunicar-lhe para que alcançassemos algo, tal como fiz no passado em Discussão:Oasis, porém, fui ignorado e, como se não bastasse, ele colocou avisos na minha página de discussão e me acusou de vandalismo e edições não-construtivas, mostrando vontade nenhuma de interagir comigo.
- Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Gone (canção de Nelly): Abuso de espaço público com comentário irrelevante.
- Wikipédia:Revalidação/Infinite (álbum de Eminem): Basicamente, o Gabriel alega que o artigo não aborda aspectos sobre a gravação e a produção do álbum em questão, embora estes estejam explícitos no artigo, alegando ainda que como o álbum não foi apoiado por uma turnê, é ilegível para AD, além de outras relíquias. Gostaria de ressaltar que foi nesta página na qual o Gabriel admitiu que controla todos os meus passos aqui na Wikipédia.
- Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Rompimento de barragem em Brumadinho/1: O Gabriel votou baseando-se na argumentação de um outro usuário e, quando confrontado pelo proponente, admitiu o tal e ainda pediu ao outro usuário para que o avisasse quando este alterasse o seu voto para que o Gabriel pudesse igualmente alterar.
- Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ringo Starr: O Gabriel votou para AB sem justificar.
Se estes casos não forem suficientes para vocês, então não sei o que mais será. Bad_Boy97 (olá!) 20h40min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado. |
Comentário: depois de ler os motivos apresentados pelo proponente nesta DB, faço uma triagem com apenas 2 (duas) observações que acho relevante expor no momento [e pela falta de paciência com o usuário], porque se deixar à interpretação do Bad Boy97, a coisa desanda:
1) Fazendo uma breve observação em relação a votação de GoldenEye 007 (jogo eletrônico de 1997), quando dei o voto inserindo a questão dos parâmetros a serem traduzidos, interpreta-se como uma "correção bônus". Se tratando de uma votação em português, independente da variação linguística, não faz sentido inserir parâmetros em inglês se esses mesmos parâmetros existem na nossa língua — salvo exceções em que há predefinições e/ou parâmetros que só se encontram na versão anglófona. Claro que não faria tempestade por conta disso, pois é óbvio que essa justificativa por si só não se sustentaria. Entretanto, a main justify do voto seria a falta de verificabilidade, principalmente após o debate nesta esplanada, na qual deixa claro de uma vez por todas que o código ISBN configura verificabilidade. Acontece que, até aquele momento do meu voto contra, as refs. entre 10 a 24 estavam sem link ou sem qualquer código ISBN que lhes dessem amparo de veracidade, na qual o usuário DmitryN se prontificou a corrigi-los na mais total tranquilidade (dif). Sem mais delongas, anulei meu voto contra e votei a favor sem problema nenhum (dif) — aproveitando o embalo, deixando este esclarecimento também ao Pedrohoneto (dif).
2) Essas acusações mirabolantes partem do mesmo editor que afirma fazer "pegadinhas" [em outras palavras, forjando uma situação] em pleno processo de revalidação do artigo Infinite (álbum de Eminem), com a devida Citação: Bad Boy97 escreveu: «Essa foi uma pergunta com ratoeira, e você caiu direitinho nela» (dif), com o editor referindo-se a esta edição, mudando a seguinte parte grifada no artigo: Citação: Um mini-documentário de dez segundos que narra os acontecimentos por detrás da produção de [...]. Posteriormente, alegou que Citação: Bad Boy97 escreveu: «Se tivesse lido o artigo saberia que se trata de um documentário de dez minutos. Mais uma prova do seu comportamento duvidoso». Não há coerência nessas alegações, pois se eu não tivesse "lido o artigo" [como ele mesmo afirma], eu não teria notado essa maliciosa e sutil mudança na sua edição associada às alegações do Bad Boy97, ao fazer uma pergunta com ratoeira. Configuro esta atitude não só como WP:VANDALISMO no artigo, como também a possibilidade de WP:SUBV, pois notei má-fé.
- Pergunta
Bad Boy, lhe refaço o mesmo questionamento que fiz e não quisestes responder: colocastes uma "pegadinha" na introdução do artigo [claramente editado por você] com a seguinte Citação: Um mini-documentário de dez segundos que narra os acontecimentos por detrás da produção..., e depois mudou com qual finalidade? Esclarece pra gente aí... (dif). Gabriel bier fala aew 02h27min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
@JMagalhães: você não percebeu a minha argumentação. A questão aqui não é o acto de votar contra mas sim os motivos por detrás dos votos e comentários do usurário. Qualquer usurário experiente em processos de destaque consegue ver que o usuário vai contra o estabelecido em WP:AD? e WP:AB?. Inclusive há administradores que já advertiram o usuário no passado sobre o seu comportamento, porém, não poderão participar devido a WP:ENVOLVIDO. Bad_Boy97 (olá!) 10h45min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Pode citar diffs específicos de comportamentos que violem a política de bloqueio? Pelos links nas evidências não vi nada. JMagalhães (discussão) 10h48min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Comentário Eu entendo ser importante citar além das diffs, indicar também onde cada uma das condutas se encaixam na Política de Bloqueio. ✍A.WagnerC (discussão) 17h58min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@Leefeni de Karik: E o que você fez, como administrador, para mediar o comportamento "errático" do Gabriel? Porque olhar para um problema e simplesmente ignorá-lo não basta. Está mais que claro que ele anda à solta pois sabe que pode. E tenho certeza que há muito mais que ele faz que passa despercebido. Bad_Boy97 (olá!) 20h40min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Bad Boy97: E o que você fez, como usuário envolvido, para buscar intervenção administrativa por vias não-sancionadoras? A administração deve ser convocada enquanto a situação não tiver se excedido, preferencialmente nas páginas de discussão respectivas à votação na qual o problema se encontra. Use
{{ping}}
, WP:P/GE ou WP:P/O, conforme pareça mais adequado em cada contexto. Leefeniaures audiendi audiat 20h48min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]- @Leefeni de Karik: Foi exactamente isso que fiz! Tentei por várias vezes comunicar com ele nas páginas mencionadas acima nas quais me envolvi, e ainda fui à página de discussão do Gabriel, porém, ele não só me ignorou mas ainda retaliou me acusando de vandalismo e edições não-construtivas e apagou as minhas mensagens na sua página de discussão. Além disso, já expus os casos em WP:Pedidos/Bloqueio e ele foi bloqueado uma vez pelos seus actos. Você acha mesmo que este é um usuário inocente interessado em dialogar? Bad_Boy97 (olá!) 20h52min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Bad Boy97: Eu não havia visto sua emenda na seção de evidências, o ideal é avisar aqui nos comentários para evitar confusões. Em aguardo pela defesa do editor. Leefeniaures audiendi audiat 20h59min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Leefeni de Karik: Foi exactamente isso que fiz! Tentei por várias vezes comunicar com ele nas páginas mencionadas acima nas quais me envolvi, e ainda fui à página de discussão do Gabriel, porém, ele não só me ignorou mas ainda retaliou me acusando de vandalismo e edições não-construtivas e apagou as minhas mensagens na sua página de discussão. Além disso, já expus os casos em WP:Pedidos/Bloqueio e ele foi bloqueado uma vez pelos seus actos. Você acha mesmo que este é um usuário inocente interessado em dialogar? Bad_Boy97 (olá!) 20h52min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@EternamenteAprendiz: E quem será o mediador que irá ensinar as regras à ele? Eu agradeceria bastante que a administração que se opõe ao bloqueio pudesse apresentar soluções sólidas e aplicáveis. Bad_Boy97 (olá!) 20h42min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@Bad Boy97: Desculpe Bad Boy. Mas eu tendo a concordar com o argumento apresentado pelo J. Magalhães. Não considero que essas condutas se encaixem com as políticas de bloqueio. Eu sugiro que vocês parem de opinar na candidatura um do outro. ✍A.WagnerC (discussão) 00h48min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @A.WagnerC: Evitar confronto não resolve problema, pelo contrário, apenas aumenta tensões. O problema do Gabriel não é só comigo, ele apresenta o mesmo comportamento com outros usuários. É apenas uma questão de tempo até que o mesmo aconteça consigo. Bad_Boy97 (olá!) 12h10min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Bad Boy97: O importante é que você não terá mais que se preocupar com os comentários dele em suas propostas. ✍A.WagnerC (discussão) 16h26min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Comentário Não tinha conhecimento sobre todas essas controversas que o Gabriel tinha se envolvido, exceto pela repreensão na própria esplanada relatada pelo Pedro H.. Isso tudo é muito chato. Não obstante, acho que precisamos aqui evitar os ataques, e manter uma discussão educada. Não creio que ele o faça de má-fé, mas me parece que ele cria esses equívocos desnecessários. No tocante ao que o Gabriel diz nessa discussão, e no que ele disse na votação do artigo do qual sou proponente, há uma mudança de sua versão: aqui ele coloca que a tradução de parâmetros é uma Citação: "correção bônus" (como se fosse algo opcional), enquanto na votação do artigo, ele insistia que Citação: 1) há parâmetros que precisam ser traduzidos, ou seja, citando este um dos motivos para votar contra o artigo, o que me parece, inapropriado, e uma mudança de versão do ele mesmo disse. Oras, e desde quando os parâmetros precisam ser obrigatoriamente traduzidos? Eu mesmo o questionei na ocasião; não encontrei nas diretrizes da Wikipédia qualquer regra que se encaixe nesse contexto. Muitas vezes, quando estamos a fazer uma tradução de um artigo de uma Wikipédia noutra língua, nos deparamos com as referências do artigo em inglês e, por praticidade, não paramos para traduzir uma por uma, já que mesmo em inglês, elas são completamente funcionais na Wikipédia lusófona (sem mencionar o fato de que muitos proponentes, traduzem artigos inteiros sozinhos para a comunidade, e não traduzir parâmetros, poupa tempo para melhorar outros pontos no artigo). Se formos colocar isso como regra, então teremos que tirar o estatuto de muitos artigos considerados bons ou destacados, porque há quase uma década na Wikipédia, o que eu mais vi aqui nas votações para AB/AD, foram artigos com parâmetros em inglês. E se algum usuário levar a sério essa tese, então muitos usuários bons (porque temos muitos tradutores de excelente qualidade aqui em nossa Wikipédia Lusófona) terão artigos de excelente qualidade recusados para os respectivos estatutos (logo mais, o próprio @JMagalhães: concorda que essa questão de traduzir parâmetros, é surreal). Outro detalhe importante: na maioria das vezes, criamos ou editamos um artigo por vias do "Editar código-fonte" ao invés do editor visual. Como sabemos, programadores compilam códigos em linguagens de programação que são totalmente em inglês. Os parâmetros em inglês deveriam ser comparados dessa forma. No tocante a questão do segundo ponto que o Gabriel assinalou, não discordei dele, e fiz questão de colocar um código ISBN nas referências 10-24 por questão de verificabilidade e integridade do artigo, e ele não estava errado nesse ponto. E, no final das contas, por uma questão de benevolência, decidi fazer a tradução dos parâmetros - e ainda sem script. Acho que o bloqueio de um usuário é algo extremo, e deve ser pensado com cautela. Não creio que seja, necessariamente, o caso para o Gabriel, mas acredito que ele poderia ter maior diligência em seus votos para não desprezar excelentes traduções de bons usuários. Um outro usuário que poderia avaliar essa controversa situação, é o ilustre @Érico:, que é um dos mais antigos e ativos administradores que temos. DmitryN (discussão) 04h13min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Isso não iria resolver absolutamente nada. Eu já tentei implementar a votação por consenso aqui na Wikipédia e foi rejeitada exactamente porque a comunidade prefere os votos de simpatia baseados em argumentos ridículos como os do Gabriel ao invés de críticas constructivas. Mas deixemos a Wikipédia ficar pelo deal with it, acho essa uma maneira maravilhosa de convivência, principalmente por vir directamente da administração. Bad_Boy97 (olá!) 12h10min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Pois é. Como você próprio admite, foi a comunidade que escolheu este sistema. Não atire as culpas para os administradores. Os administradores apenas seguem e fazem cumprir o que a comunidade decide. JMagalhães (discussão) 14h01min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@HVL e Leefeni de Karik: eu acho inacreditável que vocês vão apontar a mim como culpado disto tudo. O Gabriel tem o hábito de iniciar conflitos com uma série de usuários em páginas de votação. Os únicos dois usuários com quem já tive conflitos foram o Gabriel e o Chronus, ambos usuários que vêm demonstrando comportamento duvidoso em páginas de votação. Nunca tive conflito com nenhum outro usuários nos meus dez anos a destacar artigos, porém, vocês vêm me dizer que nós temos uma "enorme dificuldade em interagir positivamente". Eu não tenho dificuldade em interagir com ninguém, tanto que fiz esforços para interagir amigavelmente com ele, tal como fizeram outros usuários, e fomos todos ignorados. Vocês me acusarem de ter comportamento desestabilisador é inadmissível. O próprio HVL não só já trabalhou comigo no passado mas também me ajudou em tempos difíceis. Me espanta bastante que alguém que me conheça de perto consiga escrever isso sobre mim. O Gabriel precisa ser sancionado pelo seu comportamento desestabilizador. Bad_Boy97 (olá!) 19h33min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Bad Boy97: Concordo perfeitamente com o problema de histórico do editor, mas você precisa reagir de forma mais tranquila, nos termos do comentário em que avisei neutralidade nas avaliações de administradores. Tanto que outros editores não tiveram conflitos tão intensos quanto você teve com ele. Não pense que você está sendo apontado como "culpado disto tudo", mas apenas que este conflito bilateral pode ser resolvido com uma solução de importância meramente bilateral (um interaction ban), o que inclui uma garantia de que você não deverá se perturbar mais com as intervenções do editor nas suas EADs. Leefeniaures audiendi audiat 20h12min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Bad Boy97: reitero a colocação do Leefeni de Karik. Em momento nenhum lhe condeno como culpado, porém a relação entre sua conta e o Gabriel tem causado problemas que se arrastam pelas discussões em que os dois trocam argumentação. Com a proibição de interação entre ambos, depois de um tempo verão os benefícios. Embora impositiva, trata-se de uma solução intermediária pacífica para gregos e troianos, além de intermediar com a posição dos demais administradores, que fundamentam não existir argumentos justificadores de um bloqueio embasados na política referente. De qualquer forma, independentemente da posição que tenho aqui, permaneço intacto quanto ao reconhecimento por seu trabalho, como já me expressei anteriormente. --HVL disc. 23h11min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Leefeni de Karik @HVL: Esse interact ban significa que qualquer autorrevisor poderá anular o voto em caso da intervenção de um desses editores na ead do outro? Isso também incluirá a remoção de comentários? ✍A.WagnerC (discussão) 23h32min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @A.WagnerC: O mecanismo de interaction ban confia na diligência de ambos os usuários em seguir a determinação. Um votar na EAD do outro seria uma violação séria. Acredito que o prudente seria relembrar ao editor na respectiva PD ou em sua PDU da sanção, e, caso resistisse, abrir uma DB. Leefeniaures audiendi audiat 00h13min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Leefeni de Karik, HVL e A.WagnerC: O interaction ban deveria ser aplicado apenas à ele, pois ele é o usuário problemático. Remover a mim da equação é tapar o sol com a peneira. Imaginem que ele mande mais um artigo desenvolvido por mim para Revalidação; segundo o interaction ban, eu estarei impedido de argumentar sobre o artigo desenvolvido por mim? E eu ainda farei justiça pelo acontecido em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Achtung Baby (O Gabriel removeu três votos contra para que a votação fosse prorrogada e, posteriormente, aprovada com votos de simpatia). Bad_Boy97 (olá!) 15h46min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Bad Boy97: Pelo que eu entendi, o interact ban significa que nem você comenta no dele, nem ele comenta no seu. Eu preferia isso na forma de acordo, ao invés de imposição. ✍A.WagnerC (discussão) 16h26min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Bad Boy97: Ele mandar um artigo desenvolvido e promovido por você para a revalidação seria violação do interaction ban, então não há hipótese deste cenário. Sobre Achtung Baby, concordo que foi um encerramento irregular. Leefeniaures audiendi audiat 16h34min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Leefeni de Karik: Eu não me oponho. Apenas peço que seja aberta uma excepção para Achtung Baby, pois precisarei fazer justiça, a não ser que vocês me possam ajudar e eu me mantenha em silêncio. Bad_Boy97 (olá!) 21h14min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Bad Boy97: Ele mandar um artigo desenvolvido e promovido por você para a revalidação seria violação do interaction ban, então não há hipótese deste cenário. Sobre Achtung Baby, concordo que foi um encerramento irregular. Leefeniaures audiendi audiat 16h34min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Bad Boy97: Pelo que eu entendi, o interact ban significa que nem você comenta no dele, nem ele comenta no seu. Eu preferia isso na forma de acordo, ao invés de imposição. ✍A.WagnerC (discussão) 16h26min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Leefeni de Karik, HVL e A.WagnerC: O interaction ban deveria ser aplicado apenas à ele, pois ele é o usuário problemático. Remover a mim da equação é tapar o sol com a peneira. Imaginem que ele mande mais um artigo desenvolvido por mim para Revalidação; segundo o interaction ban, eu estarei impedido de argumentar sobre o artigo desenvolvido por mim? E eu ainda farei justiça pelo acontecido em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Achtung Baby (O Gabriel removeu três votos contra para que a votação fosse prorrogada e, posteriormente, aprovada com votos de simpatia). Bad_Boy97 (olá!) 15h46min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @A.WagnerC: O mecanismo de interaction ban confia na diligência de ambos os usuários em seguir a determinação. Um votar na EAD do outro seria uma violação séria. Acredito que o prudente seria relembrar ao editor na respectiva PD ou em sua PDU da sanção, e, caso resistisse, abrir uma DB. Leefeniaures audiendi audiat 00h13min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Leefeni de Karik @HVL: Esse interact ban significa que qualquer autorrevisor poderá anular o voto em caso da intervenção de um desses editores na ead do outro? Isso também incluirá a remoção de comentários? ✍A.WagnerC (discussão) 23h32min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘ Comentário: @Leefeni de Karik: essa "justiça" está mais pra vingança e orgulho ferido. Não caia nessa. Fico acompanhando das sombras a forma com que o Bad Boy97 conduz as situações há bastante tempo. Por uma questão de autopreservação e não ficar mais massivo do que já se encontra, prefiro não me intrometer nessa discussão.
No entanto, o que me chamou atenção foi a sua afirmação de que houve um "encerramento irregular em Achtung Baby". Leefeni, poderias me mostrar onde há irregularidade no cancelamento dos votos? As ponderações de todos os usuários foram corrigidas [não há segredo aí]. Não havendo respostas que comprovassem mais erros no período de 48h (dif), no cumprimento da regra, tive a iniciativa de anulá-los sem receio nenhum!! E mais uma vez ressalto: sei que o foco do proponente é me deixar na berlinda, mas reparem que até agora o Bad Boy97 não respondeu pela 2a vez à pergunta que fiz, e que é passível de bloqueio. Não deu um piu até agora a respeito. Já falei pra ele pensar 5x antes de comentar algo. O ditado que diz: "Quando Pedro fala de Paulo, sei mais de Pedro que de Paulo", é exatamente o caso do Bad Boy97. É só conferir o histórico do indivíduo. Gabriel bier fala aew 21h36min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Gabriel bier: O problema mais gritante não é a anulação dos votos, mas o encerramento. Os editores não compreenderam que as dúvidas de seus votos haviam sido sanadas, mas sim tiveram seus votos eliminados apenas por insistência, de forma que você tomou todas as decisões possíveis: propôs a EAD, anulou os votos (como parte interessada), e depois ainda julgou suas próprias anulações como corretas. Não é incomum as pessoas encerrarem as EADs em que elas mesmas propuseram o artigo e anularam votos contrários, mas neste caso, em que havia três editores contrários, dois deles insistindo para que seus votos fossem contados, o problema é muito mais evidente. Leefeniaures audiendi audiat 18h49min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Leefeni de Karik: a questão não é a quantidade de editores que votaram contra e nem quem votou contra. O problema é votar contra e não clarificar/apontar tais erros como é preconizado. De prontidão, realizei as correções do Bad Boy sem problema algum. No entanto, após as correções realizadas, Bad Boy não apontou onde persistiam tais erros, alegando que "haviam erros no artigo todo" [levando em consideração que a língua do usuário é o português europeu, e não o brasileiro]. Por isso àquela altura, suspeitava de que o Bad Boy queria boicotar esta votação. O ônus de demonstrar os erros é de quem vota contra, e não do proponente.
- O voto do Chronus foi anulado posteriormente por ter sido baseado no voto do Zoldyick [na qual as ponderações do Zoldyick foram corrigidas]. A inexistência de uma resposta é algo que vai além das minhas possibilidades. Como ambos não se pronunciaram a respeito de mais problemas no artigo no período de 48h, achei razoável anular os votos dentro das regras vigentes. Em resumo: 1 voto anulado [Bad Boy] por se recusar a esclarecer onde persistiam os tais problemas no artigo, após já terem sido corrigidos anteriormente; 2 votos anulados [Zoldyick e Chronus] por não se pronunciarem a respeito das correções realizadas. Gabriel bier fala aew 19h53min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Comentário Com efeito, Gabriel bier, deixar de destacar o artigo por causa de algumas predefinições não traduzidas é nonsense. O livro de estilo não prevê essa obrigação. ✍A.WagnerC (discussão) 16h26min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Não me recordo de já ter votado exclusivamente por predefinições não traduzidas. Nesse tipo de situação, sempre acrescento outro motivo que seja válido votar contra, no intuito de adequar o que pode ser readequado. Introduzir predefinições não traduzidas quando há uma versão lusófona, ainda mais em uma votação, com certeza será posto em pauta. Entretanto, ele por si só não se sustenta para manter o voto contra deferido. Gabriel bier fala aew 21h36min de 20 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Comentário Poxa, Gabriel. Espere um momento. Como diz assim? Você colocou naquela votação como primeiro motivo para votar contra o fato dos parâmetros não estarem traduzidos, e votou contra primeiramente com base nesse argumento. Foi a primeira razão que você citou para votar contra; não foi algo do tipo: "isso não é tão relevante, mas seria bacana os parâmetros estarem traduzidos". Pelo contrário: tu disse claramente que "parâmetros devem ser traduzidos" para alcançar o estatuto, e aqui muda a versão, dizendo que era só um "bônus". Se você encontrar aqui na Wikipédia algo que diz acerca da imperatividade dos parâmetros serem traduzidos, traga para nós, porque por unanimidade, nenhum dos participantes dessa discussão concorda com esse preceito surreal que você nos trouxe. Jamais que um usuário que conhece as diretrizes da Wikipédia vai colocar no voto contra a questão dos parâmetros como motivo substancial para voto contrário. Em meus quase 10 anos de Wikipédia, jamais vi isso nas votações. Não obstante, eu ainda fui benevolente, fiz a tradução dos parâmetros sem debater, e ainda lhe creditei por ter traduzido alguns. Mas se você ver como está a votação hoje daquele artigo, verá que foi o único usuário que havia votado de forma contrária incluindo essa argumentação. Então acho que há uma certa gravidade de você entrar nas votações, e levantar novamente essa hipótese como uma das para votar contra. Não acho que você deva ser punido como alguns pregam aqui, mas acho que deveria ter mais diligência em certas afirmações, sobretudo essas que não existem na Wikipédia. DmitryN (discussão) 00h58min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @DmitryN: a ordem dos motivos é indiferente. O que sustentava o voto era a ausência de verificabilidade. Repetindo o que afirmei anteriormente, a questão dos parâmetros não traduzidos era uma "correção bônus", pois assim como você disse, "jamais que um usuário que conhece as diretrizes da Wikipédia vai colocar no voto contra a questão dos parâmetros como motivo substancial para voto contrário". Gabriel bier fala aew 16h17min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- A questão não é da ordem que você colocou. A questão é sustentar a ideia por si só de incluir essa tese no seu voto para votar contra que é nonsense. Aqui você diz que era só "um bônus", mas lá na votação do artigo, você diz que Citação: 1) sim, implica. O fato do "leitor não ter acesso" [quando na verdade tem], não vem em questão. A questão é implementar o modo correto correspondente à língua portuguesa, seja ela europeu ou brasileira. Se fosse assim, os editores de longa data não se dariam o trabalho de configurar as predefinições para o português., ou seja, quando você defende a pseudo-teoria de que "todos os artigos devem ter parâmetros traduzidos", e ainda usa diz que "implica [para o estatuto de AB], dizer aqui para os administradores que "era só um bônus", me parece uma forma muito frágil de continuar defendendo uma teoria inexistente. A questão é que, mesmo com muita educação, tentei lhe explicar várias vezes o porquê disso não ter fundamento. Igualmente, lhe questionei lá mais de onde você tirou isso, e não tive a réplica. E quanto aos "editores de longa data", se você fizer um levantamento do código-fonte dos artigos que receberam o estatutos, verá que muitos possuem parâmetros em inglês. Então, com base nessa "teoria", então esses artigos não deveriam ser aprovados por terem parâmetros em inglês. E volto a dizer que, no meu entendimento, você não deve ser bloqueado por isso ser demasiado exagero (e espero que isso não aconteça), mas insisto que você deveria pensar duas vezes antes de proferir essas teses para evitar problemas com a comunidade. DmitryN (discussão) 20h27min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- E precisava de réplica? Nunca vi parâmetros na língua portuguesa serem utilizadas na wiki anglófona. Não vejo motivos da recíproca não ser verdadeira — repetindo: com exceção daquelas que não estão traduzidas, como os parâmetros da predef.
{{Imagem múltipla}}
, por exemplo. Conforme o que comentaram abaixo, há inúmeros artigos que foram qualificados que nem deveriam possuir o estatuto que possuem. Ter que explicar a normalização do não uso de parâmetros não traduzidos quando elas existem no português, comotitle=
,date=
accessdate=
,archivedate=
ouarchiveurl=
, independente de estar sob avaliação ou não, possui a mesma lógica que explicar o óbvio: esperar que um artigo lusófono esteja escrito em português. Nem há o que discutir nesse quesito. Gabriel bier fala aew 22h34min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]- Não tem como continuar a te responder. Você está levando essa discussão para o campo do absurdo para justificar seus entendimentos subjetivos É o ato de fazer nitpicking. Agora você já não fala da suposta imperatividade de traduzir os parâmetros, mudando a versão novamente, e agora diz que "se os parâmetros existem em português, poderiam/deveriam estar em português, exceto aqueles que não estão". Então se não temos 100% dos parâmetros em português, qual o problema de usar os em inglês sendo que funcionam igualmente? O próprio @Pedrohoneto: mencionara que não existe essa imperatividade e, se for o caso de querer deixar os parâmetros mais uniformes, podemos utilizar um script para organizar os parâmetros de forma automática ao invés de manual, porque ao traduzir, insisto que muitas vezes perdemos tempo com parâmetros. A imperatividade que existe para um artigo ser promovido para AB ou AD, sim, é um artigo escrito dentro do que o LE menciona: boa redação, fontes primárias e secundárias, categorias para o artigo, português formal, e assim por diante. Esses critérios que devem ser analisados na votação. E ao invés de ficar batendo na mesma tecla para sustentar a sua argumentação, você também deveria se preocupar com as questões referentes à redação, e não ficar pontuando que "um artigo poderia/deveria ter os parâmetros em português". Dito isso, creio que não tenho mais nada a dizer, porque a sua insistência em discutir parâmetros é mais uma coisa estética do que lógica. DmitryN (discussão) 23h28min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Respeito sua opinião e do Pedrohoneto. Só não concordo com essa linha de raciocínio, apesar de não configurar erro de formatação ao introduzir parâmetros não traduzidos. Gabriel bier fala aew 00h03min de 22 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Não tem como continuar a te responder. Você está levando essa discussão para o campo do absurdo para justificar seus entendimentos subjetivos É o ato de fazer nitpicking. Agora você já não fala da suposta imperatividade de traduzir os parâmetros, mudando a versão novamente, e agora diz que "se os parâmetros existem em português, poderiam/deveriam estar em português, exceto aqueles que não estão". Então se não temos 100% dos parâmetros em português, qual o problema de usar os em inglês sendo que funcionam igualmente? O próprio @Pedrohoneto: mencionara que não existe essa imperatividade e, se for o caso de querer deixar os parâmetros mais uniformes, podemos utilizar um script para organizar os parâmetros de forma automática ao invés de manual, porque ao traduzir, insisto que muitas vezes perdemos tempo com parâmetros. A imperatividade que existe para um artigo ser promovido para AB ou AD, sim, é um artigo escrito dentro do que o LE menciona: boa redação, fontes primárias e secundárias, categorias para o artigo, português formal, e assim por diante. Esses critérios que devem ser analisados na votação. E ao invés de ficar batendo na mesma tecla para sustentar a sua argumentação, você também deveria se preocupar com as questões referentes à redação, e não ficar pontuando que "um artigo poderia/deveria ter os parâmetros em português". Dito isso, creio que não tenho mais nada a dizer, porque a sua insistência em discutir parâmetros é mais uma coisa estética do que lógica. DmitryN (discussão) 23h28min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- E precisava de réplica? Nunca vi parâmetros na língua portuguesa serem utilizadas na wiki anglófona. Não vejo motivos da recíproca não ser verdadeira — repetindo: com exceção daquelas que não estão traduzidas, como os parâmetros da predef.
- A questão não é da ordem que você colocou. A questão é sustentar a ideia por si só de incluir essa tese no seu voto para votar contra que é nonsense. Aqui você diz que era só "um bônus", mas lá na votação do artigo, você diz que Citação: 1) sim, implica. O fato do "leitor não ter acesso" [quando na verdade tem], não vem em questão. A questão é implementar o modo correto correspondente à língua portuguesa, seja ela europeu ou brasileira. Se fosse assim, os editores de longa data não se dariam o trabalho de configurar as predefinições para o português., ou seja, quando você defende a pseudo-teoria de que "todos os artigos devem ter parâmetros traduzidos", e ainda usa diz que "implica [para o estatuto de AB], dizer aqui para os administradores que "era só um bônus", me parece uma forma muito frágil de continuar defendendo uma teoria inexistente. A questão é que, mesmo com muita educação, tentei lhe explicar várias vezes o porquê disso não ter fundamento. Igualmente, lhe questionei lá mais de onde você tirou isso, e não tive a réplica. E quanto aos "editores de longa data", se você fizer um levantamento do código-fonte dos artigos que receberam o estatutos, verá que muitos possuem parâmetros em inglês. Então, com base nessa "teoria", então esses artigos não deveriam ser aprovados por terem parâmetros em inglês. E volto a dizer que, no meu entendimento, você não deve ser bloqueado por isso ser demasiado exagero (e espero que isso não aconteça), mas insisto que você deveria pensar duas vezes antes de proferir essas teses para evitar problemas com a comunidade. DmitryN (discussão) 20h27min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @DmitryN: a ordem dos motivos é indiferente. O que sustentava o voto era a ausência de verificabilidade. Repetindo o que afirmei anteriormente, a questão dos parâmetros não traduzidos era uma "correção bônus", pois assim como você disse, "jamais que um usuário que conhece as diretrizes da Wikipédia vai colocar no voto contra a questão dos parâmetros como motivo substancial para voto contrário". Gabriel bier fala aew 16h17min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Comentário Poxa, Gabriel. Espere um momento. Como diz assim? Você colocou naquela votação como primeiro motivo para votar contra o fato dos parâmetros não estarem traduzidos, e votou contra primeiramente com base nesse argumento. Foi a primeira razão que você citou para votar contra; não foi algo do tipo: "isso não é tão relevante, mas seria bacana os parâmetros estarem traduzidos". Pelo contrário: tu disse claramente que "parâmetros devem ser traduzidos" para alcançar o estatuto, e aqui muda a versão, dizendo que era só um "bônus". Se você encontrar aqui na Wikipédia algo que diz acerca da imperatividade dos parâmetros serem traduzidos, traga para nós, porque por unanimidade, nenhum dos participantes dessa discussão concorda com esse preceito surreal que você nos trouxe. Jamais que um usuário que conhece as diretrizes da Wikipédia vai colocar no voto contra a questão dos parâmetros como motivo substancial para voto contrário. Em meus quase 10 anos de Wikipédia, jamais vi isso nas votações. Não obstante, eu ainda fui benevolente, fiz a tradução dos parâmetros sem debater, e ainda lhe creditei por ter traduzido alguns. Mas se você ver como está a votação hoje daquele artigo, verá que foi o único usuário que havia votado de forma contrária incluindo essa argumentação. Então acho que há uma certa gravidade de você entrar nas votações, e levantar novamente essa hipótese como uma das para votar contra. Não acho que você deva ser punido como alguns pregam aqui, mas acho que deveria ter mais diligência em certas afirmações, sobretudo essas que não existem na Wikipédia. DmitryN (discussão) 00h58min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@JMagalhães, Leefeni de Karik, HVL, EternamenteAprendiz, Ricardo Ferreira de Oliveira e Fabiojrsouza: Eu esqueci de fazer menção acima à página WP:Escolha do artigo em destaque/Spirit (álbum de Leona Lewis), na qual o Gabriel inventou links mortos no artigo na tentativa de sustentar o seu voto contra e ainda fez alterações indevidas no artigo Spirit (álbum de Leona Lewis). Dito isto, visto que a administração não pretende sancionar o Gabriel, eu proponho que seja feito um ultimato (ou algo similar) no qual esteja explícito que qualquer nova atitude do género será severamente sancionada. E vejam agora que ele está mais uma vez a abusar de espaço público aqui mesmo nesta página. Bad_Boy97 (olá!) 08h52min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Invente outra desculpa (dif), que essa está manjada. Gabriel bier fala aew 16h23min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- A questão dos links mortos é um equívoco frequente. As ferramentas automáticas como esta fazem scan à página toda e não conseguem distinguir se o URL está no campo "url=" ou "arquivourl=". Ou seja, mesmo que a referência esteja corretamente preenchida tanto com o "url" como "arquivourl", a ferramenta vai detectar uma das ligações como inativa. JMagalhães (discussão) 17h04min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Bingo. Exatamente. No entanto, um usuário pode facilmente distinguir e se certificar que o url inativo acusado nas ferramentas automáticas, estejam de comum acordo com
url=
ouarquivourl=
. Gabriel bier fala aew 18h13min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Bingo. Exatamente. No entanto, um usuário pode facilmente distinguir e se certificar que o url inativo acusado nas ferramentas automáticas, estejam de comum acordo com
- @JMagalhães: A questão não é essa. O usuário inventou links que pura e simplesmente não existiam no artigo. O Maikê confirmou isso na própria votação. Veja você com os seus próprios olhos: esté é o diff no qual ele inventa os links e este é o diff do estado do artigo naquele momento. E veja também o linguajar que ele usa para falar comigo. Bad_Boy97 (olá!) 21h00min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- A questão dos links mortos é um equívoco frequente. As ferramentas automáticas como esta fazem scan à página toda e não conseguem distinguir se o URL está no campo "url=" ou "arquivourl=". Ou seja, mesmo que a referência esteja corretamente preenchida tanto com o "url" como "arquivourl", a ferramenta vai detectar uma das ligações como inativa. JMagalhães (discussão) 17h04min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Discordo Nem sequer é necessário aguardar pela defesa: não vejo nos links quaisquer evidências das acusações aqui feitas. Aliás, há acusações que não são sequer motivo de bloqueio (desde quando "votar contra" é motivo para bloquear alguém?). JMagalhães (discussão) 10h05min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Discordo. Já me irritei muito com o comportamento errático do Gabriel também, mas esse é o tipo de coisa que deve ser mediado enquanto possível, não simplesmente sancionado. Estas vias mais pacíficas não foram buscadas. Leefeniaures audiendi audiat 17h33min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Com as novas evidências apresentadas, aguardo pela defesa do editor. Leefeniaures audiendi audiat 20h59min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Após analisar todas as ligações, tanto do Bad Boy97 como do Gabriel bier, a única decisão que posso tomar até alguém sugerir algo melhor é lavar as mãos. Ambos os lados emitiram comentários desnecessários e se comportaram de forma problemática nas EADs, embora não necessariamente ilícita, com exceção de Achtung Baby, que deveria ser revalidada por erro de procedimento (mas se os próprios editores não buscaram esta solução, não sou eu que vou buscar). Editores isentos deveriam ter sido chamados de fora das discussões para mediação muito mais cedo. Os editores precisam, em diferentes proporções, buscar menos resoluções por pedido de sanção, aviso e grito (quem reverte mais), e mais por debate comunitário. Leefeniaures audiendi audiat 04h18min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Leefeni de Karik: se o problema parte dos dois lados, não é caso de se introduzir um interact ban, no qual ambos ficam proibidos de interagirem, bem como participarem nas escolhas de destaque/discussões que um ou outro iniciou? O que observo é que as argumentações desenroladas pela relação de Bad Boy e Gabriel são na maioria das vezes longas, pouco produtivas e compostas por comentários desnecessários e trocas de ataques, problemas que começam a se estender ao DP. Na maioria das vezes, até onde entendo, até há tentativas de diálogo, mas sem sucesso ou com algum êxito às custas da exaustão do espaço público. --HVL disc. 17h04min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @HVL: Eu pensei nisso, mas sou um pouquinho cético com esse tipo de solução, até porque ambos os editores também têm esse tipo de conflito com terceiros, mas quem sabe... Qual é a sua proposta? Leefeniaures audiendi audiat 18h58min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- O que tenho a propor é o interact ban da forma como descrevi com uma duração de 6 meses, haja vista que a situação danosa se arrasta há vários meses. E qualquer outro usuário que se envolva, que seja trazido para DB também. --HVL disc. 02h46min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Apoio a medida, pela enorme dificuldade dos dois em interagir positivamente. Seis meses pode ser o suficiente para que ambos prossigam com suas contribuições para o projeto enquanto vão se esquecendo um pouco dessas rusgas... Leefeniaures audiendi audiat 19h10min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- O que tenho a propor é o interact ban da forma como descrevi com uma duração de 6 meses, haja vista que a situação danosa se arrasta há vários meses. E qualquer outro usuário que se envolva, que seja trazido para DB também. --HVL disc. 02h46min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @HVL: Eu pensei nisso, mas sou um pouquinho cético com esse tipo de solução, até porque ambos os editores também têm esse tipo de conflito com terceiros, mas quem sabe... Qual é a sua proposta? Leefeniaures audiendi audiat 18h58min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- @Leefeni de Karik: se o problema parte dos dois lados, não é caso de se introduzir um interact ban, no qual ambos ficam proibidos de interagirem, bem como participarem nas escolhas de destaque/discussões que um ou outro iniciou? O que observo é que as argumentações desenroladas pela relação de Bad Boy e Gabriel são na maioria das vezes longas, pouco produtivas e compostas por comentários desnecessários e trocas de ataques, problemas que começam a se estender ao DP. Na maioria das vezes, até onde entendo, até há tentativas de diálogo, mas sem sucesso ou com algum êxito às custas da exaustão do espaço público. --HVL disc. 17h04min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Após analisar todas as ligações, tanto do Bad Boy97 como do Gabriel bier, a única decisão que posso tomar até alguém sugerir algo melhor é lavar as mãos. Ambos os lados emitiram comentários desnecessários e se comportaram de forma problemática nas EADs, embora não necessariamente ilícita, com exceção de Achtung Baby, que deveria ser revalidada por erro de procedimento (mas se os próprios editores não buscaram esta solução, não sou eu que vou buscar). Editores isentos deveriam ter sido chamados de fora das discussões para mediação muito mais cedo. Os editores precisam, em diferentes proporções, buscar menos resoluções por pedido de sanção, aviso e grito (quem reverte mais), e mais por debate comunitário. Leefeniaures audiendi audiat 04h18min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio também. Concordo que o diálogo e a educação devem ser preferência com um mediador para ensinar as regras.EternamenteAprendiz (discussão) 20h40min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Após a apresentação das novas "evidências", continuo a discordar. Não há ali nada que se enquadre na política de bloqueio. As queixas do requerente resumem-se a "não gostei da forma como ele votou". E realmente existem coisas manifestamente equivocadas por parte do Gabriel, como a situação em que alega que parâmetros das predefinições em inglês são motivo para votar contra. Isso é nonsense. Mas uma coisa é estar errado, outra coisa diferente é isso ser razão de bloqueio. As EAB/D são uma votação. Deal with it: nas votações irá sempre haver votos absurdos. Eu também considero absurdos os votos a favor, em série e sem ler, que muitas vezes elegem artigos medíocres ou cheios de problemas. Mas não me passa pela cabeça pedir o bloqueio de alguém apenas por votos que se considero absurdos. Se isto passa a moda, vou já abrir umas 20 DBs para votos absurdos a favor. Se não gostam destes problemas inerentes a uma votação, a solução é simples: proponham o regresso às escolhas por consenso. JMagalhães (discussão) 00h11min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Sem fundamentação na política de bloqueio. Ricardo F. OliveiraDiga 14h55min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@Ricardo Ferreira de Oliveira: @JMagalhães: @EternamenteAprendiz: Querem se manifestar sobre a proposta de proibição de interação?FábioJr de Souza msg 23h41min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Podemos tentar esses seis meses sem interagir um com outro pra reduzir conflitos. Se os conflitos pioram podemos repensar bloqueios ou filtros. Ter um bom mediador seria a solução ideal.EternamenteAprendiz (discussão) 18h58min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- Apoio a proibição de interação pois os dois estão com grande dificuldade de iteração tem termos positivos. Ricardo F. OliveiraDiga 19h17min de 21 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
A maioria dos administradores posicionaram-se contra o bloqueio, e não houve quórum mínimo para a proibição de interação entre os usuários. Assim, encerro esta DB. Fronteira diga - veja 11h27min de 23 de maio de 2020 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.