Em vários artigos que crio e quase sempre pelo menos uma das categorias fica a vermelho, mesmo categorias que deviam estar à azul, qual é o motivo?
Svvxcfvzxczv ,vc cvg não abaixa freefire
Olá. Procurei no Facebook alguma resposta, mas não encontrei. Várias páginas do Facebook possuem um pequeno resumo com um link para o respectivo conteúdo na Wikipédia. Entretanto, não são todas, e não encontrei algum modo de realizar esta ligação. Alguém sabe de alguma coisa? --TнєGσєяgєη✉17h48min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Amigo, pelo que sei, o Facebook não é ligado a Wikipédia e nunca foi, o que acontece é que no Facebook há alguns links que redirecionam à Wikipédia. Se você quiser fazer tal ligação, será preciso tomar parte no próprio Facebook, assim não podemos te dizer como fazer isso.--Jean PS (discussão) 01h40min de 8 de abril de 2012 (UTC)[responder]
É um ataque demasiado vasto para um novato como eu, ainda por cima, neste momento, com falta de tempo disponível por meras razões de ordem pessoal. Na nossa WP-po o ataque tem sido bem detido quer no caso do Miguelito, quer no caso do brasão das armas de Portugal. Mas noutras Wikipedias, particularmente no Commons, na WP-en e na WP em castelhano, ele prossegue sem grande oposição e com novos desenvolvimentos.
Onde se deve colocar este problema, na MetaWikipedia, dado que o ataque é, pelo menos, em várias Wikis? ou na Wikimedia? Tenho de ser eu sozinho a tratar disto ou posso pedir a ajuda dos administradores e dos burocratas? Abraço, Jorge alo (discussão) 00h23min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Ena pá! Isto é que é resposta rápida! Obrigado ao MisterSanderson. O ataque é de vários usuários (ou de marionetas de uma mesma pessoa) e assume, por exemplo, a forma de fraude na heráldica (cota de armas da coroa portuguesa eliminada na WP-po e, actualmente, editada na lista de reis portugueses na WP- en), de fraude genealógica (tentativa de fazer passar por reais personagens imaginárias e, portanto, pseudo-históricas), de fraude histórica tout court (tentativa de inventar reinados e ordens de sucessões; veja o link «novos desenvolvimentos»).
Obrigado também ao Pedroca cerebral, e acho que é isso mesmo que você indicou. Vou lá referir este curioso caso amanhã (que hoje não tenho tempo), o mais documentadamente possível (penso que se terá iniciado em 2007 e que dura desde então). Jorge alo (discussão) 00h44min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Já estive a ler e acho que o melhor é relatar o caso no Meta mas em «vandalism». Eles depois que me digam o que é que se há-de fazer em geral e nos vários casos em particular. No caso da Heráldica, se calhar até já se poderia pedir mesmo bloqueio. Vou ter que preparar a queixa em condições, fá-la-ei em um ou dois dias. Abraço Jorge alo (discussão) 01h02min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Há fontes sobre a carreira mas sobre a infância e vida pessoal e opiniões pessoas quase nada. Eu conheço-o só dessa forma é que podia por informações sobre a infância e opiniões pessoais dele, etc.
Ninux2000 (discussão) 20h32min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Conhecer pessoalmente é o que chamamos de fonte primária, normalmente não é aceito como fonte para verbetes. Acho melhor não, a menos que existam relatos escritos de outras contribuições relevantes. Não basta provar que existe, tem que demonstrar através de fontes secundárias fiáveis que é relevante. Isso tudo sem estarmos julgando a pessoa de seu conhecido, apenas vamos avaliar tecnicamente as fontes apresentadas. Há ainda o perigo de o nome aparecer no Google associado à eliminação, prejudicando injustamente a pessoa. É uma grande injustiça que pessoas de bem tenham dificuldade em apresentar fontes enquanto qualquer bandido notório ou astro mirim de TV tenha reportagens e fontes aos borbotões, mas enfim, é a vida, e nossos jornais e TVs preferem dar destaque a coisas bizarras, não para pessoas corretas.-- Jo Lorib->d22h29min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Ela já "existe", uma vez que a criou. Pode portanto ser usada. Se não fizer qualquer alteração, os parâmetros mantêm-se em Inglês. Não faz qualquer diferença no resultado final, mas pode ser difícil a quem não compreenda a língua preenche-la. Disto isto, aplica-se a predefinições gerais. Falando desta em particular:
É algo complexa e não funciona por si só. Esta predefinição apenas coloca as legendas. Até aqui tudo bem caso apenas se queira usá-la para inserir uma legenda. Mas se for para sobrepor informações na imagem, a predef necessita de ir "buscar" outra predefinição onde estejam indicadas as posições dos números, setas, quadrados de cores e chavetas sobrepostos na imagem. Isto faz-se criando uma subpredefinição como esta. Por sua vez, esta subpredefinição precisa de outra predefinição de anotação: en:Template:Annotation. Fez sentido? Polyethylen (discussão) 16h26min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Penso que sim. Para usar essa predefinição tenho de criar uma sub predefinição do tipo Annoted Image/Spider Body (por exemplo, inventei agora). Parece-me ser um bocado complicado de fazer e eu ainda tenho pouca experiência, não sei se será melhor dar a volta à questão. Mas obrigado pela explicação, já percebi o meu erro. Sarilho1 (discussão) 20h19min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Além dessa ainda é preciso fazer a predefinição annotation, senão essas subpáginas não funcionam. Como é que é o seu conhecimento de programas de edição de imagem? Está-me a parecer mais rápido criar uma cópia da imagem e editá-la do que andar com estas predefinições para trás e para a frente... Polyethylen (discussão) 20h25min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
O problema é que o artigo aranha, em inglês spider, usa muito essa predefinição e eu não sei mexer muito bem nisso. A informação que lá tem é importante (esquematiza mais as coisas).
Tenho estado a editar algumas páginas de filósofos e reparei que a página Heráclito de Éfeso possui acentuação em Heráclito, embora toda a página restante utilize Heraclito. Pesquisando um pouco na internet, deparei-me com o seguinte artigo http://www.ciberduvidas.pt/pergunta.php?id=28653 que menciona que a forma correcta de pronunciação deveria ser Heraclito e não Heráclito. Deve ser alterado o nome da página? E se sim, como? Obrigado pela ajuda, desde já. Enoxon (discussão) 22h07min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Movi a página para o título correcto. A forma como é feito esse movimento de página, não está acessível a todos os editores. Na parte superior das páginas, existe uma estrela e um triângulo ao lado direito de "Ler" "Editar" "Ver" "histórico" . Clicando no triângulo aparece para alguns editores a opção de "mover".
Livro de estilo: gostaria que algum editor experiente pudesse me ajudar dizendo se o artigo UFRJ está de acordo com o livro de estilo. Seguindo o padrão de outros artigos coloquei links internos em todas os dias e meses/anos, mas depois li algo sobre que não poderia, devo retirar? Também gostaria de saber se o tamanho do artigo é suficiente e sobre as siglas, tudo que possui sigla, está colocada após o nome, isso pode ser feito?
Caro usuário, primeiramente gostaria de parabenizá-lo pelo seu empenho e dedicação na edição do assunto relacionado, e conforme solicitou expresso minha opinião:
O artigo está bem distribuído e divido em seções, neste aspecto está excelente, porém, há um ponto que eu gostaria de ressaltar que em minha opinião estão ferindo as regras da wikipedia e livro de estilo.
O mais grave de todos está em relação a parcialidade (ver wikipedia:imparcialidade do artigo, em alguns trechos são feitas citações elogiosas adjetivando o tema do artigo, que apesar de fontes citadas, dão a impressão ao leitor de que esta é a opinião da wikipedia. Por exemplo:
"A Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), também denominada Universidade do Brasil, é a maior e melhor conceituada universidade federal do país, além de ser um dos centros brasileiros de excelência no ensino e na pesquisa, é uma das melhores instituições da América Latina. Os títulos de maior, melhor, mais conceituada não foram dadas a universidade pela wikipedia, e sim pelas referências as quais foram consultadas, sendo assim ela é considerada isso por alguém, não que de fato seja, pode ser na opinião desse alguém, mas talvez não na minha ou na sua ou na de um ex-aluno, etc. Da forma com que a frase está escrita dá a impressão de que essa é a opinião da wikipedia e de que isso é uma verdade absoluta, e não é. Talvez o ideal fosse:
"A Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), também denominada Universidade do Brasil, é considerada uma das maiores e melhor conceituada universidade federal do Brasil, além de ser um dos centros brasileiros de tipos de excelência no ensino e na pesquisa. Foi considerada uma das melhores instituições da América Latina.
Em relação ao tamanho, não li o artigo todo, mas ele deve ser o quão grande necessário até que o assunto esteja completamente descrito. Só alguém que entenda do assunto poderá expressar sua opinião, você como conhecedor do assunto pode definir se o seu conteúdo está completo ou se ainda há mais coisas a serem incluídas.
Por último, sobre os links internos de datas, me lembro de ler sobre uma discussão a respeito deste assunto no passado, mas não me lembro exatamente a decisão final adotada pela comunidade. Recomendo que consulte um administrador.
A wikipedia bloqueia o uso de alguns links ou sites como referências porque se usados, dentre outras coisas, poderão ferir os princípios de direitos autorais, sendo assim, se o link que está tentando utilizar como referência está bloqueado pela wiki, remova todo o conteúdo que incluiu utilizando-se deste link e o próprio link, isto irá ajudar a proteger a comunidade. Boas edições e fico a disposição. Michael Pires (discussão) 04h10min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Spam massivo, esse é o motivo do bloqueio. Um ou mais editores desse site saiu colocando o link externo em centenas de artigos, avisos não surtiram efeito e o link foi adicionado à lista negra. Não contentes, começaram a adicionar texto a centenas de artigos que eram spam do site, por isso foi solicitado um filtro para a frase RankBrasil, não sei se já está ativo. Os resultados desse site não tem a menor credibilidade como fonte fiável, favor não utilizar nos artigos da Wikipédia.-- Jo Lorib->d12h24min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Olá, meu nome é Douglas, e eu encontrei hoje uma página chamada Megadeth Rust In Peace Live. As informações estão corretas nessa página, porém eu gostaria de editar o título, pois os nomes de páginas de discos, DVD's, etc. de um artista geralmente não vem com o nome do artista antes do título em questão. Então eu gostaria de saber como eu posso tirar o nome Megadeth do título da página e deixar apenas o título "Rust In Peace Live". Agradeço desde já.
Feito Fiz a alteração informada. O botão de moção de páginas fica ao lado da estrela, próximo da barra de pesquisa da wikipédia. Mas lembre-se, mudar nomes de páginas deve ser algo cuidadoso a se fazer, somente em casos específicos, procure sempre consultar alguém mais experiente ou um administrador. Espero tê-lo ajudado. Obrigado. Michael Pires (discussão) 03h47min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Olá, sou totalmente novato, por isso estou com essa dúvida: a página do guaraná Dolly está horrível. Não sei se é spam ou cópia do site dado como fonte, e se a seção que fala de um suposto escândalo (sobre o qual não encontrei nenhuma informação), trata-se de fonte primária. Melhor editar e ver se algo se salva dali ou encaminhar para exclusão? O mais gritante é ter visto, logo de cara, a informação de que esse seria o primeiro refrigerante do Brasil, fabricado em 1987, quando sei que já havia refrigerantes por aqui desde 1912. Crovol13 (discussão) 07h36min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Não tem conteúdo enciclopédico. E acho que tem mesmo que virar moda eliminar tal tipo de artigos. Ademais, estive a ver no histórico e praticamente o editor é sempre o mesmo. Na minha opinião, é uma longa edição com fontes de algo sem conteúdo e interesse enciclopédico. Porém, se acha que não cabe ESR, cabe o quê? EP? Saudações, Jorge alo (discussão) 06h07min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Favor ler melhor Wp:ESR. "Longa data" não é referido em lado nenhum nem faz parte da política. O que se escreve é "páginas com longo histórico e muitos editores", uma vez que o número de editores activos mostra claramente que a eliminação é controversa e o mais provável é o artigo ser notório. Neste caso em particular o artigo tem praticamente um editor. Não importa se criou o artigo ontem ou há seis anos ou quantos salvamentos sucessivos tem.
"Fontes" também é vazio de conteúdo. A wikipédia rege-se por fontes fiáveis. São duas coisas diferentes. A notoriedade está a ser posta em causa porque: a) o artigo não refere os motivos da importância desta família; b) as afirmações do corpo do texto não são sustentadas por fontes, mas apenas as relações de parentesco; c) o geneall não é uma fonte fiável.
Também vejo a referência postada sem muito validade fiável (Geneall Net) e também não vejo o porque de tantos salvamento sucessivos por um único editor ao longo de anos, pois o artigo não é tão grande assim, mas como houve impugnação, deve-se levar a PE pois o artigo indica uma bibliografia (que pode ser verificada sua existência, pelo menos). Cyphorhinus Uradus (discussão) 06h37min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Isto é uma Enciclopédia, não é a Caras ou coisa parecida. O critério de notoriedade, aqui, tem a ver com aquilo que é relevante para o conhecimento humano, e não com coisas banais. Como sugeriu Polyethylen, vou esperar uns dias, mas, se o conteúdo se mantiver, o artigo vai mesmo para ESR, ou, se não for possível, para PE. Está na altura de começar a limpar o que não tem interesse nos nossos artigos. Jorge alo (discussão) 06h45min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
E o que é de interesse seu? Pois já verifiquei em sua PDU que marcação equivocada de ESR lhe é comum Cyphorhinus Uradus (discussão) 06h46min de 22 de janeiro de 2012 (UTC). Eu não sou a favor de BBB´s terem páginas, acho artigo de EP, CD´s e uma infinidade de discos, músicas e etc, nem deveriam ter página, pois não tem nada a contar diferente de infinitos blog´s e site de fãs, mas não é por isso que vou sair por ai e colocar em ESR tais páginas equivocadamente. Cyphorhinus Uradus (discussão) 06h52min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Será que é preciso incluir em WP:WNE um parágrafo que diga explicitamente que a Wikipédia não é uma almanaque rasca de genealogia, e muito menos um mirror de sites colaborativos com fiabilidade mais que duvidosa como a GeneAll? De resto, esse site foi retirado da blacklist por um administrador sem dar qualquer justificação. --Stegop (discussão) 07h24min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Fique desde já claro que não fiquei particularmente fã do artigo em questão e também não o acho de sobremaneira relevante. Quanto aos comentários aqui deixados acerca da Genealogia e à atitude que a eles parece estar subjacente tenho algumas coisas a dizer. A genealogia é uma ciência auxiliar da História com enormíssimo valor para o conhecimento. Claro que este é tão mais relevante, quanto maior for a referência da(s) pessoa(s) sobre as quais estamos a estudar a genealogia. Partilho da opinião que não tem interesse saber quem foi o trisavô lavrador do Sr. António da Silva Mesquita, empregado de escritório (a não ser que sejamos o próprio António). Não obstante, muitas enciclopédias (principalmente se especializadas em história) contêm artigos sobre a história de famílias, embora sejam casos de relevância incontestável na história de um país ou do mundo (dos Habsburgo, aos Condé, passando pelo de Guzman). Em suma, apenas gostaria de deixar claro que, na minha opinião, uma artigo sobre uma família e sua genealogia não é, por princípio, irrelevante em termos enciclopédicos.
@Jorge alo Não há dúvidas que a relevância enciclopédica é um termo muito abrangente nesta comunidade e aposto que existem verbetes que irritam muitos de nós, eles não são é necessariamente os mesmos. O que parece aborrecer tanto o Jorge e o Stegop não tem, para mim, comparação com os artigos que se podem visualizar nesta magnífica lista. Repare que nada tenho contra artigos generalistas sobre o tema, que é afinal um fenómeno social dos nossos dias. Todavia, onde lhe parece que está a relevância enciclopédica dos detalhes apresentados em cada um dos artigos? A wikipedia não é a Caras, mas sem dúvida que para alguns é a Guia TV. Tomás de Noronha (discussão) 12h11min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Prezado Tomás. Suas palavras são esclarecedores e muito bem colocadas. Vou repetir o que li em algumas discussões por aqui. Nós, wikipedistas devemos ser verificadores, porque as questões de notoriedade são tão subjetivas para um projeto tão abrangente como este. E ao analisar, rapidamente, questões envolvendo as pesquisas da média para saber porque a wiki-pt não retem novos usuários, tais questões estão envolvidas, em partes, nestas linhas supra-citadas. Como disse, por não gostar de artigos de músicas e "discos", não vou sair por ai com ESR´s em massa. Penso que o espírito de um projeto colaborativo seja o respeito e diálogo entre as partes . Cyphorhinus Uradus (discussão) 16h11min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
@Tomás: nada tenho contra artigos sobre genealogia e sou o primeiro a concordar que a priori é um tema que perfeitamente adequado para qualquer enciclopédia generalista, até mesmo para aquelas mais clássicas e "elitistas" do que esta mistura de enciclopédia e de almanaque de tudo e mais alguma coisa que a Wikipédia é de facto; já que mais não seja pela inegável importância da genealogia para o estudo da História. Mas uma coisa é Genealogia que merece o nome com G maiúsculo, outra são as "invencionices" e/ou as trivialidades de "X é filho de Y e neto de Z", em que nada se clarifica sobre o que essas três personalidades fizeram. Por vezes nem se chega a colocar a questão da relevância, pois nem sequer se esclarece o que essas pessoas fizeram na vida. Para esse tipo de passatempo, existe a GeneAll e outros projetos que tais, de onde são copiados grande parte dos artigos sobre "«genealogia»" (com muitas aspas!) que eu e outros contestamos.
Também concordo que, se formos comparar a "problemática" da relevância dos artigos sobre "genealogia de trazer por casa" como este em discussão com outros temas da chamada (erradamente, quanto a mim) "cultura popular", nomeadamente os relacionados com a programação mais rasca de TV, aqueles artigos são um problema menor.
@Cyphorhinus: uma das coisas que aprendi por aqui foi a respeitar as ideias de muitos editores sobre o âmbito e objetivos do projeto e a relevância de certos temas que em muitos casos nem em almanaques especializados teriam espaço. Mas, como diz, devemos ser "verificadores" e, se por um lado me devo abster de preconceitos contra certos temas, por outro tenho o dever, como editor empenhado na qualidade do projeto, exigir um mínimo de qualidade e de respeito pelas regras aprovadas pela comunidade e pelos princípios fundadores do projeto. O problema da implicação com artigos sobre certos temas por alguns editores como eu tem tanto ou mais a ver com os conteúdos e fontes ou falta delas apresentados nos artigos do que os temas propriamente ditos. Imagino que seja complicado encontrar informações que não sejam trivialidades, futilidades ou curiosidades sobre certos temas, mas provavelmente é por isso mesmo que muita gente não os considera relevantes.
Quanto à incapacidade do projeto atrair ou manter editores, até que me provem o contrário, inclino-me muito mais a acreditar que uma aposta na qualidade, a qual passa inevitavelmente por uma exigência mínima de qualidade, é muito mais atrativo a bons editores, capazes de produzir muito mais conteúdo, não só em qualidade como em quantidade. Não acredito que o projeto perca alguma coisa por não ser atrativo a gente que não quer mais do criar uns artigos com uma ou duas frases, muitas vezes com péssima redação, sobre aquele assuntozinho ou evento de relevância duvidosa. Na esmagadora maioria desses casos, quando os artigos são contestados os editores defendem-nos argumentando em vez de melhorarem os conteúdos, o que diz muito sobre o seu interesse e potencial. Também há exceções, em que editores que viram os seus primeiros artigos contestados se tornam editores de artigos de qualidade (mesmo que nesses tais temas de relevância mais duvidosa para alguns), mas essas "exceções" podem até ser apontadas como exemplo de que o sistema até nem funciona muito mal. Não se trata de exigir que toda a gente consiga escrever um artigo de qualidade 4 ou até mesmo 3 ao fim de 3 ou 4 meses aqui, mas manter lixo alvitrando que apagá-lo é afugentar novatos é dar um sinal errado aos novatos com potencial para escreverem melhores artigos, ao mesmo tempo que passa a imagem da Wikipédia como sendo uma espécie de mega-wikia. --Stegop (discussão) 00h43min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Tomada nota da crítica de Cypghorinus sobre nomeações para ESR, passarei a ter mais cuidado e a nomeá-las então mais adequadamente, por exemplo, para PE.
Tá bom, Noronha? Você já sabe que eu tenho uma opinião mais que favorável à Genealogia como ciência. Uma única nota: há muitos artigos sobre membros de famílias nobres importantes que podem ser fundidos num único, reservando os verbetes individuais para aqueles seus membros que o mereçam pela sua acção mais destacada.
Seria bom saber quantos professores temos, neste momento, a escrever artigos na Wikipedia po. A Wikipedia po está-se a transformar num manancial de artigos não propriamente enciclopédicos, mas de registo de pessoas, filmes, discos, etc, etc. O problema do desinteresse das pessoas pela Wikipedia po tem a ver essencialmente com a sua falta de qualidade. Temos que tomar medidas contra isto. Por exemplo, convidar os professores, através das suas Associações de Professores, a participar no projecto. Jorge alo (discussão) 00h52min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
@Stegop. Muito esclarecedor o seu ponto de vista. É pena que debates como este pouco acontece ou quando acontece, é desvirtuado ou descamba para discussões ríspidas, por isso que, particularmente, reservo-me a apenas observar, na grande maioria. Cyphorhinus Uradus (discussão) 01h11min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
@Stegop: Mas uma coisa é Genealogia que merece o nome com G maiúsculo, outra são as "invencionices" e/ou as trivialidades de "X é filho de Y e neto de Z", em que nada se clarifica sobre o que essas três personalidades fizeram. Por vezes nem se chega a colocar a questão da relevância, pois nem sequer se esclarece o que essas pessoas fizeram na vida. Não poderia ter dito melhor! Quanto à sua resposta ao Cypghorinus, concordo muito com o seu ponto de vista. Faz falta aliciar para este projecto é gente de conhecimento e com massa crítica.
@Jorge alo, Oh Jorge, eu nem o estava a reconhecer p'lo nome de usuário, tudo bem consigo? Deixar-lhe-ei uma mensagem na sua discussão depois de acabar aqui ;) Quanto ao que disse sobre a natureza do projecto, concordo muito com isso. Era óptimo conseguir cativar o meio escolar (principalmente universitário) para o projecto.
@Comunidade, Parece-me que o problema é que a wiki.pt, muito mais que a wiki.en, já tem uma tal fama nestes meios, que as pessoas nem discernem o potencial desta plataforma se a decidissem usar. Como é que podemos inverter este trajecto é que eu já não sei muito bem. O meio docente das universidades portuguesas (das brasileiras não tenho conhecimento de causa) é extremamente fechado, com excepção das universidades mais recentes (Aveiro, Braga, Covilhã). A apostar nessa via, acho que era nessas universidades que se deveria concentrar os esforço e não nas consagradas e obsoletas (Lisboa Técnica, Lisboa Nova, Lisboa Clássica, Coimbra e Porto). Contudo, se me perguntarem exactamente em que é que consistiria essa aposta nessas universidades ou, dito de outra forma, como cativar essas pessoas a fazer parte do projecto; a minha resposta é muito simples: não faço a mais pálida ideia... Tomás de Noronha (discussão) 16h35min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Preparar uma carta-tipo, na Wikimédia, e enviá-la a todas as Associações de Professores dos países lusófonos. Não só as Associações de Professores Universitários como as do Ensino Secundário, aliás, muitas das Associações não distinguem entre os diversos graus de ensino, sendo compostas por membros de todos esses graus. Jorge alo (discussão) 15h42min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
@Tomás. Há muitas causas para a wikipédia ser evitada nos meios académicos. Vou falar por conhecimento empírico e dos comentários que já ouvi, tentando fazer a ligação com o que conheço dela como editor.
Conheço profissionais que já tentaram inserir conteúdo válido e enciclopédico, e até fazer algumas correcções em artigos que veiculam inverdades. Queixam-se de reversões e discussões com editores ou miudagem que não percebe nada do assunto, mas que manda palpites e desfaz edições como se tivesse um doutoramento no tema. Atenção que estou a transmitir queixas que não são minhas, mas devo concordar que sim. É muito difícil convencer alguém que não está preparado para um certo tipo de debate que não o está. E na cultura lusófona, o importante é o orgulho de macho ferido sem dar o braço a torcer, e não dar humildemente liberdade a alguém mais à vontade com os assuntos. Mais uma vez o problema da falta de cultura e massa crítica.
Depois é também referida a pobreza da pt.wiki quando comparada com a inglesa e, uma vez que toda a gente domina o inglês, perguntam-se o porquê sequer de tentar procurar aqui alguma coisa quando há uma fonte muito mais rica ali ao lado. Isto também está directamente relacionado com a mentalidade que por aqui grassa de que o importante é criar mínimos e mínimos e mais mínimos, para tentar "apanhar" as outras wikipédias em número. Este tipo de postura esquece-se que o que é procurado não são mais de 50.000 artigos, ou secalhar muito menos. Esquece-se que as restantes centenas de milhar são coisas muito específicas que só interessam a uma minoria ou a fãs, raramente ou nunca consultadas, e que se essa energia dispendida a criá-los tivesse sido aplicada em fazer uns 7.000 (1%) artigos essenciais, iguais ou melhores aos da en.wiki, hoje a wikipédia teria uma reputação completamente diferente. Enfim, mas ninguém aqui se convence disso, e são capazes de traduzir artigos destacados da en.wiki numa frase mínima.
Depois são referidos erros grosseiros. Curiosamente, apenas na pt.wiki, e não na en.wiki. Há muitas coisas que contribuem para isto. A mais óbvia é a falta de critério na escolha de fontes. Há editores que inserem a primeira treta que lhes aparece na internet, e parece que lhes falta uma base cultural para tecerem uma análise crítica à sua fiabilidade. Depois o que deveria ser, supostamente, uma enciclopédia perpetua erros de historiadores de fim de semana, de bloguistas, de opiniões disfarçadas de jornalismo, de mau jornalismo e por aí fora. Muitos estão convencidos que, desde que não acabe em .blogspot.com, tudo é fidedigno e fonte fiável. Neste projecto, o meio académico é escumbalhado em favor de tudo quanto é site-lixo. Enfim, mais uma vez o problema de poucos editores que se verifiquem mutuamente, tornando-se o caso gritante em assuntos que não o futebol ou as telenovelas.
Um outro elemento é a própria falta de cultura académica no meio lusófono. As fontes são a parte mais importante do artigo. O texto deveria ser apenas uma orientação base. No entanto, tem-se tendência a encará-lo como um trabalho pronto. Há fontes e links com bastante fiabilidade que contradizem os próprios artigos. A wikipédia poderia ser muito melhor aproveitada se ao menos se dessem ao trabalho de os abrir. Infelizmente, ninguém lê nada do que está abaixo do "ver também". Chegou-se ao ponto de colapsar as referências por serem "chatas" e "atrapalharem visualmente" na leitura do artigo, como se fossem as letras miudinhas na parte de baixo do pacote de sumo.
Concordo em absoluto que muitos dos problemas têm a ver com a falta de cultura generalizada. Conheço pessoas que tentaram editar uma ou outra coisa mas desiludiram-se com o ambiente. Não por conflitos, mas porque é muito raro encontrarem alguém que edite temas mais sérios e enciclopédicos e que esteja disposto a dar uma mão. Vir aqui à procura de um projecto colaborativo e ver que isto só serve para pokemons e bola é muito frustrante. É frustrante editar sozinho. Na minha opinião, acho que a única forma de contornar a questão e tentar captar editores do mundo académico teria que passar por re-dinamizar primeiro os wikiprojectos associados aos portais dos temas mais sérios. Esse dinamismo resultante do encontro e colaboração de editores com preferências próximas serviria para manter cá os editores de qualidade, em vez de fugirem assustados ao fim de meia dúzia de edições. Polyethylen (discussão) 16h57min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Tenho a seguinte opinião, na Wikipédia tem lugar para todos editarem desde que se mantenha livre mesmo, como antes. Temos editores de todas as idades, de todos os níveis de conhecimento e estudo, dos graduados ao semianalfabetos todos devem ter os mesmos direitos e serem respeitados como pessoas e como editores sem serem humilhados por saberem menos que os doutores. Penso que, os que sabem menos que sempre se limitaram a editar artigos pequenos, um dia terão seus conhecimentos aumentados pela experiência e pelo estudo, e, poderão se tornar doutores em alguma matéria e editarem como tal. Os artigos pequenos, mínimos, esboços são insignificantes para os doutores mas podem ser um grande orgulho para quem os fez.
A eliminação sumária de um artigo assim que é criado, para o editor de seja qual for seu nível de conhecimento é frustrante, principalmente se não for dito ao autor os motivos e o que o mesmo deve fazer para que o artigo seja aceito. Nesse sentido, a pessoa que tenta uma vez, duas, na terceira vez que tiver um artigo eliminado desiste, perde o interesse e vai para o Facebook, ao passo que se for incentivado a continuar editando e sendo orientado, permanecerá. Portanto, doutores, editem os artigos principais, destaque-os e esqueçam-se dos pequenos que não são a sua praia.
A Wikipédia deveria ser dividida em setores de edição, algo parecido com: juvenil, secundário, universitário, sênior e master, cada qual no seu quadrado. O que me admira é a perda de tempo de doutores, professores se preocupando com migalhas, ao invés de se preocuparem com a ceia.
Novatos que se sentem humilhados ou diminuídos pelo seu pouco conhecimento não voltam mais e professores e escritores tratados como se fossem vaidosos ao fazer um artigo sobre sua pessoa, também não. Deveriam sim, serem orientados e tratados como pessoas individualmente e não como tenho visto ultimamente acontecer por aqui. Até concordaria com a tolerância zero se esta fosse feita com educação, digo ainda que, falta de educação é muito pior do que falta de cultura, cultura se adquire com o tempo e educação vem de berço. O que precisa na Wikipédia para manter os usuários novos é isso, educação e boa recepção, se forem bem recebidos e orientados ficam e gostam. JMGM (discussão) 21h37min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Ok, dinamizar os projectos, mas fazer e enviar, e o mais cedo possível, à mesma a tal carta convite, aliás não só a Associações de Professores mas também de cientistas, aos laboratórios de investigação, institutos, etc. Criar desde já uma Tutoria na Wikipedia po para esses recém-chegados. Na carta deve-se fazer menção a essa tutoria e à necessidade desses recém-vindos a contactarem, impreterivelmente, quando começarem a escrever. Pôr os nossos melhores membros que o quiserem fazer a dar apoio técnico e "correctivo" nessa Tutoria. Se isto se fizer, eu, por exemplo, posso convidar pessoalmente dois historiadores para passarem a escrever aqui. Como agora estamos, não convido, pelas razões já explicitadas por Polyethylen.Jorge alo (discussão) 21h26min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Isto já está a ultrapassar bastante o propósito desta secção. O melhor seria mover para a esplanada. Depois também seria necessário um levantamento em cada wikiprojecto para saber quantos editores activos ainda existem. A maioria deles estão mortos, mas continuam com colaboradores inscritos que já não colaboram há meses/anos... Ao menos podia-se ter uma estimativa de quantos é que estavam cá para os receber. Polyethylen (discussão) 21h35min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Por mim, mova por favor para a Esplanada, talvez a partir desta intervenção do Stegop: «Será que é preciso incluir em WP:WNE um parágrafo que diga explicitamente que a Wikipédia não é uma almanaque rasca de genealogia...» Deixe é talvez ficar o merecido puxão de orelhas que o Cyphorhinus me deu, que esse, sim, já é próprio desta secção. Abraço, Jorge alo (discussão) 22h07min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Tenho andado a tentar "reanimar" o portal de astronomia, andei a fazer a manutenção e, ao tentar acrescentar mais artigos destacados aos artigos selecionadas descobri que o artigo não muda (purga), penso que fiz tudo direito, mas se me puderem dar uma ajuda nisso. Obrigado! Sarilho1 (discussão) 12h52min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Não, isso já percebi como fazer (o 2 e 3 fui eu que adicionei), mas na página do portal aparece sempre o mesmo artigo, não rodam entre si. Eu só ia adicionar mais quando isso ficar a funcionar, mas não funciona. As imagens mudam, os artigos não. Sarilho1 (discussão) 13h12min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Em princípio será apenas alterar o valor máximo do intervalo do número aleatório que é gerado, tal como fiz aqui. Estava a gerar números entre 1 e 1, agora gera um número aleatório entre 1 e 3. À medida que for adicionando artigos, altere este número. Polyethylen (discussão) 14h05min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Prezados, recentemente inclui na página de Ribeirão Preto, sub item Mídia, o portal o Ribeirão Pretoxxxx <xxxxxxxx> e o mesmo foi retirado.
O Ribeirão Preto Online é o maior portal de notícias na internet da cidade de Ribeirão Preto, com mais de 500 mil páginas visitadas por mês e tem um banco com mais de 30.000 notícias de Ribeirão Preto.
Gostaria de entender o critério de inclusão/exclusão e entender o por que foi retirado? Visto que o próprio portal Ribeirão Pretoxxxxx é usado como referência das informações da página Ribeirão Preto(ver itens 47, 62, 181 e 190 das referências) e sendo que a própria seção coloca veículos de menor ou até sem nenhuma relevância para mídia local? E como e para quem devo proceder com essa minha argumentação?
SilvioAranha (discussão) 13h21min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
A política da Wikipédia sobre links externos está indicada em Wikipedia:Ligações externas. Reconheço que a tentação é grande, um link na Wikipédia alavanca a visitação de um site, mas não temos nenhuma obrigação de manter seus links em nossas páginas. Para não ser injusto, fiz uma faxina na página de RP.-- Jo Lorib->d13h47min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Eu não estou a conseguir inserir imagens/logótipos de programas de televisão na Wikipédia, o que é que eu tenho de fazer?
Abraço,
CS
Olá. Tratam-se de imagens com direitos de autor. A wikipédia é uma enciclopédia livre, o que significa que todo o seu conteúdo deve ser isento de direitos de autor. No entanto, para casos especiais e mediante determinadas condições, é possível fazer upload de uma imagem para uso restrito. Pode encontrar toda a informação sobre o assunto aqui. Note que apenas é permitido o upload de conteúdo restrito a editores com mais de 30 dias de registo e 500 edições. Não se esqueça também de assinar as suas mensagens em páginas de discussão com quatro tils ~~~~ Polyethylen (discussão) 13h40min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Boas,
Então pelo que percebi das suas palavras não poderei colocar logótipos referente a programas televisivos visto que sou um usuário que entrou à 2 dias e que só têm 8 edições estou certo ou errado?
Prejudica-me muito ter de esperar um mês, porque queria editar muita coisa e tenho de esperar visto que não cumpro os requisitos. E depois de passado os 30 dias já poderei inserir imagens ou precisarei de ter também as 500 edições?
Depois de ter os requisitos mínimos (30 dias + Edições), como é que se insere um logótipo de um programa telivisivo?
Não, não adoraria porque você próprio é um novato e não tem qualquer experiência para ser um tutor. Aliás, você nem sequer tem uma única edição válida no domínio wikipédia, portanto não se faça passar aqui como usuário experiente aos novatos que vêm consultar a página. Ademais, a sua assinatura é ilegal, e quando der boas vindas a usuários tente usar linguagem correcta em vez de "bem vindo noob", como se isto fosse o forum de algum jogo online. Caso contrário não me parece que vá permanecer aqui muito tempo... Polyethylen (discussão) 08h10min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Estive às voltas com isso e não descobri o problema. Em todo o caso havia um espaço a mais. Mas mesmo sem espaços continua a existir uma quebra de linha que não devia existir. No entanto, saliento aqui uma coisa que talvez seja o motivo para nunca ninguém ter descoberto este bug: os resultados devem dizer respeito apenas ao último ano do qual seja possível obter dados. Neste caso, o ano de 2008. É o que acontece em qualquer artigo que use esta predefinição. Polyethylen (discussão) 03h31min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Pessoal, estou precisando de ajuda com a edição do artigo Turma do Bem. Há bastante tempo eu venho tentando deixá-lo ok... recebi, inclusive, orientações de um editor mais experiente que me passou os passos e disse que, feitos, eu poderia excluir os selos de restrição.
Entretanto, os selos reaparecem.
Alguém poderia me dar uma mão para deixar o artigo nos conformes?!
Páginas de cidades, principalmente cidades pequenas, existe uma constância em colocação de informação por IP´s e 80% é sem fontes, sem critérios de relevância, algumas tornando-se guias de bairros, escolas, farmácias etc. Pouco gente tem esta páginas em suas vigiadas, por isso existe uma contante reclamação no FALE ou em ERRO de que tal cidade tem informação errada aqui e alí.
Será que não é possível criar um robô para patrulhar especificamente estas páginas com a definição de que se a edição não contemplar um < r e f > ou algo parecido, esse robô pode reverter. Infelizmente existe mais conteúdo sem fontes por IP e duvidosa do que edições que cumpram as regras de fonte fiável e verificação.
Não sei se é possível programar um bot assim, nem acho que seria um critério válido. As páginas Fale com a Wikipédia ou Informe um erro foram criadas justamente para atender esses casos, então não considero um problema. Acho que o problema maior nessas páginas são as constantes tentativas de utilização para propaganda política, mas não tem bot para isso.-- Jo Lorib->d15h42min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Agradeço que me explicassem o porquê de me terem eliminado uma Actualização Oficial?[editar | editar código-fonte]
Boas,
Queria que me dessem uma explicação... o Porquê de me terem eliminado toda actualização oficial sobre o clube Paços de Ferreira?
Assim não vão longe... tive um trabalhão actualizar mas vossas senhorias que têm o poder nas mãos estragaram-me um trabalho de alguns dias!!!
Quero saber o q q fasso para se tornar um usuario autoconfirmado voces estão apagando tudo q fasso ja estou ficando ate decepsionado com o vosso trabalho que tanto admirava
Procure escrever de forma correta para começar, pois wikipédia é uma fonte de consulta e portanto não pode permitir que redações com erros graves de português permaneça no ar.
Genilson de Souza ou José Genilson Oliveira de Souza, o Vice-Prefeito do municipío de Serrinha, RN.
Ele é um político norte-riograndense e funcionário público. Ele já foi Prefeito, Vereador e Presidente da Camâra e atualmente possui o cargo de Vice-Prefeito de Serrinha-RN, pela 2 vez.
Carreira Política:
Vereador de 1989 á 1992, eleito no pleito de 1988 com 181 votos, ocupando a 3°colocação entre os Vereadores.
Prefeito de 1993 á 1996, eleito no pleito de 1992 com 1.801 votos, com uma maioria de 514 votos.
Vice-Prefeito de 2001 á 2004, eleito no pleito de 2000 com 2.324 votos, junto ao Prefeito Júnior de Souza.
Vice-Prefeito pela 2 vez a partir de 2009- , eleito no pleito de 2008 com 2.721 votos, junto ao Prefeito Fabiano de Souza.
[[Ficheiro:http:2010-09-20__4c976ac810b8b[1]jpg]]
Caro amigo, estamos publicando a autobiografia do ator e modelo Marcos Filho, estávamos em fase de teste, em instantes o Título foi bloqueado, gostaríamos que desbloqueassem, pois estamos querendo publicar o mesmo. Estamos colocando a sua autobiografia para registra-lo junto com os outros artistas em que aqui também estão registrados. O ator estará nas próximas produções de um canal nacional em um programa de comédia/humor, onde terá a estréia será em fevereiro. Favor nos ajudar. Atenciosamente.
Olá, dia 19 de janeiro, fiz vários pedidos, simples, de restauro de páginas, de artigos relativos a alguns documentários. Até agora,não obtive resposta e vi que alguns pedidos posteriores já tiveram resposta. Será que fiz alguma coisa errada? Poderão ajudar-me, por favor? Obrigada. Marfilmes (discussão)
Não sou administrador, mas posso responder-lhe que relativamente ao artigo Hóspedes da Noite o texto que lá colocou era cópia disto]. Isso viola os direitos de autor e por isso tem de ser eliminado. Pode pegar em textos de qualquer local e escrever o assunto por palavras suas, pois assim não há problemas com os direitos de autor.
Há portais e wikiprojetos onde editores com interesses comuns podem discutir e distribuir tarefas. Veja por exemplo o Portal:Química, Portal:Física, Portal:Astronomia, Portal:Matemática. Cada um desses portais pode ter um ou vários wikiprojetos associados, podendo cada um deles trabalhar sobre o tema em geral, ou sobre particularidades do tema, como por exemplo bioquímica. Note que não se garante que todos eles estejam activos ou com editores que os vigiem, até porque muita gente prefere ir editando sozinha ao seu ritmo. Mas pelo menos a inscrição é meio caminho andado para que se repare que há um novo editor interessado no tema. Polyethylen (discussão) 19h35min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Me cadastrei na Wikipedia ontem e estou mais perdido do que cego em tiroteio!
Tenho uma página na internet desde 1998, www.gadp1954.com.br. Seu objetivo era a divulgação de minhas atividades profissionais. Em Junho/2010, com a aproximação de minha aposentadoria definitiva (Fechei para balanço em Julho/2011), iniciei um projeto que já amadurecia há vários anos; a transformação de meu Site em uma área de lazer e troca de idéias com amigos e com pessoas que partilhassem de interesses comuns.
Com esse objetivo e com ajuda de minha filha mais velha, especialista em comércio eletrônico, criei uma nova página inicial para meu Site; www.gadp54.com.br. Usei esta página para fazer um Link direto com meu Site visando a construção das páginas de lazer, divididas em 3 Tópicos com 6 temas cada.
Esta semana, encerrei o trabalho de criação das 18 páginas temáticas. Em cada uma existe, ao menos, uma introdução escrita ao tema (que varia de uma a 15 páginas), a apresentação da bibliografia pesquisada (sob a forma de uma apresentação Power Point mostrando as capas dos livros e vídeos consultados) e uma página com links para acesso rápido a artigos correlatos (muitas vezes da própria wikipédia).
A idéia básica foi criar uma troca de experiências e interesses comuns que não obrigasse aos interessados ficarem ligados se correspondendo on-line, mas, através de troca de e-mails trocar opiniões e experiências, cada um no seu próprio timer. Parece que a coisa deu certo. Dos pouco mais de 20 contatos iniciais, hoje já somos mais de 250 trocando figurinhas e bobagens comuns.
Eu, pessoalmente, acho que alguns dos temas abordados merecem figurar em uma enciclopédia como a wikipédia, mas não sei por onde começo. Não sei se é aceitável na Wikipédia, por exemplo, eu levar o texto introdutório de cada tema para a Enciclopédia e fazer um link para meu Site onde tudo já está organizado (isso é válido, é ético?...). Sinceramente, levei um ano e meio construindo esta remodelação do Site. Se tiver de recomeçar do zero, não sei se vou ter paciência, não sei se vou ter ânimo!...
Assim, estou colocando à disposição das pessoas que se interessem e tenham experiência na wikipédia meu Site www.gadp54.com.br para que, interessando, me dêem uma opinião e uma ajuda para começar.
Olá, Guilherme. Normalmente não aceitamos que coloque link para sua página pessoal na Wikipédia, é uma política interna do projeto que pode conferir em Wikipedia:Ligações externas. Há muito que se fazer na Wikipédia, como editar ou melhorar os artigos, mas ela não é um site onde se discuta o tema, as páginas de discussão são para discutir apenas a construção dos artigos, os artigos não podem ter material inédito. Vou dar uma volta e uns pitacos no seu site, para ver se entendo melhor o que propõe.-- Jo Lorib->d16h22min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Solicito que alguém que perceba do assunto dê uma ajuda ao Manuelvbotelho. A questão foi colocada aqui. Infelizmente não o sei ajudar nestas questões de imagens.
Não me parece que haja quaisquer direitos de autor. O software é disponibilizado gratuitamente e o que não falta é sofware idêntico. De qualquer forma, posso fazer isso directamente no meu sistema operativo se precisar. Evidentemente, os resultados em qualquer um deles não deixam de ser robotizados. Polyethylen (discussão) 00h48min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
De qualquer maneira obrigado a Mister Sanderson, que aliás respondeu no condicional. Ó Polyethylen, vamos lá fazer uma experiência, você consegue meter na discussão deste verbete em inglês John II of Portugal a seguinte tradução sonora do Google (só com o símbolo robotizado de tradução sonora): «João II, o Príncipe Perfeito» [1]? (tive que escrever mal «Príncipe», ou seja, escrever «Príncepe», senão a "vozinha" não lê o nome em condições. Experimente com «Príncipe» e veja o que a "vozinha" diz). Se conseguir, eu depois logo transfiro para o texto do artigo, pois a disposição da primeira linha tem que ser adaptada. Abraço aos dois. Jorge alo (discussão) 01h51min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Jorge Alo: Não. Ponha de parte a página do google. Eu consigo é gravar um ficheiro de som a partir de um bloco de texto no meu computador. Você diz-me o texto que quer, a vozinha lê o texto e grava instantaneamente para um ficheiro de som. Coloque aqui o texto exactamente com o que é para ler, ou envie-me um mail pelo contactar usuário, ou coloque numa sub-pagina de usuário. Polyethylen (discussão) 02h03min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Se é para "ler" em português então não consigo. Pelo menos enquanto não comprar a nova versão do SO, que vem com vozes em português. Quanto à apresentação do ficheiro, o máximo que consegue é retirar o "thumb", mas resulta nisto: Polyethylen (discussão) 04h37min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) PS: mas se é só este título, grave directamente para o computador. Não tem um microfone disponível?[responder]
Não tenho. Eu sou assim uma espécie de Neandertal informático e utilizo o computador mais como uma máquina de escrever "astronáutica". Mas ok, Polyethylen, quando comprar a tal nova versão avise. Entretanto, eu já vi um sinal sonoro como o do Google em verbetes da Wikipédia (se não estou em erro é mesmo da inglesa). Se por acaso conseguir resolver este busílis, diga-me qualquer coisa na minha página de discussão. Obrigado pela disponibilidade para a experiência e abraço, (é hora da deita) Jorge alo (discussão) 04h52min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Como faço para colocar referencia numa pagina que eu criei? se alguem souber por favor me explique.—o comentário precedente não foi assinado por Vitor Nishimura (discussão • contrib) 21h47min de 15 de fevereiro de 2012
Penso que já corrigi o erro. Tinha referências numa parte escondida em inglês, eliminei essa parte, partindo do principio que esta se encontra no artigo originar em inglês, revertam a minha edição e traduzam logo, para funcionar. Também retirei algum vandalismo do artigo. Se não for esse o problema, não sei o que poderá ser. Sarilho1 (discussão) 16h14min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Estive comparando artigos da wikipédia em inglês e da wikipédia em português e observei que o alinhamento de todos os artigos da en.wiki são justificados, enquanto os artigos em português ou até mesmo em francês tem um alinhamento inconstante e bizarro, o que torna a leitura bem desagradável. Como posso mudar o alinhamento de uma página? O padrão "justificado" não deveria existir? Olcyr (discussão) 00h05min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Estou a fazer resumos, e modificando em grande parte o próprio vocabulário, de trabalhos de Mattoso, Borges Coelho e outros historiadores sobre História de Portugal. As dúvidas são as seguintes: Eu posso fazer isto num arquivo do meu próprio computador pessoal, portanto, fora das páginas da Wikipédia. A única vantagem que há em o fazer na Wikipédia é que assim esses resumos podem ser acedidos por outros editores interessados no respectivo conteúdo para a elaboração dos seus artigos. Portanto, primeira pergunta: faço isto fora da Wikipédia, no meu computador pessoal, ou faço-o dentro da Wikipédia? Em segundo lugar, caso achem que é de o fazer numa página da Wikipédia, faço tais resumos numa subpágina da minha página de usuário ou como um arquivo duma página de discussão? Eis, por exemplo, um caso concreto [2] de resumo que estou a escrever e que se poderia arquivar nessa página de discussão.
Nota: eu não tenho qualquer interesse pessoal em fazer tais resumos aqui, na Wikipédia. Apenas fiz alguns para que outros editores lhes pudessem ter acesso (caso não tenham em casa as respectivas obras). Jorge alo (discussão) 21h51min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
O único hipotético problema que se poderia considerar era o de direitos de autor e de edição, mas sendo um resumo e ainda por cima com boa parte do vocabulário original modificado, não estou a ver como alguém se pode queixar. Aliás, em História são frequentes as longas citações completas de outros autores, sem mesmo qualquer resumo, e muito menos até qualquer alteração do vocabulário. Mais, isto (já nem falo para os autores, que não precisam) é em alguma medida até publicidade gratuita para as editoras. Além disso, o único outro possível «senão» era eu não saber ler (compreender) o que estou a resumir, mas, para tal eventualidade, é sempre possível verificar a fonte que eu indico para o resumo.
E porque não o faz diretamente nos artigos, na respetiva discussão, ou quando, os artigos não existem, criando mínimos? E se você não saber ler o que está a resumir, o que dizer de nós, pobres mortais? --Stegop (discussão) 22h58min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Ó Stegop, o que eu vou resumir, por causa do artigo Cúria Régia, transborda muito para além de tal tema, pois vou "apanhar" tanto todo o período visigótico e suevo como, muito depois, os inícios da monarquia portuguesa e, pelo meio, ainda a monarquia asturiana. Portanto, acho que, para já, o melhor é ficar numa página mais central (a minha de usuário). Depois, pode-se mandar cada "bocado" para o seu respectivo sítio (página de discussão de, por exemplo, «reino visigodo», «reino das Astúrias», etc (sem esquecer a «Cúria Régia»). Jorge alo (discussão) 23h36min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Ok, eu percebo, mas será que esses resumos, eventualmente repartidos por vários artigos não ficam melhor diretamente nos artigos? É que possivelmente a probabilidade desse seu trabalho útil de resumir ser descoberto e usado por alguém é baixa. E há ainda a considerar que também pode acontecer que o uso dos resumos seja pior do que se fosse você a fazer esboços ou aumentar o conteúdo de artigos existentes, mesmo que a estruturação do texto e contextualização deixe a desejar por falta de tempo (seu). --Stegop (discussão) 00h03min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Tá bem, os resumos, ainda mais resumidos e mais alterados no vocabulário, vão para os devidos artigos, e não para as páginas de discussão destes. Mas eu, para entender coisas concretas particulares e, inclusive, ambiguidades muito "convenientes" deste ou daquele autor, preciso primeiro de elaborar um quadro geral, senão não saio da minha santa ignorância em relação ao concreto, e vou fazer estes quadros gerais na página de usuário, em sub-páginas. Olhe, Stegop, já agora, diga-me o que é que acha da Cúria Régia até ao final de «Antecedentes». Está tudo claro ou não? Jorge alo (discussão) 00h31min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Bom, estou traduzindo um artigo da en-wiki e há uma predefinição (de grande ajuda) de conversão de unidades de volume. Na nossa wiki também tem, o problema é que ela foi passado por uma transformação (de { {convert} } para { {converter} }). Nesse processo de transformação, infelizmente foi tudo bagunçado (a ideia inicial era ótima, pena que foi diminuída drasticamente os recursos). Por exemplo, quero passar para o artigo em português o seguinte: { {convert|2.8|to|3.3|Toilbbl|e9m3} }, sendo que o máximo que consigo fazer é { {converter|2.8|US-gl|m³|2|o=e} }. Percebam a diferença, não há a opção de fazer um intervalo, não há como fazer múltiplos, e ainda não "há" a unidade toilbbl (que é toneladas de barril de óleo). Como devo proceder?
P.S.: Adicionei espaços entre as chaves somente para a visualização de vocês como se fosse no modo de edição.
Eu quero saber como se termina uma explicação e faz outra
tipo você terminou a história e como pode escrever outro explicando o modo de vida das pessoas que nos colocamos no nosso artigo?
Obrigado antecipadamente
GérionTriplo (discussão) 18h38min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Gérion, você tem muitas perguntas, as quais distribui por todo lado nesta Wikipédia. Eu lhe mostrei o caminho das pedras em sua PDU, é só ter um pouco de boa vontade e ao menos clicar nos links. Yanguasdiz!-fiz18h43min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Preciso de uma ajuda, vi que Wikipedia tem a lista completa dos municípios do Brasil por unidade da Federação
Só preciso saber se está atualizado, vou utilizar em um portal(Programa de avaliações/Laudos), esta lista está perfeita.
Boa noite!
Eu edito vários artigos sobre mangá e anime e gostaria de saber, por que não posso colocar nos artigos imagens das capas dos mesmos. Vejo que na wiki em inglês os mesmos artigos podem possuir tais imagens e os da lusófona não. Eu já li a política de imagens e li as regras do commons também, ainda sim continuo sem entender o por que aqui não podemos usar. att. Victorzito (discussão) 21h52min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Li tudo e entendi. Mas onde vou para subir uma imagem? Estou no guia de edição e acabei de ler aqui que só é possível subir imagens no commons: "Observação relevante: Até o dia 3 de Novembro de 2006, era possível carregar arquivos imagens e multimidia diretamente na Wikipédia em português. Mas isto limitava o uso destes arquivos apenas nos artigos escritos em português. Já um arquivo multimidia enviado para a Wikimedia Commons pode ser usado em artigos escritos em qualquer idioma na Wikipedia, o que faz dela um melhor destino. (O nome 'Commons' foi escolhido, exatamente, porque os seus recursos são comuns, de todos, disponíveis para todas as Wikipedias.) Através de uma votação, a comunidade Wikipedia em Português decidiu, então, que todos os carregamentos posteriores teriam de ser feitos no Commons." É isso mesmo? Victorzito (discussão) 13h16min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Olá pessoal! Não sei se aconteceu só comigo ou é falha no serviço/sistema em geral, mas as funcionalidades do menu que aparece no final da página das "minhas contribuições" (Subpáginas · Qstats · Número de edições (Global) · Artigos criados) não estão funcionando. Está aparecendo 'usário não existe', vejam. Alguém já passou por isso ou sabe me dizer porque está acontecendo? Obrigado. Roger Otoni (discussão) 00h33min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Caros wikipedistas, estou com vergonha de incomodá-los com algo que me parece simples, mas tenho dificuldades em usar e entender as predefinições de geocoordenadas. Teria algum tutorial para isso? Em partes já entendi e encontrei as predefinições relacionadas, inclusive a que eu pretendo usar Predefinição:coor dms, mas não sei onde encontro os valores das coordenadas (latitude/longitude). Há alguma ferramenta/serviço onde posso consultar? Agradeço a atenção de todos. Roger Otoni (discussão) 23h36min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
gostaria de fazer a inclusão na página actores portugueses, qual o procedimento?
Margarida Videira
Para elaborar um artigo que não tenha problemas com deleção posterior deve indicar fontes fiáveis e independentes que comprovem a relevância(por favor não utilize blogs ou assemelhados). Para inserir o nome numa lista deve antes fazer o artigo, as listas devem ser entendidas como listas de artigos da Wikipédia sobre...-- Jo Lorib->d15h59min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Existe uma página chamada "Escritores Cearenses". Entretanto, conheço pelo menos três famosos escritores que não constam na página, e um ainda desconhecido (e deve haver muitos outros). Então eu gostaria de saber como faço para inclui-los e o que é preciso para dar-lhes relevância e garantir-lhes o lugar que eles merecem na Wikipedia? 187.79.195.229 (discussão) 00h34min de 23 de março de 2012 (UTC)[responder]
Nunca deve utilizar a Wikipédia para tentar dar relevância a ninguém, uma enciclopédia é uma coleção de coisas ou pessoas que já são relevantes. Deve, antes de colocar nomes numa lista, fazer os artigos sobre os autores e neles deve incluir fontes fiáveis que demonstrem a relevância, é o que nós analisamos, as fontes apresentadas. Não encontrei nenhum artigo com o nome Escritores do Ceará, apenas a Categoria:Escritores do Ceará, deve categorizar os artigos que eles entram automaticamente na lista.-- Jo Lorib->d16h50min de 26 de março de 2012 (UTC)[responder]
Estou a passar uma cópia relativamente longa (cerca de 6 páginas) do volume IV da Nova História de Portugal, de A. H. de Oliveira Marques, para a página de discussão de «Beatriz de Portugal». Isto para quem quiser dos nossos editores poder consultar tais páginas. Mas como é uma transcrição literal do texto não sei se poderá, mesmo numa página de discussão, sem ser no domínio principal, haver problemas. Portanto, antes de gravar, pergunto, gravo as tais seis páginas nessa página de discussão, ou é melhor não o fazer (e gravo isto a título privado no meu computador pessoal, fora da Wikipédia)? Jorge alo (discussão) 23h42min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Não me quero armar em legalista, mas isso tem todo o aspecto de ser uma violação de VDA. O local não interessa muito, já que esteja onde estiver, as páginas são acessíveis e indexadas. Mais valia um google doc ou assim. Polyethylen (discussão) 23h48min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Sai da Wikipédia e vai para o meu computador pessoal, e depois retiro extractos para a página de discussão, mas já devidamente alterados no vocabulário e construção sintáctica. Só fica a referência à fonte e às páginas dela que interessam. Está resolvida a dúvida. Merci Polyethylen. Jorge alo (discussão) 23h56min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Feito Fiz a alteração informada. O botão de moção de páginas fica ao lado da estrela, próximo da barra de pesquisa da wikipédia. Mas lembre-se, mudar nomes de páginas deve ser algo cuidadoso a se fazer, somente em casos específicos, procure sempre consultar alguém mais experiente ou um administrador. Espero tê-lo ajudado. Obrigado. Michael Pires (discussão) 03h47min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)
WikiGT (discussão) 21h50min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)
