Discussão:Lula (desambiguação)

Untitled

• Penso que o verbete "Lula" deveria ser a própria página de desambiguação, visto que é frequente designar o actual presidente do Brasil apenas pelo seu apelido "Lula", sendo deselegante seguir a referência e ir ter à página sobre o molusco... Ou seja, ficavamos com "lula", "lula (molusco)" e "Luiz Inácio Lula da Silva". --Rui Malheiro 00:34, 23 Ago 2004 (UTC)

Hum... não sei... mas és capaz de ter razão. Hoje em dia, o grau de notoriedade do Lula-presidente é capaz de ser superior ao grau de notoriedade da lula-molusco, mesmo fora do Brasil. --Jorge 18:09, 23 Ago 2004 (UTC)

Lula não é uma apelido raro no Brasil, e apelido aqui significa alcunha, e não sobrenome. Kodai 01:10, 26 Jan 2005 (UTC)

É constrangedor o Presidente dos "Estados Unidos do Brasil" receber uma desambiguação para diferenciá-lo de um animal marinho. Hinkel 01:27, 26 Jan 2005 (UTC)

Apesar do marketing popular "Lula" para que o Sr. Luiz Inácio da Silva ( Se o link está em vermelho ou errei seu nome ou não existe um link azul para um dignatário de perto 200 milhões de brasileiros ) fosse eleito Presidente da Republica. Não devemos esquecer que é o "Presidente dos Estados Unidos do Brasil". Hinkel 02:02, 26 Jan 2005 (UTC)

Estados Unidos do Brasil ?? :) Kodai 02:09, 26 Jan 2005 (UTC)

Vocês querem dizer República Federativa do Brasil, certo? gbitten 02:16, 26 Jan 2005 (UTC)

Cá para mim é Estados Unidos do Brasil ora verifiquem -> Estados Unidos, penso que vamos ter de começar a tratar os brasileiros por estado-brasileirenses ou algo do genéro. :) -- Get_It ☎ 02:21, 26 Jan 2005 (UTC)

Cópia de mensagem para o Kodai:

República Federativa do Brasil:

Eu sabia que haveria usuários inteligentes a postos. Que tal trocar "Estados Unidos da América" por "Estados Unidos do Brasil" para que um Presidente de um República do terceiro mundo fosse respeitado. Hinkel 02:22, 26 Jan 2005 (UTC)

Na última vez que se referiram à nossa nação dessa forma, ela ainda era um país agrário governado por meia dúzia de coronéis.

...o que não está longe da situação atual. --Monocromático 02:52, 26 Jan 2005 (UTC)

~ Cópia de mensagem para get it:

Caro Get it. Ironias a parte. Não somos Estado-brsilienses como sugeres. Coloquei no caso a expressão "Estados Unidos do Brasil", entre aspas ( veja o contexto ), que qualquer criança brasileira sabe que é República Federativa do Brasil, sem aspas, para demonstrar que, por culpa nossa, os norte-americanos ( veja noticiários de TVs e jornais } referem-se ao nosso Presidente da República com o nome de Lula. Isso seria impensável ao contrário. Fico a imaginar os problemas diplomáticos a tratar se , em nossos noticiários, o Presidente dos Estados da América fosse retratado por apelidos. Enquanto o nosso Presidente for tratado no exterior como Lula somos "Estados Undidos do Brasil" com a capital administrativa em Buenos Ayres. Nós que devemos dar o exemplo, ou seja, respeitosamente utilizar o nome do nosso Presidente como Luiz Inácio da Silva( link vermelho )e não como lula, desambiguação para diferenciar de um animal marinho. Hinkel

Autodeterminação

Prezados colegas, acho horrível ter que dizer isto, pois parece algo como "olha eles também fazem, nós podemos fazer também", mas ninguém chama Bill Clinton de William Henry Clinton. Não sei se preciso dizer que Bill é o apelido de en:William, e ninguém o difama como um mal presidente, ou como vergonhoso, por ele ser chamado pelo apelido. Se o Lula é chamado de Lula no Brasil, não é nenhuma vergonha que o chamem de Lula na Polinésia, no Sultanato de Brunei, e também nos Estados Unidos. Acho, aliás, um grande respeito ao nosso direito de autodeterminação que todos chamem ao nosso Presidente da maneira como nós também o chamamos.

Da mesma maneira, é muito raro chamarmos alguém pelo nome completo, ou pelo sobrenome. Com os gringos é Jordan, Beckhamm, Baggio, enquanto conosco é Ronaldinho, Romário, Zico, sendo raro chamarmos pelo sobrenome, como fazemos com o Taffarel.

Por fim, algo que eu achava horrível, aliás, era ver nas conferências internacional, o FHC com plaquinhas "President Cardoso", ou "Mr. Cardoso", ou ainda "Fernando Cardoso". Oras, ninguém chama o homem disto aqui. Se alguém falar "Fernando Cardoso" eu vou pensar logo no ator, e não no presidente.

Tiremos o molusco da prioridade, e coloquemos a autoridade máxima do maior país da América Latina no verbete "Lula", por favor. --Guilherme Lups 19:18, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Como decidir?

Pessoal, devo dizer que quase faço a mudança nesse artigo, mas vejo que a discussão é antiga.

Bom, devo concordar que o rídiculo é procurar lula (presidente) e me deparar com o molusco! Não vejo nada de errado com o apelido Lula, que aliás está incorporado ao nome do presidente se não estiver enganado (como Maria da Graça Xuxa Meneguel - o xuxa faz parte do nome dela oficial hoje).

Acho que facilita sim a procura pelas informações do presidente usando a página de desambiguação como principal na busca por Lula. Dalí em diante o usuário escolhe o que quer.

(devo dizer que o sr. presidente não tem meu apoio, mas não vem ao caso, por bem ou por mau, ele entrou pra história)

Abraços

» Finker « 20:59, 28 Março 2006 (UTC)

• Decidi mover Lula (desambiguação) para Lula, pois quando pesquisei por Lula, fui redirecionado ao verbete Lula (desambiguação).

OffsBlink (discussão) 03h25min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Desambiguação

A entrada Lula direcionava, originalmente, para o molusco. Posteriormente, o usuário OffsBlink entedeu por bem reservar aquela entrada para a desambiguação, do que discordo. Não sei por que temos que usar o "título principal" para desambiguar. Elege-se o objeto possivelmente de maior interesse e, a partir dele, se desambigua.

Particularmente, tenho plena certeza de que as pessoas procuram, atualmente, mais pelo presidente do que pelo molusco, pelo que redirecionaria Lula para o brasileiro. Mas prefiro não tomar essa decisão sozinho e achei melhor reverter ao status quo ante. --tony :: jeff ^¿ 19h15min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Também discordo da movimentação e concordo com a argumentação do Tony, embora discorde que o leitor deva ser levado primeiramente ao significado mais "comum" por ser este um critério difícil de se mensurar; para mim levaria ao que julgo ser mais universal à toda a lusofonia, o do molusco, e não à desambiguação. RafaAzevedo ^disc 19h21min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Eu sempre pensei que, um critério possível para decidir qual verbete detém o "título principal", é auferir a quantidade de acessos de cada página em questão, por meio de alguma ferramenta de Internet (sei que tem, só não sei qual). Mas isso seria apenas uma sugestão para uma possível rediscussão dos critérios. Fica aqui o que o consenso decidir. Abs. --tony :: jeff ^¿ 19h47min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Critério "mais universal a toda lusofonia" também é algo difícil de mensurar. Não sei se quando um português ouve a palavra "Lula" ele pensa primeiramente no molusco, no personagem de Bob Esponja ou no presidente do Brasil.

Concordo com o argumento de Tony Jeff e deixo aqui as estatísticas referentes ao número de acessos registrados no mês de abril para as páginas apontadas na desambiguação "Lula", em ordem crescente:

Aluísio Elias Ferreira Xavier - 28 acessos [1]

Lula (Geórgia) - 29 acessos [2]

Lula (Itália) - 31 acessos [3]

Lula (Mississippi) - 32 acessos [4]

Luiz Fara Monteiro - 62 acessos [5]

Lula Molusco - 70 acessos [6]

Luís Ribeiro Pinto Neto - 88 acessos [7]

Luís_Alonso_Pérez - 98 acessos [8]

Lula Cardoso Ayres - 220 acessos [9]

Lula Pereira - 234 acessos [10]

Lula, o Filho do Brasil - 515 acessos [11]

Lula (molusco) - 1775 acessos [12]

Lula, o Filho do Brasil (filme) - 3897 acessos (2344º artigo mais acessado da Wikipédia lusófona) [13]

Luiz Inácio Lula da Silva - 185.074 acessos (63º artigo mais acessado da wikipédia lusófona) [14]

Diante disso, não tenho muitas dúvidas sobre para onde "Lula" deveria redirecionar... Dornicke (discussão) 20h15min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Muito legal essa estatística. Acho que isso poderia ser o começo de uma nova política oficial para desambiguações. Tem a ligação para ela?

Eu acho que, acima de tudo, estamos lidando aqui com praticidade. Em vez de obrigarmos 185 mil pessoas (ok, um pouco menos – muitos acessos são da mesma pessoa) a irem a uma página de desambiguação (ou a de um molusco) para clicarem numa hiperligação que finalmente as levará ao objetivo almejado, melhor fornecer o acesso direto. Claro que, após determinado tempo, isso pode mudar e outra página tornar-se a mais visada. --tony :: jeff ^¿ 20h40min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Coloquei as ligações ao lado dos artigos. Elas podem ser consultadas na aba "histórico" > "número de visitas", selecionando o mês em seguida. E eu concordo novamente contigo. Acho que facilitamos a vida da grande maioria dos leitores. Dornicke (discussão) 20h52min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Pô Dornicke, até aqui você é partidário! :)

Falando sério agora, discordo da classificação por "popularidade". Primeiro, porque não acho relativo o critério da lusofonia, é óbvio que para não-brasileiros o nome de um presidente de outro país não tem a mesma associação imediata que tem uma palavra cotidiana de seus idiomas (não se trata de um animal raro em Portugal, afinal, muito pelo contrário).

Em segundo, creio que abrir o precedente ou, pior, instituir isto como uma espécie de regra, poderia causar injustiças; imaginemos um hipotético livro que se chamasse Fulano, sobre o qual fosse feito um filme chamado Fulano, que fizesse imenso sucesso; ora, o nome do livro, que foi feito antes e que acabou por dar o nome ao filme, acabaria por ser preterido e teria que se chamar Fulano (livro), apenas por uma questão de popularidade? RafaAzevedo ^disc 22h21min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Quando penso em lula, penso num molusco. Quando penso no actual Presidente do Brasil, penso em Lula da Silva e não em «lula». E não é o número de visualizações que faz sentido, pois estamos a falar de ligações internas, mas sim o número de afluentes provenientes da ligação «lula». Quem escreve [[lula]] à espera que a ligação redireccione-se para a página Luiz Inácio Lula da Silva está com fé. No longo prazo, direccionar Lula para Luiz Inácio Lula da Silva nem faz muito sentido. JohnR (discussão) 22h36min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com o Rafa e o JohnR. Não faz sentido tomar em conta o critério de popularidade dos verbetes de destino, pois isso nada nos diz sobre a validade ou não do redirect que se pretende direccionar. Um bom critério seria, por exemplo, uma análise cuidada dos afluentes para que se perceba quantos artigos usam "lula" e para onde apontam em sua maioria. Também é verdade que o presidente brasileiro em Portugal é geralmente referido por "Lula da Silva", e que as lulas-bicho são muito bem conhecidas aqui, especialmente por se tratar dum prato muito popular da nossa culinária. O argumento da universalidade faz, portanto, todo o sentido.

Por outro lado, suspeito que Lula (molusco) é um vernáculo aplicado a várias espécies, e suspeito que até a vários géneros, pelo que esse verbete estaria incorrecto e deveria ser, na realidade, uma desambiguação comum. Em conclusão, penso que o assunto deve ser melhor analisado e discutido para ver o que fazer com a lula, mas não concordo, de modo algum, que passe a apontar para o Lula da Silva.--- Darwin ^Ahoy! 23h30min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Não é partidarismo, Rafa. Expressei a mesma opinião quanto a Discussão:Rafael Sanzio também baseado no número de acessos. Acho que devemos facilitar a vida do leitor. Considerando que o artigo Lula teve quase três vezes mais acessos em abril do que Lula (molusco) e infinitas vezes menos do que Luiz Inácio Lula da Silva, deduzo que a maioria das pessoas que digitou Lula no campo de busca estava interessado na biografia do presidente. Também pode-se notar pelos afluentes de Lula [15] que há um grande número de editores que acreditam que digitando Lula, irão redirecionar o leitor para a biografia, e não para o artigo do molusco... e discordo do critério relativo à lusofonia. Quando digito porto na Wikipédia geralmente espero encontrar o artigo sobre porto (transporte), não sobre a cidade portuguesa... mas não é o que ocorre. Dornicke (discussão) 01h19min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Tanto no caso da lula como no do porto, numa primeira impressão, parece-me que a situação mais lógica seria colocar o termo principal em desambiguação, uma vez que ambos os casos são muito procurados, independentemente de uns serem mais que outros.--- Darwin ^Ahoy! 01h41min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Não entendo por que o "título principal" (lula ou porto, no caso) deveria estar como desambiguação. Não é prático ficar em cima do muro. Acho que poderia ser facilitada a vida de, pelo menos, uma parcela dos usuários (e, acredito, melhor que seja a maior parcela). --tony :: jeff ^¿ 01h51min de 12 de maio de 2010 (UTC)

A razão é simples: Para facilitar um dos lados, prejudica-se imenso o outro. Se é muito simples e eficiente rodar um semibot e desambiguar as páginas que ligam a desambiguações colocadas em lula e porto, o mesmo já não se pode dizer dos casos em que o título principal não é desambiguação. Aí seria necessário vasculhar entre centenas de ligações internas para saber quais são as correctas e quais não são, o que é impraticável, especialmente quando todos os dias aparecem mais umas a juntar ao monte. Há uma razão técnica e bem prática para que o título principal seja a desambiguação em casos em que há grande uso de mais que uma versão do termo, e penso que isso deveria ser sempre seguido.--- Darwin ^Ahoy! 04h04min de 12 de maio de 2010 (UTC)

As estatísticas são interessantes, mas não nos dizem quantas pessoas procuram pelo presidente ou pelo cefalópode digitando lula. Uma opção seria criar "pseudo-redirecionamentos" na página de desambiguação durante um período de teste e ver quantos acessos cada um tem. Se houver razão para pensar que tanto o presidente como o cefalópode tem uma quantidade razoável de acessos, julgo que se torna apropriado ter a página principal como desambiguação, caso um dele não tenha muitos acessos pela desambiguação, o que tem uma quantidade de acessos razoável deve ficar no título sem desambiguação. GoEThe (discussão) 09h27min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Cumpanhêrof, não seria mais fácil apontar Lula para a página de desambiguação em vez de preferir o molusco ou o presidente? Assim ninguém briga mais. Creio que seria a alternativa mais imparcial. Sem dizer que a Desciclopédia, predominantemente brasileira, aponta Lula para o artigo do presidente Lula.

Nunca antef na hiftória defte faite, tanta devambiguafão foi criada. Porque devambiguafão é que nem miniftério, vofê quer criar uma e a opovifão fempre fica em fima, effa é que é a verdade, hehe.

— Lula

光栄 Kouei ^{会話 投稿} 06h37min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Perdi alguma coisa?

Cheguei a essa discussão ao olhar artigos de alguns políticos. Entrei em http://pt.wikipedia.org/wiki/lula e cai no artigo sobre um molusco. O Usuário Dornicke já mostrou o número de acessos em cada um dos artigos sobre "Lula". Por que não foi mudado esse redirecionamento para o artigo mais acessado?--Rafael Pavin (discussão) 06h49min de 9 de junho de 2010 (UTC)

• Que tal fazer esta perguntinha no ano que vem, quando o tal Lula será passado e teremos outro(a) presidente? Quem faz enciclopédia deveria pensar num prazo bem maior do que o imediatismo; para não falar na visão distorcida de um país, claro. Conhecer (discussão) 23h23min de 19 de junho de 2010 (UTC)