Wikipédia:Sanção de insultos/JLCA

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

JLCA (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Devido a ocorrências na Esplanada e não só que a esta altura serão do conhecimento de todos (por isso vou dispensar-me da apresentação de links), o JLCA encontra-se bloqueado por 90 dias. Se na minha opinião, o bloqueio é justo, o mesmo já não poderei dizer da duração do mesmo. Poderá dizer-se que o utilizador já esteve ligado a N conflitos e X desanvenças (quem as não tem?) mas, nunca foi bloqueado por isso e não deverá agora pagar por tudo o que tem (terá?) em atraso. JLCA assumiu o erro, pedindo desculpas pelas palavras menos próprias. Por isso, penso que um bloqueio de 7 (sete) dias é mais do que apropriado para a questão em apreço (e só deve ser esta a estar em apreço). Penso também que não deverá estar sujeito a bloqueios e contra bloqueios, a redução ou aumento da 'pena' por este ou aquele administrador e/ou burocrata acharem que é demais ou de menos a pena aplicada anteriormente, devendo o assunto passar para as mãos da comunidade. Por isso, para além da opção de sete dias irei deixar à consideração, a opção 30 dias e a opção 90 dias actualmente imposta. A contagem será feita a partir do primeiro bloqueio feito ao utilizador. A votação decorrerá até à data limite da sanção mais 'leve'. Cumprimentos. PARG ∽ 00:18, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
O requerente retirou o pedido de sanção, mas voltei a activar o pedido porque acho importante que estes casos fiquem decididos como deve de ser. Lusitana 15:18, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Não percebi onde voto, mas partilho da opinião do PARG. -- Nuno Tavares ✉ 21:51, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Votação

A votação decorrerá entre as 13h00m (UTC) de dia 8 de Fevereiro de 2007 e as 13h00m (UTC) de dia 11 de Fevereiro de 2007 (3 dias).
Número mínimo de votantes
20
Método de votação
Cada votante opta pela opção 1. ou 2. Ao votar na opção 2. é obrigatória a votação nos sub-pontos 2.1 e 2.2.
Prorrogação e anulamento
Em casos de empate, ou caso não seja atingido o mínimo de 20 votos totais, a votação será prorrogada por 3 dias. Após a prorrogação, e em caso de persistência do empate, será aplicada a sanção mais leve. Após a prorrogação, e em caso de empate entre as duas primeiras questões, será anulada a votação. Após a prorrogação, e em caso de não se ter atingido o mínimo de 20 votos totais, será anulada a votação.

1. O utilizador acima não deve sofrer qualquer punição

  1. AlexHubner talk 13:58, 8 Fevereiro 2007 (UTC) Sabemos bem o que se passa nesta Wikipedia. Se o usuário em questão merece 3 meses, conheço outros que deveriam ser banidos indeterminadamente, especialmente alguns administradores. Que o exemplo começe por quem propõe esta punição. No dos outros é sempre refresco.
  2. Dantadd✉ 17:51, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  3. Fernando | (0) 00:40, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  4. --Lipe 2OO7 01:53, 9 Fevereiro 2007 (UTC) Votação ridícula e maluca! Estou me sentindo na Idade Média! Quanta perda de tempo... O_o meo deos... E depois falam de mim! O_O
  5. Luiz Jr 01:58, 9 Fevereiro 2007 (UTC). Votação ridícula e burrocrática!
  6. Luís Felipe Braga Msg 02:56, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  7. SEP discussione 19:37, 9 Fevereiro 2007 (UTC) Na verdade, ele já foi punido, está bloqueado desde o dia 3 de fevereiro, já é o suficiente. Apesar dos insultos proferidos por ele, dos quais eu não concordo, ele prontamente desculpou-se, por fim, as suas contribuições superam em muito alguns pequenos equívocos!
  8. Xamã Msg 21:30, 9 Fevereiro 2007 (UTC) --- Concordo com o SEP na questão dos insultos, que é o objeto da votação. Confesso, entretanto, que não tenho uma avaliação precisa do tamanho de seus equívocos em outros momentos e em outras áreas. Meu voto leva em conta o contexto geral da Wikipédia lusófona neste momento.
  9. Observatore 23:02, 9 Fevereiro 2007 (UTC) ; Como JLCA já está sendo punido, essa opção não era para estar em votação. Percebo que todos que colocaram seus nomes nessa opção entendem que JLCA merece alguma punição, mas fazem um voto de protesto, pelo agravamento da punição efetuado pelo OS2Warp, que por estar sob pedido de desnomeação, deveria estar afastado da função nesse período. É um voto de protesto. Como as regras acima não me proíbem de escolher o tempo de punição caso a opção 2 ganhe, também vou opinar no tempo de punição. Sugiro que os que estão votando nessa opção também o façam.
  10. Santista1982 03:49, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

2. O utilizador acima deve sofrer uma punição

Se escolher esta opção, é obrigatória votação nas opções abaixo (2.1 e 2.2).

  1. --OS2Warp msg 13:32, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  2. --João Carvalho deixar mensagem 13:34, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  3. JSSX uai 14:03, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  4. Alex Pereirafalaê 14:05, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  5. Mschlindwein msg 14:09, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  6. --g a f msg 14:10, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  7. Salles Neto Roraima msg 14:17, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  8. PARG ∽ 14:27, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  9. Adailton msg 14:33, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  10. --Nice msg 14:42, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  11.  Porantim  »  15:14, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  12. Conhecer Digaê 15:58, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  13. Eduardo.mps 16:05, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  14. Slade ☯ 16:30, 8 de Fevereiro 2007 (Quinta-feira)
  15. Rangel Zinmi 16:48, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  16. Ozalid 19:48, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  17. --Rei-artur 19:57, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  18. João Sousa msg 20:01, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  19. Hinkel 20:25, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  20. Fabianopires 20:35, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  21. ArmagedonDiscussão 20:53, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  22. Jurema Oliveira discussão 01:43, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  23. -- Clara C. ☜ 01:59, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  24. Visconde 04:34, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  25. Lusitana 07:50, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  26. Eduardo Pinheiro 話 09:48, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  27. Muriel 12:30, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  28. Belanidia Olá! 14:15, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  29. --Lampiao 21:50, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  30. Thiago R Ramos disc 00:21, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  31. JCMP 04:05, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  32. N17 04:12, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  33. - Pikolas disc -contribs 23:05, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  34. Neko nyaa? 02:46, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
  35. Sam  |msg|  03:06, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

2.1 A punição deverá ter a duração de

Cada utilizador poderá votar em mais que uma opção. Em caso de empate, será aplicada a pena mais leve.

3 dias
  1. -- Clara C. ☜ 02:00, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
1 semana
  1. Adailton msg 14:33, 8 Fevereiro 2007 (UTC) Não vamos condená-lo, agora, por tudo o que já fez de errado. Se voltar a insultar, puna-se com mais rigor, mas, no momento, basta uma semana.
  2. Hinkel 20:25, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  3. Jurema Oliveira discussão 01:43, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  4. Visconde 04:34, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  5. Lusitana 07:50, 9 Fevereiro 2007 (UTC) concordo com o Adailton.
  6. Muriel 12:30, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  7. Carlosguitar 20:44, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
    # Observatore 23:02, 9 Fevereiro 2007 (UTC) ; Analisando as regras acima, não encontro empecilho para apontar os dias de punição. Ao votar na opção “2”, é “obrigatório” a escolha do tempo; Como votei na opção “1”, “faculta-me” votar no “tempo de punição”, "se" houve punição. O número de votos adicionais aqui impedirá a punição excessiva do JLCA. Concordo com Lucpilla. Assim encontraremos solução diplomática. Vota-se sim ou não. Lusitana 18:25, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
    # Lipe 2OO7 05:18, 10 Fevereiro 2007 (UTC) Vota-se sim ou não. Lusitana 18:25, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
    # --AlexHubner talk 22:00, 10 Fevereiro 2007 (UTC) Apenas para expressar a minha opinião com relação ao tempo de punição para os casos de xingamento. Vota-se sim ou não. Lusitana 18:25, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
  8. Neko nyaa? 02:46, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
  9. Sam  |msg|  03:06, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
2 semanas
  1. Nem uma, nem 4, 2, o usuário já pediu desculpas, o que é um grande passo a frente.Thiago R Ramos disc 00:21, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
1 mês
  1. --João Carvalho deixar mensagem 13:34, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  2. JSSX uai 14:03, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  3. Alex Pereirafalaê 14:05, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
    --g a f msg 14:05, 8 Fevereiro 2007 (UTC) Voto em opção errada.--g a f msg 14:09, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  4. Slade ☯ 16:30, 8 de Fevereiro 2007 (Quinta-feira)
  5. João Sousa msg 20:01, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  6. Jurema Oliveira discussão 01:43, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  7. Eduardo Pinheiro 話 09:48, 9 Fevereiro 2007 (UTC) também concordo com o Adailton, mas não tão pouco tempo
  8. Belanidia Olá! 14:15, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  9. JCMP 04:05, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  10. N17 04:12, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
3 meses
  1. --OS2Warp msg 13:32, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  2. --g a f msg 14:06, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  3. Mschlindwein msg 14:09, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  4. Salles Neto Roraima msg 14:17, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  5. PARG ∽ 14:29, 8 Fevereiro 2007 (UTC) Infelizmente, devido aos acontecimentos posteriores, como a utilização de contas secundárias para 'furar' o bloqueio, vejo-me obrigado a mudar radicalmente de posição
  6. --Nice msg 14:42, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  7.  Porantim  »  15:14, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  8. Conhecer Digaê 15:58, 8 Fevereiro 2007 (UTC) (considerando que poderia ser maior...)
  9. Eduardo.mps 16:05, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  10. Rangel Zinmi 16:48, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  11. Ozalid 19:48, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  12. --Rei-artur 19:58, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  13. Fabianopires 20:35, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  14. ArmagedonDiscussão 20:53, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  15. --Lampiao 21:50, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  16. - Pikolas disc -contribs 23:05, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

2.2 Qual deverá ser o tipo de punição

A duração de punição é definida de acordo com o decidido no ponto 2.1. Só pode escolher uma das opções. Em caso de empate, será aplicada a pena mais leve (da mais leve para a mais pesada C->B->A)

A) Bloqueio para todos os domínios
  1. --OS2Warp msg 13:32, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  2. JSSX uai 14:03, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  3. Alex Pereirafalaê 14:05, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  4. Mschlindwein msg 14:09, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  5. --g a f msg 14:11, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  6. Salles Neto Roraima msg 14:17, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  7. PARG ∽ 14:32, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  8. Adailton msg 14:34, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  9. --Nice msg 14:42, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  10.  Porantim  »  15:14, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  11. Conhecer Digaê 15:58, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  12. Eduardo.mps 16:05, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  13. Rangel Zinmi 16:48, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  14. Ozalid 19:48, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  15. Fabianopires 20:35, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  16. ArmagedonDiscussão 20:53, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  17. Eduardo Pinheiro 話 09:48, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  18. Muriel 12:30, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  19. Belanidia Olá! 14:15, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  20. Thiago R Ramos disc 00:27, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  21. JCMP 04:05, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  22. N17 04:12, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  23. - Pikolas disc -contribs 23:05, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
B) Bloqueio só ao domínio discussão

Neste caso não se trata de um bloqueio técnico, mas sim de uma proibição. Controle a ser feito através da lista automática de contribuições do utilizador. Desrespeito da decisão dá lugar a que se reinicie o tempo de bloqueio decidido acima, mas para todos os domínios.

  1. --João Carvalho deixar mensagem 13:34, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  2. Slade ☯ 16:30, 8 de Fevereiro 2007 (Quinta-feira)
  3. --Rei-artur 19:59, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  4. João Sousa msg 20:01, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  5. Hinkel 20:25, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
  6. Jurema Oliveira discussão 01:43, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  7. -- Clara C. ☜ 02:00, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  8. Visconde 04:34, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  9. Lusitana 07:50, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  10. Carlosguitar 20:44, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  1. Thiago R Ramos disc 00:21, 10 Fevereiro 2007 (UTC)opsThiago R Ramos disc 00:27, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  2. JCMP 04:01, 10 Fevereiro 2007 (UTC) Lugar errado ;) JCMP 04:03, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
  3. Lipe 2OO7 05:19, 10 Fevereiro 2007 (UTC) vota-se sim ou não. Lusitana 18:28, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
C) Repreensão pública

Trata-se de uma chamada de atenção na página de usuário.

Divulgação

A abertura do processo de sanção deverá ser anunciada nas Esplanadas A P e G e o utilizador avisado na sua página de discussão e via e-mail (quando aplicável).

Espaço reservado à defesa do utilizador

A ser editado somente pelo próprio. Caso o utilizador esteja bloqueado previamente, deverá ser desbloqueado exclusivamente para este propósito.

O utilizador expressou por e-mail o desejo de não utilizar esta secção para defesa. Lusitana 13:16, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Comentários

O texto que aqui estava foi movido para: página de discussão Lusitana 13:18, 8 Fevereiro 2007 (UTC) E não se pode votar em desbloqueio puro e simples? Dantadd✉ 00:24, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

esta coisa de sanção de insultos ainda tem o problema de não ter os procedimentos bem definidos. Volto já, para algumas propostas. Lijealso 00:27, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Daniel, por mim podes acrescentar a opção, eu não o fiz porque como digo, considero o bloqueio justo.
Lije: Volta então, ao restante pessoal pede-se então para não votar ainda. PARG ∽ 00:29, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Ok. Obrigado. Não devo demorar muito. Lijealso 00:32, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Daniel, no entanto, mesmo para o desbloqueio, terá que haver um prazo,mantendo-se o utilizador bloqueado até lá, ou alguém teria que assumir a responsabilidade de o desbloquear, sendo a sanção aplicada depois (se ela existisse). PARG ∽ 00:40, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Entendo, mas se ele desculpou-se por algo já é um compromisso. Acho que ele deveria poder expor seus motivos. Dantadd✉ 00:48, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Dantadd, enquanto ele se desculpava, no período que o Lijealso o havia desbloqueado, escreveu isto (rolar até abaixo, depois da edição que oculta as ofensas), que fez com se desse isto, já que a origem foi meramente esta. O JLCA é ótimo editor, mas ao mesmo tempo agride a todos desde o começo de 2006, o que o faz perder a razão em inúmeros casos. Ele já teve a chance dele, mas a aproveitou para atacar outros editores. Já basta. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 00:55, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
De acordo Daniel, ele já teve oportunidade para o fazer, e fez. Por isso, lancei esta votação já que o bloqueio continua a ser de 90 dias. De qualquer maneira, eu estou aberto a que faças as alterações que entenderes necessárias para que essa opção (o desbloqueamento) seja adicionada. PARG ∽ 00:57, 5 Fevereiro 2007 (UTC)


Comentários avulsos

Acrescentei o título desta seccao, para incluir comentários que nao tratem da resolucao desta proposta em concreto. Muriel 14:58, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

A atual punição é de unica e excusiva responsabilidade do Sr OS2Warp. JLCA já havia sido punido por bloqueio por outro administrador. O Sr OS2Warp retirou a responsabilidade do outro administrador, achando que para seu ego ser satisfeito, o corte dos dedos não era sufuciente, deveria ser cortado os braços do oponente. Neste caso não houve conflito de punição, porque o outro administrador resignou-se. Como diz o FML: Não votei no sim para não receber ataques pessoais. Chega. Não quero tirar ferramentas de ninguem, quero apenas que aja regras para o seu manuseio. Hinkel 14:28, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Hinquel! O outro administrador "JOÃO CARVALHO", não se resignou. Acho é que cada um é responsável pelos seus actos. Se tivesse ficado o bloqueio pelo tempo que determinei, a responsabilidade era minha. Quando o OS2Warp alterou o tempo desse bloqueio, assumiu a responsabilidade do seu acto. Achas que devia existir uma guerra entre administradores por causa disso, quando já existia a discussão se os 90 dias eram justos ou não? Eu penso que para guerras já chega as que temos, não precisamos de inventar mais. A solução existe com as definições das sanções a aplicar e não com guerras que só enchem a esplanada e nos tiram o tempo para fazer artigos. Abraços.--João Carvalho deixar mensagem 22:08, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Votação Cancelada

Devido ao desrespeito ao bloqueio pelo usuário JLCA, através da Conta LaIslaBonita, venho cancelar a proposta de sanção acima que visava como foi dito na introdução, aplicar uma pena mais condizente com o estatuto e a falta cometida pelo utilizador. PARG ∽ 14:48, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Paulo, nao é porque o JLCA desrespeitou que isto é cancelado. A Sanção de insultos nao é um administrador bloquear e pronto. É resultado de uma votação que é o que se está a discutir aqui. Para além disso esta discussao é útil como ponto de partida para casos futuros. (Entrtanto bloqueei a LaIslaBonita, esperando que nao apareça uma LikeAVirgin). Muriel 14:55, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Muriel: O que foi aqui escrito poderá ser aproveitado para futuros casos. Não havia regra para sanção. Neste caso já há sanção e o meu objectivo era diminui-la porque me parecia exagerada. Agora não sei mais. PARG ∽ 15:03, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Nao há sanção nao!! O que há é um bloqueio posto em prática por um administrador sem votação ou discussão (e como tal de legalidade no mínimo questionável). A sanção de insultos, tal como foi votada, implica uma votação. Não é nem nunca vai ser resultado de vontade própria de um administrador a nível pessoal. Acho que tem havido muita rédea solta com bloqueios ultimamente. E se é certo que o JLCA se portou Muito Mal, também o OWarp e o Gaf foram demasiado lestos em aplicar os respectivos super-poderes. Muriel 15:09, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Também penso que o preferível será reactivar o pedido de sanção. Havendo uma votação não será mais posta em causa a decisão deste ou daquele administrador e a decisão terá de ser posta em prática. E também não é pelo o facto de se fazer um pedido de sanção que faz com que o tempo de bloqueio actual seja reduzido (dado ter-se verificado a utilização de uma segunda conta por parte do utilizador durante o bloqueio). Lusitana 15:14, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Cada coisa no seu lugar Muriel, senão não não nos entendemos. O caso OS2Warp está a ser tratado e o caso GAF, poderá sê-lo também, convêm é não colocar tudo ao barulho. E foi um bloqueio posto por um administrador que outro aumentou e, sei agora, com o acordo do primeiro e que ninguém foi capaz de reduzir (eventualmente até, por toda a gente concordar com o prazo aplicado) foi isso que eu quis saber aqui: Se toda a gente concordava com os 3 meses de bloqueio. PARG ∽ 15:18, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Exacto! Mas nao é se toda a gente concordava! É implementar a sancao. Paulo, quando nós votamos (vê aqui: Wikipedia:Votações/Sanção de insultos) ficou aprovada a alínea que diz: Após a denúncia pelo queixoso, procede-se à votação (em que vigoram as regras de votação vigentes, como a exclusão de anónimos, etc.), com apuramento da legitimidade dado por (...) maioria dos votos. O que o G e o O fizeram foi bloquear o JLCA, eles nao implementaram a sancao de insultos. Muriel 15:22, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

De qualquer forma creio que ficou acordado que em casos de insultos explícitos, o usuário deveria ser imediatamente bloqueado por um período de no máximo 24 horas e a partir daí procede-se à votação.--g a f msg 15:32, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

  • Brincadeira. Abre e expõe o assunto, depois, de dezenas de opiniões branqueia a página. Estão percebendo como alguns dentores de ferramentas agem. Parabens ao usuario que repos a discussão. Hinkel 15:41, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Queiram ou não. Quando milhares, por coisas muito piores, levam bloqueio de horas ou no máximo um dia, um desafeto leva 90 dias. Se as manifestações contrárias não ocorreremn e, se regras não forem estabelecidas, logo haverá um despota que elimininará ad infinutum um ou mais desafetos. Exagero? Não. Quem, sem critério e sem receber admoestação, bloqueia por 90 dias, bloqueia por 120 dias, 1 ano, ..........infinitamente. Desacelera-se agora as decisões desmedidas ou nunca mais. Não quero tirar a ferramenta de ninguem, quero apenas que uso dela não fique ao belo prazer de quem a possui. O que me assusta é o aumento da punição, desrespeitando a decisão de outro administrador. Hinkel 16:01, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Muriel, lamento, mas concordo com o Gaf nessa. Assim como um usuário que vandaliza explicitamente é bloqueado sem votação, um usuário que escreve aquilo que o JLCA escreveu também não precisa de votação para ser bloqueado imediatamente. Se quiserem discutir o tempo de bloqueio discutam, mas acho que deve continuar bloqueado até se chegar a uma conclusão. Se ele quiser se manifestar, que seja desbloqueado temporariamente para isso e depois bloqueado novamente. Não podemos tolerar tais ofensas por aqui, senão vira a casa da sogra. Mschlindwein msg 01:51, 6 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Marcelo'. O ofendido aplica um bloqueio temporário. E se o ofendido não tiver a ferramenta para bloquear? Hinkel 20:00, 6 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Respondido. Obrigado. Hinkel 20:42, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Ordem

Antes de dizer o que penso sobre este assunto, quero fazer um apelo a todos para mantermos um mínimo de ordem no caos que todo este assunto está a levantar. Assim, proponho e apelo a que, nesta página, se fale apenas do caso em questão, isto é do caso JLCA e que tudo o que diga respeito à alteração das políticas e procedimentos sobre insultos seja discutido na discussão desta página.

Para que, no futuro, a leitura da discussão sobre as políticas e procedimentos faça sentido, copiei para a discussão desta página os comentários que, entretanto, já foram feitos. Seria ainda melhor se os autores desses comentários copiados para a discussão os apagassem aqui, para melhorar o debate sobre o caso concreto do JLCA. Agradecido Ozalid 22:43, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Agradeço também a compreensão e a ajuda dos autores, se tiver cometido algum erro ao copiar. Ozalid 22:45, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Não acho que devam ser apagados comentários desta página, excepto para serem movidos em bloco para outro local. PARG ∽ 23:29, 5 Fevereiro 2007 (UTC)
Este comentário assim seco dá uma ideia errada (ou nenhuma) do que quis dizer. Embora o procedimento apontado pelo Ozalid me pareça correcto, como se trata de uma situação nova e que tem sido conduzida e alterada 'à vista' (leia-se em cima do joelho) do formulário, parece-me melhor manter por cá os comentários. PARG ∽ 16:29, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Tem razão, realmente é preferível manter aqueles comentários nos dois sítios, assim, no futuro, não se perde o sentido nem num lado nem no outro. Ozalid 19:49, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Meu desabafo

A Lúcia Pilla, o Hinkel e outros vêm levantando a questão de se punir excessos de Administradores. Em nenhum momento fui/sou contra isso, e assino embaixo da proposta do LijeAlso, de se criar parâmetros. Mas a Lúcia, de forma pertinente, citou meu voto, onde coloquei a interrogação de saber se houve neste caso específico, qualquer excesso...

Fico me perguntando se não somos por demais complacentes - e os sociólogos têm muitas causas - para com os nossos pequenos infratores! No Brasil, em particular, é assim: tudo para o criminoso, e coitadinho dele! Se for rico, tiver diploma ou pai ilustre, então - a Justiça passa a ser uma grande ignorada! Se o delegado Fleury vai para a cadeia, então dê-se-lhe uma cela "especial" (e alguém poderia criar o verbete sobre a Lei Fleury) e por aí vamos, passando pelo foro privilegiado que leva às tribunas do Congresso fugitivos das barras dos tribunais...

A pena máxima é de 30 anos! Quem já viu sendo-os cumpridos? Quantos assassinos, seqüestradores, estupradores em 6, 8 anos não saem para continuar suas "atividades" por delitos que, se somadas as penas, chegariam a muito mais que 30?

Tudo isso pra perguntar: alguém sabe quando, exatamente, o "bom" editor, o "erudito", vem causando os mais variegados conflitos - e com um número sempre crescente de usuários? Faz a sua defesa, sempre... sempre parece ter as mais fundamentadas razões (E QUE NÃO SE CONFIRMAM QUANDO DEVIDAMENTE ANALISADAS)... e ficamos todos com "cara de tacho", assistindo-o agir, livre, leve, solto... IMPUNE!

Cumpre assinalar que cada ação dessas desvia dois, três ou muitos mais editores do interesse real aqui: editar verbetes OU REVERTER VANDALISMOS! Discussões infindas - posto que em nenhuma delas vi um final satisfatório - edições refeitas e desfeitas - ameaças, pedidos de explicação, enfim - todo - eu frisaria o TODO - o aparato da wiki é posto a seu serviço...

Repito: alguém sabe quando começou? Disse acima que não era "vingativo"... e mostrou o link... O que se "esqueceu" foi de mostrar o que ele fez, antes, para que provocasse isso... Falo do verbete boneca, cujo histórico está lá... Esqueceu de dizer que tinha participado das edições; que dissera ter um livro (e até hoje espero por ele) onde fundamentar suas afirmativas. Passou a sozinho editar a seção da história do brinquedo e, de inopino, colocou a tag de conteúdo suspeito justamente na seção que ele próprio editara! Adverti-o imediatamente, e reverti. Sem ser "vingativo", muito pelo contrário, ele imediatamente sapecou-me com a mesma advertência, e iniciou uma guerra no verbete que, infelizmente, envolveu muito mais gente além de mim: posto que minha postura foi voltar pra meu sock e ver se ele viria atrás de mim, assim mesmo... Claro que foi!

Como ELE disse em minha votação acima, acredita que sou vingativo... Não sei se sou... Mas acredito que toda pena tenha seu caráter retributivo, além dos propalados caracteres educativo e punitivo... Sabe por quê? Porque causa revolta, em toda vítima, a impunidade! Causa asco, ver que o infrator ainda sorri da sociedade, que lhe deixa livre...

Sim, foi dito que este não pudera defender-se ante o bloqueio recebido... Penso diferentemente, neste caso: O punido passou todo o tempo defendendo-se, a seu modo: acusando os outros! Ao longo de sua carreira, descobriu serem culpados dezenas de usuários! Todos, uma multidão, diria, eivados dos piores erros e intenções! Todos, não ele, infratores e impunes!

Tivesse sido apenas Conhecer, e eu jamais voltaria do meu sock... teria ficado lá, para esconder a minha "vergonha", por agir na crença firme - que ainda tenho - de que aqui a gente deve falar, debater, ponderar antes de machucar alguém com atitudes impensadas...

Não! Não vi excesso algum na atitude do OS2Warp. Eu, talvez, fosse mais compassivo... mas temos de levar em conta que os bloqueios aqui variam de poucas horas até o infinito... Pois é! Aqui, nós temos a pena perpétua! O que são 3 meses, quando as ações remontam de muito? Que são 3 meses, para quem passou muito mais que isso praticando atos atentatórios à paz da Wiki? Que são 3 meses, ante a... eternidade?

Disseram, ainda, que o castigo deveria ser proporcional ao delito, neste caso: mas não é o que ocorre com os IPs, para citar um exemplo... quando eles perseveram na prática de vandalismo, sua pena é ampliada a cada vez. Na mais justo, ou até muito mais justo, que se faça exatamente a mesma cousa com um editor registrado, seja ele quem for - e, diria mais, deveria ser mesmo ainda maior, quanto maior for seu conhecimento e... responsabilidade...

Mas a questão, e o Hinkel a levantou face ao OS2Warp, passa também pelo julgamento dos juízes... E aqui cumpre pedir que isso seja debatido, mas que seja feito em formas já consagradas... que haja um local para se revisar algumas penas; que o excesso eventual seja punido considerando-se sobremodo o conjunto das colaborações do administrador... Mas que o administrador possa justificar-se...

Se há males que vêm para o bem, então este possa ser um deles... O que não podemos é continuar temendo um usuário, porque ele grita, ele ameaça... nada disso foi correto, e creio ter sido essa a sensação comum! A impunidade que vinha acontecendo, ao contrário, deixava em todos que passaram pelo que eu passei um gosto amargo... e no infrator a crença de que podia continuar, ad infinitum, agindo daquela forma...

Falei demais, de novo... quero voltar a editar. Quero poder, daqui a 3 meses, poder encontrar um JLCA capaz de ter pensado nos seus gestos, todos eles, de forma mais colaborativa e respeitosa... Que ele possa ser reintegrado em nosso meio, e ser um bom editor - posto que isso passa, primeiro, pelo convívio aqui! E, como eu não tinha feito antes, eu possa efetivamente manter seu nome como um dos links dos "amigos que sempre consulto" - porque em nenhum momento o tirei dali...

Me desculpem o desabafo... Conhecer Digaê 19:32, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

O comentário acima foi colocado pelo Koehne em Wikipedia:Pedidos de administração. Copio-o para aqui com a sua autorização porque acho que é eloquente e essencial para este assunto. Ozalid 02:08, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Nem sei o que vos diga

Não sei que vos diga. Ontem à tarde, na sequência do que escrevi na esplanada geral, estava disposto a vir aqui defender uma diminuição do tempo de bloqueio para o JLCA. Depois de ler o que ele andou a escrever «em sua defesa» e com a conta LaIslaBonita e 213.190.195.104, perdi a vontade.

Pediu desculpas às 22h51 de dia 4, mas no dia seguinte, às 10h43, com o IP 213.190.195.104, escreve isto aqui mesmo nesta página (apagaram por um IP não estar autorizado a iniciar votações). Depois foi à esplanada escrever isto por eu ter tentado animar o Indech. E continuou contribs| a editar artigos como se não tivesse sido bloqueado....

Entretanto, a sua defesa incluiu mimos como este e como este (note-se o primor de perguntar à PatríciaR se é empregada de um outro utilizador).

Em poucas horas, o JLCA conseguiu a maravilha de afastar a PatríciaR e o Ozymandias da wikipédia, já para não falar no Indech que diz que nem se chega perto dos artigos em destaque, nem do AntoniusJ que diz que já não quer nada com as PE. Enquanto isso, nós andamos aqui a brincar às destituições e às votações de sanções e a responder na esplanada e a discutir se a sanção não será pesada e a dar conta do rasto de destruição que o senhor JLCA vai deixando por onde passa.

Três meses é demais? Eu ia dizer que sim, mas já não sei o que vos diga. Ozalid 01:53, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Ozalid. A questão já não é nem mais mais o JLCA. Ele está bloqueado por 3 meses por OS2Warp, respaldado pelo Lijealso. Isto está pronto. Aqui, nenhum administrador é louco de reverter a decisão unilateralmente. Eu não estou brincando de destituição, apenas utilizei, com as minhas razões, um pedido de desnomeação que está previsto na página de votações de administradores. Este expediente será, democraticamente, utilizado por outros usuários no futuro. O reboliço é porque é o primeiro caso. Na questão da discussão das sanções, é uma ferramenta que o PARG, Lijealso, Lusitana e o Gaf estão discutindo em alto nível. Quanto ao resto, participar de votações, utilizar a esplanada para A, P, G , etc, é um direito que acabastes de usar e que é extensivo a todos. Hinkel 02:19, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Aiaiai... o indivíduo comporta-se como vândalo e ainda acha que eu o insultei...? Bom, já se resolveu. De qualquer forma, achei isto muito curioso: [1]... será IP dinâmico?--g a f msg 04:18, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Hinkel, não ponho em causa os seus direitos, porque posso não concordar com muito do que diz (se me permite um pouco de humor, acho que nem o Hinkel concorda...), mas o Hinkel não foi ordinário com ninguém (é desnecessária e incompreensivelmente agressivo, mas isso é outra história). Quanto ao JLCA, é diferente, os direitos implicam deveres e quem não cumpre deveres (nomeadamente o de respeitar o próximo) perde os seus direitos. É só na selva ou na ditadura que o insulto é livre.
Não quero, de maneira nenhuma, defender o bloqueio infinito do JLCA (e espero não me arrepender um dia disso), mas devo lembrar que não existe nenhuma empresa ou projecto em que uma pessoa possa insultar assim os seus colegas sem ser imediatamente demitido. Ninguém suspende o trabalho da empresa para discutir o assunto, ou votar a penalização da pessoa, ou decidir que direitos é que tem e não tem. É despedido e ponto final.
Acham o OS2Warp radical? Então ponham um JLCA qualquer a fazer isto no mundo real e logo vão ver o que é radicalismo. Dirão «mas a wikipédia é diferente». Porquê? É por ser na Internet? Ponham lá um JLCA a trabalhar numa redacção online e a insultar os colegas para verem o que acontece. É diferente por ser um sítio de colaboração amadora? Ponham lá um JLCA a colaborar num projecto de voluntariado e a insultar os colegas para verem o que lhe acontece. Então é porquê? Porque, na verdade, isto é uma brincadeira e não vale a pena zangarmo-nos por causa de uma brincadeira? É isso? Não sei o que é, mas uma coisa eu sei: é só na selva ou na ditadura que o insulto é livre. Ozalid 22:42, 6 Fevereiro 2007 (UTC)
Ozalid: Tenho-te respeito. Como a todos os wikipedistas honrados. Mas, me explica: por qual razão esta proposta de votação está assim paralisada, já tendo quem manifestasse não saber como e onde votar? Eu teria feito o mesmo, caso não me sentisse redundante... E, por conta desta paralisação (e se durar 3 meses), o caso do JLCA não será julgado por ninguém antes que a pena seja de todo cumprida. É isso? Não entendo... -- Clara C. ☜ 04:37, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Lúcia: Esta proposta de sanção foi feita depois de o JLCA ter sido bloqueado; o objectivo (leste?) era diminuir a pena, que eu considerava injusta exagerada. Arrependi-me, devido às coisas feias feitas por uma Ilha Bonita e cancelei a proposta, prontamente recuperada pela Susana. Não obstante, continuei a contribuir para a regulamentação (absolutamente necessária) da Sanção de insultos. A paralisação que referes, não existe, já que se continua a fazer o melhor para que não venham depois dizer: "Ah e tal, isto tá mal feito, não tem a opção X, W Y e Z; não concordo com 90 dias, 89 bastavam etç (tu conheces o filme); e se existisse, a paralisação, não é ela a responsável pelo bloqueio do JLCA, apenas o próprio. Outra coisa: De facto, a Sanção está anunciada em {{Votações}}, podendo levar as pessoas a engano, no entanto, como ainda ninguém 'tentou' votar, julgo que as pessoas vêm cá, lêem a discussão e percebem que se está ainda a discutir a forma da Sanção. Ou isso, ou então, nem vêm cá porque não querem saber (isto eu não quero acreditar). Por último: Como disse a Susana, ajuda era bem vinda e o teu olho de lince também, embora eu saiba que o teu tempo é escasso. Beijos. PARG ∽ 10:06, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Caso novo e proposta que falta...

Quero dizer que o senhor em questão, pelo que pude apurar, vem ao longo do tempo criando confusões com diversos administradores, para depois, em casos mais sérios, alegar que os mesmos estavam suspeitos porque já tinham brigado consigo.

Isso revela uma ação calculada, perniciosa e capciosa - de tal forma nociva à Wikipédia lusófona como jamais antes vi aqui ocorrer...

Conheço casos de sujeitos que, visitando todos os advogados, fingindo fazer uma consulta, esperam assim que todos eles sintam-se eticamente impedidos de atuar contra si... e já tive ocasião de processar um deles, que esteve no meu escritório, falando, falando... Porque sei o que é ética, como bem sei o que é malandragem...

O proprietário de tal conta, a meu ver, merece uma sanção maior, que entretanto não está colocada nas propostas acima. Uma tal votação, no meu entendimento, só faz sentido se tivermos ali as mesmas opções que julgamos para os demais casos, e quero incluir o bloqueio infinito dessa conta.

Não é justo que um editor provoque-nos a todos (prós e contras) sem que se submeta, também, a essa opção.

Conhecer Digaê 11:27, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

André: Essa opção foi considerada e... desconsiderada por poder ser perigosa (argumentos do GAF, lá mais em cima). Lembrar que a Sanção já prevê o bloqueio cumulativo em caso de reincidência. Partilho, neste momento do sentimento que colocas nas considerações mas, que tal uma segunda oportunidade? (sim eu sei que para muita gente já será a trigésima). PARG ∽ 11:44, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

PS: E tenta-se que esta regulamentação, embora devida ao caso em apreço, sirva para a generalidade dos casos. PARG ∽ 11:47, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Silêncio e sexo dos anjos

Tenho feito um esforço para estar caladinho sobre os procedimentos, não atrapalhar e falar apenas sobre a questão de fundo. Resultado: a Lusitana, sempre prática e sempre atenta ao cerne dos problemas, já sugere que há aqui gente (eu...) que discute o sexo dos anjos em vez de ajudar. Enfim, a crítica é certeira e, portanto, terei de me explicar, pedindo, desde já, desculpas pelo incómodo que talvez cause.

  1. A wikipédia nunca levou a cabo uma reflexão séria sobre a maneira como deve lidar com insultos e acusações infundadas (já para não falar em agressividade em geral). Uma das provas disto é que acabou por criar regras de sanções a insultos há um ano, que nunca foram usadas e que, no primeiro momento em que têm de ser usadas, todos consideram que não são boas e que precisam de alterações e complementos.
  2. Normalmente, em qualquer sistema democrático, evita-se mudar regras em função de um caso concreto e no preciso momento em que esse caso concreto está em acalorada discussão. Boas ou más, aplicar-se-iam as regras em vigor e só depois seriam alteradas. Uma vez que os meus amigos têm mais experiência na wikipédia, preferi manter isto em silêncio (e mantenho esse silêncio, só digo isto para me explicar) e fazer figas (torcer) para que não sujam problemas e para que atinjam rápida e facilmente um consenso, avançando para a votação.
  3. Aquilo que penso em concreto sobre estes procedimentos é bastante diferente em muitas coisas do caminho que se está a seguir e a apresentação dessas ideias poderia complicar ainda mais este processo. Assim, se houver interesse da vossa parte, creio que depois da votação do JLCA deveria haver uma reflexão mais cuidada sobre os procedimentos para sanção de insultos, de modo a evitar discussões deste género cada vez que alguém mande alguém a um sítio.
  4. Pelos motivos explicados, isto é, para não complicar nem empatar mais, espero poder aceitar aquilo que vocês decidirem. Ozalid 14:08, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Como podemos ver, parece que não apenas eu não viu que estamos a discutir a regra geral, mas um caso concreto (termo bem jurídico, e pertinente). Se for a Regra Geral, que se abra essa discussão, posto que ainda temos para cá o link do caso concreto.

E, me perdoem voltar ao "caso concreto": este não deveria ser analisado apenas pelas ofensas atuais... veio, num crescendo, envolvendo mais e mais pessoas - num claro objetivo de torná-las todas suspeitas para apreciar sua conduta...

Portanto, peço que fique bem claro, como o Ozalid ponderou acima, se estamos ou não a discutir uma sanção específica - ou as regras para todas elas... Conhecer Digaê 14:21, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

André:

  • A reflexão foi feita e foi séria, tendo resultado nesta votação.
  • Ninguém está a mudar nenhuma regra, apenas a complementar o que fazia falta e que se deu conta, na presença do caso concreto. Não é fácil, a não ser quando se trata questões de sim ou não implementar uma regra clara, não tendo um caso concreto; exemplos disso não faltam por aí, tal como votações que são reiniciadas porque entretanto se chega à conclusão que a regulamentação é escassa. Se calhar, por esse motivo, e durante o tal ano que falas, ninguém propôs nenhuma sanção e casos, eventualmente, não faltariam.
  • Como já disse na tua página, na minha opinião, estamos a discutir regras gerais que serão aplicadas a esta sanção específica e às outras que venham a ter lugar.
  • Está demorada, a solução, precisamente para evitar que cada vez que haja um pedido de sanção, se alterem regras conforme o candidato; não é isso que se pretende, pelo menos eu não o pretendo e penso que os demais também não. PARG ∽ 15:08, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
  • ESQUEÇAM A PENALIDADE DO JLCA. Ela já foi decida pelo OS2Warp. As regras de sanções são para FUTUROS CASOS.

Alguma coisa me diz que, por falta de decisões dos burocratas e, discussões intermináveis entre nós, não vai haver regras para penalizar futuros usuários. Não resolver agora é adiar problemas para o futura. Hinkel 20:27, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Bem, quanto à reflexão ter sido ou não séria, o Parg tem toda a razão no sentido em que as pessoas a fizeram de boa fé, mas, creio, não no sentido de ter sido suficientemente aprofundada e cuidadosa para não ser necessário estar a reflectir outra vez um ano depois. Se a proposta que foi aprovada fosse boa, por esta altura já a votação teria começado.
Gostaria de alguma clareza: aquilo que se está aqui a discutir são os procedimentos para o futuro? Parece-me que uma rápida tomada de decisão é inimiga de uma boa e sólida decisão que dure para o futuro. Tendo em conta isso, posso propor dois caminhos:
  • ou se resolve o caso JLCA com rapidez e depois se definem cuidadosa e serenamente as políticas definitivas;
  • ou iniciamos uma discussão aprofundada e sem pressas sobre como estes procedimentos e políticas podem vir a ser, e o caso JLCA espera o que for necessário. Ozalid 22:42, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Em jeito de resposta:

  • Obviamente Ozalid, todos concordamos com a parte de que o processo não foi perfeito - longe disso. No entanto, e tentando defender as pessoas que discutiram e aprovaram as normas existentes (onde me incluo), deixa-me lembrar o que se passou muito recentemente com o Caso Paul McCartney nas páginas para eliminar: Se um procedimento que é feito todos os dias por tanta gente, dá uma confusão daquelas, o que dizer deste que nunca tinha sido aplicado.
  • Para mim está claro, a minha preocupação neste momento, é que se chegue a uma boa conclusão que sirva os casos futuros. Não irei deixar de dar opinião sobre um determinado ponto que me pareça não estar bem por sentir necessidade de apressar o processo do JLCA. Inicei este processo por achar que o bloqueio era exagerado, mudei de opinião devido aos acontecimentos com a Ilha Bonita. Não estou, por isso minimamente preocupado com a demora, ou seja: concordo totalmente com a tua segunda proposta. Como é óbvio, falo por mim. Quem achar que o problema está a ser arrastado por tempo demasiado, tem obviamente toda a liberdade para apresentar outras propostas ou/e ajudar a 'apressar' melhorando a que decorre. PARG ∽ 00:53, 8 Fevereiro 2007 (UTC)Divulgação da sanção

A proposta apresentada há um ano é boa, estava era incompleta. Não se está a mudar aquilo que foi decidido, está-se a ajustar os pontos da votação em si. Como ninguém comentou mais nada sobre os referidos pontos desde ontem à tarde, vou esperar até à hora de almoço (para dar c. 24h) até começar a votação. Estão de acordo? Lusitana 07:53, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Sobre o fenómeno em geral

Olá a todos,

Embora tenha prometido a mim mesma não editar mais aqui, pelo menos durante um bom e alargado período de tempo, não resisti a partilhar convosco um problema que está de algum modo relacionado com a implantação da sanção por insultos. Perdoem-me se divago e se me alongo.

Como é meu costume, folheei um jornal esta manhã e encontrei (mais) uma notícia sobre um flagelo que afecta as escolas na Suécia, um fenómeno que é particularmente usual neste aparentemente pacato país. Os suecos chamam a este fenómeno mobbning; uma boa tradução para inglês é bullying. Fiquei pasmada ao saber que pelos vistos não existe uma boa tradução para português. Ou talvez não seja tanta razão para pasmos. Adiante.

O texto sobre bullying aqui na Wikipédia está suficientemente bem desenvolvido para que vocês possam ler e saber do que estou a falar. O bullying não acontece só nas escolas, acontece em todos os espaços onde pessoas se encontram e conflitos estalam. Ponderei sobre o assunto e está aí o óbvio: a Wikipédia não é excepção. Vou dar-vos um exemplo, extra-JLCA, para terem uma ideia do que estou a falar: o Guilbor. Muitos de vocês saberão que este usuário, de um momento para o outro, começou a molestar o usuário Maddox. isto porque o Maddox (Flávio) modificou uma userbox que o Guilbor criou e este não gostou nada da modificação. Partiu imediatamente para a agressão directa, criou várias contas sock puppet só para molestar mais ainda o Flávio. Foi bloqueado. Quando voltou, insistiu no bullying. Foi bloqueado novamente. Quando voltou, insistiu no bullying. Está bloqueado agora por três meses - podem conferir o log de bloqueio. Foi o Lijealso, o administrador em cujo julgamento eu mais confio, quem fez esse último bloqueio. Só tenho a dizer que eu teria feito exactamente a mesma coisa.

Alguém duvida aqui, por um segundo que seja, que esse bloqueio não tenha sido justo? Não estamos a falar de uma conta de usuário usada em exclusivo para vandalizar. Nunca poderemos pôr a qualidade das contribuições de Guilbor ao mesmo nível das do JLCA, pois a diferença é inegavelmente abismal. Mas então o que está a ser sancionado aqui: a razão qualidade/bullying do usuário a ser sancionado ou o grau de gravidade do insulto, em absoluto, do usuário? Há de facto uma diferença fundamental entre os dois casos: o Guilbor foi bloqueado em períodos sucessivamente maiores, avisado diversas vezes para descontinuar os ataques pessoais, e não o fez. Ninguém teve "medo" de ir lá reclamar com ele porque a Wikipédia pode dar-se ao luxo de perder um usuário cujas contribuições são pouco expressivas. Mas pelos vistos não se pode dar ao luxo de perder JLCAs, e andamos aqui com "paninhos quentes" para não ferir susceptibilidades. Mas as susceptibilidades de quem? Vamos permitir a continuação de bullying desde que este seja feito por usuários de grande qualidade técnica?

Quem acha que o que o JLCA faz sistematicamente quando lida com outros usuários não é bullying está, na minha opinião, pouco atento.

Que se aprenda alguma coisa desta triste história. Fiquem bem. PatríciaR discussão 11:30, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

todas as secções sobre "Porcesso JLCA e estipulação de pontos para votações" O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Sanção de insultos Lusitana 13:22, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Comentários a esta votação?

Onde fica o espaço para comentar e discutir esta votação em concreto e as diferentes hipóteses que estão em votação? Na página de discussão, à mistura com todos os debates prévios e com todos os que hão de vir? Não deveria ser aqui? Ozalid 14:34, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

As hipóteses que estão em votação já foram discutidas. Comentários sobre esta votação podem ir sendo feitos aqui (movi os outros porque isto já estava gigante). De resto aconselhava a fazerem comentários só em caso de necessidade extrema... Lusitana 14:39, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Então e uma pessoa vai votar sem ler a argumentação e contra-argumentação sobre este assunto? Sem ler o texto do Conhecer, nem os outros, ou tendo de procurá-los entre a confusão de textos sobre os procedimentos? Pode haver votação e democracia sem haver informação, isto é acesso ao debate sobre um assunto? Ozalid 15:11, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Suspiro. O que estava aqui está exactamente igual na página de discussão. Só que lá. Quem quiser evidentemente pode/deve/etc ler. Os títulos das secções são esclarecedores. Quem tiver alguma ideia melhor de como separar as discussões e torná-las mais acessíveis pode pô-la em prática, não fiquem sempre à espera dos outros. Lusitana 15:32, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Penso que o Ozalid tem razão. Ele já tinha tentado fazer isso e eu 'não deixei'. Copiei para cá os argumentos que me pareceram relacionados com o caso e apenas esses. Se não estiver bem digam ou façam alguma coisa. PARG ∽ 16:48, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Tá bueno, gracias. Lusitana 17:07, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
Acho que ficou bem assim. Mesmo alguém que não esteja a par do assunto, encontra logo as diferentes opiniões que foram deixadas (e pode deixar a sua também...) Ozalid 19:44, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Cômputo dos votos

Só gostaria de fazer uma pergunta, que - espero - não cause confusão. Alguém pensou como se computa os votos da punição a ser ministrada? Porque, analisando o resultado neste exato momento, percebo: 5 votos por zero dias de punição que - somados aos dez votos por punições mais leves do que aquela imposta pelo OS2Warp - totalizam quinze votos, contra quatorze que respaldam os 3 meses... -- Clara C. ☜ 02:11, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Só se contabilizam os votos do tipo de punição entre aqueles que efetivamente votaram naquela seção. Pelo menos entendo desta forma.--g a f msg 03:20, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Errr Neste caso, Gaf, casuísmo por casuísmo, eu acho que vou chamar aqueles que votaram contra para reverem os seus votos, votando a favor, como eu, por um prazo que já se cumpriu.
Mas, de resto, supondo que os agora seis votos contra passem a ser a favor por 3 dias, como se computa? -- Clara C. ☜ 03:32, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Também até onde entendi, os sete votos não se somariam aos outros das penas mais leves... Cada opção é válida isoladamente. O caso de empate, pelo que eu entendi, só vale quando duas opções efetivamente possuem os mesmos números de votos.--g a f msg 03:48, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Então, mais uma vez, tem-se que chamar os votantes para rever e concentrar os votos em uma única alternativa que derrote a pena máxima? Apenas porque os votos contrários estão dispersos e os favoráveis estão concentrados? Meu querido padrinho, noto que não tens muita experiência política... -- Clara C. ☜ 04:02, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

<deu conflito, hehe>

Agora, sem brincadeiras: demorou-se um tempo desnecessário para inaugurar esta votação, sob a alegação de que era um caso concreto a apontar para casos futuros. Não fui a única a manifestar que legislar a posteriori nunca é uma boa solução.

A destituição do Os2Warp foi votada simplesmente em sim ou não. Aqui, demos voltas e voltas até instituirmos uma votação que eu - pelo menos - não entendi ainda como computar o resultado. Tivéssemos questionado se a pena imposta pelo Os2Warp era de bom tamanho ou não, imediatamente, e isso não estaria acontecendo.

Fica aqui uma crítica ao PARG/Juntas, construtiva: a tua proposição de questionamento do excesso punitivo, arrependida na seqüência, paralisou a todo o resto de nós de fazer algo semelhante, posto que paralela. Penso que o teu arrependimento era teu e não deveria ter sido "imposto", se é que me entendes... -- Clara C. ☜ 04:15, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Gosto de ser ingênuo... Na verdade: não acha que levamos tudo isto muito a sério? (no bom sentido, é claro)--g a f msg 04:09, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

PS: sendo mais claro: infelizmente chegamos a um ponto em que a Wikipédia deixou de ter a ver com editar artigos e passou a ser um simulacro de plenário... confesso que tenho minha parcela de culpa nisto. Bons tempos aqueles de 2004/5 lembra?--g a f msg 04:11, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Claro que lembro! (Aliás andei dando uma espiada no Wikisource e quase me mudei para lá, pela semelhança com os bons tempos... Mas acontece que somos nós mesmos que aqui estamos a transformar a wikipédia, não se engane. Na medida em que perdemos aquela paciência de outrora e passamos a ser condecendentes com quem nunca a teve, assinamos embaixo do nosso futuro. -- Clara C. ☜ 04:20, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Lúcia: Não entendo não. O meu arrependimento levou-me a cancelar a votação (o que julgo ser um direito de quem propõe as votações, pelo menos, assim tem sido feito sempre). A Susana recolocou-a e a partir daí passei a concentrar-me na tentativa de fazer com que futuras sanções por insultos se tornassem mais fáceis de concretizar (O próprio JLCA, pouco tempo antes tinha questionado algures "como se fazia", já que pretendia aplicá-la ao GAF e não sabia como e pelo vistos, ninguém sabia). No fundo o 'meu' arrependimento, apenas durou 1 hora, ou nem isso, logo não me parece que tenha impedido nada.
  • Como sabes, poucas foram as pessoas que contribuíram para a efectivação desta proposta, por isso ela demorou tanto tempo. Falta de tempo uns, falta de interesse doutros ou eventualmente a noção que o que estava a ser feito, estava bem; não sei. Sendo um assunto tão grave e que na minha opinião, devia ter tido a colaboração de mais pessoas, nunca 'exigi' que alguém o fizesse; também não me parece justo que me queiram exigir que tivesse feito diferente, ou que não o tivesse feito.
  • Não compares os casos por favor, O caso Warp, correu como tu quiseste. Se calhar, se tivesses proposto uma admoestação, repreensão, ou outro nome afim, tinhas tido mais apoiantes. Colocaste apenas uma hipótese a destituição ou não do cargo de administrador e o pessoal votou não; pelo menos a proposta de sanção ao JLCA é mais 'democrática' no sentido de que tem mais hipóteses de escolha.
  • Quanto tempo passou desde que o JLCA foi bloqueado por 3 meses, até eu apresentar a proposta de sanção, sabes? quase 47 horas (dois dias praticamente). Tempo suficiente para se ter resolvido a questão de outra maneira, não? Não foi resolvida porque ninguém a quis resolver ou seja: Toda a gente estava de acordo ou "não teve coragem" como disseste algures (quero duvidar desta última hipótese). Eu, se fosse admin e acreditando naquela altura no exagero do bloqueio, teria falado com os intervenientes de forma a baixá-lo por acordo ou até partindo para a 'guerra' se fosse caso disso leia-se: diminuir (nunca suspender) o bloqueio imposto. Infelizmente, o caso mudou de figura, na minha opinião, já expressa.
  • Quanto à votação: Qualquer utilizador, pode em qualquer altura, mudar o seu voto ou acrescentar votos (caso do ponto 2). Se um utilizador, em qualquer altura quiser 'fazer política', pode fazê-lo, qual é a dúvida? O teu voto 'não', não te 'prende'. Se todos os utilizadores que votarem não, em determinada altura, acharem que o seu voto é melhor aplicado numa das opções 'sim', podem fazê-lo, porque não? Se eu vir que o meu voto em 3 meses corre o risco de perder para 3 dias mas que pode vencer em 1 mês, irei mudá-lo ou acrescentá-lo. PARG ∽ 11:18, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Caro PARG, subscrevo ao que escreveste. Grato pela paciência. --Mschlindwein msg 12:41, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Igualmente. Lusitana 14:33, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Prezados Gaf, PARG, Mschlindwein e Lusitana:

A mim surpreende muito esta posição assumida por vocês. Eu tinha praticamente certeza de que era uma prática usual e conhecida proceder votações em que há múltiplas escolhas envolvidas da forma como se fez em Wikipedia:Votações/Direito ao voto#Tempo de Registro e tantas outras. Nela diz-se, ao cabeçalho:

Citação: Esta opção é de escolha múltipla, reflectindo o intervalo que o votante considerar justo.
Nota: nem sempre votar em 30 significa aceitar 45, e é por isso que esta opção é de escolha múltipla. Vote em todas as que concorda. Se não desejar que o prazo seja, por exemplo, 60, mas concordar com 30 e 45, vote apenas nestas duas últimas. escreveu: «alguém»

Era uma forma simples, eficaz e conhecida de aferir a solução que mais agrada à comunidade, sem nenhuma confusão.

Como aqui este procedimento não foi adotado nem comentado, achei por bem tocar logo no assunto, pois imaginava que vocês me responderiam que os votos seriam computados cumulativamente (o que daria na mesma). Ou seja, hipoteticamente, com os resultados apresentados neste momento para o tempo de punição, que são:

  • 0 dias - 6 votos
  • 3 dias - 1 votos
  • 7 dias - 6 votos
  • 14 dias - 0 votos
  • 30 dias - 8 votos
  • 90 dias - 14 votos

teríamos que interpretar que a maioria (21 votos) está a mostrar-se contrária aos 14 votos que subscrevem a decisão tomada pelo Os2Warp, como também a maioria (14+8=22 votos versus 6+1+6=13 votos) aceita uma punição de 30 dias (pois quem vota em 90 há que supor que aceita 30...).

Se, para prevalecer esta interpretação, as pessoas terão que seguir a tua sugestão ("Se eu vir que o meu voto em 3 meses corre o risco de perder para 3 dias mas que pode vencer em 1 mês, irei mudá-lo ou acrescentá-lo"), realmente isto vai virar uma nova grande confusão. Tanto por efeito de sucessivas alterações nos votos, como pelo fato de que não foi explicitado que esta votação se daria por múltipla escolha (repara que absolutamente ninguém votou em mais de uma opção).

Eu quero acreditar que, por tanto que conheço de vocês todos, ninguém está a agir de má fé. Assim, fica minha sugestão - dado que é não aconselhável alterar as regras de uma votação em andamento - de que os votos, ao final, sejam computados como sugeri acima. Um abraço, -- Clara C. ☜ 18:22, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu não concordo: quando eu voto em 90 dias, estou afirmando que o usuário não deve ficar bloqueado por período inferior a este. Além disso, o cabeçalho deixa claro que a votação é de múltipla escolha.--g a f msg 18:47, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
No exemplo apresentado, parece-me que os que são a favor de 0 dias de punição não deviam estar a ser somados com as outras hipóteses para comparar com a opção dos 3 meses. Isto porque a maioria já votou antes a favor de alguma punição, logo "não punição" e "punição" já não devem ser misturados no mesmo saco. Mas a questão é essa referida pelo Gaf. Acho que a maior parte não leu as regras (para variar). Mas isso pode-se resolver avisando todos os que votaram até agora para rever/acrescentar o voto de acordo com essa regra. Lusitana 22:03, 9 Fevereiro 2007 (UTC)


"Cada utilizador poderá votar em mais que uma opção" não indica que a escolha é múltipla? Devemos então estar a falar línguas diferentes.

  1. Qual a votação que ocorre ou ocorreu em que não é ou não foi permitido mudar o sentido de voto e quem nunca o fez?
  2. Qual a votação por escolha múltipla em que os votantes foram obrigados a votar em todas as opções que preferiam ao mesmo tempo?

São perguntas simples que se alguém me souber responder, eu agradecia. PARG ∽ 22:22, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

PS: (mais um) - A opção 0 dias que referes acim, Lúcia, não existe na votação. PARG ∽ 22:26, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Meus caros,

Começando pelo final, porque acho que é a questão mais grave. E vou usar uma situação hipotética para tentar me fazer mais clara. Imaginem se a 1a pergunta da votação fosse formulada da seguinte forma:

1) Face aos acontecimentos, blá, blá, bla... o administrador Os2Warp aplicou uma sanção adequada ao usuário JCLA?

Ouso estimar os votos, a partir do resultado que se está a expressar neste momento:

  • Sim: 15 votos (os que votaram pela punição de 3 meses)
  • Não: 24 votos (os 15 que votaram por uma punição menor + os 9 que votaram por nenhuma punição)

E aí teríamos uma segunda pergunta com relação ao tamanho da punição, onde - pelas teses aqui apresentadas - os 15 votantes pelo sim não mais teriam direito de influir no resultado. É isso? Acho que não é isso! Se uma tentativa de aferir a opinião da maioria tem seus resultados absolutamente invertidos apenas porque a pergunta foi invertida, não lhes parece que algo estranho está a ocorrer?

Reparem que a 1a pergunta, da forma como foi formulada na votação, nem mesmo faz sentido, uma vez que o JLCA já está bloqueado e por mais de 3 dias, ou seja, mesmo que fosse vencedora a opção pela não punição, ele já foi punido e não há como votar atrás nisso. Eu - repito - não quero acreditar que ela está lá apenas para anular a opinião de 9 pessoas...

Já à outra questão (que se torna até secundária frente a esta, maior), fui reler o texto e realmente encontrei a menção à possibilidade de se votar em mais de uma opção. Tão sem destaque e sem explicação quanto ao que isto implica, que até eu não vi (aliás nem outros editores experientes, quanto mais usuários mais recentes que nunca se depararam com votações de opção múltipla). Portanto, acho mais relevante atentar para a interpretação que se deve dar aos resultados do que às regras "não lidas".

Esta é a última intervenção que farei sobre o assunto. Espero que o bom senso prevaleça. E, antes de acabar, gostaria de refletissem sobre as razões de eu estar aguerrida nesta questão. Apenas para registro, eu nunca troquei palavra com o JLCA (que eu me lembre). Não estou aqui para defender um amigo e sim para tentar defender a Wikipédia.

Abraço a todos, -- Clara C. ☜ 02:40, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

off

PS: (completamente off topic, ou talvez não) - Lúcia escreveste aqui e aqui, mensagens que denunciam o que o Os2WArp escreveu aqui. Confesso, que à primeira, me deixei enganar e pensei para comigo: porra, este gajo, não aprende. Quando me preparava para cascar nele e voltei ao local do crime para rever, vejo que a data é 9 de Fevereiro de 2006 ????? Entendo que escreveste a tal denúncia como se o caso tivesse ocorrido hoje, 9 de Fevereiro de 2007 e como não acredito que tivesses andado a vasculhar as contribuições dele até um ano atrás (porque nem era necessário para encontrar exemplos) e muito menos que quisesses enganar o pessoal, deduzo que alguém tentou enganar-te a ti, passando-te este link. Cuidado com as pessoas de quem se recebe mensagens. PARG ∽ 14:38, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

PARG, Quanto ao off topic comentarei na tua página de discussão, mais tarde, porque preciso sair agora. De antemão deixo aqui registrado que estás completamente enganado. Outro abraço, -- Clara C. ☜ 18:22, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

PARG, espero que não leves a mal eu depois ir lá ler a mensagem na tua página de discussão. Já agora também gostava de entender. Lusitana 22:04, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
PARG, já respondi. Lusitana, podes ler à vontade! Agora isto exige autorização? :) -- Clara C. ☜ 01:52, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Solução Diplomática

Acho que dois tiveram a mesma idéia em locais diferente (transmissão de pensamento?) - Yung explica. (rsrs) Um voto por nenhuma punição pode ser perdido na primeira etapa, mas se aceito uma punição, então os “vencido” terão direito de participar da segunda etapa (dias de punição). Portanto, quem votou por nenhuma punição, pode votar também em "três" dias por exemplo, caso sua alternativa de “protesto” se perca. Digo voto de “protesto” porque nenhuma punição não era para está “aqui”, visto que JLCA já “está” sendo punido. Quem votou em "um" dia, pode votar também em "três" dias se o quiser. A Lucpilla está corretíssima quanto as sua formulações, e sem se aperceber, creio, quase apresenta uma solução diplomática. __ Observatore 19:33, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Acho que a colega Lucpilla está correta, mas enfim surgi a pergunta: “Pode-se efetuar o voto de protesto e também três dias, por exemplo?” Caso afirmativo, os demais usuários que efetuaram voto de “protesto” devem ser avisados da múltipla escolha para eles também. Essa posição ao voto, que é política usual na Wiki, gerará um meio termo na punição do JLCA. Assim estarão pacificados os pró e os contra punição. Manifeste-se um burocrata.__Observatore 19:55, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

on topic (funcionamento da votação) A forma como ocorrem as votações precisa mudar logo. Não entendi por que ninguém opinou sobre a proposta que fiz na esplanada, nem para se posicionar contra. A computação poderia ser por média ponderada e, caso não se use, os que preferem o não deveriam automaticamente ser contados no grupo dos que preferem bloqueio por 3 dias (menor valor). Sou completamente contra uma pessoa poder mudar a opção de voto, pois não é voto sincero, não gosto nem um pouco do tal "fazer política". Citação: Lucpilla escreveu: «Se eu vir que o meu voto em 3 meses corre o risco de perder para 3 dias mas que pode vencer em 1 mês, irei mudá-lo ou acrescentá-lo"), realmente isto vai virar uma nova grande confusão» Totalmente de acordo com o comentário. Montemor Courrège Faroe msg 20:49, 9 Fevereiro 2007 (UTC).

Marcelo: Mudar opção de voto, não é voto sincero? E votar não mas querer que conte como sim, é o quê? PARG ∽ 23:07, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Não gosto da idéia de se mudar o voto quando se vê que a opção escolhida não pode vencer, uma pena não existirem na wikipedia artigos sobre a en:Public Choice Theory que alerta sobre isso. No outro caso, são duas votações separadas: numa se escolhe entre sim e não, na outra se escolhe o tempo, mas dado o fato do sim ter vencido o não, ou seja a opção do "não" já não é mais relevante, não é mais opção (novamente, se consideramos que o "não" perde)... é como um segundo turno que ocorre junto ao primeiro. A pessoa que votou no Cristovam Buarque pôde escolher entre o Lula e o Alckmin no segundo turno, mas ninguém pode mudar o voto após ter votado no segundo turno. Com a média ponderada essa discussão nem seria necessária, pois corrigiria o problema. Montemor Courrège Faroe msg 23:33, 9 Fevereiro 2007 (UTC).

Citação: Marcelobr escreveu: «Não gosto da idéia de se mudar o voto quando se vê que a opção escolhida não pode vencer»

  • Ora Marcelo é exactamente isso que estás a querer fazer: Como te parece que o não, não ganhará, pretendes que seja automaticamente mudado para sim (pena mais leve). Tem dó.
  • Do mesmo modo poder-se-ia fazer o seguinte: Quem votar na opção mais elevada, não tendo esta hipótese de ganhar, o sistema mudará 'automaticamente' para a pena imediatamente a seguir e assim sucessivamente até ser atingida uma opção ganhadora. Assim, tudo era sincero, não havia política, já que o sistema 'automaticamente' se encarregaria de o fazer. PARG ∽ 23:53, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
Ok, realmente... estava considerando a votação condicional (se A não pode mais, então escolhe entre B.1, B.2 ou B.3, mas se B.3 está perdendo escolhe entre B.1 ou B.2), porém entendi o seu argumento (desculpa pelo "lapso", mas é que acho muito estranho este tipo de votação). Mas então que não seja permitido as pessoas mudarem de opção no meio da votação só para fazer outra opção vencer, senão as votações ficariam um caos. Não gosto da forma como as votações funcionam, que ao menos tivesse primeiro e segundo turno. Considerando também que mesmo que a opção 90 dias (15 votos) tenha mais votos do que cada um dos demais, ela perde dos demais juntos, ou seja, uma maioria prefere que não sejam 90 dias, mas ela perde. Quando as votações são por quantidades (de dias, edições) deveria existir outra forma e penso que utilizar média ponderada seria a melhor. Cada voto se tornaria um peso da opção escolhida, assim, todo voto influi no resultado final, o que não ocorre agora. Pra mim, o funcionamento das votações está muito estranho, lembrando que estou me referindo apenas no caso em que se escolhem várias quantidades, como 3 dias, 30 dias, 90 dias.
E se as opções fossem apenas 90 dias e menos do que 90 dias e a partir da segunda opção colocássemos outras (30 dias, 3 dias), o resultado seria outro. Acho que já chega, que os que estão aqui há mais tempo decidam, se não concordam em se usar a média ponderada (pra mim não faz sentido rejeitá-la). Montemor Courrège Faroe msg 00:36, 10 Fevereiro 2007 (UTC).
  • Ok, ok, a discussão está tão boa e produtiva que tenho a proposta: ela deve durar 120 dias... até lá, ninguém suspende o bloqueio (Não sei se alguém reparou, mas até as "brigas" por aqui ficaram mais suaves...)... Aí, a continuarmos a "brigar" de forma tão harmoniosa, prorroguemos essa minha proposta para, digamos 2 anos... em fevereiro de 2009 a gente pondera, de novo... Conhecer Digaê 04:53, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

VOTOS NULOS...

A Regra diz:

Cada votante opta pela opção 1. ou 2. Ao votar na opção 2. é obrigatória a votação nos sub-pontos 2.1 e 2.2.
Esclarecimentos:
  1. Ao dizer opta pela opção 1. ou 2., usa-se uma conjução alternativa. OU se vota em 1, OU em 2.
  2. Para os votantes da opção 2, então, abre-se obrigatoriamente a escolha de um tempo.
  3. O Observatore, porém, tem sustentado que: não é "proibido" aos votantes da opção 1 a escolha de um dos tempos, consignados para os optantes da opção 2, e ainda que isto lhes é facultativo, já que apenas para apenas a estes ela é obrigatória. Este argumento, me desculpe, acaba criando um sofisma, mesmo involuntario, e serve apenas para induzir ao erro...
  4. Votos contraditórios são votos nulos, posto que é impossível alguém afirmar que sim e ao mesmo tempo dizer não.

Diante do exposto, em que pese não haver conferido a opção de cada um, espero que aqueles que tenham cometido esse equívoco de votar em opções contraditórias anule tempestivamente uma das opções... do contrário, o resultado, jure et de jure, estará viciado. Conhecer Digaê 13:15, 11 Fevereiro 2007 (UTC)


Não observei quem mais


Jure et de jure

Concordo a respeito do “sofisma”, mas permita-me afirmar que o “sofisma” foi criado pelos formuladores das regras.

Explico:

  • “Nenhuma punição” (nulo), pois já está havendo punição.
  • “1 dia de punição” (nulo), pois a votação se iniciou decorridos já 3 dias de punição.
  • “3 dias de punição” (nulo), pois o réu foi punido antes do julgamento.
  • “Uma semana de punição” (aceitável para quem votou até o dia 9), pois a punição teria excedido a isso quando findar a votação. No final da votação terá decorrido 8 dias. A punição terá sido além da pena.
  • “Duas semanas” (válido).
  • “Um mês” (válido)
  • “Três meses” (válido)

Houve vícios diversos. Na verdade não queria comentá-los, mas como o nobre colega trouxe a questão... Não estou legislando em causa própria, mas essa votação, pela argumentação do nobre colega é de todo nula. Acho que o que demonstrei sim, é, no contexto dado, sem necessidade de provas.

Ademais, as três opções “válidas” são passíveis de nulidade, visto que o usuário continua bloqueado e não teve direito a defesa. Ainda que não o quisesse, era para estar desbloqueado.

Corretíssima vossa afirmação que uma das minhas opções é nula: “o voto de protesto”; pois já houve punição. Então, fica válido minha escolha pelo tempo de punição (uma semana), pois de fato não poderia escolher uma absolvição quando o “réu” já foi condenado. Ainda que essa votação possa ser impugnada pelo direito alencado pelo próprio causídico da tese supra. Voltar-se-á contra o nobre colega vossa argumentação.

O implicado terá direito a ressarcimento, ponderado as perdas e danos sofridos pelo vício de tantos “sofismas” que o prejudicaram? Ou seria todo ato nulo?

De quem o admira e aprendeu com vossa boa defesa.

Observatore 14:53, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Santa paciência

No ponto dois diz: "'Se' escolher esta opção, é obrigatória votação nas opções abaixo (2.1 e 2.2).

  • Podia realmente estar mais explícito, por exemplo: "Olhe, o senhor que é analfabeto, tome atenção porque não pode, (ou será, não deve?), votar sim e não ao mesmo tempo"
  • Não há nenhuma nulidade nesta votação, o que haverá, serão votos nulos e que como tal, deverão ser anulados, já que demonstram uma grande falta de respeito pelas pessoas que aqui manifestaram seriamente a sua opinião e claramente disseram que o utilizador em causa devia ser penalizado.
  • O que há é muita vontade de brincar ao sistema, quando este não vai ao encontro das ideias que alguns defendem. PARG ∽ 16:39, 11 Fevereiro 2007 (UTC)


  • "Analfabeto"..., sr. PARG? Isso foi-me um insulto? __ Observatore 00:34, 12 Fevereiro 2007 (UTC)
Caro senhor Observatore: O suposto insultado é que deve ajuizar se determinada afirmação o ofendeu ou não; se o senhor se sentisse ofendido, não me fazia essa pergunta. Não me parece que o senhor seja analfabeto, pelo contrário, até me parece bem mais alfabetizado do que eu, logo, e para que não fique na dúvida, não tive qualquer intenção de insultar o senhor, ou qualquer outro dos intervenientes. Cumprimentos. PARG ∽ 01:00, 12 Fevereiro 2007 (UTC)
Apesar de ter “entendido” como insulto, não pretendia provocar qualquer “ação”. Portanto, está aceito a retratação. A ninguém mais delego o direito. Cumprimentos. __ Observatore 01:12, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Novamente sobre o resultado

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sanção_de_insultos/JLCA&oldid=58940345"