Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/He7d3r/1

Helder.wiki

• Helder.wiki (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Faço essa proposta inspirado por este tópico da esplanada, e por sugestão de outros editores ([1],[2]). Não tenho interesse em me envolver com as questões de bloqueios e proteções, mas de vez em quando aparecem alguns problemas técnicos (em gadgets ou filtros) que, mesmo se eu tiver alguma ideia de como resolver, só pode ser corrigido efetivamente por alguém com acesso às ferramentas necessárias. Apesar de ainda estar um pouco longe das 2000 edições exigidas no domínio principal (faltam umas 500...), acredito que tanto eu quanto os atuais sysops gastaremos menos tempo com esses ajustes se eu tiver essas permissões extras (às quais já tenho acesso no Wikilivros, essencialmente pelo mesmo motivo): editinterface, abusefilter-modify, abusefilter-log-detail, deletedtext e deletedhistory.

Fica a cargo dos demais participantes dizer se são a favor da proposta. Helder 14h12min de 12 de março de 2012 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Ajustes nos artigos de matemática, correções eventuais de bugs nos gadgets e filtros de edição.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Possibilidade de editar as páginas de JS do domínio MediaWiki ou os filtros sem ter o trabalho extra de fazer pedidos aos administradores quando perceber algum bug.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Acho que não.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Todas! O conteúdo das wikis deve permanecer sempre aberto ao aprimoramento. Isso inclui as políticas.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Artigos relacionados à matemática, gadgets e filtros.

Votação

A favor

1. OTAVIO1981 (discussão) 14h42min de 12 de março de 2012 (UTC) Quem participa das discussões técnicas do projeto sabe o quanto o Helder é experiente na área e pró-ativo na solução dos bugs que aparecem. Mesmo que não use todos os botões, acredito que a comunidade só tem a ganhar ao conceder o acesso as ferramentas.
2. José Luiz ^disc 15h25min de 12 de março de 2012 (UTC) Sim.
3. Vitor Mazuco ^Msg 15h50min de 12 de março de 2012 (UTC) Super importante na área de edições avançadas do projeto. O que poderia agilizar muitas coisas, com as ferramentas de sysop + WP:IGNORE.
4. Tiago Abreu, TFDA ^msg 16h10min de 12 de março de 2012 (UTC)
5. Érico ^msg 18h56min de 12 de março de 2012 (UTC) Ajuda muito na solução de bugs, além de fazer melhorias gerais no projeto (como o AVT).
6. Willy Weazley 18h59min de 12 de março de 2012 (UTC)
7. Polyethylen (discussão) 19h58min de 12 de março de 2012 (UTC)
8. --Luckas ^msg 20h57min de 12 de março de 2012 (UTC)
9. !Silent (discussão) 21h08min de 12 de março de 2012 (UTC)
10. Kascyo ^falaê! 21h29min de 12 de março de 2012 (UTC) Será de grande ajuda, bom desempenho!
11. Felipe ^{pois não?} 21h37min de 12 de março de 2012 (UTC)
12. Chico Venancio (discussão) 22h31min de 12 de março de 2012 (UTC) Fará grande diferença.
13. Pc^msg 00h13min de 13 de março de 2012 (UTC) Será de grande ajuda nos ajustes do domínio MediaWiki.
14. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 12h15min de 13 de março de 2012 (UTC) Acredito que será um bom reforço. Bom trabalho!
15. --Raimundo57br (discussão) 12h28min de 13 de março de 2012 (UTC)
16. GoEThe (discussão) 17h08min de 13 de março de 2012 (UTC) Parece-me óbvio que a Wikipédia beneficiaria com a atribuição das ferramentas ao Helder.wiki. Quando da altura da votação dos requisitos mínimos, a minha opinião era a de que usuários que iriam bloquear novatos ou proteger páginas deveriam ter uma mínima ideia do que é escrever um artigo de raiz, não só reverter edições de outros. Os critérios usados no entanto não se aplicam bem a todos. Já houve outros casos de atribuição de ferramentas em casos que não cumpriam os requisitos mínimos, como no caso do Gibreco ou Proxybot, pelo óbvio benefício para a comunidade. Este parece-me ser outro caso desses, nem que seja necessário também limitar a sua actuação a certas áreas, o que parece ser também a vontade do usuário.
17. Lechatjaune ^msg 18h54min de 13 de março de 2012 (UTC), concordo com o Goethe. O Helder.wiki já mostrou que merece a confiança. Tenho grande expectativa com o filtro.

Contra

1. EuTuga^msg 14h25min de 13 de março de 2012 (UTC) Nada contra o usuário, pelo contrário, mas regras são regras. Custava assim tanto esperar mais umas semanitas até atingir o número de edições mínimo e evitar esta confusão? Se não fosse isso acho que seria eleito por unanimidade...
2. Eric Duff ^disc 19h18min de 13 de março de 2012 (UTC) Não sou a favor destes limites, mas se foi aprovado e virou regra, deve ser cumprida. Deixo claro que não tenho nada contra o usuário, e não é pessoal, pois se cumprisse as exigências mínimas concerteza votaria a favor, mas acredito que as regras devam ser cumpridas por todos sem exceção.
3. --HTPF (discussão) 02h38min de 15 de março de 2012 (UTC) Regras são regras, se não atendem mais os interesses da comunidade devem ser mudadas, enquanto isso não é feito devem ser seguidas.
4. Vanthorn ^{msg ←} 00h42min de 18 de março de 2012 (UTC)
5. Hallel^talk 03h48min de 18 de março de 2012 (UTC). Depois de acompanhar a discussão abaixo, modifico meu voto.
6. Leandro Martinez msg 05h08min de 18 de março de 2012 (UTC) Excelente usuário. Nada contra (e muito a favor), porém há regras e elas serão respeitadas pois valem pra todos, sem exceção.

Abstenções

1. Mateus RM ^msg 12h30min de 13 de março de 2012 (UTC) O usuário realmente parece muito capaz e confiável e, por tanto, creio que tem condições de receber as ferramentas. Porém, não cumpre o quesito mínimo de 2000 edições no domínio principal. Me abstenho.

   Posso dizer que o Helder é um super usuário... o trabalho que faz aqui tem um valor inestimável. No entanto abrir uma exceção para a regra das 2000 edições agora, poderia desencadear uma discussão maior. Minha opinião é esta. Hallel^talk 15h56min de 13 de março de 2012 (UTC)

2. Fabiano Tatsch ✉ 10h04min de 15 de março de 2012 (UTC) Não tenho dúvidas de sua capacidade e com certeza será de grande auxílio para a comunidade, mas, como muitos já disseram, regras são regras, como faltam edições no domínio principal, a candidatura deveria ser cancelada e proposta novamente quando atingir o número de edições.
3. --Fulviusbsas (discussão) 12h02min de 15 de março de 2012 (UTC) Votaria a favor de olhos fechados mas, como disseram ai acima, dura lex, sed lex. Quase votei contra devido a isso, mas a argumentação do Goethe me deixou na dúvida.

Comentários

Não tem 2 mil? Não cumpre os requisitos então. Ah, mas todos sabemos q ele será mt útil como adm, vai um Ignore todas as regras e dá logo as ferramentas para ele. Rjclaudio ^msg 14h40min de 12 de março de 2012 (UTC)

Não diria pra ignorarmos as regras, mas nesse caso é importante considerarmos a ajuda inestimável nas questões técnicas, além das mais de 6000 edições no total (entre elas as 1500 no domínio principal e as mais de 500 em categorias, predefinições e anexos [3]). --viniciusmc (discussão) 14h53min de 12 de março de 2012 (UTC)

Se abrirem uma exceção agora, este vai ser motivo para pedirem esta exceção em outros PDAs. Felipe ^{pois não?} 21h09min de 12 de março de 2012 (UTC)

Se a comunidade entender que abrir uma exceção é melhor pro projeto (como me parece ser o caso aqui), não vejo por que isso seria um problema. E se alguém discordar, sempre pode votar contra. Este é, NMHO, um caso onde WP:IGNORE é bem utilizado. José Luiz ^disc 22h36min de 12 de março de 2012 (UTC)

• Proponho q se extinga rapidamente a regra das 2 mil edições. Pelo menos, se ele for feito adm (isso aqui devia ser fechado por não cumprimento de regra votada, como outros foram antes, e nao votado) a Wikipedia nao fica desmoralizada. Afinal, ninguem mais vai poder arguir regra nenhuma pra nada aqui, muito menos os q estão votando a favor. (porque se arguirem regra em algo por ai, e eu checo sempre essas votações - tá cheio de editor contra o URC carregando arquivo - eu vou cobrar) Abs. MachoCarioca ^oi 12h21min de 13 de março de 2012 (UTC)

• • Eu gosto muito do ensaio: Wikipédia:Ignore todas as regras, menos uma, mas mesmo assim acredito que as votações para administrador, deveriam ser anunciadas em Wikipédia:Esplanada/anúncios (embora isso não seja um regra.--Raimundo57br (discussão) 12h50min de 13 de março de 2012 (UTC)

• • Raymundo vamos abrir proposta de que na wikipedia se ignore todas as regras, principalmente as q sao sempre estritamente cumpridas por adms, tem meu apoio. MachoCarioca ^oi 12h52min de 13 de março de 2012 (UTC)

@Raymundo, também pensei que fosse regra anunciar estes pedidos (pelo menos é para eliminador) mas como você mesmo disse não é. Entretanto nada impede que seja feito e acho até justificável pela exceção que se pretende abrir.OTAVIO1981 (discussão) 13h08min de 13 de março de 2012 (UTC)

@MachoCarioca, se você analisar as contribuições dele perceberá rapidamente que ele detém um conhecimento técnico que ninguém mais tem. Pensando no que é melhor para o projeto: Vale mais dar acesso as ferramentas a um editor competente na área técnica ou atender a um número mágico votado em algum lugar do passado? OTAVIO1981 (discussão) 13h08min de 13 de março de 2012 (UTC)

• O melhor para o projeto é cumprir as regras da Wikipedia votadas pela comunidade. E aguardo também o seu apoio ao mutirão "nao cumpram mais regra nenhuma por aqui, eu apoio". abs MachoCarioca ^oi 13h14min de 13 de março de 2012 (UTC)

PS A unica coisa q eu tenho q analisar é se ele tem 2 mil edições no domínio principal. Isso aqui ja devia ter sido fechado.

É preciso raciocinar também pois de regra em regra daqui a pouco iam te bloquear por ser sock do Quintinense.OTAVIO1981 (discussão) 13h22min de 13 de março de 2012 (UTC)

* Sock do Quintenense? hahaha Até isso agora? Fala serio, Otavio, Euzinho? hehe MachoCarioca ^oi 09h50min de 16 de março de 2012 (UTC)

A regra de ter ao menos duas mil edições no domínio principal é para evitar que algum "novato" tenha acesso às ferramentas administrativas e cometa erros, mas, como o Helder já é sysop no Wikilivros, já sabe como lidar com as ferramentas administrativas. Fabiano Tatsch ✉ 15h55min de 13 de março de 2012 (UTC)

Interessante acrescentar também que é fora de lógica num projeto colaborativo forçar um número mágico de edições no domínio principal para um editor que já demonstra total interesse em ajudar a comunidade numa área que ninguém tem conhecimento. É provável inclusive que demore muito mais de umas "semanitas" para atingir tal número mágico. Realmente regras são regras então infelizmente tenho a dizer cumpra-se mas esperava um pouco mais de sensibilidade para avaliar o caso que é claramente uma exceção.OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 13 de março de 2012 (UTC)

O problema, como outros editores já deixaram claro acima, não é o valor do Helder. Pessoalmente, acredito que será uma excelente adição ao corpo de administradores, pois parece-me ter perfil para isso e já demonstrou possuir valências que atualmente não temos. O problema é o precedente que se abre, tendo em conta o historial e o ambiente da wp:pt. Infelizmente, esta "exceção à regra" vai servir como argumento de destabilização e uma desculpa para não se cumprir regra nenhuma, para já não falar que o Helder vai certamente ter muita gente a acusá-lo (injustamente) de pertencer à panelinha e que isto será usado ad nauseam como arma de arremesso contra ele quando houver divergências. Não acho portanto boa ideia abrir uma exceção à regra, nem para a comunidade, nem para o Helder. Bem pelo contrário. EuTuga^msg 19h45min de 13 de março de 2012 (UTC)

• O usuário não é o ponto importante deste assunto. A regra determina o que é necessário para que ao ser aberto o PDA uma candidatura seja válida. Infelizmente esta não é, proponham mudanças na regra que existe, adicionando domínio anexo, ser administrador em outro projeto (sou contra), páginas eliminadas, criadas ou que tenha que ter olhos azuis; ai qualquer usuário que se enquadre nelas poderá se candidatar sem problemas. Este pedido não é válido e deve ser encerrado, fazer a seleção das regras para pode enquadrar o usuário X ou Y é abrir um precedente inaceitável, nenhum usuário por melhor que seja sua contribuição ao projeto está acima das regras. Qual o próximo passo, eleger administradores com 50% + 1 de votos a favor, permitir ofensas se o usuário for produtivo, não se importar com a criação de BSRE se o autor da página for um bom editor em outras áreas, poderia continuar escrevendo sobre os vários possíveis precedentes; mas não acho necessário. Fabiano ^msg 20h34min de 13 de março de 2012 (UTC)

• Um link em negrito no nosso quinto pilar me leva até um artigo cuja primeira linha é Citação: Se uma regra o impedir de melhorar ou manter a Wikipédia, ignore-a.. Caso de clássico de "letra da lei" versus "espírito da lei", o número de edições serve para espantar diletantes, mas deve ser visto num contexto maior. O Helder além de ser sysop em outros projetos (conhece as ferramentas), faz coisas que poucas pessoas sabem (querem) fazer aqui e os botões claramente o ajudariam. Sendo franco, ele podia agora mesmo entrar no AWB e fazer umas quinhentas correções ortográficas pra resolver a questão, mas acho que podemos ser menos dramáticos do que isso. O apocalipse não virá depois de decidirmos esse caso por que sempre cabe o direito de quem é contra o IGNORE aqui, de votar contra... E pra cada voto contra é preciso 3 votos a favor. Boas! José Luiz ^disc 01h36min de 14 de março de 2012 (UTC)

• • Não preciso votar contra em um pedido inválido, se o fizesse estaria endossando a falta de decência deste projeto e de seus usuários que se manifestam de acordo com o CPF do cliente. Este pedido é inválido e deve ser encerrado por quem de direito, mudem as regras não as "ignorem" ou joguem na lata do lixo. Ou será que se passará a tolerar sockeadores por exemplo, segundo o maior deles o único interesse dele era salvar o projeto, se as regras não valem por que ele ainda está bloqueado? Será que o CPF dele não é forte o suficiente para se passar por cima das regras e angariar simpatizantes a favor do seu desbloqueio? Fabiano ^msg 01h47min de 14 de março de 2012 (UTC)

Estamos comparando o Helder com o Quintinense? Reductio ad Hitlerum... Não é absolutamente o caso aqui e cabe sim discrição caso-a-caso, na minha opinião. Agora você tem razão ao dizer que "quem de direito" pode vir aqui e fechar isso a qualquer tempo. Uma coisa não leva a outra como você faz crer - aprovar uma exceção não leva a dezenas de outras! Não há bola de neve, como não houve no caso do Gribeco (que tem 146 edições) ou como é o caso dos Global Sysops. Exceções não passam disso: exceções e não são a porta do inferno. Novamente, POV meu, mas que tenho o direito de dizer aqui. José Luiz ^disc 02h29min de 14 de março de 2012 (UTC)

• Na sua opinião, quem está fulanizando este debate ridículo é você e seus pares. Que utilizam as contribuições do usuário como argumento para tentar dar validade e crediblidade a esta indecência. Fabiano ^msg 02h48min de 14 de março de 2012 (UTC)

Nunca quis fulanizar nada, ainda mais em debates ridículos. Defendo somente que o quinto pilar deva ter algum valor e que não há caso mais emblemático do que este. Não discuto jamais a sua postulação de que um burocrata poderia vir aqui fechar isso já. Se acontecer, não vejo problema também. Boas! José Luiz ^disc 03h07min de 14 de março de 2012 (UTC)

Olha que interessante, descobri que a citada A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares foi elevada a condição de informativo a menos de um ano atrás, pela simples adição da "tag": informativo. Ou seja do nada a informativo. Já Pedidos de administração: A atual política da Wikipédia permite conceder o estatuto de administrador. Vivendo e aprendendo. Fabiano ^msg 03h37min de 14 de março de 2012 (UTC)

Olha Fabiano, apesar de eu ver a questão toda com olhares mais positivos do que os que me transmite, pretendo não mais opinar aqui. Estamos mudando de argumento à cada resposta e isso em nada contribui para que concordemos em algum momento. Sobre o tema que apresentou, eu concordo absolutamente contigo: aqui tudo vira "informativo", "ensaio" etc. Mas acho que você há de concordar comigo que um quinto pilar existe e que o texto dele, preservado contra POVs em geral, deve estar na... wiki-en? Pergunto: onde? Cadê o quinto pilar do Jimbo? Está na versão em inglês? Lá, o texto é ainda mais incisivo... José Luiz ^disc 03h48min de 14 de março de 2012 (UTC)

O problema dessa votação é o mesmo que tem ocorrido com as PE's. Nomeia-se um editor para o cargo (na verdade se autonomeou) sem observância das regras de validade da candidatura e os burocratas simplesmente se omitem (assim como os administradores/eliminadores no outro exemplo), deixam o barco correr. Depois da votação iniciada e o candidato estar praticamente eleito, não há como alegar que está contrariando uma decisão da comunidade se todos estão cientes da "passada por cima" da regra. A comunidade que aprovou a regra para administrador é a mesma que vota, ou seja, a regra continua valendo geral mas nesse caso específico, se houver a decisão para passar por cima da regra, não se pode dizer que não vale (quinto pilar). Mas isso não impede a chamada à responsabilidade dos burocratas (assim como dos administradores e eliminadores no outro exemplo), que deveriam todos entregar o cargo e deixar a partir daí a comunidade decidir qual regra que vale a cada votação. --Arthemius x (discussão) 11h23min de 15 de março de 2012 (UTC)

Tendo em vista a preocupação em se seguir as regras, abri uma seção no tópico abaixo (aberto no ano passado) para discutirmos a respeito dos pré-requisitos para a solicitação das ferramentas:

• Wikipédia:Esplanada/geral/Exageros nos pré-requisitos (13jul2011)#Concessão das ferramentas administrativas

Estejam a vontade para cancelar/adiar esse pedido se acharem melhor. Helder 14h36min de 15 de março de 2012 (UTC)

• Meu caro Helder, vamos e convenhamos, o que coloquei não é exatamente contra vc, certo? É uma questão para todos. Agora cá pra nós, se vc fosse o poço de sensatez q alguns aí - pra quem as regras só valem qdo lhes interessam - afirmam ser, vc nem devia ter feito este pedido e esperado as suas 2 mil edições, certo? Um abraço. MachoCarioca ^oi 09h50min de 16 de março de 2012 (UTC)

Para evitarmos mais um estrupo ao quinto pilar do tipo que aconteceu no pedido de desnomeação do viniciusmc ou termos um administrador eleito acusado eternamente de "burlar as regras", sugiro que retire a candidatura. É mais fácil e indolor.--Arthemius x (discussão) 11h57min de 16 de março de 2012 (UTC)

Eu sou radicalmente contra a retirada da candidatura. Não ter o Helder como administrador prejudica ao projeto, gravemente. A regra das 2000 edições é para proteger a comunidade de candidatos sem experiência; alguém em sã consciência tem coragem de duvidar da experiência do Helder? Chico Venancio (discussão) 18h35min de 16 de março de 2012 (UTC)

Falou tudo Chico. Kascyo ^falaê! 20h08min de 16 de março de 2012 (UTC)

• Ser "eleito" desta forma que é prejudicial ao projeto. Este pedido só está aberto ainda por que desfruta da boa vontade da "corte", se não já teria sido fechado e arquivado. Fabiano ^msg 01h27min de 17 de março de 2012 (UTC)

É, não é porque o Helder é um dos poucos usuários com conhecimento técnicos e não tê-lo como administrador atrapalha ao projeto. Não é por causa disso mesmo. Chico Venancio (discussão) 04h34min de 17 de março de 2012 (UTC)

• Nenhum usuário, seja quem for está acima das regras. Contribuições em qualquer área, não alça ninguém a condição de imprescindível. A Wikipédia funcionou até hoje sem o usuário na condição de administrador e não vai deixar de funcionar se as regras forem cumpridas. Agora me parece que as regras aqui só valem quando é para os de fora das "chacrinhas" e Wikiencontros. Fabiano ^msg 05h40min de 17 de março de 2012 (UTC)

• Chico, creio que sua interpretação sobre a regra não a muda nem abre exceção. Não é assim q funciona nem devia funcionar. E a própria atitude do Helder em não retirar a candidatura depois da ponderação (isso nao devia partir dele mas de qualquer adm ou burocrata, mas esperar o que deles? Varios inclusive estao aqui aprovando a burla de regras e enchem a boca o tempo todo pra falar em regras, certo?) já mostra que a coisa está errada da base. O projeto nunca foi atrapalhado por nao ter o citado como adm. MachoCarioca ^oi 03h37min de 18 de março de 2012 (UTC)

Já viram os pedidos do Helder em WP:PA/PP?? E como por vezes o admin que cumpre o pedido faz alguma besteira, ou é necessária alguma correção e temos que esperar que outro admin vá corrigir a página?

Se o Helder se dispor a não mexer com bloqueios ou eliminações até completar 2000 edições (e passar por outra votação) vocês passam a apoiar a candidatura dele?

O projeto está sendo atrapalhado enquanto o Helder não tem as permissões para editar as páginas do MediaWiki. Qual a dificuldade em entender isso? Chico Venancio (discussão) 04h23min de 18 de março de 2012 (UTC)

PA sem valor algum. Ninguém está acima das regras. Leandro Martinez msg 13h54min de 18 de março de 2012 (UTC)

Pode crer Chico, o problema são essas pessoas com esse orgulho besta de "ninguém está acima das regras", pois tem que cumprir 100% de todas as elas, mesmo que um desvio seja bom para todos. E olhe que isso é um projeto voluntário; Imagine se não fosse.
O que é que custa abrir uma excessão com excessões? Ou seja, o Helder se tornaria admin mas se comprometeria a não fazer nada que não fosse editar páginas do domínio Mediawiki, ou de js e css que estejam foram desse domínio. Algo muito simples e que ajudaria bastante o projeto. !Silent (discussão) 14h42min de 18 de março de 2012 (UTC)

• Eu gostaria que alguém me explicasse o que diabos o quinto pilar quer dizer? Foi um erro? Juro que mudo meu voto se eu entender como é que não eleger o Helder ajuda o projeto ou, pior, como deixar que ele continue fazendo dois pedidos por dia sobre um assunto que ele provavelmente sabe muito mais do que outros admins "não atrapalha". Enfim, "Não ter regras firmes" significa o que exatamente? José Luiz ^disc 15h57min de 18 de março de 2012 (UTC)