Discussão:Íris Stefanelli/2011

Parcialidade

O verbete necessita de revisão devido ao abuso da Predefinição:Quote2, que deveria ser utilizada apenas quando estritamente necessário, pois pesa (em kb) e dá um aspecto poluído à página, contrariando o estilo geral de biografias da Wiki. Outro problema é a seção "projetos paralelos", escrita em tom publicitário. --viniciusmc (discussão) 04h52min de 7 de agosto de 2011 (UTC)

As predefinições já foram revisadas anteriormente. Na seção "projetos paralelos" está escrito de acordo com os artigos descatados. Regi ^msg 05h44min de 7 de agosto de 2011 (UTC)

Fusão com Anexo:Lista de prêmios e indicações recebidos por Íris Stefanelli

A predefinição poderia ser inserida normalmente no artigo. Não há necessidade de inserir numa página anexa, além de alguns prêmios que se referem ao fã-clube dela, e não sobre ela. Jardel Alves (discussão) 21h02min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Este assunto já foi discutido anteriormente basta ler o aviso na página de discussão do anexo. Regi ^msg 21h33min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Anexo Discussão:Lista de prêmios e indicações recebidos por Íris Stefanelli

Revisão

Peço a revisão por causa das refs do artigo (se tratando do twitter da citada do anexo, que não é fonte fiável), um prêmio organizado por um blog (TV em Foco, também sem notoriedade), informações sobre prêmios de um fã-clube (que não tem nada a ver para uma enciclopédia) e de uma usuária que não concorda com mudanças à este anexo e seu domínio principal. Eu mudei a lista, mas a usuária não concorda com tais edições. Propus uma fusão, e novamente foi revertida pela user. O motivo, segundo a user (inserido em WP:PA/O): "Esse assunto de fusão já foi discutido anteriormente basta ler o histórico da discussão do anexo." O administrador Pedroca cerebral D​ C​ E​ F​ B escreveu: "Ser discutido anteriormente não quer dizer que não pode ser novamente. O consenso pode mudar. Nenhuma decisão pode ser gravada na pedra. Acredito que, se o usuário quer a fusão, vai ser discutida novamente e vai se chegar a um consenso." Por isso, ainda penso na fusão. Jardel Alves (discussão) 05h20min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Não seria melhor abrir uma PE?? Érico Júnior Wouters ^msg 00h00min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Tem uma PE e o resultado foi manter o anexo. Regi ^msg 02h37min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Se é uma fusão, não tem como enviar para PE, exceto se quer eliminá-la. Pc^msg 18h45min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Totalmente sem utilidade. Há assuntos mais importantes sem página própria--João Vítor Vieira (discussão) 00h11min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

OUTRO - a não existência de artigo para temas supostamente mais importantes não significa que esse tema não possa ter artigo. Rjclaudio ^msg 03h50min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

• Enfim, Concordo com a fusão. Essa tabela poderia ser colocada no artigo Íris Stefanelli. Pc^msg 18h45min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

O texto acima foi movido de: Anexo Discussão:Lista de prêmios e indicações recebidos por Íris Stefanelli

Concordo com a fusão. Jardel Alves (discussão) 22h36min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

• Discordo da fusão. O anexo é necessário, visto que a lista não fere nenhuma política e o domínio anexo está aí justamente para não sobrecarregar o artigo principal. Se fundirem o anexo hoje é muito possível que no futuro seja recriado, pois a tendência é que a artista receba mais prêmios e uma hora o verbete principal ficará muito mais pesado. --HVL disc. 10h31min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
  • A lista não fere nenhuma política, mas para deixar o artigo mais completo, precisa ter ele no artigo. A tabela não está muito grande e também acho que não podemos nos basear no futuro para fazer algo no presente. Quando ela pode ganhar outro prêmio? E se ela vai ganhar um outro prêmio? A gente não pode saber disso com antecedência. Pc^msg 22h02min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

• Discordo da fusão. A tendência das biografias de pessoas vivas é aumentar de tamanho. O anexo é um recurso válido e está dentro das normas da Wikipédia. Regi ^msg 15h46min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
  • Muito simples: Quando aumentar de tamanho, divide-se. E se ficar como está? Ninguém está duvidando que o anexo é válido conforme as regras, isso todos nós sabemos que ele é, só estamos discutindo se seria útil a fusão. Pc^msg 22h02min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
    • Vários artigos são considerados completos mesmo tendo anexos, como por exemplo os artigos destacados. Fundir para, no futuro, recriar o anexo? Não tem cabimento. O anexo existe para não sobrecarregar o AP. Regi ^msg 22h32min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
      • ADs tem bastante conteúdo. A tabela não é lá um grande conteúdo, pelo menos não o suficiente para ter feito divisão. Quando é pouco prêmio, é bom deixar na página principal e não em um anexo separado. Dividir é só quando tem bastante conteúdo. Recriar, apenas se crescer a tabela, o que não sabemos se irá crescer ou não. Então é bom complementar a biografia com a tabela, que não tem tanta coisa. Pc^msg 23h30min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
        • Além disso, alguns prêmios da biografada descritos no anexo são prêmios de um fã-clube (Sirizão) e um prêmio organizado por um blog (TV Foco). Jardel Alves (discussão) 23h35min de 5 de novembro de 2011 (UTC)
        • É importante as pessoas estarem cientes que, a tendência das biografias de pessoas vivas é aumentar de tamanho. O anexo foi criado para não sobrecarregar o AP. Nem todos os anexos tem bastante conteúdo, como por exemplo: Anexo:Lista de prêmios e indicações recebidos por Daniela Mercury, Anexo:Lista de prêmios e indicações recebidos por Michel Teló e Anexo:Lista de prêmios e indicações recebidos por Eminem. Regi ^msg 00h51min de 6 de novembro de 2011 (UTC)
          • Todos esses, cantores. Jardel Alves (discussão) 00h55min de 6 de novembro de 2011 (UTC)
            • A wikipédia não tem restrições para se criar anexo em relação a pessoas que não sejam cantores. Regi ^msg 01h01min de 6 de novembro de 2011 (UTC)
              • Pc, os anexos servem justamente como um complemento das informações contidas em um artigo principal (seja ele normal, bom ou destacado, tanto faz), para que a página não seja mal-vista por causa de seu tamanho e/ou layout. Se a tendência é que a quantidade de prêmios aumente, para que eliminar a lista agora sendo que irá ser criada (em breve ou não)? Melhor não criarmos tempestade dentro de um copo e nos preocuparmos apenas em manter a lista atualizada. --HVL disc. 01h12min de 6 de novembro de 2011 (UTC)
                • Vou propor a fusão de todos os anexos indicados pela Regi. E, ainda que não fizesse isso, poderia ser alegado OUTRO. O artigo aumentou cerca de apenas 8kb - de 31 para 39 - desde o início do ano. O "limite" de um artigo, segundo WP:AD?, é 190. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h04min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

• Discordo da fusão. Como já foi dito aqui, o anexo é um recurso válido, está dentro das normas da Wikipédia e foi criado justamente para não sobrecarregar o artigo principal, tornando-o pesado e pouco estimulante à consulta. Além disso, a tendência das biografias de pessoas vivas é aumentar, por motivos óbvios. Se do ponto de vista de alguns o conteúdo do anexo é bom ou não, ou o volume não é suficiente para justificar sua existência, devemos lembrar que já houve discussão anteriormente, com as mesmas alegações. Para que criar um círculo vicioso de discussão em cima do mesmo assunto? Luciris (discussão) 11h12min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

• As referências do anexo são fontes fiáveis e são prêmios referentes à Íris. Veja os comentários relativos ao prêmio Top Blog:

A página da apresentadora do TV Fama (RedeTV!) na rede, intitulada Sirizão, ganhou o Título Top1 na Categoria Celebridades..

"Estou muito feliz! Concorri com grandes nomes como Angélica, Camila Alves e Aguinaldo Silva. Foi o acontecimento da semana para mim! Recebi o prêmio ao lado do Tiago Toledo, que administra o site. Foi muito emocionante", contou Íris.[1]

Gostaria de saber: Quantas vezes iremos discutir esse assunto? Porque colocar sistematicamente o anexo em pauta? Quando irá finalizar esse tópico?

De acordo com as políticas que regem a Wikipédia, devemos respeitar o resultado da votação do anexo sobre a lista de prêmios e indicações recebidos por Íris Stefanelli, que foi manter o anexo. A Wikipédia não tem restrições sobre esse anexo. Se vocês concordam que esse artigo não pode ter esse anexo, por favor, escrevam de forma clara e objetiva nas normas da Wikipédia os motivos.

É difícil contribuir em biografias de pessoas vivas, ainda mais contemporânea. Quando se tenta contribuir em artigos e anexos, principalmente para brasileiros vivos, sempre têm obstáculos. Abre logo uma PE, mesmo o resultado da PE seja mantê-lo adicionam um aviso de fusão. As críticas nem sempre são construtivas e às vezes desmerecem o título do artigo. Regi ^msg 21h37min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

No artigo tem 15 prêmios. Se retirar os prêmios do fã-clube, ficam apenas 11. A tabela poderia ser colocada sem nenhum problema no artigo, pois, não vai ser de uma hora pra outra que a biografada vai receber vários prêmios. Citação: Regi-Iris Stefanelli escreveu: «(...)"Abre logo uma PE, mesmo o resultado da PE seja mantê-lo adicionam um aviso de fusão."» Como o Pedroca já citou: "Ser discutido anteriormente não quer dizer que não pode ser novamente. O consenso pode mudar. Nenhuma decisão pode ser gravada na pedra. Acredito que, se o usuário quer a fusão, vai ser discutida novamente e vai se chegar a um consenso." Pode se perguntar aos votantes da PE sobre o que pensam do anexo, pois as opiniões podem ter mudado. Jardel Alves (discussão) 00h24min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

São 15 prêmios, sendo 3 ela recebeu pelo site dela, portanto todos relativos a Íris. Repetindo: Gostaria de saber: Quantas vezes iremos discutir esse assunto? Porque colocar sistematicamente o anexo em pauta? Quando irá finalizar esse tópico? Regi ^msg 02h06min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Ela recebeu um prêmio de um fã-clube? Jardel Alves (discussão) 02h08min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Retificando: são 16 prêmios. Ela não recebeu prêmio de um fã-clube. Um dos sites que pertence à Íris ganhou o Prêmio TOP BLOG e o Prêmio iBest. Top Blog Prêmio é um sistema interativo de incentivo cultural destinado a reconhecer e premiar, mediante a votação popular e acadêmica (Júri acadêmico) os Blogs Brasileiros mais populares, que possuam a maior parte de seu conteúdo focado para o público brasileiro, com melhor apresentação técnica específica a cada grupo (Pessoal, Profissional e Corporativo) e categorias. O Prêmio iBest foi criado com o objetivo de descobrir novos talentos e premiar os sites que estavam fazendo a história da Internet no Brasil. Regi ^msg 15h04min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo da fusão, o conteúdo do anexo vai poluir o artigo e deixá-lo maior do que já está. Que mania de querer fusão de tudo, deixem o anexo em paz. JMGM (discussão) 18h47min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Oras, discordar porque vai "deixá-lo maior do que já está" simplesmente não faz sentido. Quanto à suposta "poluição", não procede. Demi Lovato, nesses termos, foi inclusive eleito "artigo bom", e Marina Ruy Barbosa segue pelo mesmo caminho. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h00min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Na minha opinião, os artigos Demi Lovato e Marina Ruy Barbosa estão com um exagero de referências que dá dó, se fosse só as tabelas ainda vá lá, mas o final dos artigos estão um horror de poluição. JMGM (discussão) 20h01min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Bem, eu estou tentando não trabalhar com "opiniões", mas com políticas. O que você chama de "poluição" são atitudes previstas nas normas e recomendações da wikipédia. "Achar ruim" pouco deveria influenciar nesse caso ( ACHO). Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h12min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Seguir as políticas é uma coisa, deixar a página com mais refs do que artigo é outra, e quem está achando que é melhor fazer a fusão é você. Eu não ( ACHO já que é moda vamos usar) JMGM (discussão) 00h54min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

A tabela não vai "poluir" o artigo, como estão falando. Ver exemplo em Rebelde (telenovela brasileira)#Prêmios e indicações. O artigo é um pouco maior que o da biografada, a tabela é maior que a tabela de prêmios da biografada, mas não polui o artigo. Jardel @lves ^msg 21h01min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

• Em suma:

- O anexo foi criado para deixar o artigo principal mais leve e proporcionando uma leitura fluída.

- Não viola as políticas da wikipédia.

- É óbvio, que a tendência das biografias de pessoas vivas é aumentar de tamanho.

- O artigo e o anexo têm conteúdos e fontes que justificam a existência deles. Regi ^msg 02h06min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

• Muito bem lembrado, nem todo mundo tem computador potente, em escolas e fundações eles podem ser mais simples e se a página for muito grande e dependendo da capacidade da conexão com a internet, páginas muito pesadas talvez nem abram ou demorem muito tempo para abrir. Lembrando que nem todos os lugares tem banda larga. JMGM (discussão) 23h27min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Correções no artigo

Vamos aos pontos que corrigi - e que deverão ser corrigidos - no artigo:

1. "Para o quadro Transformação da atração [no caso, TV Fama], reproduziu o visual da cantora Britney Spears no clipe I Love Rock n' Roll no ano de 2008, se caracterizou como a personagem Alice do filme Alice no País das Maravilhas no ano de 2010 e encarnou a personagem professora Helena, da novela mexicana Carrossel, no ano de 2011."

Não há necessidade de inserir o que ela fez neste quadro, se tratando do "Transformação", pois passam vários artistas no quadro, então o artigo pode dar motivos para outros editores inserirem em artigos desses artistas que "X participou do Transformação do TV Fama encarnando X".

2: Participações.

Pelo mesmo motivo, vários artistas fazem milhares de participações no Domingão do Faustão, Vídeo Show, Fantástico e etc. As participações nos programas A Turma do Didi e Zorra Total são as únicas que deviam ser incluídas, já que ambos recebem as denominadas "participações especiais".

3: Parcialidade.

O artigo está quase que parcial, pois o artigo parece muito favorecer a biografada. Segundo o que diz WP:BPV: "As visões de críticos deviam ser representadas se elas forem relevantes para a notabilidade do assunto, puderem ser comprovadas com fontes secundárias fiáveis e desde que o material seja escrito de maneira a não dominar o artigo ou pareça alinhar-se aos críticos (...)" Deve haver também as críticas contra algum trabalho que a biografada fez, pois sempre haverá os que aprovam determinada ação e outros que são contra ou os que não aprovaram, por exemplo, acabei de adicionar sobre o fato da biografada ser retirada da apresentação da atração do programa que apresentava, que explicaria muito o fato de ter ganhado, em maio de 2010, "um novo quadro" como estava escrito. Este "novo" fica desatualizado, se compararmos os períodos deste novo quadro. Outro trecho que comprova a parcialidade do artigo: "Sua primeira aparição na mídia ocorreu na sétima edição do Big Brother Brasil, da qual foi eliminada na sétima semana (no dia 27 de fevereiro de 2007), alcançando notoriedade nacional. Nessa temporada, houve um intercâmbio entre o reality show do Brasil e da Argentina, e Íris cativou a audiência em sua participação especial no reality show Gran Hermano 4 da Telefe (Argentina)" Jardel @lves ^msg 05h15min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

O artigo respeita o príncipio da imparcialidade. O trecho " Nessa temporada, houve um intercâmbio entre o reality show do Brasil e da Argentina, e Íris cativou a audiência em sua participação especial no reality show Gran Hermano 4 da Telefe (Argentina)" Esse trecho descreve como foi a participação da Íris na Argentina e tem fonte para comprová-la. As participações são fatos que ocorreram na sua carreira. Regi ^msg 12h48min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

"Cativar" é um termo que deve ser evitado numa enciclopédia, é um juízo de valor que dificilmente tem como ser provado. Existem outros termos muito mais adequados a esta mídia, isto aqui não é blog de fãs nem revista para utilizar este tipo de linguagem (ver WP:NPOV). RafaAzevedo ^disc 12h51min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Ok. Alterei para conquistar. Regi ^msg 13h05min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Não mudou nada. Colocar um sinônimo no lugar da palavra não é "alterar". Continua sendo uma afirmação desprovida de qualquer embasamento sobre a opinião de terceiros. Uma enciclopédia não é lugar disso. RafaAzevedo ^disc 12h25min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

No trecho adicionei dados e fontes. Regi ^msg 16h28min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)