Discussão:Marcos Eberlin

Comentário sem título

É impressionante como um profissional da área de química tão ricamente formado e informado tenha apenas duas linhas dedicadas a falar sobre seu extraordinário trabalho acadêmico no Brasil e no mundo. Onde estão as informações sobre suas atividades como escritor de centenas de artigos científicos em periódicos especializados? Onde estão suas condecorações? Onde estão seu trabalho na orientação de dezenas de de doutorandos e pós-doutorandos? Onde estão suas argumentações em defesa do Design inteligente? Falta muita coisa nesse artigo!!! —comentário não assinado de 177.131.176.253 (discussão • contrib) 12h24min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Sobre o comentário

Excelente que você disponha de mais informações. Então traga os links para o artigo. Edite no formato wiki, referencie. Todos tem direito de escrever aqui. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 10h09min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Militância ateísta manifestando gosto e opinião em uma página que era pra ser imparcial.

Como é de costume começaram as opiniões dos militantes aqui também, como já há em várias páginas da Wiki, fico pensando se começo a reverter toda hora ou aproveito para demonstrar continuamente o tipo de comportamento do "divulgador científico honesto e imparcial" com tal interesse na página de um cientista brasileiro por conta de seu comportamento dentro de uma igreja e suas crenças pessoais. Júnior D. Eskelsen, (discussão) 02h59min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Crença Pessoal que ele apresenta como científica

Dentro de uma igreja, de universidades adventistas, tentando até nas universidades públicas o discurso FALSO de que criacionismo tem algo de científico. —comentário não assinado de Scireferences (discussão • contrib) 00h49min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Resposta

Escreva de modo imparcial, separe um cabeçalho e descreva o evento. Nada de apagar as contribuições dele como a Reação de Eberlin. Outra coisa, o que ele faz na vida pessoal dele, principalmente dentro de igrejas, e toda interpretação particular que ele faz da realidade por motivo das crenças religiosas dele não vem ao caso aqui na Wikipédia. Se quiser descrever descreva o evento de modo claro, imparcial e sem inflacionar o artigo.

Sobre o assédio de vocês para que ele seja punido por isso:

VIII - ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei;

CF 1988, Título II: Dos Direitos e Garantias Fundamentais. Art 5º.

Outra coisa, use sua conta verdadeira, não fique criando perfis para editar com opinião pessoal carregada ideologicamente. Júnior D. Eskelsen, (discussão) 10h33min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Porque minhas alterações foram desfeitas?

A pagina não deveria manifestar posição pessoal sobre o assunto tratado. Deve-se apenas escrever de forma imparcial quem diz o que e quem é a favor ou contra o que. Qualquer coisa além disso é o mesmo que querer ser dono da página. As informações sobre formação acadêmica que coloquei são verdadeiras, estão no currículo Lattes do professor Marcos Eberlin, e não é justo que sejam retiradas. Se faltam fontes bastava acrescentá-las ou fazer a marcação de que "faltam fontes", e não remover 700 carácteres de edição. —comentário não assinado de 2804:14d:72b1:8bae:f068:8977:ff85:4dd5 (discussão • contrib) 17h24min de 4 de fevereiro de 2018‎ (UTC)

Design inteligente é uma pseudociência típica e sua [Δ51196907] edição manifesta a parcialidade de sua posição pessoal, contrária ao consenso científico disponível nas fontes. Certamente ele é um químico com doutorado e pós-doutorado, mas é necessária uma fonte confiável para confirmar isso, não o WP:LATTES. Ixocactus (discussão) 20h46min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Seu posicionamento manifesta posição pessoal e parcialidade. Não se pode afirmar categoricamente que o Design inteligente é uma pseudociência só porque você acredita que seja. Acontece que há polêmica em relação à discussão, e o correto nesse caso é dizer que essa polêmica existe, e que existem pessoas que defendem e outras que são contra, sem afirmar que é ou que não é. Você admite que ele é um químico com doutorado e pós-doutorado. Se o Lattes não é uma fonte confiável, qual seria? Certamente que apagar a edição não é a solução.—comentário não assinado de 2804:14d:72b1:8bae:f068:8977:ff85:4dd5 (discussão • contrib) 18h10min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não. Os cientistas afirmam que DI é pseudociência e negacionismo. Nossas opiniões são irrelevantes. A "polêmica" é uma falsa controvérsia criada por criacionistas negacionistas. As informações sobre a formação acadêmica foram reescritas e mantidas, mas ainda necessitam de uma WP:Fonte confiável.

Referências

Ixocactus (discussão) 21h41min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

O artigo representa a opinião de apenas UM autor, não pode representar toda a comunidade científica, não é suficiente para dar o debate como encerrado, até mesmo porque o próprio Dr. Marcos Eberlin tem a mesma autoridade de defender suas ideias que o autor do artigo escreveu. Além do mais, foi escrito no artigo "This contribution argues that science denialism SHOULD be seen as one of the two major forms of pseudoscience, alongside of pseudotheory promotion." mostrando que o termo DEVERIA representa uma opinião e não um consenso. Em minhas edições foi dito apenas a verdade, em nenhum momento escrevi que o Design Inteligente seria, com certeza, uma teoria, e nem que seria com certeza pseudo-ciência. Você deveria dar o benefício da dúvida para o leitor de decidir por um ou por outro. Você disse que isso é apenas falsa controvérsia criada por criacionistas negacionistas. Tem outro nome para isso, chama-se censura, afinal chamar alguém que pensa diferente de "criacionistas negacionistas" é uma ótima forma de desmerecer uma opinião para que seja rotulada de forma inferior antes mesmo de analisados os argumentos. Seu artigo apenas prova que existem cientistas que discordam, mas existem muitos cientistas que diriam o contrário, como o autor deste livro: https://books.google.com.br/books?id=sKVqpXqE0VwC&lpg=PA15&ots=0wsrlT2X6m&dq=intelligent%20design&lr&hl=pt-BR&pg=PP1#v=onepage&q=intelligent%20design&f=false . Não é o papel do autor da pagina tomar lados na argumentação, permita que as pessoas tirem suas próprias conclusões e ao menos reconheça que existem cientistas que defendem o outro lado (Stephen C. Meyer, William Dembski, Michael Behe, fora citações de cientistas como Michiu Kaku, Albert Einstein, e a quantidade enorme de cientistas que também são teístas) qualquer coisa além disso é apenas opinião particular, e não deveria estar nesse artigo. Se fossemos agir dessa maneira, a Teoria da Relatividade também também deveria ser classificada como "pseudo-ciência" por desafiar o modelo Newtoniano. Na ciência sempre há debate de ideias, e nunca um ponto final.—comentário não assinado de 2804:14d:72b1:8bae:f068:8977:ff85:4dd5 (discussão • contrib) 19h15min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não. Os argumentos apresentados se enquadram perfeitamente na fabricação de falsas controvérsias, um dos aspectos da estratégia da cunha. O consenso científico trata o DI como pseudociência e negacionismo. William Dembski, Michael Behe e cia não são fontes confiáveis. Esta WP:DISC visa discutir apenas a biografia de um químico brasileiro notório por sua defesa do DI. Não é um WP:FORUM sobre DI, conforme explicitado no topo. Ixocactus (discussão) 22h46min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

É serio? Então gostaria de 1º Que você me mostrasse onde que está escrito que qualquer artigo que tente provar o surgimento da vida via design está proibido de ser publicado. E 2º Que você refutasse o texto escrito por Larry Sanger, primeiro Autor da Política de Privacidade da Wikipedia, na mesma pagina sobre Design Inteligente em inglês (que estava passando pelos mesmos problemas), que dá exatamente todos os argumentos de porque a pagina está sendo tendenciosa e porque isso é errado. Nas palavras dele: "As the originator of and the first person to elaborate Wikipedia's neutrality policy, and as an agnostic who believes intelligent design to be completely wrong, I just have to say that this article is appallingly biased. It simply cannot be defended as neutral. If you want to understand why, read this. I'm not here to argue the point, as I completely despair of persuading Wikipedians of the error of their ways. I'm just officially registering my protest. --Larry Sanger (talk) 05:30, 8 December 2017 (UTC)" e aqui está a pagina onde ele fez esse comentário (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Intelligent_design#Article_is_persuasive_against_ID,_not_informative_on_the_topic_as_it_should_be) na aba "My $0.02 on the issue of bias" e esse é o texto em que ele explica como que deve ser um artigo neutro, EXATAMENTE o que eu estava argumentando: https://medium.com/@lsanger/why-neutrality-5f267eb8365b .—comentário não assinado de 2804:14d:72b1:8bae:f068:8977:ff85:4dd5 (discussão • contrib) 21h52min de 4 de fevereiro de 2018‎ (UTC)

Muito sério. O Jimbo Wales não gosta de WP:Charlatões lunáticos, mas não os proíbe de publicar charlatanices. Vejo que os colegas anglófonos responderam à inquietação do Sanger na síntese do tópico pelo en:user:MjolnirPants: Citação: Message received, essays read, co-founders humored and now it's gotten old.. Como informado anteriormente, este espaço se destina à melhoria da biografia, não é um WP:FORUM para discussão do DI. Caso reste alguma dúvida sobre a impropriedade de suas edições veja WP:PDI#Dar_"igual_validade" e os links nas mensagens enviadas. Ixocactus (discussão) 06h44min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Wikipedia como ferramenta politica

Não é de hoje que Wikipedia virou uma ferramenta para militantes.

Jogaram anos de trabalho reconhecido cientificamente fora, devido a uma cosmovisão diferente das habituais.

Poderiamos descrever os feitos cientificos dele e adicionar uma sessão onde imparcialmente traga "as contribuições" dele para com o criacionismo sem tomar "partido". Samueligor (discussão) 16h16min de 21 de novembro de 2023 (UTC)

Os feitos científicos dele estão descritos. Tem algum feito relevante que você acha que ficou faltando? Se não tiver, que anos de trabalho reconhecido você está dizendo que "jogaram fora"? Quem jogou fora?

As "contribuições" dele na direção do criacionismo também estão descritas. Tem alguma contribuição em específico que você acha que ficou faltando? Talvez algumas das falácias absurdas que ele andou propalando em podcasts neste último ano poderiam ser incluídas, assim como as mentiras sobre o tecido mole e sobre o significado dos achados do telescópio espacial James Webb poderiam ser incluídas aí, desde que citadas por fontes secundárias fiáveis.

É claro, nada disso deve ser incluído sem também dar o devido contexto, esclarecendo o caráter anticientífico e falacioso das alegações dele. Que acho que é o que você está chamando de "tomar partido". Sobre isso de "não tomar partido" eu digo não mesmo. Ver WP:PESO, WP:MARGINAL e de repente também Wikipédia:Charlatões lunáticos.

A tempo: se teve alguém que jogou anos de trabalho reconhecido fora devido à militância, esse alguém foi o próprio Eberlin. Ele é muito mais conhecido pelas maluquices que defende do que pelas suas contribuições científicas, e o verbete reflete essa realidade. VdSV9•♫ 19h46min de 21 de novembro de 2023 (UTC)