Discussão:Operação Lava Jato/Arquivo/5

Informações equivocadas no Infobox "Números sobre as investigações".

A tabela informa que há 215 condenados, sendo que na verdade são 140 condenados. O que houve foram 215 condenações.

Ou muda o texto para condenações ou altera o número para 140.

Condenação é diferente de condenado. Um condenado pode ter mais de uma condenação. Lucure209 (discussão) 02h27min de 25 de novembro de 2018 (UTC)

Feito Instambul (discussão) 10h01min de 25 de novembro de 2018 (UTC)

Porque não o fizeste tu mesmo, Usuário(a):Lucure209?

Leandro GFC DUTRA (discussão) 16h51min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Censura

A recente censura por dois ministros a dois meios de comunicação cabe no artigo? Exatamente em que seção? Acho que colocarei algo: alterai, deslocai, até apagai conforme convier.

Leandro GFC DUTRA (discussão) 16h51min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Liberar a página para edição

Boa noite a todos. Surgiram novas informações (muito relevantes) sobre a Operação Lava Jato. Elas continuarão a aparecer. Sugiro abrir a página para edição ou quem tiver essa permissão adicionar uma seção (seções?) para tratar dos novos assuntos.

Como e por que o Intercept está publicando chats privados sobre a Lava Jato e Sergio Moro https://theintercept.com/2019/06/09/editorial-chats-telegram-lava-jato-moro/

Exclusivo: Procuradores da Lava Jato tramaram em segredo para impedir entrevista de Lula antes das eleições por medo de que ajudasse a ‘eleger o Haddad’ https://theintercept.com/2019/06/09/procuradores-tramaram-impedir-entrevista-lula/

Exclusivo: Deltan Dallagnol duvidava das provas contra Lula e de propina da Petrobras horas antes da denúncia do triplex https://theintercept.com/2019/06/09/dallagnol-duvidas-triplex-lula-telegram-petrobras/

Exclusivo: chats privados revelam colaboração proibida de Sergio Moro com Deltan Dallagnol na Lava Jato https://theintercept.com/2019/06/09/chat-moro-deltan-telegram-lava-jato/ —comentário não assinado de MikutoH (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 23h53min de 9 de junho de 2019 (UTC) (UTC)

@MikutoH: Os novos dados já foram inseridos pelo editor Joalpe. Cumprimentos. Chronus (discussão) 23h53min de 9 de junho de 2019 (UTC)

Olá. Coloquei apenas o mínimo, pois não tive tempo de editar mais. Concordo com MikutoH: as informações são "muito relevantes". Espero que possam inserir mais conteúdo -- noto que criei uma seção nova, por considerar que se trata de conteúdo ainda não coberto e importante para entender a natureza "política" da operação. --Joalpe (discussão) 23h57min de 9 de junho de 2019 (UTC)

Não vou me envolver em guerra de edições, então explico: a Lava Jato é muito maior do que a simples prisão do Lula. Portanto, é exagero dar um destaque enorme desses para uma notícia que saiu hoje mesmo. Eu sei que o momento é de euforia, mas quando retomar a calma, você irá refletir melhor sobre a questão, Joalpe. Boa noite. --Bageense^(fala) 00h17min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Mas o caso vai muito além da prisão do Lula. As conversas denotam intervenção de membros de uma força-tarefa da PF para impedir uma entrevista de um ex-presidente, que havia sido aprovada pelo STF, em 2018. A gravidade da denúncia fala por si. Chronus (discussão) 00h25min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Concordo, Bageense. Isso está claro, aliás, na construção do verbete. Mas indicar com base em fontes a motivação política da operação é central, pois teve papel em acontecimentos importantes, como a última eleição. Também concordo que devemos ir com calma e, por isso, espero que possa contribuir na redação do conteúdo. Apagar não é construtivo -- o melhor que, como editores neste projeto podemos fazer, é acertar a mão na redação. Boas edições. --Joalpe (discussão) 00h26min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Imagino que deva ser criada uma seção Controvérsias para esse artigo, assim como em vários outros. Controvérsias, porém, não costumam ser mencionadas na introdução. No máximo, dependendo da relevância, podem ficar no parágrafo final da intro, mas mesmo isso é exceção. Enfim, amanhã conversamos mais. Bom início de semana. --Bageense^(fala) 00h41min de 10 de junho de 2019 (UTC)

PS: Coincidentemente, o Chronus acabara de fazer isso quando terminei de escrever... --Bageense^(fala) 00h47min de 10 de junho de 2019 (UTC)

@Bageense:, acho que fica claro que você estão em conluio telepático :) Brincadeiras de lado, a série de reportagens sobre a "atuação política" da Lava-Jato modifica substancialmente a compreensão do objeto do verbete. A introdução colocava apenas em foco a investigação e seus desfechos; agora, há conteúdo de peso sobre o que motivou decisões na operação, e isso é muito relevante. Boas edições. --Joalpe (discussão) 00h51min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Colocar aquele manifesto claramente político partidário na introdução é vergonhoso para a WP. Além disso a pressa denotada em tal ação, por uma notícia ainda a ser debulhada, é de tal leviandade para com a lava jato que mancha a integridade do verbete. Rogo a WP que retire essa monstruosidade, e retome a serenidade, e que seus responsáveis não ajam com partidarismo político, em respeito ao povo de nosso país. --Hélio Aniceto (discussão) 04h18min de 10 de junho de 2019 (UTC)

@Hélio Aniceto: O The Intercept é uma fonte fiável e independente, muito longe de ser um "manifesto partidário". Não entendi a sua comparação. E quebrar WP:R3R para impedir que conteúdo relevante e referenciado seja adicionado? Seria "partidarismo político"? Não entendo como adicionar conteúdo com fontes em verbetes enciclopédicos possa ser classificado como "falta de serenidade" ou como algo "monstruoso". Explique-se melhor, por favor. Chronus (discussão) 05h16min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Chamar essa matéria de "monstruosidade", falar em "leviandade com a lava jato" não é agir com partidarismo político? Dornicke (discussão) 15h57min de 10 de junho de 2019 (UTC)

As informações são inócuas. Ou removemo-las até que a poeira baixa, para dar-lhes então a proporção correta, seja qual for finalmente, ou contextualizamos com os vieses de seus propaladores. Ou isso, ou teremos nova guerra de edições, que já começa. Creio que temos de bloquear a página, ou sem as informações contestadas, ou com o máximo de contextualização sobre seus autores, claramente partidários. — Leandro GFC DUTRA (discussão) 16h12min de 11 de junho de 2019 (UTC)

As informações já estão devidamente contextualizadas e cobertas por referências confiáveis. Poderia apresentar algo além da sua opinião para classificar tal conteúdo como "inócuo"? Chronus (discussão) 18h22min de 11 de junho de 2019 (UTC)

É óbvio que o site que divulgou as informações não é imparcial, daí a clara necessidade de comprovação dos fatos por outros meios. Incluir opinião de jornalistas como sendo fatos também é desonesto. Klai Ferreira (discussão) 03h27min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Em qual trecho do texto a "opinião de jornalistas é dada como fato"? E com base em quê o senhor afirma que o site é parcial? Na sua opinião? Chronus (discussão) 05h57min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Comentário As recentes notícias não possuem a priori nenhum impacto. Só uma revisão dos dois processos poderia levar à sua anulação e Moro, se ainda fosse juiz, seria denunciado no Conselho Nacional de Justiça. Isso quer dizer que Moro não vai necessariamente perder nada e que Lula não vai necessariamente ser libertado. Cuidado para não confundirem a esfera jurídica com a política. Enquanto isso, a missão da WP é anotar os fatos sem parcialidades, sem adjetivações. Leandro LV (discussão) 21h24min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Leandro LV escreveu: «Enquanto isso, a missão da WP é anotar os fatos sem parcialidades, sem adjetivações.» Pois fique tranquilo. É exatamente o que estamos a fazer por aqui. Chronus (discussão) 09h20min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Escândalo da Lava Jato

A tendência da seção é ficar cada vez maior, então eu já vou sugerindo a criação de um artigo próprio. Muitas coisas estão acontecendo e acontecerão. Um bom exemplo é a articulação para criar a CPI da Lava Jato que partiu do PDT e não consta na seção. Pedro Jorge (discussão) 22h38min de 11 de junho de 2019 (UTC)

@Pedro Jorge: Mas qual seria o nome? Vaza Jato? Divulgação de conversas entre juízes e procuradores da Lava Jato? Parece longo demais. Difícil dar um nome para a coisa. Quem sabe no futuro seja criado um Controvérsias envolvendo a Lava Jato, mas inevitavelmente será um artigo muito parcial. Não acho que ele deva ser criado. Também não acho que essa seção vai ficar tão longa assim, mas vamos ver no que dá. Quem sabe surjam novas conversas... --Bageense^(fala) 22h52min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Controvérsias envolvendo a Lava Jato é um excelente título para abordar tudo que aconteceu com a Lava Jato até os dias atuais, não apenas o "Escândalo da Lava Jato" em si, que surgiu recentemente e devido sua extensão dá um artigo em separado. Vaza Jato também é um título alternativo para Escândalo da Lava Jato, que pode ser usado como um redirecionamento. Pedro Jorge (discussão) 23h01min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Também acho Vaza Jato interessante - acho que vai se tornar cada vez mais necessário uma página a parte (além de uma tradução pro Inglês) vendo, como tenho entendido com reportagens como essa, haverá muito o que se falar desses vazamentos. Não sei se teria relação, mas teríamos como nos inspirar na forma que a Wiki Inglesa tratou as revelações do Wikileaks ou do Snowden? Erick Soares3 (discussão) 00h15min de 12 de junho de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Citação: Bageense escreveu: «Quem sabe no futuro seja criado um Controvérsias envolvendo a Lava Jato, mas inevitavelmente será um artigo muito parcial. Não acho que ele deva ser criado.» De onde você tirou que o futuro verbete será "inevitavelmente um artigo muito parcial"? Se houver conteúdo o suficiente (e provavelmente há de ter), um artigo separado deve ser criado sim. Quanto ao nome, acho "Escândalo da Lava Jato" genérico demais para ser o nome do verbete ou da seção neste artigo. Chronus (discussão) 00h49min de 12 de junho de 2019 (UTC)

@Chronus: Temo que vá ficar tipo o artigo das controvérsias envolvendo a Globo. Mas pensando melhor, não é uma má ideia. Um artigo sobre controvérsias ajudaria a desafogar este artigo, que já está gigante. A gente moveria para lá 1) essa controvérsia atual 2) boa parte das "manifestações contrárias", a 3) condução coercitiva do Lula, que foi sem dúvida controversa, etc. etc.

Enfim, este artigo da Lava Jato está gigante e precisa ser desmembrado. --Bageense^(fala) 16h25min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Criei um redirecionamento para a seção com o título Escândalo da Lava Jato. Vaza Jato é um título mais específico para o futuro artigo; e outro título sugestivo seria o Caso Sérgio Moro/Deltan Dallagnol. Já o artigo de controvérsias pode ser criado para abordar tudo de maneira geral que já aconteceu até o momento na Lava Jato, como o caso do advogado Rodrigo Tacla Duran, não apenas os vazamentos de mensagens. Pedro Jorge (discussão) 01h05min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Como eu já disse acima "Escândalo da Lava Jato" é um termo genérico demais e que nada diz aos leitores. Chronus (discussão) 01h54min de 12 de junho de 2019 (UTC)

@Pedro Jorge: Citação: Criei um redirecionamento para a seção com o título Escândalo da Lava Jato. Vaza Jato E já foi apagado. É impróprio. --Bageense^(fala) 16h29min de 12 de junho de 2019 (UTC)

@Bageense: Foi recriado e está em PE para análise.FábioJr de Souza ^msg 14h58min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Frase

Não me levem a mal, não edito aqui e evito editar em verbetes de politica porque de maneira geral os acho muto ruins. Mas essa frase aqui me chamou a atenção pelo absoluto ridículo a meu ver:"A Lava Jato recebeu ainda outras manifestações de simpatia da população.... e tem contado com o apoio público de artistas conhecidos nacionalmente, como Luana Piovani, Susana Vieira, Lucinha Lins, Victor Fasano e Fagner." Francamente.... completamente irrelevante q a operação conte com o apoio de fulanos de tal artistas A ou B, principalmente pq são todos antipetistas notórios.

Uma segunda consideração. Na introdução coloca-se q vários políticos foram acusados e presos. Sabemos que vários deles, incluindo o proprio Lula, refutam as acusações fortemente. Isso não consta ali. E a meu ver tbém não deve constar, todo acusado refuta as acusações, isso é irrelevante. Entretanto, qdo se fala nas denúncias da Intercept contra Sergio Moro e a Republica de Curitiba, se faz questão de fechar a frase dizendo que os envolvidos refutam fortemente qualquer mal feito. Eu me supreenderia muito se se considerassem culpados. Tbém é irrelevante, o que interessa é a denuncia documentada e não a reação dos acusados. Ao menos, não na introdução. Abs. MachoCarioca ^oi 01h55min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Sim, essa frase é vergonhosa. Érico (disc.) 01h56min de 12 de junho de 2019 (UTC)

De fato, essa frase completamente irrelevante sobre os "artistas" que apoiam a Lava Jato deveria ser eliminada do verbete. E também concordo que o texto introdutório deve deixar claro que ao menos parte dos acusados refutam as denúncias. Chronus (discussão) 02h05min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Concordo com as duas observações do MachoCarioca. Dornicke (discussão) 13h24min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Por que ninguém apagou a frase então? Feito

Discordo de que se coloque as "refutações" na introdução. A introdução não serve para isso e faria o artigo se assemelhar a um JORNAL. --Bageense^(fala) 14h15min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Abrangência da operação e valores desviados

Eu estava tentando entender: de quem foi desviado os fundos, e quem seria reembolsado.

Descobri que:

• Inicialmente as investigações desvendaram desvios da Petrobras através do superfaturamento de obras.

• A Petrobras levou de 6 à 42 bilhões de reais em dano. Recuperaram 3,3 bilhões e pagaram boa parte disso para a União.

Às dúvidas que me surgiram era qual o valor de dano para a Petrobras e quanto para a União. E quanto era o valor que cada uma requisitou.

No site do MPF não tem um documento explicando isto detalhes. Está tudo muito confuso.

Tentei montar uma tabela com o desvios de cada empresa em uma página de rascunho. Mas usar essa tabela correria o risco de estar com informações incompletas. Penso então em mandar um email para MPF na área de transparência e acesso à informação e solicitar que publiquem um relatório.

As melhores fontes que encontrei até agora são:

• 2018 - relatório pela Folha de SP

• Laudo 2015

Se alguém souber alguma fonte com dados mais completos e atuais para montarmos uma tabela, agradeceria se pudesse compartilhar. –Arthurfragoso (discussão) 02h55min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Solicitei maiores informações no portal da transparência no dia 20 de junho, segue a solicitação:

Olá,

Eu participo e faço edições na Wikipédia e gostaria de melhorar o artigo sobre a Lava Jato.

Eu estava tentando juntar informações sobre o caso, mas está tudo muito disperso e confuso. Eu gostaria, se possível, um relatório com as seguintes informações:

• Quantidade de fundos desviados da Petrobras e as multas que foram aplicadas. E também listados as empresas e pessoas com os respectivos valores devidos.

• Quantidade de fundos desviados da União por meio de obras públicas. Uma lista de empresas e pessoas com os respectivos valores estimados de desvios ou danos à União. E o valor das multas aplicadas a cada um.

Enquanto eu pesquisava, geralmente era mostrado o valor devido total, sem separar a quantidade devida para a Petrobras e quanto era devido para a União.

Acredito que esta é uma informação importante que deveria estar clara. Esse artigo da folha demonstra um relatório muito bom, parecido com o que estou requisitando: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2018/01/1947642-dinheiro-recuperado-na-operacao-lava-jato-cai-90.shtml

E também teve este Laudo do MPF de 2015: https://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/wp-content/uploads/sites/41/2015/11/182_LAU1.pdf

No Laudo de 2015 mostra uma estimativa de desvio de 6,4 à 42,8 bilhões. Olhando os relatórios da Petrobras na página para investidores, estão divulgando o valor de 6,4 bilhões como a quantidade que foi desviada, mas entendi que estão pedindo um ressarcimento até maior que os 42,8 bilhões, que é 46,3 bilhões, eu imagino que é o valor ajustado pela inflação. Não sei se entendi corretamente. Mas gostaria de saber QUEM deve isto.

Muito obrigado.

Pode-se acompanhar o andamento através do código PR-PR-00044020/2019 no portal do MPF.

—Arthurfragoso (discussão) 22h20min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Controvérsias/Nomes Ligados a Lava Jato no Governo Bolsonaro

Isso é uma controvérsia? Se for, explicar o porque. Não é mais simples colocar o verbete Lista de profissionais da Operação Lava Jato no governo Jair Bolsonaro na Seção Ver Também? Numa boa, dá uma impressão de boiar na seção Controvérsias e, também numa boa, a WP faz agora insinuações veladas? Quer destilar criticas, escreve na lata, como disse à muito o Imperador Filósofo: “Fala, quer perante o senado, quer diante de qualquer um, com dignidade e de maneira inteiramente direta. Emprega uma linguagem sã.”--Hélio Aniceto (discussão) 21h15min de 17 de junho de 2019 (UTC)

@Hélio Aniceto: Dei uma repaginada no conteúdo para não restar dúvidas quanto a controvérsia. Pedro Jorge (discussão) 21h33min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Parece que a controversa diz respeito apenas a Moro ter sido indicado ao governo, o que caberia em Sergio Moro. Alguém pode me indicar, na reportagem da UOL, que é sobre o resto do governo, onde está dito que há controversa? Saturnalia0 (discussão) 11h18min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Matéria do The Intercept na introdução

Já passou algum tempo e talvez já dê para medir o peso agora, mas não estou acompanhando o caso. Considerando que há uma seção de controversas que vai bem além disso, é justo que nada mais dela seja mencionado na introdução (pelo que pude ver, não é), e essa matéria seja? Digo, o peso dela é realmente tão maior que todo resto? Não estou perguntando de cínico/fazendo juízo de valor, eu não sei avaliar o peso pois não estou acompanhando o caso, mas me parece estranho mencionar uma controversa recente sem mencionar todo o resto, tendo em vista que a introdução deve resumir o artigo, a não ser que o peso daquela fosse desproporcionalmente maior. Saturnalia0 (discussão) 11h16min de 19 de junho de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Feito Críticas ficam na seção adequada. A introdução só apresenta o assunto do artigo. --Bageense^(fala) 13h09min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Concordo - "Os nazistas também foram responsáveis pela morte de mais de 19,3 milhões de civis e prisioneiros de guerra.", essa crítica deveria ficar na seção adequada. A introdução só apresenta o assunto do artigo. Dr. Loo^{Fale comigo} 18h40min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Desproteger página para usuários confirmados?

Olá, qual seria a justificativa para manter a página protegida até contra usuários confirmados? Fgnievinski (discussão) 20h55min de 6 de julho de 2019 (UTC)

@Fgnievinski: Sugiro abrir um pedido em Wikipédia:Pedidos/Desproteção --Bageense^(fala) 17h18min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Mesclar Manifestações críticas à atuação em Controvérsias?

Me parece que as duas seções tem sobreposição. Fgnievinski (discussão) 20h57min de 6 de julho de 2019 (UTC)

@Fgnievinski: Eu, quando criei o artigo Controvérsias envolvendo a Operação Lava Jato, já tinha pensado em mover as manifestações críticas para lá, mas não soube como adaptar o conteúdo. Por enquanto que fique ali mesmo o conteúdo. Até porque são manifestações críticas genéricas, e não a algum acontecimento da Lava Jato em específico... --Bageense^(fala) 21h03min de 6 de julho de 2019 (UTC)

Liberar página para usuários confirmados

Boa tarde, gostaria de saber a razão pela qual a página não pode ser editada até mesmo por usuários confirmados, existem diversas informações que gostaria de colocar no artigo, entre elas, aprofundar a seção sobre os desdobramentos da operação no exterior, falar sobre como ela afetou os partidos politicos do Brasil e a campanha de Dilma Rousseff, e outras informações. Logo, peço encarecidamente que a página seja desprotegida e que a mesmo fique protegida apenas de usuários não confirmados. Charles keen (discussão) 14h02min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

@Charles keen: Sugiro abrir um pedido em Wikipédia:Pedidos/Desproteção. --Bageense^(fala) 17h13min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

@Charles keen e Bageense: Foi negado: Wikipédia:Pedidos/Desproteção#Operação_Lava_Jato. Fgnievinski (discussão) 01h05min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

@Fgnievinski: Há um novo pedido aberto pelo Charles keen abaixo. Talvez demore para ser respondido. --Bageense^(fala) 02h46min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Solicitação de edição

Favor incluir o seguinte código ao topo da seção Operação_Lava_Jato#Acusações_de_viés_político:

{{Divisão|Vaza Jato|secção=y|discussão=Discussão:Controvérsias envolvendo a Operação Lava Jato#Vaza Jato}}

Fgnievinski (discussão) 02h02min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Te reverti e continuarei te revertendo. Não se propõe divisão para artigo que não existe. --Bageense^(fala) 02h45min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

@Bageense: Não há nada em Ajuda:Guia de edição/Divisão instruindo que o verbete destino da divisão proposta precise já existir; portanto, mantenho a solicitação de edição. Fgnievinski (discussão) 17h29min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Eventualmente a divisão foi realizada (veja Vaza Jato), apesar da obstrução tendenciosa acima. Fgnievinski (discussão) 03h26min de 25 de setembro de 2019 (UTC)

Decisão anulado !

Supremo anula pela primeira vez condenação imposta por Moro na Lava Jato (Aldemir Bendine) Avernarius (discussão) 06h03min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

Mesclar seção Controvérsias na seção Manifestações críticas à atuação

Justificativa: a seção Controvérsias começa dizendo que "Os críticos de Moro o acusam de conduzir a Operação Lava Jato com...". Já a seção de Manifestações críticas à atuação começa dizendo "Ver também: Controvérsias...". Portanto, a sobreposição entre as duas seções é patente. Ademais, favor renomear esta seção para simplesmente Manifestações críticas. Por fim, sugiro mover o seu conteúdo para uma subseção entitulada Críticas durante 2016. Fgnievinski (discussão) 05h42min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

@Fgnievinski: Concordo em partes. Movi o conteúdo das "manifestações críticas" para o verbete Controvérsias envolvendo a Operação Lava Jato e transformei a subseção de "manifestações favoráveis" em "apoio popular" e a transferi para a seção "Impacto". Chronus (discussão) 08h19min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

@Chronus: Já faz um bom tempo que o editor vem querendo editar este artigo... ele já pediu desproteção mas demoraram demais para atender o pedido e acabaram por recusá-lo mesmo (injustamente, no meu ver). Eu próprio não vejo razão para essa proteção duradoura. Como todos devem ter a liberdade de editar, poderia desproteger a página? --Bageense^(fala) 07h37min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Bageense: Eu não posso passar por cima da decisão de outro administrador. @Fabiojrsouza: Qual é a sua opinião? Chronus (discussão) 00h41min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@Chronus: Ao mesmo tempo em que agradeço a consideração pela decisão proferida, informo que reduzi a proteção.FábioJr de Souza ^msg 07h58min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Mesclar aqui tentativas de obstrução

A seção Controvérsias envolvendo a Operação Lava Jato#Tentativas de obstrução das investigações não me parece controversa, portanto proponho mesclá-la aqui, em Operação Lava Jato#Tentativas de obstrução das investigações. Fgnievinski (discussão) 05h12min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Fgnievinski: Disso eu Discordo. Eu movi todo esse material para o artigo das controvérsias para desafogar este artigo que estava (e ainda está) longo demais. E como você pode perceber, essa seção sobre as obstruções das investigações é comprida. Também tenho dúvidas quanto à sua relevância de modo geral, por isso é mais seguro deixá-la em um artigo secundário. --Bageense^(fala) 07h51min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo. Vou resumir aquela seção ao máximo que puder e transferir para a seção "Desdobramentos" deste artigo. Chronus (discussão) 16h34min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Chronus: Bom, pelo menos está realmente bem resumido.

Chronus, já que tu te mostra interessado em melhorar este artigo, bora pôr a mão na massa? Faz tempo que o artigo tem vários problemas, mas eu precisaria da ajuda de alguém (e da aprovação de alguém, pois não quero fazer grandes mudanças sozinho).

O Instambul era quem mais ajudava a melhorar o artigo e eu trabalhei muito com ele (vide esta imensa página de testes, por exemplo). Mas ainda o artigo permanece com muitos problemas. Felizmente, eu sei quais são esses problemas, o que facilita o trabalho. --Bageense^(fala) 18h28min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Chronus: Eu estou tentando conversar contigo, não poderia responder? --Bageense^(fala) 21h13min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Bageense: Qual foi a pergunta? Chronus (discussão) 00h39min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@Chronus: Você tinha voltado a remover o conteúdo de Controvérsias envolvendo a Operação Lava Jato#Tentativas de obstrução das investigações mesmo após eu ter te mandado essas mensagens acima. Eu me referia a isso, pois você tinha a oportunidade de discutir aquela reversão. Mas esquece, isso não importa agora --Bageense^(fala) 03h30min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

"Recuperação de recursos"

Faz tempo que essa seção vem me incomodando. Parece estar grande demais, mas não sei se ele se encaixa em algum outro artigo. Acho que o jeito é resumir mesmo, quem sabe em forme de uma lista ou tabela, ou com a simples remoção de conteúdo... --Bageense^(fala) 18h17min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Bageense: Feito! Chronus (discussão) 00h39min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

"Procedimentos instaurados"

A seção contém um texto um tanto obscuro. Eu juro que leio, mas não consigo entender do que se trata. O Instambul era um ótimo editor, mas ele infelizmente costumava escrever dessa forma, com pouca clareza. Portanto, deixo aqui o lembrete de que algo tem de ser feito em relação a isso. --Bageense^(fala) 18h33min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

@Bageense: Trata dos procedimentos jurídicos instalados por conta da Lava Jato. Mudei o título da seção. Chronus (discussão) 00h40min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@Chronus: {resposta a este tópico e ao anterior) Agora ando sem tempo, mas parecem boas as edições. Saudações --Bageense^(fala) 03h32min de 13 de outubro de 2019 (UTC)