Discussão:Raça lapã

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Artigo bom Raça lapã foi eleito um artigo bom; o que significa que ele (ou uma versão anterior) foi avaliado e identificado como um artigo de boa qualidade produzido pela comunidade da Wikipédia lusófona, seguindo os critérios estipulados. Se acha que consegue elevar o estatuto, faça-o por favor.
Etapas passadas por este artigo
Data Processo Resultado
2 de março de 2019 Candidato a artigo bom Promovido
12 de maio de 2019 Candidato a artigo destacado Não promovido
Estatuto atual: Artigo bom

Parcialidade[editar código-fonte]

A colocação da marca obriga a abrir uma discussão aqui, mas as razões estão detalhadas em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Raça lapã. Este artigo aborda os lapões de uma perspetiva racista, com base em teorias que no fim do século XIX e década de 1930 estavam muito em voga para sustentar o racismo científico, mas que hoje em dia são consideradas pseudocientíficas e obsoletas. JMagalhães (discussão) 10h35min de 3 de maio de 2019 (UTC)

  • Não to sabendo lidar com a existência desse artigo, desse texto ser considerado ok em pleno 2019. ― Diana m 07h01min de 5 de maio de 2019 (UTC)

HCa (discussão) 10h53min de 8 de maio de 2019 (UTC)

Revalidação[editar código-fonte]

Nesta EAD, interrompida a pedido do proponente, houveram sete votos contra a promoção do artigo, apresentando argumentos relevantes para a não promoção. No entanto, o artigo já havia sido eleito AB, talvez por negligência daqueles que votaram anteriormente e sem atentar para os problemas expostos de maneira exaustiva na discussão linkada. O artigo deve perder o estatuto após a votação ou deve passar por um processo formal de revalidação? JMagalhães, Gabriel bier, Dianakc, Patrick Bitencourt, Hímeros, HCa, Renato de carvalho ferreira, Leefeni de Karik, por favor, pronunciem-se. O Estranho no Ninho (discussão) 16h06min de 12 de maio de 2019 (UTC)

  1. Estranhononinho: Pra mim, tanto faz. No entanto, para se valer as regras e ficar democrático, acredito que deva passar por um processo formal de revalidação. Mas não me oporei se quiserem Symbol delete vote.svg Remover o estatuto diretamente. Gabriel bier fala aew 16h42min de 12 de maio de 2019 (UTC)
  2. Estranhononinho: Pessoalmente, prefiro que passe por um processo formal de revalidação, porém, assim como o usuário acima, não me oporei se quiserem remover o estatuto direto. himeros disc 18h00min de 12 de maio de 2019 (UTC)
  3. Estranhononinho: Eu apoio um processo de revalidação. Patrick Bitencourt (discussão) 21h46min de 12 de maio de 2019 (UTC)
  4. Estranhononinho, apoio a revalidação para que o autor tenha tempo hábil para fazer as alterações que tanto geraram discussão.--Rena (discussão) 22h25min de 12 de maio de 2019 (UTC)
  5. A revalidação exige consenso, então um downgrade por votação não faz qualquer sentido. Por outro lado, os supostos problemas deste artigo são tão perfeitamente alinhados aos de raça alpina que me pergunto se seria produtivo ter discussões paralelas sobre os dois ao mesmo tempo, induzindo à repetição e perigando a inconsistência. Melhor seria ou uma única discussão sobre os dois, ou uma discussão esperar a conclusão da outra. Recomendo a segunda, por já haver um debate de revalidação em aberto e por revalidação de mais um artigo ser algo atípico. Leefeniaures audiendi audiat 22h29min de 12 de maio de 2019 (UTC)
  6. Tetraktys (discussão) 01h03min de 15 de maio de 2019 (UTC) não participei do outro debate e sou um total leigo no assunto, mas depois do que foi levantado na discussão e da leitura do texto, observando-o como um leigo, ressalta o anacronismo do conteúdo. fontes de diferentes épocas são usadas ao mesmo tempo para construir uma mesma ideia, sem considerar a crítica e os avanços na ciência e nos conceitos. essas informações disparatadas no tempo, no geral, são transmitidas num texto homogeneizado como se estivessem em pleno vigor. isso é um problema técnico que precisa correção, pois se os conceitos defendidos no século XIX ou na década de 30 era "válidos" por ser a ciência possível na época, hoje já são obsoletos. é isso o que compromete o artigo, em minha opinião, e acho que esse problema também está na base das críticas ideológicas que foram feitas na discussão anterior. apesar de o editor oferecer uma ligação constante das informações com os seus autores, depois da parte histórica e genética, onde a datação é clara, nas outras seções a cronologia das fontes não é mais exposta, e tudo é tratado como se fosse contemporâneo. mesmo quando cita os nomes dos estudiosos, não cita mais as datas. a essa altura nenhum leigo se lembra mais se Coon e Bunak são do século XIX ou do XX ou do XXI, e o conteúdo das seções descritivas passa como sendo o estado da arte, mas na verdade é um mosaico cronológico. chegam a ser citadas na mesma frase fontes de 1673, 1777 e 1939. no mesmo parágrafo, fontes de 1673, 1777, 1886, 1937, 1939, 1946, 1953 e 1965, e tudo com uma redação textual no tempo presente. mas esse texto não pode ser tomado como uma descrição válida atualmente, e ao fim da jornada sai-se sem receber uma asserção clara sobre o que se entende por raça lapã na atualidade. enfim, dito isso, acho que o artigo deve ser despromovido. em tempo: votei a favor na eleição do raça alpína, mas não havia percebido esse problema até essa discussão ser levantada pelo JMagalhães. se eu tivesse ciência das críticas eu teria votado diferentemente. Tetraktys (discussão) 01h03min de 15 de maio de 2019 (UTC)

@Tetraktys: Desculpe, mas não entendi muito bem seu ponto sobre o problema do arranjo temporal do texto. Entendo sua crítica sobre o texto supostamente "enganar" o leitor sobre alguma atualidade científica do conceito apresentado (o que discordo, mas já foi tão levantada por outros que vale tentar novamente), mas, sendo estabelecido que foi um conceito predominantemente do passado, a seção histórica só faz contar a sequência de autores um por um, em ordem cronológica, exceto quando um dialoga explicitamente com o outro (por exemplo, o racismo antiprussiano). O restante das seções busca estabelecer diacronicamente as opiniões de cada autor em conjunto, de fato, mas é explicitado como cada informação seria associada a cada autor, de forma que não pode haver confusão. As fontes são claras, e cada fonte mostra a data devida.

Aproveito para deixar claro que quero deixar este artigo o melhor possível aos olhos da comunidade e estou interessado em trabalharmos conjuntamente aqui. O assunto é tão "batido" para mim que é um verdadeiro esforço tentar deixá-lo da forma mais clara possível. Penso ter desviado o bastante do efeito Dunning-Kruger, mas aceito opiniões (foi-me dito que faltou humildade em tentar resolver problemas apontados durante a EAD, enquanto na verdade me ausentei por mais de uma semana enquanto a discussão acontecia). Entristece-me que alguns se achem no direito de publicarem opiniões sobre a forma como escolhi apresentar a informação como revelando algum tipo de racismo de minha parte. Outro editor valioso para a comunidade já foi bloqueado por seis meses por fazer algo parecido de forma mais ofensiva e persistente. Leefeniaures audiendi audiat 01h21min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Leefeni de Karik vc não entende a crítica porque olha o artigo a partir de dentro e como um conhecedor do assunto, suponho. vc acha que deixou clara a historicidade e obsolescência do conceito, mas não foi o que pude extrair da leitura. para mim, como leigo absoluto, o que ficou "claro" é que raça lapã ainda é um conceito aceito pelo consenso da comunidade científica contemporânea e tem as características exatamente da forma como o texto descreve. Tetraktys (discussão) 01h29min de 15 de maio de 2019 (UTC)
@Tetraktys: Mas o que não compreendo é o problema do arranjo diacrônico, não da clareza científica. Leefeniaures audiendi audiat 01h46min de 15 de maio de 2019 (UTC)