Discussão:Descoberta do Brasil

Sem título

Nota: alguém confirma que foi Diogo de Ortiz a acompanhar Pedro Álvares Cabral? Encontrei outras referências que falam em Henrique de Coimbra, bispo de Ceuta... -- Nuno Tavares ✉ 07:17, 21 Novembro 2006 (UTC)

VDA

Retirado texto igual a [1]. Lusitana 07:34, 30 Novembro 2006 (UTC)

Data Correta da Primira Missa no Brasil

A primeira missa no Brasil, deu-se no Domingo de Páscoa, 26 de abril de 1500 em Porto Seguro. Não em 13 de abril como diz o texto que obviamente está incorreto, uma vez que os Portugueses somente descobriram o Brasil em 22 de abril.—o comentário precedente não foi assinado por discussão (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 22:40, 19 Abril 2007 (UTC)

Obrigado pelo aviso, eu já corrigi o texto deste artigo.--OS2Warp ^msg 22:40, 19 Abril 2007 (UTC)

Milhões de povos indígenas?

Contudo, o termo "descoberta" pois a descoberta do brasil fez com que não é bem aplicado, pois constitui uma visão eurocêntrica da História e desconsidera os milhões de povos indígenas que viviam no Brasil.

Milhões???? —o comentário precedente não foi assinado por 200.207.10.54 (discussão • contrib.) 17h24min de 17 de Julho de 2007

Acho que ele quis dizer milhares de habitantes indígenas, trecho corrigido. Luc97 (discussão)

Secção "Polémica"

Quero que revejam a secção "Polémica" por constituir [logo no título] uma clara provocação de conteúdo completamente opinativo. Pelo sim pelo não, marquei [exageradamente] com {{carece de fontes}}. Se ninguém revir esses parágrafos, vou apagá-los em breve, já que em nada acrescentam o artigo. -- Nuno Tavares ✉ 01h17min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

caraca polémica que feio é claro que é polêmica kkk, q feio a enciclopédia livre errar uma coisa dessas >>>>> segundo o dicionário silveira bueno... POlÊMICA: debate oral, discussão, questâo, controvérsia hahaha vou zuar muitaum —o comentário precedente não foi assinado por Ninahist (discussão • contrib.) 22h53min de 20 de Agosto de 2007

ninahist-- ai me desculpa por ser tão ignorante eu sou realmente uma sem cultura! :'( —o comentário precedente não foi assinado por Ninahist (discussão • contrib.) 23h10min de 20 de Agosto de 2007

ailil - Incrivel ver isso em uma terra de Tupiniquins!Você não acha que tem mais coisas importantes para serem corrigidas? De que serve o dicionário para os Tupiniquins corruptos de Brasilia? —o comentário precedente não foi assinado por 201.1.131.8 (discussão • contrib.) 21h30min de 11 de Setembro de 2007

paulo - Creio que o pedaço que fala de "descobrimento" deva ser editado para não mais perpetuar esta mentira, afinal a Wikipedia é de livre conhecimento e sem censura. Chega das mentiras dos livros de história.

Em 1494, Portugal e Espanha assinaram o Tratado de Tordesilhas designando com qual pedaço do "novo mundo" cada um iria ficar. Isso deixa claro que, pelo menos em 1494, Portugal já sabia da existência do Brasil. Então a missão foi para tomar posse, e não um casual descobrimento.

Como podemos insistir em dizer ..."Descobrimento" —o comentário precedente não foi assinado por 201.12.189.34 (discussão • contrib.) 14h14min de 12 de Setembro de 2007

É fato que o Brasil não foi descoberto por Cabral. Dois argumentos fortes suportam esta interpretação: 1 - A assinatura do Tratado de Tordesilhas, anterior à vinda de Cabral (como colocado acima por outro usuário). 2 - o fato de que o território era ocupado por outras culturas (indígenas), que descobriram o terreno do Brasil milhares de anos antes dos europeus (a data exata é motivo de debate entre os arqueólogos). Por isso o termo usado hoje na História é "Conquista do Brasil", pois foi isso que realmente ocorreu: a invasão gradual de europeus em um território previamente ocupado por outra sociedade. Creio que a Wikipedia poderia inclusive alterar o título do artigo. Mas, no mínimo, deveria trazer essa discussão no corpo do texto.--Henriquezt (discussão) 20h46min de 11 de junho de 2013 (UTC)

"(...) o termo usado hoje na História é "Conquista do Brasil" (...)". É esse o termo usado pelos historiadores, livros de História e público leigo? Obviamente que há polêmica sobre o termo "descobrimento", mas dizer que agora todo mundo diz "conquista" não me parece ter fundamento. Para mim, "descobrimento" é o termo mais usado, tanto antes como hoje. Fulviusbsas (discussão) 14h45min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Os vieses políticos estão a limitar-vos o raciocínio? Claro que existiu uma descoberta do Brasil. Pode não ter significado muito para os locais da altura mas representou para a cartografia, geografia e para a civilização em geral. Pouco importa para o facto se alguém lá estava ou não, interessa sim se quem lá estava ou lá chegou sabia onde estava. Ruben FS Teixeira (discussão) 22h42min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

Percebo que é português porque fala e pensa como um colonizador. Esses "locais" que cita são a população indígena que sofreu o genocídio inegável da Coroa Portuguesa. Que tal pensar nisso, para variar?

Para todos dessa seção: "Descobrimento" (dicionário michaellis): "1 Ato ou efeito de descobrir alguma coisa que não se conhecia ou que estava oculta; descoberta. 2 Invenção ou criação de algo por meio de estudo, pesquisa, dedução etc.; descoberta: O descobrimento da penicilina deu-se em 1928." (https://michaelis.uol.com.br/moderno-portugues/busca/portugues-brasileiro/descobrimento)

A palavra "descoberta" só faz sentido na visão portuguesa colonizadora e predatória, que "descobre" um "Novo Mundo" antes desconhecido SOMENTE para essa população. Logo esse termo, além de eurocêntrico, é extremamente unilateral, pois descreve o acontecimento SOMENTE da visão portuguesa.

Se tomarmos o lado dos indígenas, podemos chamar o mesmo evento de Genocídio Indígena, ou de um ponto de vista histórico imparcial de Início de Colonização, ou ainda se quisermos manter a visão eurocêntrica mas amenizar o efeito negativo que o termo "descoberta" implica, podemos usar "Conquista do Brasil".

Meu ponto é: "Descobrimento" não é um termo neutro, absoluto, correto e muito menos a ÚNICA forma de descrever esse momento histórico, o facto é que SOMENTE USAMOS ESTE TERMO PORQUE A HISTÓRIA DO BRASIL É CONTADA PELA VISÃO DO COLONIZADOR, uma visão extremamente ofensiva para os povos originários e todas as vítimas que da colonização (população periférica, povos caiçaras, ribeirinhos, africanos escravizados etc.).

Pela nociva ideia política por traz do termo "descoberta/descobrimento", peço que os colegas aqui reflitam sobre qual lado da história estão a defender (os colonizadores ou a população massacrada) e que o termo seja substituído por "Conquista do Brasil" ou outro que não seja tão ofensivo. Casa de Lancastre (discussão) 14h58min de 20 de maio de 2022 (UTC)

Descobrimento do Brasil.

O dia correto a nível internacionalmente reconhecido da descoberta do Brasil, foi as 17 horas do dia 21(vinte e um) de abril de 1500, segundo diário de bordo da nave capitania, e ditado por próprio navegador Pedro Álvares Cabral que era o Almirante Plenipotenciário e navegador famoso português e chefe da Expedição Armadora de Feitorias no Brasil e Nova Deli(Índia), o presente diário encontra-se em Museu do Passo do Tombo, em Portugal(Museu das Grandes Navegações). No Brasil é feriado esse dia em que se comemora também a morte do Guerrilheiro e Mártir da Inconfidência Mineira, nome de nascimento Joaquim José da Silva Chavier, codi-nome revolucionário de "Tiradentes", esse revolucionário nativista que o foi enforcado nesse dia, exatamente por ser feriado desde 1500, em que o povo pudesse assistir a execução, estabelecida pelas cortes parlamentaristas de Portugal.

Creio que vale acrescentar o nome das treze embarcações que compunham a frota de Cabral - As 13 embarcações da expedição de Cabral chamavam-se nos nomes de navegadores portugueses, a saber Cabral(que era navegador famoso e capitânia da Armada); Pero de Ataíde; Vasco de Ataíde; Nuno Leitão; Luís Pires; Simão de Pina; Sancho Trovar; Nicolau Coelho; Gaspar Lemos; Simão Miranda; Aires da Silva; Diogo Dias; Bartolomeu Dias.

Quais foram as explicações que foram enviadas para o Brasil? Quem as Comandou? —o comentário precedente não foi assinado por 201.8.124.195 (discussão • contrib.) 15h34min de 23 de Março de 2008

Acredito ser de bom tom citar as fontes que provem o fato que o Brasil foi descoberto por outra pessoa que não a legal e governamental de Pedro Alvares Cabral, a maioria bandidos famosos, de quase todos Piratas de diversas nacionalidades, que faziam do Brasil uma base de operações e reparos navais, porém todos contraventores e criminosos, visto que a historia oficial aceita pelo governo Brasileiro devido aos estaleiros e fortalezas desses aventureiros dos sete oceanos, como da história aceita em Português e por praticamente todos os livros de historia do planeta digam o mesmo, acredito que se deve sim se criar um artigo sobre outras teorias, mas não mudar o que a historia oficial e os livros de todo o mundo ensinam. —o comentário precedente não foi assinado por 201.0.202.85 (discussão • contrib.) 16h18min de 5 de Dezembro de 2008

"Posto que da 17 hora do dia 21 de abril de 1500 e do Capitão-mor desta vossa frota, e assim os outros capitães escrevam a Vossa Alteza a nova do achamento desta vossa terra nova, que nesta navegação agora se achou, não deixarei também de dar minha conta disso a Vossa Alteza, o melhor que eu puder, ainda que - para o bem contar e falar -, o saiba fazer pior que todos." Este é o primeiro paragrafo da carta de Pêro Vaz de Caminha enviada ao Rei D. Manuel. "Achamento" é apalavra chave. A palavra "descobrimento" fez a primeira aparição no léxico em 1499 quando Vasco da Gama "descobriu" a India e sendo portanto anterior ao "achamento" do Brasil, prova-se que já era usada e conhecida. Mais rigor, por favor.

Consultando atentamente a carta de Pero Vaz de Caminha, ver-se-á que o avistamento de terra ocorreu na tarde, às "horas de vésperas", do dia 22 de Abril e não em 21 de Abril. Em 21 de Abril eles só viram "sinais de terra" sob a forma de algas. Segundo o actual calendário gregoriano, 22 de Abril corresponde a 2 de Maio. É nesta data — 2 de Maio — que deverá ser celebrado o aniversário da descoberta, quando se dá o retorno solar, Sol em 11º de Touro. — Orlando F (discussão) 14h38min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Orlando F Por favor, pode providenciar fontes fidedignas e robustas para as suas alterações? Quintal ✁ 22h33min de 16 de abril de 2017 (UTC)

A fonte fidedigna e robusta é a Carta de Pero Vaz de Caminha, como já disse, e que pode ser consultada aqui e aqui. Depois basta converter as datas nela referidas para o calendário gregoriano, adicionando-lhe dez dias ou através deste conversor online. — Orlando F (discussão) 10h46min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Orlando F: A Wikipédia não publica investigação original e inédita. Essa conclusão é corroborada por fontes secundárias fidedignas e robustas? Quintal ✁ 10h54min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Visión historigráfica superada

Creio que utilizar os termos "descoberta" ou " descobrimento", exclusivamente, denotam uma visão bastante parcial e historiograficamente superada. De marcado caráter eurocêntrico, estes termos já foram bastante discutido, com ampla historiografia que apoia a revisão ou matização. De igual maneira se pode dizer "invasão", sempre de acordo com o discurso de quem o utiliza.--Ow1854 (discussão) 13h13min de 24 de agosto de 2014 (UTC)

@Ow1854: Concordo plenamente, já existiam pessoas aqui, línguas, e nações. O dito "Descobrimento" é uma retórica colonial. Não há nenhuma verdade nisso.(Anhaabaete (discussão) 11h54min de 9 de setembro de 2020 (UTC))

A sua é de facto uma visão extremamente politizada. Está a querer interpretar a questão num paradigma de invasor e vítima. O Brasil foi de facto descoberto, foi descoberto para a cartografia, para a geografia, para a ciência em geral. Pouco ou nada interessa para a questão o facto de já existiram autóctones, interessa sim se eles sabiam onde estavam. A resposta é não. Ruben FS Teixeira (discussão) 22h53min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

Ruben FS Teixeira "De fato", qual fato??? Já existiam pessoas aqui, povos e cultura. Foi obviamente uma invasão. Sobre a cartografia, então mudemos o nome para "Descoberta Cartográfica do Brasil" e o artigo trate disso. Fora isso não existe "Descoberta de um lugar onde já existia gente". (Anhaabaete (discussão) 11h54min de 9 de setembro de 2020 (UTC))

Estou de acordo. Houve uma invasão y uma conquista aqui na terra onde hoje em dia chamam de Brasil. Isso é um fato. Chamar de "descoberta" é romantizar. É apagar o genocídio ameríndio realizado pelos europeus y apagar da História que essa já era uma terra povoada por humanos. Uma terra que já havia sido descoberta. Logo, falar em descoberta desse território é completamente eurocêntrico.

Dito isso, gostaria de fazer uma reclamação aqui com alguém que esteja numa posição acima na hierarquia da wiki. Eu fiz uma alteração nesse artigo, sem remover nenhuma das nomenclaturas eurocêntricas, mas apenas adicionando também a nomenclatura Invasão de Pindorama para nomear esse evento histórico. Infelizmente, minha alteração foi excluída por um moderador y eu ainda fui acusado de vandalismo. Apresentar a versão do fato do ponto de vista dos conquistados (ameríndios) y não apenas dos conquistadores (europeus) trata-se de vandalismo agora? Pensei que a Wikipédia prezava pela "neutralidade". Considerem o fato de que eu não adicionei esse termo isoladamente, mas ancorei o termo a várias fontes de estudiosos y historiadores que reivindicam essa nomenclatura para o que aconteceu nos territórios americanos a partir do século XVI. Silva.esdras36 (discussão) 12h45min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

@Silva.esdras36: Primeiro, não sou "moderador" da Wikipédia (acho que você quis dizer administrador). Segundo, os que estão "numa posição acima na hierarquia" não têm nenhum privilégio. Portanto, a opinião deles não vale mais.

Por fim, a fonte que você usou é péssima. Mídia Ninja? Não só a fonte não é fiável como também o nome "invasão de Pindorama" usado por eles claramente não tem a intenção de ser um nome oficial. Trata-se mais de uma crítica à visão eurocêntrica, mas invasão de Pindorama não é um dos nomes para a descoberta. Qual é a fonte fiável que aponta isso? --Bageense^(fala) 13h57min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

O administradores do Wikipédia sobre a parcialidade da página.

Na página está usando o termo "eurocêntrico" e os fatos históricos estão sendo contados de forma fortemente ideológica porém a Wikipédia é uma enciclopédia que não possui ideologia. - 191.180.142.106 (discussão) 14h40min de 22 de abril de 2018 (UTC).

A Palavra Descoberta

Sim o Brasil foi descoberto. Isto não implica a negação dos povos indígenas já existentes. A descoberta foi para a cartografia, geografia, para as ciências em geral. Até que se prove que os autóctones sabiam onde estavam o Brasil foi descoberto pelos Portugueses. Descoberto para mundo e para a civilização moderna.

Ruben FS Teixeira (discussão) 23h04min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

@Ruben FS Teixeira: Então mude o nome para 'Descoberta Cartográfica do Brasil', até porque o nome Brasil nem existia, nem foi colocado nas cartas. é um falácia. Só depois de muito tempo foi decidir o nome, o que prova a maneira colonialista de modificar a história. Não houve descobrimento. Houve um apropriação indevida, exploração, tortura, holocausto etc.

(Anhaabaete (discussão) 11h59min de 9 de setembro de 2020 (UTC))

Não houve "Descoberta do Brasil", senão "Descobrimento do Brasil"

Olá.

Há um equívoco no título do artigo "Descoberta do Brasil". Em português, o ato de descobrir se chama descobrimento e, portanto, o título deve chamar-se Descobrimento do Brasil como bem aprendemos na escola e como, a propósito, o designam os historiadores de monta da historiografia nacional e na portuguesa. Descoberta é aquilo que se descobriu, mas não o ato de descobrir, conforme explicam o filólogo e dicionarista Laudelino Freire em seu Galicismos (pág. 67) e o gramático Napoleão Mendes de Almeida em seu Dicionario de Questões Vernáculas (pág. 79). Depreende-se das explicações dos endereços abaixo, que dizer "descoberta" no sentido de "descobrimento" constitui galicismo, ou seja, é falar francês.

Descoberta - Galicismos de Laudelino Freire

Dicionário de Questões Vernáculas (pág. 79).

Além disso, como se pode afirmar que Pinzón descobriu o Brasil antes de Cabral tomando por fonte matéria de sítio eletrônico? Esperava uma fonte primária como a Carta de Caminha o é! O suposto descobrimento do Pinzón é algo ainda muito duvidoso que não tem consenso nos meio historiográfico luso-brasileiro. Deste modo, Pinzón poderia estar apenas na seção de "Teorias". Por fim, deixo o seguinte endereço a respeito desse e doutros descobrimentos. Considerem ler a bibliografia citada no sítio (Duarte Leite, Clemente Brandenburg etc): Os Falsos Descobrimentos do Brasil —comentário não assinado de 2804:d59:44bc:3e00:30a3:f69d:1fe5:1feb (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 23h17min de 23 de abril de 2019 (UTC) (UTC)

Parece-me que a moção do @Leon saudanha foi correta. Não acha, @JMagalhães? Primeiramente, observo que não acho que o uso de "descoberta" como sinônimo de "descobrimento" seja um erro a ser evitado no ano de 2020: Napoleão Mendes de Almeida faleceu há 22 anos é uma fonte bem "conservadora" sobre o português e a língua mudou desde a edição do Dicionário de Questões Vernáculas. O galicismo apontado foi incorporado à norma culta e hoje é de uso comum. Entretanto, "descobrimento do Brasil" é a forma "clássica", muito mais usada, que todos aprendemos na escola, além de o "tradicionalmente" mais correto. Concordo com o IP no sentido de que "descobrimento" seria o mais adequado, então. Gabriel C 21h12min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Forma "clássica" onde? Eu, por exemplo, nunca tinha lido "descobrimento" antes da Wikipédia. JMagalhães (discussão) 21h18min de 13 de junho de 2020 (UTC)

A doentia missão de minorar Portugal

O destaque, sem nexo, que é dado à irrelevante/inconsequente história que seria o Pizon a descobrir um pedaço de terra que hoje em dia faz parte do Brasil é paradigmático da doentia missão para minorar Portugal nesta Wikipédia. Aliás antes dele já la teria chegado Duarte Pacheco Pereira. Que tristeza. Joseba (discussão) 18h35min de 23 de junho de 2021 (UTC)

@Joseba: Que culpa temos que Pinzón chegou antes? Que esse descobrimento foi inconsequente, o artigo já diz isso na introdução. Leia o final do segundo parágrafo. --Bageense^(fala) 20h00min de 23 de junho de 2021 (UTC)

Reversão da minha edição

@Chronus: Olá! Eu queria que você revisasse a reversão; bem, o Brasil não foi descoberto, pois os cientistas e historiadores afirmam com razão que os europeus já sabiam da existência do Brasil e vieram aqui colonizar. A "descoberta" é uma forma que os europeus arrumaram para cobrir a violência que fizeram aos indígenas. Veja: Descobrimento na verdade foi uma invasão. --Mayke ^{à disposição} - 20h02min de 29 de novembro de 2021 (UTC)

@Maykeinwiki Sim, eu sei e concordo. Mas até aí mudar o conteúdo essa nomenclatura dominante, que inclusive está no título do artigo, pode ser considerado pesquisa inédita. No entanto, o que você explicou acima também pode ser explicado no texto do artigo. Chronus (discussão) 22h01min de 30 de novembro de 2021 (UTC)

Entendo...

--Mayke ^{à disposição} - 22h06min de 30 de novembro de 2021 (UTC)

@MaykeinwikiDo ponto de vista europeu - que, aliás, é a cultura que atualmente existe no Brasil, quer se goste ou não - foi efetivamente uma descoberta. Mais importante que isso, andes desse evento não existia nada que pudesse ser chamado "Brasil", a visão de conjunto apenas surgiu com a chegada dos europeus. Pode falar em invasão dos territórios indígenas, mas "invasão" do Brasil, não. Darwin ^Ahoy! 00h01min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

@Darwin Sim, concordo que naquela época não se podia dizer que existia Brasil, mas isso faz com que também não haja descoberta do Brasil, e sim fundação. No caso, a fundação de um Estado Colonial.

--Mayke ^{à disposição} - 18h42min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

@Maykeinwiki É a descoberta do território e fundação do sistema (povoamento, ordenação e administração europeia), as duas estão juntas. Foi o mesmo na Madeira, Açores, Cabo Verde, etc. Note que não foi fundado nenhum "estado colonial". Esse termo é anacrónico para a época, e todo o sistema colonial só surgiu mais tarde. Darwin ^Ahoy! 00h41min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

Descoberta, Chegada e Invasão

O termo descobrimento conforme descrito acima é totalmente equivocado pois já existiam 1 milhão de indígenas habitando o Brasil e assim o termo descoberta estaria em um ponto de vista eurocêntrico. Eu tambem creio que invasão do Brasil tambem estaria errado pois não foi Cabral que iniciou o genocídio e etnocídio de povos indígenas do Brasil, o processo de conquista portuguesa do Brasil só foi iniciado 30, 40 anos depois da chegada dos europeus ao Brasil por homens como Martim Afonso de Sousa, Tomé de Sousa e Duarte Coelho. Por isso eu creio que o nome desse artigo devia ser alterado para chegada dos europeus ao Brasil. DanielValenteBH (discussão) 16h27min de 30 de julho de 2022 (UTC)

Os títulos não são definidos pela opinião dos wikipedistas, mas sim pelo que consta nas fontes fidedignas. JMagalhães (discussão) 19h28min de 30 de julho de 2022 (UTC)

@DanielValenteBH: Há uns meses, alguém adicionou "invasão da Pindorama" como um dos nomes do acontecimento. Eu achei muito engraçado o nome, mas é mais um nome jocoso do que sério. Eu concordo que visões diferentes sobre o acontecimento devem ser inclusas. Mas esse invasão da Pindorama, acho que não rola. --Bageense^(fala) 18h46min de 31 de julho de 2022 (UTC)

Renomeação do artigo

Conforme os argumentos expostos na proposta, convido a esta discussão @Antigo usuário, Bageense, Chronus, DarkWerewolf, DarwIn, Dr. Thundercats, Horcoff, Maikê, MSN12102001, Skyshifter e Solon26125: e quaisquer outros interessados. Para tanto, cito Napoleão Mendes de Almeida:

Descobrimento — Assim se diz para indicar o ato de descobrir: o descobrimento do caminho marítimo para a Índia. Invento é que se designa por descoberta: as descobertas dos últimos anos. […] No dizer de Aulete, “é galicismo charro o emprego de descoberta no sentido de ato de descobrir, que em português se diz descobrimento”.

RodRabelo7^{xe mongetá îepé} 23h44min de 24 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com a renomeação pelos argumentos acima expostos. Além disso, é termo mais usual conforme resultados do Google Acadêmico. RodRabelo7^{xe mongetá îepé} 23h45min de 24 de novembro de 2022 (UTC)

Concorda com você mesmo? Ou esqueceu-se de trocar de conta? JMagalhães (discussão) 23h46min de 24 de novembro de 2022 (UTC)

Eita, esqueci... que mancada! Skyshifter ^disc. 23h52min de 24 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo O título atual está correto, é amplamente usado nas fontes fidedignas e corresponde à vontade dos editores que efetivamente editaram o artigo ao longo dos anos. Se não está errado, não tem nada que mudar. Impressionante como tem sempre contas que caem de pára-quedas a querer impor a sua vontade sem nada contribuir para as páginas. JMagalhães (discussão) 23h49min de 24 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com a renomeação pelos argumentos acima expostos. Além disso, é termo mais usual conforme resultados do Google Acadêmico. Skyshifter ^disc. 23h52min de 24 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo Embora note que o bom e velho Bluteau apenas cobria "descobrimento" em 1700 e anzóis, a renomeação parece-me que não acrescenta nada, uma vez que, como referido pelo JMagalhães, o termo "descoberta" tem amplo uso atual.-- Darwin ^Ahoy! 23h53min de 24 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo. Aos fatos: descoberta de fato é invenção, o que é um bônus para o sentido do artigo, ao invés do "descobrimento". O Brasil, na corrente historiográfica que sigo, foi inventado pelos portugueses. E sim, isto é um debate historiográfico extenso, que não possuí um consenso completo. Porém a renomeação, ao meu ver, soa pendante, dada a versão da nomeação não ter sido constestada por anos, e não ter havido um debate razoável para a mudança. Per WP:STATUSQUO, que é o ponto que vejo ao olhar o histórico do artigo ([Δ64803297]), a ação de moção foi monocrática. Onde foi debatido a renomeação antes para que fosse feita a moção, Skyshifter?--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h06min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo. Essencialmente por WP:STATUSQUO, pois toda a vida vi "descoberta" como sinónimo de "descobrimento", e noutros dicionários não se encontra nada semelhante ao que diz o Aulete em relação a essa diferenciação entre os dois termos; deve ser da moda atual de criar definições e fazer distinções que não fazem qualquer sentido para a esmagadora dos falantes de português. Estes editores que estão aqui praticamente só para fazerem cruzadas para provar que são mais espertos do que os outros espalhando definições ultraortodoxas e minoritárias, sem qualquer aderência ao uso comum do português, tanto o "vulgar" como também culto, esgotam a paciência de qualquer um. Se por um lado não há donos de artigos, é de um desrespeito enorme e cansativo para os restantes editores, nomeadamente os que gastaram o seu tempo editando os artigos que depois venha um paraquedista embirrar com o título estável há anos sem que se mude mais nada nos artigos. Ainda por cima fazendo isso em massa! Nos meus anos por aqui (e já são alguns) não me lembro de nenhum caso em que editores "cruzados" com tal perfil tenham acrescentado valor apreciável a mais do que meia dúzia de artigos; em contrapartida, grande parte deles fizeram perder imenso tempo a outros editores cuja atividade no projeto vai muitíssimo além de se focar em detalhes controversos. --Stego (discussão) 00h31min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

Há 20 anos a mania no Brasil era mudar o nome para "achamento", como se adiantasse alguma coisa em relação a "descoberta". Paciência para estes modismos, mesmo coisa de quem tem pouco que fazer 🙄. Darwin ^Ahoy! 00h51min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

“Achamento” é o termo usado por Caminha. Entretanto, é pouco utilizado atualmente, à diferença de “descobrimento”, mais usual. No que se refere às alegações de “quem tem pouco que fazer”, pensei que o princípio aqui fosse para ser audaz, reportando erros ou imprecisões, como esta. RodRabelo7^{xe mongetá îepé} 00h58min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo, também por conta de WP:STATUSQUO. Confesso que ouvi o termo "descobrimento" com mais frequência do que "descoberta" ao se referir à chegada de Cabral ao Brasil, mas os termos são classificados pela maioria dos dicionários contemporâneos como sinônimos. E no próprio artigo, os termos são intercalados desta forma. Pode até ser que um ou outro especialista tenha uma divergência sobre o significado, mas se o artigo é voltado para o público geral, seria prudente nos pautar pelo senso comum. Se para a maioria dos leitores os termos são sinônimos, a renomeação seria, com todo respeito, inútil. Horcoff ^✉️ 01h12min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

Neutro Tanto faz, ambos vão manter o mesmo sentido, embora ter o diferencial de descobrimento ser mais amplamente usado em artigos acadêmicos. Dr. Thundercats ^💬 11h34min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com a mudança por vários motivos:

• Este monumento não se chama "Padrão das Descobertas" por um bom motivo: descoberta é mais amplo que descobrimento e, portanto, descobrimento é mais específico e informativo;
• Pelo motivo acima e como já citado, "descobrimento do Brasil" é largamente mais usado que "descoberta do Brasil" em artigos acadêmicos (da ordem de 16 mil contra 6,5 mil menções, cf. Google Acadêmico);
• Imagina que confuso renomear Descobrimentos portugueses pra Descobertas portuguesas? Essa confusão decorre justamente do significado mais amplo de "descoberta".

Enfim, se podemos ser mais objetivos e informativos com a mesma quantidade de palavras, por que não? Rkieferbaum (discussão) 19h32min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

@Rkieferbaum Engana-se, já que esse é, exatamente, um dos nomes oficiais da estrutura: Centro Cultural das Descobertas. Darwin ^Ahoy! 23h02min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

Penso ser a terceira discussão inócua aberta pelo proponente. Já começo dizendo que Discordo. Ver que Michaelis, se vamos aos dicionários, é claro e inequívoco: Ato ou efeito de descobrir algo e, desse modo, revelar o que até então estava oculto sob alguma forma de cobertura ou invólucro; descobrimento.. Trata como sinônimo de descobrimento e dá o sentido que esse fato é, ou seja, portugueses descobrindo algo que até então não conheciam. Esse debate é mais fruto de discussão histórica do que linguística, haja vista vários autores brasileiros rejeitarem a percepção de descoberta / descobrimento porque se parte da ideia de que já estava tudo descoberto pelos indígenas, mas é um erro grosseiro levar a discussão para esse caminho. Descobrir algo sempre parte do referencial de quem descobre, mesmo que alguém já tivesse descoberto antes. Enfim, não vai a canto algum essa discussão. E também não será por pescaria de resultados do Google (já cansei minha beleza repetindo isso) que se prova. Ambos são de amplo uso. Não vem ao caso que tem algumas centenas a mais para um ou outro. Não é concurso de mais conhecimento. Basta provar que é usado no uso corrente. Bem fácil provar isso.--Rena (discussão) 23h29min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

"Descoberta do Brasil": 30100 resultados. "Descobrimento do Brasil": 11200 resultados. Lamento estragar a festa. Ao colocar estes números não estou a defender de forma nenhuma que o artigo deva ter o título do maior número de resultados. Estou precisamente a mostrar como esse tipo de discurso é falacioso e facilmente manipulável. Basta mudar o local de procura no Google e os resultados são radicalmente diferentes. Os parâmetros de procura apresentados aí acima foram escolhidos a dedo para encaixar no POV. Mete-se outros parâmetros e a situação dá uma volta de 180º.
Usar o número de hits no google como argumento para mudar o título só faz sentido quando há realmente uma diferença significativa e inequívoca de resultados, ao ponto de se poder classificar um deles como pouco comum ou em desuso. Por exemplo, uma proporção de 20 para 1. Aqui não é o caso. Nenhum dos dois é pouco comum ou está em desuso. A proporção é muito próxima, dependendo de onde se procura. As fontes fiáveis dividem-se entre um e outro. Portanto, o que está bem não tem que ser mudado. JMagalhães (discussão) 23h31min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

Pizon

Removi todo um enxerto que tinham enfiado aí sobre uma suposta descoberta do Brasil por Pizon, que comprovadamente não foi nem o primeiro humano a chegar àquela região, nem muito menos a chamou "Brasil". Logo, nem o descobriu, nem foi essa "descoberta" que o nomeou. Querem falar de Pizon, vão para o artigo que há por aí sobre as teorias de descobertas pré-cabralianas, mais a lenda do chinês, do piloto árabe e do diabo a 4. Darwin ^Ahoy! 00h11min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

DarwIn Falta na intro. E concordo. Conteúdo completamente deslocado. O tópico do artigo é a descoberta do Brasil, e não a descoberta da América do Sul. E o Brasil, à época, era o território onde a frota de Cabral desembarcou e cuja posse reclamou. Outras viagens de exploração à costa norte da América do Sul podem e devem ser faladas na História da América do Sul e até na história do território que hoje em dia é o país Brasil. Mas misturar as coisas é um anacronismo completo. JMagalhães (discussão) 00h18min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

@JMagalhães Removi depois, penso que eram só aqueles dois bocados. Espero que não tornem com aquilo, porque realmente não tem nada a ver com este artigo. Darwin ^Ahoy! 00h21min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

Perdoe-me, mas readicionarei o conteúdo, não apenas por WP:STATUS, mas também porque o descobrimento do Brasil está intimamente relacionado à chegada de europeus ao território que mais tarde se chamaria “Brasil”. Assim sendo, justifica-se muito bem mencionar, com mais ou menos detalhes, a chegada de Pizon ao território brasileiro. Não nos limitemos, nem limitemos o artigo, a tão somente Cabral. RodRabelo7^{xe mongetá îepé} 00h22min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

O território onde Pizon chegou não era o Brasil. O Brasil da época não era ali. JMagalhães (discussão) 00h26min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

O que você quer dizer com “o Brasil da época”? RodRabelo7^{xe mongetá îepé} 00h27min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

@RodRabelo7 Aquilo a que os exploradores portugueses chamaram Brasil, como me parece que devia ser evidente. Pizon pode ter "descoberto" qualquer coisa que ele ou outro europeu não conhecia antes, mas certamente não descobriu o Brasil. A reposição dessa coisa mal enxertada num artigo sobre a exploração portuguesa do território é errada, e deve ser revertida. Quer falar sobre Pizon faça um artigo sobre a exploração europeia da América do Sul, mas não polua este com teorias sem relação. Quando muito, vale uma linha ou duas sobre o contexto regional dessas explorações, mas nunca colocando em pé de igualdade com a exploração portuguesa do território que os portugueses chamaram Brasil. Darwin ^Ahoy! 00h44min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

Pizon chegou a Pernambuco. Como isso não é Brasil? De acordo com a própria introdução, Citação: Descoberta ou descobrimento do Brasil refere-se, do ponto de vista eurocêntrico, à chegada dos europeus ao território atualmente conhecido como Brasil. Pizon era europeu e chegou ao território que atualmente é conhecido como Brasil. Ou o texto é totalmente reformulado com novas fontes, ou a remoção da seção sobre Pizon é desarrazoada. RodRabelo7^{xe mongetá îepé} 00h48min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

@RodRabelo7 A entidade Brasil não existia antes de Cabral. Nem Pernambuco, Bahia, ou qualquer outra divisão administrativa criada por Portugal. Se está a falar da região, os indígenas chegaram lá milhares de anos antes de Pizon, de modo que temos pena, mas não leva nada. Darwin ^Ahoy! 00h56min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

“Brasil” só veio a ser utilizados anos depois da chegada de Cabral ao território brasileiro. E divisões administrativas aqui só foram criadas mais de três décadas após o derradeiro 22 de abril de 1500. E pouco importa a presença de indígenas aqui, já que o verbete deixa claro de início que este evento tem uma ótica eurocêntrica. RodRabelo7^{xe mongetá îepé} 01h02min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

@RodRabelo7 Pois está redondamente enganado, já que no Esmeraldo de Situ Orbis (1506) já aparece assim. E em várias outras fontes anteriores, como o Planisfério de Cantino, de 1502, por via de informações conseguidas em Portugal. A invocação podia ser a Vera Cruz, mas a terra foi designada Brasil desde o início. Leia Etimologia de Brasil, ou as muitas fontes que existem sobre o assunto, para mais informações. Darwin ^Ahoy! 01h07min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

@RodRabelo7 Toda a parte sobre Pizon, além da alteração do escopo do artigo para "europeus", em vez da chegada de Cabral, como era desde o início, foi enxertada pelo fantocheiro banido Juniorpetjua. Agradeço que não volte com isso, pois este artigo é, desde a sua criação, sobre a exploração portuguesa do território. Quer colocar outras explorações, leve para outro sítio qualquer. Darwin ^Ahoy! 01h02min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

RodRabelo7 e DarwIn, a Wikipédia proíbe veementemente que se elimine conteúdo referenciado e estável da conta principal do usuário banido. Ainda que seja um grande colaborador, DarwIn não pode decidir de forma unilateral o que deve ou não ser mantido na página. Desc11 (discussão) 07h26min de 22 de dezembro de 2022 (UTC)

Os povos nativos estavam no mesmo século que os europeus

Na introdução do tópico "Os povos nativos" lê se:

"Os povos que habitavam o Brasil na época da chegada de Cabral viviam na Idade da Pedra, entre a passagem do Paleolítico para o Neolítico, uma vez que praticavam uma incipiente agricultura (milho e mandioca) e domesticação de animais (porco do mato e capivara)."

Trata-se de um anacronismo fruto de uma visão racista da História que hierarquiza as sociedades humanas. Na chegada dos europeus à América os povos nativos viviam no mesmo século XV que qualquer europeu, e que qualquer outro povo do mundo.

O uso do conceito de Idade da Pedra como indicativo do desenvolvimento de alguma sociedade é desaconselhado pelo próprio artigo que define Idade da Pedra aqui na Wikipédia, vejam:

"Eles servem como diagnósticos de datas, ao invés de caracterizar as pessoas e a sociedade."

" O termo foi criado para descrever as culturas arqueológicas da Europa. Ele pode não ser sempre o melhor termo em relação a regiões como algumas partes da Índia e Oceania, onde os agricultores e os caçadores-coletores usavam pedra para construir ferramentas até o começo da colonização europeia."

Idade da Pedra#O conceito de Idade da Pedra

Os povos nativos americanos viviam o século XV a seu modo, assim como os africanos viviam a seu modo, os japoneses, os europeus, os aborígenes australianos, os maori todos os povos vivem na contemporaneidade de seus tempos. Shaamunensu (discussão) 20h05min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)