Wikipédia:Supressão/Candidaturas/Teles/3

Usuário:Teles

• Teles (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
  • Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Teles
  • Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Teles/2

Oi, pessoal. Nos próximos dias, a minha permissão para colaborar como supressor será encerrada, já que completa um ano após a última votação e a Wikipédia em português exige que seja criada uma nova confirmação a cada ano. Nesse período, estive constantemente ativo no uso da ferramenta, atendendo a pedidos via e-mail ou agindo proativamente quando percebo necessidade de uso da ferramenta na wiki.

Neste ano, estive entre os mais ativos, como pode ser visto nas estatísticas. Por ter um uso restrito, é esperado que o uso da ferramenta seja mesmo em baixo número como é visto. Além de atuar suprimindo conteúdo, atuo revisando rotineiramente as ações dos demais supressores e cheguei a desfazer algumas das supressões que considerei exageradas. Por uma questão de ética e como não há gravidade nem má fé nas ações, não vou citar os usuários que tiveram suas ações desfeitas. Como no início, continuo dando extrema importância à transparência e comunicação, mantendo as estatísticas da ferramenta e estabelecendo um diálogo de respeito entre os demais supressores e a comunidade. Deixei de ser burocrata neste ano para focar nas atividades de verificação e supressão, além de algumas atividades externas e dar a devida atenção que as ferramentas merecem.

No passado, fui defensor de que esta comunidade era madura o suficiente pra poder usar a ferramenta sem interferência dos stewards e ajudei a implementá-la junto com outros usuários. Acredito que foi um acerto e que o trabalho tem sido feito sem grandes problemas. Por mais que possa haver discordâncias, o fato de estar presente nesta comunidade e estar participativo diminui a chance de realizar qualquer ação indevida e sempre me coloco à disposição para rever qualquer possível erro e explicar aos interessados qualquer ação sempre que possível. No geral, o uso da ferramenta não gera controvérsia, já que suas regras são bem restritas e definidas. Espero que a comunidade esteja satisfeita com a minha participação. Se não estiver, entendo a decisão e continuarei colaborando de outras formas. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 18h40min de 19 de março de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. Mvictor ^Fale 18h55min de 19 de março de 2016 (UTC)
2. Érico (fale) 18h59min de 19 de março de 2016 (UTC)
3. José Luiz ^disc 21h14min de 19 de março de 2016 (UTC)
4. Caçador de Palavras (discussão) 21h52min de 19 de março de 2016 (UTC)
5. -- L'Éclipse ^[msg] 23h22min de 19 de março de 2016 (UTC)
6. Stegop (discussão) 00h46min de 20 de março de 2016 (UTC)
7. DARIO SEVERI (discussão) 00h50min de 20 de março de 2016 (UTC)
8. Gonçalo Veiga (discussão) 01h10min de 20 de março de 2016 (UTC)
9. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 14h51min de 20 de março de 2016 (UTC)
10. --Lord Mota^✠ 17h22min de 20 de março de 2016 (UTC)
11. Fabiano ^msg 21h05min de 20 de março de 2016 (UTC)
12. Quintal ✁ 21h06min de 20 de março de 2016 (UTC)
13. E. Feld ^fala 21h18min de 20 de março de 2016 (UTC)
14. Vinicius Siqueira ^MSG 21h48min de 20 de março de 2016 (UTC)
15. Py4nf (discussão) 00h03min de 21 de março de 2016 (UTC)
16. RadiX∞ 03h26min de 21 de março de 2016 (UTC)
17. Ixocactus (discussão) 11h59min de 21 de março de 2016 (UTC)
18. --Leon Saudanha 14h08min de 21 de março de 2016 (UTC) o Teles e o Radix são quem mais tem identificado casos onde a ferramenta é necessária e a aplicado. Sem dúvida nenhuma ambos merecem manter-se com a ferramenta--Leon Saudanha 14h08min de 21 de março de 2016 (UTC)
19. --HVL disc. 16h25min de 21 de março de 2016 (UTC)
20. Vanthorn^® 18h21min de 21 de março de 2016 (UTC)
21. • L‘editeur ^? 17h05min de 22 de março de 2016 (UTC)
22. Dbastro (discussão) 11h30min de 24 de março de 2016 (UTC)
23. Vitor Mazuco^Msg 13h10min de 24 de março de 2016 (UTC)

Contra

1. Voto contra devido ao ocultamento indevido e parcial feito em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/2, onde a ação desviou completamente o foco da discussão do candidato, deixando-a gigantesca. Foi uma atitude irresponsável. Não confio em ver Teles utilizando quaisquer ferramentas que envolvam o respeito à política de privacidade e não me surpreenderia se ocorresse alguma retaliação por eu deixar este voto aqui. Já adianto que reservo-me no direito de não responder ataques/provocações de quaisquer editores, principalmente de quem votou a favor por amizade, ignorando a gravidade do uso do oversight nesse episódio em questão. JSSX ^diga 13h06min de 21 de março de 2016 (UTC)
2. MachoCarioca ^oi 11h29min de 24 de março de 2016 (UTC) Além de ser apenas mais um "flag collector" como o Ruy, o outro neste tipo de candidatura (reparem que são sempre os mesmos querendo as mesmas coisas), tem uma personalidade fortemente voltada para a censura, sendo por isto talvez o menos indicado editor da Wikipedia para "suprimir" material alheio, por isto a diferença de voto com relação ao meu voto dado ao Ruy.

Comentários

Não haveria uma forma, sem ferir a ética ou o sigilo que a ferramenta exige, de vc exemplificar melhor esta "revisão" que vc faz dos pares? Pergunto isto porque a explanação deu uma ideia sutil de superioridade técnica em relação aos demais com o mesmo estatuto (não entrando no mérito se esta superioridade é real); então penso que a comunidade deveria ter uma forma, ainda que parcial, de avaliar esta questão, ou seja, se este "superpoder" (sem querer ofender) de orientar os demais estaria sendo de fato uma ação de autoridade e elidiria assim o efeito benéfico que a multiplicidade de editores com a ferramenta teria ou se, ao contrário, seria realmente uma ação necessária. E. Feld ^fala 13h52min de 20 de março de 2016 (UTC)

@Eduardofeld: Com certeza não há superioridade; apenas se trata de uma revisão das ações, o que é papel de todo o supressor. Por isso que uma wiki precisa ter pelo menos dois supressores, pra que um possa revisar o outro. O que eu quis dizer é que faço isso como rotina. Uso um script que coloca o link pras ações de supressão na barra lateral à esquerda. Isso além de facilitar o acesso pros registros sempre me lembra de fazê-lo. Portanto, não há superioridade; apenas quis referir que isso é uma rotina, o que também provavelmente é feito pelos demais. Geralmente, eu entro em contato com o supressor antes de desfazer qualquer ação e não há a menor chance de uma guerra administrativa.
Posso exemplificar. Trago dois exemplo reais: 1) Um supressor oculta uma revisão em que apenas o IP deveria ser ocultado, mas por algum motivo (pressa? Acidente?) ele também suprimiu o sumário. Nesse caso, eu desoculto o sumário e mantenho o IP oculto explicando a minha ação. 2) Um supressor oculta um nome ofensivo, mas tal nome não chega a ser grave, nem cita nenhum usuário, sendo apenas um palavrão. Desoculto o nome e informo o usuário sobre o que fiz e o motivo. Enfim, coisas simples e rotineiras. Até o momento, não lembro de ter entrado em qualquer discussão entre supressores em que tenha havido discordância no final sobre a ação.—T_ele^s«fale comigo» 18h35min de 20 de março de 2016 (UTC)

m:Oversight policy: "On any wiki, there must be at least two local oversighters, or none at all. This is so that they can mutually control and confirm their actions". Embora a revisão por pares ou ou mútuo controle estejam previstos, nem todos se dedicam igualmente à tarefa. O que é, de qualquer forma, natural, pois alguns possuem um perfil mais executor, e outros, de revisão e discussão. E há os que atuam em ambas as frentes de trabalho. Daí a importância de um grupo razoável e heterogêneo. RadiX∞ 02h29min de 22 de março de 2016 (UTC)

Semelhante ao que está sendo debatido aqui, Teles, te faço algumas perguntas.

1. Se quem tem o aviso na PDU dizendo que divulgará aqui assim que quiser qualquer mensagem recebida em particular cumprir a promessa, já que você considera isso uma violação (como fica evidente na supressão realizada por você aqui, irá, como supervisor e vendo a ação, realizar a supressão? Sei que não se refere a oversight, mas já que é administrador (o que acaba permitindo que seja supervisor), se essa ação ocorrer de forma considerável, você bloquearia o usuário que divulgou as mensagens?
2. Você concordou, na votação do Érico para check user, que isso era uma violação, na parte que se referia a usuária Maria Madalena, onde foi colocado um e-mail. Como supervisor, porque ainda não suprimiu? Teria que ter suprimido apenas por uma questão de coerência, assim como suprimir os e-mails divulgados publicamente por uma das partes das mensagens, em janeiro de 2015. Essa omissão não pode existir da parte de um supervisor. Braz Leme (discussão) 17h56min de 22 de março de 2016 (UTC)

@Braz Leme: Eu apenas preciso de duas informações antes de responder ás suas perguntas, pois as respostas a elas podem influenciar as minhas. Como sei que costuma responder com sinceridade, tenho certeza de que perguntarei e responderá tranquilamente. A primeira é: qual o objetivo das perguntas? A segunda é: Você ainda mantém qualquer tipo de contato com o Mar França ou Quintinense após os dois terem sido bloqueados? Aguardo.—T_ele^s«fale comigo» 15h19min de 24 de março de 2016 (UTC)