Usuário Discussão:555

Boletim extra - I GP Wikimedia Brasil

I GP Wikimedia Brasil Extra – 8 de fevereiro de 2012
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins
É hora do pit stop! Aproveite e entre na pista! Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições. Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias. Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe!
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 17h02min (UTC) de 9 de maio de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil.

Uma medalha!

	Meia medalha
	Obrigado por me ajudar. Dr. LooFale comigo 01h35min de 21 de março de 2012 (UTC)

Justamente por isso que foi somente 1/2 medalha. Eu olhadno a sua edicao e como voce explicou como era para ser feito para outro usuario que eu aprendi a fazer para melhorar meu artigo. Metada do merito da minha edicao e' teu. Obrigado novamente. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h23min de 21 de março de 2012 (UTC)

Imprensa marrom

Qual foi a fonte que você usou para escrever o artigo Imprensa marrom? O artigo está, que horror, há sete anos sem fontes, e o texto está muito confuso, confunde jornalismo marrom com as revistas tipo Caras que só mostram futilidades. Albmont (discussão) 17h29min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Da mesma que você tirou sua capacidade de escrever mensagens tão sutis, de resolver escrever a um usuário afastado a anos, de ter um banner de oposição a edições deslogadas em sua página de usuário (en:Wikipedia:Five pillars) e de não ter resolvido você mesmo melhorar o texto ao invés de perder o seu e (pior), o meu tempo (Wikipedia:Seja audaz) Lugusto • ※ 02h23min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Considere rename ton nick 555 >>> KKK LOL Kim ®i©hard ^correio 00h13min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Projetos/Manutenção/Referências

Olá, 555, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. Luiza Teles ^Lu 19h31min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Solicitação de participação

Caro 555,

Neste ano de 2013 estamos realizando pelo Programa de Pós-Graduação em Sociologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul a pesquisa de dissertação “A aquisição e difusão do conhecimento científico e tecnológico na era da web 2.0”, que pretende analisar o universo de usuários colaboradores dos artigos de temática científica e tecnológica da Wikipédia em sua versão de língua portuguesa. Trata-se de um estudo que envolveu a seleção prévia de 25 artigos destacados do site e, dentre eles, alguns de seus usuários colaboradores. Serão efetuadas entrevistas com os colaboradores escolhidos através de agendamento prévio de data e horário e por meio da utilização de ferramentas eletrônicas de mensagem instantânea (Skype, Gtalk, Yahoo! Messenger ou similares). Posteriormente, poderemos encaminhar também um breve questionário a ser respondido pelos participantes. Informamos que os depoimentos registrados nas trocas de mensagens instantâneas e os dados secundários levantados durante outros contatos serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa. Desde já agradecemos sua valiosa contribuição e nos colocamos à sua disposição para maiores esclarecimentos.

No aguardo de seu contato,

Leonardo Santos de Lima Mestrando do Programa de Pós-Graduação em Sociologia Universidade Federal do Rio Grande do Sul (Brasil)

Matrícula n.: 112961

E-mail: santosdelima.leonardo@gmail.com Skype: leonardoslima@yahoo.com.br

Santosdelima (discussão) 03h14min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Informações

Caro 555. Estive observando os registros da Wikipedia e vi que o artigo Revista Adventista foi removido em 2005 por você. Gostaria de saber a razão para que, na eventualidade de uma nova redação, o artigo fosse mantido. Espero seu feedback. Grato. Elderson ^{Vinde e arrazoemos...} 16h17min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Obrigado!!! Gracias!!! Thank you!!! Elderson ^{Vinde e arrazoemos...} 17h21min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Povo que roda semi-bot

Pouco elegante este seu comentário. Injusto porque os semi-bot são operados por editores comprometidos com o projecto e sujeitos a erros como todos os outros. E tonto, pois que com a sua reversão prova que faz caca também. Cumprimentos, Vanthorn^® 21h16min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

A sua mensagem de agora foi um pouco mais dispensável do que a sua edição de outrora no verbete, já que você mesmo reparou que eu paguei com a língua ao criticar os outros. A dispensabilidade daquela edição só não foi completa por ter sido corrigido um erro ortográfico em categorização. Erro esse plenamente corrigível via bot simples (em conta separada, sem editcountitils), sem risco de afetar colateralmente outras partes do verbete. Aliás. da edição inteira, o único trecho que realmente precisaria de supervisão humana individual era o da auto-detecção de caso a aplicar a {{citar web}}, que foi exatamente onde ocorreu o erro... Enfim, nós dois aprendemos coisas nisso. Lugusto • ※ 21h46min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

• Intrometendo-me, não pude deixar de notar que voltou a assinar como "Lugusto" aqui depois de alguns anos com outros "nomes" (555, Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal etc.). Espero que seja bom sinal! José Luiz ^disc 22h56min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)
  • A história dos meus nicks por aqui é mais tumultuada que os heterônimos do outro, nem tente entender Lugusto • ※ 23h00min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)

Controle de Autoridade

Oi Lugusto, pode por favor dar uma olhada em Módulo:Controle de autoridade? Quando você criou a rotina para acertar a Predefinição:Controle de autoridade, ela passou a incluir um monte de categorias inexistentes nos artigos (veja Guilherme de Jumièges, por exemplo). Não dá pra inibir a inclusão delas nos artigos até que sejam criadas? Obrigado! José Luiz ^disc 18h14min de 21 de setembro de 2014 (UTC)

Ficou ótimo, obrigado! José Luiz ^disc 19h47min de 21 de setembro de 2014 (UTC)

※

Lugustu, de onde saiu esse ※? Marcos Dias ^? 05h17min de 28 de outubro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Encontros/WikiSampa/WikiSampa 27

Participe de nosso WikiSampa de julho de 2015! Vitor Mazuco^Msg 18h25min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Lista de livros de Caio Fernando Abreu

O artigo Lista de livros de Caio Fernando Abreu foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Garavello (discussão) 21h54min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Eita...

Não precisa responder, odiaria interromper de novo essa tua nova fase...

Não compreendi lá muito bem aquilo que falou do tal treco que nem o nome gravei (he, he...) - não pela cultura "paternalista" mas porque me falta muito para compreender as nuances do commons; minha limitação é óbvia: não falo lhufas do inglês, e se não tivesse bons dicionários, nem me atreveria a mexer em traduções por aqui!

Mas entendi que está nessa nova fase... De fato, é muito extenuante e parece que debater é uma arte mais quem apreciada no mundo wiki - mesmo que seja para não dar em nada para tudo ficar como está...

De fato, sinto mesmo é falta do Lugusto, ou até do Cachorrinho... Eram caras legais, mesmo quando me perturbavam o juízo! he, he...

Vou, contudo, pensar no caso. Eu realmente leio muitíssimo pouco das políticas do Commons (eu, até, já tentei descobrir onde fica a "esplanada" em inglês e nunca achei!) Minha maior proeza ali, nos últimos tempos, foi descobrir como criar algo no domínio "Creator" - e é daquelas coisas que raramente iremos fazer de novo... Citei você porque era o único "cobra" que conheço e que fala um idioma, digamos, ainda colaborativo! É muito estranho o silêncio... é muito triste o silêncio! E tenho assistido a muito silêncio...

Mas, de logo, vejo que aquele pedaço da lei pode gerar muita confusão: basta alguém declarar que o autor é desconhecido (e tenho sido levado a informar muito isso, pois as fontes simplesmente não reportam os autores das imagens) e assim encontrar uma brecha para levar ao Commons todo tipo de coisa; a única solução possível seria exigir que a própria fonte (ou outra) embase a afirmação de autoria desconhecida (não sendo possível, portanto, carregar as imagens apenas porque não têm autoria atribuída na fonte da imagem, por exemplo) - como é o caso daquela foto referida da Luz del Fuego...

Realmente, falarmos isso em português fica complexo... não invejo quem já fez isso em ingrêis! kkk Abracim, sujeito. Que teu silêncio seja efêmero! André Koehne (discussão) 03h48min de 28 de abril de 2016 (UTC)