Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3

Érico

• Érico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá.

Em março de 2015, fui aprovado como verificador de contas pela primeira vez. Meu mandato foi renovado em março de 2016, encerrando nos próximos dias. Conforme a política local que determina confirmações anuais, refaço o pedido e peço novamente a confiança da comunidade.

Eu tinha dúvidas sobre abrir ou não este pedido. Não que eu deixei de me considerar apto ou disponível para a função, mas por discordar do método atual vigente. A meu ver, é algo ultrapassado, criado há mais de uma década, e que precisa ser revisto. Os verificadores de contas são extensivamente vigiados, pela Ombudsman commission e stewards, de modo que violações dificilmente passariam despercebidas. Por isso, considero essas confirmações desnecessárias e, mais do que isso, perderam seu objetivo inicial, que deveria produzir uma avaliação técnica acerca do candidato e não servir como um teste de popularidade, como, infelizmente, vejo algumas vezes.

Desde que fui aprovado, sou ativo e procuro estar atualizado sempre em relação ao comportamento dos principais fantocheiros. Debato com meus colegas nos espaços apropriados e procuro dar a devida celeridade no encerramento de pedidos de verificação. Os pedidos estão sendo respondidos no tempo certo e, se for aprovado novamente, comprometo-me a fazer minha parte para que isso continue ocorrendo.

Nos últimos tempos, creio, os transtornos causados por fantocheiros se intensificaram. Neste contexto, é essencial que tenhamos verificadores ativos e dispostos a evitar que a confiança entre membros da comunidade seja abalada pela ação de pessoas com más intenções. Novamente, repito que minha determinação em combater este problema segue inalterada. Esta tarefa, entretanto, só pode ser feita com equilíbrio e seguindo nossas regras relativas ao uso da ferramenta de verificação e à política de privacidade, o que também me comprometo a seguir e assegurar-me de que todos a sigam, conforme exigido pela política que determina responsabilização mútua.

Se concordarem, gostaria de continuar ajudando nesta área. Perguntas são bem-vindas. Obrigado. Érico (fale) 16h35min de 1 de março de 2017 (UTC)

---

Links úteis: Estatísticas mensais - Pedidos de verificação (março, abril, maio, junho, julho, agosto, setembro, outubro, novembro, dezembro e janeiro)

Votação

A favor

1. Hume42 ✉ 16h36min de 1 de março de 2017 (UTC)
2. --Dravinia (discussão) 16h40min de 1 de março de 2017 (UTC)
3. --Superplástico (discussão) 16h42min de 1 de março de 2017 (UTC)
4. APOLLUN ☼ 16h46min de 1 de março de 2017 (UTC)
5. Andregraca (discussão) 16h49min de 1 de março de 2017 (UTC) Continuação de bom trabalho.
6. Quintal ✁ 16h52min de 1 de março de 2017 (UTC) Peço que se ignore a tentativa vergonhosa de criar um escândalo e de manchar deliberadamente e de má-fé a reputação do Érico que o Darwin, previsivelmente, tenta aqui encetar. Para começar, não existe isso de "solicitação indevida". Em segundo, e mais importante, as "evidências" do Darwin são meramente um diff que demonstra que eu (e não o Érico) pedi ao Jorge Alo que participasse nas votações para CU em andamento. Onde está o "escândalo"? Qual é o problema em pedir às pessoas que participem nas decisões da comunidade? Na época, as votações estavam a atingir mínimos históricos. Os administradores eram aprovados com pouco mais de uma dezena de votos e os checkusers tinham graves dificuldades em ultrapassar o limiar dos 25 votos mínimos. Foi precisamente por causa disso que se decidiu institucionalizar a solicitação. Hoje em dia, todos os autorrevisores são solicitados para votar.
7. --V. Spartacus (discussão) 17h08min de 1 de março de 2017 (UTC)
8. --Pedrassani (discussão) 18h06min de 1 de março de 2017 (UTC)
9. Warley Felipe (discussão) 18h10min de 1 de março de 2017 (UTC)
10. - Chairhandlers ^{(Fale Comigo!)} 18h14min de 1 de março de 2017 (UTC)
11. Luizengmec (discussão) 18h26min de 1 de março de 2017 (UTC)
12. Rachmaninoff ^msg 18h29min de 1 de março de 2017 (UTC)
13. Chronus (discussão) 18h36min de 1 de março de 2017 (UTC)
14. Armagedon2000 ^msg 18h38min de 1 de março de 2017 (UTC) Fez um ótimo trabalho e não comprometeu até onde eu vi. Além de ter ajudado em minha reintegração nessa parte burocrática. Sua reeleição será muito bem-vinda para o quadro de verificadores.
15. Vanthorn^® 18h46min de 1 de março de 2017 (UTC) Tem a minha total confiança para a continuação no cargo.

Contra

1. Contra Não é segredo para ninguém que há um ano, numa revalidação deste mesmo editor para este mesmo cargo, ocorreu solicitação indevida, ou votestacking, tendo havido inclusive um voto anulado por esse motivo, com o caso reportado no Café dos Burocratas. Eu tenho provas de que essa solicitação foi encomendada e partiu do próprio Érico. Um candidato que tenta manipular a sua própria eleição a verificador não me parece ter o perfil indicado para essa função, nem ser digno da confiança desta comunidade. Tenho outros questionamentos sobre este candidato, mas estes ultrapassam de longe todos os outros. As provas dessa solicitação são de carácter privado e não podem ser partilhadas aqui, mas envia-las-ei de imediato para a lista de verificadores, para que isso não seja tomado como calúnia, seguindo o mesmo procedimento já antes usado no Esquema Quintinense.-- Darwin ^Ahoy! 16h41min de 1 de março de 2017 (UTC)

Acrescento ao meu comentário de voto e às denúncias acima, a de uso de meatpuppet para manipular votação. Um email rectificativo será já de seguida enviado aos verificadores.-- Darwin ^Ahoy! 18h56min de 1 de março de 2017 (UTC)

1. Contra Nice ^msg 17h03min de 1 de março de 2017 (UTC)

Abstenções

Neutro, porém não acho que mais verificadores seja solução do problema da infestação de socks. Um imenso nº de contas criados por usuários que foram bloqueados em infinito (muitos até ótimos editores) que poderiam contribuir e muito para a enciclopédia, mas foram bloqueados. Acabam criando contas para vandalizar e esse aumento de socks acontece em progressão geométrica. Não entro no mérito de nada, só acho que, por ser uma progressão geométrica, nada poderá ser feito para resolver, nem 5 mil verificadores de contas. PauloMSimoes (discussão) 17h05min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentários

Pergunta - Darwinius, será que pode partilhar as provas de que falou para que o resto da comunidade possa ver? Luís Angelo "Tuga1143 16h49min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Não, não posso fazer isso, porque são de teor privado. Mas os verificadores já as conhecem e poderão atestar a veracidade do que eu digo.-- Darwin ^Ahoy! 16h52min de 1 de março de 2017 (UTC)

Tudo bem. Só não entendo a necessidade de se escrever um comentário daqueles e, logo de seguida, não apresentar a dita prova. Mas pronto. Quando os verificadores atestarem a veracidade disso, partilhe aqui (pelo menos) um link sobre essa veracidade. Luís Angelo "Tuga1143 16h56min de 1 de março de 2017 (UTC)

Darwinius, as provas e o questionamento são somente sobre solicitação de votos naquela votação? Nada tem com o uso da ferramenta correto? (pergunto não por julgar o seu voto, mas para melhor basear o meu) Chico Venancio (discussão) 16h59min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: As provas e o episódio relatado incidem somente sobre solicitação e manipulação daquela votação em particular. Pessoalmente eu considero ter havido uso desnecessário da ferramenta nesta situação, resultando num bloqueio injusto de um novato. Mas o episódio que relato acima parece-me claramente mais grave, até porque o caso do O Sem Autoridade acabou por ser corrigido pela própria comunidade, e não teve consequências de maior.-- Darwin ^Ahoy! 17h13min de 1 de março de 2017 (UTC)

Como administrador, fiz mais de 4.000 bloqueios. É natural que alguns destes bloqueios estejam errados, quer parcialmente ou mesmo totalmente. No caso do O Sem Autoridade, houve um erro quanto ao tempo de bloqueio, que deveria ser menor, bem como quanto a justificativa, que na verdade era "contas múltiplas: criação de CPV". Erros, como disse, acontecem. Entretanto, a DB cumpriu muito bem com seu papel, pois não cabia unicamente a mim decidir se a justificativa de que tinha sido a irmã dele a criar a CPV estava correta, mas a comunidade toda. Érico (fale) 17h18min de 1 de março de 2017 (UTC)

Comentário A acusação feita por Darwinius é séria. Entendo que, por haver teor privado nas conversas, não seja adequado divulgar on-wiki, mas vou aguardar -- se possível -- um posicionamento dos verificadores sobre a suspeita de manipulação que foi aventada e a defesa do candidato para tomar minha decisão. --Joalpe (discussão) 17h04min de 1 de março de 2017 (UTC)

O que me parece grave é toda essa disseminação de desconfiança. Pode especificar qual é exatamente a "acusação"? Que regras do projeto foram violadas? Quintal ✁ 17h36min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe, Tuga1143 e Chicocvenancio: Olá. Alguns pontos a se esclarecer:

1 - Foge do escopo dos verificadores avaliar situações não proibidas pelas regras da Wikipédia em Português. Nossas regras não proíbem solicitações. Portanto, eles não podem se manifestar sobre situações que não estão entre suas obrigações.

2 - Meu último pedido de verificador foi influenciado por solicitações contrárias e favoráveis. Os votos contrários, como pode-se ler, nada tinham a ver com minha atuação como verificador de contas. Não é justo remover o estatuto de um verificador por sua atuação como burocrata. É exatamente por isso que outras wikis não fazem reavaliações anuais para verificadores, pois sabem que este papel é técnico e não pode ser influenciado por decisões políticas. Espero que isso não volte a ocorrer desta vez. Érico (fale) 17h13min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Entendo sua opinião sobre estatutos ditos técnicos e políticos. Mas nesta comunidade não há a diferenciação, que aliás me parece contraproducente, entre estatutos técnicos e políticos. Por isso, no escrutínio político ao qual você se vê submetido, de acordo com a regra na qual você pleiteia o estatuto, a acusação de que você manipulou uma eleição é grave. Por isso, espero que os verificadores possam expor os elementos objetivos da acusação que foi feita e assim ajudar a comunidade a tomar uma decisão esclarecida e justa. --Joalpe (discussão) 17h31min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: Eu entendo seu ponto, mas verificadores de contas não podem e, corretamente, não poderão se pronunciar sobre situações que não são proibidas por nossas regras. Não é o papel deles. Não cabe a eles julgar conversas privadas que envolvem situações não proibidas por nós. Solicitações nunca foram proibidas na Wikipédia em Português. Eu passei dias sabendo e testemunhando o volumoso número de solicitações que fizeram contra meu último pedido de verificador por uma decisão que tive enquanto burocrata. Não denunciei ninguém que as fez, pois sabia que não era algo proibido, mas posso lhe afirmar que aquilo não foi nada justo, e espero que não volte a se repetir nunca mais. As votações de estatutos precisam separar decisões técnicas de decisões políticas, pois, caso contrário, teremos burocratas e verificadores que dizem sim a tudo apenas para ganharem votos favoráveis em suas confirmações. Prefiro me retirar, se for o caso, do que ser obrigado a concordar com tudo e todos. Érico (fale) 17h40min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Não sei se entendi. Qual é a situação que não é proibida por nossas regras à qual você se refere? Se não são os verificadores que vão nos ajudar a entender se a acusação é procedente, quem vai ou quem deveria? O que você faria? --Joalpe (discussão) 17h56min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Joalpe: A acusação. Toda a acusação não demonstra nenhuma regra violada. Solicitações não são proibidas, pois, se fossem, eu mesmo teria denunciado alguns usuários que engajaram-se em uma campanha contra minha última confirmação. Os verificadores devem avaliar situações que envolvem violações de regras, o que não é o caso aqui. Neste caso, eles devem se abster. Como eu disse-lhe acima, não se trata de uma denúncia de violação de regras e, por isso, não cabe a nenhum usuário apurar o ocorrido: nem as solicitações contrárias, nem as favoráveis. Érico (fale) 18h06min de 1 de março de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: O número de verificadores não vai aumentar se este pedido for aprovado. Como já sou um deles, desde março de 2015, estou apenas pedindo mais um ano com o estatuto, conforme requerido por nossas regras. Érico (fale) 17h14min de 1 de março de 2017 (UTC)