Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia

Érico e Belanidia

• Érico (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)
• Belanidia (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Abro esta discussão de bloqueio para se encerrar de uma vez por todas a questão levantada por este texto assinado por quatro verificadores, que insinua que a Belanidia se trata na realidade de um sockpuppet do Érico.

***

Resumo do contexto: No início da semana, o Darwin fez uma denúncia aos verificadores com screenshots de uma suposta conversa de facebook entre ele e o Érico que teria ocorrido no início de 2016. Darwin alega que o Érico lhe teria dito que a Belanidia era o próprio Érico. O Érico alega que se tratou de uma mera brincadeira em tom sarcástico, que foi recortada do contexto de toda uma conversa de galhofa e deturpada para parecer outra coisa.

Um verificador da WMF realizou uma verificação entre as contas e confirmou que o Érico editava a partir do Brasil e que a Belanidia editava a partir de Portugal. No entanto, a conclusão também afirmava que o IP da Belanidia aparentava ser um web server aberto. Este facto serviu de base para lançar o boato de que esse proxy "poderia" ser usado pelo Érico e que a Belanidia na realidade "poderia ser" um sock do Érico.

O problema é que no plano das hipóteses rebuscadas, o proxy tanto "poderia" ser usado pelo Érico como por qualquer outro editor. Até que a própria Belanidia veio confirmar o uso de google DNSs depois de perguntar ao marido. Usar proxies não é proibido, muitos editores usam e existem inúmeras razões legítimas para o seu uso, como por exemplo download de filmes e música. Isso não serve de evidência para nada.

***

Então a Belanidia é na realidade um sock do Érico? Como resolvemos o impasse? A resposta é simples: com uma análise comportamental dos últimos doze meses de todas as páginas em que ambos participaram.

Esta análise deita por terra a insinuação dos verificadores de as contas serem usadas pela mesma pessoa. Em praticamente todas as votações ou discussões em que o Érico e a Belanidia participam, o sentido de voto ou opinião deles é radicalmente diferente um do outro. Se o boato do Radix fosse verdade, estaríamos perante o sock mais burro de todos os tempos, que vota sistematicamente contra o master.

• No pedido de aprovação do Mazuco, Belanidia vota a favor, Érico vota contra.

• Na votação sobre a percentagem de remoção do estatuto de administrador, a Belanidia vota "não", o Érico vota "sim.

• Na EAD do artigo "amor", a Belanidia vota a favor e o Érico vota contra.

• Na EAD do artigo "Jorge Guinle", a Belanidia vota a favor e o Érico vota contra.

• Na PE de Nicole Bahls, a Belanidia vota para manter e Érico para eliminar.

• Na PE de Mari Alexandre, a Belanidia vota para manter, Érico para eliminar.

• Em 21 de abril de 2016 o Érico bloqueou o Braz Leme. Na discussão de bloqueio que se seguiu, a Belanidia discorda da ação do Érico.

• Na 6ª discussão de bloqueio do Braz Leme a Belanidia posiciona-se como neutra, com tendência a ser contra, apesar do bloqueio ter origem num insulto do Braz Leme ao Érico. Ainda mais estranho, depois da Belanidia se pronunciar, o Érico faz notar a estranheza de ela ter aparecido ali depois de um mês sem editar.

• Na discussão de bloqueio do JSSX o Érico concorda, a Belanidia discorda.

• No Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Gonçalo Veiga, a Belanidia vota a favor e o Érico vota contra.

• A Belanidia continua a mostrar interesse por manter em PE artigos mínimos ou de notoriedade duvidosa, coisa que o Érico sempre foi contra, como aqui, aqui, aqui ou aqui.

• Entre agosto de 2016 e janeiro de 2017 a Belanidia quase não edita, à exceção de três edições nos artigos língua de sinais, deficiência auditiva e cão de assistência. Estes temas são claramente o principal tópico de interesse da Belanidia no projeto, por óbvios motivos pessoais, e não há qualquer dúvida que tenha sido ela a editar.

***

É de uma irresponsabilidade sem precedentes fazer um anúncio deste tipo sem evidências, sem provas, com opiniões "secretas", lançando boatos que desonram a imagem de dois administradores, e durante três dias os autores se escusarem a responder a quaisquer questões.

Isto começa a levantar outro tipo de questões. Nomeadamente porque é que estas evidências comportamentais foram ocultadas dos stewards, do staff da WMF e da comunidade, contribuindo para uma visão enviesada dos factos. Porque é que, excitados pela perspetiva de revelar o super-caso do ano e claramente favoráveis ao Darwin, os verificadores atropelaram os passos mais básicos de qualquer verificação. Porque é que alguns verificadores continuam a querer que a comunidade acredite no boato do sock mais burro de sempre? Porque é que não conseguem fazer uma acusação? Das duas uma: ou existiu negligência grosseira na atuação, ou existiu um conluio deliberado para entalar o Érico ou a Belanidia. Qualquer que seja o caso, é de uma gravidade extrema sem precedentes neste projeto e terá consequências. Mas o boato tem que ficar resolvido aqui e agora com uma avaliação dos administradores. Quintal ✁ 14h33min de 10 de março de 2017 (UTC)

Edit: como a determinadas pessoas parece fazer muita confusão se aqui não estiver proposto um prazo de bloqueio em específico, o que a política de bloqueio prevê no caso de so indevido de contas múltiplas é o bloqueio da conta principal por 15 dias e o bloqueio do fantoche em infinito.

Defesa

Belanidia

"Até que a própria Belanidia veio confirmar o uso de proxy depois de perguntar ao marido" - eu confirmei? Sério? O que eu escrevi foi:

1 - Podem verificar a minha conta à vontade se isso ajudar na resolução de algum mal entendido.

2 - Não emprestei a conta ao Érico, nem agora nem em 2013.

3 - Tenho o computador diretamente ligado ao modem do ISP (Vodafone). O browser que uso é o firefox, e está configurado para não usar nenhum proxy. Há vários anos que uso o DNS da google 8.8.8.8. Não tenho nem nunca tive nenhum proxy configurado (o marido é que "percebe" da internet cá de casa, eu nem sei bem o que estes números significam, mas perguntei-lhe se usávamos proxy, e isto foi o que ele me respondeu - mais não sei).

(negrito acrescentado agora)

Fora essas palavras, não tenho qualquer outra defesa a apresentar. Belanidia^Msg 19h11min de 10 de março de 2017 (UTC)

Érico

1) Eu nunca tive a senha de Belanidia, nem em 2013 nem em qualquer outro ano. Inclusive me ofereci para dar esclarecimentos a um verificador ou quem mais quer, ao vivo, via Skype (meu sábado está livre). Isso nunca passou de piadas que fiz usando minha conta privada no Facebook, e já o fiz com mais de uma pessoa. Não acho isso crime algum! Não achei que essas brincadeiras se tornariam um pseudo "mega-caso" e, se soubesse, teria tentado evitar essa confusão toda, mas, ao mesmo tempo, não acho que por ser editor deste site sou obrigado a ser uma pessoa séria e sem graça em minha vida pessoal.

Outras partes da denúncia original, assinada por quatro verificadores e não sei mais quem:

2) "O Érico ameaçou X pessoa e essa pessoa enviou um e-mail confirmando o fato": "O Érico nunca me ameaçou...". Acionaram até um departamento legal que cuida da segurança de editores para provar algum ponto. Não conseguiram. Inclusive, tenho uma prova séria de que essa "prova" enviada por "e-mail" foi obtida de maneira irregular. Em nenhum lugar do mundo uma prova recolhida desta forma é considerada aceitável.

3) Não sei como pode-se dizer que violei WP:SUBV e WP:POV quando não foi demonstrada nenhuma ação concreta que fiz na Wikipédia. Esqueceram que WP:SOL não é nem regra ou recomendação, e por decisão desta comunidade, até via votação.

4) Eu faço ou já fiz brincadeiras com muitos editores da Wikipédia, e até podem considerar este um erro meu como pessoa, mas nunca como editor ou considerar que essas brincadeiras viraram fatos.

5) Eu não permito a divulgação de mensagens privadas por considerar minha privacidade mais importante do que a Wikipédia. Espero que as pessoas respeitem minha decisão.

HISTÓRICO DA DENÚNCIA:

1) Darwin acusa-me de ter meats para fraudar votações. No entanto, ele só o faz depois de avisá-lo que solicitar participação não é ilegal nem crime algum, e ainda o faz no meio do pedido de estatuto de alguém cujos conflitos nos últimos meses ficou evidente;

2) Se fossem fatos concretos, acusações desse calibre deveriam ter sido feitas bem antes, e não neste contexto e sem possibilitar defesa prévia;

3) A acusação de verificadores ficou baseada em:

3.1) "O Érico tinha a senha da conta da Belanidia" = isso não é verdade, nunca, sob hipótese alguma;

3.2) "O Érico ameaçou X pessoa", enquanto essa pessoa desmentiu;

3.3) "O Érico violou WP:SUBV e WP:POV", enquanto são incapazes de citar um diff sequer;

3.4) Nem citaram a acusação de uso de meats para fraudar votações, quando a denúncia era originalmente sobre isso;

Esta história toda me deixou triste, sim, e cruelmente foi publicada sem qualquer possibilidade de defesa no dia de meu aniversário. Mesmo que fosse verdade essa peça acusatória, e eu sei que não é, nunca merecia receber esse tratamento vindo de um lugar que já gastei quase metade de minha vida fazendo contribuições positivas. Embora sei que não fiz nada de errado, que dói ser tratado desta forma e sei muitos dos motivos que levam algumas pessoa a fazerem isso, este caso ajudou a mostrar que não posso fazer brincadeiras com qualquer pessoa que entra em contato comigo pedindo coisas ou que descobre meu Facebook, e assim será. Apesar de não ter muito ânimo para ficar o tempo todo respondendo perguntas, tentarei fazer o possível. Érico (fale) 02h15min de 11 de março de 2017 (UTC)

Comentários

Quando vi esta DB pensei para mim que o Quintal tinha perdido o juízo... Abrir uma discussão de bloqueio para sugerir que não sejam bloqueados? Que raio de coisa... Mas depois, pensando melhor, o facto é que há duas questões importantes para os quais a discussão de bloqueio parece ser a única resposta:

• As discussões de bloqueio são o único fórum em que a conduta de um editor deve ser (ou será que é "pode ser"?) discutida. As ameaças de bloqueio a quem faz isso noutros locais são constantes.
• Esta discussão de bloqueio é, afinal, sugerida pelos acusadores, já que segundo eles, houve violação de Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista e dos Termos de Uso. --Stegop (discussão) 16h52min de 10 de março de 2017 (UTC)

Comentário FORUMSHOPPING de Antero de Quintal y sus muchachos propondo(?!) um bloqueio(?!) ou coisa que nem se percebe o que é, com argumentação de sua exclusiva autoria. Era óbvio que se você se não fosse o primeiro a aparecer por aqui, Stegop, seria o segundo.-- Darwin ^Ahoy! 17h10min de 10 de março de 2017 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Vossa excelência, pilar da moralidade, como se vê na acusação, pode então explicar o que fazer quando os doutos verificadores dizem que a comunidade se deve manifestar naquilo que é um caso de violação de regras? Há fórum mais apropriado do que discussão de bloqueio? Ou já foi criado Wikipédia:Discussão de linchamento e nós não sabemos? --Stegop (discussão) 18h15min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não faço ideia do que você ou quem abriu esta coisa estão a falar, realmente. Mas este assunto já está a ser discutido noutro espaço, e vou limitar-me a acompanha-lo por lá. Fique bem, meu caro senhor.-- Darwin ^Ahoy! 18h21min de 10 de março de 2017 (UTC)

Depois da sensata contribuição para o debate com aquele educado ataque e disseminação de desconfiança, podia ao menos dignar-se a explicar qual é o espaço alternativo às discussões de bloqueio para discutir violações a regras. São subpáginas de Wikipédia:Pedidos a verificadores? Curioso, não sabia... --Stegop (discussão) 18h31min de 10 de março de 2017 (UTC)

E por falar em muchachos, alguém se surpreende por o Darwin aparecer aqui logo a seguir a mim? --Stegop (discussão) 18h31min de 10 de março de 2017 (UTC)

Penso que ninguém se surpreende, não. Nem eu me surpreendo com a minha presença aqui, aliás, até porque fui citado no cabeçalho. E você, o que faz aqui, Stegop? Veio continuar o forró que já está fazendo no outro lado?-- Darwin ^Ahoy! 18h40min de 10 de março de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Como já disse em outra página, não posso concordar com nenhum bloqueio ou sanção baseado em alegações não provadas. Não considero isso aceitável e não convence. Evidências mostradas à comunidade podem convencer. Mas até agora, não vi elementos concretos que me façam sancionar esta acusação. Ressalto que não estou aqui em defesa de Érico, Belanidia, grupo A ou grupo B. Mas em defesa de um processo justo onde as acusações e provas são demonstradas e com direito a ampla defesa. As consequências para bons editores podem ser muito severas. E não é prudente se fazer isto sem que seja as claras e com direito ao contraditório. Abraços a todos, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 19h35min de 10 de março de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio do Érico Por hora, faltam evidências: apenas "diz-que-me-diz…" Att --Usien6 20h17min de 10 de março de 2017 (UTC)

Corcordo com o banimento do endereço de IP da Belanidia Pelo mesmo motivo pelo qual são bloqueados os nós de saída da rede Tor. Também porque a defesa apresentada não convence… Att --Usien6 20h17min de 10 de março de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio do IP (open proxy) da Belanidia e Discordo do bloqueio do Érico, pois no futuro para todos os usuarios (incluindo os novatos) o argumento não se condena ninguém sem provas ou com base na palavra ou opinião de uns contra a de outros sera usado. Dr. Loo^{Fale comigo} 04h43min de 11 de março de 2017 (UTC)

Citação: Antero de Quintal escreveu: «Usar proxies não é proibido, muitos editores usam e existem inúmeras razões legítimas para o seu uso, como por exemplo download de filmes e música. Isso não serve de evidência para nada.» Usar ou não proxy não traça diretamente uma relação entre Belanidia e Érico, mas também não é algo permitido: Wikipédia:Proxies abertos são proibidos. É absurdo dizer que proxies não são proibidos, quando são. Já que você disse que muitos editores usam, por favor, entregue os nomes deles também.--Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 10 de março de 2017 (UTC)

O que é proibido são proxies abertos ou anónimos. Proxies fechados não são proibidos. Quintal ✁ 23h15min de 10 de março de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, onde foi declarado que esse é um closed proxy? A Fundação Wikimedia disse diferente: Citação: James Alexander escreveu: «User:Belanidia has edited from only one IP in the past 90 days which appears to be an open proxy or webserver identifying itself as in Portugal.» (grifo meu) --Mister Sanderson (discussão) 23h19min de 10 de março de 2017 (UTC)

Onde é que você foi buscar essa citação? Que eu saiba, a única edição do James Alexander neste projeto é esta: Citação: We also did a check on the accounts upon request (and our own review that decided it was a valid request) and I gave the information he talks about regarding the location of the accounts and the fact that Belanidia appears to be editing from a Proxy IP or webserver Onde está aí escrito "open"? Quintal ✁ 23h24min de 10 de março de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, o link está no nome "James Alexander", trata-se de Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico#Declaração de staff da WMF. Ali a mensagem diz "open proxy", mas trata-se de outra mensagem posterior. Não é essa edição do Jalexander-WMF diretamente, mas uma cópia de um e-mail enviado ao EVinente e colada por este dentro da Wikipédia.--Mister Sanderson (discussão) 23h34min de 10 de março de 2017 (UTC)

Então afinal o diff é do James Alexander ou do Evidente? Também não percebo muito bem onde quer chegar. Parece que anda a dar voltas e mais voltas. A dúvida inicial foi respondida: proxies por si só não são proibidos. O que eu escrevi está correto. O que é proibido são proxies abertos ou anónimos. Se este for o caso da Belanidia, então bloqueando o proxy aberto ela simplesmente será forçada a logar-se com um IP diferente. No entanto, a mensagem do James não menciona especificamente que o proxy dela seja aberto. Quintal ✁ 23h42min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não estamos dando voltas e voltas não, Antero de Quintal, eu vejo indo pra frente: 1) você disse que proxies não são proibidos; 2) eu disse que abertos são; 3) você disse que o proxy da Belanidia é fechado, pois ninguém disse que é aberto (falácia Non sequitur); 4) postei uma citação onde afirma-se que é aberto. Daí seguiu-se a discussão sobre a fonte do texto que fala "open proxy", ou seja, foi o EVinente colando um e-mail do Jalexander-WMF. Então eu agora perguntei na página de discussão do Jalexander-WMF se trata-se de um open proxy, ou um closed proxy como você afirma.. Aguardemos a resposta, e aí não haverá mais dúvida quanto a isto, uma questão a menos a ser resolvida.--Mister Sanderson (discussão) 00h01min de 11 de março de 2017 (UTC)

Realmente não sei do que é que está a falar ou qual a dificuldade em entender para continuar a dar voltas à questão. Proxies por si só não são proibidos. Só os proxies que são anónimos ou abertos são proibidos, devido ao risco de abuso para spam ou edições nocivas. Mas a única coisa que o James menciona é que aparenta ser um proxy. Não mencionou que era aberto. Não confirmou sequer que a Belanidia usava um proxy. Se for confirmado e bloqueado que o proxy é aberto, a Belanidia terá que usar outro IP, até para a própria segurança dela. Isto é extremamente simples. Não entendo que conclusão alternativa quer forçar. Quintal ✁ 00h09min de 11 de março de 2017 (UTC)

O que eu vou fazer é esperar o Jalexander-WMF esclarecer a questão, Antero de Quintal, ou se não a discussão sobre o proxy ser aberto, fechado, ou de Schrödinger vai descarrilar e/ou se prolongar muito sem objetividade.--Mister Sanderson (discussão) 00h17min de 11 de março de 2017 (UTC)

Citação: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico escreveu: «Tendo-se em vista tudo o que foi constatado até o momento, consideramos que a comunidade deverá pronunciar-se a respeito, seja através de pedidos de remoção das ferramentas do usuário Érico, e/ou por meio de uma discussão de bloqueio para os usuários Érico e Antero de Quintal, por subversão do sistema e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista.» Ei, Antero de Quintal, pode fazer o favor de esclarecer porquê o pedido de bloqueio que você criou foi diferente do determinado pela Fundação Wikimedia? O planejado era VOCÊ + Érico, e não Belanidia + Érico. Eu não consigo ver boa-fé nessa mudança de foco. Se você puder mostrar que me equivoquei de alguma forma...--Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 10 de março de 2017 (UTC)

"Determinado pela Fundação wikimédia"? Wtf? Quem sugeriu isso foi o Radix. Se ele quiser que abra um. Quintal ✁ 23h18min de 10 de março de 2017 (UTC)

Ah, sim, entendi, foi determinado pelos 4 verificadores que assinaram aquela parte: EVinente, Marcelo Victor, RadiX, e Teles.--Mister Sanderson (discussão) 23h21min de 10 de março de 2017 (UTC)

Citação: Antero de Quintal escreveu: «O problema é que no plano das hipóteses rebuscadas, o proxy tanto "poderia" ser usado pelo Érico como por qualquer outro editor.»
O que me diz disto? Citação: Darwinius escreveu: «Qualquer um a podia usar, mas o único que afirmou que a usava foi o Érico; e fez essas afirmações antes de ser conhecido que a Belanidia editava de um proxy aberto. E só se soube que a Belanidia editava de um proxy aberto quando se procedeu a uma investigação com base na informação fornecida pelo próprio Érico de que estava a usar essa conta.» Consta em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico#Comentários.
Eu acho convincente para o tal "voto de não confiança" sugerido pelos stewards.--Mister Sanderson (discussão) 23h29min de 10 de março de 2017 (UTC)

Acha? E que evidências de que isso é verdade e de uso ilícito de socks entre as duas contas você encontrou? Quintal ✁ 23h33min de 10 de março de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, ele disse que usava proxy para acessar a outra conta (certo?), e então, por causa dessa "confissão" (seja de brincadeira ou não), é confirmado que a outra conta usa proxy realmente (certo?). Não abala a confiança um pouco? Não confirma com 100% de certeza que ele realmente é fantocheiro, mas fica esquisito. A menos que haja uma falha nesses "certo?" que eu coloquei, ou seja, 1) se ele não disse nada ou 2) se a outra conta não usa proxy realmente. Eu só vejo como descartar essa impressão se uma (ou as duas) dessas duas possibilidades revelar-se não-concreta.--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 10 de março de 2017 (UTC)

Disse? Onde? Eu não percebo onde é que você lê as coisas. Em todas as intervenções que faz aparecem coisas que não me lembro de terem sido ditas em lado nenhum. Sugiro forrtemente que comece a usar diffs quando alegar coisas ditas por outras pessoas. Quintal ✁ 23h44min de 10 de março de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, consta em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico#Érico, a discussão principal sobre o caso de onde você fez esse fork aqui onde estamos agora. O primeiro quadro amarelo diz: Citação: Pela conversação, o próprio Érico afirmou:, e aí vêm 6 pontos que indicam o que os verificadores EVinente, Marcelo Victor, RadiX, e Teles viram nas conversas. O primeiro ponto diz que o Érico admitiu ter usado a conta da Belanidia. Você participou daquela discussão, então deve ter visto esse quadro amarelo, que é o primeiro da página, não? Então, tem algum erro na progressão até aqui? O Érico não disse que tinha acesso à conta da Belanidia? Se a progressão estiver correta, vou seguir adiante pras próximas etapas.--Mister Sanderson (discussão) 00h10min de 11 de março de 2017 (UTC)

Continuo sem ver nada onde o Érico afirme alguma coisa de minimamente parecido com "usava proxy para acessar a outra conta". Mais uma vez sugiro fortemente o uso de diffs quando quiser atribuir coisas a outras pessoas, de modo a que as pessoas possam confirmar se o que você escreve é real. Quintal ✁ 00h15min de 11 de março de 2017 (UTC)

O caso então é que o que foi dito no ponto 1 do primeiro quadro amarelo em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico foi Citação: Ter acesso à conta de um outro administrador da ptwiki - o que representaria uma violação dos Termos de Uso da WMF. (Érico escreveu que este usuário lhe "deu" a conta em 2013)., e que só "ter acesso" não significa o mesmo que "ter acesso através de proxies"?--Mister Sanderson (discussão) 00h27min de 11 de março de 2017 (UTC)

Use o ping para me chamar quando encontrar evidências de uso ilícito de contas múltiplas entre o Érico e a Belanidia. Quintal ✁ 00h30min de 11 de março de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, se houvesse uma evidência técnica clara e direta, que por A+B provasse que as duas contas editaram do mesmo IP ou mesmo computador, ambas já deveriam estar travadas globalmente, a esta altura (por "alta traição", haha). O que foi sugerido pelos envolvidos nas verificações foi remover as ferramentas do Érico por desconfiança segundo as declarações dele, que se confirmaram ao menos parcialmente verdadeiras.--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 11 de março de 2017 (UTC)

Não foi sugerido remover nada. Foi dito, por palavras elegantes, que a comunidade se entendesse porque não havendo evidências técnicas de uso indevido eles não tinham nada a ver com o caso. Já encontrou evidências de uso ilícito? Quintal ✁ 00h57min de 11 de março de 2017 (UTC)

Foi sugerido sim, leia: Citação: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico escreveu: «Tendo-se em vista tudo o que foi constatado até o momento, consideramos que a comunidade deverá pronunciar-se a respeito, seja através de pedidos de remoção das ferramentas do usuário Érico, e/ou por meio de uma discussão de bloqueio para os usuários Érico e Antero de Quintal, por subversão do sistema e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista.» Esse fork que você criou na discussão, além de não ajudar em nada, atrapalha em ter que ficar citando coisas ditas no branch original e que você esquece-se. Eu prefiro me abster de continuar discutindo aqui, até porquê já manifestei minha posição abaixo.--Mister Sanderson (discussão) 01h06min de 11 de março de 2017 (UTC)

Neutro Após discutir bastante para tentar esclarecer a situação, concluo que esta discussão de bloqueio não ajuda em nada no caso. O que foi proposto pelos envolvidos nas verificações foi a remoção das ferramentas do Érico, pela desconfiança que as afirmações dele, quando constatadas ao menos parcialmente procedentes, causaram. Mas aqui não se propõe remover as ferramentas, o Antero de Quintal defende a absolvição de ambas as contas com base em análise comportamental que não ajuda a dissipar a desconfiança que surgiu sobre o Érico, e em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico o Antero estava simplesmente nervoso por não ter acesso aos logs de conversa e não saber os nomes dos stewards. Tem alguns pontos que eu vejo ainda precisarem de clarificação no caso todo, mas de qualquer forma, eu acho que esta Discussão de Bloqueio é uma perda de tempo, sem acrescentar nada na discussão original em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico, e vou aguardar serem criados os pedidos de remoção de ferramentas. Meu "voto" aqui é NEUTRO, pois não é permitido ser NULO.--Mister Sanderson (discussão) 01h00min de 11 de março de 2017 (UTC)

As discussões de bloqueio fazem-se nas páginas de discussões de bloqueio. Discutir bloqueios ou conduta de utilizadores fora dessas páginas é proibido e abuso de espaço público. As regras exigem a abertura desta página. Obrigado também por ter demonstrado que não existe qualquer evidência de uso ilícito ou de que a Belanidia é na realidade um sock do Érico. Quintal ✁ 01h10min de 11 de março de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: Porque eu deveria ser desnomeado se isso nunca passou de uma brincadeira, que fiz usando minha conta privada do Facebook? Fazer piadas é crime agora? Érico (fale) 03h01min de 11 de março de 2017 (UTC)

Érico, essa página é para discutir bloqueios, não para discutir desnomeações. Não vou te responder, portanto.--Mister Sanderson (discussão) 12h22min de 11 de março de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Porque o processo contra os usuários está sendo extremamente mal conduzido, no meu ponto de vista. Justificarei com um desabafo.

Primeiramente, deixarei uma leve reflexão. Eu comentei com vocês o fato de que todas aquelas DBs utilizadas por diversos usuários para se atacarem iriam terminar numa bola de neve que resultariam em uma desnomeação ou renúncia administrativa. Porém, não imaginei que isso tudo resultaria numa gravíssima acusação de meatpuppetry contra dois experientes administradores.

Belanidia, para começo de conversa, foi minha tutora em 2011. Uma pessoa aparentemente muito disposta, ética, experiente, e com empenho no que fazia na Wikipédia. Eu duvido que uma editora deste perfil cometeria um erro primário desses. Érico também é um editor empenhado, experiente e com uma reputação de muitos anos por aqui. Eu não creio que ele precisaria de um ato de corrupção banal desses para ganhar um cargo importante, tendo em vista que o editor, como eu disse, possuía um ótimo histórico é empenho, inclusive sendo um dos meus carrascos em 2011 e 2012. Isso seria inútil e apenas o afundaria. Seria algo muito surreal uma ação de meatpuppetry entre dois experientes e empenhados administradores que possuem renome na Comunidade. Seria como Bill Gates e Sílvio Santos serem presos roubando juntos um caixa de mercadinho. Eles não iriam afundar pela ganância, perdendo a confiança de anos da comunidade por causa de um erro primário. Duvido muito disso, é muito estranho.

Outra coisa é que a história está muito mal contada. Como vocês chegaram a isso? Onde estão as confissões? Onde estão as evidências comportamentais? Onde estão os registros de votações e logins? Onde estão os registros de horários de edições? Porque vocês levantaram isso apenas agora, depois de tanto tempo? São tantas perguntas, não é mesmo? Estas informações importantíssimas não merecem ser omitidas da comunidade, porque como eu disse, trata-se de uma denúncia contra dois administradores experientes e de renome, com muito prestígio entre os editores. A comunidade tem o direito de saber do problema que está ocorrendo. Senão, não há nenhuma credibilidade na denúncia, porque a história está extremamente mal contada. Tentei ler as informações e só vi discussões entre os membros do mesmo grupo das DBs, além de e-mails dos Stewards, que pra mim são omissos (sem ofensas) na maioria dos problemas locais, vide experiência própria.

Enfim, é melhor que a verdade (ou pelo menos uma base dela) venha a tona. Porque pelo tom da denúncia, ainda há muita coisa a ser contada, que está sendo escondida da comunidade. Enquanto a história estiver vazia, a denúncia não terá credibilidade alguma e será apenas mais uma briguinha do grupo das DBs passadas. E eu me posicionarei contra a punição de usuários que, aparentemente (e pela minha experiência off-wiki), estão sendo vítimas de um erro grosseiro de investigação administrativa por aqui, que tem pitadas de rixas pessoais. Armagedon2000 ^msg 03h12min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Obrigado! E eu também reafirmo que nunca tive a senha de Belanidia, nem agora e nem em 2013, e isso nunca passou de uma brincadeira, que, aliás, não fiz só com uma pessoa. Érico (fale) 03h25min de 11 de março de 2017 (UTC)

Ah, outra coisa, que creio que será uma informação valiosa nesse processo todo (ou não). Mas será algo difícil de ser comprovado, pois como eu disse, a comunidade de nada sabe, pois nada vê. É porque está tudo tumultuado, sendo apenas uma POSSIBILIDADE, NÃO ALGO CONFIRMADO.

Pude ver que Darwinius utilizou como prova supostos screenshots de redes sociais off-wiki para levantar esta questão de meatpuppetry. Pois é, o simples fato disso ser aceito como evidência, é uma prova de como este processo foi muito mal conduzido e mal investigado pela Administração. Lá na Wikia, os Staffs e muitos admins locais paramos definitivamente de aceitar prints como provas para acusar outros usuários por um motivo que todos deveriam saber: é perfeitamente possível a adulteração de prints para incriminar algum desafeto pessoal (inspecionar elemento já me proporcionou diversão na zoeira entre amigos, mas pode ser usado pra adulterar prints), por meio de uma associação de fatos. Um erro primário que confesso que não sabia que acontecia aqui. Porque as provas deveriam ser melhor averiguadas ao invés de serem aceitadas a torto e a direito.

Não estou insinuando nada, apenas estou levantando uma possibilidade. Porque se o Érico estava bloqueado pelo Darwin, porque se as evidências comportamentais apontam que não há ligação, as evidências lógicas também, o problema pode estar no modo em como a acusação foi recebida. Não estou acusando o Darwin de adulterar nenhuma prova, só estou dizendo que como o processo está extremamente tumultuado, há muitos caminhos que podem ter levado a Administração e certos usuários ao erro. Desde confusão lógica até algum problema nas próprias provas. Numa situação dessas, muitas coisas são realmente possíveis. Não apenas porque já brinquei com companheiros por meio dessa ferramenta, mas porque eu já senti na pele o que está acontecendo. Armagedon2000 ^msg 03h29min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Mas você leu o que é "meatpuppetry"? Érico (fale) 03h31min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Claro que tenho ciência do conceito. E no meu ponto de vista, é como as acusações que fizeram contra você, que envolvem aliciamento de terceiros, entre eles a Belanidia e aquelas contas no seu pedido de nomeação de checkuser em 2016. O que venho a dizer, é que um processo que usa screenshots como prova não possuem credibilidade nenhuma para mim, pelo fato dos prints serem facilmente manipuláveis, por mais honestos que sejam. Aceitar prints como base de um processo é uma trapalhada sem tamanho. É aceitar prova chave sem saber de sua procedência, ainda mais nessas circunstâncias. Por isso que eu digo que a história está mal contada. Armagedon2000 ^msg 03h39min de 11 de março de 2017 (UTC)

Sem falar em conversas, pelo que lembro, movidas por brincadeiras, exageros e piadas. É cada coisa... E solicitar participação não tem nada a ver com "meatpuppetry". Participa se quiser, e com a opinião que quiser. Solicitar não é crime e muita gente anda julgando isso por pura hipocrisia ou sem conhecer o contexto. Érico (fale) 03h42min de 11 de março de 2017 (UTC

@Armagedon2000: Concordo com seu ponto de dizer que uma adulteração de provas pode ter acontecido. Mas o caso está extremamente estranho, pois mesmo após o parecer dos verificadores ainda estamos num plano de hipóteses. Comentário Off-topic: ótima comparação com Bill Gates e Sílvio Santos serem presos roubando um mercadinho! ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 03h48min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Olha que isso vai ser considerado uma prova para bloqueios e banimentos. Tenho mais pena de Bill Gates e Silvio Santos, tão ricos, mas que terão que passar algum tempo na cadeia por roubar caixas. Érico (fale) 03h50min de 11 de março de 2017 (UTC)

Uma brincadeira infantil e de uma irresponsabilidade tremenda, uma vez que coloca em aberto a própria idoneidade e a de outra editora. Para piorar, e como a tentar aliviar o erro cometido, afirma que não o fez com uma só pessoa. Espero que essas "outras pessoas", completamente alheias a essas brincadeiras, não sejam também envolvidas neste processo desastroso. O Darwin nunca falsificaria essas capturas de tela, já outro(a)s não sei. Para já, é só. Vanthorn^® 04h02min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Vanthorn: Caro, você acha um crime tão grave assim eu ter feito piadas, usando meu Facebook privado, com pessoas que eu pensava que as entenderia? Se eu tivesse falado tudo isso aqui, tudo bem, mas eu acho que a WP não pode interferir até na forma em que me comunico privadamente. Érico (fale) 04h06min de 11 de março de 2017 (UTC)

Conversas privadas só o são até os próprios as tornarem públicas ou semi-públicas, como quiser. Ao brincar com nomes de terceiros nessas "conversas", deveria estar consciente que poderia estar a colocá-los numa situação gravíssima da qual eles teriam absoluto desconhecimento. Vanthorn^® 04h23min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Vanthorn: "Situação gravíssima" sustentada por piadas de Facebook? Mas eu entendo o seu ponto, só acho que você não sabe quem sou eu fora daqui, o que é normal e não te condeno, pois gosto de você. E, não, eu não acho isso uma "irresponsabilidade tremenda", de jeito nenhum. A Wikipédia não é assim tão importante a ponto de nos obrigar a ser pessoas sérias até mesmo em redes sociais. Eu era sério aqui por respeito que tinha a este site apenas, mas é muito estranho achar que eu devo mudar meus hábitos pessoais por causa da Wikipédia. Já fiz muitos sacrifícios pessoais pela Wikipédia, alguns deles talvez você nunca vai imaginar, para agora me condenarem pela forma como me comunico privadamente. É mais fácil que eu deixe a Wikipédia do que mude o jeito que sou. Mas de qualquer forma, já parei de fazer piadas do tipo já que consideram tudo tão "grave", "sério" e uma "prova incontestável". Nunca imaginei que o que falo longe daqui, para pessoas que penso que entendam o contexto, se transformaria em um caso onde querem me desnomear e até bloquear. Alguém já foi condenado aqui por ter algum humor em redes sociais? Ou por suporem que esse humor é provado porque outra pessoa usou proxy e nem sabia disso? Isso que é uma irresponsabilidade tremenda. Tem muitos editores que tem um humor muito maior do que eu e nunca vi passarem por coisas nem perto do que eu estou passando. Se esperam que para ser editor é proibido ter humor, até mesmo nas redes sociais, não vai sobrar ninguém. Érico (fale) 04h35min de 11 de março de 2017 (UTC)

Sei disso tudo, por isso não alterei o meu voto na sua reeleição para verificador. E exactamente, o que está a passar é devido em exclusivo ao humor que praticou e diz ser inocente, mas que acaba ultimamente por ser da sua responsabilidade. E sim, a Wikipédia pode ser importante para terceiros que poderão aqui ser denegridos como resultado de brincadeiras privadas que correram mal e para as quais não foram convidados. Vanthorn^® 05h36min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Vanthorn: Não estou dizendo que houve uma adulteração em algum fato, mas sim que a falta de provas que realmente poderiam levar a investigação a alguma direção (por exemplo, se os verificadores conseguissem verificar uma possível ligação entre Érico e Belanidia) faz com que haja discussões sobre a veracidade dessas possibilidades. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 05h08min de 11 de março de 2017 (UTC)

Comentário Tal qual escrevi em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3, os fatos apresentados em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3 não são evidências contundentes (ou seja, que comprovam ou desprovam as acusações) de modo que um posicionamento a favor de um bloqueio, por mais grave que sejam as acusações, seja precipitado. Além disso, um conluio desse porte deve ser analisado com mais calma, já que trata-se de editores experientes e com estatutos importantes na wiki. A aglutinação de todos os dados leva a algo Inconclusivo, pelo qual não é possível tomar partido. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 05h17min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Alberto79: Eu não tenho e nem nunca tive a senha da Belanidia e não entendo como diálogos formados em grande parte com expressões como "aff", "hahahaha", "kkkkkkk" e emoctions podem ser usados como algum tipo de confissão ou "prova". Érico (fale) 05h23min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Todo tipo de evidência é válida, mas nesse caso, trata-se de uma situação em que o contexto é muito importante. Numa conversa de Facebook, claramente uma frase ou afirmação pode ganhar diversas conotações dependendo de como foi o desenrolar da conversa (ou seja, o contexto geral no qual ela está inserida). É impossível afirmar com certeza algo tendo acesso a apenas um fragmento dessa conversa. Do mesmo modo, não se pode descartar outras hipóteses pelo mesmo motivo. Esta discussão está tomando grandes proporções justamente pela alta taxa de possibilidades ao invés de certezas, e pela gravidade do impacto que a veracidade dessa ocorrência traria. É fácil ver que há poucas certezas acerca dessa situação. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 05h52min de 11 de março de 2017 (UTC)

Basta reler esta DB desde o início para encontrar comentários que afirmam que as evidências não confirmam com 100% de certeza alguma coisa. Disso, podemos concluir que nada foi concluído. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 05h58min de 11 de março de 2017 (UTC)

É, eu sei... Alberto, mas eu posso afirmar com certeza o que estou dizendo, e é seu direito acreditar ou não. Mas eu estou mais tranquilo agora, apesar dos últimos dias terem sido horríveis, sei que nunca usei ou nunca soube a senha de Belanidia. Apesar de não permitir a divulgação de mensagens privadas porque, de fato, considero minha vida pessoal mais importante e ainda tendo em vista a humilhação desses últimos dias, estou disposto a mostrar, de todas as formas que conseguir, o quão é absurda essa "denúncia" de eu saber a senha de Belanidia. Pode fazer as perguntas que quiser em minha PDU ou usar qualquer outro método que achar adequado. Acho que é até minha obrigação esclarecer essa situação, pois há outro nome envolvido e, todos sabem, Belanidia tem uma história aqui. Érico (fale) 06h02min de 11 de março de 2017 (UTC)

Sim Érico, mas a questão não é acreditar ou não no que você ou outro usuário está dizendo, e sim ser imparcial perante os fatos. E não está sendo pedido para você divulgar nenhum tipo de informação que considera pessoal. Se os verificadores já analisaram esses screenshots e não conseguiram concluir nada, não é necessário que este seja levado a público, já que o julgamento será provavelmente o mesmo. E concordo que é importante esclarecer a situação, vejo que você e a Belanidia são editores importantes para o projeto. ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 20h17min de 11 de março de 2017 (UTC)

Discordo dos bloqueios por hora, levando-se em consideração apenas o que se tem de concreto (o que ainda não é suficiente para se construir uma casa). ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 06h02min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Lijealso: O único local no projeto onde é permitido discutir bloqueios são as discussões de bloqueio. A discussão em outros locais é considerada abuso de espaço público e está sujeita a sanções. Quintal ✁ 11h45min de 11 de março de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Ao que parece, nenhuma regra foi violada pelos administradores, além disso, ouviram apenas um lado da história, é como se alguém fosse condenado por um crime sem poder ter direito a um advogado. E por último, uma conversa pode facilmente ser adulterada se a pessoa clicar no botão esquerdo do mouse e clicar em "Inspecionar", mas eu não estou acusando ninguém, apenas deixando uma observação. FRGHD215 (discussão) 14h04min de 11 de março de 2017 (UTC)

Comentário Existe alguma possibilidade de saber se, na verificação efetuada, acusou se eu uso na verdade um proxy aberto ou não? Com certezas absolutas? Pergunto isto porque o que foi publicado foi que eu uso "o que parecer ser" um proxy aberto. Não me estou a tentar justificar, até porque não conseguiria - não entendo nada destas coisas - mas parecer que uso um proxy não me parece suficiente. Além da humilhação que me estão a obrigar a passar, que eu até estava a tentar não mencionar (é, porque eu não tenho culpa nenhuma se o Érico decidiu dizer a alguém, em privado, as maiores idiotices e me arrastou para esta bagunça), ainda me podem bloquear o IP sem certezas absolutas de que é um proxy aberto e que de facto é o meu? Por isso gostaria que pelo menos explicassem e clarificassem isso. Ou uso, ou não uso. Parecer que uso não significa nada. Acho que se estamos a levar as coisas para este nível de seriedade, tenho o direito a que este assunto fique 100% clarificado. Belanidia^Msg 15h20min de 11 de março de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio da Belanidia Discordo Com o bloqueio do Érico,pois na defesa ele afirma não ter a senha da Belanidia,além disso só concordo com o bloquei se tiver contas múltiplas. —comentário não assinado de Gustavo Gl. (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Defendo Érico,Só defendo Belanidia se for á verdade o que ela está falando,se for fantoche não defendo.Gustavo Gl. (discussão) 17h02min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Fronteira e WikiFer: Me desculpe, mas isso não faz sentido. DBs podem durar muito mais que 3 dias. E vocês querem cancelar com base em que se os próprios verificadores, em suas conclusões esfarrapadas, disseram recomendar uma DB? A página que eles criaram não é deliberativa. É apenas um texto em que acusam, com base em brincadeiras do Facebook. Está aí o absurdo. Eles não concluíram que houve qualquer violação de regras. E isso ficou claro para quem ler. Primeiro porque é absurda essa hipótese de eu ter tido a senha de uma administradora, nunca ameacei ninguém (a própria pessoa já disse isso), e, por último, solicitar participação é permitido. Vocês leram a página? Érico (fale) 19h40min de 11 de março de 2017 (UTC)

Não só li como estou acompanhando há dias. Citação: Érico escreveu: «É apenas um texto em que acusam, com base em brincadeiras do Facebook. Está aí o absurdo. Eles não concluíram que houve qualquer violação de regras.» Se eles não concluíram, então por qual motivo é necessário discutir um bloqueio que não foi aplicado e sequer cogitado ainda? Não sei se compreendeu corretamente o que eu quis dizer na seção de Avaliações, que se resume ao fato de que não há o que se discutir por ora. As acusações não estão fundamentadas e trazer isso para cá é só dar mais atenção a um caso sem qualquer embasamento (com supostos argumentos cada vez mais discutíveis). Em nenhum momento considerei Belanidia e você como culpados. Fronteira ^{diga - veja} 20h02min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Fronteira: Pois é. Esta é uma das várias perguntas que se recusam a responder. Só houve pressa ao questionar a reputação dos outros, faltando um dia para meu pedido de renovação como verificador ser encerrado, mas para responder a perguntas simples não há nenhuma. Enquanto isso, os acusados que sofram (até mesmo na vida real) com sua reputação sendo questionada. Está aí o escândalo. Érico (fale) 20h07min de 11 de março de 2017 (UTC)

@WikiFer: Você quer avaliar minha *conduta* no Facebook? Érico (fale) 19h43min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Ninguém aqui está para avaliar sua conduta nesta rede social, apenas são denúncias contra você e Belanidia em pauta, o que não significa que estejamos avaliando o que vocês publicam off-wiki. E quanto a minha análise sobre WP:ADMINSHOPPING, é que ainda ocorre diversas perguntas que não foram respondidas. Se a acusação ainda não respondeu, não podemos pôr um ponto final nisso de uma hora pra outra - é necessário que haja mais tempo para que acusação e defesa possam se manifestar a vontade lá até que tenhamos novas evidências ou não. WikiFer ^msg 00h44min de 12 de março de 2017 (UTC)

As perguntas não foram nem vão ser respondidas. As evidências foram colocadas há vários dias. O espaço para acusação e defesa se manifestarem é numa discussão de bloqueio. Discutir conduta de utilizadores fora das discussões de bloqueio não é permitido e não tem a mínima relação com "adminshopping". Quintal ✁ 00h47min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Existe a PD da página em que há participação de usuários comentando sobre o caso. Me recordo que ao investigar o Esquema Quintinense, era realizado numa subpágina dos verificadores, uma vez que a investigações envolvia questões relacionadas a meatpuppetry. No caso desta DB o que se está a avaliar é a conduta de Érico e Belanidia conforme a análise comportamental dos dois usuários em determinadas páginas do projeto. Será que a decisão final dos administradores vai esclarecer todas aquelas evidências apresentadas pelos checkusers contra o Érico? WikiFer ^msg 00h56min de 12 de março de 2017 (UTC)

@WikiFer: Esta "investigação", se é assim que estão chamando, não envolve casos de meatpuppetry. A comparação com o caso Quintinense é absurda e muito ofensiva. Ainda, qual seria esta "conduta de Érico e Belanidia", se a única prova que possuem são brincadeiras privadas do Facebook, que eles nunca deveriam ter se envolvido, enquanto todas as outras provas de fato desmentem essas insinuações absurdas? Eu devo ser bloqueado por isso? A Belanidia deve ser banida por isso? E o escândalo está aí: apresentam uma acusação absurda um dia antes de meu pedido de renovação ser encerrado, com 85% de aprovação, mas recusam-se a responder perguntas simples nos dias seguintes; mais, o fazem no dia do meu aniversário, cuja data é pública, quando sabiam que eu não teria tempo para responder, e esquecem de citar a motivação original da denúncia, focando-se em: "Érico tinha a senha de Belanidia", um absurdo; "Érico ameaçou X pessoa", essa pessoa desmentiu isso e a WMF já deve ter tomado conhecimento de uma confissão de que essa prova foi obtida de maneira irregular, via coação; e "Érico pediu votos", enquanto solicitar votos ou participação é completamente permitido. Duvido que só eu ache estranho tudo isso. Érico (fale) 22h03min de 12 de março de 2017 (UTC)

Oras, eu fazia muitas brincadeiras off-wiki a respeito de outras pessoas lá da Wikia, e nunca deu em nada, inclusive tínhamos uma página no Facebook apenas sobre piadas internas. O máximo que já aconteceu foi um ex-administrador que tentava fazer um complô contra a wiki, tentando aliciar outros usuários por inbox, mas felizmente ele foi ignorado. Porém, mesmo assim, prints não tem credibilidade por lá justamente pelo fato de poderem ser facilmente adulterados, e também por terem várias maneiras de interpretação. Porque nunca se sabe se o autor dos prints eventualmente omitiu alguma informação importante para o contexto. Armagedon2000 ^msg 20h15min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Pois é! E como este site pode querer mudar a forma como nos comunicamos em nossas contas privadas do Facebook? Sério que alguém acha que devemos mudar nosso jeito de ser por causa da Wikipédia?! Érico (fale) 20h18min de 11 de março de 2017 (UTC)

Daí inclusive que vem o fato das "provas" serem muito rasas, pois se trata de uma situação off-wiki que pode não ter nenhuma relação com o que acontece aqui. ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 20h25min de 11 de março de 2017 (UTC)

Acerca da validade desta DB e seu cancelamento

É provável que eu subscrevesse as opiniões do Lijealso, Fronteira e WikiFer se por aqui não imperasse a noção de que as regras são para serem aplicadas literalmente. Isso não acontece e consequentemente há uma grave contradição em alegar que há WP:ADMINSHOPPING e que o assunto deve ser discutido numa subpágina de pedidos a verificadores.

Deixo as seguintes perguntas à comunidade em geral e ao Lijealso, Fronteira, WikiFer e outros que possam achar que esta DB deve ser cancelada:

1. Há algum espaço além da discussão de bloqueio, onde possa ser, segundo as regras, discutida a (má) conduta de editores?
2. Em algum lado se prevê que haja discussões se deve haver ou não discussões de bloqueio? Como fazer isso respeitando WP:NDD?
3. Só porque são CU's a fazê-lo, é lícito que sejam feitas acusações numa página de Wikipédia:Pedidos a verificadores?

Estou em crer que nas questões 2 e 3, visões muito literais das regras teriam graves consequências para os acusadores. Não quero ir por aí, apesar dessas visões serem largamente maioritárias por aqui. O que importa mesmo é resolver esta questão, pois é inadmissível que hajam acusações deste calibre abertas há quase uma semana sem qualquer conclusão à vista. Se alguém tiver alguma sugestão para resolver isto que não passe por uma DB, sugiro que a faça. O Zé Luiz já fez uma sugestão, algures, que é de arranjar um árbitro para mediar conversações entre duas partes; parece-me bem, mas ela requer o acordo das partes nenhuma delas ainda se manifestou.

Se se percebe alguma coisa do que os CU's escreveram em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico, a intenção deles é expor o caso e as sugestões deles (ou dos stewards que não sabemos quem são ou da WMF, o que quer que seja) sobre o que a comunidade deve fazer. Vejamos o que eles escreveram:

1. «O usuário Érico deveria ser submetido a um pedido de remoção ("a vote of [no] confidence"), pois, embora não tenha abusado da ferramenta de checkuser, traiu a confiança da comunidade que o elegeu.» — Aqui só há mesmo uma coisa a fazer: abrir um pedido de remoção de ferramentas. Eu não o fiz porque considero que ele dificilmente fará sentido se a comunidade se pronunciar contra um bloqueio, pois se cometeu alguma falta grave a única sanção não deve ser apenas a remoção dos estatutos.
2. «O ocorrido representa uma clara violação de Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista e, portanto, a comunidade deveria ter ciência do caso, e tomar as medidas cabíveis.» — Esta deixo para quem souber o que são medidas cabíveis para violação de uma recomendação. Eu diria que também é DB, mas isso vai novamente contra a noção vigente de que as regras devem ser aplicadas literalmente — é comum ver nas DB's alegações de que não há bloqueios baseados em recomendações.
3. «A comunidade deveria ter conhecimento completo do caso. Isto, no entanto, deveria ser realizado sem a divulgação dos registros privados de comunicação, de modo a não ferir a política de privacidade.» — Só quem pode providenciar tal conhecimento são os acusadores. Se houver consenso de que tal conhecimento já foi transmitido, então este assunto está resolvido. No entanto, tal não parece ser o que se passa, pois não vários editores levantaram dúvidas sobre isso desde que esta DB foi aberta, o que significa que há esclarecimentos que ainda não foram dados.
4. «O ocorrido é "lamentável".» — Suponho que nisto estamos de acordo. Resta saber se a lamentabilidade é apenas da parte dos acusado, mas adiante.
5. «É possível que os Termos de Uso tenham sido violados.» — Considerando que os Termos de uso são da WMF, nem sei se somos competentes para analisar tal eventual violação. Mas se somos, mais uma vez onde é que isso se faz, senão numa DB? --Stegop (discussão) 20h53min de 11 de março de 2017 (UTC)

Esta DB é no mínimo precipitada pois, segundo você e o próprio Antero, existem muitas perguntas não respondidas. Porque não esperam os ditos esclarecimentos para, aí sim se for necessário recorrer a esta etapa? O que estão fazendo é fragmentar uma discussão que vocês mesmo estão participando em duas páginas.OTAVIO1981 (discussão) 23h05min de 11 de março de 2017 (UTC)

Não. A responsabilidade (ou irresponsabilidade) de não ter respondido às perguntas é de quem abriu o tópico. Passaram-se vários dias sem uma única resposta. Ficou óbvio que não há respostas. Isso é um caso extremamente grave de má conduta. É inadmissível que se levante suspeitas sem provas e se ignore as dúvidas durante vários dias, enquanto paira um clima de assédio e desconfiança sobre os visados. Quintal ✁ 23h13min de 11 de março de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: Se responder às perguntas que coloquei acima talvez eu consiga perceber porque considera esta DB precipitada. Será que a precipitação não foi dos acusadores? É admissível que em 5,5 dias não tenham sido prestados os esclarecimentos pedidos desde a primeira hora?

O que se depreende do que o RadiX tem vindo a escrever na outra discussão é que não é possível prestar mais esclarecimentos do que os que foram dados. De todos os participantes desta DB, os únicos que não declararam explicitamente que é preciso mais esclarecimentos foi você e o LijeAlso. Assim sendo, o que fazer senão seguir as sugestões dos tais stewards de quem não podemos saber os nomes e que alegadamente se recusam a ajudar no esclarecimento? E como seguir essas sugestões sem esta DB? A não ser que se considere que a acusação foi de tal forma desastrada que a conclusão é de que ela não tem qualquer fundamento e por isso não há o que discutir sobre medidas a aplicar. --Stegop (discussão) 02h06min de 12 de março de 2017 (UTC)

Stegop, entre a denúncia original e a resposta foram 7 dias. Vocês realmente acham que vai ser mais rápido que isso ainda mais com um volume crescente de comentários? Porém, é fato que não podemos esperar eternamente então é razoável (e espero, rápido) confirmar se vão fazer e até quando um comentário/esclarecimento adicional. Relativo as perguntas: 1) Os pedidos de revisão administrativa discutem o mau uso (conduta) de editores. Os pedidos de desnomeação também contém uma peça acusatória, defesa e um caminhão de discussão. 2) Não, acho que seria muita burocracia. Mas deixe-me fazer uma pergunta também: Esta DB teve sua proposição escrita no sentido de inocentar as partes. Daqui uns 3 dias, encerramos espero eu sei mais um conflito. Vamos torcer para não quererem prolongar isso aqui até o desfecho lá, não é? Aí, suponha que no dia seguinte os stewards/WMF esclareçam as perguntas e as pessoas se convençam que uma DB é necessária​. Você realmente acredita que vão deixar de abrir outra DB? 3)Não entendi bem. Os pedidos de verificação são constituídos de uma acusação de sock entre duas contas feitos por qualquer pessoa. Se a ideia é limitar a discussão ali somente ao que compete aos verificadores analisarem, eu concordo. Mas não dá para ter uma discussão se não puder ser apresentado uma acusação. OTAVIO1981 (discussão) 13h48min de 12 de março de 2017 (UTC)

@OTAVIO1981: Obrigado por responder. Respondendo eu às suas perguntas: Não sei se as respostas vão ser mais rápidas ou sequer se vão chegar. Não vejo qualquer esforço sério para que isso seja feito e o certo é que só hoje é que o RadiX disse que tinha pedido aos stewards para "aparecerem", o que dá a entender que só agora o fez, pois de outra forma porque é que não o disse antes? Esta DB ou outra eventual DB não é "mais um conflito", mas sim uma consequência dele. Não se evitam conflitos fazendo de conta que eles não existem, pelo contrário, só faz com que eles sejam mais graves quando voltarem ao de cima. Em todo o caso, eu pessoalmente teria esperado mais tempo para abrir a DB. Mas isso sou eu, que não sou ultra-legalista. Mas, apesar no plano da minha noção de conveniência do que é mais eficaz para resolver o caso, possa concordar que não é a melhor altura, o que é certo é que não vejo como se pode questionar a legalidade desta DB e muito menos alegar WP:ADMINSHOPPING. --Stegop (discussão) 20h11min de 12 de março de 2017 (UTC)

Bom, estamos de acordo que seria melhor esperar mais para abrir a DB. Eu pessoalmente acho uma má ideia recorrer a um DB sem os esclarecimentos necessários para uma avaliação justa. Podem decidir por deixar a Belanidia bloqueada até fechar o tal proxy ou não fazer nada que é mais natural visto que o benefício da dúvida favorece o réu. Eu acho a alegação de adminshopping pertinente mas não sou ultralegalista para verificar os meandros técnicos e aplicabilidade. De cara vê se a inconsistência dessa DB pelo observação de que foi escrita com o intuito de apresentar um caso duvidoso e inocentar os dois. Não tenho recordação de uma DB para provar a inocência. Li que te acusaram lá de má conduta de alguma coisa. Por isso vou pedir o bloqueio deles por não terem feito numa DB ou abrir uma para esclarecer sua inocência? Percebe a inconsistência de recorrer a uma DB sem o objetivo genuíno de bloquear os acusados? Aí vocês vão dizer que a intenção é por um ponto final de esclarecimento nesta confusão. Beleza, to dentro também. Mas vamos combinar primeiro lá isso para encerrar a discussão do jeito que está e aí seguir por aqui? O que eu não acho certo é querer as duas coisas: descredibilizar todo o caso lá e recorrer a um julgamento aqui.OTAVIO1981 (discussão) 12h15min de 13 de março de 2017 (UTC)

Comentário Também Discordo do banimento do endereço de IP da Belanidia porque não foi provado que é de proxy aberto. Se provarem, ai concordarei, mas só do IP, porque me parece claro que a Belanidia sequer sabia que tipo de arquitetura estava usando. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h48min de 11 de março de 2017 (UTC)

• Como uma das principal visadas, gostaria de solicitar a continuação desta DB até que as questões sejam clarificadas. Aqui é o local certo para discutir este assunto. Belanidia^Msg 21h52min de 11 de março de 2017 (UTC)

• • Aqui nada vai ser clarificado, só vai complicar, querem uma aposta? Isto é um pedido de ilibação com processo em curso. Lijealso (discussão) 23h38min de 11 de março de 2017 (UTC)
    • As discussões de bloqueio são feitas nas páginas de discussões de bloqueio. Discutir bloqueios noutras páginas não é permitido. Quintal ✁ 23h42min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Lijealso: Acho curioso como comece por fundamentar a defesa do cancelamento desta DB com argumentos legalistas e não responda às perguntas que coloquei acima. Só respondendo a elas é que a acusação de WP:ADMINSHOPPING pode ter fundamento. E não percebo a que processo em curso (que respeita as políticas) se refere enquanto não responder à pergunta 1. --Stegop (discussão) 01h34min de 12 de março de 2017 (UTC)

Comentário Aqui seria mais adequado para a discussão do que em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico, já que a outra apenas reúne os fatos apresentados no caso até o momento. A resolução desse imbróglio parece-me longe de estar próxima pelo caminhar das discussões. ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 22h01min de 11 de março de 2017 (UTC)

Comentário Na Página de pedidos a verificadores,ví que Belanidia tem Proxy Aberto ou Um Servidor,me lembro numa página da Wikipédia,que Proxy Aberto é Proibido.Por isso venho comentar. Gustavo Gl. (discussão) 18h25min de 12 de março de 2017 (UTC)

Não existe nenhuma conclusão quanto a ser aberto. Afirmação do staff da WMF: Citação: Whether it's an 'open' proxy is a bit more difficult and I'd lean towards likely but not guaranteed right now. It has some attributes of both closed and open proxies and the exact ports open have changed a bit over time. Quintal ✁ 18h33min de 12 de março de 2017 (UTC)

Gustavo, por favor tenha muita atenção ao que pensa que viu. Em nenhum lado se confirma que eu uso um proxy aberta - alías, eu mesma gostava de ver essa história esclarecida, já que arrastaram o meu nome para esta confusão. Acho lamentável publicarem resultados sobre dados privados da minha conta, obtidos por vias de uma verificação motivada por questões que me são alheias quando esses resultados não são, sequer, confirmados. Se não podiam ter a certeza, não publicavam. Lamentável! Muito muito lamentável. Belanidia^Msg 19h26min de 12 de março de 2017 (UTC)

Comentário Desculpem falar disso aqui, mas este print de 2013 (desculpem os assuntos do print e se ele ofende a alguém, mas citar esse exemplo é necessário para conceituar algumas coisas a respeito de brincadeiras fora da wiki) é uma das muitas brincadeiras off-wiki que costumávamos fazer (eu sou o Clockwork217 na foto, aliás), e o máximo que fizemos foi apenas fazer um antigo usuário discretíssimo se afastar de nós. Apenas isso, ninguém usou a brincadeira para tentar achar minhoca e criar algum problema político, até onde eu sei. Em 2013 tínhamos uma wiki apenas de zoeira onde fazíamos todo tipo de piada entre nós, muitas das quais vocês ficariam enojados se soubessem. Nada acontecia porque era fora da Wiki e levávamos na brincadeira, sem achar algum problema no meio de tudo. Além do fato de prints não serem aceitos como provas por lá. Então, essa é uma pequena reflexão sobre como tem certas coisas, incluindo momentos de descontração, que devem ser tratadas fora da Wikipédia e algumas coisas devem ser levadas na brincadeira. Porque se tudo que eu tivesse falado na Wikia tivesse sido levado a sério, eu não estaria aqui escrevendo isso. Só um adendo pra ressaltar que devemos separar descontração dos momentos de seriedade e trabalho em certos momentos, para não ocorrer a lambança que estamos vendo aqui. Armagedon2000 ^msg 03h14min de 13 de março de 2017 (UTC)

Pergunta @Érico e Darwinius: Vocês poderiam disponibilizar as conversas do Facebook, que embasaram a denúncia? Saudações. Oxe (discussão) 12h37min de 13 de março de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo do bloqueio. As únicas evidências apresentadas são claríssimas na negação da hipótese de ter havido partilha da conta da Belanidia com o Érico e não se condenam pessoas sem provas. Uma das muitas coisas rocambolescas da acusação dos verificadores é que essa análise comportamental nem sequer foi feita pelos acusadores (nem contestada...), mas pelo Quintal. Isso apesar de ser fundamental em qualquer processo de averiguação de meat-puppetry.

A forma como o processo foi e tem sido conduzido até agora pelos acusadores é altamente preocupante e condenável. Houve um grosseiro desrespeito de coisas básicas em qualquer socidade não norte-coreana, como presunção de inocência, exigência de provas, clareza de processos (que passa por responder sem subterrefúgios às questões colocadas), etc.

De resto, seria bom que os especialistas em "legalidade wikipédica" se pronunciassem sobre a "wiki-legalidade" da forma como o processo foi conduzido.

Não se percebe exatamente o que os acusadores esperam da comunidade senão discussões de bloqueio como esta e de remoção de ferramentas. Mas ao mesmo tempo, em vez de evidências pedem basicamente que a comunidade confie cegamente e sem questionar que eles estão certos ou que stewards que ninguém sabe o nome estão certos. Nestas condições, não estou a ver como é que até quem acredite que houve violações das regras poderá votar a favor das acusações. Como mais do que uma pessoa apontou na discussão da acusação, não se condena ninguém sem provas ou com base na palavra ou opinião de uns contra a de outros. Isso se queremos que o processo tenha alguma aderência aos mais elementares princípios de justiça e seriedade.

Para mais argumentos, sugiro que bebam um café, inspirem fundo e leiam a página da acusação e a respetiva página de discussão, onde estão dezenas de perguntas não respondidas e mais incoerências das acusações. --Stegop (discussão) 16h58min de 10 de março de 2017 (UTC)

• A minha avaliação é:
  • Política de bloqueio, ponto 3.3 : "Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio" - Discussões sobre bloqueios já aplicados e pedidos de revisão não se aplica, ninguém foi bloqueado; propostas de bloqueio não se aplica - não é proposto nenhum bloqueio (não me recordo de nenhuma política que diga que aqui é o lugar para resolver boatos, limpar a honra de usuários)
  • Parece-me que havendo questões pendentes e questões por responder noutra discussão sobre este assunto, levar o assunto aqui é uma violação de Wikipédia:Consenso, nomeadamente WP:ADMINSHOPPING
  • Parece-me, lendo o cabeçalho de Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio, que haverá um conflito de interesse de quem solicita este pedido, dado o seu nome ser referido como envolvido no processo.

Dado isto, proponho que esta discussão seja encerrada o quanto antes. Gracias Lijealso (discussão) 09h38min de 11 de março de 2017 (UTC)

• Subscrevo o Lijealso e ainda acredito que os comentários feitos nesta discussão de bloqueio poderiam ter sido feitos na página principal ou de discussão de Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico que ainda, aliás, lamentavelmente possui várias perguntas em aberto. Assim, de todo, creio que esta DB é desnecessária. Fronteira ^{diga - veja} 11h51min de 11 de março de 2017 (UTC)

• DB desnecessária por violação de WP:ADMINSHOPPING. Trata-se de uma discussão em andamento: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico. Não houve consenso lá para que haja uma DB por aqui; portanto não cabe aos sysops avaliar a conduta de cada usuário envolvido. WikiFer ^msg 14h05min de 11 de março de 2017 (UTC)

Discordo dos bloqueios. Com tantas evidências de que Belanida e Érico não votam igual nem faz sentido acusar de sockpuppet.EternamenteAprendiz (discussão) 19h11min de 11 de março de 2017 (UTC)

A "conclusão" a que chegaram os verificadores, stewards e gente da WMF não menciona que a comunidade deve decidir? Pois bem, entendo que esse tipo de decisão deve sim ocorrer numa DB e não numa página de pedidos a verificadores. Por outro lado, as tais evidências apresentadas não provam absolutamente nada e, se os stewards consultados não podem ser mencionados, acredito que não haja o menor problema em cada um deles apresentar-se de forma espontânea e informar à toda a comunidade quais evidências analisaram e como chegaram àquela "conclusão" (de outra forma, cairíamos no manjado "não temos provas, mas temos convicção"). Zilhões de perguntas feitas naquela página permanecem sem resposta alguma e os argumentos apresentados, no melhor estilo "just trust me" só podem mesmo convencer os incautos, os mal intencionados ou aqueles que tem preguiça de ler. Enquanto as diversas questões não forem respondidas a contento, os responsáveis pela análise e "conclusão" não se apresentarem e provas cabais não forem trazidas para a comunidade, evidentemente discordarei de qualquer tipo de sanção aos dois usuários. Biólogo 32 ^What? 20h36min de 11 de março de 2017 (UTC)

Discordo por hora, os comportamentos dos usuários off wiki não interferem em um bloqueio no projeto. Neste caso, não ofereceram provas cabíveis e concretas para os bloqueios de ambos usuários. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h01min de 11 de março de 2017 (UTC)