Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX/7

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

JSSX

• JSSX (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário JSSX foi bloqueado por 3 dias pelo Teles, por “Ofensas e/ou baixo calão: Ofensas e acusações graves em texto e sumário de forma persistente.”. Teles não foi capaz de demonstrar onde foram essas ofensas, então transforma a comunidade em detetives para descobrir. Analisando as edições dos dois, vejo essas duas reversões, a primeira e a segunda.

Primeiro, gostaria de dizer que é a primeira vez que vejo reversões de votos e opiniões em consenso. Um voto não precisa ter justificativa, então não faz sentido remover mais um voto contra um candidato a oversight, e é claro que isso sempre levantará suspeitas de parcialidade (veja que não estou falando de suspeitas minhas, estou falando que as suspeitas sempre serão levantadas em casos assim), já que alguém votou contra e o voto foi simplesmente removido. A opinião em um consenso apoiando uma proposta em que o bloqueador discorda também vai contra a imparcialidade requerida.

Além disso, são freqüentes os conflitos entre os dois, portanto Teles não era a pessoa mais indicada a bloquear.

Par piorar, nesses comentários do JSSX, era o próprio Teles o “ofendido”, o que o deixa mais do que envolvido. Está bem claro que para o administrador não importa se ele é o ofendido ou não, ele quer bloquear e bloqueia, mas as coisas não podem ser assim.

Só por isso o bloqueio já deve ser invalidado, mas acrescento que é muito curioso que nessa briga de dois lados, apenas um é bloqueado, sempre. Isso tem alguma explicação ou é uma coincidência linda para o lado não bloqueado (e nessa frase não há disseminação nenhuma, é uma pergunta com duas alternativas, não estou dizendo que não possam acreditar em coincidências lindas)? JSSX falou de forma incisiva, apontou o que para ele são manobras e abusos em verificações, já havia feito antes, mas se comparar com outros usuários (e não se trata de dizer que se um fez errado o outro pode fazer também, mas sim de dizer que se um não foi considerado errado, o outro também não deve ser, isso se chama precedente) que normalmente nas discussões estão do lado oposto ao JSSX (e algo me diz que muitos virão aqui como administradores apoiar o bloqueio), esses acusam de ligações com banidos, afirmam isso com todas as letras, ofendem os que estão no outro lado do (que deveria ser um) debate , e nada ocorre com eles. Será mesmo que é justo bloquear alguém que acusa de abuso em verificações, com base na fala de um steward (steward esse que sempre aparecia por aqui até ano passado e era muito respeitado)? Ainda mais o bloqueio sendo realizado por um dos supostos “checks que abusaram”? E no comentário da esplanada, não havia menção a nda nem a ninguém, nenhum link, nada. Como poderia haver alguma ofensa? Se alguém vestiu a carapuça é outra história.

O que acho mais incrível nisso tudo é que fizeram mil mutirões para escolher admins, agora temos 67, e sempre são os mesmos a bloquear e apoiar bloqueios de determinados usuários. Essas discussões ocorrem sempre entre os mesmos. Se tem razão no bloqueio, por que não deixar para os mais de 50 que não são os de sempre a bloquear? Será que não tem tanta razão assim? É claro que se esse bloqueio for validado pelos mesmos de sempre, aí mesmo é que sua ilegitimidade ficará bem clara.

Nos últimos dias a Wikipédia estava calma, sem os conflitos que deixam a comunidade farta, mas quando há bloqueios abusivos, esses têm que ser revistos, pois se um lado não quer paz, o outro não pode se calar, para não ser mais massacrado ainda pelo outro lado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Braz Leme (discussão) 17h02min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Comentários

Essa defesa carece de fundamentação. Preocupa-se em fazer com que o fato seja interpretado como uma disputa entre A e B, de um grupo X contra um grupo Y, ou, ainda, uma contenda de dois usuários antagonistas: o "bloqueado" e o "bloqueador". Nada disso é verdadeiro, e espero que a comunidade atente para o que, de fato, aqui se desenrola. "Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação)" é motivo para bloqueio, previsto pela política vigente, no item 3.14.

São tantas as edições abusivas, no histórico de edições (basicamente domínio Wikipédia), que se torna difícil citar algumas... Ironia e acusação sem provas, ataque à Ombudsman Commission, calúnia etc.

O recurso inveterado à calúnia, assentado no espalhamento de inverdades em páginas do domínio Wikipédia (especialmente naquelas destinadas aos pedidos de permissões), com o intuito de cristalizar a mentira e macular a reputação de usuários, torna inevitável a tomada de uma medida como tal, e justifica o uso do filtro de edições. Este tipo de conduta é indefensável.

Também gostaria de chamar a atenção para o mau uso do sumário, no qual usuários são chamados de palhaços (WP:NFAP). Este sumário deve ser ocultado por supressão comum. Porém, peço que a remoção não seja feita até o término dessa discussão. RadiX∞ 19h06min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Conforme esperado, os administradores de sempre (os outros mais de 50 se decidissem decidiriam diferente?) vindo apoiar algo que vai censurar ainda mais o projeto (em benefício de apenas um lado dos conflitos corriqueiros), até porque as críticas do JSSX (que é importante lembrar, nesse caso vieram como justificativa de votos e opiniões em proposta, sem elas sua justificativa para suas posições seria incompleta ou mentirosa, é isso que se quer, em nome da paz vinda de apenas um dos lados?) que mencionam Radix, Teles e a Ombudsman Comission (por que ela não pode ser criticada, todos tem que achar que ela é perfeita? Pois esse é o resultado de se impedir que a acusem de proteger usuários) são apenas um centésimo de tudo o que ele fala aqui, e proibir 99% de manifestações cujo único crime é discordar de determinados usuários se não é censura não sei o que é. Sim, Radix, só um lado é censurado, não se trata de inventar uma guerra, é fato que sempre ocorrem conflitos entre os mesmos usuários, e só usuários de um dos lados dos conflitos são bloqueados. “Este tipo de conduta é indefensável”. Por que não fala isso de quem sistematicamente acusa descaradamente os desafetos de serem ligados a banidos? Essa conduta de indignação seletiva também é indefensável. Se você passar a bloquear os usuários que fazem essas acusações sem provas (colocando inclusive por meses na PU essas afirmações contra usuários respeitados, como se fosse verdade absoluta), aí é outra história, mas sei que não vai fazer. Braz Leme (discussão) 21h30min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio do JSSX, todo editor tem a liberdade e o direito de expôr sua opinião sem precisar ser bloqueado por isso. Essa história de Teles x JSSX já vem de longa data, aconselharia inclusive uma medida que proibisse a interação de ambos para que a Wikipédia pudesse ter um pouco menos de censura e desentendimentos. Implicância não é uma das coisas mais bem vistas por aqui. Que alguém coloque um ponto final nessa pinimba. JMGM (discussão) 21h54min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Discordo Assim como o Alex Pereira embaixo, não vou entrar no mérito do bloqueio. Acho que o Fred Xavier peca por só aparecer aqui pra fazer comentarios em votos e disse isso a ele no meu comentario na votação. Seu comentário na votação do Ruy para check user foi a meu ver despropositado. Só angaria antipatia. Mas este é mais um caso de como o Teles exerce seus poderes aqui, de maneira absolutamente truculenta sabendo que não será punido nunca. Há anos ele abusa de seu botão, bloqueando gente que se envolve em problemas diretamente com ele. Era o ultimo da fila a poder bloquear o Xavier parecendo isento no caso. E o pior: os comentarios do Xavier foram feitos há dias (esse foi 27 de março, em outra votação [1] e ninguém o bloqueou por isso. Só foi bloqueado hoje depois que o Ruy foi reclamar com o Teles em outra votação. é tudo absolutamente sinistro. O Fred merecia ser bloqueado? Se merecia, devia ter sido bloqueado no dia em que fez seus comentarios e diversos adms teriam achado isso, mas ninguém o bloqueou. Foi bloqueado hj, "a pedido", em outra votação [2]. É impressionante o que esses adms fazem aqui (temos ali na outra pagina também o bloqueio exagerado do Brás Leme) para criarem um clima de atrito absolutamente desnecessário. E depois reclamam de "grupos disso e daquilo". E ele acabou de ter o bloqueio aumentado. MachoCarioca ^oi 23h46min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Citação: Macho escreveu: «os comentarios do Xavier foram feitos há dias» - os comentários foram feitos hoje.

Citação: Macho escreveu: «Foi bloqueado hj, "a pedido", em outra votação» - o que chamou de "pedido" foi um comentário feito antes das ofensas proferidas pelo JSSX/Fred Xavier. A não ser que esse seja um caso de previsão do futuro, você está claramente errado.—T_ele^s«fale comigo» 01h05min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Primeiro deve ser capaz de entender o que aconteceu. Depois pode se considerar capaz de comentar. E não deveria ser difícil, já que as edições do bloqueado são poucas e recentes. Olha o nível em que estamos.—T_ele^s«fale comigo» 01h05min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Entendi perfeitamente que vc abusou pela centesima vez de seu estatuto para bloquear alguém num caso em que estava envolvido até a medula, motivo mais do q suficiente para considerar este bloqueio abusivo e inválido. Há também uma questão nisso. Vc é dado autoritariamente a bloquear pessoas aqui sem dar a menor satisfação do por quê na tag de bloqueio e, como disse o Leme, os editores interessados terem q procurar por aí o que aconteceu e muitas vezes nem descobrem direito. Se vc se acha um bom exemplo para seus seguidores, eu acho péssimo essas atitudes e talvez seja por isso, seguirem vc no que faz, que haja esse clima tão tóxico aqui hj. MachoCarioca ^oi 01h18min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Você nem sabe qual a edição que gerou o bloqueio e quer julgar alguma coisa. Mesmo as edições estando tão facilmente visíveis logo nas edições recentes do bloqueado. Essa é sua análise? Proveniente de quê se nem sabe o que gerou o bloqueio?. Apenas repete ataques sem nem tentar entender o que houve.—T_ele^s«fale comigo» 01h25min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Discordo e faço minhas as palavras do Alexanderps: Citação: Alex escreveu: «Não entrarei no mérito do motivo, mas pelo fato de o administrador bloqueador estar envolvido diretamente em conflito com o bloqueado». Lembro caso parecido, ocorrido anos atrás, em que dois editores - um deles administrador -, viviam em constantes disputas, até que um dia o administrador bloqueou o desafeto. Houve reação e o administrador, ao bloquear o seu então desafeto, perdeu a razão e tb perdeu o estatuto. E, tenho quase certeza que os envolvidos no referido acontecimento, caso me leiam aqui, vão saber exatamente a quem me refiro. Quanto ao filtro, caso venha a ser aplicado, penso que o correto seria impedir a interação entre o Fred e o Teles - não sei se isso é possível, mas seria o mais justo e o ideal. Nice ^msg 01h09min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Eu me lembro bem do caso porque foi comigo, claro. Fui bloqueado por um rapaz judeu, me lembro q ele era judeu e acho q teclava de Israel, inicial "I" (nao me lembro o nick direito) numa disputa, e ele foi desysopado em votação. Mas hj blindaram de tal forma a retirada de statuto de adms, que se tornou praticamente impossivel isso. E o segundo caso, também comigo, aconteceu adivinha com quem? O proprio Fred Xavier, q tbém perdeu o estatuto logo depois em votação. :-) MachoCarioca ^oi 01h24min de 24 de abril de 2016 (UTC)

@Alexanderps: Não há como não entrar no mérito do bloqueio numa discussão que se propõe a isso. Ele ofende usuários há anos gratuitamente e ser contra o bloqueio significa permitir que essa violação persista.

Nice, para que eu seja filtrado, seria preciso que apontasse a violação que eu cometi. Até o momento, o único a violar as regras do projeto é o Fred Xavier, o que tem feito há anos vide registro de bloqueio.—T_ele^s«fale comigo» 01h18min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Citação: Teles escreveu: « Ele ofende usuários há anos gratuitamente e ser contra o bloqueio significa permitir que essa violação persista.»

Ser contra o bloqueio sendo feito por vc, é mais que natural para quem o conhece aqui e conhece o Xavier. Se o que acha dele é o explicitado acima, então a atitude mais correta seria vc abrir uma discussão de bloqueio e filtro para ele por comportamento contumaz e não fazer o que fez. MachoCarioca ^oi 01h30min de 24 de abril de 2016 (UTC)

E com o voto do Antero (e também do Stegop), tudo que falei se confirma. Curioso que considera que o que JSSX faz merece filtro de dois anos, já afirmar que todos os desafetos são meats de banidos, é algo correto. Braz Leme (discussão) 02h06min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Mais um "meat administrativo"? Por que será que não me surpreende? Acho que deveríamos começar um processo de impeachment quase geral, por aqui... Administrar não faz conteúdo da enciclopédia e as últimas alternativas deveriam ser as punições. A regra aqui é medieval, de caça às bruxas, como se ainda vivêssemos nos idos do Salazar ou do Geisel... André Koehne (discussão) 00h12min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Política de bloqueio: Citação: PB escreveu: «Os administradores não devem bloquear os usuários com os quais estão envolvidos em disputa de conteúdo; em vez disso, devem comunicar o problema a outros administradores. Os administradores também devem estar cientes dos potenciais conflitos relacionados a páginas ou áreas nas quais estão envolvidos.»

Sem entrar no mérito da questão deste bloqueio, pelo visto há uma série de adms abaixo que pouco se lixam pra isso. Acham que o bloqueio é válido pelo fato em si, mas ignoram completamente a politica. Então melhor retirar isto de lá de uma vez. MachoCarioca ^oi 15h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)

O "problema" foi comunicado em tempo a outros administradores. Não existia qualquer disputa de conteúdo como quer fazer crer mas sim a violação sistemática por parte do utilizador bloqueado de um dos cinco pilares deste projecto. Se você afirma existir administradores que "se lixam" para as políticas também deve aceitar que existam outros que "se lixam" para o que você pensa. Vanthorn^® 16h07min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Ser comunicado aos outros depois de ser feito não significa nenhuma isenção. Não se trata de disputa de conteúdo mas de envolvimento direto do bloqueador com o bloqueado no caso. Vc se lixar para o que eu penso é irrelevante, o problema é vc e os outros ali se lixarem pras determinações da politica de bloqueio. MachoCarioca ^oi 19h08min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Esta secção é para uso geral, destinada à exposição de argumentos relativos ao bloqueio aplicado. Avaliar as avaliações dos administradores que se manifestaram livremente na secção própria são despropositadas e irrelevantes para o caso. Vanthorn^® 19h25min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Muito pelo contrario, já que as duas coisas são intrinsecas, pois versam sobre a politica de bloqueio. Ao se discutir um bloqueio obviamente se discute a aplicação dele de acordo com o recomendado pela politica. E não só eu expus, mas outros adms aí embaixo também. Vc pode até se lixar pra opinião deles também, mas o que eles argumentam está nas recomendações da politica, por isso votaram contra. MachoCarioca ^oi 19h32min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Qual foi a ofensa, já que está apagado o historial? Circo? É por isso que está sendo bloqueado? E o usuário perdeu o direito de fazer sua defesa e trazerem para a presente página? O Erico apagou a defesa e ampliou o bloqueio porque ele fez a defesa. Qual foi a ofensa na defesa? Não seria mais fácil apagar a ofensa e deixar a parte que não tenha sido ofensiva na defesa? Qual parte do texto o Erico atribuiu como merecedora de bloqueio no texto da defesa que ele deletou? Porque o JSSX disse algo que todo mundo já sabe: que o JSSX tem diferenças com o Teles? Se o Teles tem conflito com o JSSX... Bem, me pareceu mais incoerente não permitirem a defesa do bloqueado, apagarem, e ainda o bloquearem mais tempo por exercitar um direito básico. __ Observatore^msg 20h56min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Caro Observatore, ultimamente tudo é ofensa, tudo é abuso do espaço público, até defesa é censurada, não se tem direito nem a defesa. Depois reclamam quando alguém diz que a wiki virou uma ditadura. Aumentar bloqueio porque a pessoa está se defendendo é a maior endosso de que isso é verdade mesmo. E o filtro é a maior prova de que querem calar os que reclamam das arbitrariedades aqui existentes.JMGM (discussão) 22h42min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo, abuso recorrente de espaço público, disseminação de desconfiança e ataques. Usuários não escolhem quem os bloqueia, os administradores foram escolhidos pela comunidade para fazer isto. E qualquer antecedente eventual entre dois usuários, não dá a nenhum dos lados o direito de ofensas ou ataques. Fabiano ^msg 17h16min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Concordo. E proponho um filtro no domínio Wikipédia durante dois anos. Os abusos são persistentes e duram desde 2010. Érico (fale) 17h20min de 23 de abril de 2016 (UTC)

O filtro é o 26. Alerto que a atual configuração não permite o editor mover páginas.OTAVIO1981 (discussão) 17h53min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio, e acho que deveria ser maior ou mais severo. Este é um dos usuários que, sistematicamente, durante longos períodos de tempo vem a atacar usuários, por vezes sem qualquer tipo de fundamento ou limite. Concordo ainda com a aplicação de um filtro, conforme disse o Érico. Luís Angelo "Tuga1143 18h28min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio e com a aplicação do filtro. Mvictor ^Fale 19h44min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Mesmo achando que, pelo fato de ser desafeto antigo do bloqueado, o Teles não deveria ter sido o responsável pela ação administrativa, eu Concordo com o bloqueio em si. Há uma mágoa e revolta imensa no usuário bloqueado, que gera declarações inapropriadas e por vezes ofensivas não somente a certos editores, mas a comunidade em geral. Fronteira ^{diga - veja} 21h27min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Pensando melhor, mudo para Neutro. Talvez, se outro administrador tivesse avaliado o caso, o resultado seria diferente. É melhor pensar, antes, no conflito editorial entre o JSSX e o Teles. Fronteira ^{diga - veja} 23h55min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Não entrarei no mérito do motivo, mas pelo fato de o administrador bloqueador estar envolvido diretamente em conflito com o bloqueado. Alex Pereira^falaê 23h33min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio e com a aplicação de um filtro no domínio wikipédia pelo mínimo de dois anos. Analisando todas as contribuições desde 2013 fica evidente que o utilizador não está aqui para construir uma enciclopédia. Praticamente não edita conteúdo. O único interesse parece ser provar um ponto de vista e promover uma agenda de desestabilização, fazendo dos espaços de maior visibilidade o seu palanque para lançar suspeitas ou ataques em relação aos editores do projeto, quase sempre sem nenhum embasamento em factos. Confunde constantemente a liberdade de expressão para apresentar evidências com a libertinagem para difamações. Não vejo porque é que os editores do projeto se hão-de sujeitar constantemente a isto. Quintal ✁ 00h30min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. É engraçado como quem tem é representante da maioria é tão suscetível a manifestações de opiniões contrárias mas uns poucos têm o direito de exceder o razoável sem ser importundado. Não vi ofensa. Apenas manifestações de ideias. Talvez sejam estas que estejam incomodando. Realmente, incomoda, mas faz parte do jogo. Millbug ^fala 00h52min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Realmente usar o sumário de edição de um espaço público para chamar o projeto de circo e disseminar desconfiança não tem problema, usar espaço público do projeto para mais uma vez disseminar desconfiança, retiro, para mentir já que o caso foi avaliado e o resultado foi a inocência dos envolvidos. Eu fui um dos verificados na época, aceitei a decisão da Ombudsman Commission, agora o usuário não aceita e mesmo sem base para suas difamações insiste e não é grave? Tem coisas que mesmo mudando continuam as mesmas, mesmo que se tente dar uma nova roupagem. Fabiano ^msg 01h23min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Fabiano, foi vc (não tenho o diff) que disse ter asco de "gente como eu" e seu bloqueio foi negado? Se foi, tenha um pouco de coerência. Millbug ^fala 01h27min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Reclame com quem negou o pedido bloqueio se o fez, ainda não perdi a razão para me autobloquear. Se deseja abrir um pedido para avaliar meus comentários feitos desde de 2006 e são centenas, faça. Agora não me venha com esta conversa de fulano fez, por que eu não posso fazer que comigo não cola. Fabiano ^msg 01h34min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com bloqueio e com um filtro no domínio Wikipédia durante dois anos. Quem está aqui para contribuir para uma enciclopédia tem mais do que fazer do que aturar esta gente que aqui anda aqui para apenas para discutir, desestabilizar e impor o seu ponto de vista num projeto para o qual praticamente não contribui: desde que voltou, para a desnomeação do Quintal, em novembro de 2015, fez menos de 45 edições no DP, todas triviais. --Stegop (discussão) 01h34min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio e com o filtro. Luiz ✈ 14h47min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com bloqueio e filtro, as afirmações ultrapassam o limite da civilidade e não passam de ataques. Chico Venancio (discussão) 16h39min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio, as calúnias são bem explícitas. O utilizador vem sistematicamente abusando dos espaços públicos, nomeadamente nas páginas de candidaturas a cargos que têm maior visibilidade, para denegrir desafectos e reiteradamente disseminar desconfiança relativa a um caso que ocorreu já há mais de 5 anos que foi em tempo analisado e concluído pelas entidades competentes. A aplicação de um filtro prolongado no domínio Wikipédia parece-me neste caso inevitável e apoio igualmente a sua implementação. Vanthorn^® 23h32min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Bloqueador envolvido. Assim não dá gente ...! Belanidia^Msg 14h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. O colega Teles, é um editor que muito prezo e isso não é novidade para ele, pelo menos penso que ele tem essa noção e por isso espero que compreenda o que vou dizer e não me leve a mal por isso. Como todos sabemos, o conflito entre os dois usuários já existe há muito tempo e na minha opinião casos destes devem ser pedidos a outro administrador para resolver e não ser o próprio a tomar o papel de acusador e de juiz. Aconteceu outra coisa relacionada com este caso que eu critico veementemente. O colega Érico aumentou o período de bloqueio sem discutir o assunto com o Teles e, embora as normas permitam isso, eu considero isso uma falta de respeito para com colega que fez o primeiro bloqueio (nota: Já me fizeram isso também e eu considerei uma falta de respeito para comigo). Para ajudar à festa, esse aumento do tempo de bloqueio, foi efectuado depois de ter sido aberta esta discussão de bloqueio. Acredito que o Érico não se apercebeu disso mas, peço-lhe para ter mais cuidado com isso, para que não se volte a repetir. Se um caso está a ser discutido pela comunidade, um administrador deve esperar o resultado dessa discussão e não tomar decisões unilaterais. Ao colega JSSX, faço o pedido de tentar ser mais comedido nos seus comentários, de forma a evitar que outros, certo ou erradamente, interpretem a sua fala como disseminação de desconfiança. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Você está equivocado, "colega João", e pode ter certeza que ações como essa irão se repetir sempre que eu achar necessário. A sua argumentação não possui qualquer respaldo na política de bloqueio. Logo, não me sinto pressionado com o "peço que não se repita" acima. Acho, de certo modo, desconhecimento de sua parte. A política de bloqueio permite que qualquer administrador aumente o prazo e impeça o uso da página de discussão para os bloqueados que fizerem mal uso dela. Está lá, escrito e aprovado. Dessa forma, não só eu como todos os outros administradores possuem a autoridade de refazerem esses bloqueios. Então, não foi a última vez e também não será a última. Aliás, isso é muito comum entre os administradores mais ativos. Saudações. Érico (fale) 17h21min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Caro Érico, peço-te para leres com atenção o que escrevi. Eu disse que está dentro das normas mas, considero uma falta de respeito pelo colega que fez o primeiro bloqueio. É uma opinião minha ! Eu não altero bloqueios sem falar primeiro com quem bloqueou inicialmente. Provavelmente a meu conceito de bom relacionamento é diferente do teu e sinceramente lamento. Para mim, a ética está acima de qualquer disputa ! abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h40min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Na verdade, quem lamenta e muito sou eu. Se quer chamar a minha atenção em lugares públicos, faça-o se eu estiver errado. Não invoque palavras como "ética" quando na prática não faz exatamente isso. Não peça (ou ordene, como foi o caso acima) para que algo correto "não se repita." Você não é o meu chefe. Érico (fale) 20h47min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Eu não ordenei nada ! Não sou seu chefe nem você é meu chefe ! Se,se sentiu incomodado, peça o meu bloqueio e, mais não comento, pois uma vez mais interpreta de forma errada um simples comentário. Passar bem. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h55min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Se não ordenou, favor mudar a frase "peço-lhe para ter mais cuidado com isso, para que não se volte a repetir." Ah, e não se pede bloqueios nestes casos. Pensei que soubesse... Érico (fale) 20h58min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Érico, pedir é diferente de ordenar ! Certo ? Em relação a bloqueio, actualmente está a tornar-se vulgar qualquer crítica ser considerada disseminação de desconfiança com consequente pedido de bloqueio. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h08min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio e o filtro. Faço minhas as palavras do Stegop. Biólogo 32 ^What? 17h31min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Endosso a proposta do filtro. Fabiano ^msg 22h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)

E para não deixar passar a citação a PB: Os administradores não devem bloquear os usuários com os quais estão envolvidos em disputa de conteúdo. Onde ataques e disseminação de desconfiança se enquadram em disputa de conteúdo? Fabiano ^msg 22h07min de 25 de abril de 2016 (UTC)

• Completamente Contra um filtro no domínio Wikipédia. Isso parece-me um abuso. Proibição de interação é uma coisa, agora filtro num domínio é para casos verdadeiramente graves. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h48min de 25 de abril de 2016 (UTC)

• Completamente a favor de um filtro no domínio Wikipédia. Isso parece-me uma ótima solução para editores que sistematicamente são bloqueados justamente por problemas de interação. Quando um amiguinho briga com outro amiguinho, é coisa da vida. Se briga com um outro amiguinho, alguma precisa ser observada. Quando briga com sete amiguinhos, precisa ser vigiado. Funcionou de forma excelente para outros editores com problemas de interação no passado, que continuaram contribuindo ativamente sem provocar ruído (Junius, Raimundo). E Concordo com o bloqueio também. José Luiz ^disc 23h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com um filtro no domínio Wikipédia. Levando em consideração o histórico deste usuário em relação ao ocorrido de 2010 da verificação de contas, é possível perceber a falta de interesse em contribuir no domínio principal. Quanto ao bloqueio, foi correto devido a disseminação da desconfiança do usuário exposta na página da votação apenas para mencionar a mesma situação de 2010. WikiFer ^msg 03h56min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Depois da discussão ocorrida nesta página até agora, não tenho como não ser Contra a um filtro. O descontrole está generalizado. Eu prefiro que o filtro seja discutido posteriormente, quando todos os lados estiverem mais calmos. O debate ainda está quente e muito improdutivo. Fronteira ^{diga - veja} 00h04min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Conclusão

Dos 17 administradores supra, 12 manifestaram-se favoráveis ao bloqueio, 4 manifestaram-se contrários e um manteve-se neutro. A proposta de aplicação de um filtro de dois anos no domínio Wikipédia foi aceita por 12 administradores e rejeitada por outros 2, sendo que os demais administradores discordantes não se manifestaram sobre esta questão. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 04h22min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Atualização: Filtro aplicado pelo Érico e atualizado pelo RadiX porém corrigi a sintaxe aplicada inicialmente. "!(0|1|2|3)" significa bloquear tudo diferente dos WP:Domínio principal e usuário. O bloqueio foi somente para o domínio wikipédia, isto é, "(4|5)" pois ele pode editar domínio categoria, portal, etc. Havendo dúvidas ou mal funcionamento, favor contactar. Também atualizei WP:Restrições à edição. OTAVIO1981 (discussão) 20h53min de 30 de abril de 2016 (UTC)

Nova atualização: conforme Wikipédia:Filtro de edições/26#Bug, o filtro continuava com erro de sintaxe, então foi feita mais uma alteração. Helder 00h20min de 1 de maio de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.