Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Marcelo Victor/1

Marcelo Victor

• Marcelo Victor (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá.

Sras e Sres., venho aqui solicitar o Estatuto de Verificador de contas com a intenção de contribuir um pouco mais com o projeto. Atualmente sou Administrador, contribuo no combate ao vandalismo, patrulhamento de artigos novos, na criação de artigos, melhoro artigos, elimino artigos, protejo, restauro, uso amplamente as ferramentas de administrador e tento ajudar no que for preciso. Possuo uma boa contribuição nos pedidos aos verificadores, tenho conhecimento sobre a politica do estatuto e conhecimento teórico sobre a funcionalidade da ferramenta. Deixo aqui meu pedido e agradeço desde já a participação civilizada de todos. obrigado Mvictor ^Fale 05h33min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. Érico (msg) 08h54min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC) A Wikipédia em Português necessita de novos verificadores. Os seis atuais parecem suficientes, mas não são. Destes, alguns são poucos ativos e outros não participam muito das tarefas relacionadas ao estatuto, embora são ativos no geral. Portanto, é importante que novos usuários se interessem e se disponham a ajudar nesta área. Marcelo é um dos mais ativos usuários nos pedidos a verificadores e tenho a convicção de que poderá ajudar.
2. Quintal ✁ 09h45min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. José Luiz ^disc 09h59min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC) Não pretendo me recandidatar.
4. Vitor Mazuco^Msg 11h30min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
5. --- Darwin ^Ahoy! 14h12min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
6. RadiX∞ 15h59min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
7. Vanthorn^® 16h28min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
8. Lechatjaune ^msg 18h23min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
9. Gonçalo Veiga (discussão) 20h04min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
10. Fabiano ^msg 20h15min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
11. Stegop (discussão) 17h54min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
12. Ixocactus (discussão) 20h40min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)
13. —T_ele^s«fale comigo» 16h43min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)
14. Guilherme Moura (discussão) 22h19min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)
15. Tetraktys (discussão) 03h02min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)
16. Önni ^disc 03h16min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)
17. WikiFer ^msg 17h27min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC) Voto de confiança.
18. • Editeur ^? 21h46min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)
19. Nakinn • discussão 01h27min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Contra

1. Pelo motivo de sempre. MachoCarioca ^oi 14h51min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
2. Pelo motivo acima e ainda por esta função estar a ser usada para fins estúpidos (espantar bons editores eternamente, especialmente) e formação de um "cartel" de cartas (e caras) marcadas (gerando impunidade aos velhatos velhacos protegidos...) André Koehne (discussão) 08h17min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. Por concordar com alguns aspectos das duas considerações acima. --Nice ^msg 19h01min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)
4. Belanidia^Msg 20h19min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)
5. Nada pessoal contra o Marcelo Victor. O problema é que eu simplesmente não confio mais em pessoas com este estatuto após este caso vergonhoso ter sido arquivado sem punição aos responsáveis. Atualmente, esse estatuto serve mais para a proteção mútua entre editores e wikiperseguições. Como este caso citado não teve punição, quem garante que verificações indevidas não estão sendo feitas até hoje? JSSX ^diga 12h34min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Abstenções

Comentários

Os motivos de sempre são quais "meu vizinho"? Me sinto leigo! Raphael (discussão) 02h46min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tb gostaria de saber que "motivos de sempre" são estes, MachoCarioca... para poder me posicionar aqui. Grata, Nice ^msg 04h38min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC):

Não é nada pessoal com o Marcelo Vitor, sou contra qualquer um que queira esse estatuto de bisbilhotagem do anonimato alheio. Já viram a superficialidade e muitas vezes, bobagens, achismos idiotas, dos pedidos de verificação feitos a qui e vários deles aceitos? Muitos e muitos não dão em nada e fica por isso mesmo, com a maior cara de pau. São uns irresponsáveis que verificam o anonimato dos outros muitas vezes sem a gente nem saber que é bisbilhotado. De repente aparece uma msg aí, tipo "passamos muito tempo verificando isso e aquilo e descobrimos".. com ordem de quem? E a pedido de quem? Um dia vão quebrar a cara aqui feio, porque alguém que não é menino nem pé rapado não vai gostar disso e vai cair em cima de todos, como fizeram com o Chico Venancio ( no caso do Chico, uma injustiça enorme com ele, q felizmente ele ganhou em juízo mas a Wikipedia Brasil covardemente o deixou sozinho nisso). E tem menor de 21 no meio destas verificações, vai sobrar pros pais ou pros adultos legais do mesmo estatuto por cumplicidade. Espero estar errado. Sds. MachoCarioca ^oi 05h00min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

A maioridade legal no Brasil é de 18 anos, não 21. Então, não entendi essa parte de seu raciocínio. De resto, sua cruzada contra os verificadores e as verificações é amplamente conhecida e dispensa novos comentários. Érico (msg) 05h10min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu comento o que eu quiser aqui especialmente se me perguntarem e vc não tem nada com isso. E caso não saiba, e obviamente não sabe, a maioridade é dividida em dois tipos de responsabilidade no país, aos 18 e 21. Mas esse não é o ponto do assunto. É só. MachoCarioca ^oi 05h13min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Você é livre para comentar, ninguém liga muito mesmo, mas eu também sou livre para rebater a sua cruzada de sempre. Há alguns países em que a Fundação (conforme a legislação local) exige que o usuário tenha 21 anos para ser verificador de contas, mas não é o caso do Brasil. Érico (msg) 05h21min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

E quem disse o contrario? Vc nem consegue entender o que se escreve e sobre o que se escreve mas sempre aparece pra dar pitaco nas msgs alheias ... enfim... MachoCarioca ^oi 05h25min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

MachoCarioca, o novo Cód. Civil reduziu a maioridade para 18 anos. Ou seja, agora no Brasil, esta é a idade "limite" em ambas as esferas: penal e cível... André Koehne (discussão) 08h20min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Wikipedia Brasil? Sabe mesmo do que tá falando? Fundamente, diga nomes, mostre diffs. Do contrário é só a mesma conversa sem base que evidencia o quanto desconhece sobre o sistema. A verificação local é muito mais rígida e precisa do que a feita por stewards. Diferentemente de muitos, falo conhecendo os dois lados. —T_ele^s«fale comigo» 16h43min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim, Wikipedia Brasil ou coisa que o valha, a Oona não é ou era funcionaria paga disso? Quanto ao meu "sem base", ora por favor, é só olhar os pedidos de verificação. (fora o que a comunidade não sabe) MachoCarioca ^oi 17h28min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

"Wikipedia Brasil" é um nome inexistente. Sua argumentação tem tanta qualidade que usa um nome inexistente e que possui diversas razões para não existir pelo absurdo de seu significado. Tô olhando os pedidos de verificação e vejo vários pedidos negados por argumentação ruim, mas quem acusa é o responsável por embasar e não sou eu quem deve melhorar seus argumentos. Talvez sua acusação nunca tenha sido ouvida, por não ter ideia do que está atacando.—T_ele^s«fale comigo» 22h33min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tanto faz o nome, o que importa são os métodos e vc está misturando o caso do Chico com verificação, dois assuntos diferentes. Qto às verificações, não é necessário saber nada do assunto em si, é só olhar os pedidos de verificação. Não há argumento melhor. Minhas acusações não são ouvidas porque pra vcs tanto faz quanto tanto fez, ninguém tem responsabilidade sobre nada mesmo, especialmente quem vota a favor destas coisas. E estou falando do que eu vejo, imagino o que eu não vejo. MachoCarioca ^oi 04h57min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC).

Caso do Chico? Em que momento eu citei o Chico? Se nem citei, como estou misturando? Você realmente lê o que eu escrevo? Pelo visto não. Como quer entender questões mais complexas se acha que eu citei o caso do Chico nessas poucas linhas em que nem indiretamente eu menciono? Curiosamente, foi você quem mencionou o caso do Chico. Você que está misturando então? Se não tem a ver, por que decidiu mencionar o caso? Coloca as ideias direito na cabeça e depois vem debater, porque assim fica difícil te dar crédito.—T_ele^s«fale comigo» 05h13min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Quem citou o Chico fui eu, e citei a "Wikipedia Brasil" no caso do Chico; como vc falou em "wikipedia brasil' no assunto da verificação (em que eu não falei em "wikipedia brasil'), o assunto desdobrou. Leu direito lá acima? MachoCarioca ^oi 18h44min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Exato; quem trouxe um assunto sem sentido não fui eu. E citar "Wikipedia Brasil" é um primeiro indício de que não sabe mesmo do que se trata e, se soubesse pelo menos o que eles são, não esperaria que eles tomassem uma ação no caso do Chico, pois não é a função deles.—T_ele^s«fale comigo» 19h10min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

O assunto não é "sem sentido" porque trata-se de uma comparação entre o que aconteceu e o que pode acabar acontecendo aqui qualquer hora com estas "verificações". Leu direito lá acima? MachoCarioca ^oi 02h32min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)