Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 152 099 bytes validação (HTML5)

Agricultura no Brasil

Agricultura no Brasil (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Creio que este artigo cumpre todos os critérios para, pelo menos, um artigo bom. RmSilva ^msg 14h34min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 14h34min UTC de 30 de maio até às 14h34min UTC de 29 de junho

Artigo destacado (critérios)

1. RmSilva ^msg 14h34min de 30 de maio de 2010 (UTC)
2. --André Ribeiro (discussão) 14h58min de 31 de maio de 2010 (UTC)
3. Fred Xavier ^uai 15h39min de 31 de maio de 2010 (UTC) Excelente trabalho de pesquisa e desenvolvimento.
4. --Santista1982 16h10min de 31 de maio de 2010 (UTC)
5. Fernando Fritz (discussão) 16h04min de 3 de junho de 2010 (UTC) Com a atualização das refs, o artigo merece destaque.
6. Stegop (discussão) 23h39min de 3 de junho de 2010 (UTC)
7. Vitor Mazuco ^Msg 00h21min de 4 de junho de 2010 (UTC) Muito bom!
8. Heitor ^{diz aí!} 04h40min de 4 de junho de 2010 (UTC) O Conhecer fez um excelente trabalho no desenvolvimento do artigo. Parabéns.
9. Bruno Ishiai (discussão) 15h29min de 6 de junho de 2010 (UTC) Ok.
10. HélioVL^{(Msg • Ctb)} 12h48min de 7 de junho de 2010 (UTC) Agora sim.
11. Tetraktys (discussão) 05h31min de 21 de junho de 2010 (UTC)
12. Mocu (discussão) 18h26min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Artigo bom (critérios)

Fernando Fritz (discussão) 19h26min de 30 de maio de 2010 (UTC) O artigo possui 13 refs mortas

Stegop (discussão) 15h35min de 31 de maio de 2010 (UTC) Só não voto pelo destaque por causa das ref.s mortas, que hoje já são só 7.

HélioVL^{(Msg • Ctb)} 19h38min de 1 de junho de 2010 (UTC) Pelas refs mortas. Mudando

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

#:Vitor Mazuco ^Msg 19h37min de 30 de maio de 2010 (UTC) Favor em arrumar as 13 ref mortas primeiro, e se tem depois como colocar na intro, em que posição o Brasil ocupa no ranking mundial de agricultura??

Comentários e sugestões

O que é um "Ranking mundial de agricultura"? GoEThe (discussão) 11h26min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Ora, um ranking mudial de países de produção de alimentos. Pelo que eu vi o Brasil ficou em 2º lugar em exportações, só perdendo pra União Europeia. Mas queria ver em números absolutos e sua colocação mundial, isto seria bem interessante. Vitor Mazuco ^Msg 16h34min de 31 de maio de 2010 (UTC)

União Europeia não é país, é um bloco econômico e político. Tem mais de 20 países em sua formação, então, é natural que termine na frente de um país. Esse seu ranking de nações é estranho. Downloader 1.0 (discussão) 14h45min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Todas as refs mortas foram substituídas. RmSilva ^msg 10h36min de 3 de junho de 2010 (UTC)

• Apesar de ontem já não haver ref.s mortas, hoje há duas, aparentemente temporárias ("erro interno" e "time-out"). Não digo que se justifique fazê-lo nesta altura, mas sugiro a todos os que se preocupam com ref.s mortas que usem cópias arquivadas, pelo menos para as ref.s mais importantes. Eu uso e abuso do http://www.webcitation.org/ , mas há outros.
• Compactar a discussão anterior parece-me péssima ideia e inútil: além de sobrecarregar a página, a leitura é praticamente impossível e complica a edição de comentários, aumentando a probabilidade de alguém ir escrever na discussão antiga. Não há melhor forma de o fazer, por exemplo, movê-la para Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil/1? --Stegop (discussão) 23h39min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Já sugeri isso o ano passado, mas ninguém respondeu. GoEThe (discussão) 09h30min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Peço que opinem no tópico que acabei de criar sobre este assunto.--Lépton ^msg 15h09min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 08h54min UTC de 19 de novembro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo bom ou destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Agricultura no Brasil

Proponente e argumentação

Proposto anteriormente, como se vê abaixo, obteve uma excelente participação dos votantes - quer pró, quer contra - com uma boa quantidade de sugestões e propostas de ampliação e melhoria - a maioria delas acatadas e incorporadas no verbete.

Foi feito todo um trabalho paralelo de arrumação de imagens sobre o tema no Commons (remoção de imagens indevidamente categorizadas, criação de novas categorias, carregamento de imagens, etc), a fim de poder ilustrar o verbete com os trinta e cinco ficheiros que o compõem.

Trata do assunto específico da Agricultura no Brasil, passando por sua evolução histórica, pelo agronegócio (sugerido na votação anterior que, embora transcenda a temática específica da agricultura, a ela se relaciona), principais produtos nas diversas áreas agrícolas, a ponto de atingir 89 kb de informações, todas fundamentadas nas 96 referências citadas em quase 100 fontes pesquisadas e utilizadas.

Espero, portanto, que o verbete - agora - possa atender aos critérios de relevância que o tema merece, figurando entre os destacados. Obviamente que melhorias, sugestões e outros aprimoramentos possam ser efetuados, de já agradecendo aos que de boamente queiram participar desta votação.

Conhecer (discussão) 08h57min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 08h54min de 19 de outubro de 2009 (UTC) até às 08h54min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

A favor

1. --André Ribeiro (discussão) 10h37min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Ótimo artigo, bem ilustrado! Merece o destaque.
2. Pedro Spoladore (discussão) 12h04min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Tá muito bom, a escrita é impecável e o conteúdo está bem completo.
3. Vitor Mazuco ^Msg 16h27min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Eu amei esse foto na intro, achei muito original no que representa o artigo. Parabéns.

Artigo bom (critérios)

Eric Duff ^Discussão 14h37min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

1.  Ð. Indech  図   00h06min de 1 de novembro de 2009 (UTC)

Contra

1. Kleiner ^msg 19h23min de 19 de outubro de 2009 (UTC) - comento abaixo…
2. Augusto (discussão) 23h31min de 19 de outubro de 2009 (UTC) o artigo está bom, mas concordo com o Sway_2 e Kleiner…
3. - Deh^sim? 13h21min de 21 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2 Tendo em vista que os apontes não serão considerados pelo proponente.
4. Christian ^msg 18h13min de 14 de novembro de 2009 (UTC) Com a Deh.

Comentários e sugestões

A estruturação do artigo não me parece coesa. Sentí uma espécie de vai e vem na leitura, como as questões agrárias e depois, lá para baixo, a exploração do trabalho infantil. As imagens, em sua totalidade, são pequenas demais (uma ou outra vá lá) e as referências estão fora de formatação (não todas, mas um número considerável). Não tive tempo de ler todo o artigo, pois fiz uma leitura mais dinâmica, mas foi mencionado o clima, sistemas de irrigação nas regiões do país? - Deh^sim? 18h35min de 19 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Mal comecei a ler o artigo, vejo um série de problemas:

1. A falta de ligações internas para temas e termos relevantes. Há termos citados nas primeiras linhas do artigo que mereciam ter uma ligação, seja vermelha ou azul. O que é "celeiro", "hectare", "agronegócio", "adubo", "aceiro", "flora", etc.? Para alguns, pode parecer banal, mas a Wikipédia não é visitada apenas por falantes nativos da língua, adultos ou pessoas com alto grau de escolaridade.
2. A introdução, como um reflexo do artigo completo, não aborda temas centrais, como por exemplo, o impacto internacional da agricultura do Brasil. A seção "Mercados externos" possui apenas uma linha.
3. O artigo prende-se muito aos detalhes históricos e antropológicos e pouquíssimo aborda os aspectos físicos (geológicos, biológicos e climáticos). Por exemplo, é incabível não tratar da terra roxa, do massapê e do impacto da agricultura na amazônia, cerrado, mata atlântica e sertão.
4. O texto em si é confuso em alguns locais (Dos indígenas com sua agricultura primordial ao mais incrementado processo do agronegócio de exportação, o Brasil vem expandindo sua vocação agrícola, a ponto de ter na agricultura um dos principais itens de sua economia, com possibilidade de expansão sobretudo pela melhoria da qualidade produtiva.[6]). De certa forma, parece-me até parcial, com traços de ufanismo -- o termo "vocação agrícola" é citado umas três ou quatro vezes.
5. Números grandes não devem (ou não deveriam, na minha opinião) ser escritos por extenso. Isso prejudica a legibilidade.

Provavelmente há muitos outros problemas. Como alguns deles exigem mudanças na abordagem do conteúdo e maiores pesquisas, não acredito que será resolvido no prazo da votação, e por isso desde já aponho meu voto contra. Kleiner ^msg 19h23min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Fazendo uma leitura um pouco mais atenta, reparei falta de organização das informações. É bacana ter uma referência que corrobore o Brasil, celeiro do mundo, mas o que é isso? Deveria estar no artigo com um certo destaque.

• com possibilidade de expansão sobretudo pela melhoria da qualidade produtiva > Que melhorias produtivas?
• Até a introdução do cultivo de exportação, o extrativismo do pau-brasil foi a primeira razão econômica da posse das novas terras por Portugal. > Fosse uma informação simples, não diria nada. Falta referência.
• A pontuação ao longo do artigo é precária e notável no tópico "Queimadas".
• O manejo dos índios não era baseado apenas no fogo: a formação das roças em locais escolhidos permitia a interação com a natureza circundante, sua preservação, obtendo em troca a caça e a proteção contra pragas. > Trecho confuso, pois falta explicar essa interação.
• Tem legenda maior que a imagem.
• "Descobrimento" com letra maiúscula sem ligação interna? Qual o destaque? Qual a necessidade?
• As citações não tem chamada nenhuma no texto. Estão juntas, inseridas nos parágrafos. em itálico, dão um aspecto desestruturado.
• Torno a pedir atenção à estrutura do artigo. Está esquisita. Os tópicos dão sensação de vai e vem: Problema internacionais > (lá embaixo) Questões agrárias > (mais para baixo ainda) Trabalho escravo e infantil. Penso que a ordem cronológica dos fatos não afeta os tópicos. Pode juntar os problemas todos em um só lugar. Isso facilitar a leitura. Precisa abordar isso na história, ok, pincela e trata melhor no tópico apropriado.
• O agronegócio da região sudeste só tem 4 linhas por causa da imagem, senão, nem isso.

Existem outros problemas, bem citados pelo Kleiner aqui acima. Falta conteúdo ainda, amigo, como falei acima também. Os principais produtos foram bem abordados, historicamente, inclusive, o que, torno a afirmar, não feriu a divisão em tópicos por conta da cronologia. Só acho que não precisava ser tão longo. - Deh^sim? 23h24min de 19 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

tb acho que a redação deveria ser melhorada. as informações tendem a se apresentar de forma telegráfica, prejudicando a fluência da leitura, e há muitas seções curtas demais e frases soltas formando parágrafos por si mesmas, e com isso a estrutura geral resulta fragmentária demais. não voto contra pois evidentemente se trata de uma pesquisa séria, muito informativa e com todas as refs necessárias - parabéns por isso! - ainda que deixe alguns pontos de fora como foi observado acima, pois imagino que um assunto tão vasto como esse seja impossível de abordar em sua completude. mas pelos problemas apontados tb não voto a favor. se a redação puder ser revista dou meu apoio para o destaque. abz! Tetraktys (discussão) 05h30min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Pequenas considerações

É, por um lado, interessante ler essas considerações - mas, por outro, bastante desanimador. Os problemas apontados aparentemente não têm solução (já que, como no caso das imagens sugeridos pela Deh, foi causado por um outro editor que, a despeito de dizer que iria "terminar o trabalho" não justificou sequer a redução das mesmas imagens) - por outro me revela que o tema não empolga os votantes! Fala-se bastante, mas nunca ninguém faz nada!

Por isso fico realmente entristecido; na votação anterior muitos colocaram seus poréns, mas raros foram os que se dignaram a melhorar/ampliar/consertar… E, a deduzir pelo tipo de crítica feita aqui (Massapê é uma cidade do Ceará; es:Tierra colorada traz uma imagem argentina lá em espanhol e aqui). De resto, não sei como avaliar crivos que são subjetivos e a total inação. Algum de vocês poderia me indicar um link (não como os que indicou o Kleiner, pelo amor de Deus!) para eu me espelhar e entender aquilo que realmente querem? Por enquanto um diz que está sucinto, outra vem e diz que falou-se demais! Desse jeito, nem a Agricultura pujante do Brasil resiste… he, he…

Vamos lá, gente, a proposta é para mostrar que o tema pode ser destaque, não apenas pra ser "alvo"… Ou é? Conhecer (discussão) 14h03min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Conhecer, se parar para olhar a quantidade de afazeres que tenho, vais virar para mim e perguntar: está perdendo seu tempo lendo esse artigo para que? (Já me adianto e respondo: gosto de ver os artigos em níveis consideravelmente bons) Essa é a primeira vez que vejo alguém criticar meus apontes só porque não estou "fazendo nada" para melhora-lo (Haja visto que apontar as fraquezas do artigo já é tarefa árdua). Veja lá, até em minha página de discussões, a quantidade de artigos que tenho para rever, criar e ampliar. Isso só em pedidos. Quando propuseram um artigo que ampliei solitariamente, me dispus a consertar todos os apontes feitos. Hoje ele é destacado. Se você não possui tempo para fazer, coloca lá na discussão do artigo, que o povo vai fazendo aos poucos e tenta-se o destaque em outra oportunidade, se for o caso. O que eu acho injusto é essa "passada de bola" implícita sobre as melhorias no artigo. Quanto ao falado pelo Tetra, realmente o artigo ficaria imenso, o que valeria subdividi-lo. Sorte ou azar de propor um artigo tão vasto ? Sds! - Deh^sim? 16h48min de 20 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Por ora mantenho-me neutro devido aos probleminhas apontados acima. Mas acho um bom artigo, e, assim que os problemas resolvidos, voto. RmSilva ^msg 17h13min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Citação: Conhecer escreveu: «E, a deduzir pelo tipo de crítica feita aqui (Massapê é uma cidade do Ceará; es:Tierra colorada traz uma imagem argentina lá em espanhol e aqui). De resto, não sei como avaliar crivos que são subjetivos e a total inação. Algum de vocês poderia me indicar um link (não como os que indicou o Kleiner, pelo amor de Deus!) para eu me espelhar e entender aquilo que realmente querem?» Se você pretende destacar um artigo sobre a agricultura no Brasil, e não sabe (nem se interessa em saber) o que é Terra roxa ou Massapê, paciência! Se o problema são os links, google it! Ainda facilito sua "pesquisa": [1] e [2]. No mais, isso aqui não é um local para pedir melhorias no artigo, é um local para decidir se o texto proposto deve ser destacado ou não. E esse texto não está nem perto da qaulidade da maioria dos artigos destacados por aqui. Se quer ajuda, peça nos projetos relacionados ou na Esplanada. Não estou falando com nenhum novato: já deveria saber que o argumento "critica mas não conserta" é visto com péssimos olhos na Wikipédia, principalmente em escolhas de artigos em destaque… Eu não estou minimamente preocupado em colocá-lo para destaque, por isso não é de mim que devem ser exigidas ações para melhorá-lo… Kleiner ^msg 21h35min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

• Eu havia escrito um monte - especialmente em consideração ao quanto falou a Deh - mas vou salvar apenas a última parte, para poupar os eventuais leitores:

Vou parar por aqui… É cansativo fazer uma nomeação - mais ainda ficar defendendo preciocismos; não sou bom nisso, porque se bem me lembro já fui criticado por escrever com meu estilo e palavras aquilo que colhia das fontes - e agora experimento exatamente o oposto: por me manter fiel às fontes, é que colocam coisas como "falta isso" "cadê aquilo"? Aliás, vou esperar uma resposta ao pouco que já comentei, a ver se estamos realmente a falar do verbete, ou a pegar no pé de quem o começou…

Porque, aliás, o que nos falta mesmo é conteúdo… E, quando deveríamos lutar por isso, o movimento via de regra tem sido este… A Deh tem razão: mas vocês todos me perdoem, não dá pra fazer um verbete completo; isso é impossível. O que estão pedindo - o impossível - não é nem de longe o que esse projeto define como destaque.

Se errei de página, então me perdoem. Achei que fosse séria essa votação… Conhecer (discussão) 12h34min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

Também achei que a proposta de destaque era séria. Mas tudo bem, você está perdoado… Kleiner ^msg 12h55min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

Também pensei ser séria a proposta. Interessante essa de dizer que o que se pede não é nem de longe o que o projeto preserva e o que exige um artigo destacado. Já é de hoje dever ser completo o artigo, e torno a repetir, falta conteúdo. Eu apontei, o Kleiner apontou, o Tetra apontou. Impossível é sim, não desmembrar a completude de um tema como esse, tão longo, e querer deixar todo o possível na página, quando deveria deixar todo o necessário. O resto, é pressa ou cansaço. O assunto é longo, cansativo e amplo, porque abarca muitos outros menores… Enfim… Senti-me zombada por ver alguém insinuar que estamos pegando no pé de quem começou este artigo, quando estamos tentando ajudar. - Deh^sim? 13h14min de 21 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

• Ahh… Bem, o que eu disse acima se confirma, Deh, muito longe de ser uma desfeita: quando os votantes começam a colocar muitos "poréns", nem adianta seguir avante com a votação; não foi minha intenção desrespeitar esse ou aquele argumento: apenas isto - eu pensei (e aqui vai minha ingenuidade, que é meu ponto fraco) que os votantes pudessem apreciar e aprimorar o conteúdo atual.

Porque, repito, não dá para colocar tudo; mormente em tal tema… Que, também, não conta com outros colaboradores! E, curiosamente, sempre que pára aqui, numa votação, surgem coisas que não fazem a menor falta (a não ser, claro, para quem anda atrás de preciosismos… Como falei do Kleiner, ao querer que Agricultura no Brasil se dedicasse à terra roxa (como se não já falasse sobejamente do café, que deu fama à parte brasileira de tal solo) - em coisas que nem os verbetes próprios dos ditos temas falam!

Ao fazer uma proposta, Deh, imaginei também em minha santa ingenuidade, que aqueles que vissem algo indispensável pudessem colaborar; minha desistência, contudo é dupla: do verbete, e da votação - porque, assim como ninguém aqui tem obrigação de ir lá complementar o que acredita ser falta - também eu não a tenho (especialmente quando discordo de que certas coisas devam fazer parte do verbete)

Eu havia escrito, e acabara não salvando, uma análise pontual do que vieram ponderando - até olhar que seria mesmo inócuo: você, ou ninguém, ia mudar de posição só porque eu disse discordar; mas algo em especial em queria dizer - e é em agradecimento por algo que você disse, e que foi repetido por outros: a questão do leiaute e tamanho das imagens… Fui bloqueado porque tentei conversar a respeito e tive como resposta a acusação de vandalismo… Mesmo depois de apaziguar - até hoje não obtive resposta ao convite para debater isso.

Outra coisa que falei, e não salvei - diz respeito às referências; acho a coisa mais inútil usar-se predefinições de citação, quando as mesmas, sem tais predefs, estejam feitas seguindo minimamente os padrões técnicos; mas veio de lá um bot e sapecou o "citar web"…

Ou seja, tudo conspirava para não avançar neste destaque; mesmo assim, eu insisti - porque acredito que o atual conteúdo já está muito além de bom; não só porque fui arrumar a categoria do commons ou ajustar verbetes correlatos que surgem ao longo do texto; mas porque o conteúdo reporta sobretudo àquilo que o Kleiner ponderou acertadamente (embora para criticar uma palavra usada): o público alvo.

A julgar pelo teu voto, pelo do Kleiner, e outros que ainda devam vir, não temos um verbete destacado - mas um verbete falho; não concordo com isso, repito: o verbete não pode ter tudo, não é algo acabado - e isto é o que dizem as regras para ser destaque; foi isso que vocês não viram ao olhar Agricultura no Brasil…

Que fazer? Paciência, esperar que alguém, no futuro (posto que nem eu nem vocês iremos ajustar) possa avaliar o que é realmente válido do quanto foi dito aqui e melhore o verbete…

Mas, eu sei (e imagino que vocês também saibam) que o que vai ocorrer (de novo) é que o verbete irá continuar sem ser editado meses a fio; alguns o vigiarão para reverter os vandalismos, e ao cabo de algum tempo teremos uma maravilha informativa do naipe de uma Farsa de Inês Pereira, com o "coco" sobrevivendo a todos os atentos vigilantes…

Algo que, para os "número 15" que ainda me amam, será um alento… Por isso, Deh, Kleiner, Tetratkys, Sway, é que disse no sumário de minha edição anterior, que estava desistindo. Ao lutar por conteúdo, a gente acaba sendo vencido pelo cansaço… E, claro, o convite à desistência - no meu caso - já foi repetido à exaustão. Não sou tão teimoso assim. Portanto, agradeço os comentários, os votos e a paciência. Eu que não importunarei mais.

Conhecer (discussão) 12h44min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

Sinceramente? Acho que veio à página errada. Digo isso em vista do que quer realmente: que vejam e ajudem no conteúdo do artigo. Existem temas e temas a serem abordados. Esse, infelizmente, é imenso, precisa de cuidado redobrado na hora da estruturação e no que toca aos afluentes, quase igualmente tão importantes quanto o artigo. Você pode não acreditar, mas sei o quanto os votos podem ser cansativos. Agora, concordar e discordar, é ponto de vista e só saberemos quando expo-los. Cansei de discordar do Tetra e ele de mim, por exemplo. Por vezes ele concorda comigo, por vezes concordo com ele, mas expomos nossos pontos de vista, o que não aconteceu aqui. Debate, ao contrário do que se pensa, é produtivo. - Deh^sim? 14h48min de 22 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

• Peço desculpas por editar deslogado - tou com dor de cabeça - e criei uma senha tão chata de escrever que é uma tortura… Enfim: não creio que debates sejam improdutivos, aliás a própria página da discussão do verbete jaz sem respostas a algumas coisas que tentei argumentar; tentei, também, discutir a questão do tamanho das imagens, sem sucesso. O que, aliás, parece demonstrar que não existe interesse em ampliar coletivamente o conteúdo do artigo: mas não foi essa a ideia ao trazê-lo aqui, e sim - e vou repetir isso - para avaliarmos se o conteúdo atual já é digno de destaque.

Em nenhum momento uma proposição de destaque (volto a perguntar se vocês já leram as regras para essa escolha) diz que o tema tenha de estar "esgotado, completo" ou que não possa vir a ser acrescido depois da votação, com assuntos que porventura possam crescer… Não sei de onde tiraram isto, pois sempre se vem com essa de que falta algo aqui, algo ali… Vai faltar, mesmo que todas essas argumentações fossem colocadas, Deh; mas o que não dá é a gente cobrar a falta de massapê, quando os temas enciclopédicos todos já estão registrados…

Quero falar algo que também me parece não ter sido repetido: a pretensão dum verbete que trate da agricultura dum país como o Brasil não pode se ater a situações meramente regionais, ou estaduais. Isso bate de frente com um grave problema, que concerne à obtenção de fontes.

As fontes que existem não falam senão de estados e, por muitas vezes, cidades; não são, portanto, utilizáveis ali, no Agricultura no Brasil…

A cada argumento que percebemos nesta votação, a vontade que me dá, sempre, é a de pedir as fontes, que embasem tais argumentos, para deitá-los como assuntos nacionais… Não as percebi, quando das pesquisas (olha, foram alguns meses nisso).

E, sobretudo, me entristece ver que, nas análises feitas, nenhum de vocês sequer apreciou coisas como o conteúdo existente já atender o destaque: você mesma, ao falar das fontes, coloca algo como "tem referências, mas…" ou "tem imagens, mas…" Ou seja, jamais ficará do agrado…

Portanto, tudo o que pedi, peço, são duas coisas:

1. Me mostrem onde está algo que vocês consideram melhor;
2. Me mostrem as fontes para justificar a adição de algo ao verbete, falando do que querem como pertinente à Agricultura no Brasil (frisando bem esse troço que é o país).

Mas, como tenho visto, pedir essas coisas é indiferente; caramba, onde está dito que um verbete de enciclopédia tem de tratar de tudo? Dessa forma, eliminaremos todos os destaques, ou vamos a traduzir os destacados lá "de fora"; ao menos estes já contam com o trabalho todo feito… 200.223.149.83 (discussão) 16h05min de 22 de outubro de 2009 (UTC) (IP do Conhecer, o provedor mudou, mas sou o mesmo)

Citação: Conhecer escreveu: «Vamos lá, gente, a proposta é para mostrar que o tema pode ser destaque, não apenas pra ser "alvo"… Ou é?» Pra ser apenas alvo não, mas apenas pra mostrar que o tema pode ser destaque, também não. Ou alguém duvida que Jogos Olímpicos, Primeira Guerra Mundial ou Cultura são temas com potencial pra destaque? Entretanto, os artigos… Um artigo vai à votação para que a comunidade diga se ele já tem nível pra ser destaque (ou bom) ou não. Se não quer votos contra, peça uma revisão antes de criar a votação. Filipe Ribeiro ^Msg 16h18min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

Bom, Conhecer, o artigo deve ser completo sim, só não precisa ir a fundo como uma tese de doutorado. Deve estar a ponto do leitor olhar e pensar que suas dúvidas foram sanadas e as questões maiores respondidas, coisa que não acontece logo que se começa a leitura do artigo. No mais, está novamente, de forma implícita, a dividir o trabalho, coisa que não é a proposta desta página, como bem já fora dito. Realmente a obrigação não existe, vai de cada um. Bom link esse do Filipe, acho que essa era a página que você estava procurando. - Deh^sim? 17h33min de 22 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2

Ainda essa conversa fiada? Um dia terei a paciência da Deh em tratar editores experientes com a mesma benevolência que deveríamos tratar os novatos. Mas ainda não dou essa colher de chá. Apesar do meu nome ter sido citado integralmente em falácias, não vou rebatê-las, já que até agora ninguém pareceu aceitá-las (isso é bom, pelo menos não perco mais tempo). Só repito que o artigo falha em tratar de temas essenciais, como o impacto da agricultura no Brasil no cenário internacional e os aspectos físicos (geológicos, biológicos e climáticos). Repito também que possui uma redação confusa em alguns trechos, e até mesmo com traços de parcialidade. Isso tudo foi observado sem nem mesmo necessidade de leitura aprofundada. Está bastante óbvio para mim que nenhum agrônomo, por exemplo, leria esse artigo e votaria a favor. Deh, parabéns pela paciência. Conhecer, melhore o artigo ou desista da votação e se dedique a alguma outra coisa -- é meu conselho (apenas para registro, pois tenho a impressão que não será aceito)… Kleiner ^msg 23h01min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

• Me perdoem por ainda vir falar. Não sou nenhum meirinho de algum obscuro fórum para perder-me em "conversas fiadas". Tive o cuidado de procurar a opinião de experts, e nenhum deles considerou válidas qualquer das argumentações apresentadas - mormente porque a única coisa que pedi-lhes foi que mo indicassem uma só fonte a justificar seus votos contrários.

Ao ver o voto mais recente, com o lacônico "Com a Deh", vejo que a coisa perpassa, antes de tudo, para uma questão pessoal que me escapa e que não tenho mesmo a menor vontade de compreender; ora, a Deh justificou seu voto com um termo que meu dicionário desconhece - os tais apontes. Não posso, portanto, ir com a Deh a parte alguma, e felizmente o verbete não vai também… Mesmo, claro, com toda a "paciência". Que eu, claro, não tenho, quer para meirinhos revoltados e sem fontes, quer para compreender onde cargas dágua nosso idioma vai parar…

Deixo de vigiar esta página, para mim bastante triste. Triste porque, mesmo tendo lido as ofensas últimas do Kleiner - pois se ele é, eu não sou, muito pelo contrário, "chegado a falácias".

Pedi as tuas fontes, Kleiner, Deh e seus apontes… Não vieram. Enfim, não posso - e ninguém mais, por consequência - "completar" um verbete quando as alegações são, elas sim, necessitadas do "sábio conselho" de que se dedique a "outra coisa". Quem sabe, Kleiner, a respeitar o trabalho sério dos outros? Por vezes, isso funciona. Conhecer (discussão) 05h34min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Se de cá não foi, daí não veio. Artigo incompleto. Peça ajuda aos especialistas agora para melhora-lo. Sds! - Deh^sim? 19h35min de 19 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Não sei com quais experts entrou em contato. Sei que minhas argumentações não foram baseadas em qualquer expertise, mas em uma rápida leitura na qual foram percebidos problemas um tanto quanto óbvios, sem qualquer necessidade de conhecimento específico na área. São coisas que até pessoas sem qualquer interesse no assunto perceberiam (repetindo pela terceira vez): falta de abordagem dos aspectos climáticos, geológicos, biológicos e do impacto internacional, além de ufanismo e redação confusa.

Até mesmo para a falácia do espantalho que foi utilizada (frases como "Como falei do Kleiner, ao querer que Agricultura no Brasil se dedicasse à terra roxa" e "Algum de vocês poderia me indicar um link (não como os que indicou o Kleiner, pelo amor de Deus!)" são usadas apenas para desviar a atenção do problema real, que é a falta de abordagem de assuntos essenciais) apresentei um lista de livros do Google Books para que o usuário pudesse fazer a tão desejada pesquisa. É bastante natural que quem utiliza uma falácia (também foram usadas: apelo à emoção, falso dilema, apelo à autoridade desconhecida, apelo ao ridículo etc.) não perceba isso, mas é triste ver uma contra-argumentação inteira meramente baseada nelas.

Enfim, respeitei um trabalho sério na medida em que ele se apresentou sério. Quando passou a ser apenas a busca de uma estrelinha dourada e tentativa de desvio de atenção aos problemas apontados, deixou de ser um trabalho sério. Kleiner ^msg 20h41min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h34min UTC de 8 de abril de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Agricultura no Brasil

Proponente e argumentação

Verbete várias vezes apagado, a última por mim por VDA. Resolvi recriar, procurando dotar de conteúdo que pudesse abarcar as várias facetas do tema - tudo consoante as 23 fontes consultadas (e algo das milhares descartadas). Procurei ilustrar, inclusive com um quase impossível de ser feito mapa do tema, que restou ao final. Levei uns quatro dias nessa "brincadeira", de modo que para além de achar o resultado satisfatório, julguei oportuno trazer ao crivo da comunidade a fim de saber o que pode e deve ser melhorado.

Grato a todos, Conhecer ^¿Digaê 20h38min de 9 de março de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h34min UTC de 9 de março até às 20h34min UTC de 8 de abril

A favor

1. RmSilva ^msg 21h52min de 9 de março de 2009 (UTC)
2. Christian ^msg 14h04min de 10 de março de 2009 (UTC) Muito bom! Gostei bastante!
3. Luiza Teles ^Lu 15h16min de 10 de março de 2009 (UTC)
4. JF (discussão) 14h54min de 11 de março de 2009 (UTC)
5. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 15h48min de 11 de março de 2009 (UTC)
6. Sturm (discussão) 21h14min de 12 de março de 2009 (UTC)
7. --André Ribeiro (discussão) 03h07min de 16 de março de 2009 (UTC)
8. Raaf@el (discussão) 23h18min de 18 de março de 2009 (UTC) Acho a quantidade de informação necessária.
9. --Santista1982 23h43min de 23 de março de 2009 (UTC)
10. Pedro Spoladore (discussão) 13h20min de 6 de abril de 2009 (UTC) Apesar do pouco tempo disponível para a Wikipédia atualmente, me comprometo a aumentar a seção sobre o perfil da agricultura hoje. Já dei uma pequena incrementada no artigo, mas tem bastante coisa ainda a acrescentar. Como trabalho com pesquisas agrícolas, para mim fica fácil levantar mais informações relevantes. Peço um voto de confiança para este artigo. Até a data do possível destaque ficaria pronto.
11. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 00h26min de 7 de abril de 2009 (UTC) Estudei para caramba agricultura, e tenho vários livros em casa sobre o assunto. Me alegra saber que a Wikipedia possui um artigo de tamanha qualidade assim. O que aprendi a 7 anos atrás, está bem resumido na tela de meu computador.

Contra

1. Maurício ^msg 01h48min de 12 de março de 2009 (UTC) o artigo é bom, mas para ser destaque ainda está muito incompleto, conforme relaciono abaixo (não estou votando contra por conta do Chico Mendes)
2. MachoCarioca ^oi 05h16min de 12 de março de 2009 (UTC) André, troquei a foto principal, colocando uma trazida pelo Santista. Com relação ao artigo, antes do texto sempre me chama a atenção a wikificação e o layout, por isso falei primeiro sobre a foto das máquinas. Eu ia fazer algumas colocações sobre o artigo e o fato de um assunto tão extenso, abrangente e complexo quanto esse ser dificil de ser destacado, pela quantidade de informação minima que deveria ter, de maneira a ser uma excelência no assunto. O Mauricio acabou colocando muito mais pontos e de maneira mais minuciosa e tecnica, mostrando que apesar de promissor, ainda há muito a ser feito com relação à informações pertinentes ao assunto que necessitam de pesquisa e introdução no texto. Acho que, como está, é um bom trabalho para se partir dele para um grande e util artigo de excelencia sobre o tema, mas realmente falta abordar muitos aspectos, é um assunto muito vasto que precisa ser coberto, mesmo que de maneira sucinta, da agricultura brasileira como um todo. (não é possivel que vc mesmo não reconheça isso) Acredito ser um artigo para ser mais trabalhado com calma e reapresentado em algum tempo.
3. Augusto (discussão) 02h25min de 19 de março de 2009 (UTC) concordo com o Maurício e o MachoCarioca, mas o artigo está perto do destaque, eu acho isso…

   Dornicke (discussão) 16h26min de 20 de março de 2009 (UTC) O artigo ainda precisa ser mais desenvolvido. Mudando

4. Pcjrm (discussão) 22h12min de 20 de março de 2009 (UTC) Podia ser mais desenvolvido e existem imagens que entram em conflito com o texto.
5. João Sousa ^DC 18h09min de 21 de março de 2009 (UTC) - bem escrito, referenciado, ainda que uma tanto sucinto mas como disse o Jack Bauer talvez o verbete devesse chamar-se a História da Agricultura no Brasil.
6. ⇒ Rjclaudio ^msg 20h05min de 3 de abril de 2009 (UTC) - ainda acho incompleto. Com o Jack Bauer00, primeira coisa que vi é que fala mt da história e pouco do atual.

Neutro

1. Dornicke (discussão) 19h45min de 6 de abril de 2009 (UTC) Em virtude das alterações iniciadas pelo Spoladore e em sua manifesta vontade de adequar o artigo ao destaque, mudo meu voto para neutro, reservando-me o direito de alterá-lo novamente quando o artigo passar por mudanças mais significativas.

Comentários e sugestões

• André, em principio acho que a primeira imagem do artigo é equivocada. Já que se trata da Agricutura do Brasil, a primeira imagem a meu ver devia ser de um campo cultivado ou algo no genero, em cima de 'agricultura' e não de 'maquinas usadas na agricultura', subseção do verbete, que podia ser usada no corpo do texto e não como imagem principal. MachoCarioca ^oi 22h39min de 9 de março de 2009 (UTC)
• A "imagem principal" é a que está no final do verbete; mas é bom falar de imagens: só neste verbete temos 5 que carreguei no Commons. Onde, aliás, estão outras que poderiam melhor ilustrar o início. Pensei mesmo em colocar duas, mas desisti, já que há muitas ao longo do texto. Entretanto, o Commons e a ABr têm outras tantas figuras "carregáveis".Conhecer ^¿Digaê 01h49min de 10 de março de 2009 (UTC)
  • Na verdade, pensei em colocar a Imagem:Panorama Usina e canaviais interior Sao Paulo 2006 06.jpg, de forma a ficar abaixo do índice - mas não sei como fazê-lo de modo a não "quebrar" a formatação. Mas isso, creio, é o de menos. Conhecer ^¿Digaê 02h22min de 10 de março de 2009 (UTC)

• 'Imagem principal' no final de verbete não tem sentido. Entendo que aquela imagem do mapa ali (uma imagem estatística e não principal) faz sentido já que o texto ao lado explicita exatamente o que está ali, mas a primeira imagem acho que deva se algo que define melhor agricultura que 'maquina que trabalha em agricultura'. Vou fuçar no Commons pra ver se acho coisa que possa ilustrar melhor 'agricultura no Brasil' de modo geral. MachoCarioca ^oi 02h55min de 10 de março de 2009 (UTC)
• Excelente trabalho, Dé. Corrige importante falta na Wikipédia, onde a agricultura no brasil era citada de forma secundária. Durante a leitura, atenta, pensei na série de desdobramentos, políticos, econômicos, financeiros durante a "depressão mundial" que afetaram principalmente a nossa política agrícola - fundamentalmente voltada para o mercado externo - e que significou importantes mudanças para todos os segmentos do país. Porém, o correto é que o artigo principal seja uma síntese, assim como está, equilibrada e abrangente. Quanto à questão da imagem principal, concordo com o MC.—o comentário precedente não foi assinado por Luiza Teles (discussão • contrib.)

Gente, tenho ido ao Commons - mais até do que gostaria - pois muita gente só vai carregar imagens, e as mesmas ficam ou categorizadas erroneamente, ou sem as categorias. Isto dificulta a pesquisa. Mas nada impede que uma nova imagem possa ser colocada no verbete. A intenção, no caso, foi ilustrar um dado econômico e recente da agricultura brasileira, que é sua mecanização intensa - mas a seção abaixo é muito curta para "caber" a figura… E ninguém se habilita a colocar aquela imagem citada acima? Vou experimentar, então… Conhecer ^¿Digaê 19h57min de 10 de março de 2009 (UTC)

• É boa a imagem, Dé, se considerarmos as dificuldades no Commons. Merece uma legenda e o lay-out um ajuste: ficou um "buraco" no texto. Luiza Teles ^Lu 18h49min de 11 de março de 2009 (UTC)
• Com a legenda fica pior… Ela aparece se passar o mouse sobre a figura. Desisto de mexer nessa imagem; passei um bom tempo à cata de algo na Agência Brasil. O máximo que consegui foi uma foto de um laboratório de cocaína na selva, e uma plantação de palmas em Urandi - que acabei fazendo o verbete… Aliás, para mim, essa imagem é a "verdadeira" agricultura do Brasil que vivo… Qual a roça que não tem um ou dois hectares de palma? E a marmita que engulo, não me manda "cortado de palma" vez ou outra? Enfim, mexi e remexi para encontrar esse adorno exemplificativo, mas nada que tenha merecido figurar no verbete… A limitação, aí, é do editor, também - daí continuar a pedir ajuda para uma formatação - até para que o verbete não fique sendo "filho de um só pai", he, he… Conhecer ^¿Digaê 19h25min de 11 de março de 2009 (UTC)
• Eu fiquei incomodado com a legenda sob a foto do Chico Mendes, dizendo que é um exemplo de vítima em conflitos agrários no Brasil. Ao que eu saiba, o conflito ali era fundiário, mas não agrário: Chico Mendes um extrativista lutando contra os pecuaristas da região. Sei lá se o artigo deveria falar muito sobre conflitos fundiários, acho que sai do escopo do título (seria assunto para outro artigo). Em todo caso, esse destaque todo para Chico Mendes me parece indevido nesse artigo. Maurício ^msg 21h35min de 11 de março de 2009 (UTC)
• Bem, bem… Se for olhar, eu até "peguei leve" em considerando o que algumas fontes (até a revista Veja) traziam! E, já que levantou, o termo "conflito agrário" é o que se aplica ali sim; conflito fundiário envolve questão de grilagem de terras, brigas de vizinhos rurais - e não a questão social que o verbete não omitiu. Uma das fontes que consultei chega até a assinalar uma mudança no nível da propriedade rural: diminuem os latifúndios, aumentam os minifúndios. Mas, como reparou, o tema deve ser aprofundado (quiçá) num outro verbete. Que poderá, no futuro, constar da seção Ver também. Por ora, como foi dito na proposta, nem sobre a agricultura no Brasil tínhamos nada… Agora, meu velho, deixar de falar sobre a questão agrária, melhor nem fazer verbete sobre a agricultura brasileira! Só a título de curiosidade… viu os noticiários no dia 8 de março? Tem algum livro atual que fala da História do Brasil?

Quanto ao "destaque" do Chico, pensei: fizeram filme em Hollywood sobre o cara; é "herói nacional". Era ele ou o Ronaldo Caiado para ilustrar a seção… Preferi o primeiro, por razões óbvias - mas nem por isso deixamos de assinalar o segundo…

A minha cidade é maiormente tomada por minifúndios; entretanto, os movimentos pela terra estão em todo o território nacional - não são um fenômeno localizado, nem efêmero. Sugere que omitamos, então?

Não entendi a colocação, honestamente.

Grato, Conhecer ^¿Digaê 22h16min de 11 de março de 2009 (UTC)

• PS: Eu falara acima de muitas fontes "não utilizadas". Sabe quais foram as que mais me motivaram a criar esta seção? Adivinha? Não? Eu respondo: apostilas de vestibular dos últimos anos, conseguidas pela internet…

Não sei se este é o seu caso, mas imagino a wiki servindo de fonte basilar de conhecimentos gerais para o outro pólo - o nosso "consumidor" mais objetivado, ao menos por mim: o estudante… Procure nos alfarrábios as questões de USP, UNICAMP… Eu fiz isso. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 22h22min de 11 de março de 2009 (UTC)

André, não é uma questão, a meu ver, de pegar leve ou não. Certamente há muitas fontes sobre conflitos agrários/fundiários no Brasil, isso dá um bom artigo. Só acho que o artigo "Agricultura no Brasil" não precisava dar tanto destaque assim ao assunto, enquanto que inúmeros assuntos mais diretamente relacionados não são tratados ou apenas é dita uma frase. Sobre o Chico Mendes, claro que ele é importante, mas com esse destaque todo deveria ser no artigo sobre conflitos no campo. Sobre a foto, eu acho que deveria ter do Blairo Maggi, não é o maior agricultor do Brasil?

Sou leigo no assunto, mas acho que muitos assuntos não foram tratados ou então apenas rapidamente mencionados, como por exemplo:

1. financiamento/crédito agrícola
2. política agrícola (garantia de preço mínimo, estoques reguladores)
3. principais produtos, quanto se produz (quantidades em tonelada dos principais produtos), quanto se exporta, o que se importa, a porcentagem exportada, série histórica
4. distribuição por região/estado
5. empregados na agricultura, condições de trabalho
6. subsídios dados no Brasil
7. guerra diplomática do Brasil com outros países por conta de subsídios, vitórias na OMC
8. feiras agrícolas
9. Embrapa (parece-me que ela é muito importante para o atual desenvolvimento da agricultura no país, mereceria um tópico sobre sua atuação e os benefícios à produtividade etc)
10. falar mais sobre os principais produtos agrícolas brasileiros (pelo menos soja e seu histórico e a cana, salientando a produção de açúcar e etanol)
11. fronteiras agrícolas (há espaço para avançar, a questão do perigo de desmatamento da Amazônia, a pecuária está perdendo terras para a agricultura?)
12. insumos agrícolas: quanto se importa, quanto custam em % da produção, qual o nível de autosuficiência do país quanto a isso?
13. trangênicos: o quanto se planta, onde, histórico, questões políticas e mercado externo e interno
14. outros custos envolvidos, além do transporte (portos, por exemplo), a ser abordado em "escoamento da produção"
15. tendências no século 21: está havendo a volta da concentração em um ou dois produtos (cana e soja)?

Enfim, parece-me ainda muito incompleto o artigo para ser destaque. Você tem todos os méritos de partir do zero e fazer um bom artigo, mas na minha opinião ainda falta muito para destaque.

Ah, e desculpe a ignorância, eu não estou lembrando de nada no noticiário de 8 de março a respeito do assunto. Como vê, eu não sou muito ligado no assunto… Por fim, parabéns pelo excelente trabalho, mas espero ter explicado porque entendo que ainda não dá para destacar. Abraço, Maurício ^msg 01h48min de 12 de março de 2009 (UTC)

• Conhecer, acha que essas imagens seriam úteis no artigo?

• 
• 

--Santista1982 04h42min de 12 de março de 2009 (UTC)

Resposta

O Maurício não viu o jornal hoje (data da assinatura dele)… Mais invasões feitas por sem-terra em prédios públicos.

De fato, muitas das sugestões poderiam ser aproveitadas - para construir ou informar mais - em verbetes próprios. Ou o Maurício não leu o verbete na sua integralidade, ou esperava que fôssemos tratar de outro tema: o Agronegócio no Brasil. Viu? Tá vermelho… Sabe por quê? Porque é uma seçãozinha mixuruca de Agronegócio: lá, amigo, é que deveria estar sendo abordado temas mais específicos de trabalhadores, financiamento, importação de insumos, etc.

Mas, como você não implicou ao votar com o Chico Mendes, tenho comigo a esperança de que possa encontrar no verbete as informações que cobrou (afora aqueloutras, de tema específico demais)… A maioria, repito, está lá. Mas volto a lhe perguntar: já viu as questões do vestibular?

De qualquer forma, Maurício, vejo que se debruçou sobre o tema… Que tal falar mais sobre ele? De qualquer forma, agradeço por ponderar tão minuciosamente. Mesmo.

• Santista, não usei as duas imagens porque elas, de alguma forma, referiam-se a duas culturas "tradicionais", para as quais alguém havia carregado no Commons (no caso do café) algumas imagens interessantes. E, da cana, já está lá naquela panorâmica e, de modo indireto, na imagem da mecanização. Entretanto, isso não é algo "fixo", e a "receita" na wiki é ser ousado… Assim, lhe devolvo a pergunta: que tal tais imagens? Elas ficariam melhores, lá? Experimente, acho que poderá contribuir… Se não ficar "legal", alguém irá substituir por outra melhor, acho… Obrigado. Conhecer ^¿Digaê 05h08min de 12 de março de 2009 (UTC)
  • Eita, Santista… falei atrasado: alguém já foi lá e trocou. Parece haver ficado melhor, realmente. Conhecer ^¿Digaê 05h11min de 12 de março de 2009 (UTC)

• A Luiza Teles foi-me falar, dizendo que respondi rispidamente ao Mauricio. Talvez o "estilo" da resposta tenha sido assim. Por haver começado do zero, construí o verbete não de acordo com aquilo que eu achava devesse ser dito - mas fui-me deixando guiar pelo que as fontes me forneciam. Coisas que eu julgava importantes serem ditas, assim, não foram para o verbete, justamente por absoluta falta de fontes. No julgamento precípuo do Maurício, ele queixara-se do "tamanho" da seção sobre as questões agrárias, depois ele as colocou não como agrárias, mas fundiárias, etc. Respondi a isto, informando que, para além de atual, o tema é recorrente em questões de vestibulares, mormente da USP e UNICAMP. Pode, assim, não parecer relevante a ele - mas a "demanda" para mim justifica haver escrito mais.

Quanto às outras "queixas" de possíveis omissões do verbete, trago apenas um exemplo: ele diz que não trata da Embrapa… Ora, alguém que tivesse efetivamente apreciado o verbete veria lá escrito o seguinte:

Durante o regime militar foi criada em 1973 a EMBRAPA (Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária), com o objetivo de diversificar a produção agrícola. O órgão foi responsável pelo desenvolvimento de novos cultivares, adaptados às condições peculiares das diversas regiões do país.

Há um link para o verbete do órgão. Mais, o leitor seria remetido a encontrar lá. Não li o verbete, mas se o conteúdo de lá não for satisfatório, então… Isso vale para o demais.

O Maurício, entretanto, fundamentou nessas omissões (e, repito, não o fato de "destacar" o Chico Mendes) seu voto contrário. Respeito essa decisão - embora não compreenda como válida a argumentação. Quanto ao MachoCarioca, que o seguiu, já era de esperar: ele nunca lê os verbetes em que vota!

Salvo engano, artigos destacados valem pelo que contém; são, como todos os demais verbetes da Wiki, editáveis - o que significa que podem, sim, ser ampliados, melhorados, ajustados, etc.

Julga-se, portanto, pelo ser, não pelo dever ser.

Escrevi isso porque o MachoCarioca, que raramente iria colocar algo concorde comigo (do que, deixo registrado, me é motivo de satisfação - sobretudo sabendo que tenta me copiar) disse que eu "deveria reconhecer" que falta abordar "muitos" assuntos. Ora, leia primeiro o verbete, antes de falar isso.

Todos os tópicos que o Maurício "cobrou" ou estão no verbete ou são relativos a assuntos específicos de outros verbetes. Vou, entretanto, apreciar cada tópico, de já me desculpando se parecer "ríspido":

1. financiamento/crédito agrícola
   1. Específico para o tema agronegócio
2. política agrícola (garantia de preço mínimo, estoques reguladores)
   1. O verbete faz menção às principais políticas agrícolas na História; leu e não viu isso?
3. principais produtos, quanto se produz (quantidades em tonelada dos principais produtos), quanto se exporta, o que se importa, a porcentagem exportada, série histórica
   1. O último item retrata o que é importante saber; repito: até o mapa foi feito. Não leu, ou leu e quer mais? Se quer mais, faça um verbete próprio - como foi dito: o verbete destacado não está "pronto e acabado": mas reúne aquilo que se espera.
4. distribuição por região/estado
   1. Tem fontes? Cogitei seriamente, desde o começo, em fazer isto (não por estados, já que o verbete é nacional - lembra? - mas regional.) Não existem fontes para todas as regiões e, pensei (e penso ainda) que o tema deva ser abordado nos respectivos projetos e linkados, a posteriori, na seção ver também. Reserva-se, assim, esse verbete para os temas nacionais da agricultura…
5. empregados na agricultura, condições de trabalho
   1. Assunto específico de agronegócio. Entretanto, o verbete faz menção histórica (e o Maurício leu e não viu?)
6. subsídios dados no Brasil
   1. Outro tema específico de agronegócio… estamos mesmo confundindo as coisas…
7. guerra diplomática do Brasil com outros países por conta de subsídios, vitórias na OMC
   1. Pelo visto, o Maurício queria outro verbete. Que tal… Agricultura comparada? A mim escapa-me o que pretenda, pois os grandes problemas internacionais da nossa agricultura, nos últimos 500 anos, estão no verbete… Ou o Mauricio, novamente, não viu?
8. feiras agrícolas
   1. Existe alguma feira agrícola nacional? Desconheço…
9. Embrapa (parece-me que ela é muito importante para o atual desenvolvimento da agricultura no país, mereceria um tópico sobre sua atuação e os benefícios à produtividade etc)
   1. Respondido acima: o Maurício não leu mesmo, o verbete!
10. falar mais sobre os principais produtos agrícolas brasileiros (pelo menos soja e seu histórico e a cana, salientando a produção de açúcar e etanol)
    1. Eu acho que o Maurício está falando de outro verbete mesmo!…
11. fronteiras agrícolas (há espaço para avançar, a questão do perigo de desmatamento da Amazônia, a pecuária está perdendo terras para a agricultura?)
    1. O tema, seguindo a fonte, foi abordado, ao indicar a área agricultável do país. O desmatamento da Amazônia talvez fosse algo necessário, mas me pareceu "localizado" demais; julguei que o desmatamento no país ficasse contido na descrição contida na seção "queimadas"… Pode, claro, ser expandido. Obviamente, com fontes…
12. insumos agrícolas: quanto se importa, quanto custam em % da produção, qual o nível de autosuficiência do país quanto a isso?
    1. Mais um tema de especificidade tamanha que, no contexto geral do quadro da agricultura brasileira, seria até engraçado tratar ali… Para mim, cabe como seção em agronegócio - algo que o Mauricio não percebeu, desde o começo!
13. trangênicos: o quanto se planta, onde, histórico, questões políticas e mercado externo e interno
    1. Transgênicos não são problema da agricultura brasileira. Oposto dos demais casos, o Mauricio quer agora transformar em nacional um problema que é mundial (para ter uma idéia, no Brasil, o tema trata de uma só empresa! E canadense!) Mas penso que pode figurar na seção "ver também" - se o Mauricio ou outro tiver o link…
14. outros custos envolvidos, além do transporte (portos, por exemplo), a ser abordado em "escoamento da produção"
    1. Agronegócio, Mauricio. O problema foi abordado, sim, no seu contexto histórico, diante daquilo que é efetivamente (e há 500 anos) o problema: estradas! Mas, em sendo geral o problema (o que duvido, e duvido muito) dos portos, cabe expandir. Mas isso, creio, não é motivo para não se votar agora; se o Mauricio, ou qualquer outro, encontrar algo de âmbito nacional capaz de merecer figurar ali… é só fazer.
15. tendências no século 21: está havendo a volta da concentração em um ou dois produtos (cana e soja)
    1. Me desculpe, mas a Wiki não faz adivinhações. Nem eu.

Espero, assim, haver respondido a contento. Como espero, também, e repetindo, que o verbete seja julgado por seu conteúdo. Que, como podem ver em tudo o que falei, deve ser restrito ao tema, falando dos assuntos de abrangência nacional. As lacunas apontadas são alheias ao verbete em tela - e tão alheias que mesmo noutras partes onde deveriam existir, inda não foram faladas…

Já vi cobrarem a inexistência de links vermelhos nos destacados; mas esta é a primeira vez que cobram temas não abordados nos links existentes! Ou seja: o artigo é bom, mas tem que falar de coisas que, por exemplo, nem o verbete específico aborda? Volto a pedir aos votantes para comparar o que ele pede para ser dito sobre a EMBRAPA, mas desta feita, que comparem o que ele pede ao que está no verbete… Acho que o desvio de rota não deve ser o norte, o tema foi abordado, sim, na dimensão que se julgou pertinente, como citado acima.

Mas o crivo é pessoal; não concordo com ele, em ponto algum - por justamente encontrar tantas falhas… Mas já estou habituado a, sempre que começam essa "contestação", perlustrar que o verbete não somente não será melhorado (condição para a validade do voto contra - em que pese que um votante "melhorou", de fato, com a colocação duma imagem sugerida aqui) por aqueles que o contestam - como também outros julgarão de modo superficial por estar já "tão grande" a argumentação…

O verbete, ao contrário do que disseram, é amplo, abrangente - perpassa 500 anos de história brasileira no tópico Agricultura. É, entretanto, sucinto na medida. É o lugar, ainda, que reúne aquilo que existe na wiki a respeito, passo futuro, quiçá, para a construção de mais e mais verbetes a abordar esse ramo da economia que é dos mais importantes, em todos os tempos.

Esquecendo o "autor" da proposta, ou mesmo suas "falas" aqui, já estaria a motivar não o destaque, mas ao menos que a omissão foi suprimida. Não é esboço, não é produto acabado. Deveria ser destaque pelo que já é…

Que possamos entender isso. Grato. Conhecer ^¿Digaê 14h58min de 12 de março de 2009 (UTC)

Resposta do MachoCarioca

1. Apenas para registro, tento te copiar no que?
2. Quanto a não concordar com vc por ser contra você, não vai conseguir levar pra esse lado. Sei muito bem dividir vc entre o administrador e o editor de artigos. Se não compreende isso ou acha qualquer coisa diferente, sinto. Sempre fui pontual nos meus problemas com vc. O editor é muito melhor e sempre faço questão de deixar explícito. E este artigo não é teu, é da Wikipedia, não leve pro pessoal.
3. Citação: Kohene escreveu: «Quanto ao MachoCarioca, que o seguiu, já era de esperar: ele nunca lê os verbetes em que vota!»

Vai ver que é por isso que votei a favor e elogiei todos os que colocou para Destaque até o Fauno (este fraco, em relação ao layout, estilo, assunto e aos anteriores, teve meu voto contra). hehehe Sds MachoCarioca ^oi 15h07min de 12 de março de 2009 (UTC)

• São as exceções que confirmam a regra. Entretanto, para além de colocar uma imagem, pode efetivamente mostrar em que o verbete deveria ser melhorado? (faça isso nele, o verbete, apenas para termos o exemplo: lembrando que essa é condição sine qua non para a validação do voto contra…) Conhecer ^¿Digaê 15h11min de 12 de março de 2009 (UTC)

Engraçado, regra estranha essa, as exceções são muito mais que ela rs

Dez linhas de argumentação e justificativa e vc não tira nada dali? Não consegue entender que o artigo é extremamente limitado pela grandiosidade do tema, como especificou o Mauricio? (direito teu não concordar com ele nem comigo e tentar aprovar assim, se acha que a Wikipediao merece como Destaque - e não vc) Por falar em justificativas, é recomendavel que existam para votos a favor e contra. Pretende anular os cinco a favor do artigo? Os dois contra, tem bastante argumentação, mesmo que vc não goste delas. Já notou que tem aprovado teus artigos meia bomba pra Destaque na pressão furibunda em cima dos votantes mais novinhos e que não tem argumentação nem pra justificar um voto? Sabe que o Vitor Mazuco é um menino (viu as argumentações dele tentando ser adm? rs) Acha mesmo que ele pode avaliar este artigo? Acha que consegue isso comigo? MachoCarioca ^oi 15h27min de 12 de março de 2009 (UTC)

• Eu continuo achando muito incompleto um artigo sobre agricultura que se recusa a falar de agronegócio. Ora, agronegócio é um subtópico de agricultura: deve ser falado nesse artigo e continuar o desenvolvimento em um artigo específico. Sobre não existir fontes ou encontrá-las, concordo que isso pode ser trabalhoso ou difícil, mas isso não poderia ser motivo para se votar a favor de um artigo. Quanto a abordar um tópico em uma frase, tudo bem, foi abordado, mas não o que se espera para um artigo em destaque. Maurício ^msg 15h56min de 12 de março de 2009 (UTC)

Agora quem votou a favor é idiota? Cada um julgue os artigos com os critérios que considere mais importantes. Quando eu acho que um artigo deve ser destacado é porque não tenho críticas a apresentar e gosto do artigo. Eu poderia dizer: "O artigo não tem erros ortográficos, não tem links vermelhos em excesso, não usa gíria específica do português do Brasil em excesso. Enfim, está bem escrito, e gostei de o ler."- mas acho desnecessário.JF (discussão) 16h31min de 12 de março de 2009 (UTC)

• Maurício, eu aceito tuas argumentações. Claro que, apreciando pontualmente as colocações, divergimos. Isso é saudável. Eu não "abordei" o assunto numa frase: eu coloquei um link para o verbete onde, presume-se haja muito mais que "uma frase"… Diverso, entretanto, para aquilo que trate do tema de modo específico para o verbete - que é genérico no seu tema. Gostaria, claro, que pudesse rever o voto, e para isto, que pudesse nos mostrar na prática como fazê-lo - pois não tenho a presunção de ter feito um verbete "pronto e acabado"! Fiz um verbete, diante das fontes e da amplitude, completo - no sentido de haver abordado os temas mais importantes. Vou lembrar algo, que talvez tenha escapado: não estamos falando - somente - da agricultura no Brasil hoje - mas em mais de 500 anos! Oras, fomos à agricultura indígena, antes de Cabral, ver o que dele inda existe… tive de apagar no commons uma imagem que retratava o cultivo da mandioca, e fiquei feito tonto para achar algo que a substituísse, sem sucesso… Você falou dos "trabalhadores", mas deitamos uma seção apenas para os trabalhadores que por mais de 300 anos ergueram nossa agricultura literalmente nas costas… Seja, Mauricio, um pouco "Bom-rício" e reconheça… Ou, seja "Melhor-ício" ainda, e ajude a melhorar o verbete! he, he…

Conhecer ^¿Digaê 18h31min de 12 de março de 2009 (UTC)

Comentário Desculpem por não ler a argumentação toda atrás de mim, por isso não sei se já foi abordado. Estranhei o artigo não falar mais sobre a produção de etanol e do seu pioneirismo na produção de biocombustível pois o Brasil é um dos países que se fala sempre que se fala na diversificação das fontes de energia para colmatar a crise da energia. GoEThe (discussão) 09h26min de 14 de março de 2009 (UTC)

• Este artigo deveria se chamar "História da Agricultura no Brasil", porque fala principalmente desse assunto. --Jack Bauer00 ^msg 17h51min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo com Jack Bauer00. O artigo está bom, mas está nitidamente incompleto. Fala-se muito sobre a história, mas há pouca informação sobre o "status" da agricultura no Brasil hoje. Em qualquer enciclopédia, a seção "Agricultura" em um verbete de país traz dados abrangentes sobre a produção, aqui citam-se apenas os produtos básicos. As seções sobre mecanização e escoamento poderiam ser mais desenvolvidas. E, como GoEThe falou, faltam referências à produção do biocombustível (o termo não é sequer citado no artigo). Dornicke (discussão) 16h26min de 20 de março de 2009 (UTC)

• Apesar do comentário do Spoladore, que certamente é um excelente editor e não terá dificuldades em completar o artigo, eu não posso votar em uma versão futura do artigo que não conheço. Faltando poucos dias para encerrar essa votação, creio que a melhor solução é complementar o artigo e aí sim trazê-lo para nova apreciação. No momento, continua incompleto para merecer o destaque (talvez passar toda a parte histórica para "História da Agricultura no Brasil" poderia fazer com que esse novo artigo seja facilmente destacado). Maurício ^msg 02h22min de 7 de abril de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.