Usuário(a):Renatofabiano/Comentários sobre "censura" e poder na Wikipedia lusófona

Comentários sobre "censura" e poder na Wikipedia lusófona

Introdução

Este artigo está em uma sub-página pessoal de Usuário:Renatofabiano, pois trata-se de uma opinião pessoal, ainda em elaboração. Trata de políticas e recomendações da Wikipédia. Envolve alguns temas polêmicos relacionados com a garantia de qualidade e a imparcialidade na enciclopédia livre. Para começar a entender tal debate, antes é necessário conhecer os tipos de usuários e a estrutura de poder na Wikipedia. No futuro, caso as opiniões evoluam e quando a experiência do usuário demonstrar que as opiniões valem a pena ser debatidas mais amplamente, o debate poderá ser levado para a esplanada.

Sobre a responsabilidade de qualquer usuário ou contribuidor da Wikipedia

Todo usuário contribuidor da Wikipedia, responsável por editar artigos da enciclopédia, deve conhecer as políticas e recomendações (lista de políticas oficiais, que englobam, por exemplo, princípios como o princípio da imparcialidasde e a verificabilidade das fontes, entre outros; lista de recomendações da comunidade) e as normas de conduta. O desconhecimento desses princípios e normas, ao lado de ações como vandalismo, pode levar a problemas como abuso do espaço público, comportamento desestabilizador, ataques pessoais e outros comportamentos considerados inadequados por alguns. Esse cenário pode eventualmente culminar com guerras de edições, bloqueios e eliminações de artigos. Nem sempre é fácil distinguir desconhecimento, vandalismo ou diferenças de pontos de vista, o que pode dificultar ou impossibilitar que se chegue a um consenso.

Sobre o papel e as limitações dos administradores e eliminadores

Os usuários com perfil de administradores e eliminadores têm um papel fundamental para o crescimento e o controle de qualidade e imparcialidade da Wikipedia lusófona. Mas a qualidade da Wikipedia depende da colaboração intensa e da diversidade da comunidade de usuários como um todo. O fundamental a ser mantido é a imparcialidade (especialmente em assuntos polêmicos) e a qualidade dos textos e das referências.

Para garantir a qualidade dos artigos e evitar vandalismos, existem políticas de eliminação rápida e de eliminação por votação. Apesar dessas políticas serem responsabilidade de toda a comunidade, administradores e eliminadores têm direitos especiais de edição e bloqueio.

Deve-se reconhecer que decidir quando a imparcialidade está sendo garantida pode ser difícil, ou mesmo impossível.

Por isso, nem sempre é fácil para um administrador ou eliminador decidir quando um artigo deve ser excluído ou bloqueado, apesar desses usuários poderem decidir pela eliminação rápida ou bloqueio individualmente (usuários que entendam que bloqueios e eliminações foram arbitrários podem recorrer dessas decisões). Mas, evidentemente, nem sempre os administradores estão certos em suas avaliações (leia mais sobre o que os Administradores não são e, em casos polêmicos, como política e religião, podem ser influenciados por suas opiniões pessoais.

Mesmo Jimmy Wales, co-fundador da Wikipedia, aparece envolvido em várias polêmicas em suas edições na Wikipedia. Foi acusado, por exemplo, de ser parcial quando fez edições em sua própria biografia enfatizando seu papel como fundador da enciclopédia livre em detrimento do colaborador que também participou da criação do conceito de Wiki, Larry Sanger (uma controvérsia que está documentada na biografia de Wales na Wikipedia em inglês). Wales também foi envolvido (ou se envolveu?) em outras polêmicas pessoais em edições na Wikipedia, como na acusação, feita pelo ex-cientista da Novell Jeffrey Merkey, de que teria aceitado remuneração por uma edição, seguida do bloqueio do artigo, usando sua prerrogativa como administrador . Neste caso e em outras acusações , principalmente com figuras públicas, nem sempre é fácil separar os fatos dos argumentos e boatos e garantir a isenção e a correção. Mas, pelo menos no caso envolvendo Jeffrey Merkey, independentemente de ter sido verdadeiro ou falso, mostra uma possível uso de uma prerrogativa de bloqueio por administrador como uma forma arbitrária de poder para decidir sobre uma edição.

Casos de eliminação, bloqueio e exclusão de artigos polêmicos

Uma das minha colaborações Comparação entre os governos Lula e FHC foi eliminada rapidamente, depois restaurada, depois colocada em eliminação por votação, depois bloqueada, depois minha página pessoal foi excluída, depois o artigo foi desbloqueada... Neste momento, votação para exclusão usada como exemplo está em andamento e praticamente decidida pela exclusão pelos usuários da Wikipedia que tem direito ao voto (não é o meu caso no momento), considerando que conta com 24 votos pela exclusão e apenas 3 para que seja mantido e melhorado. Por outro lado, as decisões de eliminação rápida e de bloqueio durante a votação foram revistas.

Mais do que o artigo em si, o caso é interessante pela forma como foram feitos bloqueios e eliminações. Em parte, tenho responsabilidade, pois sou um usuário com pouca experiência na Wikipedia. Por outro lado, são justamente os novos usuários, que desconhecem parte dos mecanismos de controle e das técnicas de edição e marcação, que têm mais dificuldade e precisam de mais estímulo para tornarem-se editores ativos. No caso em questão, em nenhum momento a idéia era fazer vandalismos ou colocar informações parciais, mas sim indicadores de fontes como IBGE, Banco Central do Brasil, ONU. Durante o debate para eliminação surgiram outras idéias, especificamente: expandir o artigo para comparar todos governos no Brasil; criação de uma tabela de indicadores. Na minha opinião, nesse caso específico, ocorreram algumas arbitrariedades no processo de garantia de qualidade e imparcialidade (e.g., votação para exclusão e bloqueio simultâneo; exclusão de conteúdo em minha página pessoal, que tinha intenção de manter o histórico do artigo, sem aviso prévio ou comentário; entre outros), como debati na página de votação para exclusão (espero que ainda esteja lá) e em Renatofabiano (discussão).

Há outros casos de colaboradores que entendem que as decisões de administradores e eliminadores podem envolver aspectos arbitrários e decisões pessoais, restringindo e limitando a liberdade da comunidade de colaboradores, como exemplificado pela usuária Alice Fátima Martins (não localizei a usuária na Wikipedia), que teve um artigo sobre José Luis Zagati, parte de uma pesquisa acadêmica de sua autoria, excluído e bloqueado na Wikipedia .

Debate e dificuldades

Evidentemente, a capacidade de trabalho e o número administradores e eliminadores são limitados e, operacionalmente, nem sempre pode ser viável debater e analisar detidamente cada caso específico. Uma opção para minimizar tal problema é aumentar o número de administradores.

Mas não se deve esquecer que há outras questões de poder, liberdade e envolvimento da comunidade neste tipo de caso e não apenas a questão de se esse artigo específico deveria ser excluído ou não. Por exemplo, quando os artigos são excluídas, como ocorreu com minha área de usuário em determinado momento, há uma ação de poder violenta à qual o usuário novato sequer sabe como reagir, por exemplo, a fim de recuperar ou consultar a informação que estava lá antes. As informações da página pessoal do usuário podem tornar-se, na prática, inacessíveis para ele!

Deve-se ainda considerar que na esplanada geral da Wikipedia lusófona há muitas entradas que questionam os motivos para exclusão e bloqueios de artigos e mesmo o comportamento dos administradores.

Em outubro de 2010 chegou a ocorrer um pedido de intervenção na Wikipedia lusófona feito aos Wikipedia:Stewards, iniciado sob a acusação de que um grupo de administradores buscada impor à comunidada da Wikipedia "suas próprias visões e interpretações das regras". O pedido não foi aceito, mas nas conclusões foi escrito: "que se pode constatar é que a Wikipedia local, está desprovida de qualquer credibilidade, tanto interna quanto externa"; que o "corpo administrativo local é considerado demasiadamente pequeno para o tamanho desta Wikipedia"; que o "conselho de arbitragem deve ser o orgão máximo dentro da wiki, entretando o atual conselho aparenta ser de uma morosidade exacerbada"; que a "comunidade deve lembrar aos burocratas que os mesmos estão submissos as suas decisões, não cabe aos burocratas decidir o que é ou o que não é."; entre outras sugestões feitas por @lestaty ^discuţie. Essas sugestões geraram Discussões sobre mudanças nas políticas na Esplanada, em andamento no momento.

Considerações e propostas

Considerando os casos polêmicos apresentados, o papel e as limitações dos administradores e os debates e dificuldades sugeridos, a seguir são feitas algumas propostas para alteração de mecanismos e políticas para controle de qualidade e a imparcialidade (ou garantia de existência de opinições diversas) na Wikipedia, baseados em permissões especiais dos administradores e eliminadores e modificações de estatutos.

As propostas também buscam suprir dificuldades enfrentadas por usuários novatos, mas estimular que continuem participando. Em última instância, a idéia é aumentar o tamanho e a qualidade da Wikipedia lusófona.

Mais do que os casos polêmicos apresentados como exemplos, talvez seja necessário utilizar esses e outros casos similares como base para se debater as políticas de eliminação e bloqueio, o que pode eventualmente ser feito na esplanada, com toda a comunidade de usuários da Wikipedia.

Dito isso, a seguir são feitas propostas e sugestões para novas ações e considerações, que podem implicar em mudanças de estatutos e procedimentos:

1. Sobre as contribuições dos novatos:
   1. Oferecer tutoria e acompanhamento para os novatos pró-ativamente, especialmente no momento de sua primeira contribuição, ou após um grande tempo de inatividade. O objetivo seria evitar exclusões rápidas e bloqueios de suas contribuições, visto que os eventuais problemas podem decorrer de falta de conhecimento das políticas e padrões da Wikipedia e não por vandalismo. Benefício esperado: aumentar e valorizar a comunidade de usuários estimulando os novatos a contribuírem; consequentemente, melhorar a própria Wikipedia lusófona;
   2. Oferecer apoio, pró-ativamente, para usuários com páginas eliminadas ou bloqueadas. A idéia deve ser informar os usuários sobre as políticas, mas também informar sobre os mecanismos existentes, à disposição de qualquer usuário, para reverter ações como exclusão e bloqueio. Benefícios esperados: tornar as políticas da Wikipedia mais conhecidas por toda a comunidade; melhorar a qualidade dos artigos da enciclopédia;
2. Sobre eliminações rápidas:
   1. Evitar fazer uma exclusão sem antes tentar alertar e informar o usuário dos problemas detectados. Benefícios esperados: administradores e eliminadores trabalhariam para garantir a qualidade dos artigos, como já fazem, mas estimulando os próprios membros da comunidade a corrigirem eventuais problemas; estímulo para os usuários continuarem colaborando;
   2. Usar as eliminações rápidas apenas em casos extremos, como vandalismo, visto que as eliminações rápidas não existiam originalmente na Wikipedia. O debate e a resolução de conflitos devem ser preferidos. Benefícios esperados: fortalecimento dos mecanismos de mediação informal e formal.
   3. Estudar e reavaliar como a eliminação rápida e o bloqueio poderiam ser decididos não por um, mas por um grupo de administradores. Talvez fossem necessárias grupos organizadas em regime de rodízio, para evitar que administradores com afinidades pessoais ou intelectuais ficassem juntos repetidamente. Benefícios esperados: garantir o princípio de imparcialidade.
3. Sobre os administradores:
   1. Monitorar os casos concretos nos quais o artifício de eliminação rápida vem sendo usado. Fazer estatísticas por usuário eliminador e administrador, incluindo os casos onde foi necessário fazer a reversão. Benefícios esperados: garantir que os administradores e eliminadores estejam efetivamente observando que o interesse e a visão da comunidade de usuários, e não sua própria percepção, deve ser observada;
   2. Aumentar o número de administradores. Benefício esperado: diminuir a carga de trabalho e aumentar a eficiência na gestão das políticas da Wikipedia;
4. Sobre artigos associados a temas polêmicos:
   1. Estudar a necessidade de criar ou alterar políticas específicas para artigos polêmicos, ligados a temas como política e religião: No caso do artigo de comparação entre governos, exemplificado por Comparação entre os governos Lula e FHC, muitos que votaram pela exclusão argumentaram que este tipo de comparação tem forte tendência de ser parcial e eleitoreiro. O que é um fato. No entanto, não há um princípio na Wikipedia que proíba assuntos políticos ou polêmicos, e nem mesmo assuntos políticos em períodos eleitorais. E não houve vandalismo ou parcialidade enquanto o artigo estava no ar. Apesar disso, a votação definiu que o artigo deveria ser excluído. Mas a votação mostra apenas a opinião de um sub-grupo de usuários com direito a voto, que podem votar contra ou a favor dependendo de sua própria visão pessoal no artigo polêmico em votação. Há outra proposta na Esplanada de que o jornal O Estado de São Paulo seja considerado como não confiável, por ter declarado apoio a um candidato. Evidentemente, como o jornal apoia o candidato há parcialidade nas suas opiniões. A Wikipedia, portanto, não apenas para esse jornal, mas para outras fontes associadas a assuntos políticos, criar um política, processo ou marcas para permitir que as opiniões divergentes, de fontes e de usuários, possam aparecer na enciclopédia sem guerras de edição intermináveis. Ou será, o que não creio, que seria o caso de se propor na esplanada a criação de um novo princípio na Wikipedia lusófona para proibir artigos de comparação política? Ou, por outro lado, que é o que creio, deve ser feito, devem ser criados controles, monitoramento, políticas e marcas específicas para garantir não a imparcialidade, mas a convivência de opiniões diferentes, já que garantir a imparcialidade pode não ser possível nesses casos? Isso evitaria as exclusões, mesmo que por votação? Benefício esperado: criar um mecanismo e política que permita a solução de conflitos sobre temas polêmicos mais rapidamente e, principalmente, buscar garantir que tais temas possam fazer parte dos artigos da enciclopédia, ainda que existam opiniões diferentes.