Usuário Discussão:FML/033

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Reclamações aqui.

+ Nova mensagem

Home
Discussão
Contribuições
Commons
Opiniões
Home
Discussão
Contribuições
Multimídia
Opiniões

Línguas do(a) usuário(a)
pt-N Este utilizador tem como língua materna o português.
en-1 This user has basic knowledge of English.
Utilizadores por língua
Histórico arquivado (editar)

Boa noite!


Discussão


De [1]:

Bem-vindo(a) à Wikipédia. A Wikipédia existe desde janeiro de 2001. Desde então, e após várias discussões, foram sendo estabelecidos princípios que devem guiar o proje(c)to. O que se segue é uma compilação não exaustiva da filosofia da wikipédia. Por favor, reserve alguns minutos do seu tempo para a leitura desses tópicos antes de começar sua colaboração, que esperamos frutuosa, na Wikipédia.

Outras páginas que não dispensam a sua leitura, apesar de serem acessíveis por outros caminhos:

Boa estadia e bom trabalho.

Hinkel 20:53, 30 Abr 2005 (UTC)

Não eliminação[editar código-fonte]

Olá. Penso que dispomos do mesmo sentimento de que a wikipedia portuguesa tem muitos artigos eliminados de uma forma impropria e de uma forma que não a deixa crescer. Eu vejo a wikipedia como um guia para tudo. E se tem que ser para tudo, é normal que algumas coisas sejam mais relevantes para uns do que para outros. Assim gostaria que me ajudasse a combater algumas dessas eliminações desnecessárias. Se for essa a sua opinião por favor contacteme na minha pagina de discussão. AbraçoGoliveiraesilva (discussão) 11h50min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mangueirão[editar código-fonte]

Inauguração é quando fica pronto, antes é festa de político. O que me deixa maluco é o cara chegar dizendo-se jornalista e cometendo erros no uso da língua portuguesa. Mas deixa ele para lá. Aproveito para te desejar um bom 2008, com tudo de bom para você e sua família ai em Campinas, abraço.-- Jo Lorib d 15h25min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Feliz 2008[editar código-fonte]

FML um Feliz Ano Novo a você e a sua família. Abraço. Fabiano msg 23h11min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Antes de saltar a rolha do espumante, feliz 2008. NH (discussão) 23h44min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • FML, passando aqui para desejar um excelente ano de 2008 á você e á toda sua família. Abraços e boa festa. Lц¢ลs Msg? 01h29min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)


  • FML, saúde, prosperidade e paz em 2008. Que teus esforços sejam retribuídos na medida das tuas intenções e muitas vezes mais que as forças das tuas mãos. __ Observatore (discussão) 15h53min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Prêmio[editar código-fonte]

Obrigado pela lembrança. Feliz 2008! Dantadd¿Por qué no te callas? 04h24min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

  • Obrigado e parabéns pela iniciativa. Aproveito também pra desejar um ótimo 2008 pra você e sua família. Abraço Leandro Martinez msg 07h40min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Alexanderps. Alegre Muito obrigado pelo prêmio. Hehehe! Vinicius Siqueira MSG 12h40min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Em defesa do que é correcto[editar código-fonte]

Caro amigo Lipe:

Dirijo-me a si na sequência do seu comentário aqui, na Linha Directa. Por favor, caro colega, permita-me o meu desabafo mas assegure-se que o considero um amigo e objecto do meu grande respeito, especialmente pelo seu enorme empenho por este projecto, de que as suas mais de 25.000 edições são apenas um indicativo.

Infelizmente, parece-me que o Lipe é pronto em defender aquilo que para mim é indefensável à luz das políticas e regras deste projecto. Já aconteceu isso uma vez e agora repete-se no caso que referi acima. Este indivíduo, que o Lipe aparentemente defende, não demonstra respeito pelo projecto, pelas suas regras e pelos seus editores. O que eu sugeria é que o Lipe se inteirasse do histórico de pessoas como esta antes de vir à praça pública tomar posição, visto que isso poderá levar a associar o seu nome com as atitudes daquelas pessoas. E, esteja certo, de modo algum o confundo com o comportamento desses vândalos. Permita-me chamar-lhe a atenção para os argumentos que o colega Marcos colocou logo após o seu comentário. E solicito-lhe, por favor, que leia a minha exposição aqui. Depois de o fazer, sinceramente, ainda acha que aquelas atitudes merecem defesa? Gostaria de saber a sua opinião para que a minha visão sobre a sua pessoa fique mais nítida.

Creia, amigo Lipe, que me esforço para impedir que as minhas convicções pessoais toldem as minhas edições. Antes, aproveito tais convicções e experiência de vida para escrever artigos informativos, mas não tendenciosos, opinativos ou que condicionem os leitores. No entanto, parece-me justo que o mesmo seja exigido de outros colegas. Infelizmente, permita-me a ousadia de lho dizer, parece-me que o Lipe está pronto a tomar o partido dos críticos das Testemunhas só porque são isso mesmo - críticos. Não será isso também tendencioso da sua parte? Não seria melhor observar bem a atitude e intenção daqueles a quem defende? Pense um pouco... é realmente a esses que defende (tal como o Vidente e agora a este Vladi) que preferia entregar a edição destes artigos? Já leu realmente os artigos sobre as Testemunhas? Se o fez, acha mesmo que padecem dos males que tento prevenir, ou seja, evitar a doutrinação e proselitismo mas sim apenas informar? Considera mesmo que, nestas divergências onde me envolvi a favor do que considero ser a integridade do projecto Wikipédia, são os que me atacam que estão certos? Uma vez mais, gostaria de saber em que conta me tem.

Caro amigo (desculpe a ousadia de o considerar assim), creia que o meu respeito por si se mantém intocado. Mas, foi provavelmente devido a esse respeito que me atrevi a tecer estas considerações. Se apenas algum desse respeito for recíproco, estou certo que a nossa convivência frutífera prosseguirá.

Um abraço, Steelman MSG 14h31min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro amigo Lipe:
Uma vez mais agradeço a sua franqueza. Gostaria de lhe dizer que, no geral concordo com os seus comentários. Creia que também a mim me interessa a imparcialidade e, se tem seguido as minhas intervenções ao longo destes dois anos, sabe que a defendo intransigentemente. Quanto às críticas terem o seu lugar, é evidente que concordo com isso. O próprio artigo que apresenta as posições controversas foi criado por mim já num distante dia de Agosto de 2006. Para melhor se compreender a minha posição sobre isto, recordo as minhas intervenções numa eleição que legitimamente venci mas da qual me retirei para evitar suspeitas de imparcialidade. Recordo, Lipe, que nessa ocasião trocámos algumas mensagens que me pareceram esclarecedoras. Lembro também um pequeno trecho que então escrevi:
  • "O que me parece é que alguns não percebem que a Wikipédia não é uma revista ou um jornal feita por profissionais. É uma enciclopédia e não tem que conter opiniões mas sim factos que têm de ser comprovados. Esta discussão já parece surreal. É que toda a gente fala em parcialidade da minha parte mas ainda ninguém foi capaz de indicar um exemplo. Resgatando o que escrevi ao Lipe, entendo que os artigos não devem evangelizar ou promover uma religião, especialmente comparando-a com outras. Mas também não devem apresentar críticas provenientes de qualquer fonte, tal como um usuário vingativo ou sites ou blogs particulares. A existirem críticas ou controvérsias, o que é possível e legítimo, deverão provir de fontes reputadas, tais como universidades, tribunais, organismos estatais ou meios de comunicação de renome. O artigo deve dar hipótese de se apresentar a contra-argumentação. Críticas provenientes de fontes credíveis ou de instituições que constituam uma contra-corrente, devem possuir as suas próprias páginas. E isto aplica-se a qualquer religião. Creiam que defenderei com igual tenacidade o direito de todas as confissões terem o seu artigo livre de críticas vingativas sem fundamento. Eu próprio condenei a atitude de usuários, que afirmavam ser Testemunhas, por efectuarem esse tipo de intervenções críticas em páginas relacionadas com a Igreja Católica. Não será isto imparcialidade?"
Assim, que se perceba de uma vez por todas, o que me perturba não é a crítica ou perspectivas diferentes mas sim a "forma" como alguns editores o querem fazer: sem fundamento, sem fontes reputadas, com opiniões e juízos de valor. Eu próprio aproveitei um ou outro ponto dos argumentos do Vidente para os acrescentar ao texto dos artigos! Mas, quanto àquilo que este último colega quer acrescentar... mantenho as minhas perguntas, Lipe... leu o texto que ele pretendia incluir? Leu a minha resposta? Se o fez, sinceramente, ainda acha que aquele texto e aquelas atitudes merecem defesa?
Cumprimentos, Steelman MSG 16h15min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Caro amigo Lipe:
Em face do seu último comentário na minha página de discussão, permita-me então reiterar o desabafo que deu origem a estes comentários. É que se é verdade que permanece em si a "impressão de que existe uma força-tarefa tentando ocultar alguns fatos", o que eu respeito, não é menos verdade que em mim permanece a impressão que "o Lipe é pronto em defender aquilo que para mim é indefensável à luz das políticas e regras deste projecto", como acima referi. Só que no seu caso, o Lipe não teve tempo para ler o que estava em causa. No meu caso, li o texto em causa e actuei em conformidade com o que a minha consciência ditava.
Se a nossa amizade wikipediana o permite, perdoe-me sugerir-lhe que tome posição tal como o fez na Linha Directa talvez depois, e só depois, de ter tempo para tomar consciência de tudo o que estava envolvido. Assim evitará associar o seu prestígio com quem o não merece e evitará lançar, mesmo que inadvertidamente, uma nuvem de suspeita sobre os editores que já deram prova de merecer a sua confiança, entre os quais ouso incluir-me.
Apesar destes considerandos o meu respeito por si permanece, pois entendo que a sua intervenção só ocorreu por não ter tido o tempo para se inteirar do que estava em causa. E, em face de tudo o que continua a fazer por este projecto, não é exigível que o faça.
Um abraço fraterno, Steelman MSG 16h41min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

??????????[editar código-fonte]

Isto foi saudades de quando discutíamos? Confused.png 17h15min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não tenho culpa, veja:
17h20min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não é propriamente nem levar ao pé da letra e nem falta de bom senso. Citando uma citação que fizeram de você: (...)5. O texto copiado teria problemas legais pois, provavelmente, você não anexaria a GFDL junto ao seu trabalho.
Não teria problemas legais pela pessoa agir de má-fé, mas por ela fazer uma imagem da GFDL e nunca ir tomar conhecimento dos termos dela, ficar imaginando que é todo mundo de ninguém e de todo mundo ao mesmo tempo.
As pessoas não lêem a GFDL (e você mesmo passou 2005 e parte de 2006 se referindo a GFDL e GPL como uma só; ai se as pessoas da Debian lessem seus comentários daquela época, teriam espasmos convulsivos lol). E, como elas não lêem, para evitar problemas futuros, os termos mais controversos (trabalho derivado e uso comercial) tem de saltar aos olhos delas, bem como elas nominalmente falarem que concordam com a GFDL. Assim, se a pessoa depois se arrepende, a "culpa" não fica com a Wikipédia e suas "brechas" de regras, mas com quem não analisou as coisas (no caso, não estudou a GFDL). Isso já deu confusões homéricas em outras wikis, acho melhor parecer um general mal-disposto do que depois deixar bombas nas mãos de outros.
18h59min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Usuário:FML/Prêmio Felino/Resultado[editar código-fonte]

"Alex Pereira" é o mesmo que "Alexanderps" (ver Usuário:Alexanderps). JSSX uai 17h31min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Obrigada pelas medalhas Lipe, mas não me considero merecedora da honraria... Alegre existem outros bem mais merecedores do que eu. Mas, assim mesmo, agradeço, e logo as colocarei na minha página. Aproveito pra te desejar feliz 2008. Abraço, --Nice msg 19h01min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Perdão[editar código-fonte]

É se a dona Maria visse que o filho dela é um sem educação arrancaria as minhas orelhas. Desculpa, ontem nem agradeci pelas medalhas, muito obrigado. Abraço. Fabiano msg 21h04min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Medalhas[editar código-fonte]

Obas FML.

Eu fiquei surpreso com o resultado da votação. Sabia que estava na frente em uma votação, mas depois nem mais voltei a olhar. O motivo era que haviam muitos elogias a mim..., apenas isso e nem votei. Devido ao ambiente tenso na wiki neses últimos dias novamente devido ao pessoal do think finance, cuja ação deles me causa muita confusão, esperei um pouco para agradecer a sua empreitada. Ficou bem legal as condecorações. Abraços.--OS2Warp msg 21h16min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Que paradoxo. Eu critico o seu prêmio e chego a ser (pelo menos) indicado. Obrigado mesmo assim. Sladed 17h10min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Alexandre Pires[editar código-fonte]

Alexandre Pires? Alexg pqntc? 01h32min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Medalhas[editar código-fonte]

Obas FML.

Eu vou mover as medalhas só depois que passar o problema think finace. Pois parece que vem mais problemas pela frente. Abraços.--OS2Warp msg 03h13min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Editores[editar código-fonte]

Amigo Lipe, obrigado pela educada e clara resposta. Nunca pense que eu poderia odiar alguém. Tenho um grande coração. Entendo perfeitamente sua posição por desconhecer todos os fatos relacionados. Um grande abraço, e bom trabalho. Marcos msg 14h12min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Dúvida[editar código-fonte]

Lipe, tenho em meus vigiados a pistola Luger P08. Recentemente, em breve olhadela na wiki, fiz reversão nesse verbete que estava alterada para nome Pistola Parabellum. Apesar de ter feito mudanças quando ainda estava com segundo título citado, nas "minhas contribuições" aparece o histórico como se eu tivesse alterado com o primeiro título. Também removi para o título original uma vez, e nas "minhas contribuições" aparece o histórico como se tivesse feito duas vezes. Se não bastasse, não aparece mais entre os "meus vigiados" nem como Luger P08, nem como Pistola Parabellum. Diga-me: "Elementar, meu caro Observatore"... e explique-me o que pode ter acontecido. Cumprimentos. Observatore (discussão) 17h26min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Cliquei "desinteressar-se" e novamente "vigiar". Não deu certo. Fiz o Deslog e log. Também não deu certo. Não vou alterar com o "mover" agora, pois poderá parecer teste em página principal. Outra hora verifico novamente. Pode ser só um bug temporário. Mas estranhamente desapareceu-me dos "artigos vigiados"... Obrigado. __ Observatore (discussão) 17h49min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)
Oi, Lipe. Parece que depois de mover, necessita-se que se faça uma alteração qualquer logo a seguir, para registrar nos vigiados. Não sei se isso ocorreu (ocorre) somente comigo. Veja o que fiz: Movi [2] para Pistola Luger P08. Até aí não apareceu nos "meus vigiados". Voltei ao artigo e fiz a seguir essa pequena alteração. Voltou a aparecer em "artigos vigiados". Se não tivesse feito qualquer alteração posteriori, não mais veria se outra pessoa alterou? Estranho, não?! Bem, foi resolvido. Muito obrigado pela ajuda. __ Observatore (discussão) 20h46min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Re:Pró-Vida[editar código-fonte]

Feito. Nossa essa já fazia tempo. Nem me lembrava mais. Abraço. Fabiano msg 20h43min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

O prometido é devido[editar código-fonte]

Feito Steelman MSG 22h55min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Re: "Agenda do FML"[editar código-fonte]

Olá FML. Eu me afastei do projeto por meses e, agora que penso em voltar, resolvi responder à sua mensagem. Eu penso, ou pelo menos pensava, que você tem uma "agenda" particular para a Wikipédia. Pensava que, além de ter uma visão própria do projeto, você fazia campanha para trazer adeptos ao seu "projeto" de Wikipédia. Mas olha, isso agora me parece uma grande bobagem.

Após pensar um pouco melhor, parece que o meu problema com você era apenas uma diferença de visão para com o projeto. (eu também achava você se comportava de maneira infantil, por vezes, mas isso era menos importante na minha avaliação e, ademais, ninguém é obrigado a ser sisudo)

Eu me afastei do projeto quando vi que alguns tentam criar uma espécie de república wikipédica, com um milhão de regras e normas e, principalmente, com total desprezo ao diálogo e ao bom senso. Além disso, o egocentrismo de alguns e as perseguições baseadas em diferenças pessoais fizeram com que um certo nojo tomasse conta de mim. Eu sou absolutamente fã do movimento open source e vejo que a comunidade da Wikipédia é muito imatura quando comparada com as comunidades dos principais projetos do mundo do software livre. É uma pena.

Bom, é isso. Em breve voltarei aos artigos e espero que possamos juntos melhorar o material de computação. Afinal é apenas isso que interessa.

Um abraço. Luís Felipe Braga Msg 02h50min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pedido[editar código-fonte]

Estou tentando manter o artigo de uma jovem jornalista - Ana Carolina Raimundi - , apresentadora da GloboNews e estou perdendo. Preciso do seu voto para conseguir manter o artigo. Desculpe o importúnio de incomodá-lo - apesar de não conhecê-lo - mas há muitas eliminações desnecessárias na Wikipedia atualmente. Conto com a sua colaboração. Abraço! Sendim (discussão) 00:26min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)

Re:Considere[editar código-fonte]

Lamento, fui eu que propus a alternativa, e não houve contestação na discussão. NH (discussão) 15h37min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo que a alternativa 1.3 é inaceitável. NH (discussão) 15h47min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

RE:Questão da concentração[editar código-fonte]

Olá FML! Sinceramente não percebi o teu comentário! Calculo que te estivesses a referir a "Frase do Dia", mas não tenho a certeza! Ou será que a mensagem não era para mim ? João Carvalho deixar mensagem 13h21min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

FML! Dizer que eu não estou interessado no assunto, não me parece correcto, porque eu dei a minha opinião sobre o que penso de se introduzir mais esse item na página principal. Disse abertamente, que sou contra porque vai ser mais um assunto para discussões. Depois fiz mais um comentário, em que digo que acho mais importante fazer artigos do que fazer outras coisas. Não estou a mandar ninguém fazer artigos nem proibir alguém de discutir seja o que for. Quem sou eu, para proibir seja o que for. No entanto posso dar a minha opinião do que acho mais importante para o projecto! Abraços. João Carvalho deixar mensagem 15h53min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Página de usuário[editar código-fonte]

Olá FML.

Como costuma editar na documentação, não sei se valeria a pena você melhorar a seção O que a sua página de usuário não é de Wikipedia:Página de usuário. É crescente o uso da página para blog e seria melhor resaltar esta secção com um texto bem afirmativo contra o uso da página como blog, para anunciar sites, divulgar associação, divulgar site de jogos, discussos religiosos, currículo, anúncio de produtos, etc. Abraços.--OS2Warp msg 17h04min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Re:Pedidos de administração/Tumnus[editar código-fonte]

Entendi sua mensagem como uma ameaça e, caso se repita, denunciarei seu comportamento. Não tenho sock puppets (ao contrário de você) e faça quantos CheckUser quiser, se tiver coragem e competência para isso. Repito: se precisar dialogar, estou à disposição. Se vier com ameaças e/ou insinuações difamatórias, consultarei a comunidade. JSSX uai 18h19min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Peço desculpas pela mensagem acima. Confundi você e o usuário Tumnus. Ambas as assinaturas são parecidas. Lamento o ocorrido. JSSX uai 14h44min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Música[editar código-fonte]

Para ter uma referência fácil:

  • música = music em inglês
  • canção = song em inglês

"Música popular" é um gênero musical, uma "canção popular" é uma peça musical que tem apelo de massa.

Em Portugal se diz "os dia". Ah.. ainda não troquei o recadinho da minha página. Quando fechar janeiro eu resolvo. Quanto ao bloqueio, prefiro não me envolver. Sei que você vai querer me matar... Dantadd¿Por qué no te callas? 19h19min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pendências[editar código-fonte]

Não tenho pendências consigo. Simplesmente vejo o acordar de uma discussão que já foi feita porque o FML insiste em provar o seu ponto de vista, com o qual não concordo (parece que não sou a única). Tenho apenas uma opinião divergente - apenas tenho pena que tal sirva de novo pretexto para guerras de edições. Cumprimentos, Patrícia msg 19h29min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sobre Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/LOoOl: há muito costume nesta wiki de transformar os pedidos de verificação em mini-circos. Decidir se se faz uma verificação ou não pode ser muito difícil, aquele caso não foi excepção. A verificação foi feita, há um resultado, ponto final. Eu só não arquivo de imediato pedidos concluídos para dar uma chance à comunidade de ler. O comentário que você fez foi irrelevante e totalmente desnecessário, além de eu ter tomado esse comentário como uma total falta de respeito com quem tem de tomar a difícil decisão de escavar os IP de usuários. Fácil? Não é nada fácil.
Sobre a divergência de opiniões, acho que esgotei os meus argumentos neste "debate" de eliminação. Você continua a insistir num ponto não consensual e, pior ainda, tenta agora inseri-lo numa página de documentação. Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista é uma leitura indispensável nestes casos.
"Guerra de edições"? Então o que é isto? a mim parece-me guerra de edições... Mas não me meto. Arrependo-me amargamente de ter feito o comentário que fiz na página de discussão; pensei que havia sido o Marcelo a escrever algo estranho. Só depois vi que era você, a querer impor o seu ponto de vista.
Repito: não tenho pendências consigo. Não temos pontos de vista compatíveis para a Wikipédia. Paciência. Cumprimentos, Patrícia msg 20h57min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Re: Para quê isso?[editar código-fonte]

Citação: «Realmente NÃO entendi esse tipo de ataque...»

Já esperava...

Citação: «...totalmente gratuito...»

Leu o que escrevi? 1, 2 e 3. Contextualizado, um comentário que somente refletiu o que já havia ocorrido; isso não é gratuito. Não espere comentários gratuitos de mim, ainda mais sobre pessoas; tenho mais o que fazer. Vindo de novatos não ligo, é normal esse tipo de irresponsabilidade e o uso inadequado das áreas de discussão do projeto. Mas não vindo de quem já conhece o projeto a mais de dois anos...

Citação: «...e desnecessário.»

Provavelmente. Se nem a sanção resolveu, quem sou eu para tentar alguma coisa...

Citação: «Qual o seu problema comigo?»

Crônico, mas não se preocupe comigo e sim com a comunidade. Em uma área pessoal nem ligaria, ignoro com prazer. Mas em áreas públicas não é possível ignorar. Se hoje sou eu, ontem foram outros e amanhã também serão muitos se você não tomar uma atitude para tornar-se mais responsável em relação a seus comentários.

Citação: «O que eu te fiz?»

A mim? Nada. O importante aqui são suas atitudes com a comunidade e não comigo...

Citação: «Sinceramente Leonardo, realmente não entendi mesmo esse ataque pessoal.»

Repetido...

Citação: «Totalmente fora de contexto»

Já te mostrei o contexto acima, algo que você poderia ter procurado sozinho.

Citação: «numa seção em que eu apenas elogiara o Marcelo»

Em qual parte disto aqui você está apenas elogiando o Marcelo?

Citação: «A propósito, você sabe muito bem que a sanção contra mim foi injustifica»

Não "coloque palavras em minha boca" (por mais estranha que essa expressão possa parecer em uma interface de texto como a nossa), foi mais que justificada a meu ver. Pena que não te ajudou a perceber melhor as coisas.

Repetindo: em áreas pessoais diga as besteiras que quiser; não espere que em áreas públicas esse tipo de atitude seja ignorado. --Leonardo Stabile msg 21h11min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)


Não duvido que seja sincero, o problema é a irresponsabilidade. Já imaginou se todos começassem a falar o que pensam dos outros em ambientes públicos como aquele? O projeto não merece e não estamos aqui para isso. Não foi justamente essa a razão por trás de sua sanção: te fazer pensar muito bem antes de falar e se expressar em ambientes públicos como a Esplanada? Não ouse dizer que foi chulo, foi bem educado na medida do possível para uma pessoa que, infelizmente, venho perdendo meu respeito faz tempo. Tanto sei enxergar sob visões diferentes que estou aqui discutindo com você, e, a menos que você circule a discussão sem fim como na última vez, pretendo continuar a discutir. Não tente desvincular a discussão com coisa do tipo "ódio crônico", sou "alemão" o suficiente para ignorar e, principalmente, repudiar esse tipo de carga emocional wagneriana (ironicamente, um alemão...).

Citação: «realmente é injusto e descabido você tomar as dores da "comunidade", sem especificar nada, de forma geral e abstrata.»

Esperava o quê? Que eu escrevesse um ensaio sobre o tema? Você já deveria ter refletido sobre isso tudo e entendido a mensagem implícita. Espanta-me que mesmo depois de tanto tempo ainda esteja usando argumentos como "comentários sinceros", e que eu tenha que me expressar dessa forma neste momento. Não tomo dores da comunidade, só quero que não se repita; já existem precedentes suficientes de situações chatas que tiveram origem ou foram potencializadas por esse tipo de atitude incorreta.

Citação: «Tudo que eu faço e falo é pensando no bem da Wikipédia, portanto seu ataque contra mim é injusto.»

De boas intenções o inferno está cheio. Responsabilize-se por seus atos. Novamente: vindo de novatos ou de quem ainda não está habituado com a comunidade entende-se, é normal; você já não pode querer se apoiar somente nisso. Garanto que cada um que apaga as marcações de WP:PE também pensa que está contribuindo para o bem da Wikipédia, afinal de contas "minha banda de garagem é relevante para meus amigos, a Wikipédia só tem a ganhar". Vê a incoerência e a visão limitada ao se limitar somente nesse tipo de argumento? E você ainda insiste nisso? Você já usa esse tipo de incoerência faz tempo, e está voltando tudo agora...

Citação: «mas prefiro que você mesmo reflita sobre a maneira preconceituosa como olha pra mim.»

Preconceito? Poupe-me, em dois anos já tive oportunidades suficientes para definir um conceito sobre você.

Citação: «(...) eu estava falando do JSSX, que revertia minhas edições sem justificativa (...)»

Seus problemas com ele resolva com ele, é justamente sobre isso que estou discutindo. A comunidade não merece aguentar discussões individuais e comentários inadequados. Só isso que quero que entenda; no mais tenho projetos suficientes para me ocupar na Wikipédia, discutir o sexo dos anjos contigo não é um deles.

Citação: «O Marcelo eu elogiei do começo ao fim, se é que você é capaz de ler algo além daquilo que não te agrada.»

Tenho nada a ver com isso, o tema não era esse. O tema é irresponsabilidade. Quando você diz "numa seção em que eu apenas elogiara o Marcelo" eu levo isso bem ao literal (é da minha natureza), e te mostro que, levando ao literal, seu comentário não é coerente pois você não apenas o elogiou. --Leonardo Stabile msg 06h04min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

A título de curiosidade: perceba como, a partir de um tópico que já estava incorreto desde o início, as coisas acabam desandando muito facilmente. De "projeto de agregação de conhecimento humano" passamos rapidamente para "área de desabafos". Ao invés de estarmos ensinando-os a enfrentar as discussões e viver em comunidade, estamos ensinando-os a simplesmente chegar ao ponto de estourar e ter que desabafar no local mais visível do projeto. Vindo dos dois até entendo: apesar de ambos já terem certa experiência com o projeto e serem ótimos wikipedistas, com a comunidade não têm tanta experiência. Foi a primeira vez que o sujeito perdeu a cabeça, e logo depois pediu desculpas. Agora, atitudes parecidas vindas de você recorrentemente já não fazem sentido.

Não que eu queira te responsabilizar por isso, mas é um exemplo prático muito adequado. Por ter contribuído para a incoerência quando deveria ter corrigido ou repudiado, você acaba por se passar por mais um novato em comunidades wikipedistas, um novato com dois anos de experiência e mais de vinte mil edições.

Pronto, chega por hoje. Várias horas a menos disto aqui gastando meu latim com você. --Leonardo Stabile msg 07h33min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)


De novo essa de preconceito? Não circule a discussão. Não precisava dissecar aquele tópico, li e sei interpretar o que houve. Para algo que já começou errado não esperava muito mesmo. Aquela seção da Esplanada virou um saco de pancadas para uma pessoa que, assim como eu ou você, não merece esse tipo de desrespeito. O autor do tópico pediu desculpas e pronto, acabou. Independente do tipo de sua crítica, pessoal ou "profissional" (sic), aquele não é o local para tal. Resolva seus problemas com ele em privado. Não importa o quanto você tente validar seu argumento, ele estava em local incorreto e deveria ser feito em particular. Quanto a validade ou não do seu argumento, pouco me importa, vocês que se resolvam. Quanto a seus problemas com o JSSX, também pouco me importam, resolva com ele e não queira se justificar comigo.

Citação: «Talvez esse tenha sido meu maior erro, agi com emoção.» Uma luz no fim do túnel, mas você já vem mencionando isso faz tempo, desde que voltou da sanção. Falar por falar resolve nada. Realmente espero que você passe a entender mensagens simples e precisas como esta. --Leonardo Stabile msg 17h51min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

Re: Bem vinda[editar código-fonte]

Bem vinda a que, lipe? Béria Lima Msg 17h52min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas eu já to aqui a quase 4 meses... Só agora que vc percerbeu? Béria Lima Msg 20h23min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)
Sem problemas... até pq vc estava preocupado fazendo a tentativa de consenso da politica de bloqueio... (Diga-se de passagem muito bem formulada apewsar das opiniões contrarias!). Bjs, Béria Lima Msg 21h52min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

como fas/[editar código-fonte]

Desculpe pela demora de mais um ano... Se não se importar, poderia procurar o que deseja no histórico? Não tenho como manter mais aquela página atualizada, tanto que após a sua resposta vou eliminar a discussão. Slade ~ 20h38min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)


Pró-Vida[editar código-fonte]

Oi Lipe,

sobre as minhas alterações no artigo da Pró-Vida, eu as tenho justificado extensamente na página de discussão. Não, não tenho interesse nenhum em censurar quem quer que seja. Entretanto, a longa discussão em torno desse artigo diz respeito a se elaborar um verbete que siga as políticas oficiais da Wikipédia Lusófona, especialmente no que se refere a imparcialidade e citação de fontes. A versão anterior era uma página de opinião e não um artigo sobre a Pró-Vida. Considerando as polêmicas anteriores envolvidas na edição do artigo, sugiro fortemente que procuremos negociar adequadamente qualquer alteração antes de sairmos mexendo, pois gostaria muito de evitar as desagradáveis guerras de edições que levaram a página a ser bloqueada. Além disso, como o assunto parece despertar paixões exacerbadas dos editores que se envolvem com ele, espero que possamos manter a civilidade e o respeito nas discussões. Creio que temos muita coisa em comum, além do desejo de colaborar no projeto e o apreço pela informática e não tenho nenhum interesse em criar qualquer tipo de inimizades na Wiki, pelo contrário. Porém, quero deixar bem claro que serei intransigente no que diz respeito à imparcialidade do artigo em questão, e o que me motiva está explícito nas discussões levadas a cabo nos últimos 6 meses. Foi despendido grande esforço na direção de se ater, no artigo, a fatos devidamente referenciados. Ao mesmo tempo, foram eliminados adjetivos que implicassem em juízo de valor. A apresentação da Pró-Vida no artigo é feita de forma descritiva e factual, com todas as fontes devidamente citadas. De forma análoga, também foi feito grande esforço para apresentar as críticas de forma neutra e referenciada, de maneira que nenhum membro da Pró-Vida se sinta ofendido ou sob perseguição religiosa de qualquer espécie - o que evita vandalismos. Considerando a natureza da questão, utilizou-se do máximo de prudência e foram seguidas as recomendações da Wiki para a edição de artigos sobre religião. Por favor, ao sugerir alterações, considere esses atributos do texto atual.

Espero, sinceramente, que possamos vir a colaborar mutuamente não só neste como em vários outros artigos da Wikipédia. E creio que, se formos flexíveis nas nossas sugestões de alteração, isto se dará naturalmente.

Só depois de ter analisado e modificado algumas de suas alterações de hoje é que vi sua mensagem na minha página, e você verá que procurei acatar algumas de suas alterações. Espero que consigamos chegar a bom termo no artigo em questão.

Cordialmente, -- GFC msg 06h47min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).

Oi Lipe,
não tem "estratégia" nenhuma, o que existe é a disposição de não permitir ataques gratuitos e infundados ou invencionices, bem como exaltações e louvações não respaldadas pela verdade. Sim, espero que a "briga" seja boa, honesta, e principalmente civilizada, e acho que a Wiki só tem a ganhar com isso. Mesmo que eventualmente venha a não concordar com suas posições, nada justifica a falta de respeito a elas e, especialmente, a você. Talvez discutamos bastante neste artigo, mas espero sinceramente que venhamos a trabalhar em harmoniosa colaboração em outros, por que não?
Sobre a questão de os membros da Pró-Vida não se sentirem ofendidos, permita-me destacar, do princípio da imparcialidade da Wikipédia, a recomendação sobre a edição de artigos religiosos:
Citação: «Todas as pessoas são muito sensíveis em relação à sua própria religião, o que habitualmente significa que este tema trata mais de crenças que propriamente de conhecimentos específicos, e já que todos gostam que as suas crenças individuais sejam respeitadas, todo cuidado é pouco quando se trata da religião alheia.»
Citação: «Assim, deve haver um cuidado redobrado em artigos relacionados a religião. Não deve haver nenhum tipo de adjetivação pejorativa ou preconceito relacionados tanto à religião em questão como a seus praticantes. Os artigos de uma determinada religião devem limitar-se apenas aos fatos relacionados com essa religião.»
Portanto, cuidado com adjetivações e preconceitos. Isto só piora os humores e acirra as paixões, nos impedindo de ter uma discussão equilibrada sobre o assunto. O mesmo vale para ataques pessoais ou adjetivos leviana e ironicamente atribuídos às edições de outros colaboradores - o que me inclui. Então, vamos com toda calma. Como já ressaltei anteriormente, não temos necessidade de transformar a edição deste - ou de qualquer outro artigo - em um campo de batalhas. Ninguém ganha nada com isso, a não ser aborrecimentos. E o que deveria ser um prazer - nossa participação no projeto - passa a ser uma fonte de sentimentos desagradáveis.
Quanto à imparcialização do artigo, é isto mesmo o que eu também tenho tentado desde o início de minha participação nessa discussão. E, para isso, tenho me baseado nos princípios, políticas oficiais e recomendações da Wiki, para que a avaliação não caia no subjetivismo da minha própria opinião.
Sobre o estilo do texto, que você considera mal escrito, também tenho coisas de que gosto e de que não gosto - e um exemplo é encher o verbete de links externos que pouco ou nada acrescentam ao artigo. Como desenvolvedor de software, prefiro a ortogonalidade, a eficiência e a concisão, onde menos é mais. Se os leitores querem uma página de links, que usem o Google. Entretanto, como você deve ter notado, acatei sua sugestão de reinserí-los, pois percebi que estava eu mesmo agindo de forma parcial, e fazendo julgamentos subjetivos baseados na minha preferência pessoal. Por isso mesmo peço a você que também, ao editar algum trecho do texto, considere se você está fazendo alterações relevantes ou apenas tentando adequá-lo ao seu próprio estilo de redação - do qual podemos gostar ou não.
E, em relação à credibilidade da Wikipédia, tenha certeza de que desejo isso tanto quanto você. Motivo pelo qual, para dirimir disputas no caso deste artigo, cada afirmação terá que ser incontestavelmente referenciada por fontes fiáveis. E, lembrando outro princípio fundamental do projeto, Citação: «Nada de trabalho inédito». São esses pilares que, a meu ver, garantem que mantenhamos a boa reputação de nossa enciclopédia.
Finalmente, obrigado por ter tomado a iniciativa de procurar o diálogo e o entendimento. Considerando discussões anteriores em torno deste mesmo artigo, confesso que fiquei feliz de constatar que você também não está aqui para perder tempo com bobagens e sim centrar o foco no que interessa.
Obrigado e um abraço, -- GFC msg 14h33min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC).

Ainda sobre o verbete Pró-Vida[editar código-fonte]

Salve, Lipe!

sobre sua última mensagem,

Citação: «A página "Nada de trabalho inédito" está mal traduzida na versão em português.» quando comecei a trabalhar na Wiki, eu li a versões originais sobre as políticas depois de ter lido os textos em português. E, voltando a ela, logo de cara encontramos: Citação: «Wikipedia does not publish original research or original thought. This includes unpublished facts, arguments, speculation, and ideas; and any unpublished analysis or synthesis of published material that serves to advance a position. This means that Wikipedia is not the place to publish your opinions, experiences, or arguments. Citing sources and avoiding original research are inextricably linked: to demonstrate that you are not presenting original research, you must cite reliable sources that provide information directly related to the topic of the article, and that directly support the information as it is presented.»

E por que toquei neste assunto com você? Por que frases como "É política oficial da Pró-Vida..." são frases fortes, que precisam de um respaldo baseado em fontes confiáveis. IMHO, esta é sua interpretação sobre um fato relatado por uma jornalista em um artigo - do qual você extraiu um trecho, colocando como se fosse referência para a afirmação acima (e não é) - e não pode ser tomado como regra geral. Senão, caímos na falácia da parte pelo todo.

Ou seja, quando você levanta a bandeira de confiabilidade do conteúdo desta enciclopédia, necessariamente precisa estar baseado no tripé das políticas fundamentais de conteúdo da Wikipédia: NOR, NPOV e V. E é a elas que recorreremos em caso de disputas sobre conteúdo, caro Lipe. E, por favor, estou falando isto na maior boa. Acho que todos cresceremos colocando nossa atenção na discussão desses pilares fundamentais e ampliando nosso entendimento sobre eles.

Quando você fala Citação: «Eu acho que o mais importante de tudo é a verificabilidade», talvez você não esteja considerando isso: Citação: «Jointly, these policies determine the type and quality of material that is acceptable in Wikipedia articles. Because the policies are complementary, they should not be interpreted in isolation from one another, and editors should try to familiarize themselves with all three.».

Sobre Citação: «...qualquer coisa que pode ser escrita na Wikipédia se trata de uma pesquisa inédita, pois o texto tem que ser original (GFDL)», parece-me que você está falando sobre coisas diferentes: qualquer texto publicado aqui tem que ser original, com direitos autorais devidamente regidos pela GFDL, e isto não tem nada a ver com pesquisa inédita. No meu entender, nada de pesquisa inédita significa que a Wikipedia não deve ser fonte primária de nenhum tipo de informação. Por exemplo, você colocar suas opiniões pessoais - baseadas em suas próprias observações - sobre os nadadores que freqüentam a piscina do Clube de Regatas Flamengo sem citar fontes primárias, secundárias ou terciárias confiáveis que respaldem o que está sendo dito. E era mais ou menos isto que estava ocorrendo no texto original do verbete em discussão, a opinião pessoal de um rapaz que freqüentou um único curso da Pró-Vida, tirou conclusões no mínimo precipitadas e ainda resolveu usar a confiabilidade da Wikipédia - que a meu ver foi conquistada graças às políticas de conteúdo expostas acima - para divulgá-las com o peso da enciclopédia, num claro desrespeito ao trabalho que está sendo feito aqui por todos nós, editores da Wiki. Portanto, fique tranqüilo, quando falo em pesquisa inédita, creio que entendo bem do que se trata - e não chamo de pesquisa inédita estudar e sintetizar a informação disponível em fontes minimamente confiáveis.

Concordo plenamente com você: a recomendação sobre como editar artigos sobre religião não significa jamais ocultar informações para não desagradar religiosos. Significa sim ter prudência redobrada e não fazer afirmações vazias - que não estejam devidamente respaldadas por fontes confiáveis - e muito menos observações jocosas, desrespeitosas, irônicas ou ofensivas de qualquer espécie. Nestes casos, todo cuidado é pouco no sentido de apresentar os fatos de maneira absolutamente neutra, e de apresentar as opiniões de forma equilibrada e justa.

Sobre sua afirmação de que os que acreditam em alguma religião são cegos, perdoe-me, mas é apenas a sua opinião - e eu não compartilho dela. Embora eu não seja adepto de nenhuma religião, não acredito que minha lucidez seria embotada se fosse - acho mesmo que minha lucidez não é tão frágil assim e não tenho medo de colocá-la à prova. Sobre sua opinião, embora não concorde com ela, entendo perfeitamente sua visão e não a condeno. Mas, por favor, não a deixe influenciar sua neutralidade na hora de editar esse tipo de artigo. Senão, quem está tendo sua lucidez embotada é você.

Quando você diz que há informações que estão sendo "podadas" ou "mascaradas", a que informações você se refere, Lipe? Por favor, indique com clareza o que você acha que está faltando no texto e vamos buscar uma forma de colocar, não há problema algum com isso. Entretanto, não creio que, se tais informações forem realmente relevantes, precisemos desrespeitar as políticas de conteúdo da Wikipédia para incluí-las. Este é exatamente o meu ponto em toda essa discussão.

Acho que vale a pena aqui expor um pouco mais minhas motivações por trás da discussão em torno desse verbete - aproveitando que você perguntou qual o meu interesse no assunto - e talvez possamos começar a finalmente discutir o que realmente interessa.

Em primeiro lugar, sobre minha participação na Pró-Vida e a respeito de meu conhecimento sobre o assunto, já expressei naquela página de discussão quando iniciei minha participação na questão. Por favor, volto a insistir com você para que leia o que já foi discutido lá, em respeito ao esforço realizado para chegar ao ponto em que estamos.

De qualquer forma, depois de ter iniciado minha participação como voluntário da Wiki, ao tomar contato com aquele verbete, fiquei realmente chocado. Afinal, era um assunto que eu conhecia e o texto que estava publicado não tinha nada a ver com a realidade dos fatos que eu conheço- e eu certamente os conheço melhor do que o rapaz que escreveu o texto original, pois freqüentei a Pró-Vida muito mais do que ele e participei de inúmeras atividades lá. Pesquisando melhor, pude perceber que muitas das política oficiais da Wiki - e não estou entrando no mérito de avaliá-las - eram flagrantemente desrespeitadas, não só as políticas de conteúdo. O convívio entre editores, administradores e burocratas é, muitas vezes, guiado por critérios subjetivos, simpatias, antipatias e outros humores que nada tem a ver com o modelo original do projeto e com suas regras fundamentais. Você mesmo, Lipe, tem sido um crítico constante deste estado de coisas, e tem sido incansável na busca por melhores soluções para a resolução de conflitos e outros aspectos de comportamento - e muitas vezes acaba sendo mal interpretado e até punido com base em critérios no mínimo altamente questionáveis. Ao longo do tempo, fui vendo, por exemplo, votos "de cabresto", votos baseados em critérios políticos - visando agradar ou desagradar alguém - ou justificados por motivos levianos. Coisas como "não gosto do Bruno e Marrone e portanto, voto na eliminação do artigo sobre eles". Na maior parte das vezes, vejo que, as discussões não são sobre os artigos, mas sobre o alvo dos artigos. Por exemplo, começa-se uma discussão sobre o artigo do Botafogo Futebol Clube e termina-se discutindo sobre o time do Botafogo. É no mínimo incoerente.

Pois bem, considerando que é impossível sair mexendo em todos os artigos que violam políticas de conteúdo da Wiki, resolvi adotar este verbete para imprimir nele o máximo de rigor no que tange a respeitar as políticas de conteúdo da Wikipédia, as mesmas que a meu ver garantem a confiabilidade da enciclopédia. E pretendo me bater nisto até o fim.

Mas, não se engane. Embora não esteja freqüentando a Pró-Vida, continuo admirando a instituição e tenho muitos amigos lá. Sobre esses meus amigos, posso assegurar que são gente séria, que não tem nada de fanática, e que cumpre um papel relevante no sentido de ajudar ao próximo. Se há também fanáticos que a freqüentam - e que vêm aqui escrever bobagens na página de discussão - não fazem parte das pessoas com quem convivi lá nem dos amigos com quem ainda convivo. Saiba, esse tipo de conduta irracional é inclusive combatida pela instituição. Porém, infelizmente, esse tipo de gente não é exclusividade da Pró-Vida. Entre os céticos, por exemplo, existe a famosa categoria dos pseudo-céticos, que têm o mesmo tipo de comportamento dogmático e irracional - mas se apresentam ao mundo como se fossem céticos, o que não é verdade.

Sobre colocar o maior número de versões possíveis, imagino que você esteja se referindo ao seguinte trecho do NPOV: Citação: «The neutral point of view is a means of dealing with conflicting verifiable perspectives on a topic as evidenced by reliable sources. The policy requires that where multiple or conflicting perspectives exist within a topic each should be presented fairly.». Muito justo. Entretanto, observe também, no mesmo texto: Citação: «It is not sufficient to discuss an opinion as fact merely by stating "some people believe..." as is common in political debates.[3] A reliable source supporting that a group holds an opinion must accurately describe how large this group is. In addition, this source should be written by named authors who are considered reliable.» e ainda Citação: «NPOV says that the article should fairly represent all significant viewpoints that have been published by a reliable source, and should do so in proportion to the prominence of each. Now an important qualification: Articles that compare views should not give minority views as much or as detailed a description as more popular views, and may not include tiny-minority views at all. For example, the article on the Earth doesn't mention modern support for the Flat Earth concept, a view of a distinct minority.».

Sobre essa questão da relevância das opiniões apresentadas, vale ainda ressaltar, do mesmo texto:

From Jimbo Wales, paraphrased from this post from September 2003 on the mailing list:
* If a viewpoint is in the majority, then it should be easy to substantiate it with reference to commonly accepted reference texts;
* If a viewpoint is held by a significant minority, then it should be easy to name prominent adherents;
* If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia (except perhaps in some ancillary article) regardless of whether it is true or not; and regardless of whether you can prove it or not.
If you are able to prove something that few or none currently believe, Wikipedia is not the place to premiere such a proof. Once a proof has been presented and discussed elsewhere, however, it may be referenced. See: Wikipedia:No original research and Wikipedia:Verifiability.

Finalmente, Lipe, permita-me observar que não estamos discutindo a Pró-Vida e, portanto, não cabe a sua observação sobre defendê-la ou atacá-la. Estamos discutindo o artigo - é para isso que se presta a página de discussão de qualquer verbete. Perdoe-me, mas não creio que você esteja qualificado para discutir a Pró-Vida, você mal a conhece - se é que a conhece - e, portanto, se eu fosse discutí-la, não seria com você. Agora, sobre o artigo sim, acho que você tem muito a acrescentar e acho mesmo que a discussão em torno de sua elaboração - que inclui todos esses questionamentos sobre as políticas de conteúdo da Wikipédia - pode ser muito proveitosa para todos os envolvidos. E eu lhe agradeço a oportunidade que você já me deu de revisar todos esses conceitos que percorri acima.

Obrigado e um forte abraço, -- GFC msg 18h00min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC).

Aviso 2[editar código-fonte]

Faça como quiser... só não reclame de que não foi avisado, antes. Ah, e quando aqui for a Lallipédia, e uma subpágina tiver o condão de substituir a página de discussão, alguém certamente irá usar aquilo lá...

Por enquanto, pode ir apagando, já que não leva para lá... eu deixo.

Conhecer ¿Digaê 16h12min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

  • Não precisa, por alguns motivos:
  1. o destinatário já leu;
  2. o destinatário, mesmo não lendo, recebeu;
  3. sobra mais espaço para outros avisos
  4. etc, etc, etc...

Conhecer ¿Digaê 16h20min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Citação: alguém sem muito siso escreveu: «Quero tentar coletar 100 avisos antes de 100 anos»

Wikipedia:O que a Wikipédia não é[editar código-fonte]

Olá FML.

Eu já deveria ter comentado sobre o confito em Wikipedia:O que a Wikipédia não é. Eu de fato, tirei o corpo fora. Não consegui entender bem as nuances das palavras de cada edição. Os documentos devem agora apresentar um texto mais agressivo, para ficar claro aos novatos que aqui existe uma comunidade e que deve ser respeitada.

Sempre escreveo isso aos novatos. Comunidade, tento dizer a eles que deve conversar com a comunidade, mas não conseguem saber onde ela está. Abraços.--OS2Warp msg 20h54min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Premios[editar código-fonte]

Oi Lipe

Há muito que admiro a tua iniciativa de fazer o premio do administrador do ano! (Eu vi os premios e mencões honrosas espalhados por aí... e realmente é uma otima forma de premiar o esforco deles).

Mas não vim falar desse premio... e sim deste e deste que voce deu ao NH... Realmente ... esses são so melhores premios que fizestes!! rsrsrs

Beijo, Béria Lima Msg 23h39min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Re:Obrigado[editar código-fonte]

Até me ofendes ao agradecer o meu apoio! :D

Não tenho razões para ter preconceitos contra ti. De qualquer modo, não te apoiei a ti, mas ao bom-senso das tuas ideias com as quais concordei. Continua a tê-las! :) Abraço, Waldir msg 11h28min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discussão:CheckUser/LOoOl[editar código-fonte]

Bom dia Sr. FML

A piada pode ter alguma graça pra você mas não pra todos. Tem usuário incomodado e com razão. Aquilo não é/foi brincadeira.

Recomendo a leitura de Wikipedia:Normas de conduta

Amplexos Tumnus msg 13h29min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

A intensão era boa, mas acho que o lugar e a hora foram errados. Talvez na discussão dele ? Amplexos Tumnus msg 16h38min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Re[editar código-fonte]

0lá FML! Eu sei disso mais obrigado por corrigir estava já com muito sono e ai acabo cometendo disparates e esquecendo de usar algumas coisas.. em todo caso obrigado. Sir Lestaty de Lioncourt 19h31min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Opinião[editar código-fonte]

Olá FML...poderia emitir uma opinião em relação a esta votação? Está um tanto acalorada a discussão e quanto mais opiniões de diferentes editores tivermos podemos chegar em um consenso, que mostre o real desejo da comunidade. Desde já agradeço a compreensão. Andrezitos msg/mail 00h21min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)