Wikipédia:Esplanada/geral/Análise dos novos artigos criados por IP's (1set2012)

Análise dos novos artigos criados por IP's (1set2012)

Comentários iniciais

Vigio as páginas novas e percebo que a totalidade (ou quase isso) dos artigos criados por IP não prestam.

31 de agosto de 2012

• Total: 16 artigos de IP's (o que não foi apagado por ER)
• ESR: 11 (68,7%)
• VDA: 1
• Fusão: 1
• Adequados: 2 (Seresteiro das Noites e Anne-Marie Cazalis)

Estimo que mais de 30 ou 40 artigos foram criados nesse dia por IP's, e vejam que apenas 2 foram úteis, mesmo assim porque já foram editados por usuários experientes.

Acrescento aí uma teoria: a "Teoria do Esgotamento dos Artigos". Na fase em que estamos (com 750 mil verbetes) virtualmente todos os artigos essenciais e populares para os lusófonos simplesmente já foram criados (falo dos verdadeiramente enciclopédicos). A medida que o tempo passa, é cada vez mais improvável, dada a natureza do perfil de edição de IP's, que eles criem artigos verdadeiramente enciclopédicos. Ou seja, a proporção de impróprios tende sempre a aumentar (e já está extremamente alta).

Agora as perguntas: Vale a pena permitir que IP's criem artigos? Deveríamos colocar uma regra de ER para artigos sem fontes criados por IP's? O tempo e o trabalho de usuários experientes para marcar, eliminar, colocar tags, wikificar, inserir fontes, etc, em artigos criados por IP's, não estaria sendo gasto inutilmente (ou ineficazmente), já que poderia estar voltado a melhoria de conteúdo dos artigos já existentes? Essa permissividade com os IP's e seus artigos novos não estaria atrasando o desenvolvimento da nossa Wikipédia? W.SE (discussão) 19h12min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Por min IPs nem editariam, então concordo veemente com a proposta. Eu mesmo já cansei de salvar um monte de artigo criado por IPs enquanto vigiava as PNs. !Silent (discussão) 19h24min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigado por opinar, mas na verdade não é uma proposta. Levantei a questão para ver a opiniões de outros e daí ter melhor embasamento para propor algo a este respeito. W.SE (discussão) 19h27min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Já que chegamos, segundo o W-SE, a um esgotamento de temas com 750 mil artigos, o que mostra nossa ignorancia geral, já que a Wiki-en tem 3 milhões e a Alemã quase 2 e continuam a crescer, proponho então começarmos a melhorar o que há de relevante e jogando fora o lixo irrelevante que não presta. Há artigos de temas altamente relevantes, com mais de trinta links vermelhos cada um. Pode-se começar por aí. Outra coisa, acreditar que os 750 mil artigos que temos são "verdadeiramente enciclopedicos" , não foi a sério, foi? Afinal, a maioria atual dos editores registrados com menos de dois anos, só cria lixo, muito pouca diferença pros IPs.. MachoCarioca ^oi 19h30min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

A en.wiki não permite que IPs criem artigos novos, precisamente por causa do que está aqui exposto e pela enorme perda de tempo que representa para os editores ter que rever, eliminar ou apagar 80% dos novos artigos. Artigos novos só mediante requisição e avaliação. A esmagadora maioria dos IPs não querem "contribuir". Querem divulgar tretas, querem fazer copy paste de tretas, querem criar CVs online de tretas. Os que desejam contribuir de certeza que não veriam problema em pedir a criação de um artigo. Polyethylen (discussão) 19h34min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Vale lembrar que a wiki-en é muito maior que a wiki-pt, ou seja, se houvesse uma criação em massa de artigos criados por IPs, mesmo com uma grande estrutura, não iriam conseguir monitorar tudo, deixando passar muitas páginas. Pelo menos, vandalismos e irrelevâncias não aparecem no domínio principal. Essa medida foi uma medida extrema e que foi vista com maus olhos por muitos. PedR^msg 00h35min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com a proibição de ips criarem novos artigos. Por que um anônimo iria querer ser autor de um artigo? Coisa boa não deve ser, e os números estão aí. E. Feld ^fala 19h39min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Sua msg é o oposto do espirito da Wikipedia, que tem por norma acreditar na boa fé. MachoCarioca ^oi 19h50min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Tem gente que não entendeu:

• Esgotamento dos Artigos, me refiro aos esgotamento dos artigos essenciais e populares para os lusófonos. Exemplo: artistas, cidades, bairros de grandes cidades, temas culturais e de história e geografia lusófonas, além de temas como games, desenhos animados, programas de TV, filmes de grande sucesso, animais comuns, etc... já tem artigos.
• Ao dizer artigos "verdadeiramente enciclopédicos" não estou dizendo que todos que estão aí são enciclopédicos, mas que quase todos que realmente são enciclopédicos e se enquadram no perfil temático que explanei no item acima já foram criados! Exemplo: Banda Calypso é um artigo extremamente popular, do povão, que tem notoriedade incontestável. Todas as bandas do naipe da Calypso que são realmente notórias já tem artigos (muito embora algumas com artigo não sejam relevantes). Outros exemplos: jacaré, Descobrimento do Brasil, Hebe Camargo, Domingão do Faustão, Romário, e por aí vai... Entenderam? W.SE (discussão) 20h07min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

(conflito) Eu até concordo sobre o que diz respeito a artigos lusófonos, mas quando você começa a falar de games, desenhos animados e etc, aí não. Faltam muitas páginas ainda. !Silent (discussão) 20h06min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: WSE escreveu: «artigos essenciais e populares para os lusófonos.»

Entendi perfeitamente: os lusofonos na sua opinião são muito pouco exigentes com o próprio conhecimento... Mas me tira dessa, a meu ver a Wiki-pt tem condição de ter pelo menos uns 5 milhões de artigos proprios, todos eles relevantes ao conhecimento humano, mesmo detonando daqui no momento 1/3 do que possui por ser lixo enciclopedico. Mesmo em personagens e fatos da Historia do Brasil, o que ele tem é quase nada, pra não falar dos assuntos globais que afetam a todos, inclusos os lusofonos. MachoCarioca ^oi 20h03min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Só 5 milhões? Existem mais de 5 milhões só de espécies de insetos, e todas as espécies merecem artigo próprio! Pois bem, você ainda não entendeu. Falei de temas populares mesmo. Te desafio a dizer um artigo popular para a lusofonia que ainda não tenha artigo. Agora é popular mesmo! Desses que mais da metade da população saberia do que se trata. W.SE (discussão) 20h11min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: WSE escreveu: «Te desafio a dizer um artigo popular para a lusofonia que ainda não tenha artigo. Agora é popular mesmo!»

E o que tem a ver isso com o numero de artigos aqui? (sem contar o fato que boa parte dos verbetes populares estão longe de ser enciclopedicos, nem deviam existir aqui).

Bom, e se existem mais de 5 milhoes de insetos, então podemos elevar o numero de artigos cabíveis aqui para uns 50 milhões. Portanto, sua msg lá em cima não tem o menor sentido. MachoCarioca ^oi 20h22min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Ainda não entendeu. Bom, eu desisto. Leia de novo o que já escrevi, ou então continue com a ideia distorcida mesmo. Vamos aguardar a opinião de outras pessoas. W.SE (discussão) 20h33min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Entendi perfeitamente, vc foi bem claro:

Citação: WSE escreveu: «Na fase em que estamos (com 750 mil verbetes) virtualmente todos os artigos essenciais e populares para os lusófonos simplesmente já foram criados »

E eu discordo totalmente, está muito longe de ser esgotado, seja no "popular" (válido) seja, principalmente, no essencial. Os IPS criam lixo, pq a Wikipedia só tem atraido editores de baixissima qualidade cultural, esse é o MEU ponto. Nada tem a ver com esgotamento de coisa nenhuma.MachoCarioca ^oi 21h15min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Eu compreendi a "teoria do esgotamento de artigos", mas não sei se concordo. O número de artigos possíveis é ilimitado, mas infelizmente o conhecimento geral da maior parte das pessoas que contribuem para a wikipédia é infelizmente bastante limitado. Mesmo assim, quando tentam escrever sobre o que conhecem, geralmente escrevem em português muito duvidoso. Se contarmos todas as personagens de telenovela e todos os pokémons estaremos muito longe dos milhões que podem ser possíveis. Apesar deste quadro negro, acredito que podemos estar a afastar o possível contribuidor decente oculto no meio da manada. E depois a diferença entre "ips" e "registados" não é assim tão grande. Como exemplo, eu já desisti há muito de votar para artigos destacados, porque enquanto hiperligações vermelhas e imagens com má qualidade contribuem para a não eleição como artigo destacado, parece que ninguém se importa com a presença de erros ortográficos.JF (discussão) 21h01min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

• A questão aí é que não precisamos ter mais nenhum "Pokemon" ou "atores de novela" pra expandir isso aqui. Só de insetos, segundo o autor do topico, tem 5 milhões. O grande problema é que a Wiki só tem atraido editores interessados em "pokemons", "atores de novela" - quase todos inexpressivos até em suas profissoes - e "jogadores de futebol" anônimos e não dos que querem fazer os verbetes dos "5 milhões de insetos". Quero um monte de IP fazendo verbete de inseto. MachoCarioca ^oi 21h08min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Quando aos EADS, não é questão de ninguém se importar eu me importo e muito e sempre falo lá. A questão é que a maioria que vota tbém não sabe escrever, como vai reparar em erros ortograficos? MachoCarioca ^oi 21h09min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

IP's não fazem artigos de insetos e nem vão fazer. Podem ter feito na época que a WIkipédia tinha tão poucos artigos, que até mesmo artigos de insetos comuns ainda não existiam. Penso que os IP's já foram úteis para iniciar artigos, agora não o são mais, e só dão trabalho (ver estatísticas no início do tópico); uma consequência do esgotamento dos artigos essenciais e populares. W.SE (discussão) 21h34min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

• Adotar o modelo da Wiki-en traria um benefício imediato, forçaria usuários que tem contas e desrespeitam os critérios do projeto sobre notoriedade a fazer isto as claras. Basta observar, um IP cria um artigo que não cumpre nada e minutos depois aparece um "bondoso" para fazer ligações internas em outros artigos, predefinições e ainda dar boas-vindas para este "novo colaborador". Fabiano ^msg 21h42min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Uma coisa é um ip fazer um artigo sem sentido, e outra é fazer um artigo com relevância e bem escrito, mesmo que não cumpra as regras todas da wikipédia. Não está à espera de um novato criar logo ligações internas e use predefinições, pois não? A questão é esta:

A maior parte dos artigos criados por ips não presta, e nisto, parece não haver discordância. Vamos impedir a criação de artigos novos por ips, mesmo arriscando a afastar potenciais bons contribuidores?

E já agora. Para evitar que entremos numa falsa questão, qual é a estatística de lixo para editores registados?JF (discussão) 22h01min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Atenção que a wiki-en proibiu IPs criarem páginas novas por causa do Caso Seigenthaler e têm um projecto en:WP:Articles for creation para permitir que IPs criem artigos indirectamente. Os proponentes estão dispostos a criar esse projecto? GoEThe (discussão) 22h09min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

• É claro que o "bondoso" é o usuário por trás do IP. Somente não tem coragem de criar logado. Quem tem interesse no projeto e não em criar uma página para seu ídolo, sua empresa e afins; não abandona a Wikipédia. Este tipo de idéia é conversa fiada, quem não tem interesse na Wikipédia como projeto o abandona se o artigo que criou fica ou não. Temos vários exemplos, sites para Skatistas, comediantes, membros de associação de torcedores e afins, que depois de conseguir seu intento dão um banana para o resto e somente parecem aqui se a página for colocada em risco de eliminação. Fabiano ^msg 22h11min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

A última discussão foi em ago2011. JF, nessa discussão anterior tem uma estatística q fiz sobre percentual de artigos eliminados por ER/ESR criados por IP/usuário, não é a análise mais indicada para essa discussão mas é algo. Resumidamente: 1/4 dos artigos eliminados foram criados por usuários registrados. Rjclaudio ^msg 22h22min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Você está a referir-se a estas tabelas?

Artigos úteis (mantidos)

Tipo	Quantidade	Percentual
IP	476	15,77%
User	2543	84,23%
Total	3019	100%

Artigos inúteis (apagados)

Tipo	Quantidade	Percentual
IP	36	72%
User	14	28%
Total	50	100%

Estarei enganado, ou no período a que estas tabelas se referem os ips criaram 476 artigos que foram mantidos, e só 36 (ou seja cerca de 7% do total) foram eliminados?JF (discussão) 22h40min de 1 de setembro de 2012 (UTC) Seria de esperar que a maioria dos artigos eliminados fossem criados por ips. Aliás, num mundo ideal, um utilizador registado nunca deveria criar um artigo destinado a ser eliminado, por isso a percentagem deveria ser 100%. O que temos que ver aqui é que entre 509 artigos criados por ips 476 sobreviveram e se a regra existisse, estaríamos a elimianr a existência de 476 artigos "bons" para evitar a ocorrência de 36 "maus". JF (discussão) 22h51min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Japf, você se atrapalhou na análise da tabela. Aliás, duvido que esses números sejam no mesmo período. É impossível que 93% dos artigos criados por IP's em um determinado período sejam úteis. W.SE (discussão) 23h12min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Se a minha análise estiver errada, o RjCláudio me irá explicar porquê. Também acho estranho a discrepância de 36 em 509 nestas tabelas (7%) com 14 em 16 (84%) no dia de ontem. Pode ser que a amostra de ontem tenha sido muito pequena. Eu estava disposto a sacrificar 16% de artigos bons, mas se os 93% se confirmarem, esta discussão é um disparate.JF (discussão) 23h19min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Não são do mesmo período. A de artigos criados e mantidos é a análise dos artigos criados entre 11jul2011 e 10ago2011 (criados e mantidos =). A análise dos artigos eliminados é do dia 31jul2011 entre 21h00 e 22h00 (só olhei uma hora, e pelo q lembro já foi chato fazer a análise). De todo modo, a conclusão mais importante dali é: de todas as páginas criadas em 1 mês, 15% foram criadas por ips. Se impedirmos a criação de páginas por ips estaremos reduzindo o número de artigos válidos criados em 15%. Vamos poupar mt esforço em apagar páginas indevidas mas vamos perder conteúdo criado.

O q a proposta faria é uma redução em 75% das ERs e ESRs, e redução em 15% dos artigos criados. Vale a pena essa troca? Rjclaudio ^msg 23h22min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Para quem quiser conferir a análise, os artigos criados entre 11jul2011 e 10ago2011 estão Usuário:Rjclaudio/Estudos/Páginas criadas e mantidas por tipo de user, são esses q fiz a análise. Tem quase 3900 artigos, me pareceu uma amostra boa. Embora o ideal ideal fosse pegar uma amostra dessas em épocas diferentes do ano. Rjclaudio ^msg 23h25min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

JF, a questão é que quando o usuario é registrado, se evita mais colocar em ER ou PE e se evita mais eliminar, por causa de quem e nao por causa do lixo, que é o mesmo do IP. Não dá pra fazer porcentagem disso pq a atitude dos editores não é igual, com relação a lixo de IPs e registrados. MachoCarioca ^oi 23h26min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Japf, entendo. Mas veja, ontem não foi 14 em 16. Na verdade 16 foi o que restou após vários serem apagados em ER, que deve ter sido uns 20 ou mais. Ou seja, de uns 40 só 2 foram úteis. Aliás, alguém sabe como ver quais artigos foram apagados?

Rjclaudio, isso foi em 2011. De acordo com a minha Teoria do Esgotamento de Artigos, estes números já estão bem diferentes. É necessário atualizar esses dados. W.SE (discussão) 23h26min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Em dados atualizados. A proposta vai reduzir a taxa de criação de artigos válidos em 10%.

Sim é de 2011, 1 ano. Mas não acho q tenha mudado tanto assim. Bem, fiz uma nova análise, com uma amostra menor e tendo passado pouco tempo. Culpa das PNs q não vão mais pra trás q isso. 2800 artigos criados entre 2 e 14 de agosto. Desses, removi os 1200 artigos criados por ‎Heiligenfeld + ‎Japan Football pq são criações semi-automáticas (sim, os dois são criação semi-automática. Os dois criaram quase 200 artigos em uma velocidade praticamente constante de 1 por minuto. Ninguém faz isso tão rápido numa velocidade constante por quase 3 horas) e iria alterar bastante a amostra (não representaria as páginas criadas no ano todo, por exemplo).

Das 1600 q sobraram, 10% foram criadas por ips (169). E como são criados de mais de 2 semanas atrás as páginas q eram obviamente indevidas já foram eliminadas por ER e ESR, e mts também por PE. O percentual mudou de 15% em 2011 para 10% em 2012. Mas ainda acho um percentual não desprezível para jogarmos fora.

Rjclaudio ^msg 23h54min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Esses dados ajudam na discussão. W.SE (discussão) 00h04min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Bom, esse assunto é muito polêmico para ser discutido assim, sem uma análise maior. Só acho que a teoria do W.SE está errada, pois temos diversos artigos para criar. Talvez novatos ainda não tenham conhecimento desses artigos, mas isso não é tão difícil, pois é só olhar ligações vermelhas. A wiki-en é que está com esse problema e a queda dos editores, por mais que seja pequeno, está preocupando o Jimmy Wales. PedR^msg 00h35min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Comentário Para uma análise mais realista da situação: é verdade que a proibição signficaria uma quebra de 10% dos artigos novos válidos. No entanto, a inexistência do trabalho maçador de manutenção e patrulhamento de páginas novas, libertaria os editores registados para a criação de artigos coerentes, válidos e estruturados, que seria muito superior a esses 10% perdidos dos IPs. Acho que as pessoas ainda não se mentalizaram bem que o problema está no tempo dispendido pelos editores com alguma qualidade em tarefas que podiam ser controladas. Polyethylen (discussão) 02h11min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Lembro que um IP que vai criar um artigo e se depara com uma mensagem dizendo que pra criar tem que se registrar, ele poderá se registrar. É razoável supor que IP's que irão criar um artigo útil se animem mais a se registrar do que os que iriam escrever bobagens. W.SE (discussão) 02h19min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

• Na minha teoria da divisão do trabalho, eu acho que não temos gente suficiente para melhorar o que temos e manter gente na portaria vigiando essas porcarias que os IPs colocam. Uma boa forma de interpretar essa proposta seria que ela direcionaria essa "manada" de gente atrapalhada - anônima - que "quer ajudar" (estou aqui assumindo boa-fé, embora concorde com o Fabiano que o grosso é mesmo gente que não tem nada a ver com esse lugar) para melhorar artigos ou para se comprometer a receber algum apoio e se registrar. Isso permitiria: (i) mantê-los aqui, só que melhorando; (ii) reduzir a carga de trabalho dos registrados. Em relação a não perder o conteúdo útil criado por IP (os tais 10%), uma ideia seria encaminhar o usuário para o Projeto Salvação, onde um usuário registrado poderia avaliá-lo e criar o artigo. Digo isso por que está implícito que o IP criador deseja permanecer anônimo (o que ameniza o "BY" da licença) neste caso. Enfim, esta é uma proposta séria e acho que poderia ser melhor organizada na "Esplanada/Propostas". José Luiz ^disc 10h33min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Há potenciais colaboradores que editando como ip são revertidos ou o artigo é apagado e já desistem de ficar no projeto. Se eles não puderem criar artigos como ficaria essa desistência? Teria mais desistências por não poder criar (com a mudança), ou mais desistências por criar e passar por ER/ESR (sem a mudança)? É mais provável q quem deseja criar artigo vá criar uma conta e fazer o artigo e aí com uma conta é melhor de conversar e reter o usuário (com a mudança), ou mais provável que o usuário desista de criar o artigo e largue a wiki? Me parece q pra retenção de usuários o melhor é ips não criarem artigos, e como retenção de usuários está na moda vamos seguir a moda. Rjclaudio ^msg 11h46min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Acho as edições de IP muito mais confiáveis pois sofrem todo tipo de marcação cerrada e perseguição sem pedir nenhum privilégio.Já entre os registrados temos os soqueteiros,spamers,políticos, fãs descabelados ou pagos para interferirem etc, ou seja, a escória do projeto.--Arthemius x (discussão) 11h49min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Claro. Isso há em qualquer relação coletiva humana - interesses. O que acontece é que é muito melhor ter essa escória registrada do que anônima. Keep your friends close. Keep your enemies closer. E você está enganado: não há "marcação cerrada" simplesmente por que não damos conta de fazê-la, mas deveria haver. José Luiz ^disc 12h37min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

No que me diz respeito, registrados e IPs são ambos anônimos, sendo que alguns IPs ainda consigo ter informações verdadeiras do próprio, se procurar. Já alguns registrados não querem ficar anônimos e fazem tudo para aparecer, é verdade, mas para mim continuam sendo.--Arthemius x (discussão) 13h29min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Not true. Analisando isso aqui filosoficamente, só há um motivo para o qual alguém se registra (além de uns poucos poderes - sair do captcha, por ex.): o desejo de ter, de alguma maneira, a sua "identidade", ainda que virtual, reconhecida. Se não fosse por isso, seríamos todos IPs e o conteúdo todo seria de domínio público. A nossa licença estimula que se dê valor ao autor (o "BY"). O próprio conceito de "conta principal" reflete o poder que essa identidade virtual tem na cabeça de quem colabora e são poucos os abnegados que conseguem ser voluntários verdadeiramente anônimos. Qual o poder que uma conta, ainda que limitadíssima (como a do Junius) tem sobre ele? E é no momento que se reconhece a importância pessoal que a conta registrada (e o seu histórico) tem sobre o voluntário que sobre ele pesa uma responsabilidade maior do que a do anônimo, não no processo de criação de artigos ou no melhoramento, mas na manutenção do projeto (Metapedianismo). Ou seja, espero que o poder "criativo" ou "melhorativo" do IP e do registrado seja o mesmo (novamente, assumindo boa fé, o que já é difícil), mas nunca espero a mesma responsabilidade do IP, pois ele não tem nada a perder e eu - que prezo minha identidade virtual - tenho. Além disso, não espero que o IP vigie páginas novas ou vote em PE ou faça qualquer coisa que seja pra manter o projeto de pé. Essa dissonância provoca uma sobrecarga de trabalho muito maior para os registrados do que pra eles, algo que, por si, não seria tão danoso se tivessemos milhares de registrados super-ativos (como na wikien). Como temos poucos, ela se torna contraproducente: à custa de preservarmos os poucos IPs de fato produtivos criando artigos, penalizamos os poucos registrados que temos vigiando os 90% que só produzem porcaria. José Luiz ^disc 14h28min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Como IP deixava claro que queria apenas escrever uma enciclopédia, sem esperar qualquer "reconhecimento". Me parece que os registrados não anônimos tem dificuldade de se lembrarem de escrever uma enciclopédia e se ofendem que os IPs só tenham esse objetivo. E me registrei depois de muito tempo porque não gostava de ser perseguido e perceber que dados pessoais estavam sendo disponibilizados a qualquer um em links na página de discussão. Essa sua única razão de "reconhecimento de uma identidade virtual" me parece chinês, não sei de onde tirou isso, a não ser que concorde comigo que alguns querem é aparecer.--Arthemius x (discussão) 20h27min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Certo. Segundo a sua tese, ou edita-se anonimamente ou "quer aparecer" - (ou está tentando salvar o projeto dos registrados malvados que perseguem os primeiros)? Então preciso que me responda: qual é o motivo da nossa licença exigir que se cite o autor? É pra que todos possam "aparecer"? José Luiz ^disc 22h37min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Em tempo: acho que vale a pena abrirmos uma proposta pra que se apaguem os históricos de todos os artigos, assim evitamos de vez os "aparecidos". Acho que não era bem isso que o Jimbo tinha em mente...

Segundo a minha tese, cada um tem sua motivação para editar e deve ser respeitado. Sou contra segregar editores, perseguir só porque são IPs, porque querem ficar anônimos, porque não destacam artigos, não editam artigos científicos etc. A mim interessa basicamente a edição e não o autor, se quiserem apagar a lista dos autores, para mim tanto faz. Mesmo porque quando vejo uma edição boa a maioria das vezes ou é de IP ou é de editor que não conheço. Se a licença quer identificar o autor, creio que seja para livrarem a fundação da responsabilidade pelas asneiras que principalmente os registrados escrevem, reconhecer é a última coisa. Se quer aparecer, problema seu. O PedR disse aí embaixo que se tivesse que se registrar para editar não teria entrado para o projeto. O mesmo digo eu.--Arthemius x (discussão) 00h02min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Nope. Aqui está o texto da licença sob a qual você concordou em participar do projeto. Lá consta um conceito muitíssimo importante chamado Attribution. Esse conceito afirma que Citação: Attribution is often considered the most basic of requirements made by a license, as it allows an author to accumulate a positive reputation that partially repays their work and prevents others from claiming fraudulently to have produced the work. It is widely regarded as a sign of decency and respect to acknowledge the creator by giving him/her credit for the work.. Os grifos são meus. Assim como todos, os criadores deste projeto presumem além de boa fé, que é decente e respeitoso reconhecer o trabalho do autor. Nada a ver com a desconfiança que apontou, que já é refutada pelo aviso geral. José Luiz ^disc 17h34min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Essa licença acho que é mais recente, quando entrei era outra, salvo engano. Mas então pela licença os asnos podem ficar tranquilo pois as asneiras deles estão cobertas, pois não? E os IPs estão fora da licença, é isso que quer dizer? Para mim não muda nada. Continuo achando que ninguém vai assumir minhas asneiras e já deixei de editar como IP.E evidentemente não sou contra a atribuição só estranho que não seja à wikipedia, simplesmente. Isso para mim já seria suficiente para impedir o roubo intelectual por terceiros do material do projeto. --Arthemius x (discussão) 21h06min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

ComentárioSinceramente, essa história de ir em cima de IPS é contra o espirito Wiki , contraproducente e falsa em suas afirmações. O fato de 10%, segundo vcs, de edições de IPS serem aproveitadas não muda muita coisa com relação a novos registrados. Eu ando dizendo em todo lugar que a Wiki tem atraído em sua maioria editores de baixissimo nivel - isso tem uns dois ou três anos já - "curiosos" apenas que nada acrescentam ao projeto, pelo contrário, cada vez mais atentam contra a reputação dele, que já não é grandes coisas.

O editor abaixo acabou de se registrar e deixou a seguinte mensagem:

Citação: Raphabmbitt escreveu: «ola preciso de ajuda nao estou conseguindo personalizar com minhas opinioes minha pagina de usuario adorei descubrir que a wikipedia produziu uma area de discusao, um lugar como esse, nunca tinha ouvido falar, acho que poucos conhecem, ou tem a capacidade de conhecer. ou talves muitos deveriam conhecer para melhorar que sao, e espairecer as ideias, e mudar par melhor, com melhores opinioes, e memos bitolados »

Sinceramente, qual o interesse neste tipo de editor aqui? O que ele trará de colaboração válida pra uma enciclopedia se é analfabeto e incapaz de construir uma simples frase? Q tipo de lixo criará ou editará? Qual a validade disso? Dá no mesmo IP ou registrado por aqui, "grosso modo". MachoCarioca ^oi 20h40min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Parece que nós damos pouco valor para mínimas contribuições e exigimos demais daqueles que não podem fazer mais. O projeto é voluntário, cria uma conta quem quer. Uma boa Wikipédia é aquela em que o novato cria um artigo relevante e com problemas, mas é melhorado com o tempo, às vezes pelo próprio usuário. Um bom exemplo que tenho é Revolução proletária, em que eu, como IP, criei o artigo. Com a alegria de criar um novo artigo e sabendo que poderia escrever mais, criei a conta. A partir daí, comecei a pesquisar sobre outros assuntos e ser corrigido por outros usuários. Nem sempre foi uma maravilha editar aqui, mas confesso que gostei muito. PedR^msg 22h10min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

PedR, se na época q vc começou na WP os ips não pudessem criar artigos, vc teria criado uma conta para criar o artigo? Ou teriamos perdido vc como editor? Rjclaudio ^msg 22h50min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Se eu não pudesse criar artigos como IP, não iria ser um editor, pois não saberia as vantagens que teria alguém registrado e pensaria que não valeria a pena criar uma conta, pois imaginava que não iria participar muito (depois que criei a conta, vi que estava enganado). Criei a conta por causa da satisfação por ter criado aquele artigo e estava disposto a melhorar mais os artigos que eu criasse e encontrasse. PedR^msg 23h30min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

• Bem interessante ver os diversos argumentos desse debate. Tomei um tempo aqui pra ler as mensagens do debate atual e as do anterior, pra tentar entender melhor e nem tenho convicções a respeito. (e comecei a escrever antes mesmo desse comentário do PedR, que casa com algumas das minhas perguntas aqui). Mas queria levantar algumas questões: alguém sabe se já foi feita alguma pesquisa sobre quantas pessoas começaram editando como IPs e depois se registraram? (encontrei perguntas relacionadas aqui). E também de quanto tempo se gasta com a eliminação de verbetes? Os dados do Cláudio ajudam a pensar a questão e, claro, a colocada pelo Polyethylen também. Pensando alto aqui: será que que a questão central seria um esgotamento dos verbetes (até na lista de verbetes básicos, lista na qual a Wikipédia lusófona avançou uma posição no ranking recentemente, ainda há um bocado por ser criado)? É claro que o fato de a Wikipédia lusófona já ter uma boa quantidade de verbetes pode resultar em mais dificuldades para se criar novos verbetes. Mas, pelo menos baseada em alguns argumentos e informações expostos aqui, tendo a achar que ainda há uma profusão de novos verbetes que podem ser criados. Sei que aprender leva tempo e que os editores mais experientes gastam tempo não apenas eliminando verbetes, bloqueando usuários e executando outras tarefas administrativas, bem como ensinando os novatos e corrigindo parte de suas edições. No entanto, partindo do pressuposto que a sustentabilidade do projeto também se baseia nisso, é um pouco inevitável que isso ocorra, não? Vocês acham que vale a pena levantar mais alguns dados (como os das perguntas levantadas no início do comentário ou outros) para debater? Se sim, quais seriam? E, no caso de se mudar a política, seria interessante uma intensa campanha para que IPs se registrem, como inclusive está sendo debatido aqui?--Oona (WMF) (discussão) 23h05min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Eu queria ver dados da wiki.en, já q lá eles aplicaram essa proposta. O que mudou por lá por causa disso? Afetou a velocidade de criação? Afetou a quantidade/retenção de novos usuários? Ou as realidades são mt diferentes para fazer essa comparação? Rjclaudio ^msg 23h40min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

• Bom, a minha opinião é que não devíamos reter os IPs, por que, apesar da maioria fazer artigos ruins, existem alguns artigos de IPs que podem ser aproveitados. Então, na minha opinião, devíamos encorajar os IPs ao invés de afastá-los. E uma pergunta para o usuário MachoCarioca: Como assim usuários com menos de 2 anos só cria lixo? Eu tento ajudar a Wikipédia com o meu melhor e comentários assim só me desanimam. Ermeson15 (discussão) 23h58min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

3 de setembro

Oona (WMF):

• mostre essa tal lista de verbetes básicos, que você alega que "ainda há um bocado por ser criado".
• Este estudo está totalmente ultrapassado no que se refere a criação de artigos por IP's, pois é de 2001 a 2006.
• "alguém sabe se já foi feita alguma pesquisa sobre quantas pessoas começaram editando como IPs e depois se registraram" O foco não é necessariamente esse. Uma coisa é um IP editar num artigo já iniciado, outra coisa é ele mesmo iniciar um artigo.
• Vocês acham que vale a pena levantar mais alguns dados (como os das perguntas levantadas no início do comentário ou outros) para debater Sim. Além do sugerido por Rjclaudio, seria bom saber mês a mês de 2012, quantos artigos foram iniciados por IP's e registrados, quantos foram eliminados de cada um dos dois grupos e quantos permaneceram até hoje.
• Com relação ao tempo que se gasta pra eliminar, eu, por minha experiência, digo que gasto tempo suficiente pra me impedir de melhorar artigos já criados. W.SE (discussão) 01h13min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

1. Subscrevo o que o W.SE escreveu acima.
2. Embora ache positivo que todos participem, convém lembrar que dificilmente quem não vigia as PN pode ter uma ideia do que realmente se passa, caindo facilmente numa discussão de princípios com pouca ligação à realidade.
3. Por um lado parece-me evidente que qualquer pessoa que vigie as "páginas novas" tem a sensação de que o custo/benefício de permitir a criação de artigos por IP's é altíssima e representa um custo pesado sobre os poucos editores que o fazem, apenas para uma ou outra vez se salvar um artigo, na maior parte dos casos miserável em termos de contéudo, fontes e notoriedade.
4. Dificilmente me convencem que quem queira criar um artigo deixe de o fazer por ser obrigado a inscrever-se, de tal forma é simples fazê-lo. Creio que é uma situação muito diferente da de alguém que deteta um erro num artigo e resolve corrigi-lo: aí pode deixar de o fazer se for preciso estar registado.
5. Embora quaisquer medidas para diminuir a carga do combate anti-vandalismo e assegurar um nível de qualidade mínimo sejam positivas, creio que a criação (e edição) de artigos por IP's é apenas uma parte do problema fulcral, que é que uma parte considerável dos artigos criados por novatos são impróprios, seja pelo tema, seja pelo conteúdo, ou ainda por ambos.
6. Se as estatísticas confirmarem que muito, mesmo muito pouco se aproveita dos artigos criados por IP's, poder-se-ia pensar que seria sensato proibir a criação de artigos por IP. No entanto, devido precisamente à facilidade em criar uma conta, não creio que essa proibição melhore substancialmente a situação, devido ao que aponto no ponto anterior. Aqui seria interessante saber se já há algum estudo sobre os efeitos da medida tomada na EN.
7. Uma nota quanto às estatísticas: atenção que em muitos casos em que os artigos são mantidos, pouco ou nada se perdia se o artigo tivesse sido apagado contendo apenas o conteúdo colocado originalmente pelo criador. Na maior parte dos casos o editor que "salvou" o artigo não precisava de ver o artigo criado para, na prática, escrever o artigo; e, em todo o caso, esse editor "salvador" iria contribuir, possivelmente até de forma mais eficaz, noutros artigos, pelo que até em muitos casos em que o artigo é mantido a contribuição do criador trapalhão é negativa.
8. Discordo completamente que estejamos perto de esgotar os temas para novos artigos. nas áreas que mais edito (história e geografia) há imeeeeeeeeensos temas relevantes sem artigo. Há milhares de cidades e lugares importantes do mundo sem artigo, o mesmo para figuras e factos históricos, e inclusivamente coisas como por exemplo municípios espanhóis e franceses, que à primeira vista estão muito completos (apenas em quantidade, porque em regra são mínimos) ainda há lacunas. Aliás, se não contarmos os mínimos criados "à la bot" de interesse mais que duvidoso, quase tudo está por fazer no que toca a artigos de geografia não lusófona. --Stegop (discussão) 02h00min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Comentário a idéia que os temas aqui estão proximos do esgotamento é absurda. É só dar uma olhada no numero de verbetes com links vermelhos pra todos os lados. Em 50 verbetes assim acha-se uns 1000 - 20 por verbete, até em verbetes "destacados" como "excelentes" - artigos novos s serem criados. O problema é que a Wiki só está atraindo quem quer "escrever" sob irrelevancias como a ultima novela, um game novo ou as ultimas panicats. (será que é isso que é "básico" e "popular"?) Há muito e muito o que se fazer aqui ainda, sem falar no que existe e precisa ser (muito) melhorado. Ridiculo. MachoCarioca ^oi 02h17min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

PS E olha, se fizer uma contagem de verbetes sem fontes X verbetes com links vermelhos, (ou seja, artigos a serem criados) é pau a pau, mais da metade do que existe aqui.

Olá W.SE, você tem toda razão de pedir as listas, porque são algumas. Na lista de 1000 artigos essenciais, que foi assunto na esplanada mês passado, a WP:PT já criou todos (lista de Wikipédias com verbetes essenciais faltantes). Na lista do projeto Wikipédia offline (artigos escolares), faltam alguns, mas poucos, em matemática, física, língua portuguesa, artes, sociologia e filosofia.

Minha impressão (pessoal, claro) de que poderia haver ainda uma porção de verbetes a serem criados foi construída vendo links vermelhos, olhando a expansão das listas pela WP:EN (a primeira aqui e a segunda - estágio 4 - aqui), bem como as enciclopédias em italiano, espanhol, polonês, além das óbvias em inglês e alemão, bem como comentários no debate aqui mesmo. Pode ser que esteja errada. E acho que fiz confusão mesmo ao dizer que "há uma porção a ser criado" associando às listas. Desculpe. Minha intenção nem era focar no debate sobre se há ou se não há - mas em como experimentar e avaliar as hipóteses de quanto os IPs contribuiriam ou custariam para o processo.

Não tenho convicções sobre o assunto e acho que o importante é que parta da comunidade mesmo a avaliação sobre a necessidade de se criar mais verbetes (em meados da década de 2000, as principais enciclopédias impressas tinham um número de verbetes significativamente menor, de acordo com levantamento feito por Luiz Rosado em sua dissertação (que não pude lincar aqui diretamente a endereço válido ainda porque está num endereço direto do Google). De qualquer forma, as possibilidades aqui são maiores. A Ẃikipédia em inglês quis expandir sua lista e o fez. Vemos no programa de educação alguns verbetes que professores sugerem criar e não temos ainda, mas há versões em inglês ou outras Wikipédias (ainda estão sendo atualizados, mas em breve estarão na página de cada curso). Mas também vemos que, por vezes, algumas sugestões deles não são consideradas dignas de se tornarem verbetes enciclopédicos.

Enfim, desculpe a longa mensagem e a confusão causada pela primeira. De qualquer forma, havendo ou não potencial de criação de muitos verbetes novos, o central aqui é avaliar o quanto a sua criação por IPs contribui e o quanto ela drena tempo e energia (com o trabalho de 'salvá-los' ou de eliminá-los) que poderia estar sendo dedicado a sua criação, certo? Na lista wiki-research-l o pessoal me ajudou com a última solicitação que fiz. Querem que eu faça um pedido ou preferem fazer por aqui mesmo ou, ainda, levar a solicitação lá diretamente?--Oona (WMF) (discussão) 04h28min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Oona (WMF), obrigado pelas listas de artigos. Elas provam minha Teoria do Esgotamento dos Artigos, pois falta apenas uma dúzia de artigos populares e essenciais para lusófonos. Essa semana eu mesmo crio um esboço de cada. W.SE (discussão) 09h47min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Assim como o MachoCarioca e o PedR, discordo de sua "hipótese do esgotamento dos artigos".

• Há inúmeros artigos sobre assuntos especializados (lógica, matemática, física, ou a história dessas áreas) esperando que alguém os escreva.
• Existem artigos já escritos sobre esses assuntos e, a julgar pela qualidade de alguns, uma parte não foi escrita por especialistas.

Logo, o povão não escreve só sobre coisas "populares" (ou, uma definição adequada de "popular" inclui mais do que "aquilo que já se esgotou") e ainda tem muito sobre o que escrever. Helder 11h43min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Ainda ontem criei uma lista Anexo:Lista de animais em perigo de extinção com milhares de artigos por criar. Acho que falta muito para esgotar qualquer tema que interesse a lusófonos. GoEThe (discussão) 11h48min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Helder e GoEThe, será que vocês ainda não perceberam que a Teoria do Esgotamento se refere apenas a artigos populares e essenciais para lusófonos, perdão, mas vou gritar: POPULARES e ESSENCIAIS para lusófonos! E não "artigos sobre assuntos especializados", nem artigos de "interesse" a lusófonos. Jogo o desafio novamente, o mesmo que MachoCarioca não soube responder: cite um artigo popular e essencial para lusófonos que ainda não tenha sido criado. Vamos lá, citem só um. W.SE (discussão) 13h20min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Nós estamos a ouvir, mas a sua tese é que IPs só querem contribuir para os tais artigos que são essenciais e populares porque já existem, e logo como existem os IPs não conseguem criar mais artigos. O que queremos dizer é que nem os IPs nem os registados têm uma mente única, e o que é essencial para um não é essencial para outro e popularidade é um conceito relativo e mesmo que apresentássemos aqui meia dúzia de artigos que considerávamos essenciais E populares, não há garantia de que o W.SE os considerasse essenciais E populares. Neste momento, não temos uma Lista de espécies em perigo crítico de extinção, que eu considero essencial e o tema é relativamente popular (o correspondente em inglês tem 50 visitas por dia se isso quiser dizer alguma coisa). Mas o W.SE provavelmente acha que não é popular o suficiente, nem sequer essencial. Por isso, pergunto-lhe eu, ficaria satisfeito com que artigo não existente? GoEThe (discussão) 13h42min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Que bom que entendeu. É isso mesmo, os IP's meio que não conseguem criar mais artigos (válidos) porque o perfil de edição dos IP's é de artigos populares e essenciais, e estes já foram quase todos criados! Daí você pode alegar que alguns IP's podem criar artigos fora desse perfil, eu respondo, que sim, podem. Mas veja as estatísticas lá em cima. De uns 40 artigos criados num dia, apenas 2 foram úteis (1 sobre tema popular - embora não essencial, Seresteiro das Noites - e 1 sobre tema "específico", Anne-Marie Cazalis). O trabalho de patrulhar, marcar e eliminar os 40 artigos valeu a pena? Não seria melhor ter abrido mão de Seresteiro das Noites e Anne-Marie Cazalis na nossa enciclopédia, e ter permitido que o tempo de vários editores experientes fosse direcionado para outras coisas, como expandir artigos já existentes? W.SE (discussão) 14h36min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Pelo que parece, sim. A proporção baixou de 93% para 5% num ano. Só significa que os artigos populares esgotaram-se.JF (discussão) 14h44min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

(conflito) Simplesmente, não. Não era melhor ter aberto a mão de Seresteiro das Noites e Anne-Marie Cazalis. Porque eu aprendi vendo outros a corrigir os meus erros e a melhorar os artigos que comecei, e como eu muitos aprendem e são incentivados a continuar a contribuir apesar de primeiras experiências desastrosas simplesmente por alguém mais experiente ajudar e corrigir. O número de editores activos / muito activos tem andado sempre à volta de 1500 / 200, isto apesar de sempre haver pessoas a sair. Agora, como querem manter (já nem digo aumentar) o número de editores se estão sempre a querer dizer-lhes "Não toques nisto!", "Isto só podes fazer quando fores grande!", "Esse artigo até pode ser interessante, mas é melhor apagar e outro depois faz melhor do princípio!". GoEThe (discussão) 14h49min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

JF, de onde vc tirou esses percentuais de 93% para 5% em um ano? Acho q entendeu errado as análises feitas. Rjclaudio ^msg 14h50min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Pelos dados que você forneceu, no ano passado em 509 novas páginas feitas por ips foram conservadas 476 (~93%); este ano em 40 foram conservadas só 2 (5%). É disto que estamos a falar, não é?JF (discussão) 16h44min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

As duas tabelas lá em cima de Artigos úteis (mantidos) e Artigos inúteis (apagados) se referem a coisas diferentes, como já expliquei, por isso ano passado não teve 93% de aproveitamento. A análise do GT possui uma metodologia diferente da minha por isso tb não dá para comparar, ele pegou artigos recentes e retirou os artigos enviados para ESR / VDA, não é pq foi para ESR/VDA q não será salvo (por um ip mesmo, ou por um registrado).

Pelas minhas duas análises, usando a mesma metodologia, ano passado foram conservados 15% dos artigos, esse ano foram 10%. Houve redução mas não tamanha redução assim. Rjclaudio ^msg 17h24min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Está certo. Eu julguei que as contagens tivessem sido feitas ao mesmo tempo. O que conta é que a percentagem é baixa e mesma assim tem tendência para baixar.JF (discussão) 17h33min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

GoEThe, lembro que se houver proibição para IP's criarem artigos, e no caso de um IP querer criar um, ele se deparará com uma mensagem dizendo que para criar um artigo é preciso se cadastrar. É razoável supor que IP's que irão criar um artigo possivelmente útil se animem mais a se registrar do que os que iriam escrever bobagens. W.SE (discussão) 15h01min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Qualquer barreira adicional interposta entre um utilizador e a publicação que não seja direccionada unicamente aos vândalos necessariamente terá como consequência uma redução do número de pessoas bem-intencionadas que queiram contribuir. GoEThe (discussão) 15h05min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. Mas a que custo? Com a tendência de que os artigos criados por IP's sejam cada vez mais impróprios (as estatísticas mostram isso), estamos pagando um preço muito alto permanecendo nessa estratégia. Se os editores experientes estivessem mais desafogados com tarefas administrativas como essa, poderiam expandir o conteúdo dos artigos já existentes, melhoria a Wikipédia, e como consequência atrairia mais editores qualificados. Como você avalia isto? —comentário não assinado de W.SE (discussão • contrib)

Acho que é preciso uma amostragem maior para saber se de facto a qualidade de artigos criados por novos editores está de facto a diminuir. Espero que a Ocastro D​ C​ E​ F peça realmente as tais pesquisas para sabermos um pouco mais sobre essas tendências. Não estou a dizer que não se faça nada ou que não haja problema, mas que a solução deve criar o mínimo de problemas possíveis. GoEThe (discussão) 16h22min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Precisamos de mais análises, ok. Como faríamos essas análises? Sugestões? A Oona vai pedir lá pros pesquisadores, mas temos q dizer oq queremos para facilitar o trabalho deles, e não acontecer de depois de tudo pronto desconsiderarmos e queremos algo diferente.

Como vai medir q a qualidade dos artigos criados por ip está diminuindo? E como vai medir se o trabalho de manutenção (verificar, marcar para eliminação, GE para manter a marca de eliminação, apagar) compensa? Rjclaudio ^msg 17h26min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Agora que eu já consegui entender os números dados, já posso dar uma sugestão. Estipulem um período, e comparem as páginas novas feitas por ips e destas quantas são eliminadas sumariamente por má qualidade. Se estivermos a falar de menos de 10%, não vale a pena dizer que está a baixar ou a subir. O simples facto de ser tão baixo, já justifica a mudança de paradigma.JF (discussão) 17h37min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Ah! Mas façam um esforço para não apertar ou afrouxar os critérios de eliminação durante o período de amostra.JF (discussão) 17h39min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

E como fariam para determinar, depois que a página foi apagada, que o seu autor foi um IP? Helder 18h22min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Como é que as contagens anteriores foram feitas?JF (discussão) 18h30min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

É preciso criar o estatuto de Pesquisador (en:Wikipedia:User_access_levels#Researcher). GoEThe (discussão) 18h36min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Qnd eu fiz a análise de 2011 sobre as páginas eliminadas eu olhei o registro de eliminação e vendo no histórico quem criou a página, foi um trabalho manual (chato / cansativo), por isso não deu para fazer com uma boa amostra (só fiz 40, as eliminações feitas em 1h). Não sei como isso poderia ser feito pelos meros mortais.

O estatuto de pesquisador é uma boa opção, mas achava q esse era um estatuto 'global', q dava direito pro pesquisador acessar essas informações de todas as wikis. Assim seria bem mais fácil, melhor q um estatuto individual. Rjclaudio ^msg 18h56min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Acredito que a proibição não vai trazer resultado algum. O problema aqui na Wikipédia-pt é que se vê um artigo mal estruturado e querem apagar (o chamado exclusionismo, que tanto detesto). Daí o novato reclama e na maior parte das vezes, recebe a indicação que seu trabalho é um lixo. Não se sabe valorizar o pouco que fazem. E nem o muito, geralmente vejo as próprias pessoas vangloriando-se que faz grandes artigos, destacando artigos e ataca os outros, baseando-se nisso e quando alguém é criticado por isso, vem seus pares com semelhante padrão de comportamento para defendê-lo. Até poderia continuar melhor isso, mas não quero sair do assunto. O que quero dizer é que as pessoas, geralmente exclusionistas, não sabem reconhecer o valor do pequeno trabalho, do esboço ou do mínimo. Alguns se acham tão arrogantes que acham que só eles que fazem conteúdo de qualidade e que o resto deveria ser taxado como ruim e ser excluído, sem direito a reclamação. Proibir IPs de criarem artigos é só o começo para outras propostas para fazer propostas absurdas que beiram a um elitismo, que é formado por pessoas que "contribuem mais". Vejo essa proposta de boa-fé, claro, um começo para tudo isso. PedR^msg 20h46min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Pois PedR, é isso que está no cerne desta proposta. Um fato que ninguém contesta é que somos poucos e não damos conta de fazer tudo. Ao tentarmos, acabamos não fazendo é nada direito e tudo fica com cara de inacabado. O que se propõe aqui é pesar o que vale mais, dado que concordamos que todas as contribuições são potencialmente valiosas. Permitir que IPs (e novatos), que supostamente tem uma baixa proporção de material útil/material produzido (a ser pesquisado), continuem criando artigos novos (sem alteração na edição de artigos) ==> alto trabalho para os editores ativos que supostamente tem uma alta proporção da mesma medida (tb a confirmar) + baixa qualidade geral (muito lixo escapa) vs. proibir que IPs/novatos criem artigos, liberando os experientes do trabalho ==> perda do material, ainda que pouco (a confirmar), que esses editores poderiam trazer + eventual desestímulo provocado na atração. Não se questiona que, se tivéssemos massa crítica, nada disso seria necessário. Porém, como não temos, entendo que é um ponto importante. Estamos tentando fazer tudo ao mesmo e estamos fracassando em tudo ao mesmo tempo... José Luiz ^disc 21h43min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Imagino q haja consenso q se fosse possível o ideal ideal ideal era que não houvesse essa limitação da criação de páginas por ips. Mas a situação atual justifica ao menos uma discussão se vale a pena fazer a mudança. Nada impede de no futuro, se tivermos mais recursos humanos a gente retire esse limite e volte ao mundo ideal. Rjclaudio ^msg 22h23min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

4 de setembro

Acho que se deveria levar em consideração o seguinte ponto: os IPs criam páginas impróprias porque são inexperientes e não porque não têm uma conta. Isso dito, vamos supor que criemos esse impedimento a IPs de criar páginas. Na pior das hipóteses, perdemos esses novos editores. Na melhor das hipóteses, eles criam uma conta para editar e criam essas páginas novas impróprias. Sinceramente não vejo vantagens em tornar o projeto menos aberto; sobretudo neste momento em que é tão importante atrair editores. Lechatjaune ^msg 00h09min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: W:SE escreveu: «Que bom que entendeu. É isso mesmo, os IP's meio que não conseguem criar mais artigos (válidos) porque o perfil de edição dos IP's é de artigos populares e essenciais, e estes já foram quase todos criados!»

• Creio que o primeiro ponto seria definir o que são exatamente "artigos essenciais e populares", para afirmar que estão potencilamente esgotados. Não ficou claro. O que seria isso?
• Creio que, supondo-se ser verdade que IPs só criam lixo, isso bate exatamente com o que tenho escrito por aí. O problema não é o IP, mas o "tipo de IP" que a Wikipedia anda atraindo. Ou seja, seus "relações publicas externos" precisam cabalar gente mais interessada em fazer uma enciclopédia de verdade, e não apenas verbetes "populares".
• Creio que a obrigatoriedade de se registrar inibirá bastante o numero de novos contribuintes. Ninguém gosta de se registrar direto em algo na Internet (e isso serve para tdo tipo de site) sem experimentá-lo primeiro. Muitos, na impossibilidade de experimentá-lo anonimamente, acabam desistindo de qualquer colaboração. E esses '10%' a cada vez, podem ser preciosos. Porque na verdade quem mais dura aqui é quem edita à vera, assuntos importantes. O pessoal do "popular" se cansa fácil da "novidade", não dura muito. Quem continua a fazer isso aqui, são os mesmos de sempre, há mais de cinco anos e a cada ano vem um pequeno reforço novo válido. E vai somando, é assim que funciona. Todos os registrados aqui já editaram como IP até realmente pagarem o gosto e se registrarem. A meu ver, deve continuar assim . MachoCarioca ^oi 00h18min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

@PedR: Não entenda isto como uma insinuação pessoal acerca da sua postura aqui; não usaria este preâmbulo se o tivesse na conta daqueles que praticamente só opinam, pois prefiro a franqueza à diplomacia hipócrita: você passa muito tempo tentando fazer aquilo que advoga, acertadamente, que se devia fazer com os artigos novos? Não precisa de responder, tente apenas perceber onde eu quero chegar com a pergunta, que por outras palavras, vai no mesmo sentido que o que o Zé Luiz, o W.SE, o MC e outros já afloraram nesta discussão. É uma questão prática: quem ache que artigos pessimamente escritos, praticamente sem informação, que em muitos casos nem dá para perceber exatamente do que se trata e/ou que são de relevância mais que duvidosa são prejudiciais à imagem e qualidade (as duas coisas não são separáveis) do projeto e, além disso, afastam potenciais bons editores, que não se interessam por um projeto medíocre, tem três opções aqui: i) marca para apagar; ii) finge que não vê; iii) passa o tempo a trabalhar em coisas que não só não lhe interessam como ainda por cima acha que são pouco dignas de aqui figurarem. Era bom que não fosse assim, isto é, que tivéssemos muito mais editores envolvidos em melhorar e "salvar" artigos, mas a realidade não podia ser mais diferente e até uma parte considerável dos (poucos) fãs e salvadores (aqui sem sarcasmo) apenas faz uma correção superficial da redação e acrescenta uma ou outra fonte que encontrou aparentemente ao acaso no Google para "salvar". --Stegop (discussão) 01h53min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Quanto a pergunta, cada vez que vou para as páginas novas, melhoro os artigos que dá para melhorar. Como faço muita coisa por aqui, sobra pouco tempo, que para melhorar artigos não serve para nada. O que eu falo é que novatos não sabem formatar, wikificar ou fazer qualquer outra coisa, exceto acrescentar texto. Podemos ajustar o texto e explicar para o novato como fazer ou excluir, o que é mais fácil, mas o novato sai da Wikipédia, tendo uma péssima imagem da Wiki. Estamos em um projeto comunitário. Todos nós podemos sim melhorar os artigos notáveis (já não estou falando de artigos não notáveis), é para isso que serve o botão "Editar", para melhorar artigos. Se sabe que é notável, mas não tem tempo, leva o artigo para o projeto de salvamento de artigos ou se não der, apenas marca as tags de manutenção. PedR^msg 17h18min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Pode acontecer o seguinte: "Sou IP e só posso editar, se eu quiser criar artigos tenho de me registrar." Já temos 750 mil artigos, eu acredito que a expanção dos que já existem é mais importante que termos 800 mil esboços, 900 mil esboços, 1 milhão de esboços. Nosso crescimento em quantidade pode ser menor, mas o importante é o crescimento em qualidade.

Sem a criação de tantos esboços criados por IPs e a sua respectiva "reforma" por outros usuários podemos no focar em expandir o que realmente é importante, que é o que já temos. Faz tempo que não ajudo nas páginas novas, mas sei que é trabalhoso ajudar um pobre artigo, e como é. Vamos nos focar no que temos. Bruno Ishiai (discussão) 02h06min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Poder acontecer o seguinte: "Sou IP e só posso editar, queria criar um artigo mas preciso me registrar, então não vou participar". Vamos reduzir a quantidade de novos usuários, que não serão suficientes para repor os usuários que saem. No início cada usuário terá mais tempo para melhorar os artigos, mas com o tempo com a queda de usuários registrados ativos cada usuário terá menos tempo para editar os artigos, ainda menos tempo do que tem atualmente.

A curto prazo será melhor para os usuários registrados, mas e a longo prazo? Quais os efeitos da diminuição da retenção de usuários

sobre o tempo e esforço de cada usuário? Haverá perda de entrada de usuários e isso vai causar perda para os usuários registrados atuais. Rjclaudio ^msg 02h23min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Admito que esse raciocínio possa estar certo, mas duvido muito. A regra na Internet é requerer registo, por isso duvido que alguém estranhe ter que se registar, ainda por cima sendo o processo mais simples do que em muitos sites. Até eu, que sou averso a registar-me, fi-lo quando há uns anos decidi fazer umas correções em artigos da EN. Em contrapartida, e precisamente porque o processo de registo é simples, como já disse lá para cima, suspeito que proibir a criação de artigos por IP's pouco vai adiantar. Afinal, a maior parte do lixo que entra é de utilizadores registados... Mas por isso mesmo é que era muitíssimo interessante saber se há estudos dos efeitos da medida na EN. --Stegop (discussão) 02h33min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

A propaganda da Wikipédia é justamente essa, todos podem criar artigos e editar na Wikipédia. Hoje ela é grande graças a isso. PedR^msg 17h18min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Uma dos argumentos mais engraçados é a de que vamos liberar os editores registrados que deixarão de perseguir vigiar os IPs e terão mais tempo para trabalhar nos artigos. Que eu saiba quem causou as maiores crises no projeto que geraram milhões de discussões,verificações, mudanças de regras que travaram o trabalho nos artigos foram editores registrados. Eu mesmo interrompi várias vezes o meu trabalho no domínio principal por conta de verdadeiros atentados terroristas contra o projeto, que se multiplicaram com os tais critérios de notoriedade e a invenção da ESR. E poderia citar alguns registrados que estão em altos cargos que são incapazes de inserir conteudos no domínio principal, penaram para atingir a exigibilidade mínima de edições para administradores, escrevem em assuntos únicos, totalmente parciais,etc. E muito quando lhes tiram os botões de reversão, bloqueio, etc, abandonam o projeto. Sem falar naqueles editores registrados que escrevem verdadeiras barbaridades dirigidas ao público externo. Tem um que manda PE de futebolista com o argumento de "perna-de-pau", "jogadorzinho medíocre". Imaginem esses trabalhando nos artigos principais. Se os IPs estão dando trabalho para esse gente, minha esperança é que continuem.--Arthemius x (discussão) 11h22min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Engraçado é que os dois problemas existem e e a solução de um não está amarrada na do outro. Se o problema que você repetidamente levanta existe, abra um tópico ou uma proposta e vamos ver se comunidade ecoa o seu sentimento. Este tópico tem um tema bem definido e entendo que devemos evitar de desviar dele, principalmente se, pra isso, for necessário fazer acusações ad hominem, ainda que veladas. Em outra discussão já te disse que precisamos de menos desabafo e mais propostas. José Luiz ^disc 12h57min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Estou argumentando sobre o tópico levantado e se estou me repetindo basicamente é em respostas a seus repetidos questionamentos mesmo que absurdos como o aludir (?) que IPs estão fora da licença e por isso não podem editar. Quanto a sua dúvida sobre o outro problema que se vc que é administrador não vê necessidade não vejo porque eu que edito no domínio principal irei levantá-lo. A minha resposta a esse problema "inexistente" será sempre a mesma: interrompo o trabalho nos artigos.--Arthemius x (discussão) 14h48min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

@PedR citação: "A propaganda da Wikipédia é justamente essa, todos podem criar artigos e editar na Wikipédia.", justamente, se fossem bloqueados os IPs as pessoas não estariam de braços amarrados, sem poder criar um artigo, para isso seria necessário só criar uma conta, a única coisa que não poderiam fazer é criar artigos, mas ainda poderiam editar as milhões de páginas que temos em vários domínios.

@Rjclaudio disse: "Sou IP e só posso editar, queria criar um artigo mas preciso me registrar, então não vou participar" e "A curto prazo será melhor para os usuários registrados, mas e a longo prazo?" Eu acredito que seria melhor para os registrados em outro aspecto, se cansariam menos, ajudaria a manter os registrados, que são os menos dão trabalho de reciclagem de páginas novas. Se não estivessemos registrados, esse projeto já teria morrido a muito tempo, pois seria uma bagunça muito pior, imaginem a zona que iria ser se fosse todo mundo anônimo. Bruno Ishiai (discussão) 14h07min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

O objetivo é ter uma comunidade ativa sempre grande (ou aumentando). A fórmula é simples, entrada de usuários x retenção de usuários. Impedindo os ips de criarem artigos estaremos diminuindo a entrada (está claro q haverá usuários q não vão entrar), mas ao mesmo tempo teremos mais tempo e disposição para reter os que entrarem. Liberando os ips teremos mais usuários entrando, mas por outro lado daremos menos atenção a retenção dos usuários (os recursos serão investidos no patrulhamento das Páginas Novas, e com mt página criada só vamos marcar para ER ao invés de conversar com o novato).

Por mais que se fale que a longo prazo será melhor assim ou assado, será apenas um POV das pessoas pq não dá para prever o quanto terá de impacto uma mudança dessas. E acho q nem adianta ficar discutindo assim, cada um dando seu pov, pq dificilmente vai se convencer o outro. Tem que ter mais pesquisa sobre o impacto e se isso vai valer a pena ou não.

Quanto ao "A propaganda da Wikipédia é justamente essa, todos podem criar artigos e editar na Wikipédia.", a wiki.en proibe os ips de criarem artigos e o lema por lá continua sendo o mesmo de sempre: todos podem criar artigos e editar na WP. Se isso fosse contra o lema (contra algum dos pilares) a WMF já teria feito alguma coisa pra mudar a situação já que a comunidade não tem poder de desrespeitar os pilares. Rjclaudio ^msg 14h59min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Na verdade não é novidade que faltam usuários com experiência, eu já acredito que fosse a hora de se abrir um espaço fixo para a discussão de ideias para se trazer gente nova para editar e só então, após bons resultados se poderia dispensar os IPs de criarem novos artigos, ou não, já que então teríamos mais pessoas vigiando as páginas novas. Só sei que você mudou meu jeito de pensar sobre isso. Bruno Ishiai (discussão) 23h06min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Processo de criação de artigos

Adaptação/tradução livre de trechos da mw:Article Creation Workflow/Landing System.

Pelo que pude constatar, a WMF compartilha a premissa de que

A criação de páginas na Wikipédia sofre com a proporção muito pequena de sinal-ruído. Os patrulhadores das páginas novas sentem-se sobrecarregados, tendo que deletar páginas demais devido à pouca qualidade dessas páginas novas (frequentemente sem fontes, sem notabilidade, ou com violações de direitos autorais).

No entanto, a abordagem que escolheram foi investir na melhoria do processo de criação de artigos (em oposição a dificultá-lo ainda mais), conforme encontrarão detalhes nas subpáginas da mw:Article Creation Workflow.

Eles estão levando em conta que

Os (até então) leitores que querem criar páginas novas geralmente ficam confusos. O processo de criação de uma página nova não é bem compreendido, é mal explicado, e frequentemente é hostil aos usuários.

• A falta de compreensão das orientações da Wikipédia contribui para que os novos editores sejam mordidos conforme seus artigos são deletados.
• Essas diretrizes da Wikipédia tendem a acumular uma enorme sobrecarga de instruções, cujo efeito previsível é que as pessoas ignoram as informações essenciais

e que

Os editores não registrados frequentemente são confundidos e desencorajados pelo fato de que não lhes é permitido criar páginas. Não há uma mensagem explicando-os como criar uma página ao registrar-se

Entre as evidências que eles citam como base para as melhorias que estão sendo propostas estão os comentários fornecidos pelos novos editores por meio da extensão MoodBar (detalhes), as estatísticas relacionadas ao aumento no envio de avisos padronizados aos usuários por meio de predefinições, e as estatísticas indicando que a maior parte das eliminações rápidas ocorrem ou devido à falta de notoriedade ou pela tentativa de fazer propaganda. Helder 13h20min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Proibir ip's de criar artigos só porque dá muito trabalho corrigí-los? Isso é estapafúrdio e é nossa obrigação ensiná-los a editar melhor e corrigir os seus artigos. E para eliminar mais facilmente o lixo mais editores têm de poder eliminar. Ninux2000 (discussão) 15h53min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: «só porque dá muito trabalho corrigí-los» E quem é que está disposto a corrigi-los? Por cada 100 ou 200 comentários como o seu não vejo mais do que um ou dois editores que, quando o rei faz anos, se dignam "salvar" um artigo, e quase sempre isso não vai além de catarem uma fonte ao acaso no Google ou corrigirem um dos muitos erros de redação dos artigos. Há uma ou outra exceção honrosa, mas só confirmam a regra; e está longe de ser raro que os "delecionistas" salvem mais artigos do que os supostos idealistas para quem tudo deve ser preservado, tenha ou não tenha conteúdo, respeite ou não respeite os princípios do projeto. Se eu me dedicasse a criar pseudo-artigos sobre todos os assuntos que me interessam minimamente, já teria criado pelo menos uns 10 mil artigos. Só porque não tenho paciência para corrigir artigos sobre jogadores de futebol da Conchinchina, perdendo mais tempo do que quem os criou, devo calar-me perante lixo? Isto ao mesmo tempo que moralistas de trazer por causa anti-delecionistas ufanamente proclamam que "basta corrigir" ou "basta procurar fontes" deixando subentendido, na prática "mas não eu, que tenho mais que fazer". --Stegop (discussão) 16h08min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

É preciso lembrar, já que estamos falando de lixo, que nosso tempo não e lixo. E. Feld ^fala 19h56min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

[2]. José Luiz ^disc 22h05min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Neste momento eu estou expandindo e referenciando o artigo história do mundo, revertendo vandalismo, e adicionando pelo menos uma fonte bibliográfica e fiável a artigos que ainda não as têm. No entanto vocês querem que haja menos produção de artigos na Wikipédia só porque custa muito ensinar o novato e corrigir o artigo, é? Então não trabalhem nessa área, se vos custa, pois compreendo facilmente, mas se é para impedir criação da maioria dos novos artigos, então é que praticamente não teríamos novos artigos.

E segundo todos os editores dedicados, os autorrevisores, deviam ter mais poder, para, eliminar artigos que são vandalismo óbvio, reverter facilmente, proteger páginas que sofram de vandalismo, bloquear vândalos. E serem decididos se tinham estas ferramentas pela comunidade. Ninux2000 (discussão) 21h23min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Quem quiser estas ferramentas, concorra a reversor ou eliminador. E. Feld ^fala 21h49min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Pois é, Ninux, se eles acham que dá muito trabalho analisar o trabalho dos outros em artigos novos, imagine se fossem "liberados" para escrever uma "enciclopédia" como "argumentam", o que a maioria desses nem sabe o que é.--Arthemius x (discussão) 15h08min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Nomes, Arthemius, nomes. Quem são "eles"? Quem é a "maioria desses". Pretendo te perguntar TODAS as vezes que você fizer isso e arquivar os casos. Se quer fazer comentários ad hominem "vagos", crie um blog. José Luiz ^disc 22h05min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Darei os nomes nas páginas apropriadas, como vcs querem: a de bloqueio e a de discussão de bloqueio.--Arthemius x (discussão) 22h08min de 29 de setembro de 2012 (UTC)