Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade taxonômicos (25jul2021)

Critérios de notoriedade taxonômicos (25jul2021)

Olá, trago hoje uma série de propostas separadas, combinadas em um parágrafo proposto com critérios de notoriedade para táxons. Vamos lá: Há na wiki muitas páginas de subespécies criadas por bots, sem possibilidade de expansão por falta de qualquer fonte sobre a subespécie que a torne notável como um conteúdo enciclopédico separado de sua espécie. No melhor dos casos, essas páginas são cópias idênticas das espécies, e nos piores casos, são esboços muito inferiores às páginas de suas espécies correspondentes. Como um exemplo, comparem Acromyrmex subterraneus brunneus e Acromyrmex subterraneus. Notem que não estou afirmando que nenhuma subespécie é notável: há uma pequena minoria de páginas de subespécies que possuem artigos bem referenciados e notáveis o bastante para merecerem páginas separadas. Outro problema que observei foi a inconsistência em páginas de gêneros monotípicos: Em alguns casos, há páginas separadas para o gênero e para a espécie (apesar do fato de que ambos são, via de regra, idênticos no caso de gêneros monotípicos). Em outros casos, seguia-se o modelo da Wiki inglesa, com a página da espécie fundida na página do gênero. Finalmente, observei muitas espécies que na realidade são consideradas sinônimos taxonômicos, porém ainda possuem as suas próprias páginas por aqui. Nos casos de espécies com validade incerta, um exemplo de minha proposta abaixo pode ser visto em Temora, na menção de Temora curta.

Há um bom tempo, vinha fundindo páginas com os problemas apontados acima. Porém, após essa discussão, compreendi que fusões sem consulta prévia à comunidade não são boa prática. Porém, discussão para cada um desses casos idênticos sem que haja qualquer política estabelecida para notoriedade de subespécies não me parece a melhor solução. Logo, proponho uma expansão aos critérios de notoriedade para tornar a política taxonômica da wiki mais explícita. Se seria como subpágina de critério de notoriedade temático ou não, podemos discutir aqui também:

Taxonomia

1. Todas as classificações taxonômicas de nível igual ou superior a espécies são notáveis caso consideradas válidas pela comunidade científica. Subespécies e níveis taxonômicos inferiores a esse devem ser inclusas dentro dos artigos de espécies, a não ser que existam fontes suficientes sobre aquela variedade para validar um artigo separado, sem que esse artigo consista somente na menção da existência da variedade dentro de sua classificação taxonômica superior. Subespécies-tipo, ou seja, a subespécie considerada "padrão" dentro de uma espécie (Ex.: Acromyrmex subterraneus subterraneus) nunca são notáveis, pois são sinônimas com a espécie, e logo devem ser fundidas com o artigo da mesma.

2.1. Sinônimos taxonômicos não são notáveis e devem ser tornados redirecionamentos para seus nomes aceitos.

2.2. Táxons de validade incerta não são notáveis e devem ser mencionados somente nos artigos das classificações taxonômicas superiores em que estariam contidos.

2.3. Uma exceção para essas duas regras existe caso alguma combinação de fatores torne o táxon alvo de cobertura significativa por parte de fontes independentes após sua invalidação científica, logo, notável apesar de sua invalidez científica (Ex.: Acinonyx kurteni, Homem de Piltdown).

3. No caso de gêneros ou outras classificações monotípicas, não há necessidade de criar uma página separada para o gênero e outra para a espécie. A fusão deverá ser realizada preservando a página da classificação mais alta antes de ser observada a monotipia.

Caso haja fraseamento mais claro, sintam-se livres para sugerir mudança nas palavras. Pra mim, o essencial seria possuir mais clareza sobre como prosseguir com edições na área taxonômica da wiki, sem precisar me basear em políticas de outra wiki por inspiração. Peço que manifestem suas opiniões separadamente para a questão da política de notoriedade de subespécies e ordens inferiores de táxons, para a política de fusão de espécies e gêneros no caso da monotipia, e para a política de notoriedade/redirecionamento no caso das espécies inválidas ou incertas. YuriNikolai (discussão) 01h47min de 26 de julho de 2021 (UTC)

Não deveria existir nenhum artigo tal qual o exemplificado: Citação: Acromyrmex subterraneus brunneus escreveu: «Acromyrmex subterraneus brunneus é uma espécie de inseto do gênero Acromyrmex, pertencente à família Formicidae.» Isso é simplesmente a fórmula WP:XÉY, com apenas WP:UMAFRASE.

Não deveriam ser criados artigos em massa por bots, pois inflam artificialmente o total de artigos sem trazer informação para os leitores, e no fim das contas temos que vir à Esplanada para debater uma remediação da caca que o operador do bot fez. Vide caso dos asteróides...

Parabenizo YuriNikolai pela iniciativa. Porém, como não sou biólogo, não disponho de conhecimentos para avaliar se a proposta é adequada ou não. Consequentemente, Neutro. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 13h05min de 26 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com a ideia e a redacção dos 5 pontos. Luís Almeida "Tuga1143 09h51min de 26 de julho de 2021 (UTC)

Comentário A proposta parece-me boa mas não sou entendido no assunto. Talvez o GoEThe possa ajudar. Sds., Vanthorn^® 20h58min de 26 de julho de 2021 (UTC)

Comentário esta redação me parece sensata para organizar a copiosa barafunda de artigos sobre espécies e subespécies obscuras que vem sendo criados, mas discordo de se continuar aceitando todas as espécies como automaticamente notáveis. existem milhões e milhões de espécies e a cada dia novas são identificadas. a vasta maioria só é conhecida em um restrito círculo de especialistas e não tem interesse nenhum para o público médio, que é o nosso. eu proporia em vez se aplicar o critério geral de notoriedade para todas as categorias da taxonomia. Tetraktys (discussão) 23h40min de 26 de julho de 2021 (UTC)

Resposta: Tetraktys Pela própria natureza das descrições científicas como publicações em periódicos acadêmicos, subsequentemente indexados em muitas databases independentes, duvido que existam espécies de validade aceita que não passem nos critérios de notoriedade geral. Mas pensando por esse lado, concordo que ficaria muito mais sucinto alterar o texto de modo a deixar de fora a parte que escrevi anteriormente sobre conferir notabilidade automática a espécies, e deixamos que os critérios gerais cuidem disso. Meu objetivo principal é tornar explícita e aceita a política de que subespécies não-notáveis e gêneros monotípicos deveriam ser alvos de fusões, mas considerem a proposta de notoriedade automática para espécies e classificações superiores removida de minha proposta, já que WP:N a torna supérflua. Não sei se é permitido alterar a proposta agora no meio, caso seja edito lá em cima também. Obrigado pelo comentário! YuriNikolai (discussão) 01h15min de 27 de julho de 2021 (UTC)

YuriNikolai eu questiono a inclusão das espécies legitimadas em múltiplas databases como evidência de notoriedade. uma vez legitimada, essa inclusão é praticamente automática, mas me parece que a simples inclusão não resulta necessária e automaticamente em uma profusão de artigos publicados sobre a dita espécie ou subespécie. é a existência de uma significativa literatura científica sobre o táxon, explorando-o em detalhe, o que caracteriza a sua notoriedade, e não sua mera inclusão em listas que são replicadas por todo lado e que se limitam à simples catalogação. Tetraktys (discussão) 01h28min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Compreendo e concordo com você. Um excelente exemplo do problema de citar somente databases é Anvillea, pois cada database (incluindo mais algumas usadas em versões de outros idiomas) possui uma resposta diferente para qual espécie seria considerada sinônimo e qual seria atualmente aceita! Acho que a principal culpa seria da Wikipédia por criar artigo após artigo citando somente as mesmas databases, (fontes terciárias, para os nossos fins) ao invés de ler as pesquisas científicas para descobrir as especificidades das espécies. Acredito, ainda, que todas as espécies não-dúbias possuem literatura científica significativa. As melhores databases citam diretamente a primeira publicação em que foi realizada tal descrição, e todas as publicações subsequentes. YuriNikolai (discussão) 01h39min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Tinha iniciado há alguns meses uma discussão sobre os géneros monotípicos em Wikipédia Discussão:Convenção de nomenclatura/Biologia#Nomenclatura de artigos sobre taxa monotípicos porque sentia falta de algo escrito nas convenções de nomenclatura. A proposta teve apoio, em que taxa monotípicos devem ser redirects para o taxon mais específico, mas poucos comentaram.

No caso de subespécies, concordo que a maioria não terá assunto suficiente para ter artigo separado e normalmente redirecciono para o artigo da espécie.

Em relação aos sinónimos, obviamente que se for consenso científico que certo nome é um sinónimo, não deve ter artigo separado, e deve ser redireccionado. Mas aí é preciso ter algum cuidado, não basta uma fonte primária a dizer que um certo nome é sinónimo, deve haver mesmo uma fonte secundária ou até terciária a indicar isso.

Já em relação ao texto proposto:

1. Algumas divisões superiores podem ser notáveis sem serem actualmente aceites pela comunidade, por relevância histórica ou por conveniência de linguagem (por exemplo, Alga).

Nada a apontar no momento aos outros pontos.

Finalmente, em relação à notoriedade geral de espécies, levantado pelo Tetraktys. Discordo que haja uma "barafunda" e que temas "obscuros" não possam ter cobertura aqui. Se fossemos só escrever sobre temas de interesse para o público médio, bastariam os artigos sobre telenovelas, jogadores de futebol e pókemon. Nem todos os artigos precisam de ter uma extensão de um tratado, uma estrutura básica basta. Espécies não existem num vácuo, apesar de existirem milhões de espécies na natureza, "apenas" as que têm uma descrição física, pelo menos alguma ideia de onde existem, um espécime armazenado num museu, e algum taxonomista passou algum tempo a estudar e descrever ganham um nome. Obviamente que do meu ponto de vista, todas as espécies descritas e aceites pela comunidade científica são notáveis. Nunca foi preciso ter isso escrito, mas se for preciso, apoio a redação proposta pelo YuriNikolai.

Chamo também @MiguelMadeira, Robertogilnei e Ixocactus: que me lembro de cabeça editam este tema. GoEThe (discussão) 10h53min de 27 de julho de 2021 (UTC)

GoEThe, é preciso lembrar que a wikipédia não é sobre tudo. e realmente não entendo o motivo de se considerar algum tema qualquer como isento da necessidade básica de cobertura significativa por múltiplas fontes. a questão vai muito além do público médio. ter havido um taxonomista que descreveu a espécie não a torna de qualquer forma especial ou digna de destaque entre as outras milhões. isso só ocorrerá quando diversos outros cientistas se debruçarem sobre ela e publicarem artigos onde fazem mais do que simplesmente citá-la. adotar critérios específicos que não cumpram com o critério geral de notoriedade me parece uma subversão da política de verificabilidade e da própria recomendação sobre os CDN. na página dos CDN está declarado que para os critérios específicos serem válidos eles devem cumprir o critério geral: "O objetivo dos critérios de notoriedade é servir de base para a decisão de manutenção dos artigos ao definir que demonstrar o cumprimento do critério equivale a comprovar a notoriedade. Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade". o que está se propondo aqui é exatamente uma forma de se contornar a exigência universal de cobertura significativa.Tetraktys (discussão) 18h21min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Ninguém falou em estar isento de fontes, os únicos que falaram disso foi o Tetraktys e o Edmond Dantés ali mais abaixo. Isso de "diversos outros cientistas se debruçarem sobre ela" já é viagem sua. A espécie tem que ter "múltiplas fontes independentes", não tem que ter pesquisas feitas por vários cientistas. GoEThe (discussão) 09h19min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com os critérios; e nomeadamente concordo que todas as espécies sejam consideradas notáveis.--MiguelMadeira (discussão) 11h04min de 27 de julho de 2021 (UTC)

E, já agora, sou da opinião que se deve evitar ao máximo ideias do tipo "remeter para os critérios gerais de notoriedade" - os "critérios gerais de notoriedade" são um poço de subjetivismo; quanto mais automáticos e objetivos forem os critérios, melhor.--MiguelMadeira (discussão) 11h06min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Discordo da implementação de mais critérios temáticos, essencialmente da inclusão de espécies simplesmente por serem consideradas válidas pela comunidade científica. Este ponto vai acrescentar outra contradição e criar mais um tópico isento do critério base: cobertura significativa por múltiplas fontes. No entanto, concordo com os pontos sobre os sinônimos e classificações monotípicas, mas não seriam necessariamente critérios de notoriedade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h54min de 27 de julho de 2021 (UTC)

A "cobertura significativa por múltiplas fontes" é por si um conceito extremamente ambíguo, nomeadamente na questão de definir o que é "significativo" (p.ex., se estivermos a falar de uma espécie de escorpião, o que é "cobertura significativa"? Falar-se muito dele em obras generalistas? Em obras sobre animais? Em obras sobre aracnidios? Em obras sobre escorpiões? Em obras sobra a fauna da região onde ele vive? E isto aplica-se sobretudo a todos os temas de "nicho" - um tema pode ser completamente obscuro em termos de interesse geral, e ao mesmo tempo importantíssimo no contexto de um ramo especifico do conhecimento). Essa é uma das razões por que eu sou um adepto dos critérios temáticos, que normalmente reduzem essa subjetividade já que por norma são critérios de aplicação largamente automática - neste caso, o critério "de espécie para cima, é notável". De qualquer maneira, hoje em dia a definição de uma espécie implica a publicação nalguma revista cientifica sujeita a peer review, pelo que a parte da cobertura significativa já está a meio caminho (ok, é verdade que falta a parte das múltiplas fontes...)--MiguelMadeira (discussão) 02h07min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantès Onde poderíamos propor a inclusão das regras sobre gerenciamento de páginas duplicadas por serem gênero monotípico e espécie desse gênero, ou sinônimos taxonômicos, caso não fosse nos critérios de notoriedade? Gostaria de ter uma política em escrito na wiki para que usuários como eu e os outros ativos na área pudessemos lincar ela quando fizéssemos fusões, sinto que pode até haver outra página mais apropriada para isto mas não sei exatamente onde propor, caso separemos a proposta (esta pelo visto não vai passar na íntegra). YuriNikolai (discussão) 00h25min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Concordo. Como alguém que edita inevitavelmente artigos de dinossauros e pterossauros, constantemente me vem a mente a importância de reduzir os artigos para os tâxons que zelem pelo maior número de fontes. Muitos artigos de espécies e subespécies mal tem verificabilidade, ficando na melhor das hipóteses como uma misera fonte em um x é y. Atualmente já faço uso desse critério de forma não oficial, usando a métrica da Wikipédia anglofona de tornar artigos de tais taxôns para gênero. Ficaria feliz se este fosse oficializado, pois seria uma excelente norte aos novatos bem intencionados que por vezes criam artigos de baixa qualidade só porque o "taxôn" está com o título livre. Todavia, entendo que o assunto pode ser pouco mais complexo já que não só artigos de animais pré-históricos é que serão afetados por esta proposta.--Wolf ^{pois não?} 02h22min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Vamos ver um caso concreto: o Squamatinia algharbica passaria esse critério? Há primeira vista, o artigo até parece com muita informação, mas depois vai-se ver e só tem duas fontes, o artigo em que foi identificado e um artigo de jornal sobre a sua descoberta; e indo-se ver melhor, só tem verdadeiramente uma fonte independente, já que o artigo de jornal é um reflexo do artigo cientifico.--MiguelMadeira (discussão) 10h27min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Eu diria que são duas fontes independentes. GoEThe (discussão) 13h05min de 28 de julho de 2021 (UTC)

@MiguelMadeira:, eu por outro lado, estou mais preocupado com o fato de ser artigo de "espécie", sendo que seria melhor fazer do gênero. Aliás, quantas espécies desse taxôn existe? Para não haver necessidade de criar um artigo sobre o gênero (pode ver que está em vermelho Squamatinia) eu já moveria pra lá. Outra coisa é que as fontes não cobrem quase nada do texto. São três parágrafos sem verificabilidade.--Wolf ^{pois não?} 14h50min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Pois, lendo o artigo, vejo que é monoespecífico, portanto se calhar, pelo que andamos a dizer, faria mais sentido ter só um artigo sobre o género; mas entretanto ocorre-me uma coisa: se fosse só um artigo sobre o género Squamatinia, acho que muito do que está no artigo não faria grande sentido - a secção "adaptação à vida nas grutas" e mais o parágrafo sobre o gigantismo acho que só fazem sentido se estivermos mesmo a falar da espécie (porque o ser o maior inseto subterrâneo da Europa e as adaptações morfológicas são algo que são específicas da espécie, não necessariamente do género), portanto se calhar eu começo a questionar é a ideia de nos géneros monoespecificos redirecionar para o género; isso funciona em artigos "X é Y" (quem nem deveriam existir), mas em artigos que digam efetivamente alguma coisa, descrevendo realmente a criatura em questão, não me parece fazer grande sentido terem como título o género e não a espécie (já que o que está a ser descrito é a espécie).--MiguelMadeira (discussão) 15h05min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Ups; reparei agora que a regra é nesses casos o artigo ser sobre a espécie (estava convencido que era ao contrário; e até fui dos que votou a regra), portanto grande parte do que escrevi atrás afinal não faz sentido.--MiguelMadeira (discussão) 15h31min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Discordo a não, pelo amor. A wikipédia PT está caminhando para cada vez redirecionar e aceitar menos artigos. Como já disse várias vezes e aqui é novamente uma boa oportunidade para repetir: se forem artigos que só tem explicando de que gênero e tal fazem parte, qual o problema? Não é interessante para a comunidade geral? Não, não é. Mas aos cientistas e tal que forem usar a wikipédia para estudos vão se interessar. Só teria de remover realmente se tiver sem fontes fiáveis. Mas se não tiver, por que deletá-los só por que não é de interesse geral? O que a wikipédia vai ganhar com a remoção dos mesmos? Nada. Pois nem espaço no servidor que é o que precisa de gente pagando para funcionar vai ganhar visto que um artigo desses geralmente não tem nem 2 mil bytes, ou seja, não são por exemplo como filmes em mkv que um só já ocupa um espação no servidor, mais de 1 giga. Se fosse, eu até concordaria em dar uma selecionada. Mas como não é, por que não deixar lá quietinhos, é só não ler nem editar o artigo, deixar lá para quem se interessar a ir mais fundo no assunto, o que claro, não seria o geral da comunidade mas haveria gente que se interessaria sim. Ksoew (discussão) 11h50min de 30 de julho de 2021 (UTC)

Ksoew Releia minha proposta, amigo. Em nenhum momento propus deletar artigos de espécies obscuras. No final das contas, fundir artigos de subespécies sem fontes que as separem das espécies-pai e fundir gêneros monotípicos é mais fusão de artigos duplicados e menos remoção de artigos únicos. YuriNikolai (discussão) 00h21min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Comentário YuriNikolai SIM, O PROBLEMA É: NÃO SEI O QUE SÃO GÊNEROS MONOTÍPICOS MAS SUBESPÉCIES ATÉ ONDE SEI UMA ESPÉCIE PODE TER MAIS DE UMA OU SEJA É COMO NÍVEIS DE HIERARQUIA FAMÍLIA, ORDEM E TAL, REDIRECIONANDO SUBESPÉCIES QUE POSSUEM FONTES MAS SÓ PORQUE SÃO OBSCURA E NÃO HÁ INTERESSE GERAL NELA, SERIA NÃO PERMITIR MAIS ARTIGOS DO QUE JÁ NÃO É PERMITIDO AQUI. Ksoew (discussão) 00h46min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Este é um bom exemplo (mas há muitos mais) de como já é mais do que tempo de se estabelecerem regras para a estruturação de artigos, que passem pela notoriedade deixar de ser uma condição suficiente para a existência dum artigo. À conta de nos focarmos constantemente e exclusivamente no mantra "para ter artigo, basta que seja notório", há por aqui montes e montes de eternos esboços, que em muitos casos não foram fundidos evocando a notoriedade ou que "pode ser expandido/tem potencial".
Concordo que todas as espécies (e inclusivamente subespécies) são notórias, mas ao apresentarem-se ao leitor dezenas de esboços ultraminimalistas em vez dum artigo mais genérico está-se a fazer tudo menos servir quem procura informar-se. O que não faltam por aí são sites com informação minimalista sobre tudo e mais alguma coisa, mas uma das coisas que torna a Wikipédia um site muito mais útil do que a média é que é mais frequente que a informação esteja melhor estruturada e sintetizada, o que não acontece quando em vez de artigos que merecem esse nome há uma miríade de esboços.
Nunca percebi porque carga de água não há regras que digam claramente que quando há vários temas intimamente relacionados (como é o caso aqui de subespécies, que podem ser tratadas no artigo da espécie, ou de espécies, que podem ser tratadas no artigo do género, etc.) sobre os quais há muito pouca informação (aqui na pt.wikipedia, não lá fora!), o que deve ser feito é colocar essas informações no artigo genérico e criar um redirecionamento. Evidentemente que quando ocorrer a expansão do conteúdo sobre esses temas "fundidos", eles poderão e deverão ter um artigo separado. Já é tempo de acabar com este afã de criar centenas esboços às três pancadas; quantidade é, em muitos casos, o contrário de qualidade e, embora às vezes pareça que dão rebuçados aos editores que criam mais artigos, nunca vi isso acontecer.
Dito isto, enquanto não se avança para isso, a proposta parece-me positiva. --Stego (discussão) 00h57min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Uma dúvida sobre a proposta - em caso de géneros só com uma espécie, a ideia é ter um artigo só do género ou só da espécie? Depois de pensar no assunto, parece-me que o ideal é redirecionar para a espécie (ver o que digo mais acima), mas não percebo muito bem se a proposta é essa ou é o contrário.--MiguelMadeira (discussão) 03h00min de 31 de julho de 2021 (UTC)

MiguelMadeira Lá em cima eu propunha redirecionar para o gênero, pois ele contém a espécie enquanto espécies não contém seus géneros. Embora isso fique um pouco abstrato no caso da monotipia, e acho que não faz muita diferença. Talvez hajam fatores que não estou considerando, mas por enquanto eu apoiaria qualquer uma das duas propostas. YuriNikolai (discussão) 03h47min de 31 de julho de 2021 (UTC)

@YuriNikolai: eu considero a maior parte de sua proposta positiva; contudo, na minha visão, os critério de notoriedade temáticos criaram uma via de mão dupla na qual a manutenção do artigo pode ser alcançado por dois caminhos distintos e contraditórios. Por exemplo, uma espécie obscura até mesmo na comunidade científica poderia muito bem ter um conteúdo aqui na Wikipédia, mas existiria conteúdo significativo para isso? Se não existe conteúdo o artigo seria um eterno mínimo.

Seria o caso duma regra ou recomendação para estruturar as páginas, algo semelhante ao Livro de estilo e minha opinião é exatamente a mesma do Stegop. Infelizmente considero muito difícil de adotar essa nova regra com a atual comunidade. Colocar tais pontos como um critério de notoriedade poderá acontecer o mesmo com os critérios de elementos de ficção, que propiciou resultados ruins. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h10min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Compreendo, obrigado pelo comentário. Quando se concluir esta discussão, pretendo abrir outra proposta para que as recomendações sejam então inclusas no livro de estilo e não nos critérios, vendo agora que houve certo movimento para revogar critérios temáticos no passado recente. Ainda não sei ao certo qual a minha opinião quanto às observações feitas acima acerca dos critérios gerais v. temáticos, mas concordo que o livro de estilo provavelmente era um local melhor para ter realizado. Ainda assim considero algo muito positivo ter aberto esta discussão pelas opiniões que muitos manifestaram aqui e que eu não teria levado em conta de outra forma. YuriNikolai (discussão) 03h47min de 31 de julho de 2021 (UTC)

@YuriNikolai: eu recomendo uma leitura deste ensaio, de autoria do Tetraktys. Os critérios temáticos de ficção, por exemplo, atestavam que qualquer personagem menor ou elemento de ambientação duma obra deveria ser redirecionado para uma lista. O resultado foi centenas de listas precárias mantidas seguindo tal raciocínio do critério temático. Eu observei que alguns critérios temáticos foram simplesmente escritos e validados sem ao menos passar pela aprovação da comunidade. Portanto, existe um ponto de interrogação sobre os critérios temáticos e seria muito interessante se esta proposta "fugisse" dessa discussão.

Sobre o tema em específico, eu considero pouco controverso, mas preciso ver mais opiniões de terceiros. A taxonomia possui uma hierarquia e deve ser seguida e estabelecer regras específicas, como por exemplo usar a nomenclatura binomial. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h58min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Stego tá bom, ok. E qual o problema dos esboços ficarem lá, quietinhos? Modifique o que achar necessário no artigo mais abrangente e deixe lá os esboços. Não entendo qual o problema, visto que não vai trazer nada de mal para os leitores que os esboços fiquem lá quietinhos esperando algum interessado. Ksoew (discussão) 11h47min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Ksoew Um exemplo do problema dos esboços é que a função de página aleatória está praticamente morta como ferramenta de descoberta de artigos legíveis por humanos. Após a décima hora caindo na mesma página, com somente o nome trocado, se percebe que não há muito o que fazer com ela. YuriNikolai (discussão) 01h42min de 1 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário YuriNikolai sim, mas nem sempre visto que muitos dos tipos de esboços proibidos na wiki pt são permitidos na en, e clicando na página random article de lá não caímos tão direto assim nessaas páginas de pequenos esboços. Ksoew (discussão) 04h29min de 1 de agosto de 2021 (UTC)

...Talvez por que lá eles têm 6 milhões de artigos, enquanto aqui boa parte dos nossos 1 milhão de artigos são falso enchimento criado por bots que deveria estar em formato de listas. Exemplo excelente: Lista de espécies de Arabis têm toda a informação sobre esses links vermelhos que você encontraria nas páginas caso fossem criadas: X é um Y do gênero Arabis, descrito por tal no ano tal, eis uma imagem. Nada se perde ao não criar os artigos em massa por enquanto. Quando alguém tiver a vontade de criar bons artigos que tenham informações adicionais e não sejam só uma lista de compras, sinta-se à vontade. YuriNikolai (discussão) 16h59min de 1 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário queria muito é que a wikipédia PT ficasse como outras como por exemplo a anglófona que não tem ou se tem tem pouco essa coisa de que só por que não é muito importante e tem pouco conteúdo deve ser apagado. Dá até tristeza em ver metendo a4 de ER só por que é esboço com pouca coisa ou não é importante sendo que não contém spam, é conteúdo perfeitamente enciclopédico, contém referências ao que diz lá e tudo mais. Mas, enquanto não dá certo de melhorar isso torço para que ao menos não piore mais. Ksoew (discussão) 11h53min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Acho muito bom que este tema esteja sendo discutido, é um tema que ainda carece de critérios para uma melhor organização. Minha impressão quando vejo artigos de seres vivos é que temos muitos artigos sobre espécies que pouca gente além dos biólogos dão importância enquanto ainda faltam muitos artigos de espécies que costumamos ver no nosso dia-a-dia, já aconteceu comigo algumas vezes de eu procurar por curiosidade um artigo de uma planta ou animal que eu vi fisicamente e não encontrar. Não é fácil encontrar um critério que faça uma separação do que é mais notório do que é menos notório, mas eu não acho que toda espécie deve ser considerada notória para ter artigo, muitas espécies podem ser consideradas notórias o suficiente apenas para estarem em listas, semelhante ao que fizemos com os asteróides. Antes do trabalho que fizemos com os asteróides tínhamos 100 mil asteróides em listas, depois ficamos com 500 mil, pois também importamos conteúdo de asteróides que não tínhamos aqui, multiplicamos por 5 o que tínhamos antes apesar de termos reduzido o número de artigos. Da mesma forma, podemos fundir várias espécies em listas e ainda assim aumentar o número de espécies se passarmos a criar listas de espécies em vez de artigos mínimos. Fundir os artigos em listas não significa necessariamente perder informação, é apenas uma outra forma de organizar o conteúdo. ^Danilo.mac_(discussão) 18h48min de 31 de julho de 2021 (UTC)

Danilo.mac sim, o que fizeram com os asteroides não concordo, e torço para que não aconteça com mais temas para enquanto não melhorar também ao menos não piorar. Quanto ao que disse de termos mais espécies catalogadas, isso é o de menos, pode deixar os artigos existindo tranquilamente visto que a cada dia os artigos da wikipédia aumentam, ou seja, cada vez mais espécies também aparecerão. Ou seja, não é necessário retirar a possibilidade de criação de artigos só para conseguir ter informações sobre outros, pois essas informações em breve chegarão. Ksoew (discussão) 01h22min de 1 de agosto de 2021 (UTC)

Existem mais de 8 milhões de espécies no planeta, se todas forem ter um artigo aqui criará dificuldades de manutenção como existia com os asteroides, era difícil vigiar todos e difícil encontrar e corrigir erros, na minha opinião é melhor deixar as espécies menos notórias em listas e deixar para que o Wikispecies faça um artigo para cada espécie. Em todo caso, independente de ter ou não artigo para cada espécie eu Concordo com os pontos 2.1 até 3 da proposta, uma aprovação parcial da proposta é melhor do que não aprovar nada, precisamos de algum avanço nesse tema. ^Danilo.mac_(discussão) 21h55min de 1 de agosto de 2021 (UTC)

Uma coisa que me parece aqui é que na verdade o que se está a discutir não tem bem a ver com o que inicialmente se discutia (se para uma espécie ser considerada notória basta ser reconhecida ou se tem que ter uma cobertua significativa por mútiplas fontes). O que realmente está a criar a discussão não é nada disso mas a questão dos artigos em formato resumo dizendo "Epimyrma adlerzi é uma espécie de formiga da família Formicidae. É endémica da Grécia."; mas um artigo pode ter apenas uma fonte e ter mais informação (é o caso do mesmo artigo agora, que na prática só tem uma fonte - tem duas, mas uma quase não tem informação - mas já me parece ter um conteudo que justifique a sua existência).--MiguelMadeira (discussão) 00h28min de 2 de agosto de 2021 (UTC)

Agora, a respeito dos géneros monoespecíficos, e regressando à conversa que estava tendo ali acima com o @YuriNikolai:, eu primeiro concordei com a ideia de redirecionar para o género, mas bastou-me olhar para um artigo sobre uma espécie única no seu género para mudar de ideias: isto é, qualquer artigo que tenha um pouco mais que informação "X é Y", terá informação sobretudo sobre a espécie (a sua descrição, alimentação, ciclo de vida, etc. etc.) e essa informação é especifica da espécie, não do género - o Squamatinia algharbica pode ter 3 cm de comprimento, mas não há nada que diga que ter 3 cm de comprimento é uma caracteristica interinseca do género Squamatinia. E, sobretudo, imagine-se que, num género até então monoespecifico se descobre uma nova espécie; se antes tivessemos só a espécie, temos que criar uma página com o género (que antes redirecionaria para a espécie) e nessa página listar as espécies; mas se antes tivermos só uma página com o género, temos que, não só criar uma página com a espécie, mas copiar quase todo o conteudo (o que seja a descrever a espécie) da página do género para a nova página da espécie, e provavelmente apagar esse conteudo da página do género (porque aí deixa de fazer sentido estar nessa página). Ou seja, implica andar muito mais às voltas - e mesmo em termos de histórico não ficará grande coisa (a menos que primeiro se mova o artigo do género para a espécie e depois se reconstrua o artigo do género).--MiguelMadeira (discussão) 00h58min de 2 de agosto de 2021 (UTC)

MiguelMadeira como assim ter 3 cm de comprimento não é intrínseco do gênero? Se não existe nenhum Squamatinia que não obedece a essa regra, como é o caso pois é um dos gêneros monotípicos, então não há porque duplicar exatamente a mesma informação nas duas páginas ou suprimir informação correta de uma das páginas. E quanto à possibilidade de no futuro se descobrir que, na verdade, aquele gênero não era monotípico: Te lembro que a Wikipédia não é uma bola de cristal. Não podemos prejudicar a organização do conteúdo atual em preparação a espécies não descobertas e provávelmente não existentes. YuriNikolai (discussão) 22h49min de 2 de agosto de 2021 (UTC)

YuriNikolai, mas a minha opinião é que deve haver apenas um artigo para a espécie e o para o género reencaminhar para lá - ou seja, também não há duplicação de informação nem supressão de informação correta.--MiguelMadeira (discussão) 23h44min de 2 de agosto de 2021 (UTC)

MiguelMadeiraOps, por favor me desculpe - me confundi e achei que estava propondo manter as duas páginas em separado. Concordo, como comentei antes, Apoio também a política de redirecionar para as páginas de espécies ao invés de gêneros, como o GoEThe havia proposto no passado. YuriNikolai (discussão) 23h55min de 2 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário com os pontos 2.x concordo pois até onde vi ali não tem nada que implique em garantir que menos artigos possam ser criados, mas 3 e 1 implicam nisso, então Discordo. ótimo, tem mais de 8 milhões de espécies? ótimo, maior a Wikipédia fica e com conteúdo enciclopédico, referenciado que não contém spam nem VDA nem nada assim. Vendo se vai conseguir que ao menos não piore isso pretendo começar a ajudar também na criação e manutenção de artigos com a Wikipédia mais frequentemente como estava fazendo nestas últimas semanas, a coisa é que até desanima vendo cada vez menos artigos sendo permitidos na Wikipédia PT. Ksoew (discussão) 10h42min de 2 de agosto de 2021 (UTC) Comentário observação: concordei com os pontos 2.2 e 2.3 pois até onde entendo são Táxons que não foi confirmado que realmente existem, aí realmente só teria coisa para falar no artigo se tiver referências dizendo o que os biólogos acharam que era e tal, caso não seja o que pensei vejo para rever minha opinião depois mas os pontos 1 e 3 realmente Discordo. Ksoew (discussão) 11h08min de 2 de agosto de 2021 (UTC)