Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudar o formato das referências (10jun2015)

Mudar o formato das referências (10jun2015)

Ver também: en:WP:Village pump (proposals)/Archive 38 § Turn off display of in-line cites by default, e WP:Esplanada/propostas/Proposta para mudar o HTML da marcação de referências em textos. (9abr2013)

Há dois anos foi alterado o formato das referências de acordo com esta proposta. No entanto, não houve qualquer consenso para esta implementação e ela foi irregular. Mesmo após ser executado as alterações conforme o suposto consenso (que não ocorreu), alguns usuários reclamaram da alteração (na própria proposta), mas não foram ouvidos. Entre os argumentos, estão o layout e uma possível confusão com o formato das referências e o texto. Para estes problemas, foi disponibilizado um gadget que permite aos usuários que visualizem as páginas com o formato anterior. No entanto, a formatação implementada em abril de 2013 é visível para todos os anônimos e usuários novatos que não conhecem este gadget. Por isso, proponho alterar o formato das referências para o modelo da Wikipédia em Inglês. Ou seja, o formato passaria de "1" para "[1]", o que considero mais adequado e com melhor aparência. Érico Wouters (msg) 05h46min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Não apoio prefiro sem os parênteses. acho que o texto fica mais limpo e de visualização mais agradável. Tetraktys (discussão) 06h39min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Não devemos esquecer que a última alteração foi irregular e que ela deve ser revertida. Se não chegarmos a um consenso aqui, creio que o mais adequado seria uma votação. Érico Wouters (msg) 06h50min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Eis, a título de exemplificação um trecho sobre o corredor jamaicano Usain Bolt.

Em agosto de 2013, venceu os 100 ^{10 11} e os 200 metros ¹² no Campeonato Mundial de Atletismo em Moscou e o revezamento 4x100 ¹³ tornando-se o maior vencedor de mundiais de atletismo da história.¹⁴

Em agosto de 2013, venceu os 100 ^{[10] [11]} e os 200 metros ^[12] no Campeonato Mundial de Atletismo em Moscou e o revezamento 4x100 ^[13] tornando-se o maior vencedor de mundiais de atletismo da história.^[14]

Concordo com a proposta, vejo que a ausência dos colchetes pode levar alguém ao engano (principalmente aos leitores não habituados com o universo wiki), os números nos colchetes clarificam que estes não fazem parte do texto, sugerindo melhor a indicação de referência. Holdfz  ^Disc. 08h49min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Discordo prefiro o formato actual. No antigo estamos sujeitos a uma overdose de parêntesis rectos, que pode causar distúrbios oculares similares ao buraco mácula. (mas que proposta mais sem sentido). Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 11h58min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Concordo em remover o "|default" do gadget que oculta os colchetes. No entanto, sugiro esperar para ver se ambas as opções continuarão funcionando depois de umas mudanças que os desenvolvedores implementaram na extensão (gerrit:207474 / phab:T86782), ou se elas terão algum impacto inesperado na aparência das referências. Helder 12h16min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Concordo com a alteração, porque as referências junto a algarismos, especialmente em ecrãns pequenos, torna tudo confuso, sendo difícil de distinguir um algarismo da referência. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h54min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Discordo faço das palavras de Tetraktys as minhas. Fábio ^opa!! 13h32min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Concordo, essa ausência de colchetes nos indicadores de referências sempre me incomodou os olhos. Presumo que se tenha adotado esse estilo em conformidade com a ABNT, porém deveriamos priorizar a readability (agradabilidade de leitura) sobre a conformidade. É o que já fazemos quanto ao conteúdo das citações. Além disso, a própria interpretação do texto pode ficar comprometida quando os indicadores ficam apostos a algarísmos, como, brilhantemente, exemplificou o colega Holdfz, acima. --Usien6 ^{msg • his} 14h04min de 10 de junho de 2015 (UTC)

PS.: Pese ainda, contra o estilo atual, a necessidade um espaço "sobrando" --Usien6 ^{msg • his} 14h19min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Concordo. Primeiramente, por reestabelecer o status quo. A alteração inicial não foi feita corretamente por não ter esperado consenso e por ter sido feita por um editor de interface (que seria comparável a um reversor bloquear uma conta). Portanto, o retorno imediato ao modo anterior é necessário. Apenas se for decidido aqui pela remoção dos colchetes isso deve ser feito.
Além disso, a ausência dos colchetes dificulta o entendimento quando há mais de uma referência junta. Aquele pequeno espaço não é suficiente para que leitores entendem que são duas fontes. Duas coisas a serem lembradas: isso decide como vai ser o padrão para milhões de leitores e a Wikipédia é escrita para que seja entendida pela maior quantidade de pessoas possível. Portanto, o texto deve ser claro e informações, como fontes, não devem ser obtidas com qualquer dificuldade por menor que seja. A segunda coisa a ser lembrada: aos que não gostarem dos colchetes, é dada a possibilidade de removê-los quando estiverem acessando suas contas. O que estamos decidindo é se isso será o padrão inicial ou não.—T_ele^s«fale comigo» 18h26min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Apoio Pois ao meu ver não houve consenso para que o formato atual fosse introduzido. Jonny D C E 19h13min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Discordo acho os colchetes uma poluição necessária. Gostei da alteração quando ela foi feita e acho que ela deva continuar. Cléééston (discussão) 21h00min de 10 de junho de 2015 (UTC)

@Cléééston: necessária ou desnecessária? Helder 09h26min de 11 de junho de 2015 (UTC)

Desnecessário, pequeno erro. Cléééston (discussão) 13h57min de 11 de junho de 2015 (UTC)

Discordo os colchetes são desnecessários e não os vejo sendo utilizados academicamente, então não percebo razão na sua inclusão aqui. Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h05min de 11 de junho de 2015 (UTC)

Academicamente também é usado texto justificado, mas decidimos usar outro formato. Portanto, o que fazem lá nem sempre deve ser copiado aqui.
Além disso, como se separam as fontes em artigos acadêmicos?—T_ele^s«fale comigo» 05h45min de 11 de junho de 2015 (UTC)

Há vários estilos, mas normalmente quando não têm parênteses rectos (colchetes), são separadas por vírgulas. De notar também que há revistas académicas que usam os parênteses rectos (ex. [1]). Há uma infinidade de estilos, e seria possível de optar por qualquer um deles, mas o mais importante na minha opinião é ter um estilo estável. GoEThe (discussão) 09h28min de 11 de junho de 2015 (UTC)

P.S. Claro que também deveria ser possível ter apenas um par de parenteses rectos quando temos múltiplas notas seguidas, separadas por vírgulas. Não sei a dificuldade técnica de fazer isso. GoEThe (discussão) 13h03min de 11 de junho de 2015 (UTC)

Sempre me incomodei com a ausência de justificação... Achei que era limitação do Mediawiki. Deveria ser rediscutido. Flávio, o Maddox ^(msg!) 13h27min de 11 de junho de 2015 (UTC)

@Maddox: já foi: mw:Wikimedia Foundation Design/Typography#Paragraph justification, phab:T54810, phab:T30593, gerrit:99322. Helder 14h26min de 11 de junho de 2015 (UTC)

O projeto local está impedido de ter um leiaute diferenciado, então? Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h18min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Se prejudicar a acessibilidade do conteúdo, sim. A opção de justificar o texto não foi removida da lista de preferências do MediaWiki à toa. Helder 21h16min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Concordo Como eu já tive a oportunidade de vivenciar neste projeto muitos artigos com os dois modos diferentes, vou apoiar o uso das refs com colchete, até porque é o que menos possuiria tantos problemas no layout dos artigos. Alguns dizem que a referência sem o colchete pode influenciar o leitor principalmente em caso de situações que envolve matemática: "Joãozinho correu 150km²" (sendo que ele correu apenas 150km e não 150km quadrados), além do tal problema que envolve a união de duas fontes juntas. Ex: "Maria apresentou um projeto para resolver os problemas de sua cidade.¹²" (o que pode enganar o leitor por ser a referência nº 12 e não duas fontes: 1 e 2). Por outro lado, as fontes com colchetes resolveria a situação de ambos problemas citados, além de facilitar bastante o leitor que analisar bastante as referências, já que elas estarão cobertas com o colchetes. Acredito que uma votação seria algo mais justo para definir a padronização de como deve ficar o formato das referências, até porque essa é uma questão no qual muitos editores terão opiniões opostas sobre este formato. WikiFer ^msg 07h07min de 11 de junho de 2015 (UTC)

Discordo Prefiro o formato mais simples pois fica melhor visualmente. Igor G.Monteiro (discussão) 14h33min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Igor G.Monteiro, tens a certeza que pretendes que 200 metros quadrados com a referência nº 12 fique escrito assim ? 200 metros²¹² Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h44min de 14 de junho de 2015 (UTC)

os casos que que uma ref cai exatamente depois de um numeral expoente são a ínfima minoria, e muitas vezes mesmo nestes casos logo em seguida vem uma vírgula ou um ponto para separar nitidamente as coisas. além disso, a cor dos números é diferente. o texto é preto e a ref é azul, mas o João propositalmente pintou de azul o número do texto. isso é uma pequena fraude. vamos falar sério?Tetraktys (discussão) 18h02min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Tetraktys, peço desculpa. Não foi com intenção de enganar ninguém. Copiei o formato e nem me apercebi disso. Tens toda a razão. Já rectifiquei a cor. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h11min de 14 de junho de 2015 (UTC)

ok. Tetraktys (discussão) 18h19min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Achava que a posição das fontes, se antes ou depois da pontuação, fosse um assunto mais polêmico. Não bastaria um esclarecimento a respeito do posicionamento? Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h18min de 14 de junho de 2015 (UTC)

caso mude o formato das referências, também tem que mudar o tamanho do número entre colchete para menor. Caso queira entender o que estou dizendo, dê uma olhada na versão anglófona como lá o número entre colchete é bem menor. Fábio ^opa!! 19h27min de 14 de junho de 2015 (UTC)

O texto do link para as referências é maior na Wikipédia inglesa, não na lusófona (onde se utiliza o padrão do MediaWiki, que é aceitável em termos de acessibilidade): no Firefox ele aparece com 11px de tamanho aqui, e com 11.2px na Wikipédia em inglês (no Chrome: 11.6666669845581px na ptwiki e 11.1999998092651px na enwiki). Em todos os sites, o MediaWiki aplicada a regra .mw-body-content 0.875em, mas lá na enwiki há ainda um hack local que aplica font-size: 80% para contornar algum problema que encontraram com a atualização tipográfica. Helder 21h16min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Nunca vi polêmica sobre isso. Pelo que me recordo a convenção é colocar <ref> depois do ponto mesmo. Helder 21h16min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Nesse caso ficaria 200 metros².¹² Igor G.Monteiro (discussão) 01h05min de 15 de junho de 2015 (UTC). Obrigado pela resposta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 08h47min de 15 de junho de 2015 (UTC)

• Sinceramente, para mim tanto faz, até acostumei sem os colchetes. Mas o fato é, foi modificado sem consenso? Se foi, eu Concordo com a reversão. O que se poderia se fazer é inverter a situação, deixar por padrão com colchetes e o gadget sem os colchetes, pelo menos até se resolver quaisquer dúvidas. Eric Duff ^disc 02h51min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Apoio uma nova alteração no aspeto das referências, simplesmente porque é mais "bonito" ter parênteses, ainda por cima, a remoção dos parênteses foi feita indevidamente. André do desporto (discussão) 18h13min de 27 de junho de 2015 (UTC)

Este tópico foi arquivado automaticamente, por ter mais de 14 dias de inactividade. Helder 19h20min de 8 de agosto de 2015 (UTC)

• Pela clara falta de consenso no pedido anterior e pelos que tocaram no assunto concordarem que anteriormente a alteração não foi correta, o certo é, no mínimo, restabelecer a forma original. Seria necessário uma justificativa muito mais forte para mudar o padrão, especialmente pelo fato de que se alguém quiser usar a referência sem colchete pode alterar isso nas preferências.—T_ele^s«fale comigo» 01h00min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo. A última alteração não foi consensual. O mínimo que se espera é que ela seja revertida. Érico Wouters (msg) 02h41min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Feito Especial:Diff/43097111. Helder 08h51min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário ao @He7d3r: Existe algo que acredito que alguns devem ter percebido, mas não chegou a comentar aqui. O correto seria os colchetes tudo juntinho um do outro em caso de houver muitas fontes citadas em um só corpo de texto. Exemplo: ^[10][11] (formato padrão na época) e não ^{[10] [11]}. É muito ruim os colchetes ficarem separado um do outro quando ocorre mais de uma citação de cobertura de fontes. WikiFer ^msg 05h53min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

WikiFer: aquele espaço é o mínimo necessário para que a versão sem colchetes possa ser considerada "aceitável", senão todos os números ficam grudados quando há mais de uma referência. Talvez haja um jeito de fazer algo equivalente com CSS, de modo que não apareça se não houver uma outra referência logo em seguida. Helder 10h53min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo da implementação dos parênteses no código fonte das referências. Eles prejudicam a leitura não passando de forma despercebida, poluem o texto e deixam a leitura mais dificultada. Sem os parênteses dá um ar mais natural a redação de forma não forçada como é com os parênteses. Eles ocupam espaço prejudicial. Como disse o Datsugen é só uma "overdose de parenteses" desnecessários. --Zoldyick (Discussão) 06h13min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo Os parenteses tem apenas uma finalidade visual: poluir mais o texto, tirando a atenção do que realmente interessa ao leitor, a escrita. Sem o parenteses a referencia continua lá, com o texto mais limpo e sem diversões visuais. Na verdade, a aparência fica muito pior com parenteses. E como já fica claro que não vai ter consenso, que dia que começa a votação? MachoCarioca ^oi 06h32min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Na verdade, as referências com colchetes ficam muito melhor. E, por mim, que a votação comece amanhã mesmo. Érico Wouters (msg) 06h36min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Dá pra ver como vc é entendido em artes visuais... Sim, vamos esperar mais alguns comentarios e abrir votação logo. MachoCarioca ^oi 06h38min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário sem sentido. Você não me conhece, graças ao bondoso Deus. Continuando o debate: A inserção de colchetes nas referências vai muito além de estética. Sem colchetes, é uma verdadeira confusão. Eu acho que não precisa esperar muito tempo. Essa discussão já tem dois meses e ficou bem claro que não há e nem haverá um consenso. Érico Wouters (msg) 06h43min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Não preciso conhecer basta ver sua colocação. No mais, não há qualquer confusão, apenas tecnicamente muita poluição visual o que prejudica a leitura. É uma zona de colchetes totalmente desnecessários para a leitura e a compreensão do texto. Vou fazer um texto pra abrir uma votação logo. MachoCarioca ^oi 06h52min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Votação ??, vocês estão brincando ainda nem passaram 4 meses de discussão e já querem votação, o assunto deve ser discutido mais amplamente. DARIO SEVERI (discussão) 08h51min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Não senhor. A primeira proposta foi criada há dois anos. Esse assunto já foi suficientemente debatido. Não vamos chegar a consenso. Está implicando com o que?! Érico Wouters (msg) 20h21min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Acho que dificilmente sairá consenso. É tudo uma questão de preferência: alguns acham que é melhor com colchetes, enquanto outros acham que é mais "bonito" sem eles. Não tem muito o que discutir. Lord Mota^Fala 23h58min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Se o Teles citou (...) "especialmente pelo fato de que se alguém quiser usar a referência sem colchete pode alterar isso nas preferências" (...) [2], não vejo a necessidade de criar a votação. DARIO SEVERI (discussão) 01h22min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Este não é um argumento minimamente aceitável para não abrir uma votação. Primeiro porque se refere apenas a um gadget. A votação é pra definir o formato que aparecerá para a maioria das pessoas que acessam a Wikipédia em Português. Acho um pouco estranho você não querer uma votação apresentando um argumento sem sentido depois de defender tanto a realização de, justamente, votações. Érico Wouters (msg) 01h29min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Eu defendo eleições quando julgo necessárias, este é um direito de todo editor aqui dentro. Eu mesmo acabei de concordar com uma poucos minutos atrás [3] e qual é o teu problema de eu ser contra, é algo pessoal? DARIO SEVERI (discussão) 01h35min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Mais uma vez uma mensagem sem sentido... Enfim, que a votação seja aberta logo! Érico Wouters (msg) 01h48min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

É sem sentido porque você não está analisando em profundidade, analises superficiais quase sempre são incorretas, mas tudo bem não se preocupe com isso DARIO SEVERI (discussão) 01h53min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

A votação é para como ficará o "default' da aparencia da referencia. As duas maneiras podem ser utilizadas por quem preferir com ou sem, mas precisa-se definir o default dela. É isso, Dario. Uma coisa simples e rapida por sinal. Não demanda grande discussão na verdade isso já enrolou demais. Antes o default tinha colchetes, depois por dois anos ficou sem colchetes. Votemos para definir isso de uma vez e passar a outro tema. MachoCarioca ^oi 01h30min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Os IPs por exemplo não possuem a opção "preferências" já que não possuem uma conta de usuário e editam como anônimos. É preciso assegurar uma versão instável e definitiva, acabando com essa discussão de uma vez por todas. Uma versão que seja a "oficial" e quem não gostar dessa que mude suas preferências em sua conta para um formato intermediário ou que se adapte ao novo formato caso não tenha conta. Votação é a única saída, aqui é uma questão de gostos pessoais, e gosto é que nem nariz, cada um com o seu. --Zoldyick (Discussão) 01h41min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Exato, Zoldyick, os IPs (creio q 95% dos q consultam e editam a Wiki) só veem o default, por isso precisa-se definir de vez qual será o default. Os registrados que gostam de mexer por ai que usem como quiserem mexendo nas preferencias. MachoCarioca ^oi 01h43min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Só para constar: anônimos que utilizam o Firefox podem remover os colchetes colocando o CSS do gadget no arquivo userContent.css do seu navegador, mesmo sem ter acesso a preferências da Wikipédia. Helder 02h14min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

Tá bom, me convenceram .... ;) DARIO SEVERI (discussão) 01h47min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Já não sei mais se concordo ou discordo com o quê, mas acredito que a mudança anterior (tirar o colchete) foi inválida e foi corretamente retornada. E Concordo que uma votação, neste caso, pode ser benéfica. As posições são antagônicas (sem "graus" - ou é "com" ou é "sem") e o impacto é pequeno. Um típico caso onde uma decisão por consenso só burocratiza. José Luiz ^disc 01h49min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Qto tempo é a duração oficial de votação aqui, uma semana ou 15 dias, alguém lembra? MachoCarioca ^oi 01h50min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Se não estou enganado e de 15 dias. DARIO SEVERI (discussão) 01h56min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

A duração oficial da votação no mínimo é 15 dias. Mas isso não quer dizer que uma votação pode durar só 15 dias. Muitas votações já chegaram a durar 30 dias (um mês inteiro), que seria tempo suficiente para todos da comunidade votarem. WikiFer ^msg 02h19min de 14 de agosto de 2015 (UTC)