Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2011/12

Supressão

Favor suprimir esta edição ofensiva no artigo do Justin Bieber. LuizM^Hehe!!21h03min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito. Francisco^diz!-fiz 21h15min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

Troian Bellisario

Artigo sujeito a enorme vandalismo [1]. Peço que algum admministrador ou reversor confira. Agradeço. Ademar Brasil (discussão) 05h01min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Proteção aplicada. Página protegida durante 3 dias. Daimore ^msg 22h41min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Cabelo loiro

Penso que se justifica que algumas das edições de Cabelo loiro sejam suprimidas.Acscosta (discussão) 17h20min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito por Willy Weazley D​ C​ E​ F​ B e Pedroca cerebral D​ C​ E​ F​ B. Daimore^msg 22h41min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Supressão

Favor suprimir o mal uso do sumário de edição do artigo Nilmar Honorato da Silva. Fabiano ^msg 22h16min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito. Daimore ^msg 22h41min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Gabriela

Favor fazer a supressão edição. Fabiano ^msg 20h24min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Ocultado. Francisco^diz!-fiz 20h44min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Cancelar

Esta PE deve ser encerrada, em nenhum lugar da Política de eliminação, cita que problemas de tradução automática devem ser resolvidos desta forma. Fabiano ^msg 00h50min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Pedido atendido. PE cancelada. Francisco ^diz!-fiz 00h59min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Encerrar votação

Já se passaram sete dias de votaçãodesta PE.Felipegaspars^disc 16h56min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Não PE foi prorrogada por Willy Weazley D​ C​ E​ F​ B.--Felipegaspars^disc 21h09min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Supressão (3)

Favor suprimir estas edições [2]ofensivas na minha página de discussão. Jardel @lves^msg 02h58min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito, edições suprimidas. --FSogumo (discussão) 14h35min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)

Supressão (4)

Favor fazer a supressão das edições deste vândalo 186.225.27.50 D​ C​ E​ F​ B no artigo Compras coletivas. Fabiano ^msg 23h18min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito Pc^msg 23h21min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Ficheiro:Majin Boo.jpg

Poderiam apagar do histórico a última versão da imagem? Eu carreguei uma nova versão e ela é diferente.--Casnouto ^blábláblá16h54min de 13 de dezembro de 2011

Alguém pode ver meu pedido? --Casnouto ^blábláblá 12h04min de 19 de dezembro de 2011, horário de Brasília

Feito

Willy Weazley 14h16min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Validação de voto

Peço que seja impedida a anulação do voto do Kelivs em Wikipédia:Páginas para eliminar/Via Verde Shopping, pois está ocorrendo uma anulação de voto contra as regras. Recentemente ficou decidido que WP:AEDE e WP:APDE não podem ser usadas para anulação de votos. Ver caso semelhante em Wikipédia:Páginas para eliminar/Shopping Grande Rio com um agravante que aqui neste caso o argumento sob determinado ponto de vista se adequa a PRECEDENTE MarcuS Lucca$ (discussão) 05h40min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Caro, acho que já lhe tinha explicado que isto não tem nada a ver com a anulação de votos por argumentos. Se assim fosse tinha que se anular a maioria dos votos, que não se enquadra minimamente em nenhum critério. Isto é uma anulação de voto não justificado, tal e qual as regras prevêem, e que sempre foi feita. Até a mim já me aconteceu, e com frases bem mais completas do que esta. Na altura avisei o editor, que esteve mais interessado em apagar a mensagem do que em justificar melhor. Mas que bom ver como há sempre advogados de defesa mais interessados que o próprio...Polyethylen (discussão) 10h14min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Acontece que o voto é justificado, conforme a seção Wikipédia:Páginas para eliminar/Via Verde Shopping#Voto do Kelvis. Dizer que não é, é POV seu. Se vale "é relevante", pq não vale "Mesmo critério" de outra página? Avisar ao usuário é louvável, mas ele não é obrigado a justificar de novo, segundo as regras atuais. Tem que se dar um basta nessa coisa de gente que interpreta certas regras a seu favor quando lhe convém. MarcuS Lucca$ (discussão) 13h51min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Seria justificado se o editor tivesse votado na outra página. Mas não votou, pois não? Só por escrever qualquer coisa à frente da assinatura o voto não fica justificado. As coisas são para ser claras, não é para os outros "adivinharem" a que é que se está a referir. Mesmo critério de quê? Hei-de começar a justificar votos com "é mais ou menos o que tenho dito por aí" a ver se cola. Os outros que adivinhem... Polyethylen (discussão) 14h02min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Mesmo critério do resultado final da outra votação, ou seja, se aquele foi mantido, esse também deve ser. Só alguém com muita "má vontade" não compreende isso. MarcuS Lucca$ (discussão) 14h17min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Desnomeação de Autorevisor

Solicito a desnomeação do usuário Desempates D​ C​ E​ F​ B por estas em conflito e GE com outros usuários. Usuário em menos de 1 mês, fez sua nova conta em 20 de novembro é em poucos dias já ganhou o estatuto de autorevisor sem a devida comprovação de suas atitudes e até o momento entra em conflito e GE com vários usuários. 189.32.32.203 (discussão) 02h11min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

E assim conquisto mais um fã... Porquê se esconder por trás de um IP? Desempates ^{Fale Comigo!} 03h12min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Saliento que o IP autor do pedido foi bloqueado por disseminar a desconfiança contra minha pessoa. Desempates ^{Fale Comigo!} 13h25min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Votação nula

Wikipédia:Votações/Artigos sobre bairros tem um erro grave, trata Wikipédia:Fusão como política, e não passa de um mero Ensaio. Segundo Regras para votações gerais (uma política) diz: Validade: 1.1.7 Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto. Afirmar que um ensaio ou artigo informativo é uma política, induz claramente ao erro. Já que não preciso citar exemplos que até políticas do projeto são desrespeitadas, quando mais um mero ensaio ou artigo informativo. Solicito que a votação seja interrompida, com base em que fusão não é e nunca foi uma política deste projeto.Fabiano ^msg 02h24min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

• Fusão criada em 16h10min de 4 de outubro de 2005 pelo usuário Santana-freitas D​ C​ E​ F​ B e virou artigo informativo ontem, quando o usuário MisterSanderson D​ C​ E​ F​ Badicionou a marcação {{informativo}} na página. Fabiano ^msg 02h35min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)
• Discordo, como ja disse na aba de discussão, mero preciosismo. Basta avisar aos que ja votaram que Wikipedia:Fusão é "artigo informativo" ou "ensaio" e não política, acho que isso terá "grandes chances" de cada um mudar de opinião sobre o seu voto. MarcuS Lucca$ (discussão) 02h37min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)
  • Preciosismo na sua modesta opinião me repetindo, é claro que não basta. Já que as opções dizem:Porém, para ter artigo próprio deve respeitar as políticas da wikipédia como WP:GUIA e WP:Fusão, como respeitar algo que não é nada. Fabiano ^msg 02h42min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

• Talvez seria bom mudar a frase, se isso incomoda e não cancelar a votação. Além do mais, muitos utilizam isso como política, ou seja, os usuários que colocaram isso podem ter sido levados ao erro, sem querer. E não acho que a votação deve ser interrompida por causa disso. Pc^msg 13h52min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

• Regras para votações gerais:

• 2.1.3 Não é possível alterar o contexto da questão da votação após o primeiro voto, mas pode-se cancelar a votação como detalha o item 2.1.4.

• 2.1.4 Uma votação pode ser cancelada a qualquer momento caso não tenha sido criada adequadamente (ver item 1).
• 2.1.4.1 Uma votação cancelada pode ser reformulada após discussão e reiniciada novamente a qualquer momento com o mesmo nome seguido de numeração adequada, como por exemplo: "Votação2", "Votação3" etc.

Regras para votações gerais não é um ensaio como fusão e sim uma política do projeto.Fabiano ^msg 14h41min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

• Acontece que o contexto não muda, o contexto é o mesmo. Ninguém que defende a criação dos CDN vai deixar de defender porque Fusão é ensaio e não política. Idem para quem é contra, idem para quem é a favor dos critérios gerais. O suposto erro de redação não muda o objetivo da redação. O que você está tentando fazer aqui chama-se Wikiadvocacia. MarcuS Lucca$ (discussão) 14h53min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

• • Típico, responde ao texto de uma política com um ensaio. Comportamento comum em quem "acha que deve salvar a Wikipédia". Fabiano ^msg20h04min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

• Os administradores continuarão a ignorar a política do projeto ou irão resolver o assunto como se deve? Lembrando que políticas do projeto não podem ser ignoradas e ainda mais quando o argumento é baseado em ensaios. Não importa o quanto se diga o contrário. Fabiano ^msg 20h05min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Apagar redirecionamento para moção

Como discutido em Discussão:Pinheiro-do-paraná#Nome do artigo, a página "Araucária", antes redirecionando indevidamente para o gênero, precisa ser apagada para a moção dePinheiro-do-paraná para Araucária. Cogitei ER R1 e ESR, mas não há nada específico, então estou abrindo pedido aqui como orientado em WP:MOV#Outras notas (embora lá diga-se vagamente "um administrador"). --Feen (discussão) 23h51min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito.Érico Júnior Wouters ^msg 23h54min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Movimentar a página Discussão:Pinheiro-do-paraná para Discussão:Araucária, pois na movimentação do domínio principal a discussão não seguiu o rumo certo.Burmeister (discussão) 21h07min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito, e desculpe não ter movido antes.Érico Júnior Wouters ^msg 21h10min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Aproveitando, poderia mover Araucaria (gênero) para Araucaria, uma vez que a desambiguação do nome não é necessária. Grato Burmeister (discussão) 21h11min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito.Érico Júnior Wouters ^msg 21h17min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Um pedido que eu peço: para que serve a edição livre se tudo precisa de direitos autorais?

Tudo o que é colocado nas edições ou alterado é considerado como violação de direitos autorais mas como a pessoa pega informações de outros sites para contribuir? Nada adianta ter uma enciclopedia livre se tiver tanta burocracia. Então é mais facil cancelar uma conta do Wikipedia e não ajudar mais do que ajudar pois somente os membros "protegidos" podem editar.

Me sinto ofendido do que foi feito em meus artigos.

--Firewallphoenixpower (discussão) 11h42min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Ofendido? Que sorte! Fora daqui, pirataria pode dar cadeia. Yanguas ^diz!-fiz 12h32min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Realmente não se deve postar conteúdo com copyright por aqui, mas tal agressão grosseira ao usuário é, no mínimo, desnecessária. Desempates ^{Fale Comigo!} 12h40min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/RedeTV! Distrito Federal

Interromper esta votação, se a RedeTV! Distrito Federal não existe, o histórico deve ser movido de volta para TV Brasília que é o artigo original. O usuário moveu a página para o título atual e depois colocou o resultado de sua moção para PE; caso o artigo em votação seja eliminado todo o histórico que era da TV Brasília irá junto. Fabiano ^msg 21h44min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Blacklist (4)

Favor colocar este link na blacklist pois umusuário insiste em inserir este link em artigos de álbuns como um link válido para a seção "críticas" da info/álbuns, sendo que este blog não tem notoriedade para avaliar álbuns. Jardel @lves^msg 18h59min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Por mim deveriam banir qualquer link que tenha a terminação .wordpress.com afinal, blog não é fonte fiável. Desempates ^{Fale Comigo!} 19h09min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Há blogs que podem ser referências ou ligações externas válidas.Polyethylen (discussão) 19h11min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

As generalizações são sempre perigosas! Há blogs infinitamente mais fiáveis que media de grande circulação. Muitas publicações, estudiosos, jornalistas, políticos e outras personalidades conceituadas no seu meio têm blogs no wordpres.com, blogspot.com e outros.--Stegop (discussão) 19h19min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

não tinha pensado por esse lado... assim sendo, peço para que desconsiderem meu comentário anterior. Desempates ^{Fale Comigo!} 19h27min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Esclarecimento: convém dizer que concordo que a priori ou na maioria dos casos, os blogs não devem ser tidos como fontes fiáveis; só quis chamar a atenção para o facto de haver exceções. --Stegop (discussão) 02h07min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Para além do que já foi referido, por vezes há blogs de qualidade com um conjunto muito rico de imagens sobre um monumento ou uma região, por exemplo, bastante úteis como ligação externa.Polyethylen (discussão) 02h10min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

autenticidade das notas divulgadas em tópico sobre o concurso miss universo 2003 a 2005

Boa noite administradores. Seria possível confirmar a autenticidades das pontuações das misses divulgadas nos artigos sobre miss universo dos anos 2003 a 2005, eu precisava saber se o conteudo divulgado e de fonte oficial, e se existem outras fontes que disponibilizem essas notas. visto que esses artigos são constantemente alteradas, segue os links. esses links são do wiki bahasa-indonesia.

http://id.wikipedia.org/wiki/Miss_Universe_2003 http://id.wikipedia.org/wiki/Miss_Universe_2004 http://id.wikipedia.org/wiki/Miss_Universe_2005 http://id.wikipedia.org/wiki/Miss_Universe_2006

obrigado.

Por favor, mudança na página Poodle

a página que se refere a raça Poodle está com a origem da raça totalmente errada! os poodles são de origem francesa e não alemã... é só ver nos site kennelclub.com, Confederação Brasileira de Cinofilia, Padrão Oficial da raça Poodle, enfim, todas elas indicam a França como país de origem do Poodle. essa história q o Poodle é oriundo da Alemanha não é verdadeira, por anos os alemães disseram q os poodles eram oriundos da Alemanha mas essa tese foi batida e a raça é de fato francesa! Obrigada

http://pt.wikipedia.org/wiki/Poodle —o comentário precedente não foi assinado por 177.106.245.53 (discussão • contrib)

Pergunta Tem fontes fiáveis para verificarmos sua afirmação?--FSogumo (discussão) 14h37min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

O que é isto?

Alguém aí, por favor, pode explicar isto[3]? —comentário não assinado de 189.97.35.69 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

• Qual a sua dúvida, especificamente? Desempates ^{Fale Comigo!} 01h03min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Culpa por Guerra de Edições

Recentemente fui bloqueado vide:http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Raimundo57br#Notifica.C3.A7.C3.A3o .

Entendo que aquele bloqueio ocorreu pois os administradores entenderam que fui culpado em determinada guerra de edições.

Nesse sentido, solicito que os administradores, oportunamente, esclareçam quais os critérios utilizados para determinar qual o editor é culpado por determinada guerra de edições, e, se possível, utilizem meu caso concreto como exemplo didático para expor a aplicação de tais critérios.

Esclareço que faço essa solicitação aqui por entender que a questão dos critérios utilizados para determinar o editor culpado por determinada guerra de edições pode, eventualmente, interessar a outros editores.--Raimundo57br (discussão) 11h15min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Problema Estranho com As Minhas Edições

Quando eu estou "logado" na Wikipédia e faço modificações nos artigos, sem problemas, as modificações aparecem. Só que quando eu saio da minha conta de usuário e volto para o artigo que eu editei, percebo que as minhas edições não estão aparecendo e que o artigo está do mesmo jeito que estava antes de eu o ter editado. Eu já até fiz essa experiência em outros computadores e acontece a mesma coisa. Ou seja, não deve ser nenhum tipo de vírus, mas sim uma possível trapaça que fizeram contra mim aqui na Wikipédia, pois eu não fui avisado de nada. Creio que talvez seja isso. Porque será que isso está acontecendo com a minha conta de usuário? Alguém pode me ajudar?--Arthur to (Arthur to) 20h32min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

• Basta verificar o histórico, suas edições no artigo Silvio Santos e Zezé Di Camargo aparecem. Na aba acima dos artigos tem as opções Ler, Editar, Ver histórico, um estrela e um sinal, se colocar o mouse sobre ele aparece a opções mover, purgar, redirecionamentos. Clique a opção purgar que forçará a aparição da versão atual do artigo, talvez seja apenas um problema de atualização do seu navegador.Fabiano ^msg 20h47min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Revalidação/Avril Lavigne

Peço aos sysops que digam algo sobre esse consenso com base nos meus comentários[4]. Ou se possível algum administrador feche a discussão. Grato. Vitor Mazuco ^Msg 22h16min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

• As regras para Revalidação são bem claras: Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado. Favor cumpri-las, e não passar por cima, como o próprio Mazuco fez, ao arbitrariamente fechar a discussão.Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h19min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Editando um artigo - Caracteres repetidos

Olá,

Estou criando o meu primeiro artigo sobre um selo músical e o mesmo foi bloqueado. A "regra de abuso com a qual a sua ação coincidiu é: Caracteres repetidos". Não sei como contornar isso, colei abaixo o artigo para ver se você pode me ajudar. Desde já, obrigada. —o comentário precedentenão foi assinado por Fernandabas(discussão • contrib)

A mensagem de erro tem a ver com o "ÔÔÔÔÔÔÔÔ" de Thaís Gulin. O sistema interpreta caracteres repetidos como vandalismo. Não sei como resolver esse problema, mas por enquanto pode introduzir o resto do texto.JF (discussão) 13h58min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Criei a página em SLAP, mas não garanto que quando a tentar editar o problema não se mantenha... EuTuga^msg 21h31min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)