Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMagalhães/5

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o editor não foi bloqueado. Por favor, não a modifique.

Antero de Quintal

Antero de Quintal (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 16h15min de 15 de fevereiro de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O editor abusou da página de Pedidos de Bloqueio para comentar em pedido alheio, acusando de assédio e buscando o confronto com o autor do pedido, infringindo claramente o disposto no ponto 3.4 da política de bloqueio (meu negrito):

3.4 As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão). Esta ação resultará em bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. (...) Comentários ofensivos devem ser removidos.

Isto mesmo está informado e avisado no topo da própria página de pedidos de bloqueio, de modo bastante evidente:

Esta página destina-se exclusivamente a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão.

O editor em questão é reincidente no abuso desse espaço, tendo já sido bloqueado por esse motivo anteriormente. Mais um do seu já longo histórico de bloqueios, vários deles por abuso e violação das normas de conduta.

Apesar da Política de Bloqueio, pelo disposto no ponto 3.4, prever bloqueio imediato e sem aviso nestas situações, especialmente no caso de editores experientes, preferi avisar o editor e coloca-lo sob observação. No entanto, os abusos continuaram, agora na Discussão dos Pedidos de Bloqueio, com:

acusações gratuitas de ataque pessoal, disseminação de desconfiança: "Curioso como a sua preocupação foi em ocultar essa observação. E dado o seu histórico de ataques pessoais, disseminação de desconfiança e calúnias em relação a mim em meses recentes, talvez seja do seu interesse saber que a política de administradores o inibiria de usar o estatuto como retaliação.";
mais disseminação de desconfiança, e acusações gratuitas de envolvimento e de de que eu estaria a "violar sistematicamente a política de administradores e usar o estatuto como ferramenta de retaliação, ameaça e intimidação", acusação que após ter sido retirada daquele espaço, voltou a colocar;
e mais acusações gratuitas de envolvimento.

Eu, até onde sei, não estou envolvido nem com Rodrigo Padula, nem com Chico Venâncio, nem muito menos com Antero de Quintal, que são os três intervenientes no caso, e fiz a minha avaliação estritamente pela nossa política de bloqueio, sem qualquer espaço sequer para uma opinião ou avaliação pessoal.

Dado o histórico do editor, o carácter reincidente do abuso, e a posterior propagação desse mesmo abuso para outros espaços, penso que será conveniente uma discussão sobre um bloqueio mais prolongado deste editor.-- Darwin ^Ahoy! 19h49min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Sim, vi necessidade de esclarecer com evidências adicionais os administradores e a comunidade em relação às irregularidades extremamente graves de um pedido de bloqueio. Onde está o problema? O pedido construía uma mentira, uma vez que trocava a ordem cronológica dos diffs em relação à realidade e apresentava como supostas "evidências" diffs que não são atribuídos ao acusado.
O ponto 3.4 da PB claramente não se aplica aqui. O ponto 3.4 menciona comentários que Citação: levem à deterioração da qualidade da discussão Não foi o caso. Tão pertinente e essencial foi a minha avaliação que já disseram aqui em baixo que foi fundamental na avaliação administrativa que se seguiu.
O Darwin mente. Não tenho nenhum "longo histórico de bloqueios". Dos seis "bloqueios" no registo, três foram imediatamente removidos por se tratarem de erros, um foi removido em discussão de bloqueio e um, relativo a R3R, foi feito para reverter ações de um sock, pelo que hoje em dia seria considerado inválido.
O Darwin mente. Nunca fui bloqueado por "comentar abusivamente em páginas de pedidos". O diff que apresenta é de um comentário pessoal que fiz em relação ao Érico em 2012, que é o único bloqueio correto que apresento.

A minha avaliação foi um ataque? Não. Foi um insulto? Não. Foi off-topic? Não. Foram evidências adicionais. Este episódio ilustra bem o espetáculo grotesco e campo de assédio e perseguição em que alguns transformaram a parte burocrática da Wikipédia. Alguém faz um pedido de bloqueio manipulando as datas e os autores de vários diffs para construir uma narrativa falsa. É esse facto gravíssimo que está em discussão? Não. Quem é perseguido e massacrado é quem acrescentou evidências adicionais que desmascaram o abuso anterior. Enfim. Perdeu-se todo o interesse por esclarecer e resolver as questões da melhor forma. O que interessa é atacar, suprimir comentários desfavoráveis, suprimir evidências.

Aplicação seletiva e em função de perseguição pessoal

O Ricardo Ferreira de Oliveira tem toda a razão. Há dezenas de comentários off-topic que todos os meses são passados para a discussão sem dramas. Há outros tantos que são mantidos por se tratarem de evidências adicionais. Qual a agenda oculta que leva esta gente a usar o meu, que até era totalmente pertinente, para tentar forçar um bloqueio a todo o custo com múltiplos pedidos? Qual o motivo para os mesmos envolvidos suprimirem comentários posteriores meus? O que é que está por trás desta obsessão? O único "longo historial" que existe aqui é o do assédio e ataques pessoais do Darwin (e não só) em relação a mim.

Apresento aqui uma lista de comentários idênticos feitos por vários editores em pedidos/bloqueio ao longo dos últimos dois meses. Todos foram mantidos na página. Segundo o que alguns administradores estão a propor nesta discussão, então todas as pessoas que vou mencionar de seguida também vão ser bloqueadas por três meses? Ou vai finalmente ficar claro que isto não passa de assédio pessoal?

Os comentários dos diffs são dos editores Hume42, Armagedon2000, Kaktus Kid, Lord Mota, PauloMSimoes, Mr. Fulano, André Koehne, Chronus, Conde Dantes, Gato Preto e EVinente, Alberto79, Contreiras45, Usien6, Épico e Marcos Elias de Oliveira Júnior.

Porque é que só o meu comentário está a gerar incómodo? Porque é que só o meu comentário gera pedidos de bloqueio? Porquê este súbito interesse e intransigência em bloquear a todo o custo? Porquê esta dualidade de critérios? Porquê esta obsessão em me silenciar? Porquê esta intransigência sem precedentes? Qual a agenda por trás disto?Quintal ✁ 19h54min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Érico, eu realmente não estou para tolerar mais a sua constante violação de espaço público para disseminar a desconfiança sobre mim, acusando-me gratuitamente de mentir e violar políticas, como fez ainda há pouco aqui, e veio agora repetir, abusando de mais este espaço público do projecto. Se acha que eu mereço bloqueio, peça no espaço apropriado. Se persistir no seu abuso e nesse seu comportamento inadequado, serei obrigado a tomar as medidas apropriadas. Considere-se avisado.-- Darwin ^Ahoy! 16h35min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Não me faça rir. Não o acusei de mentir, afirmei que mentiu. O comentário de Antero na página de pedidos foi tão útil que ajudou-me a responder o pedido, fechando o caso. Pedir o bloqueio dele por isso é um grande abuso. Érico (fale) 16h38min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Esta discussão de bloqueio já é resultado das atitudes desestabilizadoras do Chicocvenancio com discussões e pedidos de bloqueio completamente estapafúrdios. Pelo que estou vendo, estão atacando e colocando informações imprecisas, citando regras sem lógica ou aderência alguma às questões discutidas, daí quando alguém aparece para comentar ou desconstruir esses erros, são acusados de ataques e disseminação de desconfiança? Acho que estão fazendo todos aqui perder seu precioso tempo voluntário por puro capricho e coleguismo. Darwinius acho que ja está começando a se envolver demais nesses casos, em vez de diminuirmos o barulho e repercussão, a situação só está a se descontrolar a cada dia. Solicito maior reflexão sobre as necessidades de pedidos e discussões de bloqueio. Nos últimos dias eu e Antero já somamos 3, creio que já podemos até pedir música no fantástico. Bem menos né pessoal, bora focar no que importa e realmente trabalhar pela melhoria da Wikipédia? Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h45min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Rodrigo Padula: A "regra sem lógica ou aderência alguma" é a nossa política de bloqueio, uma das mais importantes, conhecidas e utilizadas neste projecto.

Como pode ver aqui, o editor é efectivamente reincidente no abuso do espaço dos Pedidos de Bloqueio, tendo sido já bloqueado por ter abusado desse espaço para proferir insultos e ataques pessoais contra outro editor. Como pode ver nesse diff, nessa ocasião o bloqueio foi efectivamente "reformado" por quem o fez, com a sua ampliação e extensão à página de discussão do editor, por este ter feito mau uso dela.

Não é fechando os olhos aos problemas que eles desaparecem, como aliás ainda agora se viu: Em vez de bloquear directo o editor, como prevê a nossa política de bloqueio, tive alguma esperança, como se vê inútil, que a situação pudesse ficar controlada sem recurso a um bloqueio. Se eu pudesse voltar atrás, teria efectivamente bloqueado imediatamente o editor, e pelo menos o abuso que este continuou a fazer no outro espaço de discussão não teria ocorrido. Creio que já tivemos todos demasiada paciência com o Antero de Quintal.-- Darwin ^Ahoy! 17h04min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Mentindo de novo, Darwinius? Em 2012 Antero não foi bloqueado por comentar na página de pedidos de bloqueios. Até porque naquela época essa regra não havia sido aprovada. O bloqueio, depois reformado por eu estar envolvido, foi feito por outras razões. Por favor pare já de denegrir a imagem dos outros. Érico (fale) 17h08min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

A minha paciência é grande, Érico, mas tudo tem um limite. Não tome o facto de eu ignorar os seus ataques pessoais como fraqueza ou medo. Você já foi avisado, e não será segunda vez. Mas gostaria de lhe pedir que, entretanto, evitasse continuar a poluir este espaço com as suas constantes réplicas e tréplicas a tudo o que eu escrevo.-- Darwin ^Ahoy! 17h13min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Tenha certeza que a minha é maior. Não importo-me com suas ameaças jogadas ao vento, sem qualquer respaldo em nada. Não tenho, mesmo, paciência para aturar mentiras e tentativas de denegrir a imagem de outros editores. Isso tudo é muito lamentável. Érico (fale) 19h08min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo claramente do bloqueio. Primeiro porque os diffs apresentados para o bloqueio do Rodrigo Padula não evidenciam ação errada dele. Segundo porque quando o Antero de Quintal postou isso, o seu texto deveria simplesmente ser movido para a página de discussão sem maiores implicações. Em diversos outros casos eu vi o texto de usuários simplesmente ser movido para a página de discussão. Por que agir diferente com o Antero? Acho o bloqueio do Antero de Quintal uma medida inadequada. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h18min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Como solicitante original, de certo que Concordo com o bloqueio. A regra é clara, o Antero já a conhece e insisti em violá-la precisamente porque não há consequências. Ricardo Ferreira de Oliveira, devemos ignorar o ponto 3.4 da PB? Chico Venancio (discussão) 17h23min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Ignorar? Não. Interpretá-la direito. A regra proíbe que páginas de pedidos virem um fórum, com comentários que de nada ajudam os administradores. Não era o caso. O comentário de Antero foi decisivo para minha avaliação, e assim seria para qualquer administrador que estivesse interessado em encerrar o pedido. Bloqueá-lo por isso, reafirmo, é injusto e desrespeitoso. Érico (fale) 17h25min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Off topic

Chicocvenancio vejo que está interpretando erroneamente as regras de bloqueio, pedindo bloqueios e abrindo discussões infrutíferas que só estão direcionando esforços de voluntários para picuinhas totalmente infrutíferas, recomendo repensar suas ações e estratégias e principalmente, reler as regras de bloqueio, pois está completamente equivocado nesses pedidos, a prova disso é como todos eles vem sendo negados. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h30min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Desculpem o claro off-topic:Rodrigo Padula: Pare de interagir comigo. Após o seu comportamento eu vejo qualquer intereção sua como assédio. Não quero receber e-mail dizendo que me mencionastes, não quero ver meu nome citado nas suas edições convidando para reunir face a face em Berlim ou via Hangouts ou qualquer outra coisa. Não quero receber agradecimentos. Não quero receber mensagens em minha página de discussão. Você passou de todos os limites da civilidade e a minha única resposta será ignorá-lo completamente. Por favor, pare. Chico Venancio (discussão) 17h41min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Então meu caro Chicocvenancio, pare de abrir solicitações de bloqueio que desrespeitem as políticas da Wikipedia contra mim. Não me importa o que você acha ou deixa de achar, eu sigo as regras e políticas da Wikipédia e você está fazendo uma interpretação totalmente equivocada das políticas de bloqueio. Em momento algum estou passando limites da civilidade, toda vez que eu discordar de você ou que eu tiver algum comentário referente ao que você disse, vou citar o seu nome. Este é um ambiente colaborativo e aberto, não vou deixar de interagir e responder a questões que eu julgo importantes quando estiver participando só pq vc "está de mal de mim". Eu não estou "de mal" de ninguém e seguirei com a minha argumentação lógica e centrada nas regras deste projeto. Vc me manda uma mensagem e quando respondo vc reverte e pede meu bloqueio? Isso sinceramente foge ao raciocínio lógico e às boas práticas de comunicação interpessoal e sua atitude está estimulando conflitos entre outros administradores como acontece agora entre Érico, Antero e Darwinius. Recomendo novamente que repense esses pedidos antes que eu abra uma discussão de bloqueio por abusar de tantos pedidos sem lógica alguma Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 18h08min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Se o bloqueio for aplicado baseado no ponto 3.4 a lei evidentemente estará sendo aplicado seletivamente porque eu tenho assistido vários casos onde simplesmente se move o texto para a página de discussão com um aviso ao infrator. É esta exatamente a ação que eu esperaria ver para não haver injustiça com o usuário. E acompanhando o Érico o interesse do Antero foi contribuir com a elucidação do pedido de bloqueio do Rodrigo Padula. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h32min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC) Isto não é off topic. Isto é a resposta ao usuário Chicocvenancio: " Ricardo Ferreira de Oliveira, devemos ignorar o ponto 3.4 da PB?". Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h44min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Se eu estou envolvido nesse rolo, Jbribeiro1, é coisa que eu desconheço, e igualmente desconheço que interesse isso poderia ter, mesmo que fosse verdade, especialmente num caso em que a nossa política de bloqueio é bastante clara. E em que, se você bem se lembra, foi especialmente desenhada desse modo, precisamente para evitar a baderna na página de pedidos de bloqueio, que é uma página de trabalho e não de discussão. Esse é que é, se bem me lembro, o "espírito da lei", o que se pretendia quando essa regra foi feita. E isso não admite excepções - na verdade a PB foi alterada precisamente para não admitir excepções, porque antes admitia. Não é porque administradores e até burocratas já antes fizeram tábua rasa dessa política, e abusaram daquele espaço, que a baderna passa a estar instituída. Se você acha que a política de bloqueio não está correcta nisso, deveria propor a sua alteração, ao invés do seu contorno, como sugere em baixo. Lembro-lhe, aliás, que a validade da sua avaliação está directamente vinculada às políticas em uso no projecto, e não às suas opiniões pessoais sobre o que elas deviam ser.
O comentário do Antero, mesmo que pudesse ter alguma utilidade, não poderia permanecer naquela página. Mas o próprio comentário continha em si não só diffs supostamente "úteis", como uma acusação de assédio contra o próprio autor do pedido. A atitude prevista nestes casos pela PB é a remoção completa do comentário e o bloqueio imediato do seu autor. Eu só fiz a primeira parte, mas agora acredito que devia ter feito a segunda também. Assim tinha-se evitado que o abuso se tivesse propagado ao espaço da discussão dos pedidos de bloqueios.
Mas este pedido de bloqueio não diz apenas respeito a essa regra que você parece achar que pode ser violada (ou "contornada") sem problemas, mas também à disseminação de desconfiança por parte do editor. E, sobre isso, você não se pronunciou. Não tem mesmo nada a dizer? Concorda com essas acusações? Revê-se nelas, por acaso?-- Darwin ^Ahoy! 18h33min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@RadiX: Poderia dizer-me como o comentário de Antero na página de pedidos de bloqueio levou à deterioração da qualidade da discussão (que é o que a PB pretende evitar, e não comentários que ajudam administradores)? Érico (fale) 20h47min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Érico: A política de bloqueio veda a intromissão em pedidos envolvendo a conduta de terceiros, no ítem 3.4. O comentário não foi apropriado a “auxiliar os administradores”, pois não é admissível editar um pedido de bloqueio alheio para escrever “Foi você que, sem nenhuma provocação ou interação nas últimas semanas, foi para a PDU do Rodrigo assediá-lo e agora ainda tem o desplante de vir abusar do espaço público com este pedido descabido?”. Não é aceitável; é abuso de espaço público e viola as nossas normas de conduta. Além do desrespeito à política de bloqueio em setembro de 2016 [Δ46787872], ocasião à qual foi formalmente advertido, houve mais violações em janeiro deste ano [Δ47742611], [Δ47737945]. Então esta seria a terceira ou quarta ocorrência, pelo que tenho conhecimento, pois não acompanho todas as discussões. Portanto, o filtro não é apenas pelo que se passou hoje, mas devido ao histórico do usuário. Lembro que o usuário Braz Leme foi filtrado por motivos similares, pelo período de 3 meses. Confesso que não conhecia o caso de 2012, mas fiquei surpreso com teor do comentário, apesar de bastante antigo. RadiX ∞ 23h21min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

RadiX, obrigado por responder. O ítem 3.4 tem como objetivo vedar que aquela página de pedidos vire um fórum, com comentários descontrolados, o que não era o caso. Antero apresentou provas para esclarecer o ocorrido, ajudando os administradores. Se todas as vezes que eu fizesse isso fosse filtrado, certamente não estaria mais aqui, da mesma forma que 99% também já teriam sido punidos. Lembro-me bem que o espírito dessa regra sempre foi proibir abusos, comentários sem diferenciais de edição ou comentários que não ajudam os administradores a entender o que houve. Não foi o que houve. Repito: aqueles diffs foram cruciais para que eu entendesse o que se passou, encerrando o pedido.

Não vi gravidade que justificassem alguma medida nos diffs que apresentou. Quando se é levianamente acusado, sem nenhuma prova, sendo pura disseminação de desconfiança, reagir da forma como Antero reagiu no primeiro diff indicado por você é compressível. O problema é se isso ocorrer sempre, mesmo em discussões "normais". Aqui ele defendeu-se de um pedido de bloqueio contra ele - completamente aceitável - e aqui pediu que outro administrador avaliasse. Quantas vezes você já viu isso ocorrendo lá? Várias... é algo normal que os solicitantes, após verem seus pedidos negados, peçam outras opiniões. Punir por isso seria injusto. Érico (fale) 23h32min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Defender-se afirmando que alguém tem o "desplante" de abusar do espaço com um pedido "descabido" [Δ48020780] não está de acordo com WP:NC e WP:ESPAÇO; "solicitar uma segunda opinião" afirmando que a ação do administrador é uma "piada" [Δ47744652] e alegando um envolvimento que não existiu, não está de acordo com WP:ESPAÇO, WP:NC e WP:PB 3.12/3.13; defender-se de uma acusação afirmando que alguém toma alucinógenos [Δ46787973] em WP:PV é violação de WP:ESPAÇO e WP:PB 3.14 e não se enquadra em "É permitida a exposição pelo acusado de uma breve defesa com apresentação de fatos e diffs que contrariem a argumentação do pedido". RadiX ∞ 03h15min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a aplicação de um filtro pelo período de 3 (três) meses, por abuso de espaço público, nos domínios Wikipédia/Wikipédia Dicussão. 2 Vitor Mazuco^Msg 20h50min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Para registro, houve outras edições de mesmo "estilo" do Antero e somente por isso registrei o pedido de bloqueio. [1][2][3]. Chico Venancio (discussão) 22h20min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@OnlyJonny: Um filtro por ter ajudado um administrador (eu) a encerrar um bloqueio? Ele apresentou diferenciais de edição e contexto decisivo para minha avaliação. Seria bem injusto ser punido por isso. A propósito, em praticamente todas as wikis existem esses "ajudantes" (alguns são conhecidos como clerks). Érico (fale) 22h39min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Pedido: Solicito que seja desconsiderado a avaliação de Érico na secção abaixo, pois uma vez que ao repor a disseminação de desconfiança inicialmente colocada por Antero, e que é justamente um dos motivos desta discussão de bloqueio, tornou-se imediatamente WP:ENVOLVIDO neste caso, estando por isso vedado de opinar na qualidade de administrador. O comentário, de resto, viola as normas de conduta deste projecto ao desconsiderar este espaço de discussão como uma "palhaçada", e deveria ser completamente removido dali.-- Darwin ^Ahoy! 23h14min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Lamento muito lhe informar, mas não há nada em WP:ENVOLVIDO que você pode usar para tentar anular minha avaliação na seção abaixo. O comentário de Antero que repus não era "disseminação de desconfiança", mas a verdade. Mas lhe fiz o favor de remover o termo "palhaçada". A propósito, deveria estar preocupado com os comentários de outros administradores, que possuem um longo histórico de conflitos com Antero. Ou isso você não vê? Érico (fale) 23h20min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a aplicação do filtro por 3 meses para o Antero. Agora discordo que seja decidido neste pedido, pois como foi dito, tem muita mais gente extrapolando no uso das páginas do domínio WP e o filtro deveria ser aplicado de forma igual para todos. Ele pode comentar de forma errônea na página de pedidos, mas tem os que fazem pedidos erroneamente e os que bloqueiam erroneamente, tudo pelo mesmo assunto, pela mesma disputa que não nos interessa. Caçador de Palavras (discussão) 00h22min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Caçador de Palavras: Então por haver muito abuso, esse abuso fica legitimado? E note que vários desses diffs não são abuso nenhum, mas endossamentos absolutamente legítimos e previstos na política de bloqueio, como esse aqui, do Conde Dantes, esse outro, do Chronus, ou ainda este outro, do PauloMSimoes. Todos os esses endossamentos são meramente informativos e previstos pela política de bloqueio. Nenhum é um "comentário" discutindo o pedido de bloqueio (fórum), nem tem qualquer relação com o comentário feito por Antero de Quintal, discutindo logo ali a validade daquele pedido, acusando o autor do mesmo e buscando o conflito naquela página. Esse é o tipo de coisa que há anos que não se admite ali. Ainda mais no caso deste editor, que é reincidente neste comportamento e já foi bem avisado sobre isso.-- Darwin ^Ahoy! 00h53min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Não. Segundo a sua interpretação distorcida, supostamente a regra 3.4 da PB não permite qualquer comentário para além da defesa do acusado. Nem mesmo endossos. Portanto, para si todas essas pessoas também violaram a regra. Porque é que não pede o bloqueio de todos eles? A realidade é que ninguém dessas pessoas, incluindo eu, violou a regra 3.4 da PB. E eu não "discuti" o pedido de bloqueio. Apontei diffs que indicavam erros e mentiras graves no pedido de bloqueio, incluindo manipulação de datas e de autoria de comentários. O meu comentário foi determinante para a avaliação do caso por administradores. Há quem se preocupe com precisão e rigor. Quintal ✁ 00h58min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Antero de Quintal: Agradeço que não coloque palavras na minha boca, nem tente distorcer a realidade de acordo com a visão que você tem dela. O que eu escrevi foi: O editor abusou da página de Pedidos de Bloqueio para comentar em pedido alheio, acusando de assédio e buscando o confronto com o autor do pedido, infringindo claramente o disposto no ponto 3.4 da política de bloqueio.

O seu comentário foi "determinante" para a acção de outro administradoR (no singular), que de resto está envolvido até os cabelos nesse caso, não só por ter sido quem fechou o pedido, como por ter colaborado consigo no abuso de um outro espaço público, recolocando a sua disseminação de desconfiança. Isso, está bom de ver, não o coibiu de passar por cima das regras do projecto e fazer o que quer neste pedido, desde comentar onde não pode, a destruir o espaço desta discussão movendo comentários de sítio, até chamar isto tudo de "grande palhaçada".

Mas suponho que não seja só eu que estou vendo esta vergonha que está a acontecer aqui, a responsabilidade disto é de todos os que estão vendo e permitindo que estes abusos estejam a acontecer reiteradamente neste mesmo espaço, aparentemente sem qualquer limite.-- Darwin ^Ahoy! 01h26min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

A comunidade está consciente das suas ações "imparciais". Não é você que está em observação com um bloqueio pendente desde o fim de janeiro por assédio, acusações sem provas e ataques pessoais? Não é você que me tem assediado e atacado com acusações do mais grotesco que existe? Não é você que ainda há dois meses abriu um pedido de bloqueio sem nenhum nexo e foi advertido por vários administradores? Suponho que esta discussão seja mais um episódio do mesmo. Quintal ✁ 01h32min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius: Vou ser sucinto pois nem tudo merece comentário: Quando disse "tudo pelo mesmo assunto", quis ressaltar que estes pedidos, bloqueios e comentários indevidos são consequência dessa discussão fútil de domínios, que não pertence a Wikipédia. Logo, isso dispensa qualquer negativa contra os endossamentos. E sendo um pouco mais otimista, prefiro um acordo entre esses editores envolvidos do que um filtro, mas não tenho esperanças. Caçador de Palavras (discussão) 03h38min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Caçador de Palavras Permita-lhe, por obséquio, recordar-lhe que não estamos aqui a discutir domínios nem coisas fora do projecto. Estamos a discutir um caso de um editor que invadiu um espaço público, de trabalho, de grande visibilidade, para questionar, confrontar e atacar quem ali tinha colocado um pedido. E que esse tipo de abuso está previsto de forma bem explícita na nossa política de bloqueio. E que o mesmo editor é reincidente, por várias vezes, no mesmo tipo de abuso, tendo já sido largamente avisado sobre isso.-- Darwin ^Ahoy! 03h44min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Não foi para "confrontar" nem "atacar". Repito: você está sob observação administrativa por ataques e disseminação de desconfiança, não abuse da sorte e tenha cuidado com as palavras. A observação que fiz na página de pedidos continha diffs e apontava erros graves do pedido, nomeadamente a manipulação de datas nos diffs e atribuições de autoria falsas. Quintal ✁ 03h58min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius: Entendo seu ponto, o Antero faz isso periodicamente. Agora não entendo porque ele não pode incentivar uma avaliação de bloqueio justa para o Rodrigo, visto que ele já foi duas vezes erroneamente, sendo que é ridiculamente claro que o Chico é desafeto dele pelo mesmo motivo que o Teles, a Diana e tantos outros. Me desanima você, tão esperto, não enxergar isso. Caçador de Palavras (discussão) 04h41min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Caçador de Palavras: Claro que o Antero poderia contribuir, de modo informativo, para a avaliação de um bloqueio. Mas como você mesmo concorda, não foi só isso que ele fez ali. Quanto à validade ou legitimidade desses pedidos de bloqueio, elas já estão sendo discutidas em outros locais, pelo que não me compete enxergar coisas que lhes pertencem aqui.-- Darwin ^Ahoy! 04h54min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Exageiro sobre constante violação de espaço público para disseminar a desconfiança. Dr. Loo^{Fale comigo} 01h16min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário pelo amor de Oswalt... O meu comentário no diff citado em sua defesa trata-se apenas de uma resposta normal e sem maldade alguma de um reversor com privilégios de bloqueio a um pedido de bloqueio de rotina, nada mais. Inclusive eu cheguei a ser alertado pelo Chicocvenancio sobre o meu excesso de bloqueios, e agora estou bem mais policiado quanto a isso... Não disse nada com intenção desestabilizadora, e se houve algo, tudo já foi resolvido... Não entendi nada do que aconteceu, mas posso tirar duas conclusões:

o que eu disse não serve como parâmetro para sua defesa, porque não houve nenhuma intenção desestabilizadora quanto ao projeto. Trata-se apenas de um procedimento de rotina, cuja única consequência foi uma advertência do Chico quanto a inexperiência, fato que me fez me policiar.
Sem querer colocar lenha na fogueira, mas pela experiência que eu tenho não apenas fora daqui, mas vendo outros casos daqui, sinto que este caso acabará no impeachment (desnomeação) ou talvez renúncia de um administrador envolvido. Porque se já chegaram ao ponto de se alfinetarem em DBs, é questão de tempo até utilizarem isso como pretexto para desnomeações. Novamente digo que não estou disseminando nada ruim, apenas estou alertando para um risco sério... Até onde eu sei, com o OS2Warp, Indech e cia, houveram coisas bem parecidas.

Permaneço Neutro quanto a discussão. Como disse, não entendi nada direito do conflito, para afirmar algo. Armagedon2000 ^msg 02h33min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Armagedon2000: Claro que não há nada de errado no seu diff. Tal como não há no meu. Tal como não há em nenhum dos diffs que apresentei na defesa. A questão é que aqui estão a tentar forçar um bloqueio de três meses a quem apresentar novas evidências nas páginas de pedidos. O escândalo está aí. Quintal ✁ 02h40min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Antero de Quintal: ah sim, agora entendi onde você quis chegar. Se for o que eu estou pensando, é algo realmente muito estranho, já que eu também fui bloqueado enquanto IP em novembro de 2011 por apenas denunciar 7 spammers de forma seguida. Também é estranho porque não lembro de ter visto seu nome envolvido em escândalos que resultaram em bloqueios como o Darwin citou (e a exemplo de usuários que prefiro não citar...). Se for apresentar novas evidências do jeito que estou pensando, não há nada de errado, afinal é como uma reabertura de inquérito. Acho que o problema foi mexer com os PBs de envolvidos em certos escândalos recentes. Sei que alguém deve sair com um filtro no domínio Wikipédia, não sei quem, pois nada foi provado direito ainda. Armagedon2000 ^msg 02h50min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Armagedon2000: Acha realmente que isto, vindo dum terceiro, sem qualquer relação sequer com o pedido em questão, e que saiu do nada para atacar o autor do pedido de bloqueio na própria página de Pedidos de Bloqueio: -> "Desculpe, mas eu acho que aquilo que já está a ficar urgente de ser analisado numa discussão de bloqueio é precisamente o seu comportamento no projeto. (...) Aliás, "assédio" parece-me ser precisamente um dos diffs que você aponta. O problema é que o diff é seu, e não do Rodrigo." é remotamente parecido com um endosso, ou algo meramente informativo? É porque é disto que estamos a falar.-- Darwin ^Ahoy! 03h04min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Não é um "ataque". Gritar incessantemente que é um "ataque" não o torna um ataque. Aliás, lembro que é você quem está em observação por ataques pessoais. O comentário foi uma avaliação a um pedido de bloqueio que apresentava acusações falsas, diffs manipulados, com datas trocadas e com autores que não eram o acusado. Trata-se de violações das normas de conduta graves que deveriam ser analisadas numa discussão de bloqueio e apresentei os factos de acordo com a realidade. A minha avaliação foi determinante na avaliação do administrador que encerrou o pedido. O que gostava de perceber é o que está por trás de perseguir quem aponta factos em vez de discutir quem presta deliberadamente afirmações falsas em páginas de pedidos. Quintal ✁ 03h15min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Biologo32: Apenas recordando que isto não é uma votação, e que você tem realmente de justificar a sua posição de acordo com as regras do projecto, para que a sua avaliação seja válida. Não basta um "Me too" como o que colocou aí em baixo.-- Darwin ^Ahoy! 03h10min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius: Agradeço a lembrança e aproveito para recordar que não necessito que me ensine como devo avaliar uma DB. Poderia repetir o mesmo que disse Érico com palavrinhas diferentes para agradá-lo (e talvez ainda faça, se conseguir dispor do infindável tempo que você dispõe para tentar confundir os demais usuários com palavrório atrás de palavrório). Para já, digo que quem deveria ser bloqueado sem aviso prévio é você mesmo, por atropelar WP:ENVOLVIDO tal qual um caminhão desgovernado. Biólogo 32 ^What? 03h28min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Biologo32: Faça o favor de respeitar as normas de conduta, que aqui você não é mais que ninguém. Se realmente acha isso, pois tome a atitude que achar por bem tomar, mas no local próprio. Não venha é abusar deste espaço com ataques pessoais bem pouco dignificantes e totalmente fora de pauta.-- Darwin ^Ahoy! 03h32min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius: Antes de mais nada, coloque em prática aquilo que exige dos outros (que você também não é mais que ninguém por aqui) e não tente desqualificar opiniões diversas das suas com argumentos pueris. Dessa forma, teremos uma convivência tão pacífica quanto aquela que você tanto afirma existir entre sua pessoa e os demais membros do projeto. Biólogo 32 ^What? 07h27min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Biologo32: Se sabe tanto dos procedimentos destas discussões, deveria saber também que a sua avaliação aqui não pode se basear em "opiniões", mas nas regras do projecto. E se quer convivência pacífica, tente manter-se dentro das regras de civilidade, evitando a série de acusações pessoais gratuitas e insultos grosseiros que continua a fazer. E, por mal que lhe pergunte, você que acha horrível ficar "perdendo tempo e mais tempo para atirar baldes de água na fogueira das vaidades", e que se queixa de não ter o tempo que outros têm, e, no entanto, depois de dias sem praticamente editar, loga-se e vem directo para esta discussão de bloqueio? Como é que uma coisa dessas foi lhe acontecer, a você, que diz que conta os instantes que tem para editar aqui?-- Darwin ^Ahoy! 08h07min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius: A primeira parte de sua colocação já foi respondida em minha primeira postagem e a segunda parte na postagem seguinte. Já sobre sua disseminação de desconfiança, informo (como já informei certa vez a um de seus aliados) que visito diariamente a Wikipédia, mas só faço qualquer tipo de edição, postagem ou intervenção quando quero (o que você chama de "sem praticamente editar" talvez seja o que todos chamam de edições menores e estas eu também só faço quando me dá na telha). Da mesma forma, só me manifesto em DBs quando tenho vontade e se vim até essa página "diretamente" (como bem lhe mostrou sua bola de cristal) é porque já havia visto o que nela se passava mas só posteriormente é que tive tempo de postar minha avaliação. Lembrando sempre que não sou eu o foco dessa DB e que não é minha conduta como WP:ENVOLVIDO que está sendo questionada, encerro aqui essa agradável conversa contigo. Biólogo 32 ^What? 19h30min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Biologo32: "Disseminação de desconfiança"? Mas agora tudo passou a ser disseminação de desconfiança? Você mesmo é que que se lamenta na sua "justificativa de voto" sobre ficar "perdendo tempo e mais tempo para atirar baldes de água na fogueira das vaidades". No entanto, quando se logou, ao fim de semanas de actividade residual, foi isso mesmo que escolheu fazer. Eu achei uma atitude estranha da sua parte, daí ter perguntado. Mas porque seria "disseminação de desconfiança"?

Mas deixo-lhe aqui o aviso: Dá próxima vez que você disseminar a desconfiança sobre mim, como fez aí em cima, afirmando sem qualquer prova nem fundamento que tenho "aliados" por aqui, a coisa será tratada do modo apropriado. Se você não conhece limites, confio que o projecto lhos ensinará. Você não tem o direito de ficar por aí acusando quem lhe apetece do que lhe apetece, só porque lhe apetece, não tem o direito de se aproveitar desta confusão porque o projecto passa, para fazer a farra que quer. Fica o aviso, respeite-o se quiser.-- Darwin ^Ahoy! 19h47min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Em geral, quando comentários passam a extrapolar os limites de normalidade na página de PB, passa-se o conteúdo para a discussão. No caso, bastaria que isso fosse feito. Percebo que ocorre uma grande disseminação de desconfiança ao abusar do espaço público entre os envolvidos para tratar disso, e o bloqueio seria um eventual exagero. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 04h23min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Comentário Peço aos administradores que atentem bem para a citação do meu nome, como a justificar o erro de alguém. Não olhei o diff, não vou me alongar nele: se eu, ou qualquer pessoa, comete erros, isto não pode servir de desculpas a ninguém para justificar seus próprios desvios. Qualquer que seja o contexto, o usuário que citou meu nome hoje tem para mim conduta "exemplar": não mais me persegue editorialmente (não elimina artigos que crio, não coloca exigências subjetivas para aquilo em que são exigidos crivos objetivos). Eu, até, já lhe mandei agradecimento por uma edição no domínio principal... Mas cumpre assinalar que o mesmo editor não tem mais a ferramenta de intimidação, que é o cargo de administrador... Isto faz toda a diferença, tanto aqui, quanto no passado. Ao me citar como desculpa para erro seu, parece olvidar que eu já fui punido aqui em excesso e até por motivos subjetivos. No presente, contudo, esqueci-me que ele existe e espero que ele faça o mesmo a meu respeito (o que não se verifica!). Repito, não estou acima da "lei" e me submeto a ela como sempre o fiz - tanto aqui quanto na vida privada. Creio ser meu direito exigir dos senhores administradores que façam o mesmo e punam o erro, venha ele de onde vier. Até de mim. A quem erra, a hombridade de aceitar e a humildade para reconhecer. Vou olhar o diff, agora. Se o que fiz foi injustificado no contexto do qual foi tirado, comprometo a aplicar-me igual penalidade a que quem o usou para desculpar-se. André Koehne (discussão) 07h12min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário 2: após abrir 15 diffs, finalmente encontrei o "meu"; trata-se de um apoio a ação de reversão de outro editor, justamente porque fiz a mesma coisa que ele: se ele errara, pedi que eu também fosse bloqueado! Contudo, isto não impediu o administrador Max51 a afirmar que houve: "múltiplos precedentes citados na defesa". Amigo, agora quero entender como um pedido de bloqueio a mim mesmo pode ser considerado precedente de ofensa a terceiro? Ele me citou diretamente e colocou este mesmo link que trago agora, diga onde você usou-me como "precedente" aqui? Grato pela reposta. André Koehne (discussão) 07h30min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Não é exatamente ligado a questão colocada nessa DB mas o Antero agora está afirmando que eu fraudei o pedido de bloqueio do Rodrigo Padula. [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]. Respondi a inúmeras vezes essas falsidades colocadas pelo Antero, mas é incrivelmente surreal que seja necessário apontar questões básicas de tempo repetidas vezes e mesmo com um desenho em linha do tempo ele se recuse a compreender. (respostas: [16] [17] [18] [19] [20][21] [22] [23] [24]) Chico Venancio (discussão) 19h23min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário completamente off-topic. Esclareça o caso na página apropriada (DB de Rodrigo), pois eu também tenho a mesma impressão quanto a tentativa de fraude. Érico (fale) 00h55min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Chronus, Pedrassani e Biologo32:, além de outros que estão com esse discurso de que o Antero trouxe evidências para o pedido. Ambos os diffs colocados pelo Antero estão no pedido original, devidamente atribuídos. Estão a concordar com essa tese de que eu cometi fraude ao não citar textualmente a data dos diferenciais de edição? (Ainda estou confuso quanto a qual é a acusação, mas parece ser essa).

Me apontem, por favor, qual é o trecho que traz evidência nova nesse comentário do Antero. Chico Venancio (discussão) 21h09min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Chicocvenancio: Mas eu não disse em nenhum momento que você cometeu fraude. Apesar do Antero não ter trazido novos diffs, a interpretação dele dos fatos ajudou o administrador Érico a tomar uma decisão sobre o assunto. Como não foi um comentário estritamente opinativo, interpreto que isto não é diferente dos "endossamentos meramente informativo", algo corriqueiro na WP:P/B. Chronus (discussão) 22h39min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Chronus Ok, só perguntei porque o Antero e o Érico estão a afirmar e repetir diversas vezes esta acusação que me parece sem cabimento algum. Chico Venancio (discussão) 00h16min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto: Se você não tem paciência para ler a argumentação de uma Discussão de Bloqueio, devia se abster de participar nela. Agradeço que não me meta nessa briga de gatos dos grupos off-wiki, à qual sou completamente alheio: Esta DB tem uma justificação bem clara e plenamente embasada nas nossas políticas, as quais você zomba e desrespeita com o tipo de colocação que fez aí em baixo. E se quer propor algum tipo de interacção comigo, faça-o no sítio próprio, em vez de abusar desse espaço, que deveria servir unicamente para a avaliação justificada dos administradores sobre este caso, e não para comentários pessoais sem qualquer relação com o mesmo.-- Darwin ^Ahoy! 22h34min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius: Pouco me importa essa discussão quilométrica. Se nenhum dos dois pode conviver junto em um mesmo projeto, que não se comuniquem então. É de muito mais valia ter você e o Quintal, que são bons editores, fazendo algo proveitoso no DP do que ficar perdendo tempo aqui com algo que já sabemos por antecedência que não dará em nada. Deixo claro que não tenho nada contra nenhum usuário, apenas acho que falta bom senso de alguns. Enfim, não precisa mandar textão de resposta nem me adicionar em sua lista negra. Já dei minha avaliação lá embaixo e minha participação aqui está encerrada. Sinto muito se você se sentiu ofendido. Pedro H. ^diz×fiz 01h27min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto: Não precisava ler nenhum texto quilométrico, bastava-lhe ler a argumentação, para pelo menos saber onde estava a escrever. Mas você não leu coisa nenhuma, você fez copypaste da mesma mensagem, com erro ortográfico e tudo, e colou em três discussões de bloqueio diferentes, duas delas sem qualquer relação com esta, no espaço destinado à avaliação dos administradores. O que você fez foi uma piada, uma graçola, algo que teria lugar no departamento de diversão, não num espaço sério como este. O seu comportamento realmente não foi digno de um administrador. Não foi a mim que você ofendeu, foi ao projecto.-- Darwin ^Ahoy! 01h50min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius: Três comentários não ofendem o projeto. Essas três discussões "distintas" em que o foco extrapola os limites da Wikipédia ofendem muito mais. Pedro H. ^diz×fiz 12h06min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto: Parece que você continua aparecendo aqui para opinar sem se ter inteirado minimamente do que trata esta discussão de bloqueio, e assumiu logo à cabeça que é algo relacionado à tal "briga off-wiki". Eu não tenho qualquer relação com isso. O foco desta discussão é um editor ter usado um espaço de trabalho como os Pedidos de Bloqueio para atacar e buscar o confronto com outro editor que aí tinha colocado um pedido de bloqueio que não lhe era sequer relacionado. Isto é o que o projecto é, é oq ue está escrito nas políticas que foram aprovadas, votadas e consensuadas pela comunidade. O que o projecto não é, ou pelo menos não devia ser, é administradores como você estarem a usar estes espaços para o deboche, inserindo comentários pessoais sem relação com o que está sendo discutido na secção destinada à avaliação de administradores. Se não tem paciência para ler nada, nem tem nada para dizer, pois siga o seu próprio conselho e afaste-se deste tipo de decisões que exigem responsabilidade, e "vá editar o domínio principal": Às vezes menos é mais.-- Darwin ^Ahoy! 12h21min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Conde Dantes: Será que poderia, por favor, explicar que raio de envolvimento é que eu tenho com o Antero, ou outro qualquer que me impeça de abrir uma DB como esta, baseada num ponto bastante claro da Política de Bloqueio? Ponto esse, aliás, sobre o qual você não tem nada a dizer? Ou por acaso acha que uma coisa como "Desculpe, mas eu acho que aquilo que já está a ficar urgente de ser analisado numa discussão de bloqueio é precisamente o seu comportamento no projeto." é "informativa? Que não é ataque, busca de confronto? mas diga-me, que eu gostava de saber: Eu estou envolvido com o Antero, por acaso? É que você e outros ficam repetindo isso, como se fosse uma verdade, mas sem nunca provar coisa nenhuma, como é evidente. E você deve usar esse espaço aí em baixo é para avaliar este caso de acordo com as nossas políticas, não com as suas opiniões pessoais, nem muito menos usando o deboche de outros administradores como justificação, como fez ao citar o Pedrohoneto, que no espaço de 3 minutos colocou três comentários precisamente iguais em três discussões de bloqueio distintas, de teor pessoal e sem qualquer relação com as políticas e regras daqui, no espaço destinado à avaliação os administradores. Você acha que isso dignifica o projecto em alguma coisa? Francamente. Eu pergunto-me para que é que andamos a aprovar políticas aqui, se depois administradores como você, e até burocratas, não as respeitam. Isso aí em baixo não é secção de voto, é espaço destinado a avaliação pelos administradores com base nas políticas daqui. Será que já não era hora de colocarem o projecto à frente dos vossos interessezinhos e opiniões pessoais?-- Darwin ^Ahoy! 03h52min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Otávio, Enquanto de fato o Antero não recolocou o comentário que deu origem ao primeiro pedido de bloqueio ele inssistiu algumas vezes com o comentário que, para mim, caracteriza disseminação de desconfiança. (comentário disseminação, reinserção, + comentários, obs: o Érico também reinseriu a disseminação uma vez).

Isso sem mencionar a situação que descrevi um pouco acima, com ele repetindo mais de dez vezes que eu estou cometendo fraude. Nesse assédio ele também está tendo auxílio do Érico, que até pouco tempo considerava essa frase suficiente para agir em supressão. Chico Venancio (discussão) 14h05min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Tem-se vindo a tornar assustadoramente comum o comportamento de alguns utilizadores que, quando vêm qualquer afirmação que não lhes é favorável, a tentam sistematicamente rotular como "disseminação de desconfiança" e entram em guerras de edição para tentar remover à força comentários alheios. O simples acto de comentar, quando é desfavorável a alguém ou quando denuncia comportamentos inadequados, também passou a ser rotulado de "insistir". Acho interessante toda esta novilíngua e tentativa de censura. Não existe "disseminação de desconfiança" quando a avaliação ou conclusão incide sobre (e é acompanhada de) factos óbvios e facilmente verificáveis. Quintal ✁ 16h53min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

E ao chamar de "fraude" afirmações simples por mais de dez vezes? Também não há disseminação de desconfiança? Chico Venancio (discussão) 16h56min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Quando vejo uma sequência de diffs que não corroboram as alegações da narrativa, quando vejo uma sequência de diffs que distorce a ordem cronológica para passar uma narrativa alternativa dos factos, quando vejo diffs que nem sequer são atribuídos ao autor do bloqueio,... a minha conclusão é que a narrativa do pedido é fraudulenta e não corresponde à ordem dos factos. Não me parece sequer que o tenha "dito dez vezes". A minha avaliação não foi do seu agrado? Paciência. Agora por favor vá discutir a sua discussão de bloqueio e o seu comportamento na página onde isso está a ser analisado. Quintal ✁ 17h03min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Citação: Antero escreveu: «Não me parece sequer que o tenha "dito dez vezes"» ([25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36]) Se estás a discordar até da matemática, realmente não posso querer que interprete adequadamente a data e o autor de cada edição. Chico Venancio (discussão) 17h13min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Vejo a contabilização de diffs sem relação nenhuma com "fraude" e vejo até a contabilização de edições menores para chegar ao total de dez. Vejo também a confirmação de alguns argumentos dos que apoiaram a sua própria discussão de bloqueio, que é a tendência para remover e exigir bloqueios de forma sucessiva e assediante por todo e qualquer comentário que o contrarie ou aponte falhas na sua conduta. Quintal ✁ 18h23min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Ok, pela sua "contabilização" fizestes a acusação quantas vezes? Chico Venancio (discussão) 18h30min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@OTAVIO1981, Pedrohoneto, Darwinius, Conde Dantes, Érico, EternamenteAprendiz, Biologo32, Stegop, Max51, Chronus, Jbribeiro1, João Carvalho, DARIO SEVERI e Pedrassani: Os comentários do utilizador Radix devem ser desconsiderados e removidos da secção de administradores. A avaliação e acusação do Radix tem por base este diff. O diff é uma resposta minha ao Radix, precisamente por denunciar a avaliação indevida dele noutro caso onde ele também estava claramente envolvido. O utilizador está a usar a secção de administradores como forum privilegiado de influência de outros administradores e retaliação sobre esse caso, o que explica a constante campanha para forçar um bloqueio. O conflito de interesse e violação da política de envolvimento de administradores são claros. Quintal ✁ 22h41min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário sem fundamento. Não existe envolvimento da minha parte. O diferencial de edição foi utilizado como exemplo de mau uso das páginas de pedidos no que tange ao ponto 3.4 da política de bloqueio, juntamente com mais dois diffs [Δ48020780] [Δ46787973], para fundamentar a avaliação do caso. O comentário foi posterior ao fechamento/encaminhamento do pedido de bloqueio do Teles, decorrente de mais um conflito no qual você estava envolvido, juntamente com outros membros do "Grupo de Usuários da WMBR". Na ocasião apenas removi o comentário, ao invés de também bloqueá-lo, como determina a política de bloqueio. Não estou envolvido em quaisquer das discussões, nem participo desses grupos. RadiX ∞ 22h47min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Você está a propor no papel de administrador que outra pessoa seja bloqueada por seis meses (!) usando como "evidência" para esse bloqueio um diff que é uma resposta dessa pessoa a si. A violação de WP:ENVOLVIDO é flagrante e clara como a água. Quintal ✁ 22h49min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Negar um pedido de bloqueio feito por você e conduzi-lo ao café dos administradores não é envolvimento. Insistir em veicular a mesma informação, falsa, em mais de um local, apenas porque a minha avaliação possivelmente o desfavorece não é sensato. O abuso apontado é somente seu, e constitui um desrespeito às normas para uso da página WP:P/B, não a mim. Jamais teria avaliado o caso se tivesse algum envolvimento. As suas atividades, do Rodrigo, Diana, Teles, Chico etc neste projeto e na WMBR me são completamente indiferentes. RadiX ∞ 23h07min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @OTAVIO1981, Pedrohoneto, Conde Dantes, Érico, EternamenteAprendiz, Biologo32, Stegop, Max51, Chronus, Jbribeiro1, João Carvalho e Pedrassani: Mais uma vez solicito que transfiram ou ignorem os comentários do Radix na secção reservada a administradores. A avaliação dele baseia-se neste diff. O diff é de um comentário meu onde denuncio o envolvimento indevido dele numa outra ação em janeiro. A política de administradores é extremamente clara e proíbe que os administradores avaliem situações onde eles estejam diretamente envolvidos. O espaço reservado a administradores está a ser usado como retaliação por esse comentário, tentando influenciar de forma indevida outros administradores sem que o acusado se possa defender. Isso explica as "sugestões" de bloqueio com intervalos de tempo totalmente extemporâneos e sem precedentes, as "sugestões" de proibições sem nenhuma evidência e outras coisas totalmente descabidas, como insinuar que faço parte de disputas de poder por um capítulo no Brasil, quando eu nem brasileiro sou. Quintal ✁ 00h17min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Você é membro inscrito na Wiki Educação Brasil desde 2016, e desde fevereiro ou março de 2014 participa de atividades do grupo. Seu nome também consta no relatório de 2016. Portanto, não fiz uma "insinuação", e talvez isto explique o seu envolvimento em quase todos os conflitos do grupo Wiki Educação Brasil. Ao invés de tentar desqualificar a minha avaliação, tirando do contexto uma ação administrativa em um episódio anterior, no qual estavam envolvidos você, Teles e Rodrigo Padula (quando simplesmente removi este abuso de espaço público), deveria preocupar-se em melhorar a sua conduta, ou perguntar o que poderia fazer ou evitar para colaborar na resolução desses conflitos. Está prejudicando a si próprio com esse comportamento. A minha avaliação está no lugar correto, e não pode ser removida dali. Já coloquei outra medida em debate, mas não percebo predisposição de sua parte em cumprir o que vier a ser definido. Por outro lado, outros já se comprometeram em melhorar as interações, como o Chicocvenancio. RadiX ∞ 02h16min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Não, não sou "membro". Não sabe do que fala. Faz suposições absurdas em coisas que "viu" ao acaso e nem percebe o que vê. Pôr simplesmente o meu nome numa lista para apoiar um grupo não é "participar" nesse grupo. Tirar dúvidas ou responder a um pedido de ajuda não é "participar". Não faço sequer ideia como funcionam internamente os grupos nem quais são as atividades. Se outros querem mencionar simples conversas ou ajuda que eu dei a algumas tarefas como "atividades do grupo" em relatórios, isso é da responsabilidade deles. Não assinei por baixo. Não tenho nada a ver com isso. Eu ajudo toda a gente que me venha pedir ajuda para melhorar artigos, independentemente do grupo de origem. Se tivesse a mínima noção do que fala, saberia que eu ajudei muito mais o outro grupo na época da implementação da Wikipédia na Universidade. Mas eu compreendo o "esquecimento", já que isso invalida a sua teoria furada de que sou "membro". O que é mais desconcertante é que você desconhece que eu não sou sequer brasileiro. Sou português. A minha afiliação seria na Wikimedia Portugal. O que é que me interessa essa quezília e disputa por protagonismo na representação do Brasil? Nada. Interessa-me apenas no momento em que essa quezília externa desestabiliza o projeto e começo a ver abusos de ferramentas administrativas, venham de que lado vierem. E o que é que isto tem sequer a ver com o bloqueio? Antes de começar a exigir aos outros "conduta", comece por analisar a sua própria conduta ao espalhar este tipo de boatos sem noção da realidade. @Pedrohoneto, Conde Dantes, Érico, EternamenteAprendiz, Biologo32, Stegop, Max51, Chronus, Jbribeiro1, João Carvalho e Pedrassani:: favor notar como o Radix não só se recusa obstinadamente a remover uma avaliação baseada num diff em que ele está diretamente envolvido, também tenta espalhar este tipo de boatos como retaliação, assédio e influência negativa. Quintal ✁ 03h00min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Para conhecimento O Antero de Quintal é efectivamente membro do grupo Wiki Educação Brasil. Não só se inscreveu como tal na página que o grupo tem no meta, como consta no relatório de 2016 bem identificado como "integrante do Wiki Educação Brasil". Eu não sei porque é que o Antero está a mentir a esse respeito, mas está efectivamente a mentir.

O que isto tem a ver com o bloqueio é que você, Antero, sendo membro de um grupo off-wiki "rival" do do Chico e do Teles, tem abusado por sistema da página de P/Bs, usando-a para atacar e buscar o confronto com membros do seu grupo rival, até em pedidos que nem lhe dizem directamente respeito, mas sim a outro membro do grupo do qual você faz parte, como foi esse que o Chico fez. Eu só tenho pena de não ter reparado antes que você é efectivamente parte do grupo do Padula, pois se tivesse você teria realmente levado bloqueio imediato, especialmente por ser reincidente no mesmo exacto comportamento e com membros do tal grupo "rival".

Agora entendo que o abuso que você fez não está só ligado a questões individuais de comportamento, mas inscreve-se efectivamente no caso mais geral desse conflito entre grupos. Estamos trabalhando no Café dos Administradores para uma solução que resolva, pelo menos provisoriamente, o conflito que envolve você e vários outros membros desses grupos estranhos ao projecto, e é lá que deverá ser encontrada uma solução mais geral e definitiva a este respeito.-- Darwin ^Ahoy! 07h36min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Parabéns por mentir descaradamente ao dizer que neste PDF estou "identificado como integrante" do Grupo do Rodrigo, quando no PDF venho claramente identificado como membro da Wikimedia Portugal: Citação: Sugerimos, articulamos e realizamos entrevistas com os porta-vozes Dario Taraborelli (Wikimedia Foundation), Daniel Kinzler (Wikimedia Alemanha), Antero de Quintal (Wikimedia Portugal) (página 3). A sua violação das normas de conduta ultrapassou todos os limites do aceitável. Quintal ✁ 10h54min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Eu não sei porque você continua a negar a sua ligação ao grupo do Padula, que é pública e notória. Nem porque foi buscar o facto de você ser membro da Wikimedia Portugal, como se isso alguma vez fosse impedimento para pertencer ao grupo orientado pelo Padula. De qualquer modo isto não é situação para discutir consigo. Se há alguma coisa a esclarecer aqui, o Rodrigo Padula poderá certamente faze-lo, uma vez que ambos esses suportes são da responsabilidade dele. Ele sim, poderá explicar porque é que o seu nome há meses consta da lista oficial de membros do projecto Wiki Educação Brasil no Meta - colocado por você mesmo, aliás - e esclarecer qual é a natureza da sua ligação ao grupo dele.-- Darwin ^Ahoy! 11h15min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Nada a dizer sobre ter mentido descaradamente à comunidade ao afirmar que neste PDF está escrito que sou "integrante" do grupo do Padula, quando o texto me identifica claramente como membro da Wikimedia Portugal? Quintal ✁ 11h20min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Mesmo que o texto possa ser dúbio sobre se o termo "integrantes" se aplica ao todo ou à parte, e se os elementos de ligação são assim considerados, isto esclarece qualquer dúvida. E ser membro de um capítulo que requer uma base geográfica, como a Wikimedia Portugal, não é nem nunca foi impedimento para pertencer a grupos do universo Wikimedia que não têm esse tipo de constrangimento, como é o caso do Wiki Educação Brasil.-- Darwin ^Ahoy! 11h36min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Você e o Radix vão pedir desculpa por terem difamado e mentido descaradamente à comunidade ao afirmar que neste PDF está escrito que sou "integrante" do grupo do Padula, quando o texto me identifica claramente como membro da Wikimedia Portugal? Citação: Sugerimos, articulamos e realizamos entrevistas com os porta-vozes Dario Taraborelli (Wikimedia Foundation), Daniel Kinzler (Wikimedia Alemanha), Antero de Quintal (Wikimedia Portugal) (página3) Onde é que o texto é "dúbio"? Quintal ✁ 11h47min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Que você é integrante, é. O relatório de 2016, mesmo lido do modo que você insiste, apenas acrescentaria que você é também o elemento de ligação entre o grupo do Padula e a Wikimédia Portugal. Continuo sem compreender porque você continua em negação, mas os factos estão aí para qualquer um ver.-- Darwin ^Ahoy! 12h03min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Repito: Você e o Radix vão pedir desculpa por me terem difamado e mentido descaradamente à comunidade ao afirmar que neste PDF está escrito que sou "integrante" do grupo do Padula, quando o texto me identifica claramente como membro da Wikimedia Portugal? Citação: Sugerimos, articulamos e realizamos entrevistas com os porta-vozes Dario Taraborelli (Wikimedia Foundation), Daniel Kinzler (Wikimedia Alemanha), Antero de Quintal (Wikimedia Portugal) Quintal ✁ 12h07min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Escusa de se agarrar a isso, que não há nada aí para pedir desculpa. O texto pode ser lido tanto como integrando directamente nesse grupo os porta vozes, entre os quais você é contado, como não. Mas, no seu caso, independentemente do modo como isso seja interpretado, você é de facto integrante do grupo do Padula. E esta é a última resposta que lhe dou sobre este assunto, já disse o que tinha a dizer. Até porque, muito francamente, já me dá asco estar sempre a falar desse conflito permanente entre esse grupo do qual você faz parte e o outro. Já vai sendo mais que altura disso ter um fim.-- Darwin ^Ahoy! 12h18min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Vão pedir desculpa pela difamação, ofensas e comportamento desestabilizador? Vão pedir desculpa por terem mentido descaradamente à comunidade ao afirmar que neste PDF está escrito que sou "integrante" do grupo do Padula, quando o texto me identifica claramente como membro da Wikimedia Portugal? Citação: Sugerimos, articulamos e realizamos entrevistas com os porta-vozes Dario Taraborelli (Wikimedia Foundation), Daniel Kinzler (Wikimedia Alemanha), Antero de Quintal (Wikimedia Portugal)? Quintal ✁ 12h25min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Poderia, por favor, clarificar e especificar em que regras do projecto se baseia essa sua "avaliação"? Especialmente a parte em que você incentiva à violação sistemática das regras daqui, porque "ou pagam todos, ou não paga ninguém".-- Darwin ^Ahoy! 10h31min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Sobre o Antero ser ou não membro do grupo, gostaria de esclarecer duas coisas. A primeira é que boa parte das discussões são por email ou no Trello e pelo que me recordo nunca vi participação dele. Pelo que me consta a única interação dele com o grupo foi numa força tarefa para melhorar artigos de medicina para um aplicativo de celular. Bom, o Antero já havia melhorado vários artigos nesta área então era natural que participasse da iniciativa. A citação no PDF indicado foi por conta disso, pois acho que deu uma entrevista sobre o aplicativo. Segundo, que eu não compreendo qual diferença faz ou não alguém fazer parte do grupo A ou B. Isso é perigoso ainda mais com uma definição simplista de ter meramente assinado uma lista é subsídio suficiente para aplicação de sansões aqui. O que eu defendo é que se o Antero (ou qualquer outro editor) está agravando o conflito evidente que se pense em medidas independente de afiliações. Ao aplicar definições de afiliação como ponto de partida para ações corremos o risco de dificultar ainda mais o processo.OTAVIO1981 (discussão) 12h41min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
- Obrigado pelos esclarecimentos, OTAVIO1981 Também não considero nada importante a ligação formal ou informal a qualquer dos grupos, desde que não haja histórico de conflitos a esse respeito. Essa questão só tem sido aqui abordada porque o próprio Antero a foi buscar, negando qualquer envolvimento com esses grupos, o que como você mesmo confirma em cima (e ele próprio assume ao se colocar na lista de membros pública do projecto) não é verdade. Mesmo que ele não seja um "core member" da organização, existe uma evidente ligação. Adicionalmente, penso que concorda que no caso do Antero de Quintal existe efectivamente um histórico de conflitos e abusos relacionados com essa questão dos grupos Wikimedia, incluindo a situação que despoletou esta Discussão de Bloqueio, que de resto é a quase exacta repetição do que aconteceu já em Janeiro passado, num contexto idêntico.-- Darwin ^Ahoy! 13h10min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
  - Onde é que estão as evidências de "histórico de conflitos e abusos relacionados com essa questão dos grupos Wikimedia"? O que é que esta discussão tem a ver com "grupos Wikimedia"? Mais difamações e mentiras descaradas no mesmo registo da mentira da firmação de que neste PDF está escrito que sou "integrante" do grupo do Padula, quando o texto me identifica claramente como membro da Wikimedia Portugal. Vai pedir desculpa pelo seu comportamento? E quem começou a espalhar o boato de eu estar a soldo de um dos grupos não fui eu. Foi o Radix. Basta ler a "avaliação" dele lá em baixo. Vão pedir desculpa pelo vosso comportamento? Quintal ✁ 13h18min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Eu sempre fui um defensor da aplicação da letra da lei em conformidade com o espírito original da lei, o que por vezes nos leva a destacar nuances que permitam uma aplicação distinta desta mesma lei à luz dos fatos do caso. Confesso que sorrio internamente vendo o Érico defendendo essa abordagem e choro internamente vendo o Darwinius defendendo a aplicação legalista da norma. Enfim, todos mudam. Na minha opinião, conhecendo todos, creio sim que o Darwin esteja envolvido nesta treta no sentido amplo. Creio também que o comentário do Antero de Quintal foi muito mais no intuito de ajudar do que ofender. Aplicando a lei a ferro e fogo, o bloqueio deveria ser aplicado e certamente seria punitivo. Só pioraria as coisas. Portanto, Discordo do bloqueio e sugiro que o Antero seja advertido formalmente, desta vez não somente pelo Darwin, mas pelo corpo de administradores que se reuniram aqui pra discutir o caso para que se abstenha de comentar lá em PB novamente. José Luiz ^disc 17h54min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

As páginas de pedidos não são um fórum de discussão. A insistência em abusar do espaço público nesses locais não é apenas um desrespeito aos administradores, voluntários, mas a todos os que buscam essas seções para a resolução de problemas reais, reportando vandalismos e outras ocorrências merecedoras de bloqueio. Independentemente a quem se refira esta discussão de bloqueio, a política vigente, no ítem 3.4, estabelece que "(...) não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão). Esta ação resultará em bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão". É aceita uma réplica por parte do usuário ao qual se pede bloqueio, para que se possa defender. No entanto, no caso em questão, a solicitação de bloqueio na qual se deu esta intervenção era pertinente a outro editor. Fosse esta a primeira ocorrência, não condenaria o administrador que fizesse vistas grossas, e optasse por emitir uma "advertência formal", como sugeriu o administrador acima. Mas o usuário já foi formalmente advertido a respeito de comentários indevidos nessas páginas. Diante do que se configura, Concordo com a aplicação de um filtro pelo período de 3 (três) meses, por abuso de espaço público, nos domínios Wikipédia/Wikipédia Dicussão. E sou favorável a que se faça exatamente o mesmo aos demais envolvidos nesse imbróglio do "Grupo de Usuários", e que vem abusando de modo contumaz das páginas administrativas. Esses problemas externos à Wikipédia não nos interessam. RadiX ∞ 19h11min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Além do desrespeito à política de bloqueio em setembro de 2016 [Δ46787872], ocasião à qual foi formalmente advertido, houve mais violações em janeiro deste ano [Δ47742611], [Δ47737945]. Então esta seria a terceira ou quarta ocorrência, pelo que tenho conhecimento, pois não acompanho todas as discussões. Há um histórico de abuso do espaço público, que deve ser tratado por um filtro de edições. RadiX ∞ 23h21min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com um filtro no domínio Wikipédia/Wikipédia Discussão desde que os outros usuários que vivem participando dessas atividades sejam filtrados também, caso o filtro seja aplicado só no Antero, seria injusto. Discordo de qualquer bloqueio. João Henrique (Mensagens) 22h33min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Faço minhas as palavras do colega RadiX. Acrescento que há uma nítida disseminação de desconfiança até no seu discurso aí mais acima, acusando outros sem ao menos ter a coragem de especificar a quem se refere. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h54min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo Na verdade, quem deveria ser bloqueado era o Darwinius, por mentir e violar políticas, como WP:ENVOLVIDO. Dado seu histórico de conflitos com Antero, nunca deveria ter respondido ao pedido contra ele, nem mesmo deixando-o em "observação". O comentário de Antero não era uma ofensa nem um ataque, mas uma tentativa de ajudar os administradores que fossem avaliar o pedido. Lá ele cita links para esclarecer o caso, o que é perfeitamente válido e aceitável. Várias wikis possuem seus próprios ajudantes, e historicamente aceitamos comentários que ajudam a esclarecer o ocorrido. O ponto 3.4 não foi devidamente interpretado por Darwinius, portanto.

Outra inverdade escrita por Darwinius acima é o "longo histórico de bloqueios": dos seis bloqueios, três foram desfeitos e um reformado, pois o autor (eu) estava envolvido no caso. No mais, ele nunca foi bloqueado pelo que Darwinius o acusa agora. A justificativa para esta DB é uma grande mentira. Érico (fale) 16h27min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Inacreditável. Parece mesmo que algumas coisas aqui não vão mudar nunca. Antero só infringiu alguma regra aos olhos dos desafetos de sempre (pura coincidência, é claro). E seguimos todos perdendo tempo e mais tempo para atirar baldes de água na fogueira das vaidades. A colocação de Érico representa perfeitamente minha opinião sobre essa DB absurda. É claro que Discordo de qualquer bloqueio ou filtro para o caso. Biólogo 32 ^What? 03h06min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo, considerando os múltiplos precedentes citados na defesa, em que edições análogas não motivaram nenhum tipo de repreensão. Max51^diga! 03h37min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário o que não deixa de ser curioso é como aparecem rápido editores que praticamente nunca aparecem para dar a opinião em discussões de bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 04h18min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Tirou as palavras da minha boca, digo, dedos... rs Infelizmente, faz muito tempo que isso não tem nada de curioso ou surpreendente, assim como não há de surpreender a presença e a opinião de colegas que ainda aparecerão até o final dessa DB. Biólogo 32 ^What? 07h36min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo que houve violação das regras e entendo o pedido de bloqueio, mas também concordo que há grande seletividade em quais editores punir pela mesma violação, percebo real interesse em ajudar o projeto apesar da violação a regras e concordo que o Antero Quintal tem um bom histórico, apesar das múltiplas acusações. Sendo consequencialista não creio que esse bloqueio é bom para o projeto, Discordo de sua aplicação.EternamenteAprendiz (discussão) 06h01min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Há inúmeros precedentes muito mais graves que não tiveram qualquer sanção. De resto, o "comentário" do Antero limitou-se a apontar o óbvio: o pedido do Chico não tinha qualquer justificação e apresentava os "factos" de forma completamente distorcida. Se há aqui questões realmente graves a discutir são estes sucessivos pedidos de bloqueio por tudo e por nada do Chico e do Darwinius. Mas, que raio!!!... Não chega já de conflitos infantiloides do tipo que nós víamos no recreio da pré-primária???!!! --Stegop (discussão) 11h44min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. O comentário de Antero apresentava fatos pertinentes ao pedido, de forma a esclarecê-lo. De forma alguma causou a "deterioração da qualidade da discussão". Há numerosos precedentes, logo por que este merece tanto destaque? Pedrassani (discussão) 13h19min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio neste caso específico. É necessário fazer uma distinção entre comentários puramente opinativos (que nada acrescentam e que têm potencial para tornar o pedido de bloqueio um fórum de discussões, em desacordo com WP:AEP e como foi neste caso) e edições que tragam novas evidências ou que auxiliem a análise do administrador que for avaliar um determinado pedido (o que me parece ter sido a intenção do Antero de Quintal com este comentário, que auxiliou o Érico a tomar uma decisão). Entendo, inclusive, que esta diferença entre "comentar" e "acrescentar evidências" deveria estar clara no aviso colocado no topo de WP:P/B para evitar novos conflitos no futuro. Chronus (discussão) 20h54min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Apoio uma restrição de interação entre o proponente e o usuário a qual ele dirige esta DB. Ninguém está interessado nestas picuinhas. Sugiro aos dois paparem de olhar para o próprio umbigo e perceberem que a Wikipédia não se trata sobre suas ilustríssimas pessoas, mas sim sobre os artigos que estão nela. Pedro H. ^diz×fiz 21h39min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@EternamenteAprendiz, Biologo32, Stegop e Max51:

Pergunta Por favor, vocês consideram que nas páginas de pedidos administrativos: 1) intervir em um pedido de terceiro afirmando que o usuário teve o "desplante" de abusar do espaço para fazer um pedido "descabido" [Δ48020780], 2) afirmar que a ação do administrador é uma "piada" [Δ47744652] e alegar um envolvimento que não existiu; ou 3) defender-se de uma acusação afirmando que acusador toma alucinógenos e "não tem noção" [Δ46787973] está de acordo com WP:ESPAÇO, WP:NC e WP:PB 3.12/3.13/3.14, e dentro da regra: "É permitida a exposição pelo acusado de uma breve defesa com apresentação de fatos e diffs que contrariem a argumentação do pedido"? RadiX ∞ 22h25min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Ele realmente errou e isso ficou claro. Merece um puxão de orelha bem forte, mas um longo bloqueio é pior pro projeto que os delitos dele. —comentário não assinado de EternamenteAprendiz (discussão • contrib) 7h01m de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

No mais, proponho também que quaisquer dos envolvidos nesse imbróglio do "Grupo de Usuários" sejam impedidos de solicitar bloqueios uns dos outros em WP:P/B (ou na discussão), e que, se o fizerem novamente, sejam bloqueados imediatamente. Deverão resolver essas questões entre si, ou buscarem a ajuda direta na página de algum administrador. RadiX ∞ 22h25min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@RadiX: Essa proposta é muito melhor do que a primeira. Entretanto, é preciso deixar claro quais usuários ela abrangeria. Érico (fale) 01h31min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer bloqueio e filtro do Quintal. Considero usar o bom senso, analisando os diffs que o Antero apresentou, vejo que muitos foram endossamento ou dúvidas que nada interferiu na resposta do bloqueio, apesar de não considerar correta a atitude do Antero diante das políticas, devo percebe este conflito veio a ser causado pelo mesmo caso e devo concordar com o envolvimento do Darwinius, dado o histórico com o usuário em pauta nesta DB. Outro ponto a ressaltar, não considerei a atitude do usuário como ofensiva e/ou como ataque e sim como uma tentativa de ajudar e esclarecer um outro lado. Agora Concordo com uma medida de restrição de interação levantada pelo Pedro e endosso o argumento do Dario. Durante o período fiquei pasmo com a rápida participação de usuários com o histórico restrito de participação em debates como este. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h39min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Me parece que ambos os lados têm alguma razão. Citação: Antero escreveu: «Desculpe, mas eu acho que aquilo que já está a ficar urgente de ser analisado numa discussão de bloqueio é precisamente o seu comportamento no projeto.» é um claro ataque pessoal. Ali não está em discussão o comportamento de outros então este comentário desvirtua do objetivo da página. Citação: Antero escreveu: «Que diffs são esses? Um diff mostra que você pediu ao Rodrigo para parar de enviar agradecimentos em 31 de janeiro. Agora pede um bloqueio por um agradecimento (!) que ele enviou no dia... 31 de janeiro??!O que é que o único diff de hoje tem de "assédio"?» é a "parte útil" do comentário. Embora não apresente contrarrazões ao bloqueio podemos levar em consideração na análise do caso como ao que parece foi o que aconteceu. No resto do comentário, novamente ataques pessoais que desvirtuam a discussão. Se um bloqueio fosse aplicado de imediato não poderia considerar incorreto, assim como possivelmente para alguns dos outros casos apontados aqui. Porém para o momento, o bloqueio é desnecessário pois sequer houve tentativa de reinserir. É melhor pensar numa solução daqui para frente. Um filtro de três meses em todo o domínio wikipédia me parece exagerado, mas algo realmente precisa ser feito. OTAVIO1981 (discussão) 12h04min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@OTAVIO1981, Pedrohoneto, Darwinius, Conde Dantes, Érico, EternamenteAprendiz, Biologo32, Stegop, Max51, Chronus, Jbribeiro1, João Carvalho, DARIO SEVERI e Pedrassani: Conforme expus aqui, os usuários devem ser impedidos de utilizar a página WP:P/B (e respectiva discussão) para solicitar bloqueios uns dos outros, buscando solucionar os problemas entre si ou recorrer a um administrador diretamente - por exemplo, no café dos administradores (desde que não passem a utilizar a discussão daquela página da mesma forma como estavam a fazer na página WP:P/B - pois isto também resultaria em bloqueio). A comunidade e os administradores não devem mais ser perturbados numa página pública de pedidos, com solicitações que não podem ser resolvidas ali, sobretudo envolvendo questões externas à wiki. Além disso, o bloqueio segundo a regra 3.4 da WP:PB (que deveria ter sido aplicado de imediato na ocasião), deve ser estritamente aplicado segundo o ponto 3.4 da política, a partir de agora, seja a eles, ou a quaisquer outros usuários experientes, para que não criemos mais precedentes para abusos . RadiX ∞ 20h58min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@RadiX: Quais usuários? Érico (fale) 21h50min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Érico: Antero de Quintal, Rodrigo Padula e Chicocvenancio. RadiX ∞ 22h47min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

RadiX, receio que não seja tão simples mas não vou me opor a sua proposta. Para reflexão: O Chico não quer interagir com o Padula, o Padula não interagir com ninguém do outro grupo. E o Antero foi arrastado no meio por sua já conhecida participação em questões sensíveis ao projeto. Então, como chegamos a esta situação? Eu tenho a impressão que não vai demorar muito e vamos ter outra confusão similar com pessoas diferentes e a mesma causa raiz. OTAVIO1981 (discussão) 11h25min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@OTAVIO1981: Acredito que o fato de alguém estar listado como membro de um grupo não é o cerne da questão. As assinaturas por si não indicam a participação efetiva em suas atividades. Observo que há outros membros inscritos na Wiki Educação Brasil, como você, por exemplo, e nunca constatei qualquer conduta negativa da sua parte, ou comportamento que maculasse a sua imagem como colaborador em decorrência disto. Portanto, o envolvimento com o grupo não é a questão determinante. Apenas apontei que o Antero de Quintal é membro inscrito na Wiki Educação Brasil desde 2016, e desde fevereiro ou março de 2014 participa de atividades do grupo, pois ele negou integrar o grupo - mas, repito: isto, por si, não atesta envolvimento com as atividades principais, nem é o maior problema a ser atacado - pode ser até que ele nem atue mais ali. A questão reside na recusa em observar as normas de conduta e o item 3.4 da política de bloqueio, e na interferência desnecessária em situações críticas, nos pedidos administrativos, como elemento desestabilizador. No caso, como existe um histórico de conflito com os demais, esta interferência tornou-se o estopim para o início de mais uma crise. Esta é a justificativa com a qual propus que sejam proibidos de solicitar bloqueios entre si na página WP:P/B (e discussão). Se a questão é "sensível", como você apontou, o usuário envolvido no conflito deve ter a sensibilidade necessária para não se imiscuir em locais onde a conduta de um desafeto esteja sob análise. RadiX ∞ 02h48min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Na minha opinião, Discordo totalmente do bloqueio. Já é mais do que sabido que, em grandes partes das vezes, usuário X ou Y agem de determinadas maneiras por abuso de outrem, não porque simplesmente acorda com os pés de fora. Dito isto, ou pagam todos, ou não paga ninguém. Sacrificar um e deixar os outros andar, só aumenta a injustiça que ja se faz sentir. Luís Angelo "Tuga1143 10h12min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo deste pedido de bloqueio e dos outros dois também. Existe um conflito claro entre dois grupos e ambos tentam que os não envolvidos tomem parte. Estava evitando comentar as discussões abertas por não estar com paciência e nem com vontade de participar nesta "rixa" que envolve usuários por quem tenho respeito. Para finalizar apoio que todos os envolvidos sejam proibidos de interagir por seis meses e que qualquer descumprimento desta medida seja punida com bloqueio imediato. Isto tem que ter um fim, não é mais possível que toda hora que se negue um bloqueio (autonomia dada pela política de bloqueio aos administradores) que se abram discussões com a reapresentação de "evidências", para forçar uma ação que "vingue" sua "honra manchada". Não vou tomar parte nesta disputa, já estou tempo demais na Wikipédia para me prestar a este papel. Fabiano ^msg 22h03min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Dos 17 administradores que de alguma forma participaram dessa discussão de bloqueio, 11 posicionaram-se contrários à proposta e quaisquer medidas alternativas, 4 foram favoráveis ao filtro de edições e 2 administradores posicionaram-se de uma forma neutra em relação ao pedido; nenhum administrador manifestou-se favorável ao bloqueio tradicional. Com base nas políticas vigentes, encerro essa DB. --Zoldyick (Discussão) 06h10min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.