Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Mátalas Callando

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

Mátalas Callando

• Mátalas Callando (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O proprietário da conta reconheceu que se tratava de uma conta alternativa.

Nos últimos meses, esta conta alternativa tem incorrido em vários usos indevidos de contas alternativas ao ter votado em diversas votações (dif, dif, dif, dif, dif, dif, dif, dif, dif), participado em eleições (dif, dif, dif, dif, dif, dif), participado e influenciado várias decisões da comunidade e usado uma segunda conta para votestacking.

Socks estão proibidos de votar e de influenciar decisões da comunidade. Também não se trata de um "recomeço limpo", visto que o sock não possui quase nenhum interesse em editar artigos nem está aqui para construir uma enciclopédia, tendo como único propósito desestabilizar o projeto e influenciar as discussões da comunidade.

WP:INDEVIDO: Citação: É terminantemente proibido usar fantoches para:
Votar: ver Wikipedia:Direito ao voto/regras;
Editar espaços de projecto: Contas alternativas não reveladas não devem editar políticas e recomendações (e respectivas páginas de discussão); comentar um processos de mediação; ou votar e participar em pedidos de administração (e outros pedidos de estatuto relevantes) e discussões respectivas; votar e participar em discussões e processos de eliminação de conteúdo; ou votar e participar em outro tipo de eleições ou votações

JMagalhães (discussão) 14h03min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Defesa

dif Citação: Eu nunca confessei ser uma conta ilícita! O que eu disse foi que essa não é minha primeira conta. Passei o dia explicando isso para no fim ser bloqueado. Usuários como DarwIn e João Carvalho demonstraram concordar com minhas mensagens. Qual o motivo do bloqueio? O que fiz de errado se até administradores concordam comigo? Esse bloqueio parte de uma opinião do administrador, mas como ela não é consensual, peço que seja removido. Enviei mensagens oferecendo o outro lado de determinada questão. Administradores agradeceram minhas edições! Quero que apontem o que falei de errado? Sobre ser "sock confesso", agradeço que vejam o que escrevi muito antes de qualquer contestação, na minha página de usuário e discussão. Quem tem algo a esconder não faria isso. Para ficar bem claro: tive uma conta no projeto, abandonada voluntariamente há muitos anos. Durante esse tempo, fiquei sem editar, sendo apenas observador do site. Mais recentemente, criei essa nova conta. Questionei vários administradores, como, além dos citados acima, Teles, RadiX e WikiFer se concordavam com as reversões de meus comentários e de meu voto na votação. Por que não esperar eles se manifestarem? Se não tiver oposição entre os administradores sobre a validade das reversões, incluindo a do meu voto, tudo bem. Mas o bloqueio ocorreu antes dessa definição. Por isso peço a remoção, enquanto a questão não é decidida, e tem a oposição de dois reversores do projeto, Chicocvenancio, que comentou em sua discussão, e Editor D.S, que é eliminador além de reversor, e também comentou depois dos ocorridos em minha defesa. Se essas ações tem oposição de dois editores com estatutos, deveriam ser suspensas enquanto não há uma definição. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 05h22min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Comentários

JMagalhães, o editor alega ter abandonado a conta anterior dele. Você consegue provar que isto é mentira? Pois se ele realmente abandonou a conta anterior, não está votando 2 vezes nas mesmas votações e eleições, e então não configura-se votestacking (seja lá o que seja isto).--Mister Sanderson (discussão) 14h28min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Socks não podem votar nem influenciar decisões da comunidade. É irrelevante a atividade da conta principal. Votestacking não tem nada a ver com o que escreveu. JMagalhães (discussão) 14h32min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Pergunta ao Mátalas Callando Poderia informar o nome da conta anterior? Stuckkey (discussão) 15h02min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «O mesmo colocou a própria conta sobre suspeita e provocou um burocrata» Pode por favor me indicar essa provocação? Poderei formular melhor minha opinião sobre o caso após ver o diff.--Mister Sanderson (discussão) 21h56min de 15 de julho de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: esta mensagem completamente sem nexo: Citação: Mas as faço aqui, diretamente para você. Primeiramente, gostaria de dizer que sou bom em acertar as coisas / Citação: Para parecer que é, é porque certamente não é. / Citação: Segundamente, gostaria de dizer que naquelas páginas de discussão de usuário estavam sendo feitas afirmações que não concordo, por isso é importante oferecer o outro lado, e isso não tem nenhum problema - quando as solicitações parciais convém a opinião dele, tudo bem, quando houve uma tentativa de neutralizar as "solicitações" em massas, começou a opinar em massa, ou seja, abuso de espaço e disseminação de desconfiança em cada mensagem. Citação: eu continuei acompanhando as coisas por aqui, e sei bem o que foi feito naquelas anulações de voto. - provável retorno de algum banido do Q.? não foi descartado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h32min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, a mensagem não é totalmente sem nexo, é uma resposta a esta outra do Jbribeiro1 feita no Café dos Administradores. Eu não vejo nada nesta mensagem específica que justifique um bloqueio ou seja grave provocação contra outro usuário. Não quero dizer que ele não tenha feito nada bloqueável, só que esse comentário por si só não justifica o bloqueio.--Mister Sanderson (discussão) 01h42min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Pode ser sua opinião, na minha não há o que ser discutido porque:

• Desde a primeira edição contestada, o usuário tentou se demonstrar "defensor" de políticas e dos direitos das contas enquanto contra argumentava em massa com parcialidades subjetivas, e ainda justificou tal ação porque ele, na opinião dele, viu parcialidade nas edições que visava neutralizar as dezenas de "solicitações" da JMGM, ele inclusive chega a disseminar desconfiança e usa de forma incorreta um exemplo que nem sequer é indicado.
  • Caracterizando abuso de espaço para defender um ponto de vista.
• Nessas contra argumentações em massa, ele próprio coloca sua conta sobre suspeita e admite que não é a primeira dele. Após isso, ainda precisa responder o argumento do José se ele mesmo foi o primeiro a colocar as suspeitas? Além disso, o argumento do burocrata é totalmente válido e nem sequer foi baseado apenas nas declarações do usuário e foi respondido com besteiras como: Para parecer que é, é porque certamente não é.
• Primeiramente, gostaria de dizer que sou bom em acertar as coisas, fazendo ligação a uma mensagem em sua PU. Para quê? Qual a intenção(?) mostrar que ele diz que está disposto passar mecanismos para entrar em contato pessoal (video-chamada, viva-voz, ... só citando alguns exemplos dados por ele).
• Após isso, retornou a contra-argumentar e levantou de forma descarada disseminação de desconfiança pelo uso do MassMessage sendo que o próprio texto cita: Por favor, esteja ciente do fato de que a MassMessage, em sua essência, faz pouco mais do que automatizar o que qualquer utilizador pode fazer com abas do navegador sem sequer estar registrado. - oras, porque raios não questionou as "solicitações" da JMGM? Claro, porque convém a ele. Ainda por cima, marca descaradamente editores para forçar um possível conflito.

Segundo tudo isso, o comportamento dele é óbvio: desestabilizar e até mesmo trollar. De acordo com toda essa pouca vergonha, sente-se com o direito de escrever "refutações" para o José? Mais uma tentativa fútil de provocar, zombando da situação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h13min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, que o objetivo da conta é trollar o projeto eu não tenho dúvidas, segundo os comentários dele no meu tópico "10 anos sem fontes" na Esplanada.--Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Esta comunidade está no seu legítimo direito de querer bloquear esta conta por comportamento desestabilizador. O que não pode é montar uma farsa para tentar legitimar acusações de sock das quais não conseguiu fornecer qualquer prova.-- Darwin ^Ahoy! 11h25min de 16 de julho de 2018 (UTC)

@DarwIn: caso o usuário tivesse sido bloqueado com os mesmos parâmetros por comportamento desestabilizador, você discordaria do bloqueio? Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h22min de 16 de julho de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não, de modo algum, aquilo é mesmo comportamento desestabilizador. Se é motivo para bloqueio ou não, é o que poderiamos estar discutindo, mas parece evidente que o objectivo primeiro dessa conta aqui não é realmente editar.-- Darwin ^Ahoy! 14h37min de 16 de julho de 2018 (UTC)

@GRS73, Stuckkey, Vanthorn, Tuga1143 e Felipe da Fonseca: vocês também concordam que o comportamento deste usuário é desestabilizador e por si só justificaria o bloqueio por uma semana? E @DarwIn: não sei se concordo plenamente quando você cita Citação: acusações de sock das quais não conseguiu fornecer qualquer prova já que o argumento do Zé é plausível para abrir um pedido de verificação. Além do mais, em abril suspeitaram com o Q. e na época já alertei para o possível retorno do Pé Espelhado. Por fim, diferente do que ele andou escrevendo, ele não foi absolvido, o pedido foi inconclusivo, ou seja, é possível. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h38min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Não sei, fiz uma análise pensando em outra coisa. Quais são exatamente os difs para "comportamento desestabilizador"?--Felipe da Fonseca (discussão) 15h45min de 16 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: aqui está todas as edições desde a primeira contestada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h56min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Rs, com certeza, é um agravante da situação e poderia levar a bloqueio se praticado sozinho. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h04min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Pergunta caro JMagalhães, ainda não me inteirei completamente do assunto, irei ler com calma ainda hoje. Mas, por favor, confirme o seguinte: trata-se de conta alternativa de um usuário que não forneceu a conta anterior e está a influenciar votações? Pode ser, então, um usuário bloqueado? Neste caso seria contorno de bloqueio, certo? E além disso há a tentativa de criar um discurso vitimista? Os discursos vitimistas ainda enganam alguém por aqui? Espero a confirmação destas informações. Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 12h34min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo Não há nada de errado com se ter tido uma conta anterior, deixado de editar em boa relação com a comunidade, e voltar depois com outra conta, que é o que o editor alega. Mesmo considerando o comportamento peculiar do editor, a menos que esteja infringindo alguam regra do projecto, não há o que punir. As acusações de sock parecem gratuitas e, até prova em contrário, não procedem.-- Darwin ^Ahoy! 14h39min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Hum, que defesa retorcida do sock aí, hein? O próprio reconheceu que tem uma conta principal e isto é uma conta alternativa, você reconhece que ele teve uma conta e até afirma que "voltou com outra conta", mas ao mesmo tempo afirma que são "acusações gratuitas". Quando é para defender sockalhada aparecem sempre os mesmos. JMagalhães (discussão) 14h43min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Verdade, eu sou bem conhecido por apoiar a sockalhada: Eu mesmo tenho um, bem charmoso. Mas o facto é que não se provou que esse daí seja sock, e ele mesmo se diz disposto a provar sua identidade. Então qual é o problema?-- Darwin ^Ahoy! 15h00min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Portanto, é o próprio usuário que confessa que é uma conta alternativa, mas "não está provado". Aha. JMagalhães (discussão) 15h03min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Ele não disse que era uma conta alternativa, disse que era a reedição de uma velharia qualquer que ficou esquecida no armário. "Alternativo" pressupõe uso simultâneo - e isso, realmente, não se provou.-- Darwin ^Ahoy! 15h05min de 15 de julho de 2018 (UTC)

O que não falta lá em cima são exemplos de uso indevido de segundas contas. Reforço de opinião é apenas um de muitos usos indevidos. Não faça de conta que não conhece as regras para defender o seu amigo. JMagalhães (discussão) 15h10min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Enquanto você não provar que há uma segunda conta activa, ou com passado sujo, não tem uso ilícito algum aí.-- Darwin ^Ahoy! 15h16min de 15 de julho de 2018 (UTC)(como sabe que ele é meu amigo?!)

WP:INDEVIDO:

Citação: É terminantemente proibido usar fantoches para:

'Citação: 'Votar: ver Wikipedia:Direito ao voto/regras;

'Citação: 'Editar espaços de projecto: Contas alternativas não reveladas não devem editar políticas e recomendações (e respectivas páginas de discussão); comentar um processos de mediação; ou votar e participar em pedidos de administração (e outros pedidos de estatuto relevantes) e discussões respectivas; votar e participar em discussões e processos de eliminação de conteúdo; ou votar e participar em outro tipo de eleições ou votações

Se me disser exatamente qual destas frases não compreende, talvez eu ou outros administradores o possamos ajudar. JMagalhães (discussão) 15h34min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Parece que leu tudo aí, menos a primeira frase. Sockpuppet - termo usado na Wikipédia para se referir à conta adicional de um mesmo usuário registrado. Adicional. Percebeu? Não tem nada de "adicional", nem de errado, nem de punível numa conta sendo usada agora pertencer a alguém que editou anos atrás, que é o que o meu amigo (segundo você) alega.-- Darwin ^Ahoy! 15h45min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Portanto, o próprio sock confessou ter (no mínimo) duas contas, mas não é adicional? Tá serto. Invente mais. Não via defesas de socks tão retorcidas desde os tempos do Oxe. JMagalhães (discussão) 15h47min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Isso é porque provavelmente eu sou o Oxe, como sou o Mátalas Callando, o Chico e uma boa parte dos editores desta wikipedia. Se bobear sou até o Quintinense também mais a sua legião. Enfim, deixando espaço para outros avaliarem, porque a conversa com você virou beco sem cachorro e mato sem saída. Vixe!-- Darwin ^Ahoy! 15h53min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Com base em Wikipédia:Direito ao voto/regras, Wikipédia:Sock puppet#Usos indevidos e Wikipédia:Direito a desaparecer#O que o direito de desaparecer não é: "O direito de "desaparecer" não é um "direito a um recomeço" sob uma nova identidade. Significa que o indivíduo está desaparecendo, não apenas a conta. Os usuários desaparecidos não têm direito de regresso silenciosamente sob uma nova identidade." Fabiano ^msg 16h12min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Que se saiba a conta nunca pediu "direito de desaparecer", então não entendo porque citar sequer isso aí.-- Darwin ^Ahoy! 17h06min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o Fabiano. Além do mais, o usuário iniciou uma campanha para expor sua opinião sobre o tema que, inicialmente, tornou-se parcial por parte de uma usuária. O mesmo colocou a própria conta sobre suspeita e provocou um burocrata; com as mensagens em massas, espalhou disseminação de desconfiança (inclusive sobre si), questionou de maneira parcial qualquer ação que era contra sua opinião num claro comportamento abusivo o que já merecia um bloqueio, mais uma discussão de bloqueio fútil. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h27min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Concordo Com o bloqueio, impossível assumir boa-fé em quem não indica a conta anterior. Como divulgou em sua PU ser sock e recusa indicar a conta anterior o que se presume é má-fé estampada. Dizer que é sock, votar, opinar em discussão, provocar Burocrata, enfim coisas que bem ao contrário do que diz defender está praticando... É no mínimo um deboche da comunidade. Anuncia ser fantoche defensor da Wikipédia e das regras, se diz combatente condutas erradas, é sequer pode indicar a conta anterior. Ou seja, afirmou que é segunda conta, fica na obrigação de provar que a conta anterior existe. Brincar de fantoche do bem tomando tempo e atenção da comunidade alardeando qualidades em sua PU, a única coisa que recusa fazer é indicar a conta anterior. Disse que é fantoche então precisa provar ser lícito. Pois quem votou e participou de PEs se dizendo fantoche o mínimo que precisa é provar ser lícito. Afirma ser fantoche e pede que provem ser ílicito, inverte o ônus da prova aos demais, a prova cabe a quem alega. Stuckkey (discussão) 20h55min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Não revela qual a conta anterior e nem justifica de forma clara o motivo e a necessidade da criação desta nova conta. No mais per Stuckkey. Vanthorn^® 21h12min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o bloqueio, o Conde e o Stuckkey já me roubaram as palavras, por isso não vale a pena repetir. Luís Almeida "Tuga1143 10h21min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Concordo após ler o debate certifico que estava correto logo acima. Enquanto o editor não fornecer a conta anterior, que pode estar bloqueada inclusive, deve ser bloqueado. Sigo, portanto, os colegas Tuga1143, Vanthorn, Conde Edmond Dantès, GRS73 e JMagalhães. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h52min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Exacto: in dubio pro auctore, esse princípio universal da jurisprudência desde o Direito Romano. Enquanto o editor não fornecer a conta anterior, que pode estar bloqueada inclusive, deve ser bloqueado.-- Darwin ^Ahoy! 15h06min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Não há dúvida, há omissão de informação e vitimização. Me nego a continuar a debater se os argumentos forem falaciosos como este visando confundir interlocutores.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h15min de 16 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: O problema não é o bloqueio, é o motivo porque ele é aplicado. Um grupo de pessoas não pode se juntar e decidir que a outra é uma bruxa, não é assim que as coisas funcionam. Tampouco na Idade Média era assim, apesar da má fama É legítimo questionar o comportamento do editor, mas fazer depender a permanência dele aqui da revelação de um suposto passado obscuro é errado, ilegítimo e inútil. Acaso o comportamento dele passaria a ser mais desculpável se ele nunca tivesse informado que teve uma conta anterior? E como você sabe que essa conta anterior existiu mesmo, sequer, e que não é alguém entrando pela primeira vez e se divertindo às nossas custas? E acaso isso interessa para alguma coisa, sequer? É isso.-- Darwin ^Ahoy! 15h33min de 16 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: É irrelevante se a conta principal está ou não bloqueada. É irrelevante se a conta alternativa incorreu ou não em comportamento desestabilizador. Contas alternativas não reveladas não podem em nenhuma circunstância ser usadas para votar ou participar em decisões da comunidade. WP:INDEVIDO é extremamente claro. O comportamento desestabilizador neste caso é apenas um agravante, não o principal. JMagalhães (discussão) 15h47min de 16 de julho de 2018 (UTC)

JMagalhães estou certo disso. Por isso o argumento In dubio pro reo é aqui falacioso e apenas induz a erro, sendo na verdade vitimista: não se trata de dúvida quanto a ter a conta sido ou não bloqueada, mas de certeza de ocultamento de informação. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h51min de 16 de julho de 2018 (UTC)

DarwIn Sobre a jurisprudência do direito romano aqui não se aplica ao caso, caberia se ele fosse acusado sem provas de possuir segunda conta, o ônus da prova seria de quem acusa. Ocorreu inversão do ônus da prova quando ele deliberadamente alardeou ser segunda conta, após votar e participar de discussões. Ele afirma estar operando segunda conta e alega ser lícita. Cabe a nós provar ser lícita? Se está votando cabe a nós aceitar a "afirmação de ser lícita" sem nenhum indicativo do que seria a primeira conta. Se tivesse consultado antes se poderia votar seria tudo diferente, mas votou e inverteu o ônus da prova agora ele precisa realmente provar ser lícita. Pode parecer estranho, mas o 'indubio pro reu' ele perdeu ao votar. Precisa analisar o contexto, não tivesse votado nada disso estaria acontecendo. Fantoche votando simplesmente dizendo sou fantoche lícito qual a primeira pergunta: de quem? segunda pergunta: lícito? Quem afirmou licitude foi ele. Se disse então prove. Isto se chama inversão do ônus da prova. Stuckkey (discussão) 18h33min de 16 de julho de 2018 (UTC)

E pelos vistos se não tivesse voluntariamente falado numa conta que eventualmente terá tido anos atrás, nada disto estaria acontecendo também.-- Darwin ^Ahoy! 16h04min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Talvez sim. Há uma verificação em andamento para esta conta. É possível que algo apareça lá. José Luiz ^disc 17h05min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Concordo Deixemo-nos de ingenuidades. Se nada tivesse a esconder dizia, pelo menos a um ou dois admins em quem confiasse qual era a sua conta antiga. Todo o seu historial e interesses são por demais dejà vue. A comunidade já aceitou sem grandes alardes vários recomeços limpos de editores que fizeram bastantes tropelias. Se estivesse de boa fé e se a conta antiga não está "manchada", porque não faria o mesmo? --Stegop (discussão) 18h11min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Conclusão

Sete administradores concordaram com o bloqueio, enquanto um discordou. Sendo assim, encerro esta discussão. WikiFer ^msg 19h58min de 18 de julho de 2018 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.