Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Mar França/5

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio com o consenso pela manutenção do bloqueio atual.. Por favor, não a modifique.

---

Mar França

• Mar França (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Discussão que levou ao bloqueio do Mar França: Esquema Quintinense (seção "Resultado da investigação")

O usuário entrou em contato solicitando a revisão do bloqueio vigente, com o texto apresentado abaixo. Braz Leme (discussão) 17h56min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

O utilizador enviou um e-mail solicitando que postasse outra parte de sua defesa. A defesa incluía links do grupo da Wikipédia no Facebook. No entanto, devido a problemas relacionados a links deste grupo, ocultei. Érico (disc.) 01h24min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Defesa

Versão resumida

Inicialmente, havia feito um texto muito longo, elencando motivos para meu desbloqueio. Porém, a partir das 01h24min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC) o texto foi alterado para uma versão simples, direta e objetiva. Quem tiver interesse no texto original (sobre os quais os comentários dessa DB se referiam até essa alteração), pode acessar pela versão original da DB.

Cara comunidade. Venho aqui pedir a revisão do bloqueio vigente aplicado na minha conta. Em prol da concisão, não me manifestarei nessa versão do texto sobre o bloqueio em si. Independentemente, já se passaram três anos desde que o bloqueio foi aplicado, e conforme o usuário RadiX afirmou ano passado, “bloqueio por tempo indeterminado não é infinito”. Existe o precedente do caso do ex-administrador Adailton, desbloqueado após dois anos de bloqueio ), em razão justamente do tempo decorrido desde o bloqueio aplicado, e o tempo decorrido do meu bloqueio até agora é ainda bem maior do que o período em que ele ficou bloqueado no total (1 ano a mais). Apenas para deixar registrado, o usuário em questão nega o envolvimento em infrações. Existem também no projeto dezenas de outros casos de reintegração que podem ser usados como comparação.

Mesmo não tendo sido bloqueado (oficialmente) por nada em relação à minha forma de agir no projeto, reconheço que exagerei bastante no modo de me colocar muitas vezes, provoquei, reagi infantilmente, comprei brigas desnecessárias, queria enfrentar tudo, agi emocionalmente e de forma pequena. Reconheço isso e não repetirei esses erros sendo desbloqueado, não agirei da mesma maneira. Atualmente tenho comentado em páginas de redes sociais ligadas ao projeto basicamente apenas para me defender quando sou citado por aqui (como falei no início) ou comentando em algum tópico aberto por outro usuário, estando há muito tempo sem criar tópicos em grupos fora daqui nessas redes sociais para falar sobre meu bloqueio ou coisas similares. Apesar de todos os usuários terem liberdade para editar onde bem entenderem, em razão de já ter sido alvo de muitas críticas por muitas vezes me concentrar no domínio Wikipédia (onde produzi abundantemente, talvez um dos que mais produziu nesse campo, grande parte das principais regras e normas atuais do projeto tiveram minha participação significativa ou até minha autoria), digo aqui que editarei predominantemente o domínio principal em detrimento do domínio Wikipédia, e essa é uma das razões que me faz querer voltar a editar, em razão de ler os artigos como leitor, querer consertar ou acrescentar algo, e estar proibido.

De minha parte, todos os conflitos com usuários ocorridos enquanto eu editava estão totalmente zerados e superados. Não levarei nada para frente se for desbloqueado. Apenas gostaria que os usuários que os administradores com quem eu já tive conflitos ou que de alguma forma fortaleceram detrações contra mim não votassem aqui, baseado em DBs recentes, em que votos dos administradores com conflito com o bloqueado não foram permitidos.

Estou completamente aberto para esclarecer todas as dúvidas que pairarem sobre minhas ações no projeto relacionadas ao bloqueio aplicado, caso tenham interesse. Sei que há muita coisa a esclarecer de todas as partes, e o que eu puder contribuir, estou à disposição. Portanto, peço à comunidade e aos administradores isentos que votarão, que eu possa ser reintegrado à vocês, para poder contribuir bem mais ainda, como é o meu desejo.

Para responder aos comentários, por não poder editar aqui, usarei o grupo da Wikipédia no Facebook, onde aqui (link excluído) já respondi boa parte dos comentários. Se fosse possível, era interessante colocarem os meus comentários aqui, para que tudo possa ficar no mesmo lugar e todos terem acesso, para não comprometer meu direito de defesa.

Muito grato pela atenção e paciência.

Usuário Mar França

Abaixo uma resposta do Mar França enviada para mim para ser colocada aqui, pelo direito de defesa. Braz Leme (discussão) 23h57min de 1 de março de 2018 (UTC)

GRS73, Conde Edmond Dantès, Tuga1143 e Coltsfan. Vocês falaram que eu não demonstrei arrependimento e que não peço desculpas. Me arrependo de muita coisa sim. Provoquei, reagi infantilmente, comprei brigas desnecessárias, queria enfrentar tudo, agi emocionalmente e de forma pequena. Falei isso no texto. Reconheço tudo isso, peço sinceras desculpas e não repetirei esses erros sendo desbloqueado, mesmo não tendo sido as razões para o meu bloqueio, por não serem irregulares. Sobre ser meatpuppet do Quintinense, é só vocês apresentarem a prova que lhes fazem ter a convicção de que isso aconteceu que peço desculpas na hora. Porém, como isso não existiu, estou há três anos há espera dessa prova e nada. Se vocês a viram, por favor me mostrem. Enquanto isso não ocorre, sinceramente não sei como podem fazer tanta questão que eu me desculpe e demonstre arrependimento por isso.

Grato.

Mar França.

Comentários

Sobre o esquema Quintinense, a única coisa que gostaria de deixar claro era de que obviamente haviam análises comportamentais e na época defendi que DBs deveriam decidir nestes casos. O que também defendo, o tempo todo, em especial a casos mais recentes, é que informações privadas como prints e emails não servem como prova se não embasadas por análises comportamentais. Dito isto, meu nome foi citado tantas vezes na defesa que decidi me abster. Érico (disc.) 18h59min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Érico: isso é sério? Grande parte dos argumentos para o desbloqueio recaí a uma não punição imposta em você? Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h32min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Érico: Aparentemente. E também não é verdade que ele não foi citado em e-mails. Qualquer verificador pode confirmar isso. Como defendi na época e continuo defendendo, uma DB para avaliar a análise comportamental teria sido mais adequada. Érico (disc.) 17h54min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

A DB da análise comportamental do usuário Oxe já foi complicada, imagina a DB do caso do esquema? Além disso, o procedimento não deve ser usado como brecha porque todos os usuários bloqueados do esquema podem requerer o desbloqueio alegando inocência. Estaríamos perto de uma reintegração dos meats e consequentemente, retrocedendo no tempo. Sinceramente, essa discussão de bloqueio não tem argumento que justifique sua criação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h01min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

No Esquema Quintinense, dois utilizadores foram banidos pois admitiram terem emprestado suas contas. Outros foram bloqueados por análises comportamentais e outras evidências. Nesses casos, conforme pode-se ver nos arquivos, houve duas formas: 1) por DB; 2) por decisão dos verificadores. Quanto a este caso, a análise comportamental de Mar França feita basicamente pelo Lord Mota foi publicizada na época (2015). Érico (disc.) 18h16min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pergunta Esta não foi considerada uma conta de propósito único e um meat de longa data do Quintinense? Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 18h27min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Érico e Ricardo Ferreira de Oliveira: A disseminação de desconfiança está presente no começo, meio e fim da defesa. O usuário abre a defesa com diversas alegações de alguns usuários tentando defender um ponto de vista específico que beneficia o desbloqueio. Após isso, utiliza um caso completamente distinto, sem o nível da gravidade deste que ele está envolvido, levantando a velha e ridícula defesa que apela à moralidade com a suposta "injustiça". O caso envolvendo o administrador Érico não deveria nem sequer ser utilizado como semelhante ao esquema Quintinense, devido a completa ausência de lógica e provas que aquele caso do Érico possuía em relação ao Esquema. A defesa tenta conciliar ambos aproveitando a falta de punição e sanções que o Érico não recebeu como pretexto de "igualdade" fortalecendo a injustiça do bloqueio. Em qualquer debate, precisamos reconhecer que casos "semelhantes" podem ter diversos fatores e detalhes distintos que pode influenciar para um resultado diferente. Totalmente inassimilável induzir qualquer raio que seja de um caso distinto em outro. O não bloqueio do Érico ou do JMagalhães não deve e nunca deveria ser utilizado como tal pretexto para reintegração de um usuário banido.

Sendo assim, podemos descartar vários itens da defesa que se baseiam a essa frouxa tentativa de estabelecer uma relação com o Esquema e o Caso envolvendo o Érico. Além disso, ninguém retira de minha razão, que as denúncias envolvendo o Érico nasceram ou ganharam força nas mãos de usuários deste esquema através do Facebook. A defesa também usa e abusa de supostas conversas privadas que teve com o Érico, outros trechos reforça essa tentativa de expor o Caso do Érico em próprio benefício justamente porque o mesmo não sofreu sanções. Bem como, manipula comentários dos usuários envolvidos na verificação do esquema contradizendo o resultado do bloqueio.

Após isso, os voluntários tem que se mexer para analisar essa defesa que dificilmente foi feita pelo usuário, a mesma que pode ser usada como um bom exemplo da "wikiadvocacia" que é totalmente improdutiva e só faz os usuários perderem tempo. Apesar disso, acho inacreditável que exista dúvidas sobre a relação desta conta com o Esquema ao observamos as 526 edições deste usuários em PEs, sendo que a esmagadora parte dessas edições visavam defender pontos de vistas baseados em critérios de notoriedades frutos do banido ou de outros fantoches e/ou meats. Podemos citar vários exemplo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 e assim continua..., todos mostram claramente que as demais contas bloqueadas compartilhavam do mesmo ponto de vista do Mar França, e em vários casos, essas contas concluíam tais debates considerando unicamente os argumentos dele. Ainda existe alguma dúvida de relação entre as contas?

No final, a defesa não passa de disseminação de desconfiança e uma óbvia tentativa de se aproveitar um caso distinto, ou melhor dizendo "semelhante". Essa DB é irresponsável e uma falta de respeito com todos os usuários da Wikipédia por conta da defesa viciada. Argumentos obviamente comprados pelo usuário que abriu a DB e que não se importa com os demais. Lamentável que essa discussão tenha sido aberta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h08min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Exatamente porque eu fiz a pergunta. Concordo contigo, essa discussão não precisava ter sido aberta. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 19h48min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conde, você provavelmente sabe que eu concordo com você, mas minha abstenção manifestada em meu primeiro comentário reflete minha desistência em refutar todas as vezes alguns argumentos. Ano passado submeti uma defesa de mais de 100kb para afastar aquela acusação mais grave; ela está publicada em local adequado. Mais do que isso, minha consciência está tranquila e por isso que, quando leio essas comparações, ou em me abstenho ou simplesmente penso "uhh ok". Quanto a esta DB, como argumentei em 2015, não acho que seria o fim do mundo se a análise comportamental fosse debatida. No entanto, não sou mais verificador e minha opinião não tem mais tanta relevância. Afinal, é impossível me lembrar dos e-mails relacionados ao esquema Quintinense. Talvez os atuais dois verificadores poderiam ajudar. Érico (disc.) 22h39min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pergunta Mar França você alinhavou este pedido de desbloqueio em ambiente offwiki angariando apoio ou é uma iniciativa refletida em sua intimidade ao sabor da solidão, num daqueles momentos tristes em que se olha a Wikipédia de fora e sentindo a dor de não poder editar novamente? Sintetizo: é mais umas daquelas DB combinadas fora daqui estrategicamente atacando outros editores terceirizando erros seus? Entenda, é praticamente impossível presumir boa-fé em qualquer ação que parta de uma conta de aluguel. Você aceitou ser recrutado por gente de índole questionável. A pergunta é mais profunda e fere seu ego, mas pergunto bem claro: você está arrependido de ter alugado a conta e compreendeu que isso prejudicou de forma profunda o projeto e a si mesmo, ou é mais umas daquelas "manobras" de trazer junto neste pacote o Quintinense escondido? Stuckkey (discussão) 21h21min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Stuckkey e Ricardo Ferreira de Oliveira, o Mar França não tem acesso nesta página, e por isso não vai poder responder perguntas aqui. DARIO SEVERI (discussão) 09h15min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

::@DARIO SEVERI: eu sei que ele não pode responder aqui, mas na realidade não se trata de pergunta, é uma colocação e o ponto de interrogação não é para responder, é finalizando a frase. A colocação é coerente com o meu discordo na seção abaixo. Posso dizer que concordei com o retorno rescente de dois editores envolvidos com fantoches, vi com bons olhos e confesso fiquei feliz em ver o trabalho excelente e produtivo em especial de um deles. Concordo com o retorno de qualquer vândalo cabalmente arrependido. Eu fui um exemplo vivo disso e não tenho moral para pregar. Mas esse defeito moral da dissimulação e empréstimo de conta eu não tenho. Confio mais num vândalo contumaz do que em gente falsa, sorrateira, ardilosa e mentirosa. Pois estas nunca, repito, nunca será possível acreditar. Mudaria meu ponto de vista, veja bem, se o Quintinense tivesse a honestidade e coragem de pedir revisão do bloqueio. Confio mais no Quintinense do que quem ele conseguiu comprar. Por que se vendeu para o Quintinense vale menos do que ele. Um Quintinense arrependido, bem vigiado e verificado periodicamente eu concordo com o desbloqueio. Desbloquear o Q seria solução para esse tipo de problema crônico de arregimentar gente falsa e mentirosa vendendo conta. Perdoaria o Q, mas os vendidos para ele não. Quem se vende precisa travar a conta globalmente. Espero não ter sido agressivo, mas meu modo de pensar é esse. Stuckkey (discussão) 13h17min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Stuckkey:, você é uma pessoa a qual tenho um especial carinho e entendo perfeitamente o teu ponto de vista, alías não foi fácil para mim concordar com o desbloqueio pois sei que com isso estou deixando alguns dos nossos sysops, os quais eu tenho um bom relacionamento, um pouco ... eu diria irritados, pelo fato do França ter feito anteriormente acusações serias contra eles. Costumo, fora da Wikipédia, dar oportunidade para as pessoas se redimirem ...algumas vezes dá certo outras vezes não, mas levando em conta que nos países lusófanos não existe a prisão perpétua eu acredito que após três anos "detido" ele tenha cumprido a pena. DARIO SEVERI (discussão) 13h40min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pergunta Citação: DARIO SEVERI escreveu: «não será a primeira vez que alguem acusado de ser ou utilizar sock será desbloqueado, existem diversos casos que o desbloqueado mostou ser útil ao projeto» De que forma o Mar França mostrou ser útil ao projeto?--Mister Sanderson (discussão) 18h11min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

@MisterSanderson:, o "mostou ser útil ao projeto" se refere a atuacão depois de ser desbloqueado, caso seja, e não as edições dele anteriormente ao bloqueio. Tomei como exemplo diversos editores que recentemente foram desbloqueados e após o desbloqueio se mostraram úteis ao projeto, não vou citar nomes aqui. DARIO SEVERI (discussão) 00h40min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI: A conta Mar França tem 5,655 edições, sendo mais de 46% no domínio Wikipédia (incluindo o domínio Wikipédia discussão). Exposto isso, e a relação entre o ponto de vista da conta com as demais do esquema, creio que não há motivos úteis para desbloqueá-la simplesmente porque outros usuários foram desbloqueados. Esse caso está ligado ao conluio tag-team que tentou impor determinado ponto de vista. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h52min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

Um jeito curioso de testar essa vontade de ajudar seria desbloquear a conta e só permitir que ela edite no DP e na sua própria página de usuário. Duvido que alguém com esse histórico tope, até porque seria muito mais simples fazer isso editando como IP. Mas é só uma divagação... José Luiz ^disc 21h39min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

DARIO SEVERI, a conta Mar França era uma desgraça no domínio Wikipédia: usava falácias e wikiadvocacia para todo lado, e quando não conseguia travar as discussões tergiversando ou com obstrucionismo, os outros fantoches do Quintinense surgiam para pôr peso na posição que essa conta defendia, ou simplesmente davam a essa conta a vitória nas discussões, usando outros fantoches que fossem administradores ou eliminadores. É insensato você defender desbloquear a conta, sem nem ao menos propor um filtro no domínio Wikipédia. Eu não acredito que essa conta será desbloqueada, mas se fosse, iria grudar imediatamente no domínio Wikipédia de novo, e travar todos os procedimentos da Wikipédia que não conviessem a ele. Um absurdo! Você não chegou a conhecer como essa conta agia, não é mesmo? Se conhecesse, não teria defendido desbloqueio sem nem ao menos um filtro!--Mister Sanderson (discussão) 00h07min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Olá MisterSanderson, não defendendo o usuário, mas eu antigamente era péssimo em minhas edições no DP, mas atualmente elas são consideradas "boas" pela comunidade, pessoas podem mudar. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 00h11min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Olá MisterSanderson, esperei a opinião de outros sysops, e apreciei a sugestão do José Luiz do filtro, espero que ele coloque a ideia na secção reservada aos administradores. DARIO SEVERI (discussão) 00h17min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

SE você está preocupado com a atuação dele nas PE sugira que seja aplicado um filtro para que ele não possa editar nelas. DARIO SEVERI (discussão) 00h45min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

DARIO SEVERI, não é só nas PEs. O banimento dessa conta foi realmente um alívio para o funcionamento do projeto. O domínio Wikipédia pôde voltar a funcionar, como um todo.--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

DARIO SEVERI, não farei isso pq não pretendo opinar nessa DB (exceto pra dizer que ela nem deveria ter sido aberta). Você é sysop e pode fazer você mesmo a sugestão. Não precisa nem citar meu nome. José Luiz ^disc 02h17min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Acho totalmente inacreditável estarem discutindo tal tópico com uma defesa rasa que só tem ataques e disseminações de desconfiança. Essa é uma discussão que nem deveria ser aberta e por isso faço das palavras do Zé as minhas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h05min de 1 de março de 2018 (UTC)

Pelo que eu li e entendi MisterSanderson, não foi essa a razão do bloqueio. Essas são unicamente suas razões pessoais. Não justificam a manutenção do bloqueio. Braz Leme (discussão) 10h38min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Braz Leme, não foi a razão do bloqueio, mas é a razão pela qual Discordo do desbloqueio. Não vou mudar minha opinião, então nem perca seu tempo (e o meu!) em me responder.--Mister Sanderson (discussão) 20h27min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

MisterSanderson, não faz sentido discordar de um desbloqueio por razões que não motivam bloqueio. Qual a razão pra impedir determinadas edições além de razão pessoal? Sem o bloqueio, estaria permitido que se editasse em todos os domínios, como era até o bloqueio existir. Depois de 3 anos de bloqueio, esse filtro seria punir por algo que não é errado. Pra mim não é perda de tempo, se pra você é, não precisa responder! Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 21h28min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Braz Leme, você não sabe ler? Eu não dou a mínima pra sua opinião! Discordo do desbloqueio.--Mister Sanderson (discussão) 13h51min de 1 de março de 2018 (UTC)

Comentário Junto com o Quintinense, Mar França zombou da Wikipédia, abusou da confiança dos editores, engajou em atitudes disruptivas e não demonstrou interesse em melhorar a qualidade desta enciclopédia. Na hora de tentar voltar, não tentou se redimir aos olhos da comunidade. Pelo contrário. Preferiu continuar a disseminar desconfiança, atacar usuários e coisas do tipo, como sua única fala de defesa sendo uma versão de "eu não fui o único". Todo mundo merece uma segunda chance. Contudo, para quem nunca demonstrou interesse na Wiki além de tentar ferrar toda a nossa burocracia, lhe dar uma nova oportunidade é um tiro no pé, é abrir a porta para o Quintinense voltar. Num período em que a comunidade de editores já está muito dividida e focada em outras questões além de editar, isso é um drama desnecessário. O Mar França é um usuário que se mostrou não digno de confiança e não tem qualquer interesse em acatar as políticas vigentes, não demonstrando qualquer arrependimento. Portanto, Discordo veementemente do desbloqueio. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h15min de 1 de março de 2018 (UTC)

Comentário Acho que um bloqueio de 3 anos é um castigo mais do que suficiente. Nem vou citar outros casos em que editores cometeram faltas, e foi-lhes dada segunda chance. O editor merece esta segunda chance, pois só o fato de ter transcorrido tanto tempo e de estar pedindo permissão para retornar, comprova o seu amor pelo projeto. Se acharem necessário algum filtro, que isso seja feito. Mas castigo eterno não se justifica. Nice ^msg 04h28min de 2 de março de 2018 (UTC)

Comentário. Não tenho o hábito de ver as conclusões/pedidos dos/aos verificadores mas, fui espreitar muito por alto o referido caso do Mar França/Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense e qual o meu espanto quando aí sim, vejo disseminação de desconfiança (e dizem que é neste pedido que ela existe) e inverdades para não dizer outra coisa. 1) Disseminação de desconfiança em que me incluem de forma pejorativa, num chamado "Esquadrão de salvamentos". 2) Está lá escrito que o Mar França "Citação: Convida outros editores inclusionistas para participar do projeto: Thiago Abreu, Leandro LV, Jurema, João Carvalho ainda em fevereiro de 2012" o que é completamente falso pois eu inscrevi-me em Wikipédia:Projetos/Salvamento de artigos/Membros em 16 de janeiro de 2012. A minha única conclusão é que wikipédia vai de mal a pior pois, independentemente de tudo de errado que o Mar França fez, os acusadores também não estão isentos no mínimo dos mínimos de erros (não quero chamar os burros pelos nomes). Cumprimentos a todos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h00min de 2 de março de 2018 (UTC)

No momento Discordo de um desbloqueio. Não vejo problema do usuário tentar se arrepender, uma vez que eu mesmo fiz isso e deu certo. Mas o problema é que o usuário não tem a confiança completa de grande parcela da comunidade, incluindo a minha, por causa do grande escândalo em que participou. Vejo ele nas redes sociais sempre reclamando do andamento de certas coisas aqui na Wikipédia e propagando essas reclamações a outras pessoas. Não sei como seria o impacto disso aqui se ele fosse desbloqueado. Armagedon2000 ^msg 14h18min de 3 de março de 2018 (UTC)

Citação: Belanidia escreveu: «Não só acredito que deve ser dada uma segunda chance nestes casos - especialmente baseada em bom comportamento (não soube, corrijam-me se errada, de casos de contorno de bloqueio nestes 3 anos).» Teve: Miguxo Oceânico.--Mister Sanderson (discussão) 20h30min de 3 de março de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Isso não está confirmado e minha experiência diz que "Miguxo Oceânico" não é o Mar França. @EVinente: É o Matheus de Sousa Lopes D​ C​ E​ F, não? Érico (disc.) 04h26min de 4 de março de 2018 (UTC)

Érico, a conta já foi bloqueada, e com a justificativa de ser o Mar França, conforme escrito pelo Leon saudanha.--Mister Sanderson (discussão) 14h13min de 4 de março de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: o administrador que bloqueou a conta não tem como saber se é Mar França. Ele não tem acesso aos dados técnicos. Portanto, até que um verificador confirme, não se pode confirmar a ligação. Érico (disc.) 17h37min de 4 de março de 2018 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo do desbloqueio, manobra desestabilizadora de conta de aluguel. Não há margem de negociação em se tratando do Quintinense. Digo mais, a hipótese de ser o próprio Q digitando este pedido é muito grande. Desbloquear seja lá o que for do Q é um risco muito grande para comunidade. Trazer aquela "quadrilha" de volta é o que a Wikipédia menos precisa. Se o objetivo é melhorar artigos, criar, ficar longe das eliminações, das propostas de modificação de regra, etc. poderia muito bem ter sido antes de vender a conta. Agora é impossível acreditar em nada. É ônus da vida em sociedade cumprir regras. Esse é um caso em que o efeito pedagógico da sanção não se aplica, qual dos usuários está arrependido? Conta de aluguel é isso. Fim de linha. Stuckkey (discussão) 23h03min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, três anos bloqueados é uma boa punição, e por isso sou favorável a lhe dar a oportunidade de editar novamente, porque estou certo de que será supervisionado, inclusive por mim e se errar .... bloqueio eterno Esta não será a primeira vez que alguem acusado de ser ou utilizar sock será desbloqueado, existem diversos casos que o desbloqueado mostou ser útil ao projeto. Caso for desbloqueado espero que saiba que, muito provavelmente, está será a sua última chance. Não haverá outras. Não desperdice-a. DARIO SEVERI (discussão) 09h43min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Por um sugerimento dado na seção de Comentários, eu concordo que o Mar França seja filtrado sendo-lhe permitido editar somente no DP e em páginas de discussão de usuários. Acredito que é algo semelhante ao que está sendo aplicado ao Raimundo57br. DARIO SEVERI (discussão) 03h19min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Este pedido não passa de Abuso do espaço público para disseminação de desconfiança de uma conta conhecida por seu Comportamento desestabilizador. Contas deste tipo não fazem falta ao projeto. O simples fato de tentar escolher quem deve se manifestar sobre o assunto já seria razão suficiente para que o pedido fosse fechado e arquivado. Escreveu um "textão" para em resumo culpar os outros por suas ações indevidas, para ser gentil. Fabiano ^msg 15h43min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Mar França não foi condenado a prisão perpétua. Ele errou em diversas coisas mas, a todos deve ser dada uma segunda oportunidade. Três anos foi mais do que suficiente para ele saber o que lhe acontece se errar novamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h29min de 1 de março de 2018 (UTC)

Discordo per Fabiano. JMagalhães (discussão) 19h55min de 1 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, três anos bloqueados é uma demasiada punição num ambiente virtual. Lembro que este foi um bloqueio polémico, na época, e não feito por uso de contas múltiplas - que é caso bem mais grave. Não só acredito que deve ser dada uma segunda chance nestes casos - especialmente baseada em bom comportamento (não soube, corrijam-me se errada, de casos de contorno de bloqueio nestes 3 anos). Caso seja negado o desbloqueio, seria pelo menos possível saber o quê, exatamente, é que a verificação da época acusou? A informação sempre foi escassa, ou nula mesmo (parece aquele caso meu, aqui há uns tempos, em que também "parecia" que eu "poderia" ter editado de um "quiçá proxy" ou coisa semelhante e criaram o maior tumulto por causa disso, sem prova alguma e sem revelar os dados efetivos da acusação .... enfim, essas coisas são excessivamente pouco claras e acho que deixam toda a gente desconfortável ... e vejo o mesmo pressuposto neste caso, o que me causa indignação). Acho que é direito do acusado (e punido há 3 anos!!!) ter pelo menos acesso ás supostas "provas" existentes contra si. É o mínimo! Qualquer sociedade civilizada deveria concordar com isto! Belanidia^Msg 21h19min de 1 de março de 2018 (UTC)

Discordo totalmente do desbloqueio. Sou a favor de dar segundas oportunidades a pessoas que, apesar de terem um passado X, mostram arrependimento, pedem desculpa pelo que fizeram, mostram vontade de trabalhar e construir, com todos nós, uma enciclopédia melhor, etc. E eu vejo que este não é o caso. Só vejo disseminação de desconfiança e mais uma oportunidade de destabilizar o nosso projecto, e isto é o que nós menos precisamos. Luís Almeida "Tuga1143 21h36min de 1 de março de 2018 (UTC)

Concordo per Belanidia. Não só o processo q levou ao bloqueio me parece falho e bem pouco claro, como mesmo que não fosse, ao fim de mais de 3 anos já teria recebido castigo mais que suficiente. Temos cada vez menos editores, e já está mais que na hora de colocar um termo a este tipo de afastamentos obscuros e processos kafkianos. Se quer voltar para contribuir para o projecto, é bem vindo. Senão, leva bloqueio outra vez, e mais difícil de levantar. Também estou de acordo se acharem que deve levar bloqueio no domínio Wikipédia, pois tanto interesse na politicagem não me parece saudável. Mas não vejo nenhuma razão para que não edite no domínio principal.-- Darwin ^Ahoy! 21h58min de 1 de março de 2018 (UTC)

Discordo do desbloqueio. O Fabiano, Tuga1143, MisterSanderson e Coltsfan já disseram tudo o que me ocorre dizer. É curioso e revelador como cada um deles se foca em ângulos diferentes e todos são certeiros, ao mesmo tempo que ninguém contrapõe algo do tipo "não é bem assim", nem sequer quem concorda com o desbloqueio. --Stegop (discussão) 03h23min de 2 de março de 2018 (UTC)

Discordo Eu havia riscado todos os meus comentários anteriores por conta de toda agressividade destilada. Refleti e vi meu erro. Quem não está bem não é a Wikipédia, somos nós no conjunto. Independentemente de que possa errar ainda somos humanos, esta é a razão dos erros. O comportamento de grupo tem sido reativo e tende ao efeito cardume. Não vale a pena andar em cardume isso facilita e ocasiona ações inexplicáveis. Estive ausente naquele período. Mas li, por completo todo o "dossiê" e outros "correlatos". Acho que: 1) o primeiro e mais importante dos equívocos é que há nas redes sociais, emails e outras vias uma "Segunda instância de comunicação na Wikipédia"; 2) O conflito do Quintinense editor que se arrasta desde 2010, estamos em 2018 e ele continua entre nós; 3) As regras que possuímos proporcionam uma certa segurança comunitária, mas bem aquém do que se possa comparar com "Legislação". Não são residentes aos grandes conflitos, como ocorre com qualquer regramento. O essencial regrado e os demais conflitos vão sendo contornados e resolvidos, seria de esperar, pelo bom senso. Nosso "sistema processual" tem suas limitações por refletir um ambiente virtual onde "nomes", "pessoas", "apelidos" e nº de IPs preservam a privacidade de cada editor. Ou seja, convivemos entre centenas de "desconhecidos" colegas virtuais, pelo que parece é o que se deseja. Então, a quantidade perfis falsos que a internet possibilitou em todo o tipo de ambiente acarreta uma certa dose de insegurança, pois não sabemos quem está do outro lado. Pelo menos aqui, o sistema do contraditório processual não pode ser levado ao ponto de um "processo judicial" da legislação e da Constituição de um país. Primeiro por ser de prova impossível, em meio a tanta fragilidade a identificação de quem é quem. Se A mentiu para B e B contou a verdade para C, que comentou com XYZ e teve um efeito contrário para H, que gostaria de mentir para G, mas como A havia mentido para B... Pronto... É assim que as coisas ocorrem; 4) Visto que a fragilidade das informações obtidas diante de regras e processos "não invasivos" como temos aqui, jamais teremos certeza de algo. Aprendamos a viver e conviver com "incertezas" de coisas e pessoas. Não podemos, por ser impossível, obter contraditório pleno e absoluto que nos revele a "verdadeira verdade". Pois este contraditório não existe nem em ambiente real e presencial, muitos envolvidos em contendas judiciais são hábeis simuladores para obter o que pretendem, ganhar a ação e fim de assunto, o resto e os outros? às favas. Não adianta imitar pelas metades um processo judicial, não nos traz solução. Qualquer um percebe isso; 5) O que nos resta é o que? a análise comportamental. Quantos editores tem comportamento e hábitos semelhantes ao meu? Posso garantir: a mim ninguém imita. Confiram o histórico de minha conta meus primeiros erros, minhas primeiras edições, minhas escancaradas fantochadas, qualquer um vê algo: Uma trajetória com começo (erros), meio (aprendizado e trabalho extenuante) e fim (que nem eu sei ainda). Dúvido e aposto, quem consegue se passar por mim 3 meses seguidos? Ninguém! O Quintinense pensa enganar quem? Só a ele mesmo; 6) Já o Mar França, bom, quem é ele? Não faço a menor ideia, mas o modo de agir dele foi catalogado. Na falta de um contraditório impossível o que restou e muito bem feito, diga-se de passagem, foi a análise comportamental. O que há de mais próximo do que sabemos dele é o demonstrado análise comportamental. Se estava fazendo coisas de Quintinense? A análise indica que sim. Que importa se foi um pedaço de mão ou de pé do Quintinense? O Quintinense usa chapéu, eu li na revista Piauí, quem lembra? O Mar França não usa chapéu? Que diferença fez ou faz? 7) Então diante da nossa vulnerabilidade ao efeito cardume das redes, bem como nossa fragilidade comunitária, prefiro ainda acreditar que, mesmo com falhas, a análise comportamental feita embasou uma decisão correta. O que se queria na época era acabar com a prática sistemática da "maioria imaginária" implantada pelo Quintinense; 8) Já quanto ao fato de 3 anos longe do projeto o Mar França já foi punido que chegue. A questão é que dezenas de outros usuários também tiveram suas contas travadas, pelo envolvimento no esquema. Ninguém quis punir ninguém, eram contas com segurança comprometida e precisavam e ainda devem continuar travadas e bloqueadas. Do que vi administradores tiveram contas travadas. Li que o Adailton foi reintegrado ao projeto, certo, até onde eu sei foi pelo uso de contas múltiplas, me corrijam se estiver errado. Comparar casos diferentes para ajustar feito luva ao caso do Mar França é forçar a barra. Se o Quintinense precisa ainda, ou não, do Mar França é um problema para eles dois, não é nosso. Decidir aqui o que é melhor para o Quintinense ou para o projeto? Não vejo nada nisso? Destravar o que está quieto? Só por que ele não irá obedecer mais o Q e provará ser editor? Quem o quê? O precedente a ser aberto, a chuva de pedidos de reintegração que pode vir, que com certeza virão. Virão mesmo, todos voltarão. 9) O clima paranoico instalado na Wikipédia por conta do Quintinense é sem comparativo, não sei se algum vezes teve dó ou piedade de fazer editores singelos de bobo. Pior, é ver ainda pessoas deslizando de suas posições de forma estranha. Uma hora a gente vê Cara e Coroa, Par e Ímpar, Sim e Não, vindo da mesma pessoa? Não é bem assim, é assim, não é mais, mudei minha fala, bom tá certo, é pode ser... Por favor, né? Ninguém merece. Diz o adágio popular: "me enrola que sou massa de panqueca"... Meus afazeres aqui todos sabem, é lá no combate ao vandalismo, ao fantochismo, e como administrador "novato" algumas decisões. Procuro sempre presumir boa-fé, até ser feito bobo por duas vezes. Essa dubiedade de certa forma causa insatisfação para a maioria dos editores, saber quem é quem! Eu particularmente não tenho medo de fantasmas... nem fico avexado com fantocheiros, pode ser que o Quintinense povoe por aqui. Mas como ele é pessoa bem educada, mesmo sem nos conhecermos, creio que temos uma relação cavalheiresca, coisa impossível de se manter com vândalos do baixo calão no desktop da escola; 10) Deixei o dez por último. Discordo de desbloquear o Mar França, não por duvidar da capacidade humana de crescer com erros. Discordo por ser um precedente, uma jusrisprudência para centenas dos envolvidos no esquema Quintinense. A análise comportamental do Mar França é suficiente, dentro dos parcos recursos que podemos ter. Afinal, vivemos em comunidade, a solução mais adequada é manter o bloqueio. Com as devidas escusas aos editores que mencionei, afinal tudo isso não é motivo para nos querermos mal, nem motivo de briga. Desculpas aos que se dispuseram ler o que escrevi, mas arrazoar essa discordância de desbloqueio não é algo que se possa fazer sem explicar detalhes. Stuckkey (discussão) 18h18min de 2 de março de 2018 (UTC)

Discordo do desbloqueio. As palavras punição, pena, castigo etc. são amplamente utilizadas nesta discussão completamente fora do contexto. A Wikipédia tem os seus mecanismos próprios para se defender de contas disruptivas. É, foi e será sempre esse o procedimento. Não há agressores, não há vítimas, apenas o cumprimento das políticas estabelecidas a que todos estamos sujeitos. O desbloqueio desta conta, dado o seu histórico e vista a sua defesa, não tem a minha confiança nem aprovação. Se a maioria dos administradores concordar com o desbloqueio, um filtro no domínio Wikipédia será um imperativo. Vanthorn^® 20h12min de 2 de março de 2018 (UTC)

Discordo do desbloqueio da conta. Aproveito o ensejo para saudar a exposição do @Stuckkey: e subscrever-lhe as palavras sobretudo ao delinear, tanto quanto possível, a relação conta/usuário e os efeitos de um eventual precedente estabelecido a partir deste caso. Skartaris (discussão) 12h27min de 3 de março de 2018 (UTC)

Discordo do desbloqueio. A Wikipédia é formada por pessoas que divergem, e esta divergência faz com que a qualidade e imparcialidade do projeto seja mantida. Apesar do ambiente e identidade virtual, boas práticas são necessárias, assim como um relacionamento respeitoso. Posturas destrutivas nada contribuem para o ambiente comunitário, e levam ao afastamento de quem a pratica. Continua existindo desconfiança entre os editores com relação ao Mar França, portanto o afastamento continua válido. HTPF (discussão) 14h13min de 4 de março de 2018 (UTC)

Conclusão

Após mais de uma semana aberta, 4 administradores apoiaram o desbloqueio do usuário, enquanto 8 administradores foram contra o desbloqueio. Sendo assim, encerro esta discussão com a manutenção do bloqueio atual. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h28min de 7 de março de 2018 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.