Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RRNeto/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual não houve consenso sobre a validade do bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

RRNeto

• RRNeto (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Ver também: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RRNeto/2

Na página de discussão do usuário (PDU), o EVinente disse o seguinte:

Citação: https://pt.wikipedia.org/wiki/T%C3%B3pico:Ush9dsut92ygp2k9 - Já havia sido alertado anteriormente para se manter na discussão do artigo e o aviso foi reforçado ontem mesmo nesse tópico. Eta Carinae (discussão) 19h22min de 18 de janeiro de 2019 (UTC) escreveu: «EVinente»

Não sei se haverá mais alguma evidência que alguém quererá trazer para aqui, contudo, para já, fica esta. Luís Almeida "Tuga1143 21h17min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Defesa

O usuário RRNeto solicitou, na sua PDU, uma discussão de bloqueio em relação ao bloqueio de uma semana aplicado pelo EVinente. Esta é a defesa dele:

Citação: Solicito que o acusador apresente o motivo pelo qual ele acredita que pedir mediação dos administradores em uma página de discussão configura abuso de espaço público. De acordo com as regras da comunidade, os argumentos do acusador devem ser sustentados por provas. Solicito também que ele enumere essas "várias pessoas" que ele alega terem me acusado de abusar de espaço público, pois a única pessoa que me acusou de tal conduta até agora foi um usuário que proferiu diversos xingamentos contra minha pessoa e foi punido por isso. --RRNeto (discussão) 16h09min de 18 de janeiro de 2019 (UTC) escreveu: «RRNeto» Luís Almeida "Tuga1143 21h17min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentários

Comentário, o que tenho a falar sobre o bloqueio está claramente apontado aqui Eta Carinae (discussão) 21h17min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário "O acusador" neste caso sou eu, pois eu abri o pedido de bloqueio dele aqui: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#RRNeto. Resumindo, meu pedido foi atendido e ele foi bloqueado por 1 semana, mas o Tuga removeu o bloqueio. Depois, ele continuou abusando de espaço público. Dei um ping no EVinente lá e o EVinente bloqueou ele denovo.

Não sei para quê abrir uma nova DB se a anterior está em andamento. Também confesso que fiquei surpreso ao ver Wikipedistas defendendo um troll de direita lá. Holy Goo ^(d . c) 21h32min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Fosse de direita ou de esquerda. Há alguma diferença? Porquê a insistência em atacar o que é de "direita"? Luís Almeida "Tuga1143 01h33min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Apesar de ter concordado com o bloqueio na discussão anterior, abstenho-me nesta.—Pórokhov ^Порох 01h00min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Pórokhov, pelo o que eu pude entender deste imbróglio todo: a DB anterior foi aberta para propor um bloqueio por tempo indeterminado ao usuário por WP:CPU. Já esta é para avaliar o bloqueio de uma semana aplicado pelo EVinente. As duas foram iniciadas ao mesmo tempo. Receio que você tenha apoiado o bloqueio na página errada. --Lord Mota^✠ 21h54min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário Acho que pode parecer meio fora da discussão, mas vou chamar atenção para um IP que realizou esta edição em Atentados no Ceará em 2019. Estou trabalhando neste artigo e verifiquei que o IP inseriu conteúdo duvidoso, apesar da fonte confiável (citou crítica de um deputado da extrema direita ao tema, mas ocultou as reações posteriores e a própria resposta do deputado). Posteriormente, foi até a discussão de Chronus apresentar "denúncia" contra Holy Goo. Essas duas edições tem padrão semelhante aos que são atribuídos a RRNeto: defesa de temas da extrema-direita (ver exemplo) e a discórdia com o Holy. .J.[5.250]. ^d 10h39min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

@JardelW: Pode também ser um sock do LTR. De qualquer forma, você poderia pedir pro EVinente verificar as contas. Holy Goo ^(d . c) 13h02min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo do bloqueio. O fato de ter sido avisado por outros administradores não significa imediatamente que efetuou algo passível de bloqueio. Eu considero que os pedidos de intervenção foram válidos. Para ilustrar: JardelW fez dois destes pedidos que foram processados com calma por mim e apenas muito tempo depois foi aberto a DB, por ocasião de um pedido de retirada do estatuto de adm. Tenho plena ciência de que muitas vezes é muito difícil conversar em PDs e pedidos de mediação é o caminho correto, incorreto é seguir na disputa na PD infinitamente. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h32min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Então Felipe, se deve ignorar totalmente WP:FORUMSHOPPING, que é normativa de uma política nossa? Eta Carinae (discussão) 23h07min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Não, me baseio na sua resposta na DB anterior: "Felipe da Fonseca, leia acima que já falei que o mesmo já foi alertado por TRÊS ADMINISTRADORES, e no seu pedido de bloqueio já havia linkado justamente o WP:FORUMSHOPPING, que deveria ser imediatamente cessado. E ademais, o usuário já tem um histórico bem consistente para um bloqueio de uma semana por ficar abusando dos espaços e espalhando a discussão. [...] E o bloqueio foi pela edição apenas em WP:P/O." Se ele está a espalhar a msg por todos os lados, eu revejo minha posição, mas pela resposta citada a minha pergunta na DB anterior, aparentemente ainda não houve este abuso.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h45min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Felipe da Fonseca: 1-https://pt.wikipedia.org/wiki/T%C3%B3pico:Usenkthosui7b5dg // 2-https://pt.wikipedia.org/wiki/T%C3%B3pico:Ush9dsut92ygp2k9 // 3-https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Outros&oldid=54077914. Sendo que a discussão já estava em aberto na PD do artigo, que é o local indicado para se resolver disputas editoriais. Eta Carinae (discussão) 13h51min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

E na primeira oportunidade, o Jo Lorib o já havia exortado a se manter na PD a discussão. Eta Carinae (discussão) 13h53min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Obrigado EVinente, irei analisar os links fornecidos, porém lembro que não vou considerar o aviso de Jo Lorib, caso eu considere que os pedidos foram válidos e também não considerarei o fato da PD ser o local adequado, pois, em que pese ser o local adequado, havendo impossibilidade de dissolver a disputa neste local, penso que deve-se sim pedir mediação por adm. Falta-nos um conselho de mediação. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h59min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Em [[1]] há negativa de mediação, em [[2]] a mediação foi novamente negada, em Wikipédia:Pedidos/Outros o tópico foi revertido sem apreciação. Mantenho minha posição, pois nenhum administrador se dispôs a mediar o tema, portanto considero a insistência legítima. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h06min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Felipe da Fonseca: Requerer mediação não é errado, mas expor disseminação de desconfiança...

• Citação: Coloquei o artigo para ser analisado na página de discussão do verbete. Imediatamente, fui atacado por um grupo de usuários que sempre age em conjunto e ataca agressivamente aqueles que tentam aprimorar um verbete controlado por sua turma. Tal atitude somente reforça a tese principal do artigo. - Tópico no Fale
• O mesmo feito aqui
• Este tópico não houve qualquer tipo de disseminação de desconfiança, mas após duas reincidências... Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h35min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: É preciso saber o que se julga. Eu nem entrei no mérito (nem mesmo abri a página) da discussão inicial, porque ela nem sequer foi citada como prova na DB. Vcs estão bloqueando o usuário pelo que? Disseminação de desconfiança? Percebe que se for isso, independente de com razão ou não, mudou-se o objeto da DB?--Felipe da Fonseca (discussão) 10h29min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

@Felipe da Fonseca: segundo o EVinente, o bloqueio se deu por Abuso de espaço público, ao analisar a recomendação destaco: Citação: Numa discussão com outros usuários, procure restringir o debate concentrado em um único lugar. Discussões sobre um artigo devem preferencialmente ocorrer na sua respectiva página de discussão. Editores podem ser contatados diretamente através de suas páginas de usuário. Evite espalhar as discussões por diversas páginas da Wikipédia. - O fato do usuário ter desviado o foco da discussão, disseminando desconfiança generalizada aos editores de ponto de vista oposto, o mesmo insistiu por três vezes na criação de tópicos separados. Sendo que, o próprio EVinente havia avisado que a mediação havia sido desativada, também tinha sido avisado para concentrar na página de discussão. Por conta disso, concordo que houve abuso de espaço público.

Por outro lado, o próprio EVinente havia efetuado o bloqueio (pelo mesmo período) um dia antes, sob o motivo comportamento abusivo. Este bloqueio foi desfeito pelo Tuga; No entanto, o usuário retorna com isso. O ponto que quero chegar é: a existência de uma discussão de bloqueio em curso, conflito com outros usuários e etc, não justifica a reincidência em tal comportamento. Você discordaria se o EVinente teria voltado a bloqueá-lo por comportamento abusivo? Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h02min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Talvez não, teria que analisar, principalmente a questão de disseminação de desconfiança e o fato dele não ter esperado o fim da DB para saber como a comunidade se posicionaria... Veja que o fundamento da minha posição, repito novamente, é: 1) existem situações (várias) de conflitos em PDs que não podem ser resolvidas na própria PD, nestes casos é válido solicitar mediação (devemos incentivar esta posição); 2) Obviamente que a solicitação não precisa ser aceita, basta provar que não há problema editorial, mas vandalismo puro, porém não foi este o caso... na primeira solicitação foi inclusive confirmado que se tratava de um conflito editorial; 3) se a solicitação é válida reversões e avisos de administradores não devem ser contabilizados como agravante, pois o fato inicial é legítimo; 4) o que o usuários fez, e foi apresentado, foi repetir o pedido de mediação... sempre novamente negado sem análise do mérito. Neste termos, se entendido que a ação inicial é válida, como eu entendo, o bloqueio é incorreto. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h20min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo do bloqueio e faço das palavras do Felipe da Fonseca as minhas. Luís Almeida "Tuga1143 01h37min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Em dois dias, o usuário já abriu pelo menos uns seis tópicos de discussão em múltiplos locais exatamente pelo mesmo motivo: apenas reclamar. Foi avisado, tinha sido bloqueado uma semana e foi desbloqueado com a condição de parar. Reincidiu. Para quem pouco ou nada contribui começa a dar muito trabalho e começa a ficar evidente que não está aqui para construir uma enciclopédia. JMagalhães (discussão) 03h20min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo do bloqueio. O fato de ter sido avisado por outros administradores não significa imediatamente que efetuou algo passível de bloqueio. Eu considero que os pedidos de intervenção foram válidos. DARIO SEVERI (discussão) 07h19min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo do bloqueio, por hora. O usuário não está revertendo ou entrando em guerra de edições mas procurando meios para ser ouvido, para que haja debate com argumentos. Não vejo que agiu de forma a ser passível de bloqueio. Usou um meio obsoleto e inativado, os pedidos de mediação. O usuário busca uma instância superior à página de discussão porque alega que lá não é ouvido. É preciso instruí-lo de que recursos ele dispõe para discussão. Esta questão da discórdia é realmente recorrente aqui. Já tivemos WP:Mediação, WP:Mediação informal, WP:Opinião de terceiros, WP:Pedidos de opinião, WP:Conselho de arbitragem. Todos estes métodos ou ficaram inativos ou foram extintos por votação. Portanto, é preciso uma explanação educativa de como agir antes de partir para o bloqueio. Vou procurar ajudá-lo neste sentido. Ricardo F. Oliveira^Diga 12h04min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

• Concordo com o bloqueio por abuso de espaço público e disseminação de desconfiança. O editor preferiu apenas reclamar dos outros, na discussão do artigo, no FALE, onde abriu diversos tópicos, e em outros locais públicos, fazendo pedido de mediação que nem existe mais, alegando complôs e conluios, solicitando unilateralmente a colocação de banner de parcialidade no artigo (pedido até atendido como forma de colaboração para se chegar num acordo, depois retirado pela falta de colaboração do editor em ações construtivas), sem nem esboçar as modificações que desejava no artigo, ação sugerida pelo Tuga 1143 e depois por mim como uma ação construtiva, numa clara falta de vontade em colaborar com a enciclopédia, tudo isso baseado num artigo de um estudante que nem completou o doutorado, tratado por ele como verdade absoluta.Jo Lorib^d 14h35min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo pelo mesmo motivo citado pelo JMagalhães e o Jo Lorib. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h31min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio, comportamento disruptivo. Não se trata de novato que precise ainda ser orientado, tanto que sabe fazer solicitações e pedidos pelos vários canais. Do que vi quer que os administradores impeçam os demais usuários de divergir de seu ponto de vista. Solicitou por todas as partes um "verdadeiro aval administrativo" para editar como bem quer sem ser "molestado". Não esboçou uma linha, apenas reclama do artigo e demais usuários. Fosse um novato trapalhão seria compreensível. Recebeu todas as chances possíveis e ainda assim não aprendeu editar de forma colaborativa. Stuckkey (discussão) 12h11min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Conclusão

Por maioria simples: Felipe da Fonseca, Tuga1143, DARIO SEVERI, e Ricardo Ferreira de Oliveira discordaram do bloqueio; Conde Edmond Dantès, JMagalhães, Jo Lorib e Stuckkey concordaram com o bloqueio. 4x4, sem consenso. —Pórokhov ^Порох 14h42min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.