Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de aprovação/Spoladore/2

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Decisão final

Até por uma questão de mais transparências às decisões dos burocratas, não seria necessário/desejável/saudável que a comunidade tivesse sido avisada publicamente desta decisão e do(s) seu(s) porquê(s)? RafaAzevedo msg 13h48min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo Mateus Hidalgo sim? 13h58min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
20 votos contra. (40x20) Bem, a mim ficou claro o porquê de o pedido ter sido indeferido... Ruy Pugliesi discussão 14h26min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
40 a favor. Pra mim não ficou nem um pouco claro o porquê de tê-lo sido. RafaAzevedo msg 14h30min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Exatamente, 66,6% a favor...Mateus Hidalgo sim? 14h31min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Muitos votos contrários. Tem que haver um consenso mais alargado. Mas o principal foi o grande número de votos contrários, com certeza. Ruy Pugliesi discussão 14h34min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

É como diz a propaganda da coca-cola, Mateus: o copo está 66,6% cheio, hehe. Agradeço aos 40 que confiaram no delinqüente aqui. Acho o resultado justo. E o Ruy já fala como burocrata, gostei de ver. Pedro Spoladore (discussão) 14h39min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Spoladore escreveu: «E o Ruy já fala como burocrata, gostei de ver». Eu??? Eu não. Só estava comentando a provável razão do indeferimento... Ruy Pugliesi discussão 14h41min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Ah, certo. É que pensei que a pergunta do Rafa fosse destinada aos burocratas. Pedro Spoladore (discussão) 14h44min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Olha o golpe aí, gente...! Eu tinha certeza que este adiamento era uma tentativa clara de derrubar a candidatura do Spoladore:

  • Por que não foram adiadas as votações dos últimos dois ou três administradores recém-eleitos?
  • Por que não houve explicação para o adiamento desta votação? Cadê a justificativa?

E ainda querem uma ArbCom, nessa Wikipedia extremamente dividida e parcial, onde adiam-se votações conforme convém aos interessados... e sem justificativas conficentes, o que o pior. Lamentável! Robertogilnei (discussão) 16h22min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Sem dúvida tem "truta" aí no meio. Muito nonsense que essa votação não tenha tido êxito. É bom que seja dado o parecer dessa votação senão eu vou fazer um barracão. Ah, se vou. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h09min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Decisões em público

Em outras wikis, quando os burocratas precisam conversar entre si antes de conceder um acesso restrito, a discussão costuma se dar em meio público. Exemplos:

Creio que uma dessas teria sido uma boa para esta página (nada que não dê para remediar, caso os cinco concordem em transcreverem seus e-mails ). Notem que tais páginas são exclusivas dos burocratas, outras pessoas comentam na página de discussão dessas. Lugusto • ※ 16h59min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Perfeito. Creio que também poderíamos acrescentar a Wikipedia:Burocratas o seguinte trecho, bastante razoável, encontrado em en:Wikipedia:Bureaucrats, mas que por algum motivo não está na página em português:
"They are expected to be capable judges of consensus, and are expected to explain the reasoning for their actions on request and in a civil manner." RafaAzevedo msg 17h05min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Quando a mentalidade da maioria dos usuários da Wiki-pt evoluir junto com a Wiki, acho que isso será aplicável aqui. Até lá acho isso utópico =/ ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h09min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Mizunoryu, não precisamos esperar isso. Lembre-se que este é um projeto voluntário, portanto basta um evoluido. Você trabalha de graça para alguém que não lhe dá satisfação sobre o que é feito com seu trabalho? Pietro Roveri (discussão) 18h27min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Hehe, essa demora para um burocrata vir aqui e dizer qual é a real tá parecendo aquela cena do Senhor dos Anéis em que as barbárvores ficam horas discutindo para decidir se os hobbits são ou não orcs. Depois mais outras tantas horas para saber o que farão com eles. Será que terei que ir lá no Pensares perguntar o motivo? Pedro Spoladore (discussão) 19h18min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Estranho o fato que ninguém foi avisar os burocratas em Wikipedia:Pedidos a burocratas... Por que é tão mais fácil criticar pelas costas? JSSX uai 20h56min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Talvez porque aquela página serve para requisitar aos burocratas mudanças de nome de usuário e para expor abusos de contas com estatuto de robô (bot). Pedro Spoladore (discussão) 21h07min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Não. Existe uma seção para outros pedidos / solicitações. Nenhum burocrata deve estar vendo esta discussão aqui, pois o pedido já foi arquivado / encerrado. Ruy Pugliesi discussão 21h09min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
É o cúmulo da ingenuidade achar que nenhum burocrata está sabendo disto aqui. RafaAzevedo msg 21h11min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Não, Ruy? Mas é o que está escrito no topo da página. Em todo caso, está dado o recado. Pedro Spoladore (discussão) 21h13min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Citação: JSSX escreveu: «Estranho o fato que ninguém foi avisar os burocratas em Wikipedia:Pedidos a burocratas... Por que é tão mais fácil criticar pelas costas?» Pelas costas? "Pelas costas" foi esta decisão de prorrogar a votação sem justificativa alguma... Alguém aí que não seja burocrata sabe qual o verdadeiro motivo para a prorrogação? Só se for muy amigo dos burocratas, mas nem os amigos vieram aqui dar uma satisfação para a maioria não-burocrata... Robertogilnei (discussão) 21h52min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Que opiniões surreais... JSSX uai 02h34min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Alegre JSSX uai 02h54min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

E aí pessoal

E aí pessoal, gostaram da regra que exige que um editor capaz, fique seis meses sem fazer o uso das ferramentas de administração ?

E qual seria mesmo o motivo de tãoooooooooo longa abstinência ?

Quando cheguei na wiki, muitos foram a minha página explicar como as coisas deveriam ser na wikipédia. Como deveríamos proceder, como se fossemos algum empregadinho. Todos muitos cientes de como a wiki funcionava.

Todos eles já foram embora e hoje colocamos em suas páginas pessoais a tag {{usuário inativo}}

Querem saber o que os burocratas falaram entre si ?

Mais fácil saber porque recebeu voto contra.

Mais fácil ficar com a boca fechada.

Mais fácil parar de torrar os outros.

Mais fácil cuidar dos verbetes do que tentar dar lições aos outros.

Tem a regra da vida. --OS2Warp msg 20h51min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Efeito Salebot. Pedro Spoladore (discussão) 21h02min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
É uma mentalidade muito nociva essa (e, alas, tão existente no Brasil), a de que querer que regras existam e sejam cumpridas é "torrar os outros". E se essa mentalidade não é boa para uma sociedade minimamente séria, não deveria ser para Wiki. Fica o registro, além do repúdio a esta mentalidade, pelo mau uso do espaço feito com este "protesto" nonsense (sem falar da covardia que é ofender aos outros dessa maneira genérica, sem ao menos dizer seus nomes). RafaAzevedo msg 21h17min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Posição dos burocratas

Boa noite.

Venho aqui, uma vez que fui eu quem, em nome do grupo dos burocratas, fiz o encerramento da votação, comentar a mesma. Não o fiz antes por um simples motivo - analisei algumas votações mal sucedidas e vi que não era costumeiro comentar a não atribuição do estatuto, então, achei que era melhor não sair do costumeiro. Mas pediram um esclarecimento, e mão temos quaisquer problemas em da-lo.

Assim sendo, como é do conhecimento de todos, os burocratas não decidem quem há de ser administrador ou não, antes os burocratas buscam focar a vontade da comunidade em relação a esse assunto. Como também é do conhecimento de todos, as votações para atribuição do estatuto de sysop são decididas por consenso. Como tal, precisava ter havido uma clara vontade da comunidade em que o usuário fosse administrador, e essa clareza não existiu, isto é, não se chegou à conclusão de ter havido consenso. Assim, não nos cabia decidir pela comunidade, pelo que não procedemos à atribuição do estatuto.

Espero ter esclarecido. Cumprimentos. BelanidiaMsg 21h52min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Mais claro Bela, impossível! hehe Kim richard correio 21h56min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)


  • Como não existiu consenso, Jisuis!?? Pois vamos aos cálculos. Tirem todos os votos ocorridos depois do aviso do Alexandre no final da página (ocorrido às 11h05min de 27 de Outubro de 2008). São, portanto, seis votos a menos à favor e cinco votos à menos contra. Considerando apenas o votos antes do aviso do Alexandre, tínhamos: 34 votos à favor e 15 contra. Agora entra a matemática: 34/49 = 0,69 e uns quebrados. Bem, sabendo que 2/3 equivalem à 0,666... logo, 0,69>0,66. Portanto, o Spoladore tinha mais de 2/3 dos votos à favor. Se nem a regra dos 2/3 (que eu já considero injusta) é mais respeitada, então sugiro que não haja mais regras na Wikipedia, pois elas são burladas com as desculpas mais esfarrapadas do mundo! Robertogilnei (discussão) 22h06min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Nos meus tempos de burocrata definia consenso geral, nestas votações , como 75% dos votos a favor. Lijealso ☎ 22h11min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

O seu tempo felizmente já passou. Naquele tempo, criavam-se regras sem nem haver discussão alguma entre os usuários!Haha Robertogilnei (discussão) 22h14min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Se diminuiu a percentagem, acho mal. Tem tendência é para aumentar, já que ser administrador é cada vez mais exigente. Lijealso ☎ 22h17min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Agradeço a resposta da Belanidia, já que fui eu quem iniciou esta página de discussão com o assunto. RafaAzevedo msg 22h25min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu gostaria de saber dos burocratas, diante da afirmação "Como também é do conhecimento de todos, as votações para atribuição do estatuto de sysop são decididas por consenso. Como tal, precisava ter havido uma clara vontade da comunidade em que o usuário fosse administrador, e essa clareza não existiu, isto é, não se chegou à conclusão de ter havido consenso.", qual foi o critério para manter como administrador o editor André Kohene, que teve a seu favor uma votação de 39X34 para tal (maioria minuscula) (lembrem-se, acabaram de falar aqui em consenso para sê-lo) sendo que o editor Spoladore teve 40X20, o dobro de votos favoráveis para tal. Aguardo a explicação. Sds MachoCarioca oi 23h18min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Partilho da mesma dúvida levantada pelo MC. RafaAzevedo msg 23h20min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu mesmo respondo. Não é necessário existir consenso na desnomeação. Vide exemplo Wikipedia:Pedidos de suspensão/OS2Warp/5.--OS2Warp msg 23h22min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

OS2Warp não é burocrata, portanto sua reposta é irrelevante. E o que disse é sua opinião, às avessas. É necessário haver consenso para sê-lo, portanto, ninguém pode sê-lo com 39X34 votos para tal. Quero a resposta da pergunta dos burocratas, porque obviamente essa decisão é politica e nada tem a ver com as regras. Ou são os dois ou nenhum dos dois. Solicito a resposta. MachoCarioca oi 23h27min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Lembro aos burocratas desta votação Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Epinheiro. Lembro também que o editor já fez ameaças de ir ao Meta, por não concordar com decisões aqui tomadas. Lembro aos burocratas que independente das respostas aqui postadas, o editor já deve ter outros planos.--OS2Warp msg 23h35min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Lembro aos burocratas que a desnomeação pode ser solicitada por qualquer um ao Meta, dede que apresente uma justificativa plausível, de forma que os burocratas não necessitam adotar esta medida. Recordando que em Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador nenhum burocrata foi chamado a tomar alguma atitude.--OS2Warp msg 23h41min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

MC foi bem mais rápido no gatilho que eu. Somos três então. OS2, obrigado por levantar esse caso tb. Será que a comunidade vai ter que se unir e fazer um pedido no Meta prla primeira vez? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h09min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, façam isso.--OS2Warp msg 00h25min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

OS2, a consulta foi feita aos burocratas. Seu passado de disputas com o MC torna sua participação aqui desnecessária e causadora de conflitos. Peço que se abstenha de futuras provocações. RafaAzevedo msg 00h31min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Obas. Eu posso participar de qualquer página aqui da wiki. Ao contrário que afirma a minha participação sempre foi extremamente correta nas minhas milhares de edições e nunca fiquei atacando ninguém. Estou muito mais ao par de muitos assuntos que possa imaginar. --OS2Warp msg 00h38min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Pode participar da página que quiser - é evidente e desnecessário até dizer - mas não deve ficar provocando gratuitamente quem nem tocou no seu nome e responder perguntas que não foram feitas para você; muito menos incorrer em comportamento disruptivo. Suas "milhares de edições" não lhe dão nenhum privilégio sobre qualquer editor, tenha ele apenas uma edição. E não, não é verdade, muitas vezes você já atacou outros editores - e diversas destas vezes gratuitamente. RafaAzevedo msg 00h41min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Muito pelo contrário possuo muitos amigos e ajudo a muita gente. As minhas piores ações foram exatamente contra os meus melhores amigos, por falhas minhas em minhas edições que foram cobradas por oportunistas e eles me defenderam. Posso evocar as minhas milhares de edições como prova de minha capacidade. Minhas brigas com outros editores foram dentro do ambiente que eles mesmo criaram. Eu consigo evitar muitos Wikipedia:Comportamento desestabilizador além de inúmeros outros problemas. --OS2Warp msg 00h51min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Que você possui muitos amigos eu percebo bem (bem como todo o pessoal do Pensares...). Sobre o resto de sua mensagem, recomendo que não tome qualquer crítica a um comportamento ou atitude sua como desmerecimento a todo seu trabalho. Todos nós somos passíveis de erro. RafaAzevedo msg 00h53min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Posso arriscar uma resposta? (É melhor perguntar antes que venham me acusar de não ser burocrata)

O consenso está sendo deturpado aqui... vejamos: Ambas as votações, a de nomeação e a de desnomeação prezam pelo consenso. Se não há consenso absoluto é necessário uma margem muito grande para que a resposta da comunidade seja conhecida. O problema é que respondemos perguntas diferentes em cada votação:

Na votação de administração se responde a pergunta: "Você confia neste usuário?"
Na votação de desnomeação se responde a pergunta: "Este usuário perdeu a confiança da comunidade?"

O que acontece é que... na falta de consenso se mantem a situação em que o usuário se encontra. Logo, na falta de consenso sobre uma desnomeação o administrador permanece com o cargo e na falta de consenso sobre uma nomeação o usuário não recebe o estatuto.

Acho que ficou claro... mas se não ficou me desculpem. Béria Lima Msg 01h57min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Entendo o que você quer dizer, Béria, faz sentido. Porém a interpretação que dei foi diferente: o "consenso" nestas votações (que na verdade não vejo como sendo consenso no sentido puro da palavra - continua sendo uma vantagem numérica, predeterminada ou não) significa, de certa maneira, a expressão da confiança da comunidade esta pessoa. E, por analogia, se podemos dizer que uma pessoa que obteve 2/3 dos participantes de uma eleição não goza da confiança da comunidade para administrar o projeto, alguém que teve seu status de administrador questionado por 1/2 dos participantes duma eleição similar também não parece gozar da confiança desta mesma comunidade para administrá-lo. Claro que é apenas um ponto de vista, parcial como todos os outros. RafaAzevedo msg 02h03min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Sim... mas aí é caso de mudar as regras... e não crucificar os burocratas que a segem. Béria Lima Msg 02h06min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Não Beria, não ficou claro. Os 2/3 são o critério mínimo para a maioria das votações da Wikipedia. Se alguma votação teve como resultado os 2/3, pressupõe-se que o consenso tenha sido atingido, não? Robertogilnei (discussão) 02h10min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
(conflito de edição)
Concordo plenamente, Béria, aliás quero crer que não crucifiquei ninguém ao tentar compreender o processo desta eleição e criticar aquilo em que discordo dele (e dele apenas, não de seus criadores ou dos responsáveis por sua implementação). RafaAzevedo msg 02h16min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

É exemplar esta votação. A questão levantada pelo MC é absolutamente carente de explicação. Os burocratas não são lá os mesmos? Aqueles que desconsideraram a desnomeação do André Kohene por 3 votos? Clara C. (discussão) 03h39min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

(conflito)
Roberto e desde quando votação de sysop é "votação normal"?
Todo wikipedista sabe que é uma votação especial... que se rege por regras especiais... os burocratas usam a porcentagem de 75% desde a época do Lije... e antes disso também. Se não houve nenhuma mudança na regra, por que se esperaria que eles deliberasem em desacordo com aquilo que é praxe?
E Clara, a votação do Koehne se regia por uma regra que não está mais em vigor desde que a nova regra de desnomeação foi aprovada. Béria Lima Msg 03h44min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Ah! Claro! Clara C. (discussão) 03h47min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Mas... ainda acho ainda mais que os burocratas deveriam explicar a posição tomada. Aquilo não explica nada. A ausência de explicação, especialmente depois da proposta consensual de 2/3 da própria burocrata é incompreensível. Essa coisa de regras para lá e para cá, faz sentido? Como é que é? Clara C. (discussão) 04h11min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

(conflito de edição) Tentando fechar a comparação com o pedido de desnomeação, a Béria explicou perfeitamente, e concordo plenamente quando ela argumenta que o consenso foi deturpado. O consenso se refere a mudança, e na falta dum consenso (que já não é prévio) se mantém o estado atual. Não consigo distinguir os dois casos, a aplicação foi a mesma. Foi questionado o não adiamento das votações dos últimos dois ou três administradores recém-eleitos, mas não houve necessidade em qualquer uma delas. Também foi questionada a carência de explicação para o adiamento desta votação… Mas se a própria documentação define que o prazo é estendido se existir incerteza, não há motivo para qualquer explicação adicional, o motivo era exatamente esse. E tal incerteza se manteve após o adiamento. --Leonardo Stabile msg 05h33min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

"na falta de consenso se mantem a situação em que o usuário se encontra" Isto é absolutamente e perfeitamente CÍNICO! C-Í-N-I-C-O! I-M-O-R-A-L! Na FALTA DE CONSENSO, NINGUÉM PODE SER ADM DA WIKIPEDIA-PT! E isso implica em CONTINUAR SENDO! É isso que dizem os senhores burocratas daqui, desde que por aqui aportei, faz mais de dois anos (o que é um escândalo, pois bons editores que confrontem o 'status quo' jamais poderão sê-lo, porque claro que sempre terá vários votos contra, PRINCIPALMENTE dos adms que adoram o status quo, deveriaser maioria simples, por justiça. Apenas os que seguem o rebanho podem se-lo, por isso aqui é como é, quase todo adm é corporativista, os poucos que não o são, sofrem pressão destes mesmos adms. Se o Gaf entregasse as ferramentas e quisesse se eleger de novo, não conseguiria, pois ousa confrontar os adms do 'status quo' ).

Se a justificativa for oficialmente essa, é CINICA E IMORAL! Tentam mudar o significado de consenso, torcer o estabelecido, para justificar o injustificavel! Spoladore é persona non grata por certo grupelho, porque ousou agir contra eles. Que o grupelho SE DANE, 40 editores contra 20 o querem ADM deste projeto! Quarenta editores querem uma resposta oficial do porque um não foi elevado ao cargo com votação de 40X20 e o outro nele continua, com um repúdio de 34 editores da Wiki-pt! Continuo aguardando a resposta oficial em nome dos cinco burocratas. Sds MachoCarioca oi 06h38min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

"cínico", "imoral", "se dane"... quantos ataques gratuitos serão dados aos burocratas por terem cumprido sua obrigação? Que absurdo! Se o Gaf entregasse as ferramentas e quisesse se eleger de novo, seria realmente possível que ele não fosse eleito, não por afrontar "os adm do status quo" (seja lá o que isso for), mas sim (provavelmente) por utilizar o estatuto em disputas pessoais em artigos, como os de política, por exemplo, algo que sempre lhe foi criticado.
A resposta dos burocratas, que foi consensual, foi dada mais acima pela Belanidia. Muito precisa e coerente. Spoladore não tem a confiança da comunidade. É necessário que ele continue fingindo "cordialidade" e fugindo das críticas/questionamentos que lhe foram/são feitos, e continuar batendo papo/fazer brincadeirinhas de discussão em discussão, tal como fez nas últimas duas semanas. Assim, suas chances de obter um apoio maior aumentam na próxima nomeação, independente do mérito do editor, uma vez que não estamos mais indicando administradores por competência, mas por amizade, como se viu nos últimos pedidos, digam o que quiserem. JSSX uai 08h51min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
"Não tem a confiança da comunidade." Não tem o quê, cara-pálida? 40 pessoas votaram nele. O dobro das que não votaram. Mais uma vez, a tática goebbeliana de repetir uma mentira até que ela vire verdade... A propósito, dá-lhe provocação desnecessária e ofensiva do JSSX aos seus "desafetos", queria ver se algum burocrata ou adm (especialmente a "turma do Pensares/status quo") vai ter peito de dizer algo sobre isso. RafaAzevedo msg 09h29min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Só passando pra avisar que não adianta ir no Meta reclamar, pois os Stewards são neutros e não opinam ou interferem nesse tipo de questão. Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 09h44min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

66% está longe dos 75% de aprovação. Fiz uma crítica, não uma provocação. É vergonhoso ver uma discussão infrutífera como essa (iniciada por quem?) quando bastava apenas um pedido de esclarecimento em Wikipedia:Pedidos a burocratas. No mais, uma pessoa que já foi sancionada por islamofobia não tem moral para me chamar de nazista, comparando-me com Goebbels. O comentário nem tinha sido direcionado para o editor Rafa que, como sempre, provocou (e conseguiu) mais um tumulto gratuito. Sem mais. JSSX uai 10h54min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Não sou eu quem lhe comparo a ninguém, é você que o faz, ao continuar a repetir suas mentiras, na esperança que se tornem verdade... Você não precisa nem de quem o ataque, o faz sozinho, ao demonstrar tanta inépcia e canalhice. Chamá-lo de Goebbels é pouco, ele teria muito o que aprender com você. RafaAzevedo msg 11h01min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Meu comentário não tinha sido para você. Está me agredindo gratuitamente. Ao me comparar com Goebbels você me chama de nazista, um insulto gravíssimo. Lembro que a comunidade já te puniu uma vez por essas ofensas (o diff não mente). Você está passando dos limites. Meu comentário não era para você. Veja tudo que está escrito acima! Para que você abriu essa discussão torpe? Bastava ter procurado os burocratas! Você fez aqui o mesmo que já havia feito em Discussão:Ogum dentre outras. Para que isso? JSSX uai 11h26min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Essa sua máscara de vítima-bom moço não engana mais ninguém, vá cantar noutra freguesia. Você veio aqui agredindo e mentindo (como é de seu feitio em todas as discussões que participa - e não são poucas, é só o que parece fazer por aqui) e provocando de maneira totalmente desnecessária o Spoladore, como já vinha fazendo há dias. E adota, mais uma vez, a mesma estratégia da célebre frase de Goebbels - mentir, mentir e mentir (sempre distorcendo os seus queridos diffs), na vã esperança que estas mentiras se tornem verdade. Tenho más notícias: elas não se tornarão, nem em um milhão de anos. RafaAzevedo msg 11h43min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Sem mais. Não fiz nada contigo, mas você me ofendeu pela 4ª vez consecutiva, me chamando de "nazista", por eu ter emitido uma opinião como todos. JSSX uai 13h28min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

(limpando as lágrimas dos olhos...) Coitado de você, sou mesmo muito cruel. Adieu. RafaAzevedo msg 13h35min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Mais uma provocação... dessa vez, até com passagens ocultas. Enfim, todo mundo viu quem iniciou essa discussão. Não vale a pena alimentar mais isso. JSSX uai 17h38min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Ruy Pugliesi discussão 22h57min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Quem olha o número de votos não entendeu nada sobre o que é o consenso. De fato, não se obteve consenso nessa votação, todavia ele começou a ser esboçado com o comentário do Jo Lorib. Vamos lá, tenham o trabalho de ler as discussões novamente e percebam o que seria um consenso. Pietro Roveri (discussão) 11h05min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Realmente parece haver uma incompreensão básica do conceito, em ambos os "lados" da discussão. RafaAzevedo msg 11h08min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Por favor, será que dava para continuar essa discussão nas respectivas páginas de discussão dos senhores? Isso já fugiu e muito do assunto inicialmente discutido. Mateus Hidalgo sim? 11h49min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Um erro justifica outro erro?

Quando fiz essa pergunta alguns dias, lá na Esplanada, era de coisas como essas aqui que estava a falar...

Não, não estou dizendo que as decisões anteriores dos burocratas foram erradas, estou falando em se invocar algo que foi consideredo por alguns errado para subsidiar uma nova decisão igual, porém correta desta vez (na visão desses mesmos)... Ora, se antes foi errado, fazer o mesmo agora também é errado! E se antes foi certo, bem que se use aquilo para fazer o mesmo aqui (apenas nas semelhanças que couberem, obviamente)... Kleiner msg 05h11min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Corrija-se então o 'errado' anterior meu caro, o que não pode é um projeto onde todos são 'iguais' conviver com a exceção. Ou os dois ou nenhum. MachoCarioca oi 06h40min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Foi exatamente o que eu disse no outro local em que o Kleiner levantou a pergunta: este é um problema fácil de ser corrigido, basta que todos os erros sejam combatidos igualmente. RafaAzevedo msg 08h16min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Citação: Béria Lima escreveu: «Roberto e desde quando votação de sysop é "votação normal"?

Todo wikipedista sabe que é uma votação especial... que se rege por regras especiais... os burocratas usam a porcentagem de 75% desde a época do Lije... e antes disso também. Se não houve nenhuma mudança na regra, por que se esperaria que eles deliberasem em desacordo com aquilo que é praxe?» Ah tá, me engana que eu gosto. Pois eu gostaria que tu me apresentasse onde está escrito tal regra, pois para mim ela é novidade... Ou a regra só é aplicada para aqueles que são do desgosto dos sysops??? Robertogilnei (discussão) 11h46min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

É uma regra não escrita Alegre Chama-se "costume". Aliás, muito popular nos países anglo-saxões. Kim richard correio 11h51min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Kim, eu vivo num país lusófono, não num anglo-saxão, e aqui costuma se seguir o que está escrito. Até para evitar que as regras sejam alteradas ao sabor do vento... Robertogilnei (discussão) 11h55min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Mesmo num país lusófono reconhece-se a jurisprudência. Agora, as nossas regras escritas dão esta autoridade aos nossos burocratas. é caso ou de mudar a regra ou se conformar.. Kim richard correio 11h58min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

(conflito)

Exato, Roberto. Até porque no Brasil, pelo menos (não posso falar pelo resto dos países lusófonos), o exemplo nos mostra que até quando escritas estas regras acabam sendo alteradas, e muito - ao sabor do vento e de tantas outras coisas... RafaAzevedo msg 12h00min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

(Conflito) Roberto, vamos com calma com a revolta. Em Wikipedia:Votações#Votações específicas tá bem explícita a situação "especial" dos pedidos de administração. Mateus Hidalgo sim? 12h01min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Hidalgo, é impossível não ficar revoltado. Por isso eu gostaria que a Béria me mostrasse onde que tá escrito que o administraor precisa de 75% dos votos para ser eleito, já que até então, eu sabia que as votações da Wikipedias eram todas definidas ora por 2/3 ora por maioria simples de votos. Robertogilnei (discussão) 12h04min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Na opinião de todos os burocratas, não houve consenso sobre a vontade da comunidade de se dar os estatutos de administrador ao Spoladore. Os burocratas não decidem se dão ou não o estatuto, apenas verificam se há a vontade da comunidade de dar a ferramenta. O número de 75% é apenas um balizador, e pode ser considerado um número maior ou menor sobre isso, mas neste caso, entendemos que menos de 2/3 dos votos favoráveis não era o suficiente. Não é a vontade desse ou daquele burocrata que determina esse número, e já vínhamos discutindo isso já há algum tempo. No mais, a Belanidia já disse em Wikipedia:Pedidos a burocratas. Alex Pereirafalaê 12h15min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Robertogilnei, houve uma consulta à comunidade em fevereiro de 2007 na esplanada [1] (onde o percentual de 75% obteve 10 "concordos" e nenhum "discordo"). Mas creio que não virou regra escrita (ficou só um parâmetro balizador, já que a regra atual tem um bom grau de subjetividade... Maurício msg 12h20min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Tá, e mais de 2/3 não é "concordância geral"? Se a votação para administraor é feita por consenso, então para quê votação??? Citação: alexanderps escreveu: «<O número de 75% é apenas um balizador, e pode ser considerado um número maior ou menor sobre isso, mas neste caso, entendemos que menos de 2/3 dos votos favoráveis não era o suficiente.» É, os 75% é só um chute, né. Quem são vcs para decidir sozinhos se 2/3 não são suficientes, a despeito dos 60 votantes que participaram da votação? Robertogilnei (discussão) 12h23min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Maurício, houve apenas discussão na Esplanada, nada mais do que isso. Vale tanto quanto aquela consulta pública que o Conhecer fez para voltar ao posto de administrador. O que é debatido na Esplanada não é nem nunca foi tomado como oficial na Wikipedia... Robertogilnei (discussão) 12h25min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo, Roberto, a regra não foi mudada porque parece que não foi levada adiante. Mas creio que a idéia dos 75% veio daí (não é regra a ser observada obrigatoriamente), mas também não é invenção recente. Maurício msg 12h28min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

<conflito>

Não, foi menos de 66% (62 votantes x 40 favoráveis x 20 contrários x 2 abstenções), e isso é maioria e não consenso. Se a sua opinião é de que 2/3 seja consenso, para grande parte da comunidade (e isso inclui todos os burocratas) não é. Se acha que essa regra é injusta, que se proponha alterações, mas sobre esta votação em específico, acho que já está muito claro que estamos tendo é uma divergência de quanto seja o consenso. O link mostrado pelo Maurício já é, para mim, esclarecedor. Alex Pereirafalaê 12h29min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Não é a minha opinião. A maioria das votações aqui na Wikipedia funcionam em cima dos 2/3. Essa aí dos 75% é novidade para mim e ficou claro ali no link do Maurício que não tem caráter oficial. Como é que quem nunca participou daquela discussão na Esplanada iria ficar sabendo que um administrador precisa de 75%? E por favor, como eu mostrei no cálculo ali em cima, o Spoladore teve quase 70% de votos antes da prorrogação. E até onde sei, 70% é muito maior do que 30%. Não é consenso onde? Aqui na minha terra, É! Robertogilnei (discussão) 12h35min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

<conflito>

Pois, 70% é menor que 75%, ou 3/4 dos votantes. Essa não é uma votação normal, é uma votação para administradores, portanto, a regra dos 2/3 dos votos não vale neste caso. E para os burocratas, pelo menos, 75% é o mínimo para se considerar consenso. Como disse, se não acha justo, proponha alterações e seja audaz. Boas contribuições. Alex Pereirafalaê 12h39min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Como assim "se não acha injusto"? O que eu acho injusto é que essa regrinha dos 75% tenha sido determinada por uma meia dúzia na Esplanada e seja do conhecimento desta meia dúzia. Quem nunca participou daquele debate, como eu e muitos outros que participaram desta candidatura de administração nunca iriam saber. Se tá valendo os 75% então coloquem escrito em algum lugar das regras de administração que o que vale é os 75% e não os 2/3, pois só a palavra de vcs não vale absolutamente nada. Robertogilnei (discussão) 12h46min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Cheguei agora e já li tudo. Não estou com Ânimo para discussão, mas essas decisão dos 75% é inválida enquanto não estiver escrita e realmente decidida. Tal votação deve ser levada para toda comunidade participar. Quando realmente começar uma separação de pessoas dentro da Wiki quero ver gente esperneando, reclamando do chaos e das brigas por causa de decisões pessoais que foram tomadas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h51min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

<Sem conflito>

  • Acho que tão confundindo com as WP:PE (lá é 2/3 pra eliminar). Tem votação e votação. Tumnus msg 12h48min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Se aqui os 2/3 não valem, então escrevam isso em algum lugar. A única coisa que eu exijo é uma votação transparente, e não com regras sendo "escondidas" em algum lugar da Wikipedia... Robertogilnei (discussão) 12h50min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Só para esclarecimento

Não tenho procuradores na Wikipédia, portanto cada um responde por si aqui. Já adiantei que concordo com resultado, apenas apoiei o pedido que fizeram aos burocratas para que se manifestassem e esclarecessem a decisão, visto que o resultado da votação foi atípico — como este também o foi. Por mim está tudo certo, sem dúvida alguma. Pedro Spoladore (discussão) 12h47min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

2 pesos 2 medidas. Pietro Roveri (discussão) 12h54min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Os problemas ocorridos na eleições para Nomeação e Desnomeação em tela não advém das regras, e, portanto, arrisco dizer que nesses casos os burocratas não devem se justificar nelas. São as pessoas, como sempre: um administrador por qualquer motivo pediu o boné e caiu fora,o que eu achei ótimo. E quando foi indicado para voltar, não pareceu muito a fim. O outro, teve o repúdio de grande número da comunidade, sentou no estatuto e riu. Que mudança na regra vai corrigir esses dois casos, já que, por exemplo, a aceitação dos 2/3 não teria o mesmo efeito (um contestado seria nomeado e o outro contestado não seria desnomeado. O que se poderia dizer é que uniformizou-se o desagrado em 1/3 da comunidade, o que não muda nada).

Também concordo que essa proporção não significa consenso. Aliás, usar os 2/3 para os casos de falta de consenso é imoral, pois a votação acontece quando não há consenso, e se for assim, a maioria simples é uma solução logicamente aceitável e refutá-la, é logicamente inaceitável.

O que eu recomendaria em uma comunidade madura seria um anglo-saxônico CONVITE/APELO formal ex-regras dos buroratas/administradores em nome da pacificação aos que "ganharam" uma eleição de confiança (nomeação, desnomeação,banimento,punição) pela maioria simples ou pelos 2/3, ou seja, quando sem consenso e dentro das regras, que aceitem negociar uma solução intermediária: que aceitem uma "advertência" ou "suspensão" no caso de banimento/punição/desnomeação ou uma nova votação depois de alguns meses no caso de nomeação. --Arthemius x (discussão) 13h06min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Esse é precisamente o ponto principal da discussão: se há votação, não há consenso. E, por conseqüência, nenhum resultado de uma votação pode ser justificado como tendo sido obtido "por consenso". Não foi, foi uma decisão interpretativa dos burocratas (se correta ou não, não cabe a mim julgar, ainda mais se houveram precedentes similares). Mas não houve, de maneira alguma, consenso. RafaAzevedo msg 13h28min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
E por que é que o que valia em Setembro de 2007 não vale mais ? Muradam depois disso e não avisaram? Tumnus msg 13h36min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
E quem é que disse que valia, se na época também não era oficial? À propósito: ali no rodapé, percebe-se que a prorogação dos burocratas também gerou dúvidas de alguns usuários, a exemplo do caso atual... Robertogilnei (discussão) 13h41min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Tumnus, estive analisando o seu caso e vi que você havia obtido 35/45= 0,777... = 77% de aprovação. Foi uma decisão ainda mais absurda que a atual! Robertogilnei (discussão) 13h47min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Com o caso do Tumnus acima exposto, acho que foi para o espaço o argumento de que são necessários 75% de aprovação. A desculpa dada pelo Eduardo na época Citação: Eduardo escreveu: «Estou sozinho, tenho de garantir que a proporção é vincadamente a favor» não é nada convicente, já que os 77% superaram até mesmo a exigência mínima e não-oficial da votação. Robertogilnei (discussão) 13h56min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

O caso do Tumnus teve um desfecho interessante, pois se não me engano, diante da contestação, ele assumiu o compromisso de colocar seu nome em uma nova votação. --Arthemius x (discussão) 14h39min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

  • É, Arthemius, mas não pode ficar dependendo da boa vontade do nomeado. Além do Tumnus ter superado os 75% favoráveis (daqui a pouco, vão mudar a exigência mínima para 100%Haha), o Eduardo ainda admitiu que agiu sozinho. O fato é a prorrogação por parte dos burocratas não são calcadas em regras. E isto tem conseqüência grave, pois as votações estão sendo meladas desta forma. Se os votos "contra" alguma coisa estiverem perdendo de goleada, é só prorrogar a votação, mais alguns usuários votarem contra e... voilà! Há uma virada no jogo! OS burocratas não têm nada a perder se prorrogarem e ainda assim os votos favoráveis forem superiores. Agora, quem foi eleito democraticamente pelo voto tem a perder... Robertogilnei (discussão) 14h57min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O Eduardo agiu sozinho porque os outros burocratas tinham renunciado. (tinha votação encaminhada). Se é isso que é feito desde a não sei quanto tempo porque é que agora falam em virada no jogo? É absurdo? E porque não era lá atrás? Interessante é ver que tem gente que votou (uns contra e outros a favor) só pra pra provocar outros usuários. Com uma votação dessas queriam que os burocratas decidissem o que? Eu disse que achava que falta maturidade pra ele mas começo a achar que falta maturidade é pra toda a comunidade. O Spoladore não foi eleito agora mas pode ser daqui a 6 meses. No outro dia tavam melando uma votação por causa de 6 dias! Tumnus msg 15h43min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Arthemius x eu me comprometi a pedir uma renomeação e fiz o pedido. Sds Tumnus msg 15h48min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Quer dizer então que uma eleição inteira quase que foi decidida pela opinião de uma única pessoa!? Fala sério! Numa eleição onde há 77% de votos favoráveis, os burocratas não tem que decidir absolutamente nada. Quem decide é a comunidade. Eu não estou advogando em favor do Spoladore. O que me deixou pluto da cara é que, mais uma vez, passaram por cima das regras oficiais da Wikipedia. Se a coisa funcionasse na base do consenso, não haveria o menor sentido de haver votação para escolher administrador, pois é como disse o RafaAzevedo ali em cima: votação e tentativa consenso são coisas diferentes... Robertogilnei (discussão) 15h55min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Se a coisa se resume a consenso ou falta de consenso, eu só posso concordar com você. --Arthemius x (discussão) 16h22min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

    • O consenso, entre os burocratas, foi que a votação não alcançou um consenso claro, e por isso não lhe foi atribuido o estatuto. E lembro que esta foi a primeira nomeação falha, pelo que o usuário poderá se recanditadar, ou ser re-indicado, em três mesês. É apenas após a segunda nomeação falha que o prazo é aumentado para 6 mesês, e a anterior a esta última não foi falha, afinal, lhe fora atribuido o estatuto. Adailton msg 20h11min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Lembrando-me

Citação: Quissamã escreveu: «Só não entendi o que ele quis dizer com: "o raciocínio linear ascendente utilizado aqui, para o apoio dessa proposta, pode ser utilizado em sentido antitrigonométrico, para desmerecê-la". Acho que seria melhor colocar na forma de equação.»

Citação: MachoCarioca escreveu: «Nem ele entendeu»

Citação: Observatore escreveu: «E também uma exposição poderia ser apresentada para demonstrar que pode se tornar uma faca de dois gumes.» – Não me dei ao trabalho de fazer uma exposição de que uma tendência que surgia poderia se tornar uma faca de dois gumes, mas...

Citação: Machocarioca escreveu: «Observatore, ninguém disse que 2/3 é consenso.» – Huuummmmmm. Essa frase para apoiar uma tendência de maiorias “supra” absolutas para uma decisão; agora, 21X3. Afinal a “tendência” estava sendo apoiada para se tornar regra (ainda que em sentido estrito – nas sanções), e sair das fronteiras escritas das PE. O que ocorre é que firmado a escrita de uma regra, ou estabelecida a jurisprudência de uma “tendência”, manifestamente “escrita” por uma maioria, torna-se direito de uma minoria requerer que a “tendência” da regra seja cumprida. Uso a palavra “tendência” porque me recusei a chamar aquela manifestação de 21X3 de “consenso”, mas preferi Ditadura da Maioria, pois feria "garantias individuais".

Depois de uma Ditadura da Maioria decidir, e “escrever jurisprudência”, agora, uma minoria "ditatorialmente" (caso assim queiram entender, visto que originalmente escolhi denominar) pode se prevalecer da “ditadura legislativa” tomada como jurisprudência, e cito não a regra dos 2/3, mas o conceito de consenso firmado em 21x3 por exemplo. Um “tiro no pé”, uma “faca de dois gumes”? “Ninguém disse que 2/3 é consenso”, nas palavras citadas acima... E foi nisso que se fundamentou aqui a ausência do citado conceito, mesmo porque sequer chegou-se aos 2/3... Uma faca de dois gumes?

Citação: Observatore escreveu: «Quando duas pessoas lutam um pleito, devem ser tratados igualmente, e um não pode ter uma margem de vantagem perante o outro.» Falei disso referindo-me a garantias individuais, que pensei que todo mundo sabia o que significava, mas para me contra argumentarem disseram-me:

Citação: Machocarioca escreveu: «E não entendi qual é seu o seu dirieto 'individual' aqui...» – Se a pergunta estivesse bem formulada, creio que a resposta estaria na presente página.

A perplexidade do Robertogilney é-me perfeitamente compreensível, visto que apusemos nossas assinaturas juntas, nesse link de onde retirei os diálogos supra. Entretanto, acho que pessoas que se manifestaram a favor de uma “matematização do consenso” agora percebem a “faca de dois gumes” que se pode estabelecer ao assinarem “propostas” que maiorias não podem (ou não deveriam poder) mudar, rompendo “garantia individual”, o direito de ser tratado igualmente (em pleitos semelhantes). Se todos devem ser tratados igualmente perante as normas wiki, causou-me perplexidade que por repúdio à “sanção de insultos” muitos “votaram”, não contra a sanção de insultos, e sim contra a garantia de tratar dois iguais de forma igual; tendo permanecido a sanção de insulto, entretanto não permaneceu a jurisprudência de tratar todos igualmente, pelo contrário, usurpou-se.

Os reflexos podem surgir, e surgem...

Observatore (discussão) 22h05min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Aos burocratas

Segue o exposto em Pedidos a Burocratas, com mais colocações:

A votação de desnomeação não é decidida por consenso nem nunca foi, apenas maioria simples. E, depois das novas regras aprovadas, posteriores ao caso do André, basta apenas 1/3 dos votos pela desnomeação, que ela é feita.

Isto posto, nada há de distinto entre as duas votações, apesar de terem enunciados diferentes. Uma pergunta se fulano deve ser adm e a outra se deve continuar a se-lo. As duas perguntas dizem a mesma coisa, se tal editor deve ser adm da Wikipedia. Os burocratas, e não sei porque, resolveram que adms só o podem ser por 'consenso'. Ora, não há nenhuma consenso de que André Kohene, numa votação para continuar sendo adm, em que vence por 39X34, o seja! (quero deixar claro que não é nada pessoal ao André, podia ser José, João ou Maria, o nome não importa, apenas o caso em si, que foi com ele). E foi mantido adm por vcs! Ora, diante disso chega a ser cinica a justificativa de que alguém que tenha tido 40 votos a favor contra 20, para ser um adm, não o possa sê-lo, diante do caso exposto.

A comunidade não consensa que Spoladore seja adm, apesar de aprová-lo para tal por LARGA MAIORIA. E a comunidade também não consensa que André Kohene seja seu adm, por MINIMA MAIORIA. Isto é um escândalo na frente de todo mundo. Não acredito em má fé por parte de Bela, Alexpereira e Stábile, mas é necessário que revejam rapidamente esta posição, sob pena de estarmos numa condição altamente contraditória, de 'exceções' no projeto, e que a nada mais levará que brigas, revoltas e insuflamento de picuinhas. Atentem para o seguinte: apesar de não haver o tal 'consenso', o editor Pedro Spoladore tem muito maior aprovação da comunidade da Wikipedia-pt para ser adm do que o editor André Kohene. E o segundo é, e o primeiro não o é, porque vcs o estão impedindo.

O que se lê aqui são DESCULPAS ESFARRAPADAS porque, politicamente, (e contra o espirito Wiki) os senhores burocratas não desejam um adm que afronta o status quo da casta estabelecida. Isto é inadimissivel! MachoCarioca oi 22h15min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Apenas mais duas colocações para que reflitam sob o absurdo atual: Desde quando isso aqui é um consenso? [2] E desde quando isso aqui tbém um consenso? [3] Um é maioria minima e o outro larga maioria, como o Spoladore. Desejo respostas. Sds MachoCarioca oi 22h21min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Só para constar, a pergunta é feita a BUROCRATAS e não a seus PUXA-SACOS nauseantes, os primeiros a correrem para defende-los. BUROCRATAS. MachoCarioca oi 22h31min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

MC, só para constar: Chame mais alguém de puxa saco, cínico, ignorante, mentiroso ou qualquer coisa do gênero.. que com amigos para te defender ou sem eu te bloqueio por ofensas. Se quiser discutir a decisão é um direito teu... mas não tens o direito de ofender ninquém. Béria Lima Msg 23h06min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Já havia deixado o aviso logo abaixo, por tal razão. Estou observando. Ruy Pugliesi discussão 23h29min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Ruy Pugliesi discussão 22h57min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Só algumas considerações sobre o 21x3: me corrijam se errei mas, a votação ocorreu porque a Bela cometeu um erro ao achar que os 2/3 valiam para a sanção. Ai foi feita essa votação para corrigir a falha que ela descobriu e os 21/3 ratificaram/provaram (?) o novo consenso sobre o assunto (??). Estrapolando, diria que o paradigma anterior era: uma votação prova o não consenso - e não o consenso. Já o novo paradigma é: nenhuma votação será válida se não tiver os 2/3 (não importa o quorum), pois o novo consenso é de que foi provado matematicamente de que menos de 2/3 trazem sempre votos vigativos, errados etc. Corolário: não se chega ao consenso ou a falta de consenso argumentando.É necessário a prova matemática dos 2/3 pela votação.Preparem o titulo de eleitor... --Arthemius x (discussão) 23h30min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Excelente concisão Arthemius. Retiraria apenas a palavra "nenhuma". Apesar de não estar escrita nas estrelas, iniciou-se, fomentou-se, uma "tendência", apoiada por 21 pessoas. Dá vontade de rir, ou solicitar um título wiki, não é? Apenas gostaria de acrescentar que alguns dos que criticaram aqui, apoiaram lá. Bang, bang... saiu o tiro pela culatra... __ Observatore (discussão) 00h23min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Com essa vu me abster um pouco de discussões. Só digo uma coisa. Depois não reclamem de falta de confiança, respeito, perseguições e socks se passando por vcs administradores e burocratas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h54min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Aos votantes que se sentiram lesados

Peço aos wikipedistas que discordam para assinar uma moção de repúdio a esta decisão, seja por um abaixo assinado junto ao Meta, pouco importando se os stewards são neutros ou não, envio massivo de e-mails para a coletiva com Jimi e para imprensa, etc, entre qualquer outra forma de protesto. Não se trata de por em dúvida a idoneidade de burocrata A ou B, muito menos de defender ex-futuro-administrador C, mas de questionar uma decisão unilateral, estapafúrdia e frontamente contrária, por parte de um grupo MÍNIMO, à uma votação da comunidade - com o arqumento - PASMEM - que não representa a vontade dessa comunidade. Que cala consente, e mais essa manobra deixou muito claro como as coisas funcionam e sempre funcionaram aqui. Fulcanelly msg 04h07min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Só para aviso: Vão gastar o inglês de vocês a toa no meta... os stewards não vão passar por cima dos burocratas locais. É politica deles. Se quiserem mandar cartas e abaixo assinados pro Jimmy... eu mesmo entrego (estarei presente durante toda a visita dele). E se quiserem mandar cartas a impressa tb é perda de tempo... ela não vai se meter com disputas internas de um site. Béria Lima Msg 04h41min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Perda ou não de tempo, surtindo efeito ou não, não importa: aproveitando o interesse raro que este site terá durante o evento, será um forma de demostrar porque é tão questionada a credibilidade da Wiki e porque ela está longe de ser que se diz ser. Fulcanelly msg 05h09min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Ah.. se é só para fazer protesto podem até andar seminus na av. Paulista, ou completamente nus na Sapucaí... é um direito de vocês!
E só para constar: A Wikipédia é criticada por falta de fontes e verificabilidade e isso é um problema de todos os editores. Béria Lima Msg 05h27min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Como você é inocente. Antes fosse isso. A Wikipédia já está sendo comparada com a Brittanica. O problema maior agora são vocês administradores. [4], [5], [6]. Tem mais links. Vou ver se os encontro e posto aqui para vc ver. Só não vale se fazer de cega e desentendida. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h59min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Béria: Sua conduta não é condizente com o que se espera de uma futura burocrata. Afinal, este também é um "custume" por aqui... Sugiro que revejam seus votos naquela votação pois dar o estatuto de burocrata a quem tem demonstrado tamanha "disposição" em defender um grupo contra outro, contribuindo para o racha da WP, não deveria obter tal estatuto, ainda mais sendo a mais votada. Sugiro até que, pelo bem da enciclopédia, vc deveria renunciar àquela pretensão. Clara C. (discussão) 05h56min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Oportunamente: a administradora acima citada acaba de bloquear o MC por 3 dias. Os Estados Unidos dando um passo à frente e a Wikipédia dois para trás. Lamentável. Clara C. (discussão) 06h09min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

PS: A era Bush acabou. O mundo aplaude. Até o discurso do McCain foi muito bonito. A WP parece estar na contramão da história. Teremos que esperar 8 anos? Clara C. (discussão) 06h20min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

A Wikipédia foi criticada tb na questão do NoFollow, quando a cúpula decidiu contrariar a vontade da comunidade. É críticada pelo modelo que adota e por várias outras coisas, até mesmo por alguns de seus idealizadores, antes mesmo de vc sonhar em ser wikipedista, Béria. Se vc não sabe, deveria saber, o Google tá aí pra isso. CALAR, BLOQUEAR E DEBOCHAR DOS WIKIPEDISTAS só confirma a forma repugnante de ditadura instalada aqui. Fulcanelly msg 07h34min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Para a Béria

Vc não tem moral para bloquear ninguém aqui devido a seu comportamento dois pesos duas medidas com todas as ofensas ditas aqui diariamente pelo seu 'amor' JSSX. Seu comportamento como adm da Wikipedia, em suas intervenções, é um acinte a este projeto. Nem vc nem seu indicado-para-adm-porque-o-discurso-dele-era-musica-a-seus-ouvidos Ruy Pugliese, que adora deixar recadinhos pedindo bom comportamento a editores, desde que não sejam da sua tchurmita, a de quem o indicou e elegeu com sete meses para adm (não é a toa que fez questão de fazer um grande discurso contra a exigencia de um ano para adms, correram logo para indicá-lo assim que conseguiram derrubar a votação, de maneira absurda).

Seu comportamento em suas intervenções é vergonhoso, principalmente vindo PUXAR O SACO, de maneira CÍNICA, de burocratas que usaram de maneira vergonhosa dos dois pesos e duas medidas pra impedir o Spoladore de ser administrador. Eu não lhe perguntei cois nenhuma, fiz uma pergunta clara aos burocratas e até agora só a Belanidia me respondeu diretamente e já foi contestada, aguardo resposta à minha segunda colocação.

Seu comportamento aqui, vindo DEBOCHAR, sim DEBOCHAR, como se pode ver acima com o editor Fulcanelly, de editores revoltados com essa espúria e parcial decisão, mostra sua total falta de preparo para o cargo que infelizmente e prematuramente lhe deram. Discutir os exemplos que estão sendo colocados, não vejo a sua curriola discutir. Ver alguém com suas posições virar burocrata deste projeto mostra que a Wikipedia correr realmente para o ralo. Estou pouco me lixando se vc vai me bloquear ou não, num universo fascistóide e imoral como esse, isso é esperado sempre.

Existe um complô de adms da pior espécie ética e burocratas cumplices, em impedir que editores que simplesmente não rezam pela mesma cartilha do 'board' deste projeto, possam ser eleitos adms. Apenas os que seguem a linha como rebanho acovardado, o conseguem. Isso tudo aqui é uma VERGONHA. e vc é uma debochada infantil, que só mesmo num universo virtual irrsponsável poderia ter qualquer cargo de mando para alguma coisa. Beijocas. MachoCarioca oi 05h47min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

PS Continuo esperando a resposta dos burocratas à minha questão acima, não me interessa resposta de PUXA-SACOS, não perguntei nada a eles!

PS n°2: Podem me bloquear agora! Hahahahaha Kim richard correio 10h28min de 5 de Novembro de 2008 (UTC) \o/\o/\o/\o/\o/
A quem interessar possa: Aviso que bloqueei o editor acima por ofensa de acordo com os pontos 1.3.1.2 e 1.3.1.3 da Politica de bloqueio em vigor, pelo tempo minimo marcado na politica: 3 dias. Béria Lima Msg 06h07min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Parabéns! Merece um churros. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h53min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Nossa! Mas não é um piazinho educadinho, doce e meigo?
Qual o sentido da provocação, Mizu? Tá com problemas? Deve ter remédio pra isso, filho, vem descontar aqui não.
Se quer falar sério, sinta-se a vontade. Se quer brigar, ofender, provocar ou manter qualquer conduta que não conduza com a vida em comunidade, procura uma academia e vai praticar submission que passa.
Saludos.
Porantim msg 16h26min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

LMAO. Sou viado não, sou bissexual mesmo

Oras, ela efetuou um bloqueio. Não é o máximo isso? Isso só pode ser feito por pessoas virtuosas, não é para qualquer um. Merece um prêmio por essa façanha.

Obrigado pela dica! Pense e reflita nela =). Estou! Meu problema são pessoas que nem vc e os paga paus que aqui reinam. Remédio não funciona. Quem sabe macumba?

Boa idéia! Que ser meu sparring?

Passar mal!

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h58min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Porantim tem toda a razão, erros não são corrigidos com mais erros. Os dois "lados" deviam evitar brincadeiras e sarros e concentrar-se em debater o assunto unicamente com argumentos. RafaAzevedo msg 16h43min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
A quem também interessar possa: Reforçando a argumentação do MC, não vi também nenhum burocrata preocupado em "medir o grau de consenso" existente na comunidade ao - por exemplo - considerar 13X10 a favor desta sanção a mim (sem nem ao menos considerar o número pífio de votantes) e ainda 13X12 entre um bloqueio de 1 mês ou de 3 dias. Realmente parece que CONSENSO é coisa que se procura quando o resultado desagrada. Manter o status quo, neste caso, pelos esdrúxulos argumentos acima apresentados pelos burocratas, não seria garantir o meu direito de continuar editando? Clara C. (discussão) 06h55min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Acho que este tempo serve de base. A agressão desceu a nível intolerável, e a comunidade deve avaliar se quer um tempo maior numa sanção por insultos. Lamentável que, mais uma vez, quer-se jogar as pessoas umas contra as outras. Inadmissível que alguém perca a compostura, e um bloqueio de apenas três dias (mesmo com antecedentes) me parece muito pouco. Conhecer ¿Digaê 07h05min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Ah! Claro... Clara C. (discussão) 07h07min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Queria saber se fosse, digamos, o JSSX ou o OS2 que tivesse ofendido alguém (ambos também reincidentes), se ele seria bloqueado pela Béria e ouviríamos o Conhecer dizendo que "apenas três dias me parece muito pouco". Dois pesos e duas medidas parece-me o lema da atual administração wikipédica. RafaAzevedo msg 10h51min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Rafa, você é sábio para saber que não é assim que funciona. E que os editores acima citados estão comprometidos com interesses maiores, que é o de proteger a Wikipédia, que simples rivalidades. Não dá para incluir todos num mesmo saco. O mundo não é binário! Kim richard correio 11h00min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo, Kim, estão "comprometidos com interesses maiores" define bem a situação. :) Amizades ainda falam mais alto que conceitos como justiça por aqui. RafaAzevedo msg 11h04min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Também acho absurdo que haja qualquer tipo de 'deboche', como foi mencionado pelo MC, dos editores que estão (justamente, a meu ver) revoltados. Aqueles que não concordam com os protestos poderiam pelo menos aguentá-los respeitosa e democraticamente sem tentar ridicularizá-los, diminui-los ou dar respostinhas engraçadinhas. Isso aqui é uma conversa séria, sobre uma das decisões mais polêmicas e controversas já ocorridas na Wiki e muita gente está inconformada. Personalizar a discussão e tentar menosprezar seus participantes não é um comportamento adequado. Deveria ser dispensável também pedir que apenas os burocratas respondam as perguntas feitas aos burocratas. RafaAzevedo msg 11h07min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Foi justamente por causa desses deboche que o MC foi bloqueado e o Spoladore recebeu o meu voto contra por achar que o MC pode tudo e ninguém pode raclamar! como tá acontecendo agora. Se eu tivesse dito metade do que ele falou já tavam com o pedido de desnomeação pronto com 20 assinaturas né? Tumnus msg 11h16min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Se o MC foi "bloqueado por deboche", o que devemos fazer com quem diz, por exemplo, coisas como "tumultuador geral da wiki"? Parece-me igualmente "debochante". Não creio que tenha sido esse, caro Tumnus, sinceramente, o motivo do bloqueio. RafaAzevedo msg 11h18min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Estou lendo a página agora e fiquei abismado com algumas mensagens. A respeito dos comentários do usuário MachoCarioca a meu respeito, só posso dizer, no mínimo, que faltou o seguinte: {{carece de fontes}}, {{parcial}} e {{revisão}}. Minha atuação, por si só, dispensa ignomínias tais. Só para lembrar: ao contrário do que o usuário insinuou, fui eleito em um processo legítimo com 100% dos votos favoráveis. E, sim: deixo, sim (e sempre deixarei) comentários nas páginas de quem quer que seja, a respeito de alguma conduta imprópria que verificar, pois acredito que, de início, e, sempre que possível, devemos incorrer no expediente do diálogo. Agora, sobre esta confusão toda: também há muitas coisas das quais discordo, mas nem por isso saio ofendendo as pessoas e disparando impropérios. Discordam? Ótimo! Discutam. Debatam. Abram uma votação! É assim que o projeto evolui e se enriquece. Tratemos das questões, em vez de partir para ataques ad hominem. Bom dia. Obs.: o bloqueio aplicado ao usuário foi mais do que justo, pois as ofensas foram generalizadas. Estivesse eu online no momento, teria feito o mesmo. Ruy Pugliesi discussão 16h44min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Clara, as votações de sansão de insultos, antigamente, eram decididas por maioria simples. Agora é que se alterou para 2/3 (há dias atrás). A tua não foi abrangida pela nova contagem, visto ser anterior. BelanidiaMsg 19h51min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

De fato, o MC poderia ter dito o que disse de maneira mais respeitosa. Concordo com o Ruy quando ele diz que ataques ad hominem, ofensas e, acrescento, qualquer tipo de personalização do debate, devem ser coisas a ser combatidas na Wiki, punidos sumariamente, com bloqueio se necessário. Agora: só gostaria que o fossem sempre, em todos os casos. E, infelizmente, não é o que costuma ocorrer. Muito pelo contrário; já vi, com freqüência cotidiana, ofensas muito piores que o que foi dito pelo MC - algumas delas criminosas, se ditas em outros meios de comunicação e/ou circunstâncias - serem ditas impunemente nesta Wikipédia. RafaAzevedo msg 22h01min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Ao André Kohene: interessante e bizarro notar, que o editor que mais perdeu a compostura e o rumo na história deste projeto, chegando a criar votações paralelas e espúrias na Esplanada para angariar apoio de seus amigados, temendo perder o brinquedo que parece ser sua razão de existir aqui, as ferramentas sysop, do qual não abre mão mesmo repudiado por quase metade deste universo, venha entrar aqui apenas para falar em perda de compostura. Logo ele. E eu ainda respondo a isso..... MachoCarioca oi 10h05min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Consenso

Por consenso, Spoladore realmente não deveria se tornar administrador, já que os que votaram contra apresentaram muitos argumentos válidos para que ele não fosse eleito (e digo isso até mesmo chateado, porque vejo nele um usuário sério dentro deste projeto e capaz de administrar com ponderação, tanto que votei a favor).

Entretanto, do jeito que as coisas caminharam nos últimos tempos, as decisões não foram baseadas no consenso, mas sim na maioria, de maneira que Spoladore deveria ter sim se tornado administrador (seguindo o que vinha sendo defendido... até agora). Do contrário, Conhecer não deveria ser administrador, já que os argumentos dos que votaram a favor da desnomeação foram muito mais embasados que aqueles dos que votaram contra como "já escolhi de que lado ficar", além dos ataques a quem fez o pedido. Mesmo assim, decidiu-se que não havia "consenso" em desnomeá-lo.

O que é consenso? Uma maioria esmagadora? Pensei que uma maioria esmagadora votando a favor de/contra algo fosse uma vitória pelos votos, e não através de argumentos. Isso aqui é tudo... menos consenso. No tal do consenso, as opiniões de todos são consideradas (e realmente são?), todos possuem o mesmo valor (e realmente possuem?), discussões infinitas são evitadas (será que são?), existe o princípio da cedência (alguém cedeu a favor do bem da comunidade?), entre várias outras coisas... A conclusão é: Não vejo nada disso aqui.

Finalizando, acredito que as regras (ou os direitos consuetudinários) deveriam valer para todos... Bisbis msg 07h54min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Dois pesos e duas medidas

Citação: Belanidia escreveu: «Assim sendo, como é do conhecimento de todos, os burocratas não decidem quem há de ser administrador ou não, antes os burocratas buscam focar a vontade da comunidade em relação a esse assunto. Como tal, precisava ter havido uma clara vontade da comunidade em que o usuário fosse administrador, e essa clareza não existiu, isto é, não se chegou à conclusão de ter havido consenso.»

Citação: Béria Lima escreveu: «Todo wikipedista sabe que é uma votação especial... que se rege por regras especiais... os burocratas usam a porcentagem de 75% desde a época do Lije... e antes disso também.»

Citação: Alex Pereira escreveu: «Os burocratas não decidem se dão ou não o estatuto, apenas verificam se há a vontade da comunidade de dar a ferramenta.»

Citação: Alex Pereira escreveu: «Não, foi menos de 66% (62 votantes x 40 favoráveis x 20 contrários x 2 abstenções), e isso é maioria e não consenso. Se a sua opinião é de que 2/3 seja consenso, para grande parte da comunidade (e isso inclui todos os burocratas) não é.»

Citação: Alex Pereira escreveu: «Essa não é uma votação normal, é uma votação para administradores, portanto, a regra dos 2/3 dos votos não vale neste caso. E para os burocratas, pelo menos, 75% é o mínimo para se considerar consenso.»

Citação: Adailton escreveu: «O consenso, entre os burocratas, foi que a votação não alcançou um consenso claro, e por isso não lhe foi atribuido o estatuto.»

Falácias e mais falácias. Nenhum dos argumentos corresponde à realidade. Eis a prova:

Votação Favor Contra Abstenção Total Aprovação Resultado
Wikipedia:Pedidos de administração/Tumnus/2 43 12 4 59 72,88% Deferido
Wikipedia:Pedidos de administração/João Felipe C.S/4 27 22 3 52 51,92% Deferido
Wikipedia:Pedidos de administração/SallesNeto BR 25 10 9 44 56,82% Deferido
Wikipedia:Pedidos de administração/Reynaldo 18 8 9 35 51,43% Deferido
Wikipedia:Pedidos de administração/Spoladore 40 20 2 62 64,52% Indeferido

VERGONHA!!!!!
Fulcanelly msg 09h05min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
VERGONHA!!!!!
Fulcanelly msg 09h22min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
VERGONHA!!!!!
Fulcanelly msg 09h24min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Vergonha é não saber fazer conta!

Abstenção agora também conta? Mudaram isso quando? Na última madrugada? Ou acabou os argumentos?
Ah! Clara... o Conhecer tem razão 3 dias foi até pouco pro tumultuador geral da wiki (que diz Citação: MachoCarioca escreveu: «ninguem tem moral para bloquear ninguém aqui» e sai xingando e debochando de todos! Parabéns pra Béria e pro Ruy que tiveram coragem de bloquear o cara). Sds Tumnus msg 10h32min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Desnecessário colocar mais lenha na fogueira. O MC já foi bloqueado, não há porque vir aqui ofendê-lo. RafaAzevedo msg 11h09min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Me mostra onde ele foi ofendido aqui que eu bloqueio quem fez a ofensa! Sds Tumnus msg 11h18min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
"Tumultuador geral da Wiki", três frases acima. Evidente que não é motivo para bloqueio, mas é um comentário absolutamente ofensivo e desnecessário, e que não dá o ofendido qualquer chance de se defender do ataque. RafaAzevedo msg 11h21min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

<conflito4>

Apoio a decisão da Béria. As ofensas e ataques do usuário bloqueado ultrapassaram os limites, ele foi avisado várias vezes e não mediu suas palavras. Ele pediu para ser bloqueado e foi atendido. Vamos ver agora como se sai no papel de mártir. Yanguas Seja sucinto. 11h23min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

CONTA E SEMPRE CONTOU. O QUE NÃO CONTA É QUEM NÃO VOTOU.
 PROVA: Citação: Alex Pereira escreveu: «Não, foi menos de 66% (62 votantes x 40 favoráveis x 20 contrários x 2 abstenções)».
Quem é que não sabe fazer conta???
Quem é cego quando convém??? Fulcanelly msg 13h14min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
E se não contam abstenções, o resultado seria apenas uma porcentagem de aprovação MAIOR. MAIOR!!!
QUEM É QUE NÃO SABE FAZER CONTA?Fulcanelly msg 13h29min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Pq é que não bloqueiam a Béria por ficar tumultuando e fazendo chacota dos outros aqui? Quando é com o paga pau dela num instante ela entra no meio e fala "bs" que só mesmo ela sabe fazer. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h23min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Oh, esqueci de dizer. Será que se o Fred se recandidatasse ela traria aqui tdos os diffs dele e votaria contra? *Suspense* ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h28min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Ainda falando em consenso. Pelo visto "foram usados os mesmos consensos" nos casos da Clara, André e Spoladore. faltou citar o do GeosapiensTristeza ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h59min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Mizunoryu escreveu: «Pq é que não bloqueiam a Béria por ficar tumultuando e fazendo chacota dos outros aqui? Quando é com o paga pau dela num instante ela entra no meio e fala "bs" que só mesmo ela sabe fazer.» De onde vieram contas como essa? Com que direito atacam assim e não são punidas?
Citação: Mizunoryu escreveu: «:Oh, esqueci de dizer. Será que se o Fred se recandidatasse ela traria aqui tdos os diffs dele e votaria contra? *Suspense*» Eu espero que tragam muitos links pois, em todos, é impossível não denegrir algum membro da turma de Machocarioca, incluindo administradores (e você). Aliás, sou o único administrador/usuário que possui sumários de edição padronizados justamente para facilitar a procura de meus diffs. Boa pesquisa! Mas, fique tranquilo: ainda não penso em voltar à administração. Prefiro ver como os novos administradores estão cuidando da wiki... JSSX uai 22h53min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Meu, pouco me importo o vcs pensam ou deixam de pensar de mim. Contrário de vc e e da sua tchrmEnha, nós (que vcs chamam de grupo tb) pensamos por sí próprios e pensando no bem da Wiki e não de nosso próprios gostos (ao menos alguns), vcs só querem comandar isso aqui a seu bel-prazer e ai de quem contestar. tanto que podesvervárias vezes nós discordando um do outro e à vezes até querendo dar porrada, mas faz parte. É trabalho de gente séria que não pensa só em sí. Quanto a ficar buscando os seus diffs eu tenho mais o que fazer. Não gosto de perder meu tempo com besteira. E sobre sua candidatura é que eu não me preocupo mesmo. vc foi bem dizer expulso. Só seus amiguEnhos votariam em ti novamente. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h33min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

É... JSSX uai 04h01min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Enquanto isso...

...a página Wikipedia Discussão:Votações/Órgão de conduta-arbitragem não recebe nenhum comentário, dúvida ou sugestão. É de se concluir que todos que aqui perderem horas divagando sobre se 0,33333.. é convergente ou não, estejam plenamente informados das propostas que estão sendo feitas para ajudar a sanar as discrepâncias de opiniões. E que claro, todos já possuem uma opinião plenamente formada no que ajudarão a decidir. Vale relembrar que um pedido de administração não é uma votação. Que abstenções não contam. Que os burocratas, tem plena liberdade para dar uma decisão conforme reza a política interna. Basta lê-la! E que o próprio Spoladore concorda com o resultado. Que dentro de 3 meses, ele será eleito; com ou sem burocratas, e por largo consenso. Não percam então mais tempo! Leiam-já todas as propostas para um "ArbCom"! Kim richard correio 11h21min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Voltando a questão Burocrata: de acordo com o que está definido[7], uma das funções do indivíduo é atribuir o estatuto ao administrador eleito, de acordo com consenso no pedido a administradores, ou seja na votação para eleição. Uma coisa interessante é estar escrito que somente administradores podem se candidatar a burocrata, embora depois essa história tenha sido contestada, se bem me lembro. Se foi, acho contestável com razão, pois os burocratas mais políticos poderiam escolher "a dedo" o seu "colégio eleitoral", trabalhando para inibir a candidatura de desafetos. Mas, por que essa função de "dar posse" aos administradores para o importante cargo de "O Burocrata"? Creio que seria justamente para que a pessoa nessa função tivesse poderes "especiais" de auferir a vontade da comunidade da melhor maneira possível, e isso significa inclusive passar por cima do resultado numérico da votação. É lógico? Sim, porque como se observa as votações aqui são sujeitas a todo tipo de falhas e manipulações e em última instância não prova (ou não provava) consenso, que é a melhor forma de decisão. Na melhor das hipóteses, prova uma tendência de momento, como foi dito. E a wikipedia não é uma democracia, ou seja, num projeto desta natureza o voto não a solução para tudo, é apenas a "última solução" da gestão, com o resultado sujeito a revisões a qualquer hora. É cabível a prorrogação? Sim, se houver problemas reais como falta de quorum, por exemplo. Então defendo que os burocratas estão totalmente certos no presente caso? Não, porque erraram ao querer provar consenso por votação. A justificativa plausível seria mais ou menos assim, de acordo com o que eu acho: o candidato foi contestado com argumentos plausíveis, e os votos a favor, ao contrário, contribuiram pouco para a finalidade de se saber a votande da comunidade, tendendo para declarações de amor e amizade ou coisa parecida. Desta forma, uma nova votação será feita daqui a x meses. Também seria plausível a hipótese da negociação. São justificativas igualmente atacáveis? Bom, isso é outra história, mas acho que pelo menos a primeira encontra-se de acordo com as regras de nomeação do administrador e a função do burocrata. A negociação, seria uma forma a mais de buscar-se respeitar a vontade da comunidade inclusive dos "perdedores" no voto, embora careça de uma regulação.

PS - Quanto ao ArbCom, tenho a certeza que a "sabedoria coletiva" tomará a melhor decisão, assim como foi feita com as atribuições do Burocrata. O problema é o "dia seguinte", se as pessoas não seguirão o aprovado ou se limitarão a fazer campanha contra a regra, depois dela ter sido aprovada.

--Arthemius x (discussão) 12h25min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Vou copiar a resposta do Alex Pereira lá na página de Wikipedia:Pedidos a burocratas para os que não estão acompanhando as duas discussões simultâneas.
Citação: Alex Pereirafalaê escreveu: «Pois bem, até a eleição do João Felipe C.S, quem determinava se o editor era eleito ou não sysop era exclusivamente os burocratas, não sei usando quais critérios, mas acredito ser o de consenso/maioria. Depois da eleição do João Felipe, houve uma celeuma, muito maior mas bem mais civilizada que esta, e foi definido, por consenso, na Esplanada (local para encontrarmos os consensos), que deveria ser adotado um número mínimo de 75% para ser considerado consenso, além da observância dos argumentos prós/contras. Estas deliberações são observadas desde então, afinal, foi encontrado um consenso e ele se sobrepõe a qualquer coisa. Vejam que já na época se falava sobre o poder discricionário dos Burocratas. Dizer que não sabia por que não viou ou não participou da discussão não é argumento válido, já que muitos de nós sequer participou da formulação de muitas das nossas praxes atuais. Percebam que foram elencados eleições de 2006, e a Tumnus, até onde sei, foi uma deliberação do Eduardo que, por estar sozinho, gostaria de ver uma mais clara intenção da comunidade sobre aquele editor, já que ele não teria com quem discutir (como os atuais o fazem) sobre a manifesta vontade da comunidade. Enfim, os atuais burocratas entendem que, para dar as ferramentas de sysop a um editor, é necessário 75% dos votos favoráveis e para se retirar as ferramentas de alguém é necessário 75% dos votos a favor.»
=> Rjclaudio msg 13h44min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Só uma questão: a regra fala que o lugar de apurar-se o consenso é no pedido aos administradores e não na Esplanada. --Arthemius x (discussão) 13h52min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

  1. A resposta do Alex esclarece, ainda que parcialmente, a questão.
  2. Alegar que decisões na Esplanada não têm efeito não são procedentes, pois essas páginas existem para tal. Omitir-se nas decisões sérias ocorridas na Esplanada resulta responsabilidade para todos os omissos. É responsabilidade de todos que se abstiveram naquele período.
  3. Assinar apoiando uma proposta clara e transparente que indica uma "tendência" de aceitação de consenso quando se chega a 2/3, além de respectiva supressão de direito, e depois achar que suas assinaturas de apoio “essa” proposta não surtirá efeito é um enorme engano.
  4. As eleições apresentadas acima pelo Fulcaneli são anteriores, não estavam amparadas pela jurisprudência dos 2/3 (item acima), nem estavam amparados pela decisão proposta pelo gaf na Esplanada sobre os 75 %.
  5. Sendo que o exemplo do Tumnus trazido pelo Fulcaneli procede e constituiu uma atribuição de função administrativa nula, pois a eleição teria sido posterior a fev 2007, e sem os 75%. Por isso, haveria cabimento para contestação. O que atenuaria (livraria - ?) o Tumnus de uma “ação de nulidade” seria sua nova votação em janeiro de 2008, com mais de 75%.
  6. O principal interessado já deu seu pronunciamento que concorda com a decisão.
  7. Os protestos são aceitáveis e compreensíveis, contudo devem se pautar não só por fundamentação, mas também por respeito e educação.
Observatore (discussão) 17h38min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Excelente edição do caro Observatore, mas creio dever comentar alguns pontos:
  • Responsabilidade dos que se abstiveram: como já debatemos anteriormente, há de se considerar divergências entre abstenção e não-voto.Há controvérsias, meu caro...
  • Validade dos 75%: a votação é clara embora com mínimos participantes, mas a longa discussão posterior é duro de acompanhar...Em todo caso, assumindo a validade da votação como você defendeu, esta apurou uma tendência de consenso e portanto, serve. Mas como o Gilnei já havia dito, votação é uma coisa e consenso é outra.Para mim, é base para entender as regras assumir o fato de que votação não prova consenso. Há votação quando não há consenso, é o que se define. Agora, se dentro do poder discricionário dos burocratas eles assumiram o 75% como substituto da sua função de apurar a vontade da comunidade na eleição dos administradores, é uma prerrogativa deles. Querem se livrar do abacaxi se escudando em um número mágico, ótimo. Fica em aberto a questão da prorrogação, que para mim só se justifica no caso de quorum inferior. Achaste alguma coisa a esse respeito? Bom, assumindo que apareça outro "número mágico", a função de atribuir o estatuto pelo burocrata, simplesmente se torna obsoleta - ou burocrática (no sentido brasileiro da palavra), como queiram. Afinal, atingiu os 75% entrega o estatuto. Não atingiu, não entrega. Pra quê a formalidade de um burocrata fazer isso?

No mais, tudo certo. --Arthemius x (discussão) 20h42min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Ótima idéia, Arthemius. Se bastam apenas 75% dos votos para eleger alguém... Por que precisam ser os burocratas a fazer isto? Qualquer um pode fechar a votação, ir ao Meta, e pedir que o novo administrador seja empossado. Alegre Bisbis msg 20h52min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Como já disseram por aí (não sei aonde) eu ainda prefiro o modelo intermediário. Define uma porcentagem dos extremos (tipo, 80%+ recebe estatuto, 60%- não recebe) e a votação que ficar entre os dois valores se ignora o número e tenta ver os argumentos. Até porque acho meio difícil ficar só nos números, imagino alguém que não se tornou sysops mas se tivesse 1 voto só a mais se tornava (ou o contrário, que é pior, pq estava quase perdendo o cargo, só não perdeu por 1 voto). Como é difícil definir um número deixa uma margem para os burocratas fazerem o trabalho deles. => Rjclaudio msg 23h18min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Antes que alguém sugira 100%, eu lembraria a frase do Nelson Rodrigues ("Toda a unanimidade é burra"), ou seja, nem assim não haverá controvérsia. Seria o "número mágico" um mito? --Arthemius x (discussão) 10h13min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Esse texto não foi posto em ordem cronológica pra facilitar compreensão
Artemius, concordo consigo: nunca apoiei matematização como reflexo de consenso, e é bom que haja diferenças não consensuais, pelo menos na minha opinião. Nunca defendi que votação era sinônimo de consenso. Dê uma olhada na proposta da Belanidia e verá que eu, o Robertogilney e um outro fomos os únicos a se manifestarem contra aquela “matematização” firmada em 2/3 para representação de reflexo de consenso.
Apesar de apresentar os fatos de uma forma cristalina pelo método contemplativo, não quer dizer que concorde com ele. Pelo contrário, me encontro ao lado do Robertogilney entre os que não se omitiram. Não disse que “defendia a validade da votação proposta em 75%” (nem considero uma votação), apenas fiz minhas observações, e apesar de discordar, não sou cego. Não defendo a validade de tal "votação", mas reconheço que houve um "consenso" que ninguém se opôs.
Saliento que reconheço um direito líquido e certo de contestar o resultado que não nomeou o Spoladore por dois fatores.
  1. Oficialmente esta página não deve ser matematizada, é objeto de consenso entre burocratas e não objeto de consenso entre usuários. O arrazoado bem fundamentado dos usuários produzirá o consenso dos burocratas, logo, nem mesmo o consenso dos burocratas é inconteste, visto que o consenso expresso por minorias pode ser questionado, por outro consenso majoritário em período posterior.
  2. Se for utilizado o critério dos 75%, alegarei o princípio da igualdade entre iguais e pediria reavaliação e ratificação da nomeação do Spoladore, visto que, no caso Tumnus, a proposta elaborada pelo gaf foi tornado letra morta. Há jurisprudência para a nomeação do Spoladore, depois que houve a nomeação do Tumnus. Claro que o raciocínio pode ser utilizado em sentido descendente e não haver a nomeação do Spoladore, mas isso colocaria em risco a validade da nomeação do Tumnus. É menos desgastante para a comunidade que ao Spoladore seja atribuído o estatuto de administrador, do que o Tumnus seja objeto de reflexão de nulidade da sua atribuição. Mesmo porque é melhor termos dois dedicados e valorosos administradores no efetivo serviço pró-wikipédia, do que a perca de dois. (pela não nomeação de um e abertura para contestação de outro com resultado incerto).
Como já me manifestei diversas vezes, nem consenso nem ditadura da maioria poderia macular uma garantia individual, e aqui me refiro especificamente a garantia de dois iguais serem tratados de forma igual num mesmo pleito.
Continuarei a discordar do colega Arthemius num ponto: quem se omite é responsável, sim. Se houvesse uns 5 discordo aqui, nessa proposta dos 75 %, a proposta não tinha sido alegada aqui. Quem esteve assinando a Esplanada em qualquer tópico, naquele período que o gaf apresentou a proposta e não quis opinar ou se opor é responsável, sim.
Na proposta dos 2/3 para sanção de insulto, a comunidade maciçamente apóia, assinam numa esmagadora maioria, e depois essas mesmas pessoas que corroboraram a proposta estão se manifestando contra aqui, como se nunca tivessem apoiado tal “matematização” que retira igualdades individuais. É isso que dá promover tratamento diferente para indivíduos iguais, pois a proposta dos 2/3 na sanção de insulto fez isso, e deu mais azo para o que vimos aqui.
Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 16h34min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)


Discordo do resultado desta votação e mais uma vez vejo-me desiludido com o destino deste projeto. Adendos:

  • É absurdamente ridículo e asqueroso que abstenções sejam contadas. Ora, se é assim vale o mesmo que votar contra. O nome disso é desrespeito com que votou nesta opção, covardemente lesado. Se fosse um deles, protestaria com veemência agora;
  • Estipular 75% como consenso é infantilidade e ingenuidade. Ainda mais numa comunidade corrompida e "panelada" como essa. Uns anos atrás jamais um fair usista seria eleito seguindo esse critério pelo simples fato que vários users (até "renomados") votam sistematicamente contra, mesmo que fosse o Jimbo. E este foi apenas um exemplo possível;
  • Como alguém levantou aí em cima, a afirmação que os burocratas só consideram % quando lhes é conveniente me deixa com uma pulga atrás da orelha.

Abs. SALLES NETO 13h53min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Abstenções são... abstenções. Foram 62 votos, dos quais 40 foram favoráveis (ou seja, 64,52%), 20 contras (32,26%) e 2 abstenções (3,23%). Não são nem a favor, nem contra. Ou seja, mesmo considerando apenas os votos favoráveis e contras (como, de fato, usamos), mesmo assim, não se chegou aos 75% de aprovação, e sim, a 66,66%. Dizer que nem a 2/3 chegou foi apenas ilustrativo, de que não usamos esses votos no cálculo. Quanto a estipular 75% como consenso, isso na época foi discutido e aprovado. Se não gosta, altera, agora, dizer que é infantilidade e ingenuidade, para mim, soa ofensivo. Você mesmo, Salles, foi aprovado com uma margem menos folgada que essa (56,82%, em 2006), mesmo com muita gente gritando contra o voto da sua irmã. E peço que alguém aqui apresente um só pedido de administradores, no último ano (afinal, o mandato dos atuais burocratas é nesse período) que não tenha respeitado essa regra (75% de aprovação, levando em conta votos a favor e contra). E nem irei considerar a sua insinuação... Alex Pereirafalaê 14h10min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
Citação: Salles escreveu: «Ainda mais numa comunidade corrompida e "panelada" como essa. Uns anos atrás jamais um fair usista seria eleito seguindo esse critério pelo simples fato que vários users (até "renomados") votam sistematicamente contra, mesmo que fosse o Jimbo.»
Sinto-me agora mais importante que o Jimbo. Por que apesar de ser a favor do Fair use.... na minha votação havia votos de vários opositores ao Fair use, tais como (desculpe meninos por citar vossos nomes sem autorização): Mateus Hidalgo, João Sousa, EuTuga, Tilgon, FML, Conhecer, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, além do JSSX... Alias... fui indicada por uma não fair usista: a Bela. Béria Lima Msg 15h16min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
Voltas um pouquinho e verás que falei Uns anos atrás. Estás aqui tem um ano, e foste eleita sysop faz menos tempo ainda. Hoje em dia a questão do fair use esfriou. SALLES NETO 17h13min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Por distração pulei seu comentário, Alexanderps. Eu sei que minha votação não teve 75% de aceitação, foi 71,4%. Do jeitinho que falei, o fair use (que na época apoiava) foi a causa principal. Citação: Alexanderps escreveu: «mesmo com muita gente gritando contra o voto da sua irmã.» Desavisados: em Muita leia-se uma pessoa, o Sturm. E para mim, dane-se, não há nada nas regras que impeça mais de um usuário por IP. Que feio, que erro infantil, Alexanderps. Esta é uma tática de manipulação tão antiga que me dá até pena.
Agora, caros leitores, percebam o artifício usado por Alexanderps como argumento para defender o indefensável quanto aos votos nulos (abstenções) — lembrai-vos que foi ele quem veio com essa de contabilizá-los afim de melhorar um pouquinho a coisa pro lado dele:
Citação: Alexanderps escreveu: «Abstenções são... abstenções. Foram 62 votos, dos quais 40 foram favoráveis (ou seja, 64,52%), 20 contras (32,26%) e 2 abstenções (3,23%). Não são nem a favor, nem contra.»
Você não falou nada com coisa nenhuma, Alexanderps. Apenas empurrou a questão com a barriga tentando fazê-la passar direto. No fim, quase assume que nenhuma instituição séria no mundo faz um absurdo desses e passa a contar apenas favoráveis e contrários. Que bonito, que honesto... cuidado! Vocês relaxaram com essas palavras, mas logo depois vem a covardia usando novamente percentuais que contam os votos nulos:
Citação: Alexanderps escreveu: «Você mesmo, Salles, foi aprovado com uma margem menos folgada que essa (56,82%, em 2006)» Vamos conferir?

35 (votos válidos) — 100%
25 (votos favoráveis) — x%

Obtive, por tanto, 71,428% de votos favoráveis. Maldosamente você se contradiz e usa os votos nulos para enterrar minha imagem e argumentação.

Se toca, Alexanderps. Diferente de muitos, pra me enganar e fazer de tolo você vai ter que melhorar muito essa sua retoricazinha. Má-fé é o nome do que expus acima. Pior que isso é ver esse tipo sujeito ser reeleito a burocrata. SALLES NETO 18h10min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Talvez, mas vamos assumir mais a boa fé dos outros, inclusive dos nossos burocratas. Se quiserem me apoiar com um pedido aos burocratas para ultrapassarmos esta regra (que não é uma regra mas um consenso) poderia ser solucionador de conflitos e bloqueios atuais que prejudicam e muito o espaço de trabalho. Já que tais pedidos se passam através do consenso, acho perfeitamente válido e justo que essa retificação seja feita, mesmo se decidirem que uma novo turno de votos deva ser feita. O consenso existe para facilitar a integração, não para aumentar as divisões. Claro, consenso também é = a respeito das minorias ! Kim richard correio 18h30min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Faz alguns dias que não passava por aqui, e só tenho pena de não ter à mão um balde de pipocas. O que antes era apenas uma conduta um tanto enviesada tornou-se numa conduta descarada. Já perderam a vergonha, pudera nunca foi muita mesmo. Por isso eu e bastantes outros (e mais hão-de seguir-se) optámos de uma forma ou outra por afastarmo-nos deste projecto, pois o fedor da hipocrisia aqui dá náuseas. Sds, João Sousa DC 20h51min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

A votação já acabou, já não era hora de proteger essa página ? Se ainda tiver mais assunto para discutir talvez (espero) a mudança de ambiente (página) ajude a mudar o tom da conversa. => Rjclaudio msg 21h10min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Vou repetir o que já disse, em algum lugar desta discussão: o consenso entre os burocratas foi que esta votação não alcançou um consenso claro, e por isso não lhe foi atribuido o estatuto.
Isso não quer dizer que não havia consenso, mas que nós, burocratas, não vimos um conseso claro. Acusam-nos agora de má-fé, de manipuladores e de covardia, mesmo após a explicação, com a qual, inclusive, o Pedro concordou. Há ainda alguém inconformado com o resltado ? Digo a essa pessoa que ela, talvez, devesse ter defendido mais, e melhor, o Spoladore, que não merecia ter sua votação transformada neste ring de luta livre. No mais, not feeding the trolls . Adailton msg 21h51min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Será que alguém pode me explicar sucintamente o que está ocorrendo? Essa Wikipédia virou uma vergonha! Um grupo quer derrubar sysops e o outro quer manter a igrejinha com seus atributos todos. Meu Deus, que falta de maturidade é essa? Que poder é esse que disputam? Quanto vocês ganham por mês aqui na Wikipédia? Que eleições são essas tão contestadas por todos os lados? São por acaso para presidente, deputado, senador, prefeito ou vereador? Uma bobagem sem tamanho. Estão lutando, como diria Machado de Assis, por umas batatas!! Que pobreza de espírito. Eu uma vez fui bloqueado porque escrevi alguns palavrões. Me disse o editor, e acho até que foi correto, que era um mal exemplo para as crianças. E o que eu leio aqui me serve de quê? E os novos que querem contribuir, que acreditam no projeto? Como que ficam lendo essa baixaria toda? Até comentários baixos envolvendo preferência sexual de editor eu li aqui. Isso é muito triste. Sinceramente, se eu cometer um dia o desatino de me candidatar a qualquer cargo aqui, não votem em mim, porque eu tenho medo de cair também nessa esparrela, de chafurdar nessa lama de futilidade, de desrespeito com um projeto lindíssimo que é minorado por uma discussão inútil, baixa, vil e completamente torpe. Eu noto que são pessoas de índole má, sim, porque não têm o interesse pela coisa pública, pela informação, mas sim como podem conciliar seus interesses com seus cargos. Deve ser muito legal poder apertar um botão e bloquear um ou outro e poder se arvorar de poderoso. Me lembra a novela Rainha da sucata. Que poder é esse, pessoal? E será possível que não dá para todos conversarem, fazerem uma assembléia e mudar os critérios já que não atendem ao interesse comum? Tudo vira motivo para briga, ataques pessoais, ranços passados? Um clima horroroso é isso aqui. Desacredito completamente do projeto e os dois lados estão errados. Não sabem argumentar, não sabem discutir feito gente. Parecem bichos, parecem crianças que precisam de atenção, de um pirulito. Não está certo o critério, que se mude o critério. A igrejinha não quer, derrubem então a igrejinha!! Uma maioria não pode desnomear um administrador ou mudar um critério? Que se faça, mas se faça de forma mais simples, sem alarde, sem barulho! Me chamem depois para recolher os cacos e reconstruir a igrejinha, mas espero que dessa vez ela sirva ao interesse comum e não de alguns contra outros. Seria melhor que estudassem, lessem jornal, livros, fizessem cursos ou se ocupassem com uma tese, do que ficar jogando cocô um no outro.

Abraços, Junius (discussão) 22h36min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Vou falar por mim Junius. Não sei se ao seu ver eu estou incluído no "anti-sysop". Mas como você pode ver aqui, aqui e aqui eu não tenha nada contra os mesmos...aliás eu tenho contra os que usam as ferramentas ao seu bel-prazer. Os candidatos aí que votei foi simplesmente por saber e ver que eles não agem como os demais. Pelo mesmo motivo que votei e me simpatizei com o Spoladore pq na época dele de administrador ele contestava os erros dos demais. Que pelos votos contra vc vê que muitos não gostavam dessas atitude dele e por isso o voto . O resultado e o motivo (muito infundado ao meu ver) para que ele não recebesse o cargo mostra que os burocratas também temem que pessoas que contestem os mandos e desmandos aqui esteja no cargo e futuramente possa subir ao mesmo cargo que os deles. Ou seja pessoas que vão contra o ideal deles são uma ameaça e esses usaram de todas as suas "armas" para não deixar gene assim subir ao cargo. Como vc pode ver na votação do GoEThe muito votaram contra pelo mesmo motivo. E por isso eu discordo que tenhamos que esquecer de tudo e prosseguir. Pois é por esse motivo que eles continuam fazendo as mesmas coisas. Enquanto nós não protestarmos isso aqui nunca mudará. Já percebeu que eles todos votam em conjuntos? Que os administradores omissos sempre aparecem para votar a favor dos eu amigo quando eles estão em jogo? Interessante não? Pense nisso. Você já me disse que quer mudar o ambiente da Wiki-pt e a única forma de fazer isso é peitar os erros e reivindicarmos os nossos direitos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h48min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
É, mas vamos fazer isso de forma ordeira, organizada. O Macho Carioca é muito cabeça dura. Ele precisa entender que não é assim que se muda o mundo. Precisamos mudar pela idéia e não pela força. Vou conversar depois com ele com calma. Não adianta o clima de revanchismo. Abraços, Junius (discussão) 16h03min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Spoladore/2&oldid=44590824"