Wikipédia Discussão:Pedidos/Notificações de vandalismo

    Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

    Usuário com nome impróprio: página própria para pedidos[editar código-fonte]

    @Yanguas: Pedidos de usuários com nome impróprio devem ser feitos em Wikipédia:Pedidos/Revisão de nomes de usuário. Douglas (discussãocontribs) 21h57min de 8 de junho de 2020 (UTC)Responder[responder]

    Viniciusrfi[editar código-fonte]

    Foi solicitado o bloqueio desse usuário pelo fato do mesmo branquear a sua PDU (apagar os avisos) que recebeu. O administrador que atendeu o pedido aplicou o bloqueio de 1 dia. Colegas, está claro para mim que se trata de mais um novato cometendo erros básicos, que nós mesmos já devemos ter cometido ou poderíamos ter cometido. Basta olhar o histórico da PDU dele e ver que ele não está agindo de má-fe. E sim, apenas está confuso diante de todas as mensagens enviadas a ele e das regras que estamos tentando mostrar. Novamente acho que a comunidade deveria ter um pouco mais de paciência, principalmente os reversores e administradores, antes de sair aplicando bloqueios como única forma de resolver a questão. Percebam que com o diálogo conseguimos acalmar a situação e explicar melhor as coisas para o novato. Inclusive o mesmo já foi adotado como tutorado do Leefeni de Karik. Como disse o EVinente, apagar mensagens da PDU ou branquear a mesma não é motivo primário para bloqueio. Quantos administradores não apagam mensagens enviadas por outros colegas? Isso quando simplesmente não apertam o botão reverter. Eu peço gentilmente que caso haja mais um pedido de bloqueio contra o usuário, o próximo administrador tenha cautela ao atender o pedido e pense bem em qual atitude tomar. O usuário chegou até pensar em criar uma nova conta, o que pode acabar levando-o a fazer uso ilícito de fantoche. Ele teve esse pensamento. Mas quantos que já são bloqueados logo de primeira simplesmente desistem de contribuir com o projeto? --Editor DS.s (discussão) 05h29min de 12 de junho de 2020 (UTC)Responder[responder]

    @Editor D.S: Eu adotei sem ver quem era, mas de fato apagar mensagens da PDU não é motivo para bloqueio. Ver ensaio. Leefeniaures audiendi audiat 18h49min de 12 de junho de 2020 (UTC)Responder[responder]
    @Editor D.S: Talvez seja uma impressão minha, mas eu vejo que o fato de alguém poder simplesmente chegar e editar qualquer artigo da Wikipédia acaba sendo algo que faz com que essas situações ocorram. Por mais que essa seja uma característica essencial da Wikipédia, mas a pessoa pode simplesmente editar ainda que não tenha conhecimento prévio das regras. Mas se editar, as regras serão cobradas ainda que não saiba. E talvez vá muito no "automático": fez uma página, é avisado da proposta de eliminação, se retira a marca é avisado, se retira de novo é bloqueado. No entanto, é necessário que o editor saiba procurar perguntar o porque também aquilo está acontecendo. Mas... Agora, acho que essa questão de avisos sobre retirada de conteúdo e tal deve ser algo objeto de maior debate...FábioJr de Souza msg 19h56min de 12 de junho de 2020 (UTC)Responder[responder]

    45.70.64.144[editar código-fonte]

    @Wolkye: apenas informando-lhe que o bloqueio dado por mim não é definitivo, pois trata-se de um vândalo reincidente. Minha ação foi simplesmente para impedir que o anônimo continuasse vandalizando (inclusive criou a "PU" dele de forma imprópria). Logo, não entendi o seu encerramento. Leandro Drudo (discussão) 20h23min de 19 de julho de 2020 (UTC)Responder[responder]

    Aumentei o bloqueio. GhostP. disc. 21h11min de 19 de julho de 2020 (UTC)Responder[responder]
    @Leandro Drudo: Realmente eu deveria ter verificado o registro de bloqueio antes de encerrar o pedido. Vou prestar mais atenção da próxima vez. Wolkye Talk 23h33min de 19 de julho de 2020 (UTC)Responder[responder]

    Adição de pedidos.[editar código-fonte]

    Tenho visto aqui na área de pedidos/notificações de vandalismo várias adições de pedidos e quando vou ver no fim de todos acompanha data e hora.

    Eu mesmo já vi contas que os atos seria possíveis vândalos e que poderia estar aqui, e claro, acredito que na minha função de reversor e autorrevisor eu poderia reportar, mas tem um passo que ainda não peguei, como adicionar a data e hora no final do pedido?

    Sempre que vejo todos os pedidos contando com data e hora e todos os horários são diferentes se comparados com o horário em meu relógio, então para evitar colocar algo e inserir horário errado, fica ai o impasse.

    Elder Nauvirth (discussão) 23h16min de 5 de agosto de 2020 (UTC)Responder[responder]

    @Elder N: Como pode ver, sua própria assinatura já marca o momento exato do pedido. Yanguas diz!-fiz 23h27min de 5 de agosto de 2020 (UTC)Responder[responder]
    @Yanguas: Interessante caro amigo, eu não tinha notado isso até o momento, eu aprendi a fazer assinatura por questão de necessidade mesmo, mas não estava sabendo colocar a hora e parece que foi um descuido meu ou falta de atenção mesmo. Claro que perguntar não faz mal, e agradeço pela resposta, pois eu mesmo iria ficar sem saber como colocar data e hora se não perguntasse, e com isso acredito que aprendi mais duas coisas junto, a parte de mencionar e a da resposta para uma resposta anterior, ficou meio confuso, mas olhando dará para saber do que se trata. Elder Nauvirth (discussão) 23h33min de 5 de agosto de 2020 (UTC)Responder[responder]

    Renato de carvalho ferreira[editar código-fonte]

    @Stegop Meu amigo, para falar a verdade as provas que eu apresentei foram algumas denúncias feitas contra o usuário ao longo dos anos, nesse caso seria necessário abrir uma DB para debater todas as acusações que ele recebeu durante todos esses anos e resolver o problema. AndreLuiz200304 (discussão) 14h08min de 17 de outubro de 2020 (UTC)Responder[responder]

    Reversão e notificação de vandalismo falsas e maliciosas e abusivas[editar código-fonte]

    Prezados, eu fiz um alteração em uma página que estava baseada em múltiplas fontes fidedignas, inclusive em estudo acadêmico publicado por periódico de prestígio, e um reversor me notificou por vandalismo e reverteu a alteração citada, em evidente abuso de direito (ele, inclusive, ignorou o que postei na página de discussão do artigo). O que pode ser feito quanto a isso? Big Bigot (discussão) 17h12min de 27 de outubro de 2020 (UTC)Responder[responder]

    Você foi revertido por dois usuários diferentes, então devia se tocar que tá fazendo alguma coisa errada, ao menos na opinião de dois usuários! -- Sete de Nove msg 17h18min de 27 de outubro de 2020 (UTC)Responder[responder]

    Contas de propósito único nocivo para vandalizar[editar código-fonte]

    @DarkWerewolf, Douglasboavista, Editor Master Plus, Elder N, Gremista.32, Hedestad, Junior Silva Rodriguess, Leandro Drudo, MSN12102001, Pgnm e Yanguas: Segundo a proposta aprovada na esplanada, CPVs agora são chamadas de "contas de propósito único nocivo", segundo o item 3.18 da política. Peço que, ao invés de usarem o termo CPV, vocês usem o termo "conta de propósito único nocivo" quando fizerem novos pedidos. --Francisco (discussão) 21h30min de 6 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]

    Entendido.--Wolf pois não? 22h00min de 6 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]
    Perfeito, mudanças ótimas sempre são bem vindas, e certamente agora é um começo novo para que nós consigamos nos acostumar, nada difícil. Elder Nauvirth (discussão) 22h20min de 6 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]
    Gracias! --Hedestad Diga! 22h30min de 6 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]
    Ok Editor Master Plus (discussão) 00h30min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]
    Ok Gremista.32 (msg) 00h42min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]
    Ótimo! Obrigado!! MSN12102001 (discussão) 10h01min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]
    O termo "CPV" está proibido? Por que escrever 31 caracteres quando posso dizer a mesma coisa com três? Yanguas diz!-fiz 22h18min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]
    @Yanguas: Não, "contas de propósito único nocivo" podem ser abreviadas como "CPUN". --Francisco (discussão) 23h14min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]

    Continuarei usando WP:CPV. A sigla é muito mais descritiva que "propósito nocivo" e há inclusive seção própria: WP:CPV. Não há que se aumentar a burocracia. Érico (disc.) 23h34min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]

    Symbol support vote.svg Concordo com o Érico. Muito preciosismo. Yanguas diz!-fiz 23h36min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder[responder]

    Abuso claro de Perseguição[editar código-fonte]

    @Skyshifter: Relativamente à resposta deste pedido e dado o histórico bem grave de conflitos entre as nossas contas, você deveria ter tido o bom senso de deixar ser analisado e respondido por outro administrador imparcial. Em observação fica você pelo assédio à minha conta. Att., Vanthorn® 19h34min de 12 de outubro de 2021 (UTC)Responder[responder]

    Webblogu[editar código-fonte]

    @Rkieferbaum: Quanto ao LINKSPAM feito por essa conta, coloquei os links na lista negra. Francisco (discussão) 14h50min de 11 de agosto de 2022 (UTC)Responder[responder]

    Germânia 18 88 HH[editar código-fonte]

    @Kacamata: Essa conta era PATO de LeandroTelesRocha1983, conforme se pode ver neste caso. Francisco (discussão) 10h39min de 24 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]

    @Francisco Leandro Eu não estava tão "por dentro" da atuação desse LTA. Só vi os ataques e abri o pedido de bloqueio. Kacamata! Hit me!!! 13h35min de 24 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]