Discussão:Impeachment de Dilma Rousseff/Arquivo 2

Proteção autorrevisores

Gostaria de solicitar que fosse retirada a proteção ao nível de autorrevisor.--Raimundo57br (discussão) 00h03min de 5 de abril de 2016 (UTC)

@Raimundo57br:, a proteção expira em 4 dias. Instambul (discussão) 00h45min de 6 de abril de 2016 (UTC)

A Subseção "2.3.6 Nova comissão" está muito grande não faz parte do litígio sobre o rito e, por isso tem virar Subseção "2.4 Trabalhos na Comissão Especial" e ser subdivida (está muito grande).--Raimundo57br (discussão) 00h12min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Impeachment do vice-presidente Michel Temer

Seria interessante a existência de um artigo sobre o impeachment do vice-presidente Michel Temer, creio que teria peso suficiente para a sua existência. O que me dizem?

Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h26min de 6 de abril de 2016 (UTC)

O pedido sequer foi aceito, mas a Wikipedia é livre. Comece a página se achar que tem notoriedade. Instambul (discussão) 00h44min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Mas teve julgamento favorável no STF, creio que em princípio é um incidente do Processo de impeachment de Dilma Rousseff--Raimundo57br (discussão) 00h56min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Caso o Presidente da Câmara dos Deputados do Brasil, Eduardo Cunha, acolher o pedido de impeachment do Michel Temer oficialmente, aí acredito que poderá ter um artigo específico para ele. WikiFer ^msg 01h04min de 6 de abril de 2016 (UTC)

O pedido não está em trâmite. A decisão do ministro du STF é em caráter liminar, o que faz com que possivelmente será revertida pelo plenário. Quem aceita a abertura de processo de impedimento é o presidente da Câmara dos Deputados, não um ministro do STF. Érico (fale) 01h25min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Artigo criado com a denominação Pedido de impeachment de Michel Temer. Peço que me auxiliem a expandir este novo artigo como vem fazendo no do Processo de impeachment de Dilma Rousseff. Muito obrigado! Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 01h43min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Não existe nenhum sentido na criação deste artigo agora, existe apenas um decisão liminar que será alvo de recurso ao pleno do STF anunciado pelo próprio presidente da câmara do deputados e que se seguir a jurisprudência da própria corte com base no último julgado sobre o caso deverá terminar 10 a 1 contra a liminar. Fabiano ^msg 01h49min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Criei o artigo com o a denominação inicial de Pedido de impeachment de Michel Temer, caso toda esta questão tome algum outro rumo, sugiro a mudança da denominação do artigo. Como o assunto já tem um peso grande, já é necessário ele ter um artigo próprio. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h01min de 6 de abril de 2016 (UTC)

O assunto só terá peso se for levado a frente por decisão do pleno do STF, caso contrário não passará de uma concessão de liminar que na sequência foi derrubada. A Wikipédia e seus usuário não decidem a relevância de temas, que faz isto são as fontes e os fatos, até agora única coisa que existe é uma liminar. Fabiano ^msg 02h05min de 6 de abril de 2016 (UTC)

1. Existe sem dúvida um fato político relevante, conforme atestam fontes fiáveis;
2. Existe também a disputa entre aqueles que querem que os leitores tenham mais acesso à informação e aqueles que querem que os leitores tenham menos acesso à informação--Raimundo57br (discussão) 11h07min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Raimundo57br:, é um aviso único que lhe dou, não faço parte dos usuários que toleram seus comentários que não dizem nada sobre nada e que tentam abrir discussões sem relação com o assunto. Se insistir pode ter certeza que pedirei seu bloqueio e com seus antecedentes de abuso de espaço público, POV e bloqueios; certamente o caso não acabará apenas em um novo filtro. Fabiano ^msg 15h08min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Também acho que não vale um verbete, mas uma menção nesse verbete aqui vale. O fato expõe toda briga de poder (entre poderes, entre atores envolvidos) relevante para todo esse imbróglio. --everton137 (discussão) 12h25min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Do ponto jurídico é uma discussão interessante, condutas semelhantes, sanções semelhantes, nem sempre, qual o critério?--Raimundo57br (discussão) 12h43min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Por isso é importante informarmos que isso está ocorrendo. Surge também um pedido de impeachment do vice-presidente com argumentos análogos ao pedido da presidente, porém esse é barrado pelo presidente da Câmara, alidado do vice. E um ministro do STF obriga a formação de uma comissão para analisar o caso, mostrando uma clara disputa entre o legislativo e judiciário diante de toda essa confusão que está nosso Congresso. --everton137 (discussão) 15h24min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Entendo que, enquanto não houver decisão definitiva da Corte, ou, se houver definição no sentido negativo, o conteúdo que, agora está na página Pedido de impeachment de Michel Temer, deva ser fundido ao verbete Michel Temer. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 16h44min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Placar do impeachment

O Estadão criou uma página onde podemos acompanhar a posição dos deputados em relação ao impeachment. Poderá ser útil para nós. --everton137 (discussão) 12h26min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Creio que no futuro poderá ser criado um "anexo" com o voto por deputado.--Raimundo57br (discussão) 12h42min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Mais um placar: é de um grupo a favor do impeachment, mas também pode servir como referência para comparar com a do Estadão: http://mapa.vemprarua.net/ --everton137 (discussão) 12h50min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Raimundo57br: Sim, já estou montando a lista. @Everton137: Há conteúdo relacionado a esse placar na seção "Bastidores e disputa política". Érico (fale) 17h12min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: de fato, obrigado por informar. Boa seção, parabéns a quem contribuiu. Eu só tinha visto algo mais interativo com esse do Estadão agora. --everton137 (discussão) 18h31min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Sem acesso

Estou sem possibilidade de editar. Zordaz (discussão) 00h53min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Eu também, a edição foi proibida para a plebe por alguns dias.--Raimundo57br (discussão) 01h00min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Preciso acrescentar e corrigir conteúdo. Sou o maior criador de conteúdo da página. Zordaz (discussão) 01h01min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Sugiro que vá a Wikipédia:Pedidos/Desproteção e solicite que seja retirada a proteção ao nível de autorrevisor desse artigo.--Raimundo57br (discussão) 01h08min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Já o fiz, existe muita coisa nova na mídia. Zordaz (discussão) 01h11min de 7 de abril de 2016 (UTC)

A propósito, estas são minhas respostas a Érico e Instambul.

"a sua "correção" estava toda errada. Alguns pontos: Você removeu a padronização das datas nas referências (e não sei porque insistiu em reverter isto); Usou texto como na "noite de terça feira", como alguém vai saber de qual dia se trata? Outro ponto, você removeu imagem incluída, sob qual justificativa? Se você usa Supremo Tribunal Federal (STF), nos outros indicativos abaixo deve usar STF e não novamente Supremo Tribunal Federal quando está na mesma seção. Em outro momento usou "na próxima quarta feira", não se usa períodos assim no Wikipedia, entre outros. Portanto todas os ajustes feitos pelo Érico estavam corretos, e a justificativa é esta. Instambul (discussão) 02h42min de 3 de abril de 2016 (UTC)

E ainda acrescento que ele removeu quatro fontes, uma nova pesquisa sobre o impeachment, o tamanho das bancadas partidárias (cuja inclusão havia sido sugerida aqui) e atualizações (como as posições partidárias). Portanto, o que ele fez ali está longe de ser uma disputa editorial. É vandalismo puro e simples e ainda não sei o porque não está bloqueado. "

A padronização das referências fica por sua conta. A noite de terça-feira obviamente se refere ao que se lê logo acima, no texto. Não sei que imagem foi removida, provavelmente foi engano. Eu sei que se deve usar STF, porém às vezes esqueço. A próxima quarta-feira também se refere ao que foi escrito logo atrás, o leitor não é tão burro como você pensa. Aquela tabela perdeu o sentido quando houve reorganização partidária, o que foi explicado no sumário, mas eu não me opus à sua recolocação. Não sei que fontes eu removi. Zordaz (discussão) 01h29min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Tenho as próximas horas para recuperar o conteúdo dos últimos dias e corrigir o texto, mas preciso de desproteção agora. Zordaz (discussão) 01h31min de 7 de abril de 2016 (UTC)

• Wikipédia:Autorrevisor#Requisitos é uma boa leitura para os que não tem o estatuto. Fabiano ^msg 01h41min de 7 de abril de 2016 (UTC)

GRS73 Já conheço. Preciso acrescentar conteúdo à página, houve perda de continuidade nos últimos dias. Zordaz (discussão) 01h43min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Existe uma revisão conforme as regras de gramática e as regras de ortografia que nós combinamos após uma pesquisa.

Em 4 de abril, após questionamento de deputados de PPS, PTB e PSB, o presidente da comissão, Rogério Rosso, decidiu que o Advogado-Geral da União, José Eduardo Cardozo, poderia fazer a defesa da presidente Dilma no processo de afastamento. Os parlamentares argumentaram que a Advocacia Geral da União (AGU) só pode atuar na defesa de Presidente da República quando a ação é de interesse da União. Para os parlamentares, o processo de impeachment é de interesse "pessoal" de Dilma.[8] No mesmo dia, ao apresentar a defesa da presidente Dilma na comissão do impeachment na Câmara, Cardozo disse que o procedimento que pede o impedimento da presidente é inválido e alegou que não há crime de responsabilidade que o justifique.[9] Zordaz (discussão) 01h55min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Estou utilizando minha página de testes para acrescentar e corrigir conteúdo. Zordaz (discussão) 01h58min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico Você escreveu "O presidente Fernando Lugo foi destituído e muitos consideraram um golpe". Consideraram o quê um golpe? A frase certa é "O presidente Fernando Lugo foi destituído em processo que muitos consideraram um golpe". Então você é tão bom assim em redação? Zordaz (discussão) 02h04min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Quem escreveu isso foi você. Coisa triste a pessoa não saber nem mais o que escreveu. Érico (fale) 02h08min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico Eu escrevi "em processo semelhante que muitos consideraram um golpe" e você tirou "processo semelhante". Zordaz (discussão) 02h13min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Por que vocês não registraram as notícias do dia? Zordaz (discussão) 02h13min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Obviamente eu retirei. O processo de impeachment de Lugo durou poucas horas. Inclusive sem espaço para ampla defesa. Não é o que ocorre com Dilma. Érico (fale) 02h14min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Mas esqueceu que também foi um processo de impedimento, mesmo com legislação contrária. Do modo como você escreveu, faltou coerência textual. Zordaz (discussão) 02h15min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Onde estão as notícias do dia? Sou obrigado a escrever tudo na minha página de testes. Zordaz (discussão) 02h17min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico Vocês não registraram os fatos dos últimos dias, onde está sua responsabilidade no artigo? Zordaz (discussão) 02h25min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Eu tenho um texto para ser registrado agora mesmo.

O Advogado-Geral da União, José Eduardo Cardozo, afirmou, na noite 6 de março, que o relatório apresentado mais cedo na comissão especial do impeachment era "viciado" e "nulo". Segundo o ministro, havia aspectos do parecer, elaborado pelo deputado Jovair Arantes (PTB-GO), que ultrapassavam a denúncia feita contra a presidente Dilma Rousseff. No entender de Cardozo, não se explicou "com clareza" o dolo de Dilma nas pedaladas fiscais e na edição de decretos suplementares, necessário para configurar o crime de responsabilidade. Segundo o ministro, o parecer também extrapolou o "objeto da denúncia" e citou fatos anteriores ao segundo mandato de Dilma, como as pedaladas fiscais de 2014.

Ele também disse que a sessão especial da quarta poderia ser anulada porque o direito de defesa da presidente foi "cerceado", quando o advogado da União presente na sessão não foi autorizado a se pronunciar. Cardozo criticava o fato de que seu substituto, o advogado da União Fernando Luiz Albuquerque Faria, pediu a palavra para fazer a defesa da presidente Dilma Rousseff na sessão desta quarta-feira, mas não foi autorizado. Ele acrescentou que houve irregularidade na comissão pelo fato de a defesa não ter sido intimada a comparecer à sessão desta quarta. Zordaz (discussão) 02h28min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico Por que você não registrou também este texto?

Em 6 de março, O relator da comissão especial do impeachment, Jovair Arantes (PTB-GO), iniciou a leitura de seu parecer, dizendo saber que será chamado por alguns de "herói" e por outros de "golpista". Ele se disse favorável à abertura do processo de afastamento da presidente Dilma Rousseff e divulgou o relatório. "O presente trabalho certamente despertará as emoções de cada cidadão brasileiro, as piores e as melhores. A missão não foi fácil. Uns vão me chamar de herói. Outros, de vilão e golpista. Esses rótulos, contudo, não preocupam", disse Arantes. Entretanto, o presidente do colegiado, Rogério Rosso (PSD-DF), pediu que ele interrompesse a leitura para que cópias do parecer fossem distribuídas aos deputados.

O parecer, de 128 páginas, se concentrou nas chamadas "pedaladas fiscais". A prática foi interpretada por alguns como um empréstimo dos bancos ao Tesouro, o que é vedado pela Lei de Responsabilidade Fiscal. Jovair Arantes sustentou que os atrasos nos repasses "não eram apenas meros atrasos ou aceitáveis descompassos de fluxos de caixa, mas constituíram engenhoso mecanismo de ocultação de déficit fiscal, com valores muito expressivos a partir de 2013". Segundo o deputado, os atrasos são empréstimos à União, o que pode, sim, configurar crime de responsabilidade. Zordaz (discussão) 02h37min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico Não vai responder? Por que você abandonou os registros diários? Zordaz (discussão) 02h47min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Os seus últimos comentários nesta página apenas evidenciam o seu profundo nível de desconhecimento de como este site funciona. Primeiro, não sou empregado da Wikipédia. Segundo, esta página não possui responsáveis. Ela simplesmente não tem donos que devem escrever diariamente. E, por último, nem todas as notícias diárias devem ser registradas. A Wikipédia não é um jornal. Érico (fale) 02h54min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico Este texto precisa ser registrado agora, antes que percamos o fio condutor do artigo. Zordaz (discussão) 02h58min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Em 6 de abril, O relator da comissão especial do impeachment, Jovair Arantes (PTB-GO), iniciou a leitura de seu parecer, dizendo saber que será chamado por alguns de "herói" e por outros de "golpista". Ele se disse favorável à abertura do processo de afastamento da presidente Dilma Rousseff e divulgou o relatório. "O presente trabalho certamente despertará as emoções de cada cidadão brasileiro, as piores e as melhores. A missão não foi fácil. Uns vão me chamar de herói. Outros, de vilão e golpista. Esses rótulos, contudo, não preocupam", disse Arantes. Entretanto, o presidente do colegiado, Rogério Rosso (PSD-DF), pediu que ele interrompesse a leitura para que cópias do parecer fossem distribuídas aos deputados. O parecer, de 128 páginas, se concentrou nas chamadas "pedaladas fiscais". A prática foi interpretada por alguns como um empréstimo dos bancos ao Tesouro, o que é vedado pela Lei de Responsabilidade Fiscal. Jovair Arantes sustentou que os atrasos nos repasses "não eram apenas meros atrasos ou aceitáveis descompassos de fluxos de caixa, mas constituíram engenhoso mecanismo de ocultação de déficit fiscal, com valores muito expressivos a partir de 2013". Segundo o deputado, os atrasos são empréstimos à União, o que pode, sim, configurar crime de responsabilidade. O Advogado-Geral da União, José Eduardo Cardozo, afirmou, na noite 6 de abril, que o relatório apresentado mais cedo na comissão especial do impeachment era "viciado" e "nulo". Segundo o ministro, havia aspectos do parecer, elaborado pelo deputado Jovair Arantes (PTB-GO), que ultrapassavam a denúncia feita contra a presidente Dilma Rousseff. No entender de Cardozo, não se explicou "com clareza" o dolo de Dilma nas pedaladas fiscais e na edição de decretos suplementares, necessário para configurar o crime de responsabilidade. Segundo o ministro, o parecer também extrapolou o "objeto da denúncia" e citou fatos anteriores ao segundo mandato de Dilma, como as pedaladas fiscais de 2014. Ele também disse que a sessão especial da quarta poderia ser anulada porque o direito de defesa da presidente foi "cerceado", quando o advogado da União presente na sessão não foi autorizado a se pronunciar. Cardozo criticava o fato de que seu substituto, o advogado da União Fernando Luiz Albuquerque Faria, pediu a palavra para fazer a defesa da presidente Dilma Rousseff na sessão desta quarta-feira, mas não foi autorizado. Ele acrescentou que houve irregularidade na comissão pelo fato de a defesa não ter sido intimada a comparecer à sessão desta quarta.

Neste caso será melhor abrir uma nova subseção, destinada ao texto do relator da comissão e os desdobramentos, bem como a votação do relatório. Érico (fale) 03h01min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Não, o texto é a continuidade do processo na comissão, não se deve ramificar demais. Coloque no rodapé da seção. Zordaz (discussão) 03h04min de 7 de abril de 2016 (UTC)

ÉricoÉ assim que deve ficar para manter a coesão. Zordaz (discussão) 03h07min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Vocês abandonaram o artigo, deixaram de registrar fatos importantes desta semana. Zordaz (discussão) 03h08min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico Se você não atualizar, vamos perder o artigo. ode haver mais notícias importantes que não foram registradas. Estou procurando, mas não posso continuar sem acesso para trabalhar direito. Zordaz (discussão) 03h15min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico Estou esperando. Zordaz (discussão) 03h22min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Instambul Você pode acrescentar os textos? Zordaz (discussão) 03h26min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Sobre a seção do relatório, acho importante mencionar que Dilma nomeou um indicado do relator para a Casa da Moeda. No entanto, pelo que li hoje, Arantes preferiu ficar ao lado de Cunha, que declarou apoio a uma eventual candidatura dele à presidência da Câmara em 2017. Érico (fale) 05h13min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Passe o link que eu escrevo um texto. Zordaz (discussão) 05h21min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Eu fiz ajustes no texto. Removi detalhes porque, se não for feito isso, o artigo ficará grande demais. Quanto a minha sugestão, veja as fontes:

"Relator do impeachment indica novo diretor da Casa da Moeda";

"Deputado nega que trocas na Casa da Moeda façam parte de 'varejão' do governo";

"Eduardo Cunha se acerta com Jovair";

Enfim, tem outras. Certamente algo de um parágrafo basta. Érico (fale) 05h31min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Estou escrevendo, achei uma boa fonte também. Zordaz (discussão) 05h37min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Pronto, acho que isto supre a lacuna. Zordaz (discussão) 05h56min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Essa seção precisa ser reorganizada. Ela perdeu a ordem cronológica há algum tempo. Vou tentar corrigir amanhã. Érico (fale) 06h04min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Era isso o que eu ia dizer. Perdeu a coerência textual, virou uma colcha de retalhos. Zordaz (discussão) 06h07min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Sugiro que comecemos criando uma seção, destinada a falar sobre a posição dos partidos políticos. Aí entra a questão do PMDB, PP, etc. Também acho importante citar a negociação de cargos. E, brevemente, o pedido de impeachment de Temer. Érico (fale) 06h12min de 7 de abril de 2016 (UTC)

O problema é que essas posições mudam todos os dias. O processo do Temer de modo algum pode ser inserido aqui, serão dois artigos fusionados. Se ainda está com tempo, espere um porco porque eu vou reescrever aquele meu texto com mais calma. Zordaz (discussão) 06h41min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Propostas de alterações da redação

Eu reescrevi os importantes fatos que ocorreram nos últimos das e que não haviam sido registrados. Espero que estejam mais claros agora. Zordaz (discussão) 07h35min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Observem que eu fiz uma fusão de duas fontes para produzir um texto mais claro. Zordaz (discussão) 07h54min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico, você concorda com o novo fluxo do texto? Zordaz (discussão) 09h41min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Você aceita a fusão de textos? Zordaz (discussão) 15h44min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Na frase Um dia após o rompimento do PMDB com o governo, a presidente voltou a chamar de golpe a tentativa da oposição de derrubá-la do Palácio do Planalto e afirmou que aqueles que pedem o impeachment promovem a intolerância no país, pelo que eu entendo, o verbo afirmar deve ficar com A maiúsculo, pois inicia um período. Uma citação só fica com inicial minúscula quando é a continuação de um período. Zordaz (discussão) 06h25min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Na frase Esta foi utilizada contra o Paraguai em 2012, quando o presidente Fernando Lugo foi destituído e muitos consideraram um golpe, temos que mudar para foi destituído em um processo de impedimento que muitos consideraram um golpe. É preciso especificar que foi um processo de impedimento, mesmo que com legislação diferente. Zordaz (discussão) 07h11min de 8 de abril de 2016 (UTC)

No tecgo na eventualidade de os nomes da chapa única indicada pelos líderes não ser aprovada pelo plenário; a forma da escolha do presidente, temos que mudar para na eventualidade de os nomes da chapa única indicada pelos líderes não serem aprovados pelo plenário; a forma da escolha do presidente. A concordância é com nomes. Zordaz (discussão) 07h11min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Na frase O Ministro da Saúde, Marcelo Castro, enfatizou que o PMDB tem sido o "partido da estabilidade, governabilidade e previsibilidade", e que não poderia virar as costas do país em momento tão grave, temos que mudar para virar as costas ao país. Não se podem virar as costas de um país. Zordaz (discussão) 07h11min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Como não posso editar, peço que alguém faça as modificações. Usem CTRL +F para achar as frases. Zordaz (discussão) 07h11min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Futuro do artigo

Eu gostaria de encontrar um meio de não haver brigas todos os dias nesta página. Zordaz (discussão) 08h50min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico Vou lhe dar um conselho sobe redação. É sempre possível reduzir o texto sem perda de informação. O que não se pode fazer é omitir informação. Se você diz que um advogado não pôde se manifestar, precisa citar o nome desse advogado. Se diz que Lugo perdeu o cargo, precisa dizer como isso aconteceu. O que você faz é cortar informação, isso não se deve fazer porque ela é a razão de ser do artigo. Sempre que o texto estiver muito comprido, reescreva-o para que fique mais curto sem deixar d:e informar o que é necessário. Quanto ao conceito de necessário, isso deve ser discutido. O que um acha importante, outro pode achar irrelevante. Zordaz (discussão) 09h02min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Vou propor uma solução simples. Eu farei o registro das notícias do dia e, se necessário, nós vamos mexer nelas até que fiquem convincentes; sem reversões, apenas com reescritas. Isso lhe parece razoável? Zordaz (discussão) 09h40min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Temos um texto sobre as reações dos deputados. Eu acho que o último parágrafo poderia ser retirado porque se refere a algo que ainda não aconteceu. Zordaz (discussão) 14h57min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Porque precisa citar o nome do representante da AGU? Porque precisa dizer que a sessão foi interrompida quando o presidente ordenou que fossem feitas cópias do relatório? Essas informações são completamente irrelevantes. Érico (fale) 15h35min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Isso é o seu ponto de vista. Podemos chegar a um acordo sobre a maneira de editar a página? Está muito difícil. Eu abri o verbete e assumi o compromisso de levar o texto até o fim, mas você repudia qualquer inserção que eu faça. Quantas vezes eu mostrei boa vontade e concordei com suas edições? Agora eu acho que está na hora de você concordar um pouco comigo. Zordaz (discussão) 15h39min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Neste momento, eu tenho uma revisão gramatical e um novo texto, mas não posso editar. As notícias correm a todo momento e dependo de sua boa vontade para inserir mudanças. Zordaz (discussão) 15h41min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico Este é o seu problema, comporta-se como o chefe do artigo e não aceita argumentos contrários. Eu não tenho o direito de argumentar nunca, é sempre tudo do seu modo. Como eu disse, você não pode dar informação pela metade. Se diz que um AGU não pôde se manifestar, complete a informação com o nome dele. Outra coisa: por questão de paralelismo, nós escrevemos "venceu por 15 votos a 2", não "por 15 votos a dois". Se você usa um número de um lado, não deve usar um numeral do outro lado. Zordaz (discussão) 15h50min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico Manifeste-se. Você abre mão do seu orgulho para dialogar comigo? Ou quer que eu abandone o artigo? Zordaz (discussão) 15h56min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Você disse que Lugo foi destituído, mas não explicou que isso aconteceu em um processo de impedimento. Além disso, queria botar aquele texto da seção de antecedentes dentro da aceitação do pedido. No fim, eu consegui convencê-lo de que estava no lugar errado, os antecedentes vieram antes do começo do processo. Será que eu não tenho nenhuma noção de como deve ser o artigo? Só você sabe como proceder? Zordaz (discussão) 15h59min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Instambul Você aceita a minha fusão dos textos de ontem e o meu texto de hoje? Zordaz (discussão) 16h07min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: ainda não li. Vou ver com calma depois. Sobre a permissão para escrever no artigo ela expira em 3 dias. Tenha paciência, e da próxima vez pense duas vezes antes de provocar guerra de edições. Instambul (discussão) 16h12min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Instambul Eu quero saber se vocês vão atualizar o artigo. Sou sempre eu que faço isso, vocês só mexem nas minhas inserções. Nesta semana, vocês simplesmente deixaram de registrar o relatório e eu tive que me esgoelar ontem para recuperar esse conteúdo. A enxurrada de notícias é tanta que um só dia de atraso complica o trabalho. Zordaz (discussão) 16h19min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Esta página pode ser candidata a destaque. Isso não me importa, mas sei que interessa a vocês. Mas precisamos aprender a trabalhar de modo harmonioso. Se um traz uma notícia nova, os outros a contestam, se necessário, para que se faça uma reedição de consenso. Ninguém deve se portar como chefe do artigo, sempre dizendo que suas edições são melhores que as dos outros. E precisamos consultar editores acostumados às votações de candidatura. O formato desta página pode não ser o melhor. Nada disso vai ser possível se não houver respeito mútuo entre nós. Zordaz (discussão) 16h46min de 7 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Tenha paciência. Eu não fico o dia todo online aqui, e muitas vezes tenho que corrigir outros artigos. Não posso responder instantaneamente a suas mensagens sempre. Então, seria pedir demais que se mantivesse calmo? Érico (fale) 16h53min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico Sim, eu vou ficar calmo se você fizer a atualização de ontem. Percebi que as fontes eram redundantes e fiz uma fusão dos textos para que o conteúdo ficasse mais claro. Então, para me acalmar, basta você colocar estes parágrafos no artigo. Pode cortar o último, é sobre algo que não aconteceu ainda e está redundante em relação ao começo da seção. Isso posto, eu volto mais tarde. Zordaz (discussão) 17h09min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Érico Olhe aqui a importância do advogado cujo nome você queria omitir. Já existe um amplo material de atualização que você não inseriu no artigo. Zordaz (discussão) 19h35min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Raimundo57br Você está sempre de olho na mídia, faltou alguma coisa nos últimos dias para registrarmos? Zordaz (discussão) 07h13min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Acho que não, mas gostaria que a seção sobre a comissão fosse subdividida em tópicos.--Raimundo57br (discussão) 11h22min de 8 de abril de 2016 (UTC)

O espaço dedicado à intervenção de Cardozo está muito pequeno.--Raimundo57br (discussão) 11h24min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Eu não gosto de ramificar demais. Já existe uma subseção sobre o relatório e agora vamos ter que abrir outra para a votação. Quanto ao Cardozo, Érico fez uma redução do texto que eu havia escrito. Esta é uma boa oportunidade para perguntar se um artigo deve ser bem detalhado ou sintético. Eu vejo artigos em destaque muito extensos e detalhados, enquanto aqui nós temos essa diretriz de enxugar tudo. Gostaria da opinião dos outros. Zordaz (discussão) 17h59min de 8 de abril de 2016 (UTC)

1. Entendo que esse artigo deve ser sitético, mas há uma desprorção entre o relatório e a manifestação de Cardozo, o que indica parcialidade.
2. Entendo que devem haver mais subseções e a criação de artigos auxiliares mais detalhados para os leitores interessados em certos fatos narrados em detalhes.--Raimundo57br (discussão) 18h31min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Por falar em parcialidade, eu estou com medo do primeiro parágrafo da seção do relatório. Ele parece muito acusatório, contaminando toda a subseção, como se nós estivéssemos insinuando que o parecer do Arantes foi viciado. Isso representa uma perda de neutralidade e até um certo risco jurídico pra nós. Zordaz (discussão) 18h38min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Aquilo está baseado em fontes, mas creio que a seção está muito longa, poderia ser resumida com a criação de um artigo auxiliar para quem tivesse interesse em detalhes.--Raimundo57br (discussão) 18h51min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Já é um resumo. Isso é um problema, alguns acham um texto muito extenso; outros muito curto. Vamos discutir como se faz num bom trabalho de equipe. Zordaz (discussão) 18h54min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Creio que se deve fixar um tamanho de texto para cada evento na comissão, o que não couber se manda para artigos auxiliares;--Raimundo57br (discussão) 19h06min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Então aqui entra o que eu estava dizendo para o Érico. É possível reduzir o texto sem perder informação. O que se deve cortar são as palavras, não as informações. É uma questão de treinamento. Por exemplo, o caso do advogado que não pôde falar foi omitido, mas ele pode ter grandes consequências jurídicas. Eu teria explicado tudo em apenas uma frase, mas Érico quis tirar. Em termos de extensão, creio que posso resumir cada evento em no máximo dois parágrafos. Zordaz (discussão) 19h14min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Já melhoraria.--Raimundo57br (discussão) 19h24min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Não dá para descrever "todos os eventos em dois parágrafos". Não dá para narrar cada sessão que houve sobre o assunto. Levem em conta que, se a Câmara aceitar a abertura do processo e o Senado por maioria simples concordar, ocorrerão sessões sobre o assunto durante até meio ano (!!). Portanto, é indispensável que se elimine conteúdo com pouca relevância. Érico (fale) 19h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)

A seção da comissão é a mais importante até aqui. Se optarmos por uma redução de texto, não seria coerente reduzir o artigo inteiro? Zordaz (discussão) 19h30min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Eu não tô falando em reduzir mais aquela seção. Me referi a necessidade de continuarmos sendo exigentes e escrevermos apenas eventos importantes. Érico (fale) 19h32min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Mas os artigos mais qualificados da wiki são muito detalhados. Eu confesso que sou muito prolixo pra escrever, mas também sei reduzir sem perder muita informação. Zordaz (discussão) 19h37min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Leitura recomendada aos editores deste artigo: WP:SUMMARY. Nakinn • discussão 00h57min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Eu acho que vou publicar esta matéria. Zordaz (discussão) 00h44min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Contra o "golpe"? Essa fonte não é fiável; ela é da CTB, amplamente financiada pelo governo. Érico (fale) 00h54min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Eu não achei um site isento, talvez seja melhor procurar a fonte da própria ONU. Zordaz (discussão) 00h56min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Achei, é mesmo um pronunciamento da ONU. Zordaz (discussão) 00h59min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Amanhã vai haver a votação na comissão e domingo (isso mesmo, domingo) vai haver a votação no plenário. Vamos criar tabelas para registrar os votos de todos os deputados? Zordaz (discussão) 11h35min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Eu acho que,quem vai editar não pode expor a sua opinião a sua posição ,quanto ao assunto porque aqui o objetivo é informar e não fazer propaganda de um lado ou de outro.Deve se ter parcialidade quanto ao assunto e acrescentar fontes que iram ajudar as pessoas a se informarem.Vocês vão fazer uma tabela com o nome dos Deputados e senadores e como foi que eles votaram?

William1310 (discussão) 17h38min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Correção:Deve se ter imparcialidade William1310 (discussão) 17h46min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Subseção própria para a manifestação de Cardozo

Zordaz, criei uma subseção própria para a manifestação de Cardozo, que pretendo desenvolver melhor, pois está muito pequena em relação as demais manifestações relevantes.--Raimundo57br (discussão) 11h48min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Certo, mas não é a manifestação de Cardozo, é a manifestação da defesa da Dilma. Zordaz (discussão) 11h50min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Não use os nomes deles, isso cria confusão e quebra a coerência, pois antes se fala dos autores do pedido. Zordaz (discussão) 11h51min de 10 de abril de 2016 (UTC)

OK!!!--Raimundo57br (discussão) 12h16min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Ficou ótimo!Zordaz (discussão) 12h20min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Instambul Esta página não é um jornal. Estamos construindo um artigo para ser lido no futuro, por isso temos seguido a norma de colocação dos verbos no passado, caso contrário a correção vai ficar muito trabalhosa no futuro. Zordaz (discussão) 15h28min de 10 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz:, isto pode confundir o leitor. É melhor colocar a informação correta. Instambul (discussão) 15h32min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Instambul O leitor não entra aqui para ler as notícias do dia. Esta página não é o noticiário do dia. Zordaz (discussão) 15h52min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Érico Essa pesquisa é a primeira que fala do Temer e das eleições gerais. Zordaz (discussão) 18h40min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Não dá para escrever toda vez que sai nova pesquisa. Exatamente por isso que criei a tabela. Além do mais, este artigo não é sobre o impeachment do Temer. Há artigo próprio para isso. Quanto ao tema das eleições gerais, acho que seria bom criar outra seção, onde se falaria sobre o processo no TSE, o apoio da população a novas eleições ao invés de tão somente o impeachment da Dilma e também posicionamentos de figuras políticas e partidárias, como a Rede e a Marina. Érico (fale) 18h45min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Okay, vamos colocar o meu conteúdo na seção dos bastidores, então? Zordaz (discussão) 18h51min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Eu ainda nem li nem fiz as correções. Se quiser colocar, siga em frente, mas saiba que farei as correções/acréscimos cedo ou tarde. Não precisa haver pressa aqui. Érico (fale) 18h53min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Não, faça você, mas tome cuidado com o equilíbrio entre os textos. Zordaz (discussão) 18h56min de 10 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Aliás, o que acha de excluir o trechos sobre os mapas a favor e contra o impeachment? São iniciativas previsíveis, ainda mais no mundo em que vivemos, e não acho que possuem tanto impacto a ponto de ser citado em um artigo onde apenas o que é relevante fica. Esses trechos poderiam ser escritos na página Linha de tempo do processo de impeachment contra Dilma Rousseff. Érico (fale) 18h59min de 10 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: Sim, esses mapas são secundários, as negociatas são o que conta.Zordaz (discussão) 19h18min de 10 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Por mim, que sejam removidos. Érico (fale) 19h21min de 10 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: Mais alguma coisa? Zordaz (discussão) 19h24min de 10 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Por enquanto não, ainda não li tudo. Érico (fale) 19h27min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Semana da votação

Achei esse artigo interessante: Presos montam estrutura para separar grupos na votação do impeachment, depois pode ser mencionado no artigo.--Raimundo57br (discussão) 20h59min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Porque esse detalhe é importante para o artigo? É uma iniciativa muito nobre, mas nada tem a ver com o processo de impeachment. Érico (fale) 21h23min de 10 de abril de 2016 (UTC)

No momento não deve ser colocado, mas é provável que ocorram manifestações essa semana que serão separadas por essa estrutura. Essas manifestações faram parte da história extrínseca ao processo.--Raimundo57br (discussão) 21h37min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Uma coisa é mencionar as manifestações e outra bem diferente é detalhar que presos ajudaram a construir as divisões entre os manifestantes favoráveis e contrários. Érico (fale) 21h40min de 10 de abril de 2016 (UTC)

É provável que no futuro o artigo mencione que as manifestações ocorreram separadas por uma barreira de proteção, esse artigo serve de fonte para essa barreira. O leitor interessado em maiores detalhes sobre a barreira poderá acessar a fonte e conhecer tais detalhes.--Raimundo57br (discussão) 21h50min de 10 de abril de 2016 (UTC)

Questionamento de neutralidade na seção Estratégia governista e ofertas de benefícios

Questiono a neutralidade dessa seção, a fonte utilizada é claramente tendenciosa, acusações sem direito ao contraditório.--Raimundo57br (discussão) 07h18min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Encontrei essa fonte que é mais neutra: Estadão.--Raimundo57br (discussão) 07h26min de 11 de abril de 2016 (UTC)

O problema é que eu não encontrei nenhuma fonte em que fala da defesa do governo quanto ao caso. Você encontrou? Pois seria ótimo citar. —Érico

A fonte que vc escolheu é mais panfletária possível, faz alegações sem provas ex. que a distribuição de cargos (que ainda não ocorreu) prejudicaria as pesquisas relacionadas ao vírus zika, é claramente especulativa. Escolha uma fonte menos panfletária.--Raimundo57br (discussão) 11h00min de 11 de abril de 2016 (UTC)

A IstoÉ é uma fonte fiável e ponto. O que falta ali é mostrar a defesa do governo quanto ao caso. @Raimundo57br: você viu eles se defenderem? Eu não! —Érico

Aquele artigo da Istoé está escrito em tom claramente panfletário, procure uma fonte mais neutra como aquela que indiquei acima.--Raimundo57br (discussão) 15h10min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Nós vamos trocar o texto por outro mais suave? Zordaz (discussão) 13h09min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Érico a pesquisa que você retirou é importante sim. Podemos acomodar em outra seção? Zordaz (discussão) 13h29min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: A pesquisa não foi retirada, ela foi colocada na tabela. Quem quer ver os números em detalhe, que pesquise na fonte indicada no artigo. Não há chances deste artigo abrigar dados de pesquisas sobre avaliação do governo e etc. Por isso criei a tabela. Na Wikipédia em Inglês muitos artigos não possuem qualquer pesquisa; nestes casos, eles criam outro artigo para abrigar unicamente as pesquisas. Érico (fale) 21h46min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Érico:, @Zordaz:, @Raimundo57br: não vi falta de neutralidade desta seção (a marcação só está poluindo a página). Os textos usam fontes fiáveis. Se for levar todos os fatos que possa pesar mais de um lado ou mais do outro lado, a seção que cita as posições dos ministros do STF em relação ao impeachment também seria uma vez que um único ministro (Marco Aurélio Mello) se posicionou de forma diferente de outros ministros e ainda assim usamos a imagem dele como destaque da seção. Instambul (discussão) 21h57min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Existem diversas fontes sobre o tema e escolheram a mais panfletária de todas. Prova disso é a alegação de que a oferta de cargos prejudica (que ainda não se materializou) prejudica pesquisas de vacinas contra o zika. Sinceramente a matéria é apelativa ao extremo.--Raimundo57br (discussão) 22h09min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Raimundo57br: a seção usa cinco fontes distintas, e não somente a da IstoÉ. Instambul (discussão) 22h33min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Precisamos tomar cuidado com a caga das palavras, isso pode até render processos contra a WP. Zordaz (discussão) 22h52min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: a Wikipédia não faz conteúdos, ela apenas transcreve, sem cópia, conteúdos existentes de fontes fiáveis. Instambul (discussão) 23h52min de 12 de abril de 2016 (UTC)

1. Artigo com linguagem panfletária não é fonte adequada;
2. Não há queixas cta os trechos sustentados por outras fontes;
3. A queixa é contra os trechos especulativos publicados pela Isto é;
4. Para construir um bom texto enciclopédico é preciso ter bom senso;
5. Porque não utilizar a fonte que citei acima, que é mais neutra, ainda que seja de um jornal que também faz oposição à Dilma.--Raimundo57br (discussão) 00h23min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Você mesmo pode editar. Não adianta vir falar regra que já conheço. Ta perdendo seu tempo. Só acho que a seção tem neutralidade. Instambul (discussão) 00h51min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Alguém gostaria de criar esta tabela? Zordaz (discussão) 22h01min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Penso ser mais adequado colocar a tabela dos votos em outro artigo. Érico (fale) 22h04min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Raimundo57br: Eu ampliei o seu texto. Será suficiente para contrabalançar a carga pesada da revista? Zordaz (discussão) 11h21min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Entendo que o trecho da revista tem que ser resumido, aquela referência às verbas de pesquisa paara a zika é especulativa, assim como a previsão de votos (para o artigo somente interessa a votação final, que já se sabe será desfavorável a Dilma).--Raimundo57br (discussão) 16h12min de 14 de abril de 2016 (UTC)

@Raimundo57br: suas alterações foram boas. Realmente o fato da Zika não se encaixava nesta página. Instambul (discussão) 16h32min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Movimentação de seções

Eu pensei em botar os bastidores dentro de eventos, fica mais lógico. Zordaz (discussão) 15h21min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Sem objeções aqui. Érico (fale) 16h52min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Okay, vou fazer a manobra. Zordaz (discussão) 18h43min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Remoção da tabela dos partidos

Porque a tabela dos partidos favoráveis, contrários e indefinidos foi removida? Era uma informação importante. Instambul (discussão) 21h49min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Quem removeu?! Érico (fale) 21h52min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Acho que foi você mesmo Érico, por engano, na edição do dia 11. (ontem). Instambul (discussão) 21h58min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Esta edição? https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Processo_de_impeachment_de_Dilma_Rousseff&diff=45312344&oldid=45308730 Instambul (discussão) 21h59min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Nessa mesmo, mas foi acidentalmente. Érico (fale) 22h01min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Érico: não estou mais localizando a seção. Parece que toda seção sumiu? Instambul (discussão) 22h02min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Também estranhei isso. Vi que o PP também está apoiando o impeachment e fui ver a tabela, mas não estava mais. Acho útil. --everton137 (discussão) 03h17min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Pois é everton137, é bem útil. Agora a tabela está de volta, o Érico já corrigiu. Instambul (discussão) 03h27min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Legal, obrigado por colocarem de volta. Adicionei o PP como apoiador do impeachment, anunciado no fim da noite de ontem. So não sei como escolhem a cor de cada partido. --everton137 (discussão) 04h28min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Costuma ter no infobox das páginas de cada partido. Instambul (discussão) 04h36min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Texto cabeçalho

Érico Por que você tirou o meu texto do cabeçalho, que deve ser um resumo do artigo? Zordaz (discussão) 09h37min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Eu não entendi, o meu texto é a continuação do conteúdo anterior e o resumo deve ser feito. Zordaz (discussão) 16h35min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Ele é muito extenso, como de costume. Para a seção final (um artigo bom deve ter quatro), o que devemos escrever é os resultados das votações (comissão, no plenário da Câmara dos Deputados e do Senado) e uma eventual posse de Temer. Nada mais do que isso. Érico (fale) 17h53min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Érico Sim, reconheço que escrevo demais, mas algo deve ser escrito ali. Seção final é cabeçalho? Posso reduzir o texto para que fique adequado, farei uma tentativa agora, pois não quero deixar material para depois. Zordaz (discussão) 19h36min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Prono, domingo nós completamos o parágrafo com o resultado do plenário. Zordaz (discussão) 19h43min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Pelas regras da WP, a introdução só pode ter 4 parágrafos. Tente juntar dois parágrafos, senão terá de colocar o texto em outra seção. Instambul (discussão) 20h12min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Farei isso, mas estou cansado de ver bem mais de 4 parágrafos. Zordaz (discussão) 20h15min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Ok! Significa que estes outros estão errados. Se quisermos algum dia disputar para artigo bom/destacado é preciso atender a todas estas exigências. Seu excelente trabalho merece no momento oportuno no mínimo um artigo bom, portanto é preciso readequar a introdução. Instambul (discussão) 20h21min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Feito Agora o último parágrafo vai ser sobre a votação de domingo e o processo no Senado. Zordaz (discussão) 20h19min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Pefeito! Instambul (discussão) 20h21min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Quanto aos quatro parágrafos da introdução, pode ser consultado aqui: Com escrever um bom artigo Instambul (discussão) 20h25min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Eu conheço a regra, mas aparentemente ela não é seguida. Já vi artigos em destaque com cabeçalhos imensos. Zordaz (discussão) 20h51min de 13 de abril de 2016 (UTC)

17 de abril

Amanhã vamos registrar as fases do rito e o resultado geral da votação. Vai haver um excesso de notícias, não podemos trazer tudo pra cá. Zordaz (discussão) 00h01min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Fases, votação, seria bom criar novos artigos e linká-los um ao outro. Esta é minha sugestão. Instambul (discussão) 00h04min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Para o resultado individual dos votos dos parlamentares, proponho que nos inspiremos neste artigo. Eu acho, ou melhor, tenho certeza, que a tabala pode ter um formato melhor. Érico (fale) 00h17min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Também concordo com o Érico. Para deixar registrado o voto dos 513 deputados, é fundamental deixar num verbete separado, que destaca os votos de cada parlamentar. WikiFer ^msg 01h09min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Eu achei um texto muito bom, que faz uma síntese de todo o processo, mas não sei em que seção ele pode caber, então o deixei oculto em contexto político. Zordaz (discussão) 15h28min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Zordaz, antes de salvar você deve ir em mostrar previsão. Já havia sugerido isto antes a você. Esta última edição havia avacalhado todo o artigo (a edição travou a maior parte do artigo por causa do código "<" aberto sem fechamento). Instambul (discussão) 15h43min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Eu fiz isso, salvei apenas uma vez. Zordaz (discussão) 15h45min de 17 de abril de 2016 (UTC)

É mesmo, esqueci-me de fechar. Eu poderia adaptar esse texto para ser o cabeçalho do artigo. Zordaz (discussão) 15h46min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Coloquei na minha página de testes. Zordaz (discussão) 15h52min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Olhem como ficou. Tive que criar parágrafos grandes para não passar de quatro. O último vai ser sobre o encerramento do processo. Zordaz (discussão) 16h57min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Raimundo57br Érico Instambul Podemos usar o texto como cabeçalho? Zordaz (discussão) 17h24min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Se tivermos fotos suficientes, podemos montar uma galeria na seção do plenário. Zordaz (discussão) 22h29min de 17 de abril de 2016 (UTC)

O novo cabeçalho é aceitável? Zordaz (discussão) 20h08min de 18 de abril de 2016 (UTC)

De forma alguma. O seu cabeçalho é muito detalhista e cita eventos sem grande importância. Érico (fale) 20h22min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Érico Sem grande importância? São Os grandes eventos que levaram ao impedimento, uma síntese muito oportuna. Zordaz (discussão) 21h41min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Raimundo57br Que você acha? Zordaz (discussão) 21h48min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Instambul Sua opinião? Zordaz (discussão) 22h43min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Nós temos que repensar o cabeçalho porque este que temos está bem abaixo da qualidade do resto do texto. A síntese dos fatos que eu achei é muito oportuna para ser jogada fora e deu para deixar tudo em quatro parágrafos, faltando apenas completar o último. Zordaz (discussão) 23h15min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Citar o pedido de recontagem é importante porque? Em seu resumo há muitos e muitos outros exemplos de detalhes a meu ver irrelevantes. Érico (fale) 23h20min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Ora, eu tenho visto os cabeçalhos dos artigos de grande qualidade, todos são bem detalhados e até contrariam a boa redação com o excesso de tamanho dos parágrafos. Se jogarmos fora essa síntese que eu achei, vamos ter muito trabalho na reconfecção do cabeçalho, que está abandonado. Zordaz (discussão) 23h23min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Aliás a seção "Estratégia oposicionista" está desatualizada e com pouco conteúdo. Sugestões? Érico (fale) 02h00min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Érico Porque o pedido de recontagem não seria relevante? Zordaz, acho que seu cabeçalho vai nos pontos certos, mas está escrito de uma forma narrativa que não é a adequada aqui. Consegues adequar ele para um tom descritivo? Chico Venancio (discussão) 02h59min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Chicocvenancio Eu tentei converter a narração numa descrição, mas isso exige colocar um processo, que é por natureza sequencial e cronológico, com os verbos no presente. Não sei se fui bem sucedido. Zordaz (discussão) 15h43min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Érico Recoloque o mapa lá na estratégia da oposição, está pequena demais. As ações de Temer não precisam de título, considere como oposição. Zordaz (discussão) 17h22min de 20 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Qual mapa? Érico (fale) 17h23min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Aquela ferramenta virtual para que os eleitores pressionem os deputados Zordaz (discussão) 17h25min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Coloquei o mapa lá, faça um resumo se achar necessário. Zordaz (discussão) 17h52min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Posições partidárias

senhores, no tópico sobre posições partidárias, onde estão os onze deputados do PROS ?

Um ou outro partido ficou de fora da tabela, mas você mesmo pode incluir. Instambul (discussão) 02h15min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Novas seções

Agora nós evidentemente vamos abrir a seção do Senado, provavelmente amanhã. Eu acho que, a partir de agora, deve haver também uma seção abaixo de eventos, desta vez com as reações ao impedimento já concretizado. Minha dúvida é se a abrimos agora ou esperamos o fim do processo. Esta seção vai diferir da seção de eventos, com toda as suas manifestações, porque antes estávamos falando do processo e agora vamos falar da perda do cargo de Dilma. Manifestem suas opiniões. Zordaz (discussão) 13h51min de 18 de abril de 2016 (UTC)

A destituição ou a absolvição são os últimos atos do processo.--Raimundo57br (discussão) 17h02min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Alguém sabe dizer se foi iniciado o artigo das votações?

Dia 17 estive ausente e ontem acessei pouco. Já foi criado a página das votações, do processo na Câmara dos Deputados? Instambul (discussão) 15h51min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Sim, mas foi eliminada porque estava horrível. Comecei a criar a tabela aqui. Érico (fale) 17h42min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Érico, muito bom! Precisando de ajuda é só chamar. Instambul (discussão) 18h14min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@Instambul: Como são 513 (nobres) parlamentares, sua ajuda será muito bem-vinda! Érico (fale) 18h15min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Boa iniciativa! Com a ajuda do Kaktus Kid, a tabela ficou bem bacana! Instambul (discussão) 02h01min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Lista da Odebrecht

Estou removendo a seção pois não tem relação alguma com o processo de impeachment da presidente Dilma, como já foi debatido outras vezes. Se forem recolocar por favor argumentem antes,obrigado. Instambul (discussão) 21h34min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Discordo Existe relação, todos os fatos estão interligados. Zordaz (discussão) 22h40min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Discordo Da remoção da lista, embora seja um aspecto extrínseco é relevante. Muitos dos que votaram pelo Impedimento, fazendo discurso cta a corrupção estão na lista.--Raimundo57br (discussão) 23h18min de 20 de abril de 2016 (UTC)

@Raimundo57br: Porque estar na lista significa que a pessoa cometeu algum ato ilícito? Érico (fale) 00h01min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Não necessariamente, apenas digo que foi um dos assuntos comentados na época dos fatos que os leitores do futuro poderiam ter conhecimento se isso estivesse relatado no artigo.--Raimundo57br (discussão) 00h04min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Porque é relacionado a este processo? Argumentos são necessários. Érico (fale) 00h15min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Discordo da retirada da lista, trata-se de assunto relacionado, embora de forma um tanto difusa, mas que dentro do contexto, é interessante constar. Alex Pereira^falaê 00h07min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Porque é relacionado ao processo de impeachment? Falou, falou e não esclareceu nada. Érico (fale) 00h15min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Já expliquei acima, trata-se de algo que requer uma certa de bom senso para compreender, e não algo que pode ser demonstrado matematicamente.--Raimundo57br (discussão) 00h33min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Explicou o que? Nada. Não há explicação nenhuma ali. Não disse qual a relevância dessa lista. O que realmente deveria haver era uma seção sobre os processos no TSE, bem como sobre os vários parlamentares que preferem a cassação de Dilma e Temer do que o impeachment. Inclusive, há uma PEC sobre isso. Érico (fale) 00h41min de 21 de abril de 2016 (UTC)

A lista revela que há indício de corrupção generalizada envolvendo quase todo o sistema político brasileiro. Como disse acima, muitos dos deputados que votaram pelo impedimento, declarando guerra à corrupção, estão na lista. A defesa de eleições gerais por muitos dos votantes também me parece relevante.--Raimundo57br (discussão) 00h57min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Porque há um indício? O próprio juiz Moro, responsável pelo caso, disse que qualquer interpretação é prematura. Porque nós aqui devemos usar essa lista como um "indício" de qualquer coisa? Érico (fale) 01h08min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Se a lista vai ser objeto de investigação é porque contém indícios. O que interessa aqui é que a lista contém indícios de que muitos que votaram alegando "combater a corrupção" também são investigados por corrupção. Não se deve esconder os fatos debaixo do tapete.--Raimundo57br (discussão) 08h11min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com a retirada da lista. Não dá para saber nada a partir dessa lista, apenas que há uma investigação em curso. Não sei porque tentar achar uma relação aqui de algo que sabemos muito superficialmente. --everton137 (discussão) 11h51min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Concordo também com a retirada da lista! Garcia Moises Monteiro (discussão) 18h35min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Essa lista reforçou o escândalo político e teve consequências no processo. Embora o nome de Dilma não seja mencionado, a ligação da empresa com o impedimento consta do processo corrente. Zordaz (discussão) 18h40min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com a retirada da lista. O fato destes deputados estarem na lista da Odebrecht não vai mudar em nada sobre o processo de impeachment, até porque quem acolheu o pedido foi o Eduardo Cunha e não os outros deputados. Se os parlamentares estão na lista, problema é pessoal deles (deve ser listado no artigo do biografado). Cada um deles tem direito a votar SIM, NÃO ou se ABSTER da votação, isso é um direito parlamentar. WikiFer ^msg 19h19min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Zordaz (discussão) 02h35min de 22 de abril de 2016 (UTC)

28 deputados que apoiaram o impeachment estão nas planilhas da Odebrecht.--Raimundo57br (discussão) 21h51min de 23 de abril de 2016 (UTC)

• E qual a relação de estar na lista e votar alegando ser contra a corrupção? Isto muda qualquer coisa? Os deputados estarem na lista não os impedia de votar, ponto. Não cabe ao projeto "comprar" a tese de nenhum dos lados, no caso deputados investigados não poderiam votar ou participar da discussão. Não existe o confronto dos "contra corrupção" versus "corruptos", o processo não envolve isto e sim desrespeito à lei orçamentária e à lei de improbidade administrativa. Fabiano ^msg 00h28min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Títulos das seções

Nós vamos ter que discutir os títulos, alguns estão compridos demais e outros estão equivocados. Zordaz (discussão) 18h32min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Eu já fiz uma tentativa. Zordaz (discussão) 19h20min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Separarei o processo na Câmara do processo no Senado, voltando à minha proposta original. Zordaz (discussão) 21h26min de 21 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Neste caso você deve ajustar a predefinição {{Artigo principal}} da seção sobre o "Processo na Câmara dos Deputados", uma vez que a nova seção "Processo no Senado" não possui esta predefinição. WikiFer ^msg 21h35min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Vamos ver se todos concordam. Eu havia escrito inicialmente Primeira fase: Câmara dos Deputados. Zordaz (discussão) 22h45min de 21 de abril de 2016 (UTC)

WikiFer Que você acha disto? Zordaz (discussão) 23h51min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Eu consegui dar partida na seção do Senado. Agora a próxima subseção deve a da comissão. No momento, temos a descrição do rito e os primeiros passos no Senado. Avaliem a minha estruturação. Zordaz (discussão) 00h04min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Porque você novamente manteve conteúdo repetido?! Há uma clara repetição de conteúdo ali. Segundo, há erros nítidos: se Temer assumir a presidência ele não fica até dezembro de 2017, mas sim até 1 de janeiro de 2019. Érico (fale) 00h58min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Excelente, Érico, agora você saiu da sua posição de chefe para discutir o artigo. Eu não quis repetir nada, pretendia apagar o texto de cima. Então pensei muito e resolvi criar uma subseção com o básico do rito. E são dois processos mesmo, isso não adianta discutir. Vamos esperar as opiniões dos outros sobre a estrutura das seções, eu ainda acho que o artigo está bagunçado. Mas vamos fazer isso dialogando, sem guerras de edições nem ameaças na minha página de discussão.

Eu basicamente só fiz correções gramaticais hoje, você é tão obstinado que não se conforma com uma mera quebra de parágrafo para dividir melhor o texto. Não se deve escrever com parágrafos curtos ou compridos demais, isso é básico na boa redação. Não fique dando pulos de raiva só porque eu divido o texto. Quanto à data, eu não reparei, vou mudar agora. Zordaz (discussão) 01h10min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Não inverta sua posição de autor para vítima. E coloque o texto em uma página de testes. Há várias repetições ali. Érico (fale) 01h12min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Então me diga quem neste verbete gosta de dizer "É assim e pronto"? Quer que eu mostre as suas intervenções sempre em posição de mando? Quantas e quantas vezes eu quis dialogar, mas você não abriu mão da sua versão dos fatos? Quantas concessões eu fiz, sem que você fizesse uma sequer? Perdão, mas é você que não sabe trabalhar em equipe. Diga o que quer mudar no texto, vamos resolver isso agora. Zordaz (discussão) 01h17min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Aguarde, eu vou reescrever toda a seção do Senado para satisfazer os seus pedidos. Zordaz (discussão) 01h25min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Pronto, eu reescrevi tudo e acho que ficou muito melhor. Amanhã eu completo o parágrafo da formação da comissão. Da próxima vez, venha me dizer o que você achou errado e como deveria ser feito. Eu sabia que existia redundância, apenas estava pensando em como resolver isso sem perda de informação.

Seu problema é a truculência. Quando as coisas não estão do seu modo, você reverte o texto, esbraveja, ameaça com bloqueios, vocifera com letras maiúsculas. Não é assim que se trabalha em equipe. Numa corporação, você não duraria um minuto. Em resumo: aprenda a respeitar os outros. Tudo corria bem neste artigo antes da sua chegada, o problema é a sua personalidade. Zordaz (discussão) 01h58min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Atenção, nós temos que repensar a estrutura de tópicos. Hoje eu vi uns títulos bem esquisitos, que removi. Minha edição ainda é ruim. Que mudanças vocês acham que devem ser feitas?Zordaz (discussão) 02h26min de 22 de abril de 2016 (UTC)

O que está ruim? Seja específico. Érico (fale) 02h29min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Eu acho que existe um excesso de ramificação. Seria nocivo reduzir o número de subseções? No mais, gostaria de sugestões para títulos mais claros. Será que escrever "primeira comissão", como eu fiz, não confunde o leitor? Zordaz (discussão) 02h35min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Poderia fazer em sua página de testes? Primeiro porque evita salvamento sucessivo (você fez vários hoje), e segundo porque permitiria termos uma maior compreensão. Eu discordo de algumas mudanças que fez hoje, mas não vou revertê-lo. E não acho que há um excesso de subtítulos. Precisamos levar em conta que este é um processo complexo, com vários desdobramentos. Érico (fale) 02h43min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Sim, vou criar apenas a árvore de tópicos, sem os textos. Entretanto, existem muitas seções difíceis de nomear. A propósito, pode contestar qualquer coisa sim, só não caia nessa presepada de esbravejar porque um parágrafo muito grande foi quebrado em dois. Nunca tinha visto alguém querer brigar por tão pouca coisa, eu só estava aplicando as regras gramaticais. Zordaz (discussão) 02h48min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Pronto. Achei que esta seção houvesse sido suprimida, parece que só o título foi suprimido e agora recolocado por mim. Eis a estrutura básica do artigo, do meu ponto de vista. Eu gostaria de manter um mínimo de subseções, ou até usar títulos em negrito no lugar de criar subseções. Penso assim porque o excesso de ramificação da árvore de tópicos não me parece bom. Sugiro que cada todos usem a minha página de testes para chegarmos a um consenso. Zordaz (discussão) 03h21min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Continuamos amanhã, okay? Está ficando tarde. Zordaz (discussão) 03h27min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Qual seria o conteúdo da seção "impopularidade de Dilma Rousseff"? Érico (fale) 03h28min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Seriam as próprias pesquisas de opinião. O novo título deixa claro por que elas estão no texto. Zordaz (discussão) 15h55min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Raimundo57br Você concorda com a fusão e redução de subseções? Zordaz (discussão) 15h55min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Não, seções pequenas facilitam a leitura.--Raimundo57br (discussão) 16h27min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Também discordo e endosso o que o Raimundo disse: "seções pequenas facilitam a leitura." Por enquanto não acho que podemos fazer mudanças desse tipo. É necessário esperar o fim do processo para vermos se poderemos tirar textos desnecessários e assim organizar melhor a estrutura das seções. No entanto, não vejo muitos problemas com a estrutura atual. Érico (fale) 16h48min de 22 de abril de 2016 (UTC)

"Mundiais" e "intervenção" em cabeçalhos

Tenho alguns comentários sobre certos cabeçalhos. O adjetivo "mundiais" não é o mais adequado no cabeçalho "Líderes e entidades mundiais". Sugiro "Líderes estrangeiros e entidades internacionais", pois "mundiais" sugere Governo mundial, que não existe. E alguém me responde quando foi a intervenção da OAB no processo? Até onde sei, ela só encaminhou mais um pedido à Câmara, não interferiu nem agregou nada ao pedido elaborado pelo trio Hélio Bicudo-Miguel Reale Júnior-Janaina Paschoal, que é o cerne do artigo. Já que não gostaram do título que coloquei anteriormente ("Pedido de autoria da Ordem dos Advogados do Brasil"), que é bem melhor e realístico que "intervenção", sugiro também "Posição" ou "Posicionamento da Ordem dos Advogados do Brasil". --Luan (discussão) 01h42min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Okay, farei as mudanças agora. Zordaz (discussão) 02h08min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Novo cabeçalho

Eu achei uma síntese de todo o processo até aqui, que gostaria de usar como cabeçalho. A justificativa é a situação de abandono do cabeçalho atualmente. Eu aproveitei o material já existente, fiz uma fusão com a minha fonte. Temos agora um resumo bastante adequado para cumprir a função de cabeçalho, que é um resumo por natureza. Os principais fatos que levaram ao pedido de impedimento estão elencados no texto-base. Chico Venâncio pediu uma versão descritiva, que eu fiz, mas não gostei dela, acho que a narração é o caminho certo.

Versão proposta: https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio%28a%29:Zordaz/Testes

Versão pedida pelo Chico, não sei se fui bem sucedido: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio%28a%29:Zordaz/Testes&oldid=45383866

Discordo do cabeçalho. Desde quando é "costume no Brasil a oposição ter uma posição moderada"? Ora, o PT nunca foi assim nos governos FHC. Segundo, nada fala que Dilma sequer tentou unir o país depois das eleições de 2014. Ou seja, o início do cabeçalho faz com que a opinião pareça uma vilã e Dilma uma santa. Érico (fale) 16h49min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Isso é uma posição ideológica, nosso dever é apenas registrar os fatos. Zordaz (discussão) 17h14min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Nope. O que eu falei acima são fatos. Érico (fale) 17h15min de 22 de abril de 2016 (UTC)

This page in french / Cette page en français

The french version of this page is absolutely non sourced, of high importance, and does not have that much section/subsection. Can a french and portuguese speaker translate this page from portuguese to french ?

La version française de cette page n'a aucune source mais a une haute importance. En plus, cette page a l'air bien organisée en section et sous section, mais pas la version française. Est-ce qu'une personne parlant français et portugais pourrait traduire cette page en Français ?—comentário não assinado de BeKowz (discussão • contrib) 23 de abril de 2016 (UTC)

Je pense qu'il serait préférable de traduire la version anglaise. Zordaz (discussão) 18h25min de 23 de abril de 2016 (UTC)

L'article en portugais est bien mieux documenté et sectionné. Dans la partie anglaise:

• 1
• 1.1
• 1.1.1
• 1.2
• 2
• 2.1
• 3
• 4

Alors que dans la version portugaise:

• 1
• 1.2
• 1.3
• 2
• 2.1
• 2.2
• 2.2.1
• 2.2.2
• 2.2.3
• 2.3
• 2.3.1
• 2.3.2
• 2.3.3
• 2.3.4
• 2.3.5
• 2.4.1
• 2.4.2
• 2.4.3
• 2.4.3.1
• 2.4.3.2
• 2.4.3.3
• 2.4.4
• 2.4.5
• 3
• 3.1
• 3.2
• 4
• 4.1
• 4.1.1
• 4.1.2
• 4.2
• 4.3
• 4.4
• 4.5
• 4.5.1
• 4.5.2
• 4.6
• 4.6.1
• 4.6.2
• 4.6.3
• 4.6.4
• 5
• 6
• 7

Convaincu ? Et puis surtout, il serait mieux de traduire du portugais, car au Brésil on parle portugais.

Oui, mais nous avons une grande difficulté à écrire cet article dans notre langue. Une traduction complète ne sera possible que dans l'avenir, lorsque notre travail ici est terminé. Zordaz (discussão) 18h08min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Linha Do tempo

Pessoal porque vocês não juntam aque lá página de linha do tempo com a do processo de impeachment de Dilma Rousseff,facilitaria para as pessoas que não precisariam ir em outra página para achar uma parte de um determinado assunto. William1310 (discussão) 19h44min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Peça a opinião dos outros. Zordaz (discussão) 19h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)

• @William1310: O problema é que a linha do tempo é uma lista, e lá pode ser escrito em formato de lista. Já o artigo principal do processo deve ser escrito em formato de prosa, para que futuramente possa ser eleito um AD. Por este motivo não é possível fundir ambos em um só. WikiFer ^msg 21h01min de 23 de abril de 2016 (UTC)

ah entendi agora,obrigado William1310 (discussão) 21h58min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Não pode ser destaque só por causa de uma lista? Zordaz (discussão) 22h44min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Zordaz: Listas são classificados de uma outra forma em relação a artigos. Um artigo escrito em prosa (como é o caso do processo), pode ser destacado de acordo com este formato. Já a lista da linha do tempo se encaixa neste caso (e mesmo assim a lista necessita de uma boa introdução). Por este motivo que não é ideal incluir uma lista recheado de informações aonde só deve ter texto em prosa. WikiFer ^msg 22h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Só que a wiki está se equivocando, uma enumeração não descaracteriza um texto em prosa, basta que ela esteja integrada ao texto. Zordaz (discussão) 02h17min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Uma lista cronológica do processo de impeachment seria uma duplicidade de todas as informações que já existem no texto em prosa. Seria motivo de muito questionamento aqui na página de discussão do verbete. WikiFer ^msg 17h07min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Protestos de 2013

Surgiu um conflito a respeito dos protestos de 13 de abril, se eles devem constar deste verbete. Vamos votar a fim de reforçar nosso espírito de equipe. Ninguém deve tomar decisões unilaterais quando se desenvolve um projeto. Somente a nossa perfeita sintonia pode levar este verbete até o fim com a qualidade que ele merece. Zordaz (discussão) 05h23min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Os protestos de 2013 devem constar deste artigo.

Concordo Aqueles protestos foram o começo da insatisfação popular que encorajou o Congresso a considerar o impedimento. São antecedentes válidos. Zordaz (discussão) 05h23min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Discordo Os protestos de 2013 não tem relação nenhuma com o processo de impeachment. O protesto de 2013, sequer tem relação com os protestos de 2015/2016. Instambul (discussão) 10h36min de 25 de abril de 2016 (UTC)

1. Protestos de 2013 marcaram fim de retórica triunfal do PT--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 25 de abril de 2016 (UTC)
2. O Vem pra Rua e outros grupos pro impeachment surgiram nos protestos de 2013.--Raimundo57br (discussão) 12h25min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Os protestos de 2013 tinham várias pautas, e muito pouco ou nada mencionava o impeachment. A pauta principal era redução do preço da passagem, que depois se estendeu ao movimento contrário corrupção e contrário a PEC 37, além de outras diversas pautas, portanto sem correlação com o processo de impeachment. O Movimento Vem pra Rua foi criado em outubro de 2014, e o Movimento Brasil Livre em dezembro de 2014. Instambul (discussão) 12h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)

As manifestações de 2013 se iniciaram como de esquerda (MPL), mas depois, a direita entrou nos atos e expulsou a esquerda dos movimentos: SP: MPL deixa ato e diz que direita quer dar 'ares fascistas' a protestos--Raimundo57br (discussão) 12h37min de 25 de abril de 2016 (UTC)

De fato elas começaram com o MPL é mais um motivo pra não estar correlacionado ao impeachment. Agora dizer que "direita" expulsou a "esquerda", só pode ser brincadeira...rs. A única coisa que a fonte traz é o que disse o MPL. Se o MPL dissesse que 2+2=5, também teria uma fonte dizendo que o MPL disse que 2+2=5. Não faz sentido algum. Você de fato acabou de confirmar que os protetos de 2013 nada tiveram haver com os de 2015/2016 e muito menos com o impeachment. Instambul (discussão) 12h43min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Outra fonte: Nova direita surgiu após junho, diz filósofo--Raimundo57br (discussão) 14h20min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Discordo: Aqueles protestos reivindicavam outras coisas como passagens de ônibus mais baratas,menos impostos,e não o impeachment da presidente Dilma Rousseff. O impeachment começou a virar uma possibilidade no ano de 2015 quando os protestos começaram a pedir a saída da presidente a renúncia e os escândalos dominavam a pauta(petrolão principalmente).então por isso eu discordo os protestos de 2013 não tem nenhuma ligação com o impeachment. William1310 (discussão) 17h00min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Discordo Os protestos de 2013 nada tem a ver com o processo de impeachment de Dilma. As reivindicações e o perfil dos manifestantes era completamente diferente aos de 2015 e 2016. Érico (fale) 18h13min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Comentário O processo que corre no Congresso não surgiu do nada. Ele foi a consequência de uma série de eventos desde o primeiro mandato de Dilma. A insatisfação popular foi o ponto de partida para que os deputados armassem este jogo político que estamos vendo. Graças a essa impopularidade da presidente, foi possível levantar questões mais diretas no Congresso, como as pedaladas. Temos que entender como funciona a política, os fatos estão todos interligados. Zordaz (discussão) 18h26min de 25 de abril de 2016 (UTC)

É muita inocência ´política achar que o Congresso sequer pensaria num processo se a economia do país estivesse bem. Zordaz (discussão) 21h37min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Oi? O que os protestos de 2013 tem a ver com isso? Érico (fale) 21h54min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Cfm fontes apresentadas acima foi durante os protestos de 2013 que a direita foi as ruas pela primeira vez, foram o começo do fim da "Era Lula".--Raimundo57br (discussão) 22h16min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Exatamente, os protestos de 2013 foram o ponto de partida da crise política. Zordaz (discussão) 02h33min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Outra fonte que afirma que os protestos de 2013 foram precursores da queda de Dilam: Para Jessé Souza, golpe nasceu em junho de 2013--Raimundo57br (discussão) 01h00min de 9 de setembro de 2016 (UTC).

Concordo Não precisa de doutorado para entender: http://og.infg.com.br/in/15627808-983-b0b/FT1086A/420/grafico.jpg. --Usien6 D​ C​ E​ F 14h09min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Vocês deveriam introduzir essa fonte nos antecedentes. Zordaz (discussão) 21h20min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Na verdade esse tópico questiona essa edição.--Raimundo57br (discussão) 21h54min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Imagens

Existem novas fotos e certamente haverá fotos ainda mais importantes que qualquer uma já postada aqui. Minha pergunta é se devemos sobrecarregar o artigo de fotos, pois ele ficará muito pesado. Caso alguém, no futuro, queira indicar este artigo para destaque, talvez precise remover conteúdo. Se não me engano, existe um limite de bytes para a candidatura, mas não devemos sacrificar texto, é muito melhor tirar o excesso de imagens. Que acham? Zordaz (discussão) 22h00min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Eu não pretendo indicar para destaque, pois, neste momento, é muito complicado fazer isso. Quanto a sua pergunta, depende muito. O único espaço que merece imagens é a seção do processo no Senado. Não acha? Érico (fale) 23h11min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Com certeza, o artigo está quase concluído. Zordaz (discussão) 23h45min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Ainda sobre o tamanho do texto, Lavenere causou um tremendo rebuliço no Senado hoje, mas eu optei por registrar os depoimentos de ontem e de hoje num só parágrafo, pois creio que já escrevemos demais. Se desejarem, posso esmiuçar a defesa de Lavenere. Zordaz (discussão) 23h55min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Hoje eu não registrei nada porque foi tudo repetição de discursos já bem batidos. Zordaz (discussão) 02h35min de 6 de maio de 2016 (UTC)

O texto sobre o debate poderia ser bastante reduzido, não? Tá enorme. O que você acha que foi mais relevante para ficar? Érico (fale) 02h36min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Que debate? Zordaz (discussão) 02h39min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Os debates da comissão do Senado? Eu estimo que temos uns 5 parágrafos até o fim do artigo, depois podemos cortar o que acharmos que não deve ficar. Zordaz (discussão) 02h44min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Processos de Temer e Cunha

Olá pessoal! Adicionei uma ligação para o processo de Temer pois ele está intimamente relacionado ao processo de Dilma. Isso é o mínimo, já que não há uma seção dedicada a esse evento relacionado. Da mesma forma, o processo de Cunha é um antecedente do processo de Dilma. O problema é que não há nem seção dedicada nem há artigo para ser apontado no artigo aqui. E esse creio que poderia ser um ponto a ser trabalhado. Luan (discussão) 16h50min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Olá! Concordo que é um tema relacionado, mas discordo de inserir nas seções de "Eventos relacionados." Não há nenhuma seção sobre isso e não acho que será necessário ter. Portanto, acho melhor deixar na seção "Ver também." Érico (fale) 16h51min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Érico, por não haver seção especificamente dedicada, que mudei para a predefinição:VT, a qual é usada para esses casos. Favor rever a sua edição. Luan (discussão) 16h52min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Discordo, pelo que disse acima, continuo achando mais adequado ficar na seção "Ver também." Não há prejuízo aqui se esperarmos outras opiniões. Érico (fale) 16h56min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Vocês se precipitaram, não vai haver qualquer processo de impedimento contra Temer. Zordaz (discussão) 21h54min de 6 de maio de 2016 (UTC)

@Zordaz: há uma decisão do STF para que se instale o processo, cuja comissão especial de deputados já tem alguns dos nomes indicados. Portanto há um processo em curso, que pode ser interrompido, anulado, arquivado, concluído em impedimento ou em continuação do mandato. Se quer manifestar sua opinião sobre o futuro do processo, você já deve saber que aqui não é o lugar. Luan (discussão) 21h28min de 8 de maio de 2016 (UTC)

Não fui eu quem abriu o tópico. Zordaz (discussão) 23h03min de 8 de maio de 2016 (UTC)

Processo

Instambul Vamos completar o parágrafo de hoje com a votação da quarta. Isso vai encerrar a subseção da comissão e vai iniciar uma nova subseção, referente ao processo. Zordaz (discussão) 00h40min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Olá Zordaz, o que falta? Instambul (discussão) 00h57min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Instambul Somente a votação de quarta e o processo em si, que vai correr muito rápido. Vamos considerar a votação como o encerramento da subseção comissão especial. Zordaz (discussão) 00h59min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Estrutura de tópicos após a anulação

Com a anulação da votação pela adimissibilidade no Plenário da Câmara, (Fonte: G1) em qual seção vocês acham que esse e os próximos fatos devem ser posicionados? --Usien6 D​ C​ E​ F 17h19min de 9 de maio de 2016 (UTC)

(Conflito de edições) Será que precisa de uma seção? Não acha melhor colocar na seção "Processo no Senado" que Renan ignorou a "anulação" de Maranhão e manteve o processo normalmente? Érico (fale) 17h22min de 9 de maio de 2016 (UTC)

(Conflito de edições) Deve ser mantida a ordem cronológica.--Raimundo57br (discussão) 17h22min de 9 de maio de 2016 (UTC)

Amanhã o fato deve ser publicado e analisado pelo STF, vamos ver no que vai dar.--Raimundo57br (discussão) 19h06min de 9 de maio de 2016 (UTC)

Pessoal, vamos com calma. Eu estou lendo as notícias e vou reorganizar o conteúdo agora mesmo. Aguardem. Zordaz (discussão) 23h38min de 9 de maio de 2016 (UTC)

Acho que consegui. Completei a seção da Câmara com a notícia pertinente a ela, a anulação da votação de 17 de abril, incluindo a resposta de Calheiros. Depois, acrescentei essa mesma resposta no parágrafo da seção do Senado que citou a aprovação do relatório. Se o rito no Senado continuar, nós abriremos um parágrafo para a votação de quarta. Se não continuar, nós abriremos um parágrafo para encerrar tudo o que foi registrado até então e futuramente reiniciaremos a seção do Senado, do modo que for possível. Zordaz (discussão) 00h40min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Não se preocupem com o futuro do artigo. Renan possui um calendário planejado, o processo no Senado vai acabar por volta de 17 de maio. A seção da comissão foi a mais extensa por causa da acusação e da defesa, que não poderiam ser omitidas. Agora vamos ter duas pequenas subseções para encher linguiça e vamos fechar o artigo em poucos dias. Se o evento de hoje causar complicações, eu vou reduzir a subseção da comissão a um só parágrafo e depois vamos reiniciar a seção do Senado. Porém, acho que nada de novo vai acontecer. Zordaz (discussão) 03h30min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Conforme solicitado pelo Érico, eu reduzi a subseção da comissão para dois parágrafos em cada parte dela, restando um último para quarta-feira. Temo ter cortando texto demais, falas importantes da defesa e da acusação, mas Érico acha que o processo no Senado vai ser longo. Zordaz (discussão) 04h41min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Instambul Está on? Opinião? Zordaz (discussão) 04h43min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Amanhã vai ser um dia decisivo. Existe uma ação no STF para anular o pedido de impedimento e a sessão no Senado vai afastar Dilma. É possível que ela renuncie para manter os direitos de ex-presidente, ou o processo vai ser instaurado . Nesse caso, eu acredito em poucas semanas de tramitação, pois Renan tomou garantias para evitar que essa fase chegue a três meses como no caso de Collor. Zordaz (discussão) 00h51min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Comentário Havendo instauração do processo, coisa que é quase certeira, provocando o afastamento da Presidenta, prevejo confusão generalizada nas wikis entre editores que entendem que Dilma não é mais Presidente contra aqueles que entendem que, mesmo afastada, prossegue como detentora do cargo.

• Verbetes afetados na Wikipédia lusófona:
  • Brasil;
  • Presidente do Brasil;
  • Lista de presidentes do Brasil;
  • Lista de primeiras-damas e primeiras-filhas do Brasil; e
  • Partido dos Trabalhadores;
  • Dilma Rousseff;
  • Michel Temer;
  • Governo Dilma Rousseff;
  • Governo Michel Temer;
  • Processo de impeachment de Dilma Rousseff;
  • (outros...)

Vale observar o status quo da página Lista de presidentes do Brasil, onde a data de início de mandato de Itamar Franco é considerada 29 de dezembro de 1992, data em que Fernando Collor renunciou; e não 1.º de outubro, data em que foi afastado. --Usien6 D​ C​ E​ F 14h14min de 11 de maio de 2016 (UTC)

@Usien6: Observação muito importante e pertinente. Sugiro que coloquemos nestes artigos que o país passará a ter dois presidentes, um afastado (Dilma) e outro interino (Temer). Érico (fale) 14h21min de 11 de maio de 2016 (UTC)

@Érico:, estou vendo o uso do termo "suspenso", mas o ideal não seria "afastado"? Mvictor ^Fale 17h20min de 12 de maio de 2016 (UTC)

@Mvictor: Os dois estão certos. Érico (fale) 18h28min de 12 de maio de 2016 (UTC)

O Senado está um inferno, vamos esperar que termine pra ver o que se pode registrar. Zordaz (discussão) 23h53min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Temer não é presidente, ele é um vice no cargo de presidente por até 180 dias. Zordaz (discussão) 02h13min de 13 de maio de 2016 (UTC)

O processo está aberto

Muito bem, já temos uma estrutura de tópicos bem definida. Eu encerrei a seção da comissão e abri a do processo em si. Agora nós vamos registrar tudo de modo sucinto. Creio que o processo vai durar poucas semanas, principalmente porque Lewandowski está lá para evitar que montem uma barraca na frente do STF. Quando houver algo inédito, nós vamos escrever um pouco mais, mas as falas da acusação e da defesa devem ser registradas em poucas palavras, pois serão meras repetições do que já foi dito. Haverá uma última subseção para o julgamento, bem pequena. Estimo que teremos poucos parágrafos para escrever a partir de agora, isso porque a tendência é de repetição dos pronunciamentos anteriores de todos os envolvidos. Essa é a minha estratégia para concluir o artigo. Comentários? Zordaz (discussão) 11h43min de 12 de maio de 2016 (UTC)

O processo ainda pode demorar alguns meses, mas o ritmo será outro--Raimundo57br (discussão) 12h07min de 12 de maio de 2016 (UTC).

Pessoal, deixo a seu critério registrar isto. Zordaz (discussão) 12h09min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Essa subseção de votação no Senado vai entrar em conflito com a última votação, que vai ser decretar o impedimento. Zordaz (discussão) 02h12min de 13 de maio de 2016 (UTC)

Regência inapropriada...

Já que o procedimento do impeachment é contra Sua Excelência, a Presidente da República Federativa do Brasil, Dilma Roussef, o título deveria ser Processo de impeachment contra Dilma Rousseff.
Vejam que, em inglês, a expressão correspondente é Impeachment process against Dilma Rousseff, construção regencial absolutamente preferível à que ora foi escolhida em língua portuguesa.
Aainitio (At!) 13h24min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Faz sentido, esse era o título anterior. Mas se o Impeachment se confirmar o nome do artigo mudaria para "Impeachment de Dilma Roussef".--Raimundo57br (discussão) 13h35min de 14 de maio de 2016 (UTC)

• Novamente, inapropriada regência: correto, preferível é impeachment contra Dilma Roussef. (A primeira regência preposicional já é uma corrupção do genitivo latino.) Aainitio (At!) 19h14min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Discordo da alteração da nomenclatura. O processo de impeachment de Dilma não é contra ela, pois ela tem direito a defesa e tudo mais (se fosse contra Dilma Rosseff, ela não teria direito sequer de se defender do processo). Além disso, é um processo que se encontra na Lei 1059/1950 onde prefeitos, governadores, presidente e vice-presidente da República possam receber esta abertura de impedimento. Portanto, é um processo dela e não contra ela. WikiFer ^msg 21h14min de 14 de maio de 2016 (UTC)

• Discordância é um direito subjetivo intrínseco. Eu poderia replicar que discordo de sua discordância (na verdade, já o fiz, ao editar o tópico). Lamento que não entenda do mérito do assunto. Aainitio (At!) 22h47min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Muito pelo contrário, o fato de eu discordar mostra que existe alguém que se opõe a sua proposta, que não parece ter fundamentos de maneira clara quanto a inclusão do contra, algo que viola o princípio de imparcialidade. O intuito da Wikipédia não é mostrar que o processo é contra Dilma Rousseff, mas sim, relacionado a um pedido de impeachment dela no qual ela tem direito a defesa e tudo mais. O que faltou no seu comentário acima é argumentos que refutasse a minha discordância, e isto você não soube refutá-los, mas eu sim. A nomenclatura da versão anglófona não influencia nos títulos daqui. WikiFer ^msg 01h40min de 15 de maio de 2016 (UTC)

@Fer:

1. Dilma é o polo passivo, a requerida, a que apresenta defesa, portanto, trata-se de um processo contra Dilma;
2. O fato dela ter apresentado defesa, demonstra que o processo é contra seu mandato.--Raimundo57br (discussão) 11h39min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Consultem o dicionário de regência nominal de Celso Luft. Zordaz (discussão) 01h41min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Senhores, eu poderia requerer a abertura duma votação. Não o farei, no entanto.

Nem tudo o que se decide por votação encontra a verdade. O contrário ocorre.

Se alguém, contudo, decidir suscitá-la, veremos as exposições de ideias.

Reitero, por ora, meu parecer, como guardião do vernáculo. E lamento.

Aainitio (At!) 22h16min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Você está certo, o processo é DO Congresso CONTRA Dilma Rousseff. Zordaz (discussão) 05h31min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Agradeço! Só falta a providência da mudança. Aainitio (At!) 13h28min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Concordo Já havia observado tal equívoco, mas não considerei tão grave... De qualquer forma, está apoiado !! --Usien6 D​ C​ E​ F 17h18min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Pontuação na infocaixa

Quem retirou a pontuação? Não se deve pontuar a caixa como um texto qualquer? Zordaz (discussão) 01h35min de 15 de maio de 2016 (UTC)

@Zordaz: A pontuação foi removida pelo Leosls em 14 de maio de 2016. Contudo, não é recomendável incluir pontuação na infocaixa, pois ela possui as informações separadamente, e não é considerado uma lista para incluir ponto e vírgula (;) e ponto final (.), aí ocorreu a remoção. WikiFer ^msg 22h46min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Okay. Zordaz (discussão) 05h31min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Sobre a frase que a Dilma Rousseff disse.

No dia 20 de Maio de 2016, a Dilma Rousseff disse "Trabalhador pagará verdadeiro pato" ao falar das mudanças na previdência. - 191.205.248.228 (discussão) 18h46min de 20 de maio de 2016 (UTC).

[1]

Ou seja, se manifestou contra o "impeachment".

Creio que essa frase se enquadraria no artigo Oposição ao Governo Tmer--Raimundo57br (discussão) 19h23min de 20 de maio de 2016 (UTC)

E daí que Dilma manifestou-se contra o próprio impeachment? Desculpe-me, mas quem faria o oposto? E um futuro artigo mencionado acima é um absurdo completo. 177.82.253.184 (discussão) 00h04min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Governo Michel Temer § Críticas  --Usien6 D​ C​ E​ F 00h17min de 21 de maio de 2016 (UTC)

O Processo de Impeachment contra Dilma Roussef na imprensa internacional

Para quem quiser escrever um artigo específico sobre o assunto: Machismo e rancor da direita pesaram em queda de Dilma, diz jornal britânico--Raimundo57br (discussão) 00h02min de 21 de maio de 2016 (UTC).

Isso caberia como uma seção no artigo da Dilma. Zordaz (discussão) 09h40min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Caso Jucá

Temos uma nova bomba nas mãos. Eu registrei o mínimo possível porque já estamos com texto demais, porém o caso poderá ter repercussões. Se estas se tornarem uma bola de neve, eu acho que os registros devem ser feitos no artigo do impedimento de Temer ou no artigo do governo dele, que já foi aberto. Vamos aguardar. Zordaz (discussão) 17h27min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Intelectuais e artistas

Na seção outros fatos relevantes/internacional/Intelectuais e artistas tem que mostrar os dois lados, senão fica parcial. Está mostrando o lado da opinião deles, contrário ao impeachment, o que eles chamam de "golpe". É preciso mostrar que eles arrecadaram verbas do governo federal nos governos petistas, através do Ministério da Cultura. A informação deve ser completa, senão fica parcial. Instambul (discussão) 19h14min de 23 de maio de 2016 (UTC)

As verbas do MinC estão disponíveis para todo e qualquer artista que comprovar a viabilidade técnica de sua obra, independentemente de alinhamento político-ideológico. --Usien6 D​ C​ E​ F 13h38min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Interpelação Rosa Weber

Esse fato cabe no artigo: STF notifica Dilma para explicar acusação de que sofreu 'golpe'?--Raimundo57br (discussão) 14h53min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Se ela responder às perguntas, vou registrar o fato. Zordaz (discussão) 15h58min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Vídeo: multidão recebe Dilma na UnB para lançamento de livro.--Raimundo57br (discussão) 14h04min de 31 de maio de 2016 (UTC)

1. Em resposta ao STF, Dilma reitera que golpe de Estado está em curso no país;
2. Dilma explica a Rosa Weber que foi golpe por mais de 100 fontes;
3. integra.--Raimundo57br (discussão) 11h02min de 9 de junho de 2016 (UTC)

Feito Zordaz (discussão) 22h40min de 9 de junho de 2016 (UTC)

Cabeçalho

Qual o título que será dado a próxima votação da Comissão especial do impeachment No cabeçalho?Votação da pronúncia na CEI William1310 (discussão) 14h18min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Seremos muito econômicos agora. O processo no Senado vai ter muitos eventos secundários, como a coleta de provas, e muita repetição do que já foi escrito. Vamos registrar o que for essencial. O Senado definitivamente não está com pressa. Zordaz (discussão) 21h34min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Cronograma: http://g1.globo.com/politica/processo-de-impeachment-de-dilma/noticia/2016/06/comissao-do-impeachment-discute-cronograma-proposto-por-anastasia.html . Zordaz (discussão) 21h37min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Grafico sem fontes

Caros. Ando meio incomodado com esse gráfico que consta no artigo: [2]. Honestamente, a fonte não me parece muito fiável. O gráfico foi gerado para um post de blog indicando o TCU como fonte, mas o site do TCU é muito confuso, não sei se tem algum lugar lá que se possa facilmente consultar o "saldo do governo" para reproduzir esse gráfico ou se ele somou o valor de vários relatórios para produzir esse gráfico. Seria interessante se fossem colocados os links para as fonte dos dados utilizados para produzir esse gráfico. --Diego Queiroz (discussão) 00h12min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Reversão relacionada ao uso de "presidenta"

Caro @Mwaldeck: Em resposta ao seu sumário de edição "qual a justificativa para a troca 'presidente' x 'presidenta'"^[Δ46112963] esclareço que a responsabilidade de justificar a reversão é daquele que reverteu em primeiro lugar.^WP:BOLD No caso, você mesmo.^[Δ46105905] Att --Usien6 D​ C​ E​ F 13h45min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Usien6 usando este argumento você quem deve explicar porque o artigo sempre usou o nome presidente. O Mwaldeck reverteu porque o usuário alterou em dezenas de artigos, sem dar qualquer explicação, sendo revertido em todos eles. Instambul (discussão) 18h16min de 8 de julho de 2016 (UTC)

"Petista": uso reprovável do termo no artigo

Colegas (e consulentes),
Independentemente de afiliação ou militância, sequer simpatia político-partidária, manifesto, aqui, minha reprovação sobre o uso do termo "petista" em modo substantivo, ao se fazer nomear Sua Excelência, a Senhora Presidente da República Federativa do Brasil, Dilma Vana Roussef. Isso não condiz com a imparcialidade, isenção e neutralidade ideológica duma enciclopédia. O uso do termo como aqui está consignado caracteriza mal disfarçada pejoração à pessoa de Dilma Roussef, em sua integridade. Aqui não estão em jogo "o gostar" ou "o não gostar" do objeto [lato sensu, por necessidade]. Uma coisa é dizer Dilma Roussef é petista. Outra coisa, inteiramente diversa em conteúdo semântico incidental é dizer Os juristas também afirmaram que a petista deveria ser afastada [...]. Eu sei que, dado o fato de todos os editores professarem alguma pessoal posição ideológica (política, no caso), fica difícil separar as coisas e agir no modo estritamente profissional. Bem, mas é nessas situações que as intervenções são úteis. Lembremo-nos de que esta wiki não é um tribunal. Isso demonstra ignorância cultural (reforço), quiça animosidade [mal] escondida e imaturidade pessoal, de quem edita e de quem com isso concorda. Isso não condiz com o bom espírito enciclopédico. Vamos consertá-lo?
Aainitio (At!) 17h33min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Porque "petista" é um termo pejorativo? Não entendi. Érico (fale) 17h35min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Discordo Eu, como fervoroso apoiador da "petista", posso lhe garantir que não há pejoratividade no emprego do termo em tela. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 17h47min de 25 de julho de 2016 (UTC)