Usuário:Quintinense/Arquivo2

Mangueira (Rio de Janeiro)

Caro Leandro,

A situação é que estamos procurando padronizar tudo aquilo que é essencialmente da cidade do Rio de Janeiro, entendeu?

Como há outros significados para a palavra Mangueira e como Rio de Janeiro não é somente a cidade, foi feita a movimentação do artigo para Mangueira (cidade do Rio de Janeiro), justamente para se entender, de cara, que é o bairro carioca e não qualquer outra coisa relacionada seja ao Estado do Rio ou outra cidade e estado.

Grande abraço e feliz 2008!

Chicão-VR (discussão) 01h18min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Leandro, da mesma maneira que na cidade do Rio Mangueira quer dizer, árvore, escola de samba e bairro/favela, há outros locais no Estado do Rio, que tem a primazia no uso do (Rio de Janeiro) pelo fato de a cidade pertencer a ele e não o contrário, é melhor utilizar o Mangueira (cidade do Rio de Janeiro) para o artigo.

Se necessário, ao se digitar mangueira na ferramenta de busca, seria melhor colocar a árvore e uma indicação para a página de desambiguação onde se poderá encontrar os demais significados.

Dessa maneira, mesmo o bairro carioca tendo o (cidade do Rio de Janeiro) no título do artigo, ninguém irá digitar de cara Mangueira esperando logo encontrá-la como bairro, já que a árviore é mais conhecida que o bairro ou a escola.

Chicão-VR (discussão)

RE: Mangueira

Veja Discussão:Mangueira (cidade do Rio de Janeiro).--g a f ^M 02h13min de 4 de Janeiro de 2008 (UTC)

Respostas

1. Outros sites podem copiar o conteúdo da Wikipédia por ela ser GNU FDL (claro que não tenho 100% de certeza, nunca fui bom com licensas — tente o Mschlindwein). Sobre as fontes, creio que ninguém se dá ao trabalho de verificar todas para ver se nenhuma está off. Como elas só são decisivas em casos de artigos em destaque, o melhor a fazer é procurar novas caso seja apontado que as presentes não são válidas. Também não sei te dizer se é recomendável usar a cache do Google...
2. O artigo Acadêmicos de São Paulo foi apagado 3 vezes por ter sido criado 3 vezes como lixo. Sinta-se livre para começá-lo!

Desculpe pela demora e continue o bom trabaho. Slade^d 16h59min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Re:Artigos copiados da wikipédia

Pois que eu saiba não é possível saber quem copiou de quem. O que eu faço é perguntar ao autor do artigo (ou do trecho supostamente copiado) da Wikipédia de onde ele tirou as informações que ele publica, confrontando-o com o link do site onde o texto também existe. Espero ter podido responder à tua pergunta. Saudações, Mschlindwein ^msg 18h50min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não, não sei de recomendação nenhuma. Mas podes usar o cache do Google como referência: tudo o que ajudar não atrapalha ;o) Saudações, Mschlindwein ^msg 18h56min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Corações Unidos do Amarelinho

Prezado amigo Quintinense ,você fez um triplo-redirecionmento ,vou jogar na eliminação rápida ,valeu!!!--Usuário:Zeidon ^msg 19:17, 6 Janeiro 2008 (UTC)

Predefinição

Feito Fabiano ^msg 20h46min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Carnaval de Santos??? Onde está isso, não achei. Fabiano ^msg 21h04min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Os dois links que me colocou levaram para páginas que não existem, Predefinição:Carnaval de Santos e Predefinição:Carnaval de Recife. Tem certeza que foram criadas? Fabiano ^msg 21h12min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)
• Para mim não aparece nenhuma mensagem, tente fazer através dessas ligações que coloquei em sua página. Se ainda assim não conseguir tente esclarecer o problema ou com o Rei-artur D​ C​ E​ F ou com o Lijealso D​ C​ E​ F, eles talvez possam lhe explicar o que está havendo. Tente antes esvaziar seu navegador pode ser esse o problema. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h20min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)

Quintinense, venha participar do Parlamento da Wikipédia! Aqui, você pode se expressar a vontade conforme as regras. Como convidado, ajude a editar a página e ser Parlamentar Honorário!.

Parece que a cabeça oca aqui esqueceu esse detalhe... Num repare...

Clique aí: Wikipedia:Parlamento

Carnaval de Manaus

Ok, eu fiz conforme seu pedido mais sobre as escolas de samba careço de informaçao como enredo desse ano, presidente,etc... E sobre o carnaval de Manaus falta informaçao como historico, eventos, caracteristicas,etc. Se poder me ajudar com mais informaçao.abraços

Renato (discussão) 12h31min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

RE:Página em destaque

Olha Leandro, faz tanto tempo que não mexo com a EAD que me esqueci... mas acho que são abertas exceções quando o artigo têm alguma data especial; por exemplo, dois artigos destacados "meus" foram à PP em datas especiais (Revolução Francesa e Socceroos): o primeiro entrou em um 14 de julho (dia da queda da Bastilha) e o segundo durante a semana de jogos do Grupo G da Copa do Mundo de 2006.

Sobre o artigo Carnaval, acho que ele pode ser bem expandido, basta ver a . Cumprimentos, Slade^d 01h38min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Em geral, estes artigos que você me deixou têm dois problemas em comum: falta de links internos e excesso de listas. Claro que resolver só isso não basta, o resto está aqui. —Slade^d 00h35min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

RE: Página em destaque

Oi leandro...olha é complicado, tentei uma vez pô o artigo "Desfile das escolas de samba do Rio de janeiro" que eu acho o mais completo do ramo carnaval e foi um fracasso...ninguém se sensibilizou em votar ou melhorar o artigo...É preciso referências bibiográficas. talvez mais fotos, não só recentes mas antigas...

E uma coisa que percebi é que nem sempre o vencedor do mês é colocado em destaque o que me desmotivou bastante...

O da Gaviões seria interessante contar com a torcida deles. O da vai vai tem coisa a beça mas daria um trabalho...Por mim eu tentaria pôr em destaque o artigo que te falei. O que acha?--André Ribeiro (discussão) 00h31min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tudo bem então...escolham vcs a escola pra ser editada e me avisem. Vou tentar ajudar como posso...ando um pouco ocupado com faculdade. Eu não lembro bem a data que tentei pôr em destaque o artigo, mas não era época de carnaval.

Aguardo contato de vcs! --André Ribeiro (discussão) 22h50min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Direito ao voto

Leia: Wikipedia:Direito ao voto. Dantadd^{¿Por qué no te callas?} 16h21min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

Artigo em destaque

Eu deu o meu voto ahcei lega a iniciativa vou ver como posso melhorar o artigo.abraços--Renato (discussão) 10h37min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Re: Gaviões

Haha sem problemas. Não sou corinthiano nem nada, mas não gosto de ver outros wikipedistas diminuindo o valor de um artigo. Todos tem direito a ser destaque, sabe? Seu artigo está muito bom quanto às exigências para destaque...é difícil ver um artigo com várias referências por exemplo. Acho que outros fizeram alguns comentários pertinentes também...quanto as frases de 1 linha. O melhor a fazer é tentar encher mais um pouco a introdução falando por cima...bem, introduzindo o artigo as pessoas e, mais importante, o troço da torcida organizada :) Ah, há um pequeno problema na tabela de início, na parte do título e foto, que estão divididos em duas colunas. Se possível, poderia ser mudado, ainda que não seja algo para por exemplo "voar contra":D

Agradeço pelo recado e sempre que puder, darei minha opinião para que o artigo possa ser apto para destaque :) Abraço! melancolicsphere (discussão) 00h29min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gaviões da Fiel

Você acha que essa droga de artigo vai ser destaque! HAHAHAHA! Bobão. 201.27.213.11 (discussão) 00h37min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Brasília

Consultar você?? Desde quando eu tenho que consultar outros editores para realizar as minha edições? O conceito da Wikipédia é o de ser uma enciclopédia livre. Tanto eu quanto você temos os mesmos direitos e deveres nessa comunidade. Por favor resigne-se à sua insignificância. Até logo. Heitor ^discussão 19h17min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Então, "meu querido", colocaste o nome errado na tag. Passar bem. Heitor ^discussão 19h18min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Entendo, não olhei a tag em si, vi apenas o nome dela na hora em que fui editar, peço desculpas se fui rude é que não gostei do jeito que você falou a principio. Sem ressentimentos ok? Abraços. Heitor ^discussão 19h46min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Anexo:Lista de regiões administrativas de Brasília

Nenhuma, só movi isso do artigo de Brasília... Conserte o que estiver errado.Chico (discussão) 21h32min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de prenomes portugueses

Olá Quintinense,

O artigo em causa mudou consideravelmente, por isso peço a todos que voltem a observar e avaliar o artigo. Rei-artur ✉ 20h25min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Título do Acesso 2002

O troféu dado pela AESCRJ do título do grupo de acesso A de 2002 está na secretaria da quadra da Santa Cruz.

O site da Unidos de Vila Isabel não põe o ano de 2002 como campeã do acesso ( http://www.gresunidosdevilaisabel.com.br/aescola_escola.asp ), muito menos sites especializados em carnaval como o "Galeria do samba" e outros

Portanto de fato e de direito o título do grupo A de 2002 é da Santa Cruz

--André Ribeiro (discussão) 00h09min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Critérios de Notoriedade

Basicamente, depois de mt discussão, as propostas deveriam ir para a Esplanada para as pessoas verem se está td certo e querem colocar mais alguma coisa.

Só depois ela iria para uma votação normal, que duraria 30 dias, e venceria a opção com mais votos.

Mas normalmente não chega nem a ser votado, a única q foi pra esplanada td mundo reclamou de algo.

Fiz uma sugestão na página geral de critérios. Dá uma olhada lá.

Aproveitando, coloca tds as páginas de critérios de notoriedade como itens vigiados, para poder acompanhar as discussões.

=> Rjclaudio ^msg 12h24min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cara, já q somos praticamente só nós, e conseguir criar critérios bons vai ser difícil (e não teremos quase nenhum apoio), sugiro fazermos pela minha idéia : Irmos do geral para o específico.

Assim, as Seleções por exemplo, tem 3 opções :

• Medalhistas de Campeonatos Mundiais
• Campeões de Campeonatos Continentais
• Todas as seleções.

Minha idéia é colocarmos algo do tipo : TODAS as seleções medalhistas em campeonatos mundiais deverão ter artigo. Depois que essa proposta for aprovada pela comu, a gente faz uma segunda leva restringindo : Todas as seleções medalhistas em campeonatos mundiais ou campeãs de campeonatos continentais.

E vai seguindo.

Então por hora, acho melhor fazermos um critério que seja certo que todos os artigos q comprirem esse critério terão artigo garantido.

O q acha ? => Rjclaudio ^msg 15h49min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

No ano passado já tentamos fazer isso. Deixei recado em todos os wikiprojetos e portais e avisei os usuários que se inscreveram nas listas de participantes. Só olhar as discussões pra vc ver o efeito.

A maioria vai querer que todos de sua área tenha artigo. Isso não adianta. O certo seria chamar pessoas não só da área de interesse mas de outras áreas, e discutir o assunto, mas os outros não vão ter interersse, então tb não dá certo.

Seja como for, mesmo com mts pessoas não vai andar. Ano passado tinha "muitas" e não saiu do papel.

=> Rjclaudio ^msg 15h58min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ih, nem lembro mais qual foi. Deve ser a de Lugares, q já tem uma parte dela oficializada. => Rjclaudio ^msg 16h07min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Critérios de Relevância

Ok, Leandro. Assim que eu puder eu passo por lá. J.P.Chagas ^msg 16h50min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Imagens

A política de imagens é bastante clara, basta ter um pouco de paciência para entender as regrinhas básicas:

1. Fonte
2. Autor
3. Licença

Se você é (REALMENTE) o autor das fotos, você pode escolher qualquer uma das licenças admitidas. Eu uso a {{self|cc-by-sa-2.5}}. Se a imagem é de outro autor, é necessário autorização EXPRESSA para publicação. Há casos de direitos autorais caducados. O mais universal deles é contar setenta anos depois da data de morte do autor, por exemplo: um fotógrafo morto em 12 de abril de 1940 terá suas fotos liberadas ao domínio público em 12 de abril de 2010.

Para fotos de sua autoria, copie o modelo que está aqui Image:Aeroportutrapani3.jpg. Não esqueça de categorizar as imagens. Carregue algumas e me mostre e darei mais dicas.

Carregar imagens é simples, basta seguir regrinhas simplíssimas e ser honesto.

Dantadd (α—ω) 21h15min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Olá Leandro, como vc deve ter notado sou novo aqui. Obrigado por se por a disposição para ajudar sempre que possível. Aproveito para pedir ajuda desde já: Como faço para colocor uma imagem lá na matéria da Boa Vista?

Desde já obrigado.

Abração!!!

Ok

brazleme@gmail.com ou jlbraz@uol.com.br - fique a vontade. abraço Braz Leme 14h36min de 28 de fevereiro de 2008 (UTC)

Critérios de notoriedade sobre desporto

Olá! Emiti uma proposta sobre os critérios de notoriedade de clubes, especificamente os de futebol, lá na página de discussão. Ainda dei minha opinião sobre torneios universitários, treinadores e dirigentes. Gostaria que você desse uma olhada lá! Abraço! Robertogilnei (discussão) 18h38min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Acnase

Foi adicionada mais uma opção em Wikipedia:Páginas para eliminar/Acnase.

O correto, é mover o artigo para Associação Peróxido de Benzoíla/Enxofre discutido já na esplanada, esta forma foi a mais bem aceita pela comunidade. Além do redirect para acnase deve entrar na Categoria:Associações medicamentosas

– Andrezitos ^msg/mail

Farma (discussão) 05h53min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Veja

Dá uma olhada no que está acontecendo naquelas tres páginas em votação que me solicitou, eu não estou gostando do lado pessoal que as coisas estão tomando pelos comentários sempre com gozações pessoasi que alguns estão fazendo. abraço Braz Leme 14h05min de 1 de março de 2008 (UTC)

Wikipedia:Critérios de notoriedade/Desporto

Demos um prazo, tipo, até quarta feira, para vermos como está as coisas. Os pontos que tiver consenso a gente retira da lista de discussão (arquiva), passa organizado para a página do projeto, e manda para a esplanada dizendo que as pessoas que participaram da página de discussão como um todo (contaríamos quantas editaram no total) não se manifestaram contra.

Não sei como será feito, mas se ninguém for contra, dá pra aprovar sem votação. Se alguém for contra algum ponto esse a gente guarda pra ir pra votação junto com os que não tiveram consenso.

Só esperar até quarta e fazemos uma limpeza organizando as coisas. Arquivando consenso e resumindo o resto colocando em pontos (facilitará bastante os que chegarem atrasado). Depois que tiver limpo a gente pensa no próximo passo.

=> Rjclaudio ^msg 23h19min de 1 de Março de 2008 (UTC)

PEs antigas

Não sei quais são as PEs, mas seria de fazer uma lista dessas páginas e postar na página de pedido a administradores para eles verificarem e atualizarem as categorias (de itens propostos para votações encerradas, ou algo do tipo. => Rjclaudio ^msg 23h52min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Cara

A coisa tá feia, e esses caras da wiki, 90& deles são maria vai com as outras, sem opinião própria. Sinto que muitos tem medo ods administradores e isso não pode. abraço Braz Leme 3h20min de 2 de março de 2008 (UTC)

Leandro

Veja o que está acontecendo na votação de outros clubes como Clube Atlético Paulistinha com referência e tudo, mais Pombal Futebol Clube da cidade da Nice, veja como ela votou (abestenção) veja se dá pra acreditar nessas pessoas incoerentes cara. Tem outros clubes na lista de votação, estão colocando todos em votação bem devagar para provar que podem. abraço Braz Leme (discussão) 12h45min de 2 de março de 2008 (UTC)

Leandro

Eu não anotei a edição dos jornais que vi, mas sei o nome de alguns deles, mas eles não aceitam isso também, e tem mais antigamente não havia internet e tem muita coisa que não está aqui comigo em, só as terei comigo quando estiver novamente em São Carlos e Araraquara. Braz Leme 2h06min de 3 de março de 2008 (UTC)

Comentários

Deve colocar seu comentários na discussão e não na página da proposta, movi seu comentário para Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Obras amadoras. Fabiano ^msg 02h50min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Re: Vandalismo

Bem, parece que as providências já foram tomadas com a colocação da predefinição desabilitando para usuários não-registrados. Se isso continuar, sugiro conversar com algum admin da Wiki, por exemplo o Slade, e pedir o bloqueio do usuário ou algo assim. Abraço, melancolicsphere (discussão) 08h05min de 3 de Março de 2008 (UTC)

criterios de esportes

Vai ser preciso apresentar as duas propostas mas nao desta forma. Pode-se concordar com o ponto 1 da sua proposta, mas ir contra o ponto 2, preferindo a minha idéia. Acho melhor fazer votação de acordo com o tema :

Relevancia estadual pra cima

Escolher um dos dois

• Todos os clubes que sejam ao menos da primeira divisão estadual
• Todos os clubes que participaram ao menos por um ano de qualquer divisão oficial, a nível estadual.

Relevancia municipal

• Único time de determinado município de tal época a tal época. (se for o único não terá torneio, logo não está incluído na sua proposta, sendo duas separadas)

Sim / Não

• Todos os clubes que já ganharam torneios municipais reconhecidos pela federação estadual.

Sim / Não

Outros

• Times que possuam alguma curiosidade (fundados por personalidades, por empresas famosa, igrejas, etc)

Sim / nao

Times Amadores

• Times amadores que já tenham sido campeões, ou vice, de torneios amadores a nível estadual.

Sim / Nao

Acho que assim cada ponto fica definido separadamente ao inves de votacao em conjunto. => Rjclaudio ^msg 16h02min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Pras escolas de samba isso deverá ser decidido nos critérios de notoriedade de eventos, ou de cultura, não sei mais qual é. Se quiser podemos comecar esse assunto por lah => Rjclaudio ^msg 16h04min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Predefinição

Leandro, li toda a argumentação lá na discussão da votação e decidi me omitir, pois realmente é injusto eliminar apenas uma das predefinições... ou se eliminam todas ou se mantêm todas! Mas nem te preocupes, pelo andar das coisas, no máximo a votação será prorrogada, e depois o artigo será mantido. --Nice ^msg 21h41min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Fusão dos artigos do BBB

Quintinense, reverti sua edição na página de votação por um detalhe pequeno: a votação ainda não começou =P Mas por favor, vigie a página para que saiba quando a votação vai começar. Conto com seu voto para abolirmos esta idéia ridícula! Abraço! Bruno Pedrozo^msg 22h24min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Campeonato Paranaense de Futebol de 1949

Bom dia Quintinense

A nomeção Wikipedia:Páginas para eliminar/Campeonato Paranaense de Futebol de 1949 foi incompleta ficando inclusive sem assinatura.

Amplexos Tumnus ^msg 14h59min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Critérios de esporte - Só faltam 6 itens

Criei a página dos critérios, organizando as propostas que já são consenso ou que há conflito e irão para votação separadamente.

1- Revisão do texto

Peço que todos vejam a página e comentem em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto#Sobre a página de critérios que será apresentada a esplanada.

2- O que falta

Vou esperar terminarmos as discussões que restam (ver os 6 itens que faltam em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto#O que falta) para já criar a página de votação e apresentar a proposta a esplanada.

3- Fazer o texto dos pontos restante

Pedirei uma ajuda na criação do texto da seção Torcidas Organizadas, pq o texto das discussões ficou muito grande e já me perco nas propostas.

4- Apresentar a esplanada e criar a votação

Depois dos trÊs anteriores já poderemos apresentar a proposta a esplanada, juntamente com a página de votação.

Vamos terminar!!!

Vamos nos esforçar para terminar os 6 pontos finais e apresentar a esplanada. Comentem nem que seja um concordo nos itens que faltam para sabermos que há consenso.

Depois de mais de 1 ano finalmente terminaremos isso.

Os outros critérios

Aproveitando, já vamos pensando em algum outro critério para nos concentrarmos e fazermos os mesmos passos. Acho que 1 mes no máximo pra cada critério é o suficiente (já que esporte, o que acho mais conflitante por causa da popularidade, fanatismo e preconceito, durou menos que isso).

=> Rjclaudio ^msg 15h56min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Gaviões da Fiel

Olá, li seu comentário na discussão do artigo e, sinceramente, concordo com os outros usuários. Este artigo não tinha condições para ser destacado, se você quer saber o que realmente é um destaque, veja o artigo do Xadrez. 201.95.62.120 (discussão) 18h56min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Artigos em PE

A maioria dos artigos em PE são sobre times de futebol amador, eu não sei o que decidir sobre esses artigos, mas está ocorrendo discussões sobre a notoriedade de times de futebol. O que eu sugiro é congelar as votações enquanto as discussões sobre o critério de notoriedade não terminarem, porque artigos que podem ser considerados relevantes após a discussões podem ser eliminados. Para mim, um artigo não científico é relevante quando há alguma fama na sociedade é relevante. Muitos são de cidades pequenas, se o clube for pelo menos apresentado aos turistas de lá por ser uma tradição do lugar, é relevante.

O artigo sobre o campeonato urbelandense fala mais dos times do que dele mesmo, o histórico e a fama, e não parece muito relevante. As informações sobre o Carnaval de Joaçaba pode ser fundida num só artigo, pois não vejo necessidade de uma predefinição inteira para o carnaval de um único ano de uma cidade pequena. ---- Master ^msg 23h43min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Grande

Você é o grande vencedor disso tudo "velho", se não fosse você acredito que estaríamos arruinados com essa devassa que costumam fazer sobre os artigos sobre esportes em geral. abraço e bata você muito mesmo no peito, porque você é "O melhor" Braz Leme 14:53 de 12 de março de 2008 (UTC)

Predefinição e categorias de votações encerradas

A predefinição {{NomeaçãoNãoConcluída}} é sempre substituída pela {{NomeaçãoConcluída}}. Isto é, Categoria:!Votações encerradas de eliminação serve apenas para saber quais nomeações já passaram do prazo para tomar a decisão de manter ou eliminar. Já Categoria:!Votações de eliminação encerradas deve ser utilizado para as páginas cujas noemações já terminaram e a decisão de manter ou eliminar já foi tomada. Acho que era isso. Giro720 ^msg 19h46min de 16 de Março de 2008 (UTC)

É, isso mesmo =). Giro720 ^msg 19h48min de 16 de Março de 2008 (UTC)

A predefinição de nomeações concluídas adiciona sempre a categoria Categoria:!Votações de páginas para eliminar nos páginas de nomeações. O que dá para fazer é trocar isso dentro dessa predefinição por [[Categoria:{{{3}}]] onde o terceiro parâmetro deve ser preenchido com o nome da categoria. Giro720 ^msg 20h37min de 16 de Março de 2008 (UTC)

Critérios

Fiquei meio ausente dos critérios, mas pelo que me lembro só faltam três coisas, as TOs, os estilos (que parece estar quase resolvido), e as partidas (que não chegamos a lugar nenhum).

Se puder ajudar a escrever os critérios de TOs na página do critério já vai ajudar bastante,tive dificuldade em organizar a discussão.

Depois eu passo lá e vejo o resto. De discussão já está bom mesmo, só falta fazer a página e preparar as opções de votação (e levar pra esplanada)

=> Rjclaudio ^msg 17h12min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Unidos de Vila São Miguel

Eu estou na Wiki desde 2006, mas apenas em 2008 eu comecei a votar. Eu notei que existe um elitismo e uma birra tremenda em quem vota. Parece que o critério de votação é não gosto, logo não existe. Eu já vi fazerem isso com dubladores, com modelos, com portugueses, com músicos - e parece que agora o alvo do ataque é a ficção. Por causa disso, eu estou sistematicamente me abstendo de votar para apagar qualquer coisa (exceto em casos extremos, como vaidade ou propaganda). A solução da fusão com redirect é um passo intermediário, porque o texto fica preservado, pronto para ser separado quando o artigo principal se torne muito grande. Por isso eu dei a sugestão de colocar categorias nos redirects (veja Wikipedia Discussão:Votações/Convenções para categorização), um recurso da Wiki que não parece ser adequadamente explorado. Neste caso, a Unidos de Vila São Miguel seria fundida com a novela, o texto preservado, e a Categoria:Escolas de samba fictícias continuaria listando a Unidos de Vila São Miguel. Albmont (discussão) 17h32min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Critérios de esportes

Qnd puder dá uma maozinha e me ajuda a organizar os critérios. Só está faltando os Esportistas e as TOs. => Rjclaudio ^msg 00h17min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Wikipedia:Votações/Convenções para categorização

Eu já tinha até me esquecido dessa votação. Nem tinha pensado nisso, mas pra mim a idéia era que se os estrangeiros fossem pelo nome mais conhecido os lusófonos também seriam, logo tem a opção dos estrangeiros ficarem com o mesmo critério dos lusófonos.

Mas concordo com vc que deveria ter essa opção.

Pessoalmente ainda prefiro por sobrenome. Se a pessoa conhece o nome ela já vai direto na busca para achar o artigo. A categoria seria mais um índice e como tal deveria ter o nome real da pessoa, e um padrão usando o nome real (prenome ou sobrenome).

Bem, agora é tarde, a votação vai acabar hj mesmo.

Na próxima vez eu aviso nos projetos.

=> Rjclaudio ^msg 16h32min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Votação

Olá,

Dado o seu voto nesta proposta de eliminação, convido-o a participar desta outra votação que propõe a eliminação de um artigo "gémeo". … LonE ^‹msg› 11h20min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Imagino que o seu problema seja com a predefinição no artigo, pois este já tem a sua devida página de votação. Bastava trocar {{apagar|28 de março}} que estava no artigo por {{subst:apagar}}. Já fiz isso.

Caso tenhas outra alguma dúvida leia mais aqui ou sinta-se a vontade para perguntar a mim. Não sou o mais entendido no assunto, mas posso tentar ajudar.

… LonE ^‹msg› 15h23min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Páginas para eliminar/Piraterock

Olá Quintinense

Vi esse pedido e fiquei curioso: vão categorizar todas as votações ? por que não havia esse pedido nas votações prorrogadas para hoje ?

Abraço Adailton ^msg 12h06min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Olá

Olá Quintinense, Obrigado por suas palavras, pena que nem todos pensem como você. Um grande abraço. Jurema Oliveira (discussão) 14h52min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Artigo eliminado por votação

Olá Leandro

O artigo era Unidos de Santa Bárbara, e a votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Unidos de Santa Bárbara.

Abraço Adailton ^msg 21h05min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Sebastian Shaw

Olá, Quintinense! Eu havia colocado para eliminação. HyperBroad 21h18min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Apocalypse (Dinastia M)

Olá, Leandro, Gostaria de votar contra a eliminação desta página:Apocalypse (Dinastia M), mas não está aparecendo o link "editar" para que eu possa fazer isso.

O artigo tá bem escrito, tem tabela, a pessoa que fez deve ter levado horas trabalhando na página. Não é injusto com o trabalhão que a pessoa teve?

Na wiki tem página sobre Superman, X-men, Bozo, Ultraman, por que não pode ter o Apocalypse? Ou vamos apagar todas essas também? Não temos que ser imparciais? O critério que vale para uma não vale para todas?--FlaviaC 23h45min de 24 de Março de 2008 (UTC)

== == Por que vc criou uma categoria só para o carnaval ? A idéia é seguir os critérios, e carnaval está em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Cultura.

=> Rjclaudio ^msg 12h02min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Páginas para eliminar

Citação: Quintinense escreveu: «Eu não sei como contabilizam as frações, mas creio que seria apagado do mesmo jeito»

Na verdade, pode-se fugir das frações, se o número de votos por apagar é igual ou superior ao dobro do número de votos por manter, então a página deve ser eliminada, contanto que haja pelo menos quatro votos por apagar. Devem-se contabilizar os votos até o momento da limpeza que deve acontencer preferencialmente no dia seguinte ao término do prazo mínimo. Votos por soluções intermediárias (fusão com, redirect entre outros) devem ser considerados como manter. Por exemplo:

• Apagar 30x15 => eliminado
• Apagar 29x15 => prorrogado ou mantido
• Apagar 31x16 => prorrogado ou mantido

Um abraço, Lechatjaune ^msg 13h41min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Temporadas de clubes de futebol

Estou mandando esta mensagem para os votantes de Wikipedia:Páginas para eliminar/Sport Lisboa e Benfica (2007-08) e Wikipedia:Páginas para eliminar/Temporada 2008 do Club de Regatas Vasco da Gama.

Antes de ver esta lista aqui presente indo para as PEs e perdermos nosso tempo votando em cada uma delas, levei em consideração uma proposta dos participantes do Wikipedia:Critérios de notoriedade/Desporto, que levei para a esplanada, juntamente com um exemplo.

Peço a sua opinião para resolvermos esta questão apenas conversando sem precisar votar, pois pelo resultado das duas votações não será muito diferente (além de com esta proposta não se perder nenhuma informação relevante)

Wikipedia:Esplanada/propostas#Temporadas dos clubes de futebol

=> Rjclaudio ^msg 14h33min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Os artigos foram postos em PEs, peço que vote em Wikipedia:Páginas para eliminar/História do Sport Lisboa e Benfica. => Rjclaudio ^msg 17h02min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Assuntos novos

--Fernanda.dorval (discussão) 14h49min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Que bom que me retornou Leandro, em partes concordo com você, acredito que comunidades do orkut não são temas que acrescentem à ninguém (sem generalizar). Nosso artigo sobre o canal do spfc na verdade não se resume apenas ao "canal" em si, mas em toda uma história e divulgação do mesmo, já que ele serve de ponto de encontro para várias pessoas que gostam de conversar simultâneamente. Você torce para que time? (curiosidade). Você pode me dar uma idéia de como reformular o artigo então? Talvez eu consiga inverter opiniões, não custa tentar. Parabéns pelas contribuições feitas para a Wikipédia, acredito que eu esteja apenas no começo das minhas..por enquanto, tentativas.

Se puder ir me ajudando, lhe fico muito agradecida.

Abraços.

Categorias de PEs por tema

Estava pensando, não seria melhor adicionar logo a categorização ao invés de colocar o aviso ? Como a categoria vai ficar cheia de PEs antigas não precisa esperar a PE terminar pra colocar lá. Isso vai evitar a desculpa de jogar trabalho para os administradores que fazem a limpeza. => Rjclaudio ^msg 22h12min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Uma alternativa dada é mudar o nome das categorias, para retirar "terminadas" e colocar apenas "PEs por tema". Me parece uma boa alternativa também. => Rjclaudio ^msg 14h41min de 28 de Março de 2008 (UTC)

A Categoria:!Votações de eliminação encerradas já tem 60 itens. Seria melhor deixar as PEs que não tem tema definido na Categoria:!Votações de páginas para eliminar, assim daria pra acompanhar a categoria e ver se tem alguma PE recente que pode ser enquadrada em um tema específico. Nem sempre as pessoas vão completar a categorização colocando também o tema, então a gente faria a mudança.

Como se a Categoria:!Votações de páginas para eliminar fosse a "Outros temas".

Senão daqui a pouco não vai ter diferença entre a nossa nova categoria e a categoria antiga que abrigava todas as PEs.

=> Rjclaudio ^msg 15h31min de 29 de Março de 2008 (UTC)

eu queria saber da vida de cartola

texto a negrito[[[Título da ligação][ == Texto de cabeçalho == eu qeuria saber mais um pouco da sua vidinha carolta porque eu tenho q fazer trabalho d ecasa ]]]

Nota da redação: Meu querido, só posso te responder se vc se registrar como usuário da wikipédia, fora isso não dá. O que vc quer saber sobre o Cartola está rpecisamente no artigo Cartola (compositor). Leandro Rocha (discussão) 14h33min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Esporte

Pode ué, a vontade. Depois a gente ve se ficou melhor ou não e chega num consenso. Mas não vou poder dar opinião se não sei o que vc quer fazer.

Faz e depois a gente ve.

=> Rjclaudio ^msg 22h42min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Lista de deputados do Brasil

Olá Leandro

Pelo dif entre edições foi o Urzeni da Rocha Freitas Filho.

Abraço Adailton ^msg 08h17min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Categorias

Olá Leandro Rocha ! Obrigado pelo aviso . Abraços João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h19min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Ok! <<Danilo P>> ^{fale comigo!} 18h13min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

• Está votado Leandro. Obrigado pelo aviso. Abraço, Lucas Ф 18h40min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Atualização ortográfica

A regra se aplica a nomes pertencentes à onomástica de nossa língua. Para nomes que a ela não pertençam, como Franklin, e para os inventados, como Xispirito, a regra não se aplica. Está presente nos acordos ortográficos, pelo menos desde 1943, até o mais recente. Ela vem justamente para facilitar: por que devo eu decorar como grafar o Luís ou o Afonso de cada pessoa importante? Por outro lado, há que se padronizar: por que grafar Sérgio Buarque de Holanda de maneira atualizada mas não Ruy Barbosa ou Gilberto Freyre? Não conseguimos aceitar que nomes são como palavras, procurando manter arcaísmos como homenagem a pessoas ilustres, sem pensar que suas obras foram muito maiores do que isso. No final, não levamos nada, ao mundo pertencemos. Pode ler um pouco mais a respeito aqui. Cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 19h40min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Categoria:!Votações de eliminação encerradas

Conforme combinamos vamos colocar diretamente a categoria assim que vermos a PE, ao invés de colocar o aviso para fazer a categorização.

Pro nome penso em mudar para "Votações de páginas para eliminar por tema" e "Votações de páginas para eliminar sobre (xxx)" , se concordar só fazer o pedido de mudança na Coordenação Robótica.

=> Rjclaudio ^msg 15h26min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

OK, vou fazer o pedido. => Rjclaudio ^msg 15h34min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Ve se antes de ir criando novas subcategorias discute antes. Acabei de ver a Categoria:!Votações de eliminação encerradas sobre mitologia, que nem foi discutida. Ve se manera, senão vai acabar fazendo uma árvore de categorias que nem a do domínio principal, com todas as cats.

Se continuar assim vou acabar eu mesmo propondo algumas cats para PEs.

=> Rjclaudio ^msg 15h38min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Cade a cat sobre Culturas, vc tirou ? E substituiu por carnaval e mitologia ? => Rjclaudio ^msg 15h39min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Nossa. Também sou contra Categoria:!Votações de páginas para eliminar sobre banda. A idéia é uma categorização genérica, não é pra ser tão específico. Pelo visto a minha idéia foi completamente distorcida, estou desistindo desse assunto. Vou ver quais as que tem, e todas que não tiverem relação direta com os critérios de notoriedade depois eu coloco em PE, assim que a de dubladores acabar. => Rjclaudio ^msg 15h42min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

E a idéia é criar uma categoria para cada assunto ? Vc tem que discutir antes as coisas.

Mitologia por mim ficava em Religião, que tem mais a ver. Mitologia normalmente é um sinomico de religião. Ou o contrário. Mitologia egípcia, se fosse atualmente, seria considerada uma religião.

E carnaval para cultura mesmo, ué, pq não ? Já que não tem mais a categoria cultura, não vejo pq não passar de carnaval para cultura, atrito com outros assuntos diferentes não vai ter.

=> Rjclaudio ^msg 15h48min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Nos critérios de notoriedade Religião e Mitologia vão andar lado a lado, pois o assunto é praticamente o mesmo, apesar de ter algumas diferenças. O critério vai ser o mesmo para os dois, por isso acho melhor juntar. Uma igreja de uma religião atual deve ter o mesmo critério de um templo de uma mitologia antiga. Tem muito mais coisas em comum do que diferentes. Pode-se criar uma categoria para abranger os dois casos, e incluir os seres sobrenaturais.

Futebol é uma forma de cultura, mas foi desmembrado pela quantidade de artigos existentes. Cinema e TV também, pelo mesmo artigo. Mas carnaval, por mais artigos que tenha nas PEs ainda assim serão muito poucos para justificar a criação de uma categoria nova.

Sobre banda, por mim eu fundo com Música, se tiver de acordo a gente faz esse pedido na hora de renomear as categorias, se não a gente vai pra PE mesmo.

Eu prefiro uma categoria cheia do que várias praticamente vazias.

=> Rjclaudio ^msg 16h13min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Só que o nome não vai ficar bom, mitologia. Talvez seres mitológicos. E colocar Mitologia como subcat de Religião.

Bandas então a gente faz a fusão qnd for renomear.

Pra carnaval, vou deixar então, até que alguém resolva colocar em PE.

=> Rjclaudio ^msg 16h41min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

É por isso que eu não gosto de votação múltipla, acaba misturando coisas diferentes e as pessoas não percebem (eu por exemplo). => Rjclaudio ^msg 16h48min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Ver Categoria Discussão:!Votações de eliminação encerradas. => Rjclaudio ^msg 17h06min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Coloca a mesma coisa de sempre. Só depois que fizer o pedido e ele for feito é que passa a categorizar com o nome correto. Agora a categorização é feita na hora, não precisa mais colocar aviso. => Rjclaudio ^msg 22h26min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Shidokan Shorin-ryu

Essa foi por pouco. O Shidokan Shorin-ryu é só uma escola dentro do estilo. Seria uma variação (escola) de uma variação (estilo) de uma luta (Karate). Dá pra se discutir uma relevancia para os critérios, mas vai ajudar pouco, pq é muito específico. Dá até pra analizar a fusão parcial com o estilo falando as diferenças entre cada escola (assim como queria fazer com o anexo sobre os estilos). => Rjclaudio ^msg 14h04min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

• Olá, Leandro, tudo bem? Certamente me interessa muito participar da discussão acerca dos critérios de notoriedade da Wiki. Afinal de contas, a mim, parece que há um grupo cujos interesses seriam esses tais critérios de notoriedade e tudo o que não lhes interessa, não seria notório a ponto de permanecer aqui. Neste sentido, pode-se ter mais de 200 páginas sobre Mangás e Animês, mas não se pode ter uma única página sobre uma Escola (ou estilo de pensamento) de uma determinada Arte Marcial. Parece-me algo muito pouco gestáltico para ser considerado sério!--Noalid (discussão) 19h17min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Re: Votação sobre estilo de luta

Leandro, obrigado pelo convite, mas nesse caso específico prefiro me abster. _R.T.Argenton ^{Deixe uma mensagem} 22h25min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Carolina Moraes Liu

Vote para manter Wikipedia:Páginas para eliminar/Carolina Moraes Liu

Resposta

Na minha opinião não, pois já tentaram fazer Spam do site descaradamente como pode ver nas contribuições desse Ip. Como é só a minha opinião peça uma avaliação do caso em Wikipedia:Pedidos a administradores, se outro desejar retirar e se propor a vigiar para que não vire uma festa a responsabilidade será dele. Cumprimentos. Fabiano ^msg 18h29min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

GRUPO ESPECIAL DAS ESCOLAS DE SAMBA DESPORTIVAS

Por favor, ao fazer direcionamentos, faça para o artigo principal e não deixe duplos redirecionamentos.

Obrigado.

Yanguas ^{Seja sucinto.} 19h18min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Redir indevido

Aliás, seu redir não faz o menor sentido. Não tem nada a ver com a Mancha Verde. Por favor, mais cuidado em suas edições. Foi revertida, e a página, para ER#15.

Yanguas ^{Seja sucinto.} 19h22min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Ô, dificuldade! O nome do artigo é GRCES Mancha Verde; a página Mancha Verde já é redirect. Isso é que se chama duplo redirecionamento, entendeu? Já a página que vc usou tem o título todo em maiúsculas, ou seja, é malformatado, por isso foi para ER#15. Além disso, é impróprio direcioná-la a uma escola de samba específica.

Por que não dedica um tempinho à leitura do Manual de estilo e de outros documentos?

Boas. Yanguas ^{Seja sucinto.} 19h51min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Wikipedia:Critérios de notoriedade/Desporto

O texto ficou muito grande. Se quiser pode pular a explicação detalhada, com exemplos e tudo mais, e ir diretamente para o "Resumo" no final.

Falta os estilos de luta e variações dentro de um mesmo esporte, fazer a proposta de critérios para TOs e Esportistas, a discussão já tem só falta mesmo escrever.

Mas mesmo sem esses pontos mode-se levar adiante. Só retirar as coisas ainda sem proposta definida (esses três pontos) da página de critérios, depois levar a proposta de critérios para a esplanada.

No entanto tem dois problemas principais que eu já vi que vai acontecer com os critérios :

1º - a votação.

Temos um artigo em votação. Se a votação for 25 apagar x 20 manter, o artigo será mantido por votação inconclusiva. Porém, se a votação de critérios ocorrer e no critério sobre o tema do artigo for 25 por fazer um critério mais restrito x 20 pra um critério mais amplo, este artigo seria indicado para ser eliminado.

Exemplo :

Tem duas propostas : "Todos os clubes da primeira divisão" x "todos os clubes da primeira e da segunda divisão" (não vou contar as outras pra simplificar a idéia). Vai pra votação e dá 20 x 20, decindindo que clubes da segunda divisão não deveriam ficar.

Aó um artigo de clube vai pra PE, dá 25 x 20, e é mantido, apesar de ir contra a idéia de critérios.

2º - o efeito dos critériso.

Se o efeito dos critérios for pura e simplesmente dar uma sugestão (como a maioria quer) não vai adiantar de nada, pois a decisão final continuaria a ser na PE, e cada um votaria do jeito que bem entende ignorando completamente os critérios.

Se o critério servir pra garantir que artigos não devem ir pra PE, o artigo do clube iria para a PE do mesmo jeito, e os assuntos mais polemicos, que dariam um resultado mais próximos, as pessoas seriam contra pois a decisão é variável ao longo do tempo e deve ser feita nas PEs.

Se o critério for por pra eliminação rápida, ou mesmo indicar pra ser eliminado aumentando o valor da eliminação nas PEs, o artigo do clube, que seria mantido numa votação normal, teria a tendencia de ser apagado.

Minha "nova" idéia de pra que servem os critérios

Eu tenho mudado minha idéia dos objetivos dos critérios e como a votação deveria ser feita para dar certo.

Como a decisão final seria dada pela comunidade, qualquer resultado inconclusivo será inútil. E como não dá pra definir critérios certos para uma ER, também não dá pra pular a PE e apagar o artigo. O único modo que dá pra passar de Recomendação para Política da Wikipédia é se tiver um peso grande dos votantes para manter o artigo.

Deste modo penso que se 2/3 dos votantes decidirem manter os artigos que cumprem um dos critérios, ele deve ser impedido de ir pras PEs. Claro, se a comunidade participar em peso esses 2/3 darão uma "certeza" que a comunidade quer manter os artigos sobre esse assunto. Qualquer resultado menor que 2/3 pra manter dará votação inconclusiva, e o resultado será apenas uma recomendação.

Como seria a votação

Saindo da teoria e indo pra prática fazer uma votação justa deste tipo exigiria mudar o modelo de votação atual da Wikipedia. Usando novamente os clubes, temos três opções com os seguintes votos :

Critério da Divisão do Clube :

• Manter apenas da primeira divisão - 40 votos
• Manter a primeira e segunda divisão - 30 votos
• Manter a primeira, a segunda e a terceira divisão - 30 votos

Pelo método atual, o resultado seria inconclusivo para manter clubes da segunda divisão, embora tenhamos 30 + 30 = 60 votantes que querem manter os times da primeira divisão, ou seja, 2/3, e eles seriam impedidos de ir pra PE.

Então o modelo que eu pensei foi cada um votar a favor ou contra em cada nível dos critérios, e o resultado seria o último (partindo do mais restrito para o mais amplo) que obtivesse 2/3 para manter, ou seria inconclusiva (só recomendação) caso nenhuma atinja esse valor.

Assim ficaria :

• Primeira divisão : 100 manter, de 100 pessoas - 100% manter - OK, todos serão mantidos
• Segunda divisão : 60 manter x 40 apagar - 2/3 manter - OK, mantida.
• Terceira divisão : 30 manter x 70 apagar - 2/3 apagar - Recomendação para Apagar.

E o resultado seria: "Impedir PEs de clubes da segunda divisão, sejam eles quais forem" (pois cumpriram o critério que a comunidade decidiu) e "Recomendação para Apagar clubes da terceira divisão, mas apenas uma recomendação".

O que fazer então

Antes de seguir com os critérios é melhor mesmo definir o que eles poderão fazer, pois isso vai influenciar diretamente no modo das pessoas votarem. Se a pessoa achar que vai ser só recomendação ela pode votar de qualquer jeito, mas se pensar que impediria PEs aí a pessoa vai pensar 4 vezes sobre qual opção votar.

Melhor fazer uma página só para isso, colocando as propostas, explicando as vantagens e desvantagens de cada proposta.

As idéias são :

• Impedir artigos de irem para a PE - toda a comunidade decidiu que o artigo deve ficar se ele cumprir um dado critério, mesmo que não cumpra nenhum outro - É minha esperança
• Mandar artigos diretamente para a PE - toda comunidade decidiu que um artigo que não cumpra nenhum dos critérios estabelecidos deve ir diretamente para a PE - Dificilmente vai acontecer
• Virar apenas uma recomendação, seguidno quem quiser - A comunidade decidiu deixar a decisão para as PEs mesmo, seguindo a orientação dos Critérios quem quiser. Ou seja, sem valor nenhum. - É o que eu acho que aconteceria neste momento, se não tiver uma boa avaliação das opções antes de propor os critérios.

Resumo

Não adianta apresentar a comunidade e fazer a votação se as pessoas não sabem no que estão votando. E depois da votação não dá pra mudar o objetivo dos critérios, e teria que fazer uma outra votação.

Assim temos primeiro que decidir o efeito dos critérios. Criar uma página onde seriam feitas as propostas, cada proposta teria a lista das vantagens e desvantagens, e estudo de caso.

Depois das propostas prontas chamaria a comunidade para discutir as propostas, apresentar casos, políticas e etc, que vão contra ou a favor de cada proposta

Ainda teria que decidir como seria a forma de votação, pois isso pode influenciar nos resultados (o método atual diminuiria o peso dos votos para Manter artigos). Só no final fazer uma votação para decidir pra que serve os critérios.

Só depois disso iríamos revisar os critérios de esporte pensando agora também no efeito que a votação teria, e depois sim mostrar para a comunidade e votar.

Estarei meio ausente pq estou trabalhando no projeto Wikiversidade, mas ainda assim estarei pensando nas propostas para vermos isso. Um dia eu escrevo as propostas em uma página e volto pras discussões.

=> Rjclaudio ^msg 01h48min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Americas Park

Você sabe que eu votar por manter só de picuinha contra indicações anônimas, não é? Bem, se a Justiça não aceita provas contra assassinos e sequestradores quando estas provas são obtidas por tortura, então acho que a Wikipedia devia rejeitar em massa indicações de eliminações por usuários anônimos. Albmont (discussão) 23h50min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

• Por outro lado, uma olhada no histórico mostra que a indicação não foi por IP. Então fico na dúvida. Albmont (discussão) 23h52min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Grupo de Acesso

Olá Quintinense,só coloquei esas escolas no Grupo de Acesso ,pois eram redirecionadas ,mas como o usuário Fabiano Pires ,retirou as redirecionadas pra colocar no seu padrão que e colocar o artigo ,nas redirecionadas,mas como ele tirou ,vou deixar desse jeito,valeu––Zeidon ^{msg 19:44, 28 de Abril de 2008 (UTC)}

• Dei uma arrumada ,colocando pra ver pro anexo das escolas do Rio e São Paulo ,além de colocar história,valeu––Zeidon ^{msg 19:55, 28 de Abril de 2008 (UTC)}

Bairros de Cruzeiro

Olá. Como a categoria já estava fora de conformidade (por causa do DF abreviado), achei melhor ocupar a categoria principal. No que, ao meu ver, implica deixá-la vazia:

1. os bairros da outra Cruzeiro acabarão sendo criados lá (o que não faz sentido se esta foi criada antes e nem ao menos sabemos se será criada um dia)
2. ninguém vai atentar que já existe esta outra

Da forma como fiz, o editor interessado em Cruzeiro (SP) será responsável por deixar um alerta nesta (tipo {{minidesambig}}). Para casos mais complexos e com várias alternativas costumo fazer uma desambiguação, como por exemplo em Categoria:Santa Luzia. Assim, a categoria principal não fica a vermelho. É mais ou menos como nas desambiguações de páginas. Lá, como aqui, uma manutenção periódica é necessária para recategorizar os assuntos que estão ambíguos. Deu para entender? Sds, Categorizador 02h50min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Critérios de notoriedade

Pelo que li que o Cláudio escreveu, acho melhor começar com uma nova política genérica, não sei se já é política os critérios atuais.

Eu não confio muito na política de PE, porque costumam eliminar artigos relevantes por não conhecerem do que se trata e a explicação está muito ruim.

Acho que os critérios de notoriedade devem ser usados para evitar votações em PE. Se um artigo for encontrado, devemos analisar se tem notoriedade ou não, se não tiver elimina, se tiver mantemos; podemos até criar alguma marca de aprovação para evitar futuros PE. Se a notoriedade for duvidosa, então sim, colocamos em PE.

Outra proposta é adicionar uma regra na eliminação rápida para eliminar a página quando ela não estiver conforme os critérios de notoriedade.

Se o que eu falei acima não for política, podemos tentar implantar por consenso ou fazer uma votação.

Indo aos desportos, os critérios a serem decididos em votação são os que estão marcados com votação na página Wikipedia:Critérios de notoriedade/Desporto? ---- Master ^msg 03h40min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Abri um tópico em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto. Há algumas coisas a serem resolvidas e tenho algumas dúvidas. ---- Master ^msg 00h07min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

URGENTE!!!

Caro Leandro! Estou escrevendo para vc tomar conhecimento do andamento da votacao para apagar a lista de "condominios" (que a bem da verdade sao sub-bairros da Barra da Tijuca) da Wikipedia! A votacao estava apertada e foi adiada para o dia 07 de maio/2008, e por ora está 20 votos para apagar (grande maioria de pessoas que nao conhecem a Barra e suas localidades!) contra 6 votos para manter os artigos! Estava 10 a 6, mas parece que houve uma grande lobby das pessoas favoráveis a apagar os artigos e de repente o placar para apagar os artigos disparou! Nao vamos deixar que pessoas que nem conhecem a realidade da regiao queiram apagar pensando se tratar de "propaganda imobiliaria" (nunca tinha lido tamanho absurdo sobre as localidades da Barra!)!!! Entao explique a situacao para quem posso mais votar para manter os artigos e especialmente para pessoas que conhecem a Barra da Tijuca e a realidade de lá! Abraço!

Wikipedia:Páginas para eliminar/Elenco da temporada 2003-2004 da Associazione Sportiva Roma

Seguindo as regras, aviso que inclui uma nova opção, conforme as votações anteriores similares, de fundir todas as temporadas em Anexo:Relação de futebolistas da Associazione Sportiva Roma. => Rjclaudio ^msg 13h20min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

RE:

Feito Votei pra ficar. Acho que tem relevância. Abraços! Rafael Max (discussão) 22h23min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Joaçaba

A votação foi concluída, a página mantida. Até a próxima.--Limper (discussão) 02h31min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

Parabens vc esta totalmente certo!

Obrigado, mas quem é que disse isso, e sobre o que exatamente está se referindo ? Leandro Rocha (discussão) 21h03min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Agradecimento

Caro Quintinense. Obrigado pela compreenção, apoio e orientação. Espero contar contigo sempre para ajuda. Conte comigo também. Abraços e um bom final de semana.Toluaye (discussão) 23h41min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Re: Valença

Leandro, eu diria que depende... Depende de quantos bairros tem Valença. Se são cinco, por exemplo, penso que não vale a pena ter uma categoria para isso. Mas essa é a minha opinião, ela vale o que ela vale ;o). Abraço, Mschlindwein ^msg 18h14min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Critérios de notoriedade

Como estão os critérios de notoriedade para os outros assuntos além de esporte? Eles terão uma votação para cada item?

Poderia ser criada a página Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade sobre a política de critérios de notoriedade como está no início do texto que você me enviou. Os critérios para outros assuntos poderiam ser votados nessa página se a votação tiver poucas opções. Já podemos ir criando a Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto também, então iremos ajustando o que tiver que mudar. ---- Master ^msg 23h01min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Primeiro, nós temos que validar a votação sobre o uso de critérios de notoriedade para que os critérios de qualquer assunto sejam válidos. A votação do Fair Use ainda vai demorar e é um caso polêmico e muito discutido. Por isso, já podemos ir marcando o início da votação dos critérios de notoriedade, e que dure pouco tempo, uns 15 dias, assim agilizaremos os processos. O seu texto irá sendo corrigido alguns dias antes da votação começar, já que publicando facilita a edição coletiva. Há várias propostas de votações, vou tentar falar sobre todas na esplanada. ---- Master ^msg 02h19min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

RE:Predefinição:raças

Olá Leandro, criei a Predefinição:Raças baseado nos critérios usados pelo IBGE. Achei interessante sua proposta, porém acredito que deveríamos discutir mais sobre isso antes de fazer alguma alteração, visto que o assunto é polêmico. Espero que não tenha ficado ofendido por eu ter desfeito sua edição. Cumprimentos. Heitor ^discussão 23h36min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

MC Serginho

Favor maneirar no tom! Tenho profundo desprezo por usuários que se deixam influenciar por gostos pessoais na hora de propor artigos para eliminação não é uma forma construtiva de criticar os preconceituosos. Se bem que, se for pensar bem, eu me deixo influenciar pelos gostos pessoais, e procuro sempre tentar manter as páginas das quais eu mais discordo. Mantenha seus amigos perto, e seus inimigos mais perto ainda (esqueci quem disse isso). Albmont (discussão) 12h59min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

• Não, não entendi a ironia. Mas uma piada perde a graça se for explicada, não é? Albmont (discussão) 16h28min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

• Ah, bom. Mas como isso está divertido! Dá pra imaginar os puristas babando de ódio ao ver a profusão de artistas que eles odeiam sendo wikipediados :-) Albmont (discussão) 16h34min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Black Zé

A fonte que você utilizou é da Globo Onliners, e não do jornal O Globo. Globo Onliners é uma espécie de Orkut da Globo. Então o que você disse que é artigo, nada mais é do que um tópico da comunidade Música (http://www.globoonliners.com.br/icox.php?mdl=mensagem&op=listar&idcom=56) da Globo Onliners, não um artigo de Jornal. 208.53.170.217 (discussão)

WikiRio

Oi!Percebi que você está interessado em um encontro fluminense dos wikipedistas e vim te falar do WikiRio.Passa lá e se inscreve!Tosão (discussão) 23h52min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Andressa Soares

Olá Leandro

A votação é encerrada após 7 dias, conforme as regras, quando o administrador encarregado do encerramento das votações, irá verificar se foi aplicada corretamente uma regra de ER. No caso de não ter sido eliminada de forma corre(c)ta, ele deverá fazer o restauro do artigo e a consequênte prorrogação da votação.

Abraço Adailton ^msg 23h29min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Obrigado

Obrigado pelo seu apoio na votação para administrador. Farei o possível para corresponder às suas expectativas e procurarei utilizar as ferramentas como elas devem ser utilizadas. Abraços! Bisbis ^msg 23h38min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

valeu por deixar sua mensagem a favor de manter o verbete PIRATARIA RUBRO-VERDE...

muito obrigado

De nada, mas identifique-se, ou crie um login. Só assim sua voz poderá ser ouvida tb. Leandro Rocha (discussão) 15h15min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Fusão

Olá Leandro, tudo bem contigo? No caso da proposta de fusão de Menina do bambu, acho que seria melhor redirecioná-la para Fenômeno da Internet, que é um tipo mais específico de celebridade instantânea. Aliás, precisamos mover algumas dessas celebridades para lá, uma vez que se tornaram célebres primordialmente na internet. Abraços! Sturm (discussão) 15h05min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Todas as fontes que encontrei apontam o vídeo no Youtube como precursor. É normal que, a partir do sucesso na Internet, programas de televisão apresentem o vídeo, o que por sua vez faz com que a popularidade do vídeo na Internet cresça ainda mais. De qualquer modo, penso tratar-se de um fenômeno da Internet. Abraços, Sturm (discussão) 19h19min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

A propósito, não sei se concordará comigo após repensar a questão, mas acho que aquele CruSSificados carece de valor enciclopédico. Não encontrei as referências em sites de jornais ou revistas, e mesmo uma busca geral no Google retorna menos 2.000 hits, bem menos do que todos os outros citados no artigo. Abraços! Sturm (discussão) 19h28min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Bernardo Homem da Costa de Noronha

Boa tarde, desculpe ocupar o seu tempo, mas seria possível dar uma vista de olhos pelo artigo em votação Bernardo Homem da Costa de Noronha e se achar por bem dar-lhe um voto de apoio ? Obrigado. Luís Silveira ^correio 18h01min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Votação

Claro. Como a temporada acabou e como sou o que faço a manutenção e que fiz toda a pagina optei por deixar lá. E depois agora no mercado de verão iria substituindo. O plantel deste ano pode ser eliminado. Mas o resto agradecia que se mantesse. Simão Costa ^{Simão Costa} 21h39min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Notoriedade

Inicialmente só escondi pq tinha o seu texto e tinha o meu q escrevi depois, e não quis simplesmente apagar o meu pq achei q estava bem escrito. Mas a questão é que ambos os textos só estão falando das vantagens sem mostrar o outro lado da moeda. Seria como induzir a quem está lendo a votar a favor.

Não lembro direito como está o seu texto, mas acho que dá pra generalizar um pouco mais (retirando links de PEs q vc citou), mudar o tom do texto ("pedidos de eliminação esdrúxulos"), ser mais objetivo separando cada vantagem (e desvantagem) em um parágrafo diferente.

Tem que reformular um pouco o texto. Apesar do seu ter mt coisa que não gostei, estando mt parcial, o meu está imparcial demais e não está falando todas as vantagens (e desvantagens).

=> Rjclaudio ^msg 23h16min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Coloca pra daqui a duas semanas. Até lá a gente escreve as vantagens e desvantagens e dá tempo de alguém olhar e ver se está parcial ou não. Não é pra demorar mas tb não precisa ter pressa. Duas semanas está bom. => Rjclaudio ^msg 23h29min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Como disse, 1º de junho é mt em cima. No mínimo 2 semanas. A partir daí vc escolhe qnd vai ser. => Rjclaudio ^msg 23h38min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Re:Notoriedade

Olá Leandro, li sua mensagem e estou acompanhando as discussões e assim que for aberta as votações irei ler toda a proposta e irei votar da melhor forma possível, agradeço e muito sua atenção Leandro pelos meus textos que lá deixei, muito obrigado por ponderar sobre o assunto.

Gostaria de dizer Leandro que com certeza você irá apresentar uma ótima proposta para todos e modificá-las caso entenda como necessárias tais mudanças e tornar possível o projeto dentro da comunidade.

forte abraço fica com Deus.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 12h54min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Notoriedade também

Há 18 temas de critérios de notoriedade para serem discutidos e votados e vi que você marcou a votação da introdução dos critérios de notoriedade para julho. Esse tempo pode ser suficiente para tornar a votação mais completa.

As políticas da Wikipédia afirmam que as coisas são decididas por consenso, mas quando não há consenso, são feitas as votações. Por isso, acho melhor agruparmos várias propostas em uma única pergunta sim/não, como exemplo nos esportes, se há consenso na maior parte, podemos colocar essa parte inteira em uma única questão de sim/não.

O problema é que 18 temas a serem votados são muitos, já é difícil iniciar uma votação, 18 já é demais. Por isso acho melhor já ir incluindo as propostas prontas na votação. Como a votação terá duração de um mês, haverá tempo suficiente para os votantes lerem as propostas. --Master ^msg 23h07min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Está certo, mas por que muito tempo até começar a votação dos critérios de notoriedade e porque 30 dias de duração? Não poderia ser 8 de junho e durar até o final de junho. Então em julho fazemos as votações por tema. Como diz as recomendações em Wikipedia:Regras para votações gerais, é preferível evitar votações através de consenso.

Por isso, é melhor editar as páginas onde estão os critérios de cada tema, apresentando de forma clara como estivesse pronto. Depois nós chamamos a comunidade para ler e avaliar, e assim faremos as mudanças na página conforme as discussões, chegando a um consenso. Nessa parte votaremos apenas o que não concordarem, como as opções de votação dos critérios de esportes. --Master ^msg 03h20min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Usar o Google para verificar notoriedade ajuda, até para coisas que foram relevantes no passado, porque há muitos sites que lembram de coisas antigas, e se o assunto está em vários sites com coisas do passado, então é relevante. Assim poderíamos definir um número mínimo de resultados no Google para relevância.

Definindo um número, é melhor fixar um limite rígido. Supondo que o número definido é 1000, um artigo com 989 resultos deve ser eliminado? Ele está quase perto. Então criamos uma tolerância de 5%, que permite manter os artigos com 950 a 999, mas se um artigo tiver 949, já é eliminado, ele já está muito longe do mínimo padrão que é 1000, e 950 será o mínimo rígido e absoluto.

O único problema é quando ocorre ambigüidades na pesquisa, mas quando não ocorre, funciona. Mas há métodos para desambiguar os termos, como colocar entre aspas usar o sinal - contra algumas palavras e por palavras relacionadas.

Poderia ter uma política de marcar a discussão dos artigos duvidosos como relevantes com uma predefinição, para evitar futuras eliminações. --Master ^msg 17h41min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Eu não gosto de eliminação de artigos, mas apoio a eliminação de lixos. Por isso eu gosto de evitar PE e definir se um artigo deve ser mantido conforme as regras. Muitas vezes em votação as pessoas votam é por odiar um assunto e não pela relevância, e acabam esquecendo a cultura que o assunto possui. Isso acontece com a eliminação de artigos sobre personagens de anime achando que é fanatismo de otaku, esquecendo a importância dos personagens. Apesar de eu odiar Funk, eu votei para manter os artigos, porque são relevantes.

Para o MC Colibri, eu achei 23400 no Google pesquisando ["MC Colibri"] e eu achei relevante. Ter discografia comercial não é um critério de notoriedade, mas várias músicas sim. Se tem grande presença na sociedade é relevante.

O Google está louco, ele indica 257.000 para [Gaiola das popozudas] e 1.740.000 para ["Gaiola das popozudas"]. Ele indicou muitos resultados e até indicou pesquisas relacionadas, por isso achei relevante. Nesse caso seria melhor desenvolver técnicas de como usar o Google.

[Conjunto catalina] já tem apenas 67 resultados no Google, é um número pequeno. Neste caso, acho melhor usar os critérios de notoriedade para decidir ao invés da votação, e nem Google funciona ajudar nisso para isso. Fiquei indeciso, mas votei em manter só para o artigo continuar vivo enquanto não definem os critérios de notoriedade de lugares.

Escrever uma regra geral para usar o Google e técnicas de pesquisa é difícil devido as particularidades de cada caso, e o Google apresenta alguns erros, e é necessário técnicas de como tratar os erros. Assim, primeiro, definimos os critérios, e depois o Google pode ser usado quando os critérios não ajudarem a avaliar. --Master ^msg 21h28min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Raças humanas

Olá Leandro! Eu deixei duas perguntas na Wikipedia:Esplanada/propostas e, como você participou da discussão sobre raças humanas, eu gostaria muito que voc~e respondesse. Abraço! Robertogilnei (discussão) 18h56min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Foi o artigo Vôlei Futuro. Ele tinha sido apagado e eu crei de novo, com o mesmo texto. Agora não retiraram, mas colocaram uma faixa dizendo que não se pode verificar. Alexdelta (discussão) 01h02min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Artigo sobre Sandra Mara Albuquerque Bossio

Meu sincero agradecimento por ter votado pela manutenção do verbete acima mencionado. Caso a página seja mantida, também acho que o título Caso Bossio é mais adequado. Muita Luz para você!!!--Sabos 16h19min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Categoria:!Votações para eliminação prorrogadas

A idéia era podermos acessar de forma rápida as votações polêmicas, que foram prorrogadas. Não concordas? Clara C. (discussão) 08h18min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Pelo que dei uma rápida olhada, reverteram. Clara C. (discussão) 06h38min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Notoriedade

Meu caro,

Do jeito que a proposta está, vocês vão levar chumbo por todos os lados. Enquanto isso não acontece, sugiro que dê uma boa lida em Notability, a qual pode ser resumida como if a topic has received significant coverage in reliable secondary sources that are independent of the subject, it is presumed to be notable ("se um tópico recebeu cobertura significativa de fontes secundárias confiáveis e independentes quanto ao tema abordado, presume-se que seja notável"). Confrontado com este critério simples, muitos artigos (muitos mesmo) escritos e por escrever iriam direto para a lata de lixo, sem necessidade sequer de PE.

Boa sorte (vai precisar),

Al Lemos (discussão) 17h35min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Obrigado

Agradeço o seu convite para participar na discussão do projecto sobre a notoriedade. Irei acompanhá-la com atenção e quando achar oportuno darei a minha opinião. Mas, para além disso também vou ter de estudar sobre o assunto. Abraço e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 10h24min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Re:

Ok participarei.

Obrigado

--Phil f. louis (discussão) 11h08min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Política de notoriedade

A discussão é bem extensa, não sei se me atrevo a opinar sem antes de me inteirar do que já foi discutido, pra não "chover no molhado". Mas dia 1 de Julho certamente votarei!

Obrigado por informar/convidar. Franklin Kerber (discussão) 13h24min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Evita enfatizar mt que o foco é cancelar PEs. Eu sei que isso é importante, mas não pode parecer para os outros que é o maior objetivo. Tem que parecer que a proposta é imparcial (e deveria ser).

Na próxima vez ao invés de falar isso, tente falar "dar o mesmo destino para artigos similares, seja este destino o que a comunidade decidir como um todo".

Essa enfase q vc tá dando pode dar motivo para os outros acharem que "um grupo de usuários quer impedir qualquer usuário de colocar artigos em PEs". Se vc falar de modo genérico pelo menos não vão acusar a proposta de ser imparcial, e quem sabe ganhamos alguns votinhos a mais.

=> Rjclaudio ^msg 19h58min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Calma, a votação nem começou. Eu não tenho acompanhado a discussão da votação, eu só aguardo o início dela.

Se eles estão reprovando a votação, há um número de usuários suficientes que concordam, que podem pressionar para que a votação ocorra.

Isso é comum em votações na Wikipédia, a oposição fica tentando evitar a votação com medo de perder mesmo, para ela ser esquecida e até ser arquivada.

Por isso que é importante fazer a votação começar. --Master ^msg 00h03min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Cara, estamos precisando de um FAQ para os CN (critérios de notoriedade). As perguntas estão se repetindo mt. E na hora da votação começar vai ser impossível acabar com essas dúvidas a tempo. Isso vai até facilitar a discussão.

Pensei em substituir "Vantagens e Desvantagens" para "Argumentos Contra e a Favor". Assim podemos ir preenchendo os argumentos Contra e ao mesmo tempo ir fazendo o FAQ (argumentos a Favor).

=> Rjclaudio ^msg 01h14min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Esboço

Estou fazendo o esboço, não terminei ainda (falta bastante), mas se você quiser dar uma olhada veja aqui: testes, a intenção é de tornar o texto mais claro. --RodrigoFera ^msg 04h05min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Não vou ter tempo essa semana para elaborar algo, o jeito é discutirmos lá até se chegar a uma proposta concreta. A proposta de vocês pelo visto a maioria não concorda. --RodrigoFera ^msg 19h57min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Economia de Kiribati

Olá, Quintinense! Vi o seu comentário em Economia de Kiribati: Citação: Quintinense escreveu: «"(...) quando for reverter, converse com o outro editor (...)"». Bom, eu "conversei" aqui. Ainda discordo da fusão. --Gunnex ^{msg contrib} 18h49min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Quintinense escreveu: «(...) nem tinha reparado mesmo.(...)». Tudo bem. Citação: Quintinense escreveu: «(...) Outra coisa, vc sabe como bota notícias na página principal.(...)» --> {{Eventos atuais}} = Portal:Eventos atuais ("Últimas") = Página principal. Em relação a notícia citada não sei avaliar. Nunca me meti nestas coisas. Encerrando o assunto Economia de Kiribati também (fiz uma observação em Discussão:Economia de Kiribati para futuros editores, já que esta caixa não faz parte do artigo principal). Boas --Gunnex ^{msg contrib} 19h20min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Sandrinha.com.br

Eu só reverti porque a categoria que você colocou não existe, amiguinho. Vinicius Siqueira ^MSG 19h22min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

ER

Caro, a noticia já tem dias, nao teria sentido mesmo se fosse valida. É importante observar que o Eventos Recentes não é "Noticias do Dia", nem Wikinews. Para entrar ali é necessario, segundo as regras, 'grande importancia no mundo lusófono' (não só no Brasil ou em Portugal) - e não é o caso - ou 'grande importancia global' ou seja, repercussão mundial mesmo, (foi um assunto menor, digamos assim), por isso, no meu ponto de vista, não acredito que caberia ali. Abraço! Machocarioca (discussão) 20h00min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

PS Vc é Leandro ou Quintinense?

Vc tem razão, já vi tbem muita noticia nada a ver ali, mas ando vigiando melhor aqulo ali baseado nos dois pilares: importancia lusofona e/ou importancia global. Agora mesmo reverti uma noticia de um terremoto na Grécia com dois mortos, nada a ver pra nós. Morte de artista depende da importancia, fama e tamanho dele no muno lusofono ou global. Abs Machocarioca (discussão) 20h09min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Obrigado

Vou tentar participar sim, obrigado pelo convite, e quanto à frase, um ex-professor meu, disse que poderia ter sido George Washington ou Benjamin Franklin, desinformado ele, rsrsrs... Obrigado pela correção, pelo convite e até mais!!! (ProfessorChatoff (discussão) 14h05min de 9 de Junho de 2008 (UTC))

Alexandre Cardoso

Solicito que reavalie sua votação por eliminação da página de Alexandre Cardoso pois ela foi reformulada e aos poucos está atendendo as exigências da Wiki! É que sou noob e estou aprendendo a postar agora! Agradeço se reconhecer a relevância deste cantor para a música brasileira! A propósito vou acatar a sugestão de escrever a palavra músico em frente ao nome dele mas ainda não aprendi como. --Ittah (discussão) 02h33min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Notoriedade

Olharei assim que puder -- Andrevruas (discussão) 02h40min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

JC Volotão

Bom dia.

Não entendi...

Estão votando para retirar o JC Volotão.

O que está errado, vi que tem muitos outros fotógrafos, por exemplo o Mauricio Cardim (que é apenas um exemplo, pois não o conheço de nome nem de trabalhos) que estão na Wikipédia...

Qual a diferença e o qual o critério tenho que seguir... escrever, etc...

Poderia me ajudar dando um exemplo.

Abraços e obrigadão.

JC Volotão - volotao@volotao.com

Jcvolotao (discussão) 14h30min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Alliance Jiu-Jitsu

Oi Leandro, aparentemente está correto o direcionamente deste artigo para a votação, nem olhei quem corrigiu, se tu ou outra pessoa. E mudei meu voto lá. Abraço, --Nice ^msg 20h16min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Dizimar

Pode ser, desde que melhor desenvolvido. Como está é verbete de dicionário. Gerbilo M 00h22min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Cores

Estas cores estão horríveis... é péssimo para a leitura. Dantadd (α—ω) 02h06min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Votação Notoriedade

Olá Leandro, fique tranquilo, não sou passional nos debates. Sei claramente que minha opinião é ultra radical e incomoda por atacar questões que vão além da idéia do projeto, afinal quem quer fazer parte de uma Wikipédia "feia"? Acho que só eu. A questão que coloquei da licença surgiu por acaso, acho que vale a pena pensar sobre o assunto, depois, com calma. Ainda, sei que percebe a importância de uma opinião tão contrária como a minha, pois num processo de interação entre A (regras vigentes) e B (novas regras) o resultado será sempre algo entre A e B, porém nunca será A e nem será B. Quando eu coloco a minha opinião num extremo mais adiante da sua, forço o debate para algo que se assemelhe mais ao B, ou ainda, supere o B em direção minha opinião. Dialética pura. Vou dar uma maneirada pra não inviabilizar o processo. Um abraço.--Pietro usp (discussão) 03h13min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Critérios

Leandro, vejo todo o seu esforço na votação, venho lhe sugerir que não gaste seu tempo tentando inserir a minha proposta no texto do Jmx agora, a separação das propostas vai possibilitar que se reúna na parte de critérios só as pessoas interessadas neles, se tiver um grupo bom que formule uma boa proposta ou emenda, vai dar certo. O Jmx é uma pessoa só. Outra coisa, porquê você não troca de vez seu nome para Leandro Rocha? vi que não tem nenhum cadastrado. --Jack bauer ^msg 15h37min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Estou me referindo à proposta do Rodrigofera, sobre a emenda, note que nós estamos falando sobre propostas, e eu estou falando sobre uma emenda a uma proposta, antes de ser aprovada. --Jack bauer ^msg 15h55min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Sobre a troca de nome você tem que pedir aqui Wikipedia:Pedidos a burocratas, sobre a sua pergunta, quando tiver mais tempo te respondo. --Jack bauer ^msg 16h19min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Ah quer saber, vamos decidir com calma qual a melhor proposta (minhas provas só terminam dia 20), seria interessante se o Rui apresentasse a dele, ele falou que precisava do apoio de três pessoas, apóie ele também. --Jack Bauer00 ^msg 15h44min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Sobre Wikipedistas que adoraram ver a seleção brasileira desclassificada da copa de 2006

Olá Quintinense.

Sobre a votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:!Wikipedistas que adoraram ver a seleção brasileira desclassificada da copa de 2006, parece que vai ficar e a votação já estaria encerrada. Com não sou eu que fecho as votações, por isso não removo o aviso de votação no verbete. Abraços.--OS2Warp ^msg 18h58min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:James Bond

Eu criei mais uma opção de voto, veja se vocẽ quer mudar o seu voto. Albmont (discussão) 21h56min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Alexandre Cardoso M.

Oi, por gentileza,peço que reconsidere sua opinião sobre o voto de eliminação da página de Alexandre Cardoso, o músico.

Trago mais dois argumentos:

• seu colega de banda http://pt.wikipedia.org/wiki/Xande_tamietti possui uma página idêntica à que foi criada para Alexandre, e não está em votação por eliminação

• Um político Alexandre Cardoso não colocou o nome dele verdadeiro nem completo, e nem por isso foi colocado em votação...

Mais uma vez, é um cantor relevante, de história significativa, só de cantar no Cidade Negra já merecia um registro formal.

Agradeço.

--201.17.245.10 (discussão) 02h30min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Bortoncello

Obrigada por avisar, já troquei meu voto e tb já dei mais uma wikificadinha... :o) --Nice ^msg 17h00min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Idéia

Tenho uma idéia, poderia-se pegar o melhor de cada proposta, e juntar tudo em uma só, infelizmente não tenho tempo agora (gostaria de fazer isso), se você quiser, acho que será uma boa. Talvez seja melhor que seguir com a sua, apague a sua e faça isso que vai ser melhor, aí você insere "a linha que falta", a parte do Fabiano, a parte do Angrense que for legal, etc, acho que é a melhor solução. --Jack Bauer00 ^msg 03h11min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Dessa forma tomaria-se a dianteira nessa bagunça e indiretamente aprovaria-se os critérios, imagina se a comunidade não aprova os critérios nessa sua votação, o que fazer? pense bem. --Jack Bauer00 ^msg 11h19min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

RE:Eliminação de pag. mantida por votação

Seguinte Leandro...

A página estava acarretando problemas para a família Bossio. Então a Sabos pediu para a página ser apagada sob alegaçaõ da regra 7 de ER (o criador reconhece que se enganou). E apesar de estar fazendo algo que (em tese) vai contra a decisão da comunidade, O Conhecer aceitou a alegação e nomeou a página para ER. E eu a apaguei. Acho melhor perdemos um verbete do que criamos um problema judicial.

Boas contribuições. Béria Lima ^Msg 15h18min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

• Leandro,

A questão foi discutida nos pedidos a administradores e lá eu explanei com mais detalhe a justificativa para a proposição do ER. Infelizmente, nem sempre o pessoal encontra a calma necessária pra ponderar nas falas e respostas (he, he...). A Béria acima resumiu de modo claro o que se passou, mas se puder dar uma lida no link acima, verá se foi ou não uma decisão acertada... apesar de um tanto controversa... (lá terá, na minha fala, o link para o pedido) De qualquer forma, quero lhe agradecer por ter colocado um aviso na página de votação (eu achei que o Marcio tinha sido o único a questionar a decisão...). Diante da celeuma criada pela autora na manutenção (eu votei manter), tem gente que me disse que deveria ser recriado... Qualquer dúvida, me fale. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 06h07min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

• PS: Arquiva esse treco! tá muito grande! he, he... Conhecer ^¿Digaê 06h08min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Maner Sk8 Website

Olá tudo bem? Percebi que tem olhares para futuro e queria seu comentário e voto no artigo Sk8 Website, se não ocupar seu tempo, o artigo foi colocado para Eliminar, e melhoramos o artigo e motiva feita para eliminar em nenhum tempo teve justificativa, espero que veja artigo e vote em mantê-lo. Atenciosamente, Uriel Punk|(אוּרִיאֵל ^Envia 00h30min de 17 de Junho de 2008 (UTC)?

• Agradeço de coração seu voto em manter artigo, vou melhorar cade dia mais. Abraços Uriel Punk|(אוּרִיאֵל ^Envia 02h37min de 17 de Junho de 2008 (UTC)?

Re:

Tudo bem, é que aqui é normal troca de farpas, às vezes um "Oi" já é um ataque, eu como eu não sabia se ainda tinha alguma utilidade coloquei como PE, já que havia antes uma proposta de fusão com outra predefinição no mesmo estilo. Abraço e boas edições. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 02h45min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Carnaval

Td bem já esta la.Esta escola é recente e não disputa por isso achei que se criasse algum artigo para ela poderia ser apagada.Sou um dos fundadores dela, sou do RJ mas vou a SP e a coroa da escola é uma homenagem ao império serrano, que colocaram por sugestão minha.O presidente dela era da Barroca desfilou até 2003 la e é meu amigo.Vou ver depois te falo.Sandrofogo (discussão) 20h48min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Carnaval de Curitiba

Leandro, o espírito das minhas propostas de notoriedade e eliminação é MANTER artigos, não eliminar. As escolas de samba que refere, mais fortes mas sem fontes, não seriam notórias, mas se fossem propostas para eliminação seriam mantidas, uma vez que você e os seus colegas interessados em Carnaval, explicariam na discussão de eliminação a importância dessas escolas. Sendo a eliminação feita por consenso, as páginas seriam mantidas. Espero ter esclarecido a sua questão. Abraço.--Jmx (discussão) 20h09min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Leandro, se estiver viajando quando ocorrer a discussão de eliminação (repare que a minha proposta de PE acaba com as votações de eliminação), poderá sempre pedir uma Revisão da eliminação, fornecendo informação adicional que não teve oportunidade de partilhar por estar ausente, fazendo com que o artigo eliminado seja reposto.--Jmx (discussão) 14h28min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Centenário da Imigração Japonesa no Brasil

Olá, Leandro, vim aqui pedir que desse uma olhada no tópico Centenário da Imigração Japonesa na Esplanada. Estou convocando o pessoal para participar do debate, pois estamos meio encima da hora. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h22min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Estado extinto

Mais existe. Procure por Brasil Colônia, Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves, Império do Brasil etc. Antes de min alguem ja seguiu essa logica. A questão de diferença e que a Colônia tem um estado subjulgado a outro estado em quanto que independente ele e outro estado. Por isso está dentro da denominação de Estado extinto.

Se você quizer me ajudar eu iria agradecer. Obrigado Yandeara (discussão) 14h25min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo plenamento com você, porem eu acho que 3 ou 4 artigos pra uma categoria e muito pouco, eu estou organizado de forma calma, assim que tiverem mais artigos eu vou juntalos em uma sub-categoria dentro da categoria de estados extintos asiaticos. A ideia e catalogar primeiro por continente e depois categorizar por grupos (Estados Nordicos, Balcanicos, Ex-URSS) etc. Yandeara (discussão) 14h28min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

A questão é que os mesmos não constituem o mesmo estado, a Colônia foi disolvida e o mesmo territorio foi sobreposto por um outro estado (Agora jurado por uma constituição), logo não é mais o mesmo estado e assim para melhor organizar (e futuramente pesquisar e expandir ambos artigos com um escopo mais especifico) e melhor que seja divido a Colônia da República. Sobre o EUA eu acho mais correto ter um artigo pra cada Colônia. Obrigado, eu também estou atarefadissimo com faculdade e trabalho, mais Wikpedia e vicio Yandeara (discussão) 14h40min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Re:Universal FC

Olá Leandro, procurei sobre o tal time e não achei praticamente nada. No site da Federação Carioca de Futebol, não tem nada sobre esse time, a fonte que tem no artigo é de um blog. Eric Duff ^D-C 00h22min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Olá Leandro, conectei agora, e meu monitor está com problemas, vou tentar ver o que está acontecendo. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 02h03min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Olá Leandro, você tem que pedir o restauro do verbete aqui nesta página [Pedidos a administradores], assim todos administradores ficam sabendo o que aconteceu e vão verificar se está correto ou não o apagamento. Estou escrevendo em meia tela, não está facil Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 02h20min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Carnaval

Gosta de trabalho? Tem aqui! Vinicius Siqueira ^MSG 20h25min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

O artigo é problemático. Carece de fontes, de wikificação. O texto tem caráter propagandístico. Recomendo que leia para identificar outros erros. Acrescente, se possível, as referências. Vinicius Siqueira ^MSG 22h51min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Muito melhor. Ainda poderiam ser inseridas outras fontes, mas o artigo já está satisfatório. Obrigado. Vinicius Siqueira ^MSG 00h12min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Mensagem aos que votaram na Nova Política de Bloqueio

Colega, foi estabelecida uma consulta na Esplanada para os que votaram na Nova Política de Bloqueio. Esteja livre para assinar e/ou comentar.

Cumprimentos __ Observatore (discussão) 13h34min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

caixas de enredo

Ok Leandro, concordo que fui muito precipitado ao transformar as caixas em predefinições. eu não sabia o que estava fazendo. Só queria dificultar que qualquer um editasse com tamanha frequência e como quisesse as caixas, como o Zeidon faz, bagunçando ainda mais. A decisão correta seria mesmo fazer um anexo com as caixas, mas vamos deixar pra quando as páginas ficarem pesadas. Não acho correto traduzir os grupos de antigamente. acho melhor deixar como era : Grupo 1A, 2A...é so especificar nas referências a que grupo correspondia atualmente.Na medida do possível eu atualizo sempre os grupos de baixo...

valew!--André Ribeiro (discussão) 16h15min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Usuário:Quintinense/Nova Política de eliminação

• Saudações e boas contribuições! Eric Duff ^D-C 17h09min de 1 de Julho de 2008 (UTC)