Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
- Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição.
3
MÉDIO
- Reversão de vandalismo não constitui guerra de edição. Neste caso, peça o bloqueio do vândalo em Notificações de vandalismo.
- Veja também a lista de administradores on-line e os arquivos anteriores.
O usuário Érico insiste em desrespeitar decisão tomada pela comunidade revertendo edição que passou devidamente pelo período de análise nas propostas. Destaco que o usuário surgiu votando contra APÒS transcorrido o prazo de análise. Nave do Conhecimento (discussão) 11h06min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)
Feito. Edição controversa retirada e retornada a predefinição ao WP:STATUSQUO. Eta Carinae (discussão) 12h51min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)
- Solicito a proteção da página e manutenção do status quo, SEM a nota sobre Lula e Israel. As regras de Wikipédia:Eventos atuais/Propostas são claras e de nenhuma forma há impedimento a discussões mais abrangentes, em caso de necessidade. Nem poderia, haja vista a importância da página principal e impossibilidade de a comunidade, de forma ampla, manifestar-se em prazo exíguo. Neste sentido, aliás, a sexta regra: Caso exista discussão em andamento sobre a sugestão, o autor poderá interromper a atualização do bot de acordo com as instruções na própria seção. Impedimentos, neste caso, consistiriam em discussões em aberto sobre a redação do texto do evento ou outras questões que demandariam maior prazo que o habitual. Érico (disc.) 11h07min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)
- Feito. Usuários bloqueados. @Thewarning12233 e Leerhsen013:, abram discussão do artigo e debatam, com argumentos e fontes, o gênero da banda. Caso contrário, ambos serão impedidos indefinidamente de editar na página. --Eta Carinae (discussão) 16h00min de 5 de março de 2024 (UTC)
- A página foi protegida. --Eta Carinae (discussão) 17h23min de 7 de março de 2024 (UTC)
- Apágina foi protegida. --Duke of Winterfell (Msg) 10h10min de 1 de abril de 2024 (UTC)
- Suspeito que o proponente seja mais um sock de MarcelaAguiar86, mas deixo pra avaliação de outra pessoa. -- Sete de Nove msg 11h13min de 26 de abril de 2024 (UTC)
O usuário Tam01 insiste em vandalizar o artigo com edições nada construtivas. A guerra de edições está alocada na seção "Classificação geral", onde ele desfaz e reverte, de foram contumaz, o padrão das tabelas para este tipo de verbete na WIkipédia, que consiste em tabelar as eliminações ordenadas de acordo com a porcentagem menor para a maior. Solicito, ainda, um bloqueio mais extenso ao usuário, pois é evidente seu histórico de edições errôneas propositais no projeto, já tendo sido bloqueado por duas outra vezes -- a última, por três dias. Lustmoon (d) 02h54min de 3 de maio de 2024 (UTC)
- Embora eu possa concordar que rotular a situação como uma guerra de edições pode não ser a abordagem mais precisa, não a considero completamente absurda, pois parece haver uma sucessão de reversões centradas em pontos específicos.
Um ponto importante a ser destacado é o reconhecimento crescente que o jogador em questão tem recebido nos últimos dois anos, o que pode justificar o intenso fluxo de edições em torno dele. O dilema reside no fato de que praticamente ninguém está aderindo à política de verificabilidade ao adicionar informações, possivelmente devido à pressa injustificada de incluir certas informações. Até onde me lembro, apenas o Pgnm fez uma contribuição significativa após consultar a página de discussão do verbete. O restante realiza edições sem muita preocupação, muitas vezes recolocando conteúdos previamente removidos. O resultado dessa situação é evidente: foram necessárias 11 proteções em pouco mais de um ano desde a criação do verbete e as razões para isso foram bastante variadas:
- Descumprimento recorrente da política de verificabilidade
- Atuação de múltiplas contas ilícitas
- Um conflito editorial entre Lorde McCoy e eu aparentemente pacificado
No artigo, inúmeros editores estão se recusando a citar referências para informações pequenas presentes na infocaixa e em seções específicas, particularmente o número de jogos e gols, bem como os títulos conquistados pelo jogador. O mais curioso é que essas tentativas geram contradições surpreendentes entre si. Um exemplo disso é uma edição de 22 de abril que afirmou que o jogador disputou 18 jogos, enquanto uma edição de 3 de maio indicou apenas 11 jogos. Provavelmente estão deixando de contabilizar todas as competições. Esse tipo de edição ocorre com frequência constante. Outro problema é a persistência em remover as fontes do artigo. O editor Renato Victor da Silva, por exemplo, não apenas adicionou novos números de jogos e gols do jogador, mas também removeu a referência dos números anteriores. Hoje, tomei conhecimento de que o editor Umberto Bottura adicionou uma informação que já havia sido removida um dia antes, referenciando-a com uma fonte que não menciona o jogador. Em outras palavras, ele provavelmente utilizou a primeira fonte disponível, embora uma simples pesquisa no Google usando o nome do jogador seguido pelo termo "campeão" pudesse ter fornecido várias fontes para essa informação.
Literalmente, fica difícil editar o artigo dessa forma. O que é necessário para que comecem a utilizar a página de discussão? Trinta proteções? Corrigir os erros dos outros e ainda lidar com situações como esta é o sonho de qualquer wikipedista...
Edmond Dantès d'un message? 00h10min de 4 de maio de 2024 (UTC)