Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2013/03

Wikipédia:Páginas para eliminar/Danielle Gonçalves

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Mover Wikipédia:Páginas para eliminar/Danielle Gonçalves para Wikipédia:Páginas para eliminar/Danielle Gonçalves/1, sem redirecionamento, para que nova WP:PE possa ser aberta. Albmont (discussão) 14h53min de 1 de março de 2013 (UTC)

Feito Rjclaudio ^msg 14h56min de 1 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Um milhão e noventa e nove

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Valeu! Outro pedido semelhante: mover Wikipédia:Páginas para eliminar/Um milhão e noventa e nove para Wikipédia:Páginas para eliminar/Um milhão e noventa e nove/1 sem redirecionamento. Albmont (discussão) 15h10min de 1 de março de 2013 (UTC)

• Feito --Nelson Teixeira ^msg 15h16min de 1 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/GRCSB Jambo Côco

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Ainda não entendi como isto possa ser feito sem ajuda de um eliminador. Então... favor mover Wikipédia:Páginas para eliminar/GRCSB Jambo Côco para Wikipédia:Páginas para eliminar/GRCSB Jambo Côco/1 sem criação do redirecionamento, para que o artigo possa ser, de novo, posto em avaliação. Albmont (discussão) 11h21min de 4 de março de 2013 (UTC)

Feito, Albmont é fácil e intuitivo, só se a página estiver protegida é que necessita da ajuda de um sysop (eliminador não chega). --Nelson Teixeira ^msg 11h29min de 4 de março de 2013 (UTC)

Não sei. Das últimas vezes que eu tentei fazer, montando a página na marra, quase sempre deu erro, a página não aparece indexada, e outros erros. Albmont (discussão) 11h35min de 4 de março de 2013 (UTC)

A confirmar, mas acho que o suppress redirect só está disponível para eliminadores e sysops. José Luiz ^disc 11h07min de 7 de março de 2013 (UTC)

Sim, só para eliminador e sysop.

Como disse para o Alb, seria mt útil se pudesse colocar {subst:NovaPE} no redirect, para colocar de novo o esqueleto, com todos os dados (em especial prazo da {NomeaçãoNaoConcluida} ) devidamente preenchidos. Pq a falta de esqueleto é o único motivo q justifica esse movimento suprimindo redirect.

Rjclaudio ^msg 13h02min de 7 de março de 2013 (UTC)

Sério, não entendi nada. Albmont (discussão) 14h28min de 7 de março de 2013 (UTC)

Move WP:PE/xx para WP:PE/xx/1 e assim temos o redirect. Edita WP:PE/xx q agora é redirect e coloca {subst:NovaPE}, aí teremos o código q aparece com toda estrutura da PE. Depois edita WP:PE/xx de novo para colocar a justificativa e "votar". Seria simples, só falta criarem a Predefinição:NovaPE (ou colocar um nome mais fácil). Rjclaudio ^msg 15h29min de 7 de março de 2013 (UTC)

Ah, bom, por isto eu não entendi. Vocês estão falando de um procedimento que funciona em um universo paralelo, mas, infelizmente, a minha máquina do tempo está quebrada. Não sei porque ainda não apareceu ninguém para consertar, eu já planejei ligar amanhã pedindo para a consertarem ontem! Albmont (discussão) 15h37min de 7 de março de 2013 (UTC)

Remoção do estatuto de autorrevisor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Por favor, verifiquem a possibilidade de remover o estatuto de autorrevisor do Usuário:Duduzimm por VDA. Inseriu material sob direitos de autor deste website nesta edição. Criou o artigo Comparação entre a Fórmula Indy e a Fórmula 1 com conteúdo de [http://amigosvelozes.blogspot.com.br/2011/05/indy-x-f1-diferencas-importantes.html].

Em adição tem adicionado seções de curiosidade, aqui, aqui e aqui, último diff o conteúdo contra WP:MANUAL.

Cainamarques 21h14min de 6 de março de 2013 (UTC)

Feito. Estatuto removido. Biólogo 32 ^What? 21h29min de 6 de março de 2013 (UTC)

Remoção da conta.

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Gostaria de remover minha conta. —o comentário precedente não foi assinado por Solano Knoblauch (discussão • contrib.) 2013-03-07T16:29:11

• Negado. Infelizmente, não existe essa possibilidade, por causa do histórico de suas contribuições. Se não quer mais editar, basta abandoná-la. Pode também substituir o conteúdo de sua WP:PU por {{usuário inativo}} (assim mesmo, com as duas chaves de cada lado), o que deixará claro aos outros editores que você não pretende voltar ao projeto. Se um dia se arrepender, é só reverter e continuar editando. Yanguas ^diz!-fiz 19h54min de 7 de março de 2013 (UTC)

Comentário Imagino que uma solução alternativa seria mover a conta para um nome diferente do seu nome real. Albmont (discussão) 20h09min de 7 de março de 2013 (UTC)

Pode ser, Albmont, mas não dá pra responder baseado em hipóteses. Ele não disse que quer ocultar seu nome real. Yanguas ^diz!-fiz 20h24min de 7 de março de 2013 (UTC)

Estatuto de reversor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Remover a flag de reversor do usuário Spoladore (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) por absenteísmo. Grato, Matheus Faria ^(msg) 22h16min de 7 de março de 2013 (UTC)

Removida. Francisco (discussão) 01h44min de 8 de março de 2013 (UTC)

Actualizar todos os Editar links (wikidata)

Pensava que fazendo uma nova entrada como a desta Charles Hudson (Q713164) TODOS eles eram activados mas se se for ás versões ES ou NN o PT não está lá. Porquê? Pintopc ^escreva-me 08h57min de 9 de março de 2013 (UTC)

Notei que está utilizando o método antigo no código wiki:

[[de:Charles Hudson]]
[[en:Charles Hudson (climber)]]
[[es:Charles Hudson]]
[[fr:Charles Hudson]]
[[nn:Charles Hudson]

Essas linhas não são mais necessárias. Além disso, uma vez que a inclusão do link no Wikidata ocorre depois que o artigo é criado, e a propagação automática das informações do wikidata para as Wikipédias não é instantânea (não sei dizer o tempo exato), se por algum motivo não puder esperar até que a atualização automática ocorra, pode fazer uma nova edição no artigo em determinado idioma (digamos a versão 'pt', para incluir o "]" que faltou no último link), ou usar "action=purge", para que apareçam novos links naquele idioma. Helder 17h36min de 9 de março de 2013 (UTC)

wikidata (bis)

Muito obrigado pela informação, mas como se vai "desenrascar" a wikidata num caso dum verbete criado como William Windham mas onde o termo é na realidade uma desambiguação tanto em FR como em EN? Como devo fazer nestes casos? Mil obrigados Pintopc ^escreva-me 11h44min de 11 de março de 2013 (UTC)

eliminação de edição sem motivo, ausência de diálogo, ameaças, discriminação de usuários não registados

olá

como o meu anterior pedido foi eliminado (coisa que nem pensei fosse possível) por alegação de muito blá-blá-blá, vou ser mais concisa.

1. Se a edição por usuários não registados não é proibida, e se basicamente qualquer pessoa pode registar-se as vezes que quiser com os nomes e ip que quiser, por que motivo os usuários registados usam não raro um tom e uma atitude de prepotência em relação aos não registados?

2. Pela segunda vez em poucos dias, uma edição minha na página Fernanda Câncio foi revertida sem qualquer motivo válido. No sábado, eliminei conteúdo difamatório na página e a minha edição foi revertida duas vezes ou mais, até que pedi a supressão do mesmo aos administradores, que me deram razão na eliminação e na minha perplexidade perante o facto de o usuário que reverteu a minha edição não ter sequer visto o que eu tinha eliminado. Hoje, desloquei uma parte do texto da secção 'vida profissional' para uma secção (activismo) que foi criada de novo na página e fui acusada de o ter apagado (!). Quando tentei dialogar com o usuário (Vitor Vicente Valente) que o fez na sua página de discussão não tive resposta (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário_Discussão:Vitorvicentevalente). Desfiz a edição dele, explicando porquê (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Fernanda_Câncio&action=history). O usuário registado voltou a revertê-la, sem dar qualquer explicação para o que fez, sem atender às minhas explicações e ameaçando-me de bloqueio. Isto é a forma normal de agir na wiki?

reproduzo de seguida o 'diálogo' na página de discussão do meu ip ([1]) —comentário não assinado de 85.247.220.99 (discussão • contrib)

Prezada IP,

Em primeiro lugar, não é este um pedido para administração, já que não houve necessariamente um conflito - senão uma tentativa de explicar-vos as reversões. Ocorrem aqui alguns problemas que são recorrentes na Wikipédia: editores anónimos que assinam como pessoa biografada. Deves saber que não é facultado a ninguém aferir a identidade dos que editam, e nem estamos aqui para isto - pois o que exigimos, em qualquer caso, é que as informações - mesmo quando alegadamente difamatórias - tenham fonte fiável; assim, problemas normais de edição podem ser resolvidos com a leitura das regras editoriais básicas. Para tal, pode tentar o café dos novatos. Espero ter ajudado (e, finalmente, removi o trecho que colou da tua página de discussão, pois o endereço já nos remete para lá, a página de discussão do teu IP). André Koehne (discussão) 22h35min de 13 de março de 2013 (UTC)

Isenção de bloqueio de IP

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Solicito a ferramenta/estatuto "isenção de bloqueio de IP", pois meu endereço de IP é partilhado, e ontem quando apliquei bloqueio a um vândalo e sua faixa de IP's, foi gerado um log de autobloqueio para minha conta, como podem verificar aqui: [2]. Grato e boas contribuições! Hallel^talk 04h55min de 14 de março de 2013 (UTC)

Feito. Biólogo 32 ^What? 20h58min de 15 de março de 2013 (UTC)

Se o bloqueio já expirou, por que a isenção seria necessária?—T_ele^s«fale comigo» 21h35min de 15 de março de 2013 (UTC)

Pois pode sofrer outros bloqueios. Gustavo ^fala!!-fiz 00h29min de 16 de março de 2013 (UTC)

Todos que usam IP partilhado podem sofrer bloqueios, mas só damos isenção aos que já estão afetados. É preciso haver uma razão presente. Inclusive, toda isenção de bloqueio deveria ser temporária, pra que não tenhamos um número excessivo de usuários com o estatuto, o que dificulta que sejam vigiados (sim; eles precisam ser vigiados, pra evitar que um vândalo se aproveite do uso dessa ferramenta).—T_ele^s«fale comigo» 00h50min de 16 de março de 2013 (UTC)

Teles não quero entender que me chamaste de vândalo (ou que me colocaste no mesmo balaio que eles). Prefiro entender outra coisa aqui. Não estou isento de verificação, nem mesmo ser levantado alguma suspeita acerca do caráter de minha conta (que é colaborativo), mas se for o caso, favor verificar. Não tenho o que esconder. Não pedi esta ferramenta pra acumular mais uma em "meu curriculum wikipediano", mas para evitar que fosse bloqueado em outra ação do tipo. Boas contribuições! Hallel^talk 03h35min de 17 de março de 2013 (UTC)

Obviamente, não te chamei de vândalo, Hallel. Se eu deixei dúvida em meu comentário, faço questão de esclarecer. Eu falei que quem recebe isenção, precisa ser vigiado. É justamente por não ser vândalo e não precisar que suas edições sejam vigiadas que eu acho que não precisa do estatuto. Isso somado ao fato de que seu IP não está bloqueado. Quer dizer, quem recebe o estatuto precisa ser vigiado, mas a necessidade de ser vigiado não significa que é vândalo. Como citou, vale o comportamento do usuário. Até porque, se fosse vândalo, não receberia estatuto algum. Essa preocupação é pra evitar que um vândalo se aproveite do estatuto pra vandalizar com uma ou mais contas e poder usar outra que tenha o estatuto. Portanto, precisamos sempre saber o motivo do bloqueio e, em alguns casos raros, pode realmente ser feita verificação pra ter certeza de que não há abuso no pedido. Por isso que pedidos de isenção devem ser feitos através de e-mail. Veja o exemplo da anglófona ou do Meta, em que, caso o usuário que solicita não queira revelar publicamente seu IP, ele deve se comunicar por e-mail. Enfim, o que eu quis dizer é que, pra manter a ferramenta longe de vândalos, é preciso seguir alguns procedimentos que garantam isso. Todos devem seguir esses procedimentos sem distinção, mas o fato de não haver distinção é porque, até prova em contrário, até quem é vândalo mesmo é inocente. Eu vou remover o estatuto, pois o bloqueio já expirou. Caso enfrente qualquer problema, pode enviar e-mail para um verificador ou para a lista de desbloqueio.—T_ele^s«fale comigo» 07h01min de 17 de março de 2013 (UTC)

Pedido de anulação de PE's

Boa noite. Tomo a iniciativa de pedir aos colegas administradores uma avaliação da situação relativa às PE de algumas páginas sobre Ruas do Porto. Tratam-se de esboços de páginas sobre ruas históricas da cidade do Porto, que incluem secção de ligações externas onde se pode verificar, numa vista rápida, a notoriedade daqueles assuntos. São também parte de um projecto mais abrangente.

Por se tratar da típica situação em que muita gente acaba por desperdiçar a sua energia numa movediça discussão que pode apenas ser proveitosa se puder ajudar a acabar com este tipo de casos, sugiro que aquelas votações sejam anuladas.

São cerca de 10 os casos: ver esta e esta e as restantes aqui. Cumprimentos Quiiiz (discussão) 01h46min de 16 de março de 2013 (UTC)

Fechamento de uma PE específica

Olá. Solicito o encerramento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Takashi Kasahara pois ela está sendo usada para mostrar, em uma discussão do Projeto Desporto, que há consenso para eliminações do tipo. Pretendo levar a discussão para a Esplanada, inclusive.--Mister Sanderson (discussão) 21h30min de 16 de março de 2013 (UTC)

Não tem mais eliminador por aqui, a PE vai ficar aberta até a Copa. Albmont (discussão) 21h50min de 16 de março de 2013 (UTC)

Por "aqui" se refere à Wikipédia lusófona?--Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 17 de março de 2013 (UTC)

Sim. Albmont (discussão) 13h55min de 17 de março de 2013 (UTC)

Por algum motivo ela não está na categoria !Votações para eliminação a encerrar, o que facilitaria muito aos eliminadores/administradores que desejassem fechá-la. Se precisa de um exemplo, esse ou esse não serve? Gabriel Yuji (discussão) 07h36min de 17 de março de 2013 (UTC)

Eu queria usar três exemplos, pois daí não fica fácil afirmar que foi ao acaso que a eliminação foi aceita. Com dois pode-se dizer que ainda havia 33% de chance de mantenimento e que isto é considerável ainda. Não confio que aceitariam uma PE aberta como exemplo, também, pois estão inventando qualquer desculpa para impedir que eu contribua com as eliminações.--Mister Sanderson (discussão) 18h54min de 17 de março de 2013 (UTC)

Fraude em massa em votação + uso indevido de ferramenta de reversão por dois usuários

A discussão a seguir está marcada como respondida (ver abaixo). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Como o pedido é múltiplo, faço-o aqui.

1. O usuário Vitor Mazuco D​ C​ E​ F descaradamente fraudou esta votação com recurso a votos fora do prazo e anulação em massa de votos contra de forma completamente ilegal. À data de encerramento o resultado era a não promoção. Passado poucas horas anula uma série de votos e amigo encerra imediatamente como bem sucedido.

Saliente-se que só este ano houve dois pedidos de bloqueio ao usuário pelo mesmo motivo, misteriosamente recusados com o argumento de "um bloqueio agora não surte efeito, o usuário está avisado e não volta a repetir". 1 2. Viu-se...

O usuário alega que está dentro das regras ao "avisar os editores" com 48 horas de antecedência. Esquece-se é de mencionar que a anulação é permitida sim, mas apenas quando os votos são por questões objectivas e quantificáveis. Exemplo: quando se vota por haver um parágrafo sem fontes e é acrescentada uma fonte. Nunca por questões meramente subjectivas, como no caso destes votos que alegam parcialidade no artigo. Como está farto de saber isto, a argumentação é nitidamente de má-fé. Para além disso, as 48 horas só seriam completas depois do fim da votação.

2. Reverti devidamente a anulação de votos, mas estou a ser revertido pelo próprio e por um tal de Coelhoscoelho D​ C​ E​ F, com uso indevido da ferramenta de reversão para guerra de edições, o que configura perda imediata do estatuto. [3] [4] [5] [6]

3. A fraude já foi levada à discussão de EAD e à esplanada. Gostava de saber se se vai tolerar este comportamento vergonhoso pela terceira vez este ano... Polyethylen (discussão) 01h50min de 17 de março de 2013 (UTC)

Apoio esse pedido. O usuário Mazuco claramente abusou da ferramenta de reversão e, de acordo com as regras, deveria perder o acesso à ela. Além do mais, houve uma clara deturpação do resultado da votação do artigo IURD através de eliminações de votos fora do prazo oficial. Chronus (discussão) 01h55min de 17 de março de 2013 (UTC)

Sim, as reversões com a ferramenta são injustificáveis. Sobre o anulamento de votos não entendi direito, terei que analisar voto a voto. Seria bom fazer uma relação dizendo quais votos ele anulou indevidamente e o porque. Gustavo ^fala!!-fiz 01h59min de 17 de março de 2013 (UTC)

• Estou removendo temporariamente o estatuto, pois o rollback foi usado para desfazer edições fora dos objetivos da ferramenta. Na minha opinião, ele pode ser reatribuído assim que a questão for esclarecida e houver entendimento do bom uso do botão. Ao Miqueias e ao Vitor, peço desculpas por ter que fazer isso, mas as regras devem valer para todos. Não havendo indício de que isso se repetirá após um tempo breve, já deixo minha opinião favorável à reatribuição do rollback aos dois.—T_ele^s«fale comigo» 07h16min de 17 de março de 2013 (UTC)

• Quanto à votação, foi aberta uma discussão na Esplanada e acredito que cabe à comunidade como um todo decidir o que deve ser feito, se algo deve ser feito. Administradores poderão auxiliar no cumprimento da decisão. Enquanto isso, protegi a página da votação por dois meses. Não coube no histórico de proteção (coube no registro de proteção), mas eu escrevi "Aguardando desfecho de discussão. Página pode ser desprotegida antes do prazo fixado, caso haja resolução antes dele".—T_ele^s«fale comigo» 07h31min de 17 de março de 2013 (UTC)

Bom, a comunidade já concluiu que foi uma fraude e que se passou dos limites. E agora? Polyethylen (discussão) 09h38min de 21 de março de 2013 (UTC)

Há alguma conclusão de quais estatutos devem ser retirados? Gustavo ^fala!!-fiz 15h43min de 21 de março de 2013 (UTC)

Isso não é da competência da comunidade decidir. Polyethylen (discussão) 16h04min de 21 de março de 2013 (UTC)

Sim, mas houve alguns usuários comentando sobre isso. Gustavo ^fala!!-fiz 16h13min de 21 de março de 2013 (UTC)

Citação: Polyethylen escreveu: «a comunidade já concluiu» comunidade vírgula, foi apenas um grupo de usuários envolvidos, e que não teve nenhum apoio de nenhum sysop, o que pode concluir que não houve fraude nenhuma. Vitor Mazuco^Msg 19h58min de 21 de março de 2013 (UTC)

Ahahahahhhaa. Polyethylen (discussão) 20h00min de 21 de março de 2013 (UTC)

Retirar estatuto de reversor

A discussão a seguir está marcada como respondida (ver abaixo). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Favor retirar o estatuto de reversor do usuário Vitor Mazuco D​ C​ E​ F​ B pois abusou das ferramentas ao entrar em guerra de edições com ela. Gustavo ^fala!!-fiz 02h05min de 17 de março de 2013 (UTC)

Não houve uma GE, só usei uma vez. GE é quando há um monte. As outras eu desfiz, é diferente. Vitor Mazuco^Msg 02h17min de 17 de março de 2013 (UTC)

Duas coisas: Notar que não estou em conflito de interesses, reverti apenas para a ação em que me parecia estar correta. Outra (para o Vítor): Não importa se foi uma com a ferramenta, você entrou em GE usando o desfazer e ela. Gustavo ^fala!!-fiz 02h19min de 17 de março de 2013 (UTC)

Tem que usar ela. Se eu uso o desfez, não estou usando a ferramenta. Vitor Mazuco^Msg 02h21min de 17 de março de 2013 (UTC)

aqui eu não usei a ferramenta, só usei o desfez. Vitor Mazuco^Msg 02h24min de 17 de março de 2013 (UTC)

• As ligações não mostram mau uso da ferramenta. Ela foi removida, mas pelas ligações apontadas em pedido imediatamente acima.—T_ele^s«fale comigo» 07h22min de 17 de março de 2013 (UTC)

Teologia da prosperidade

Alguém pode consertar o artigo Teologia da prosperidade, porque tem usuário que só sabe reverter IP, sem olhar, sem ler, sem saber o que faz.

O artigo tem erros de citação e referência que na base do artigo tá mais vermelho que sangue jorrado de vítima do jack estripador. 00h20min de 20 de março de 2013 (UTC)

Remoção

Solicito a remoção do estatuto de autorrevisor a Sethemanuel D​ C​ E​ F. Razão: WP:VDA aqui (trecho copiado de [7]). --Stego (discussão) 03h59min de 20 de março de 2013 (UTC)

Feito José Luiz ^disc 11h13min de 20 de março de 2013 (UTC)

Que devo fazer ?

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Que devo fazer? (26mar2013)

Usuário Zoldyick

A discussão a seguir está marcada como respondida (sem ação necessária). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Usuário fica fazendo marcações e edições erradas e sem sentida em minha PDU. Aboiac (discussão) 04h50min de 23 de março de 2013 (UTC)

O usuário esta totalmente enganado do que faz. Não sabe o que esta fazendo. Primeiro, deve verificar muito bem as edições, todas em questão e não somente a última. O artigo Jymmy Dougllas França estava com link quebrado em ligações externas e eu retirei e anunciei no sumário de edição e o artigo nunca teve marcação de sem fontes, eu é que iria colocar a marcação mas como a marcação que coloquei não era correta , eu mesmo reverti daí ele ele coloca na minha PDU uma marcação de VANDALISMO. O usuário não tá sabendo o que faz. Dai coloca desculpe ou meias desculpas em minha PDU.

Se ele tem algum statuto, ele deve ser removido deste usuário. Aboiac (discussão) 04h58min de 23 de março de 2013 (UTC)

Outro erro

Outro erro deste usuário em minha PDU com marcação indevida é em Nickelodeon Kids' Choice Awards 2013. tentei colocar uma ER no artigo, pois como esta não é válido, mas como ficou errado, eu mesmo reverti a minha edição e ele coloca uma marcação na minha PDU.

Em poucos minutos, o usuário fez bobagens. Tá fazendo muito coisa errada pelo jeito. Não sei se ele sabe ou conhece muito bem a wikipédia. Aboiac (discussão) 05h02min de 23 de março de 2013 (UTC)

Tá parecendo que o usuário não lê as edições dos outros ou analisa melhor, tá revertendo edições rapidamente e mandando avisos e mais avisos como se a gente estivesse estragando a wikipédia. Será que alguém pode avisa-lo para analisar melhor cada passo que ele faz por aqui? Aboiac (discussão) 05h09min de 23 de março de 2013 (UTC)

Ao meu ver o usuário conhece sim a Wikipédia, poderia ser mais claro com o que deseja? Gustavo ^fala!!-fiz 16h01min de 23 de março de 2013 (UTC)

Pode até conhecer as regras, mas os erros apontados acima mostram que é imaturo, afoito, não verifica direito a situação e assim, fica acusando erros a terceiros que não são reais. Que fica colocando marcações em PDU alheia erroneamente e assim, falseando comportamentos de terceiros que não conferem com a realidade.

Peço para revisar e analisar melhor se as ferramentas que ele tem não estão deixando soberbo ou no mínimo deixar um recado em sua PDU para analisar melhor cada ação,cada marcação. Aboiac (discussão) 16h46min de 23 de março de 2013 (UTC)

Vendo agora o artigo em vermelho Nickelodeon Kids' Choice Awards 2013 mostra isso. Colocou um aviso de vandalismo em minha PDU e o artigo foi apagado, sendo que eu tentei colocar uma marcação de ER, mas como essa marcação saiu errada, eu mesmo reverti para que outro editor avaliasse melhor. Afoito e sem analisar, colocou uma marcação na minha PDU (prá que?) se o correto, uma ação ajuizada e certa, era simplesmente ele mesmo colocar a página em ER. Isso comprova o que eu digo. Ele é afoito, não pensa direito no que faz. Aboiac (discussão) 16h51min de 23 de março de 2013 (UTC)

Eu mandei esse artigo para ER. Sobre os avisos saiba que ligações externas não caracterizam fontes, ou seja, o artigo já deveria ter o sem fontes. Acredito que o Zoldyick realmente errou ao imaginar que você tinha retirado a marcação (que colocou errado). Sobre a página em vermelho não consigo mais ver nada (não tenho permissão) então deixo essa questão em aberto para algum eliminador/administrador. Gustavo ^fala!!-fiz 17h45min de 23 de março de 2013 (UTC)

Concordo com as duas afirmações, principalmente a de Aboiac (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Desculpe, o erro é inteiramente meu, mas acho que esta na hora dar um tempo dessa de reversor... Deixa estar velho Zold! --Zoldyick (discussão) 00h17min de 24 de março de 2013 (UTC)

• Converse com o usuário e exponha o problema. Acredito que conseguirão encontrar entendimento sem precisar de ajuda de administrador. Apenas quando as tentativas de diálogo falham, devemos pedir ajuda administrativa.—T_ele^s«fale comigo» 00h50min de 24 de março de 2013 (UTC)

Escolha do artigo em destaque

No final de 2012 foi aprovada a proposta para que candidaturas de artigos a artigo bom ou artigo em destaque sejam feitas apenas por autorrevisores ou um usuario hierarquicamente acima ao autorevisor. Devido ao fato que eu nao titulo nenhum, gostaria de pedir para que dentre as pessoas que tem poder, um deles indicar a candidatura do artigo John Searle como um artigo bom. Boas. Dr. Loo^{Fale comigo} 13h03min de 24 de março de 2013 (UTC)

O artigo não cumpre os critérios. Metade dele não está sequer referenciado. Polyethylen (discussão) 13h07min de 24 de março de 2013 (UTC)

O Polyethylen está certo. Há poucas referências comparados ao tamanho do artigo. Gustavo ^fala!!-fiz 17h36min de 24 de março de 2013 (UTC)

Polyethylen, voce disse que "...Metade dele não está sequer referenciado, mas eu acho que voce esta exageirando. Voce poderia tentar ser mais claro nesse ponto? Boas. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h24min de 26 de março de 2013 (UTC)

Gustavo, voce disse que " Há poucas referências comparados ao tamanho do artigo. ", mas ha algum outro problema com o artigo alem do numero de referencias? Eu nao vejo problema, e' muito facil, colocar uma referencia por paragrafo, mas voce poderia ser bondoso e ampliar a sua objecao, pois seria bom se voce pudesse colocar (SE EXISTIR) alguma outra objecao para eu tentar resolver o problema. Boas. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h39min de 26 de março de 2013 (UTC)

Todo o texto deve estar referenciado; as referências devem estar no corpo do texto; todas as fontes devem ser fiáveis e de qualidade e a referência indicada deve sustentar directamente a informação da frase ou do parágrafo. Isto é o mínimo dos mínimos para candidatar um artigo, depois é que se abre o debate para o resto. Grande parte deste artigo não está referenciado. Não sei o que quer dizer quando pede "ser mais claro"; não se pode ser mais claro que isto. Polyethylen (discussão) 19h15min de 26 de março de 2013 (UTC)

Obrigado. Dr. Loo^{Fale comigo} 00h15min de 27 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificação irregular na política de verificabilidade (25mar2013)

Peço que administradores mantenham o tópico debaixo de olho, pois o tema é propício para incivilidades e outro tipo de ataques pessoais. Obrigado, GoEThe (discussão) 18h24min de 25 de março de 2013 (UTC)

Onde é que o site do Arquivo Distrital de Faro está bloqueado?

Está bloqueado na Wikipédia pt ou pela Wikimedia? E porque raio de razão é que um arquivo distrital público (do Estado português) está bloqueado? O url em causa é este: http://adfaro.algarve[...]digital.pt/. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h01min de 30 de março de 2013 (UTC)

Jorge , efectivamente a página não está acessível, mas o problema não tem que ver connosco, pelo que consegui apurar a página está na lista de sites com conteúdo potencialmente perigoso. Esta lista é mantida pelas principais empresas de soluções anti-vírus Norton, ESET, Kaspersky, etc sugiro entrar em contacto com o arquivo usando para tal o e-mail: mail@adfar.dgarq.gov.pt e colocar a questão do site não estar acessível.--Nelson Teixeira ^msg 23h13min de 31 de março de 2013 (UTC)

Para mim está acessível e o par de add-ins que tenho no Firefox para esses sites potencialmente perigosos não se queixam. --Stegop (discussão) 23h27min de 31 de março de 2013 (UTC)

O site está bloqueado porque algarvedigital.pt está em meta:Spam blacklist, a lista negra de todas as wikis, possivelmente por causa de outros sub-sites. Talvez fizesse sentido pedir para incluir especificamente adfaro.algarvedigital.pt na whitelist global, mas como eles por lá me parecem algo inflexíveis (provavelmente têm boas razões para isso), tal como lá me aconselharam a fazer para um site aparentemente inócuo como http://www.vallenajerilla.com, pedi para adfaro.algarvedigital.pt ser incluído na nossa MediaWiki:Spam-whitelist, o que resolverá o problema na PT.WP.

PS: a propósito de vallenajerilla, talvez este site lhe interesse, Jorge: http://www.vallenajerilla.com/glosas/index.htm --Stegop (discussão) 00h05min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Okay, vou ver o "vallenajerilla". E estou a achar piada a isto, porque, ou é um equívoco de alguém, no Arquivo Distrital de Faro (realmente o endereço dele "destoa" de todos os restantes endereços de arquivos distritais que pus no Projeto História/Recursos) ou no Spam blacklist, ou é resultado de uma intenção "reprovável" por parte de alguém. E o que é essa coisa do «conteúdo potencialmente perigoso»? Em "paleio" aristotélico o que está em potência ainda não existe, ao contrário de um bloqueio que está «em acto», que efectivamente já existe. Mas, bom, vamos mesmo pôr a hipótese de que, por alguma razão efectiva, ele será mesmo hipoteticamente perigoso. Como é um sítio (distrital) de uma estrutura nacional portuguesa, a rede da direcção geral de arquivos, convém sobremaneira caracterizar esse tal perigo em potência, antes de contactar o arquivo de Faro. Pessoal, como eu estou brutalmente cheio de afazeres pessoais, pedia-vos encarecidamente que localizásseis esse tal «perigo em potência», para depois vermos o que se faz (se efectivamente existir, alertamos o dito cujo arquivo distrital e a direcção geral de arquivos para o facto). A questão é esta: bloquear um site nacional (português) na Wikipédia em geral tem que ter uma razão concreta válida. À primeira vista, se tal razão existir, o site está muito bem bloqueado, se não existir, então há que desbloquear globalmente o site e tomar medidas para que tal situação não se repita. Jorge alo (discussão) 13h29min de 1 de abril de 2013 (UTC)

O "potencialmente perigoso" a que me referi é de natureza técnica. Não quer dizer que seja quem administra o site que lá coloca conteúdos perigosos (vírus e afins) para alguns computadores; o site pode ter sido crackado (vulgo, embora incorreto "atacado por hackers) para servir propósitos menos próprios, como "infetar" os computadores de quem vai consultar o site ou enganar quem o consulta.

Como disse acima, parece-me que o mais fácil é ver se alguém por aqui inclui o site na "lista branca". --Stego (discussão) 21h41min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Talvez o problema esteja no algarvedigital. Aquilo é uma rede (tem ou diz que tem a colaboração de 16 câmaras municipais) e, sendo assim, já se percebe a situação "única" deste arquivo distrital, ou seja, ele pelos vistos ter-se decidido integrar na dita cuja rede "algarvia". Fui lá "dar uma volta" pelo algarvedigital e depois, passado aí um quarto de hora, "levei" de surpresa no meu pc com um "directo" do Windows sobre televisão "gratuita" na Net. Se calhar o "vírus" é este. Não se pode perguntar ao pessoal da Backlist geral em que é que, especificamente, o site do arquivo distrital de Faro será perigoso? Jorge alo (discussão) 01h19min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Reversão em massa

Não sei se é o local correto e possivelmente nem é preciso ser administrador: o IP 179.252.1.233 D​ C​ E​ F andou a "atualizar" dados estatísticos referenciados sem mudar a fonte. Como são muitos casos, seria mais simples reverter todas as suas edições.

PS: sei que há uma ferramenta para fazer isso, mas não sei qual. Se ela estiver disponível para reversores, peço que me indiquem qual é. Obrigado. --Stegop (discussão) 21h35min de 31 de março de 2013 (UTC)

Se não me engano há o Nuke, mas acho que só serve para páginas. Gustavo ^fala!!-fiz 22h01min de 31 de março de 2013 (UTC)

Adição de site à lista negra

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Ver MediaWiki Discussão:Spam-blacklist#Adicionar http://www.santiago.org.br --Stego (discussão) 23h50min de 31 de março de 2013 (UTC)

Feito. Francisco (discussão) 23h53min de 31 de março de 2013 (UTC)