Wikipédia:Projetos/Aviação/Infocaixa Aeronave

Essa página é de uso exclusivo para o arquivamento das discussões de desenvolvimento e modificações futuras da Predefinição {{Info/Aeronave}}. A predefinição foi proposta e programada inicialmente pelo membro do projeto Luz28 com o fim de padronizar os artigos que versam sobre aeronaves e posteriormente depreciar as predefinições {{Info/Avião civil}}, {{Info/Avião Militar}} e {{Info/Helicóptero}}.

GT de Atualização e Padronização Parte I

De: 16h33min de 12 de junho de 2015 (UTC)
Até: 17h01min de 22 de junho de 2015 (UTC)

Olá membros do projeto! Sou um grande contribuidor em relação aos artigos ligados aos transportes na Wikipédia, gostaria de sugerir a criação de um grupo de trabalho, para a atualização e padronização dos artigos de aeronaves contidos na Wikipédia. O usuários mais ativos do projeto poderiam fazer a atualização dos artigos ao menos com as informações técnicas das aeronaves. Pois como tenho reparado nos artigos que andei atualizando a grande maioria está apenas com uma informação mínima, e nem sequer citam informações técnicas do tipo: Comprimento, Peso de decolagem, Ano de produção, País de origem etc. O melhor lugar para achar estes dados é na Wikipédia anglófona, onde com uma simples tradução da seção "Specifications" dos artigos lá contidos, podem suprir os dados que são necessários para os artigos lusófonos.

A ideia principal é a inclusão de infocaixas com estas informações e as referências dos dados apresentados. Por meio das infocaixas {{Info/Avião civil}}, {{Info/Avião Militar}} e {{Info/Helicóptero}}, que aliais precisam ser padronizadas, pois uma está diferente da outra. Eu melhorei elas à algum tempo mas o ideal seria uma semelhança entre elas pois se tratam de artigos de Aeronaves, onde se engloba os aviões, autogiros, dirigíveis, helicópteros e espaçonaves.

A exemplo da {{Info/Arma}} que só revela os dados se informar se os dados são de "Arma", "Lâmina", "Explosivo", "Artilharia", "Veículo" ou "Míssil", ou na própria {{Info/Helicóptero}} que eu atualizei e tem o campo |é_civil = e |é_militar = e faz a caixa mudar a cor.

Padronização para a criação de uma predefinição geral. Com o título de "Info/Aeronave" (minha sugestão)
Um padrão para a Infocaixa geral	Exemplo Projetos/Aviação/Infocaixa Aeronave Exemplo Exemplo
Um padrão para a Infocaixa de aeronaves civis	Exemplo Projetos/Aviação/Infocaixa Aeronave Exemplo Exemplo
Um padrão para a Infocaixa de aeronaves militares	Exemplo Projetos/Aviação/Infocaixa Aeronave Exemplo Exemplo
Imagens laterais
c:File:Helico silhouette.svg
c:File:Picto infobox helicopter.png
c:File:Picto infobox aircraft.png
c:File:Picto infobox Mig 29.png
c:File:Picto infobox space shuttle.png
c:File:Picto infobox aerostat.png

Os campos a adicionar para as diferenciações na infocaixa seriam:

• |é civil =
• |é militar =
• |é helic =
• |é aviao =
• |é dirig =
• |é autog =
• |é espac =

Espero que os membros apreciem a minha sugestão!!! Luz28^(Msgn) 16h33min de 12 de junho de 2015 (UTC).

Saudações, é bom saber que há mais gente a preocupar-se!! Tenho usado as caixas predefinidas para diferentes tipo de aviação, mas ainda há milhares de artigos a corrigidos, actualizados e cuidados. Tenho criado alguns artigos, tento vigiar todos quanto consigo, e ultimamente tenho criado alguns artigos destacados, como o Lockheed XF-104 e bons também. Ente mês vou destacar o Boeing 747.

Porém gostei de saber do pormenor sobre |é_civil = e |é_militar = , pois desconhecia-o. Vou fazer uma nota para me lembrar sempre disso quando estiver a editar as caixas.

Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 18h40min de 12 de junho de 2015 (UTC)

Olá Tuga1143! Lembre-se que o pormenor |é_civil = e |é_militar = hoje só está funcionando na caixa {{Info/Helicóptero}}! E como eu disse é uma sugestão para a criação de uma predefinição para ser usada em comum em todas as aeronaves. Saudações, Luz28^(Msgn) 20h30min de 12 de junho de 2015 (UTC).

Mas ficou muito bem feito... acho que as outras caixas deveriam ser alteradas também... mas vamos ver o que dizem os outros membros. Além disso, tenho uma dúvida: e quando um veículo aéreo é militar e civil ao mesmo tempo? Luís Angelo "Tuga1143 22h51min de 12 de junho de 2015 (UTC)

Tuga1143 deixando os campos |é civil = e |é militar = em branco a predefinição ficaria com o padrão em cor cinza, que seria o modelo geral. Outra coisa a minha sugestão é eliminar todas as infocaixas existentes e criar apenas uma que seja comum a todas a aeronaves e que se diferenciassem ao se preencher os campos que eu já mencionei: |é civil = , |é militar = , |é helic = , |é aviao = , |é dirig = , |é autog = e |é espac = . Luz28^(Msgn) 23h21min de 12 de junho de 2015 (UTC).

Olá! Concordo com o padrão criado, que aliás merece uma enorme bancada de elogios, ficou muito bom, acho que sua aplicação realmente seria um avanço na organização dos artigos de aviação. Aparentemente apenas eu, o Tuga1143 e alguns poucos estão realmente ativos no projeto, portanto desde já deixo minha disposição para ajudar na implementação caso este seja o consenso (Conforme desvios da minha ignorância com relação a Predefinições xD).

Gabs ^{Diga! Fiz!} 23h34min de 12 de junho de 2015 (UTC)

Agradeço os elogios Gabs! Acredito que assim como eu, o interesse por participar de um esforço para passar o conhecimento seja a intenção de pessoas como nós, e o propósito da Wikipédia é este! Fiz os testes para a implantação do modelo geral: Luz28/Testes/4. Luz28^(Msgn) 00h34min de 13 de junho de 2015 (UTC).

Então para mudar o modelo é só colocar "sim" na frente da descrição correta?

Será muito útil colocar um "manual" de preenchimento, coisa que falta em muitas predefinições. Como esse que temos no {{Info/Avião civil}}.

O nome final vai ficar "Info/Aeronaves"?

Gabs ^{Diga! Fiz!} 00h59min de 13 de junho de 2015 (UTC)

Respostas>
1ª - Exatamente pode ser "sim" ou "s" ou qualquer caractere pois a função identifica se o campo foi preenchido!
2ª - Sim eu sugiro "Info/Aeronave" porque esta palavra engloba todos os tipos de aparelhos! A respeito de colocar um "manual" com toda a certeza que será colocado. Luz28^(Msgn) 01h21min de 13 de junho de 2015 (UTC).

Pois, o Gabs tens razão, somos pouquinhos aqui, mas o que também significa que conseguimos decidir as coisas mais depressa eheheh. Luz28, até agora tenho concordado com a tua ideia, com a iniciativa, e com a possibilidade de se poder simplificar as caixas de informação. Mas diz-me, ao incorporar todas as coisas numa só, ela seria enorme, visto que teria que ter coisas de aeronaves com asas, de dirigíveis, de helicópteros, etc. Será que dentro da infocaixa, quando um de nós a fosse preencher com informação, teria algum tipo de separador do género? Por exemplo:

{{Info/Avião Militar |nome = |imagem = |legenda = |cor_grupo = |cor_missão = <!-- Descrição --> |país origem = |fabricante = |produção = |quantidade = |custo = |desenvolvido_de = |primeirovoo = |integração = {{Dtlink |dia |mês |ano}} |aposentado = |missão = |tripulação = |soldados = |carga = <!-- Dimensões --> |comprimento_m = |diamet_rotor = |envergadura_m = |altura_m = |asasarea_m = |arearotor = <!-- Pesos --> |tara_kg = |pesototal_kg = |pesomax_kg = <!-- Motorização --> |motores_desc = |força_kn = |potencia = <!-- Performance --> |mach = |velmax_kmh = |alcanceb_km = |alcance_km = |autonomia_h = |tectomax_m = |subida_m = <!-- Armamentos --> |metralhadoras = |mísseis = <!-- Notas --> |extra = }}

Os separadores "Descrição", "Armamento", "Dimensões", são separadores que esta nova infocaixa vai ter ou vai fazer separadores do tipo "Helicoptero", "Avião Militar", "Dirigível", etc?

Luís Angelo "Tuga1143 10h00min de 13 de junho de 2015 (UTC)

Olá Tuga1143 e Gabs! Acredito que sim, pois para os editores menos experientes quando forem editar poderão preencher de forma errada, como já mencionei sobre a documentação da infocaixa, ela poderá ter informações por separado para cada tipo de aparelho e o código relativo a ela como exemplo posso citar a {{Info/Locomotiva}} e {{Info/Navio}}, que em sua documentação possui partes do código separadas para cada tipo de locomotiva e ou navio. A infocaixa sobre navios foi eu quem atualizou, veja que na documentação de ambas tem a seção para o código especifico. Veja como o código poderá ficar.

Previsão do código geral:

{{Info/Aeronave
|nome              = 
|imagem            = 
|legenda           = 
|é autog           = 
|é dirig           = 
|é espac           = 
|é helic           = 
|é civil           = 
|é militar         = 
<!-- Descrição -->
|missao            = 
|país de origem    = 
|fabricante        = 
|produção          = 
|quantidade        = 
|custo             = 
|desenvolvido de   = 
|desenvolvido para = 
|primeirovoo       = 
|integraçao        = 
|aposentado        = 
<!-- Especificações -->
|etiqueta espec    = 
|tripul/equipa     = 
|passag/soldados   = 
|carga util        = 
<!-- Dimensões -->
|comprimento       = 
|envergadura       = 
|altura            = 
|area rotor/asa    = 
|diametro rotor    = 
|volume m3         = 
<!-- Pesos -->
|peso vazio        = 
|peso carregado    = 
|peso na decolagem = 
<!-- Motorização -->
|motores descriçao = 
|potencia motor    = 
|força empuxo      = 
<!-- Performance -->
|velocidade max    = 
|velocidade cruze  = 
|velocidade mach   = 
|alcance bélico    = 
|alcance normal    = 
|autonomia voo/h   = 
|razao subida m/s  = 
|teto/tecto max    = 
<!-- Aviônicos -->
|radar tipo        = 
|contr-med elet    = 
<!-- Armamentos -->
|canhoes/metralh   = 
|foguetes          = 
|misseis           = 
|bombas            = 
<!-- Notas dos dados -->
|notas             = 
}}

Bom acho que assim engloba todos os parâmetros necessários para a caixa! Se faltou algo podem discutir e implementar. Deem uma olhada na predefinição en:Template:Aerospecs e {{Especificação avião}} para uma ideia do que mais acrescentar. Outra coisa podemos implementar no código a predefinida {{Converter}} para automatizar as conversões de unidades, exemplo no campo |velocidade max = colocando dentro da predefinição a "converter" só seria necessário por os números com "." (ponto) e a predefinição já mostraria o valor em km/h e o convertido em mph ou kts ou Ma! Vejam {{converter|900|km/h|mph|o=l}} resulta em: 900 km/h (559 mph), {{converter|900|km/h|ma|o=l}} resulta em: 900 km/h (0,729 Ma) e {{converter|900|km/h|kt|o=l}} resulta em: 900 km/h (486 kn). Luz28^(Msgn) 18h46min de 13 de junho de 2015 (UTC).

Me parece que os paramentos principais já estão na lista com exceção da variação de classes em aviões civis, o que acaba modificando a capacidade de passageiros. Por exemplo no A380 tem capacidade de 525 passageiros se estiverem divididos em 3 classes ou 853 se estiverem em uma única classe. Normalmente se resolve o problema com texto explicativo: |passageiros = de 525 (três classes) a 853 (uma classe). Até então nunca avaliei a necessidade de um campo só para isso. O que acham? (O uso do {{Converter}} é uma boa ideia)

Gabs ^{Diga! Fiz!} 20h40min de 13 de junho de 2015 (UTC)

Concordo pode ficar após o campo |passag/soldados = assim , |passag classes = . Luz28^(Msgn) 22h00min de 13 de junho de 2015 (UTC)

Por favor vejam o teste da nova predefinição na minha página de testes Luz28/Testes/4#Teste Info/Aeronave o código está aqui Luz28/Testes/3. Luz28^(Msgn) 04h44min de 14 de junho de 2015 (UTC).

Concordo com a actualização feita na caixa Luz, porém há ali alguns aspectos que eu acho que "não ficam bem"... por exemplo, Tripulação / Equipa podia ficar apenas Tripulação, e Passageiros / Soldados poderia ficar apenas passageiros... e já agora, uma duvida: a velocidade de Mach refere-se ao quê? à velocidade máxima? à cruzeiro? ou à máxima suportada pela aeronave?

Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 09h55min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Luís,acho que o código |passag/soldados = pode ficar assim pois temos aeronaves que servem em versões civis e militares e geralmente em cargueiros militares o número de tropas a ser transportada varia muito, assim como o número de passageiros na civil. Com o código "geral" essa diferenciação tem que se tornar mais clara. Porém concordo contigo que o Número de Mach para o código não está claro, acho que devemos direciona-lo ou no próprio código (|mach cruzeiro = , |mach maximo = ) ou nas "instruções" subsequentes ao código. Particularmente acho que deveria estar no próprio código. PS: Talvez poderíamos separar o código passageiro / Soldados, assim fica mais "charmoso". Em Portugal o uso da expressão "equipa" é comum? nunca tinha visto.

Gabs ^{Diga! Fiz!} 13h20min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Olá Luíz Angelo e Gabs!! Coloquei a palavra "Equipa" por ser de comum uso no Português europeu, mas se for normal o uso de "Tripulação" pode ficar só tripulação. Sobre a separação de |passag/soldados pode ser feita se for necessário se concordarmos. Agora sobre o Número de Mach, nos artigos da Wikipédia anglófona (de onde eu tiro as minhas atualizações de dados) só é mencionado o número máximo, exemplo en:McDonnell Douglas F/A-18 Hornet#Specifications (F/A-18C/D), outro ponto a salientar neste artigo de exemplo, ele diz que "1,8 Ma" é igual a 1915 km/h mas se jogarmos o "1,8" na {{Converter}} dá {{converter|1.8|Ma|km/h|o=l}} resultado 1,8 Ma (2 220 km/h). Nesta calculadora (www.convertworld.com) o resultado de 1915 km/h é 1,5509 Ma (com quatro decimais) e nesta outra calculadora (www.webcalc.com.br) diz que 1915 km/h é igual a 1,6046 Ma a 0° C e 1,5490 Ma a 20° C. Então pergunto a vocês que são da aérea aeronáutica, qual é o valor correto??? Luz28^(Msgn) 16h50min de 14 de junho de 2015 (UTC).

Luz28, o valor do número Mach convertido em outra unidade de velocidade varia porque Mach é calculado pela velocidade de propagação do som no ar. Sendo 1 Mach = velocidade do som no determinado local. A velocidade do som varia por sua vez porque isso depende da densidade do ar em que ele se propaga, ou seja, temperatura e altitude acabam influenciando. Usamos isso na aviação porque quando se atinge Mach 1 ou velocidade superior, várias complicações de manobrabilidade, arrasto e esforço estrutural começam a aparecer na aeronave, de maneira geral é mais seguro (para aeronaves de transporte civil) permanecerem abaixo da velocidade som (M. 0.8 = 80% da velocidade do som naquele local). Enquanto aeronaves militares geralmente quebram esse paradigma porque são preparadas para serem rápidas e ágeis no cumprimento da missão (M. 1.2 = 120% da velocidade do som naquele local). As condições de "atmosfera padrão" variam de lugar a lugar, fazendo com que a velocidade para Mach 1 varie também. Aconselho a não utilizar o {{Converter}} nesse campo, qualquer informação que ele retorne estaria errada na maioria dos casos.

Gabs ^{Diga! Fiz!} 17h08min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Ok Gabs eu entendi!!! Não irei incluir a {{Converter}} no campo |velocidade mach, quanto as outras sugestões sobre separar o |passag/soldados modifiquei no teste com a separação, veja Luz28/Testes/4#Teste Info/Aeronave e Luz28/Testes/3, incluí também as palavras "unidade(s)" no campo |quantidade = xxx unidade(s), "passageiro(s)" no campo |passageiros = xxx passageiro(s) e "Ma" no campo |velocidade mach = xxxx [[Número de Mach|Ma]] resultado |velocidade mach = xxxx Ma. Luz28^(Msgn) 19h30min de 14 de junho de 2015 (UTC).

Bem Gabs, acho que podíamos separar os códigos "Passageiros" e "Soldados", e o código que não fosse usado simplesmente ficaria oculto da caixa. Em relação ao número de Mach, é verdade que o número de Mach varia de acordo com as condições atmosféricas em que a aeronave viaja, sendo que uma aeronave no ponto X pode ir a 0.8 mach a uma velocidade de X km/h, porém, 100 km mais à frente, num ponto Y, a mesmo velocidade em km/h poderia dar Mach 0.7 ou até mesmo Mach 1.Graças a isto a aeronave pode adequar a sua velocidade de acordo com o local e situação em que está... E agora levanta-se uma séria questão... que tipo de calculadora Mach deveríamos usar se quisermos fazer uso do termo nos artigos??
Luz28, o termo usado aqui em Portugal é sempre "Tripulação". O termo "equipa" é comum ser usado em modalidades de desporto, e, falando especificamente dentro das forças armadas, o termo equipa não é usado, e sim força, esquadrilha ou esquadra, batalhão ou corpo, mas o mais comum a ser usado é mesmo grupo. Porém, para um artigo enciclopédico, "Tripulação" ficaria sem duvida melhor. Luís Angelo "Tuga1143 22h21min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

Luís, vamos separar então passageiros e soldados. Meu voto é que não se faça a conversão do Mach, afinal ele foi criado justamente para colocar a velocidade em perspectiva relativa das outras. Se a vontade de converter for muito grande, então deve ser calculado com base nos padrões ISA de navegação aérea, ou seja, 15ºC ao nível do mar e subindo inversamente proporcional a altitude dada, com média de -2ºC a cada 1 000 pés. Não acho que nenhuma calculadora online considere essas variáveis, que são próprias para o planejamento de voo e pra navegação aérea, então é muito mais simples deixar só o Mach. Se o uso da expressão equipa não é comum na Europa então eu voto para deixar apenas Tripulação, fica mais bonito.

Luz28,com relação aos parâmetros acho que está perfeito. Qual a sua ideia com relação a qual tipo de aeronave vai receber qual cor de caixa?

Gabs ^{Diga! Fiz!} 23h04min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Gabs é o que estava justamente pesquisando nas outras "Wikis". Não há um padrão de diferenciação em quase todas, isto é, mesmo se a aeronave for militar, as outras "Wikis" não alteram o padrão da caixa.
Infocaixas de aeronaves nas outras "Wikis": fr:Modèle:Infobox Avion#Exemple na "Wiki" francesa, en:Template:Infobox aircraft#Exemples na anglófona, de:Vorlage:Infobox Flugzeug#Parameter na alemã, it:Template:Infobox aeromobile na italiana muda a cor de acordo com o aparelho não com o uso, ja:Template:Infobox 航空機#使用例 em japonês e ru:Шаблон:Карточка ЛА em russo. Agora a minha ideia é um padrão para aeronaves de uso "civil e militar" e um separado para uso só "civil" ou só uso "militar", temos que convencionar cores que não se destaquem muito do corpo do artigo, para não atrapalhar o conteúdo enciclopédico. Ou seja sem muita "fantasia". Luz28^(Msgn) 00h15min de 15 de junho de 2015 (UTC).

Luz28,

Civil e Militar

Apenas Civil

Apenas Militar

Da maneira em que você colocou o exemplo acima faz sentido:

As cores estão até mesmo um tanto intuitivas, eu concordo com o cinza e o azul mas pensando na "sobriedade" o verde me deixa em dúvida. O que você acha Luís?

Gabs ^{Diga! Fiz!} 00h58min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Gabs eu pensei no "verde" pois para eu que sou "civil" e a grande maioria das pessoas, a cor está associada com forças armadas, mais em especial ao "Exército" que até no artigo anglófono en:Camouflage tem esta imagem:

Soldado aplicando tinta para camuflagem no rosto.

Luz28^(Msgn) 02h47min de 15 de junho de 2015 (UTC).

Também concordo com as cores, o verde é notoriamente de carácter militar (embora a força aérea se caracterize pelo azul devido à cor do céu (pelo menos a portuguesa)). Mas sim, azul para as aeronaves civis e talvez um verdinho mais escuro para as militares (o verde que está a ser usado é um bocadinho claro em relação ao verde usado, que é sempre um verde escuro quase a cair para o castanho. Pessoalmente sugeria uma cor #336600 ou um #336633. Avançando, tenho uma duvida. O símbolo da aeronave que aparece no topo da caixa... se for uma aeronave militar, por exemplo, em F-16, vai aparecer na mesma um helicóptero? Luís Angelo "Tuga1143 09h13min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Ok, isso finaliza as cores. Luz28, é possível tornar a imagem "selecionável" pelo código?

Gabs ^{Diga! Fiz!} 23h24min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Olá aos amigos Gabs e Tuga1143!!! Primeiro respondo ao Angelo, não irá aparecer o helicóptero pois é na escolha dos campos |é autog = , |é dirig = , |é espac = e |é helic = que está o segredo, sendo o F-18 um avião militar, basta preencher somente o campo |é militar = que aparecerá a imagem

!
Resposta do Gabs, sim a imagem é selecionável pelo código!!! Resumo das funções |é autog = , |é dirig = , |é espac = e |é helic = :
ao marcar com "sim" (ou outro caractere) o campo |é autog = na caixa aparece no canto a imagem

ao marcar o campo |é dirig = na caixa aparece no canto a imagem

ao marcar o campo |é espac = aparece no canto da caixa a imagem

ao marcar o campo |é helic = na caixa aparece a imagem

.
Estão de acordo com os campos do modelo do teste Luz28/Testes/4#Teste Info/Aeronave. Luz28^(Msgn) 01h34min de 16 de junho de 2015 (UTC).

Aero xxx
Projetos/Aviação/Infocaixa Aeronave Aero xxx blabla
Descrição
Tipo / Missão	blabla

Podem fazer testes com o modelo que está lá na minha página de testes usem:
Notem que eu não preenchi os campos |é autog = |é dirig = |é espac = |é helic = |é civil = |é militar = por isso a caixa fica como a mostrada na direita.
Código padrão da caixa

{{Usuário:Luz28/Testes/3
|nome              = Aero xxx
|imagem            = exemple.png
|legenda           = Aero xxx blabla
|é autog           = 
|é dirig           = 
|é espac           = 
|é helic           = 
|é civil           = 
|é militar         = 
<!-- Descrição -->
|missao            = blabla
}}

Luz28^(Msgn) 02h01min de 16 de junho de 2015 (UTC).

Exemplo com a cor #336600 sugerida pelo Angelo

Exemplo

{{Info
|título = Exemplo[[ficheiro:Picto infobox aircraft.png|60px|direita]]
| título-estilo    = background:#336600;
| tópico-estilo    = background:#AFEEEE;
}}

Luz28^(Msgn) 03h29min de 16 de junho de 2015 (UTC).

Hum, será que consegue mostrar outro exemplo, mas com a cor #336633, para ver se fica melhor? E mais uma questão Luz28, se a aeronave for militar mas for um bombardeiro, e a imagem a aparecer no topo da caixa, por ser um avião militar, for a de um caça... há alguma maneira de contornar isto?

Luís Angelo "Tuga1143 08h33min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Luíz tem jeito sim se acharmos ou carregarmos uma imagem de um bombardeiro em pictograma no Commons. Então vamos fechar a cor em #336633??? Luz28^(Msgn) 01h44min de 17 de junho de 2015 (UTC).

Hey Luís, Olha uns exemplos ai:

Exemplo com a #32CD32

Exemplo com a #00A86B

Exemplo com a #336633

Exemplo com a #336600

Na minha opinião pessoal o melhor verde pra ela é o #336633.

Gabs ^{Diga! Fiz!} 23h24min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Saudações. Sem dúvida a cor #336633 é a melhor. Voto nela . Sem relação ao exemplo que eu dei, não há a possibilidade de, da mesma maneira que há a possibilidade de escolhermos se é um dirigível, escolhermos se é um bombardeiro? Se for um caça já sabemos, basta especificar que é uma aeronave militar, mas se fosse um bombardeiro/avião de fuselagem larga acho que poderíamos ter essa possibilidade de escolha... Luís Angelo "Tuga1143 13h25min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Sim Luís pode existir a escolha |é bombardeiro = na caixa, as imagens disponíveis no commons que mais se enquadram são as mostradas a seguir:

Na web achei está imagem: Bomber clip art free vector (www.pubzi.com) que está em domínio público. Se de fato for de uso livre tem que ser carregada no commons. Vejam outras no commons na categoria Category:Aircraft icons. Luz28^(Msgn) 20h42min de 17 de junho de 2015 (UTC).

Hum, porque não fica esta imagem para as aeronaves de silhueta civil e esta imagem para os de uma silhueta de bombardeiro ?

O azul e o branco são cores leves, enquanto o verde e o preto são de uso comum pelos militares... Ou será que estou a complicar muito um trabalho que na realidade é simples? Se estou, digam-me, não quero abusar ǃǃ Luís Angelo "Tuga1143 09h03min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Não está abusando não Luís pois é para se convencionar o que fica melhor nos artigos, e uma infocaixa padronizada é um meio de organização dos artigos, Concordo com a silhueta escura para os bombardeiros!!! Concordo com a cor #336633 e Concordo com os campos propostos até o momento!! Vamos finalizar então ao há algo mais a acrescentar, Gabs??? Quanto a imagem para espaçonaves estão de acordo ou querem mudar? Achei esta , esta e esta .

Exemplo

Boeing XXX Projetos/Aviação/Infocaixa Aeronave Boeing xxx Descrição Tipo / Missão Aeronave de transporte civil e militar País de origem Brasil /  Portugal Fabricante Boeing Período de produção 1903-1950 Quantidade produzida 60000 unidade(s) Custo unitário US$23,000 Desenvolvido de Boeing yyy Desenvolvido em Boeing www Primeiro voo em 24 de fevereiro de 1902 (122 anos) Introduzido em 1906 Aposentado em 1975 Tripulação 4 - piloto, engenheiro, telegrafista e observador Passageiros 490 passageiro(s) Número de classes 3 classe(s) Soldados 50 Carga útil 2 300,50 kg (5 070 lb) Especificações (Modelo: xxxb1c) Dimensões Comprimento 45,3 m (149 ft) Envergadura 38,4 m (126 ft) Altura 9,52 m (31,2 ft) Área das asas 356,3 m² (3 840 ft²) Alongamento 4.1 Diâmetro 8,69 m (28,5 ft) Volume 50 587,45 m³ (1 790 000 ft³) Peso(s) Peso vazio 8 521,48 kg (18 800 lb) Peso carregado 10 284,91 kg (22 700 lb) Peso máx. de decolagem 18 964,14 kg (41 800 lb) Propulsão Motor(es) 6 x turboélice Babcock & Wilcox V8 refrigerado a ar Potência (por motor) 3 654 hp (2 720 kW) Força de empuxo (por motor) 7 815 kgf (76 600 N) Performance Velocidade máxima 780 km/h (421 kn) Velocidade de cruzeiro 634 km/h (342 kn) Velocidade máx. em Mach 0.752 Ma Alcance bélico 15 452,52 km (9 600 mi) Alcance (MTOW) 28 964,45 km (18 000 mi) Autonomia 45,6 h(s) Teto máximo 10 450,65 m (34 300 ft) Razão de subida 12,7 m/s Aviônica Tipo(s) de radar(es) Radiação, modelo AGM-ASP-10 Contramedidas eletrônicas flechete Armamentos Metralhadoras / Canhões 8 x Hispano-Suiza .50 de 12,7 mm (0,500 in) Foguetes 20 x RP-35 Mísseis 6 x Searrow Bombas 4 x de alto-explosivo com 52 kg (115 lb) Notas Estes dados são fictícios só para ilustrar

{{Usuário:Luz28/Testes/3
|nome              = 
|imagem            = 
|legenda           = 
|é autog           = 
|é bombard         = 
|é caça            = 
|é dirig           = 
|é espac           = 
|é helic           = 
|é civil           = 
|é militar         = 
<!-- Descrição -->
|missao            = 
|país de origem    = 
|fabricante        = 
|produção          = 
|quantidade        = 
|custo             = 
|desenvolvido de   = 
|desenvolvido em   = 
|primeirovoo       = {{dtlink|dia|mês|ano|idade}}
|integraçao        = {{dtlink|dia|mês|ano}}
|aposentado        = {{dtlink|dia|mês|ano}}
<!-- Especificações -->
|etiqueta espec    = 
|tripulaçao        = 
|passageiros       = 
|passag classes    = 
|soldados          = 
|carga util        = 
<!-- Dimensões -->
|comprimento       = 
|envergadura       = 
|altura            = 
|area rotor/asa    = 
|diametro rotor    = 
|volume m3         = 
<!-- Pesos -->
|peso vazio        = 
|peso carregado    = 
|peso na decolagem = 
<!-- Motorização -->
|motores descriçao = 
|potencia motor    = 
|força empuxo      = 
<!-- Performance -->
|velocidade max    = 
|velocidade cruze  = 
|velocidade mach   = 
|alcance bélico    = 
|alcance normal    = 
|autonomia voo/h   = 
|teto/tecto max    = 
|razao subida m/s  = 
<!-- Aviônicos -->
|radar tipo        = 
|contr-med elet    = 
<!-- Armamentos -->
|canhoes/metralh   = 
|foguetes          = 
|misseis           = 
|bombas            = 
<!-- Notas dos dados -->
|notas             = 
}}

Luz28^(Msgn) 16h04min de 18 de junho de 2015 (UTC).

Tudo certo! na minha opinião, nada mais a acrescentar.Luz28, A imagem é apropriada para tal.

Gabs ^{Diga! Fiz!} 23h12min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Ok Gabs!!! Vou criar a {{Info/Aeronave}} e a documentação!!! Depois teremos que atualizar todos os artigos que hoje usam as predefinições {{Info/Avião civil}}, {{Info/Avião Militar}} e {{Info/Helicóptero}}. Eu sugiro começarmos na Categoria:Aeronaves por fabricante hoje ela tem 228 subcategorias e se dividirmos entre nós três vai dar 76 subcategorias para cada um atualizar os artigos contidos nelas. Luz28^(Msgn) 23h26min de 18 de junho de 2015 (UTC).

No caso Luz28, não seria mais fácil utilizar a opção de "páginas Afluentes"? Afinal deve ter artigo de aeronave sem categoria. e com páginas afluentes podemos ir matando a lista que vai se atualizando automaticamente, sem precisarmos ficar controlando, saberíamos assim, quando não existir mais nenhum artigo que usa a predefinição antiga, e podemos então, colocar para eliminação.

Gabs ^{Diga! Fiz!} 23h43min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Hum, seja qual a maneira que vocês decidirem, estarei 100% disponível para vos ajudar. Luís Angelo "Tuga1143 11h47min de 19 de junho de 2015 (UTC)

PS: não há maneira a que o título na caixa fique centrado? Luís Angelo "Tuga1143 16h56min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Luís vou fazer uns testes para resolver o problema!!!! Luz28^(Msgn) 23h44min de 19 de junho de 2015 (UTC).

Feito a centralização do título Luís Luz28^(Msgn) 03h49min de 20 de junho de 2015 (UTC).

Muito obrigado pela atenção e pelos esforço Luz28. Reparei que, no símbolo do avião civil, se clicar lá, é redirecionado para o artigo Avião. Gostaria de propor o seguinte. Em cada um dos símbolos, colocar um redirecionamento do que realmente aquilo simboliza.
Por outras palavras:

• é autog -> Autogiro
• é bombard -> Bombardeiro
• é caça -> Caça (avião)
• é dirig -> Dirigível
• é espac -> Nave espacial
• é helic -> Helicóptero
• é civil -> Aviação civil
• é militar -> Aviação militar

O que acha? Deveríamos deixar as imagens sem links de redirecionamento, ou dar um link a cada uma delas?

Luís Angelo "Tuga1143 12h11min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Luz28, Também temos que corrigir o link do parâmetro força empuxo = que está dirigindo ao Isaac Newton, mas a unidade é Newton (unidade)

Gabs ^{Diga! Fiz!} 18h25min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Luís na verdade eu já implementei o link de direcionamento para os artigos relacionados nas imagens laterais veja no teste da minha página Luz28/Testes/4#Teste de cor e imagem onde está o segundo teste com imagens. No caso de |é civil = e |é militar = não há imagem lateral para fazer o link. Gabs vou corrigir na predefinição {{Unidade}} que é a base da predefinição {{Converter}}. Luz28^(Msgn) 19h18min de 20 de junho de 2015 (UTC).

Feito o direcionamento correto para Newton (unidade), Gabs!!! Luz28^(Msgn) 19h24min de 20 de junho de 2015 (UTC).

Luz28, você actualizou a caixa no artigo Arado E.381, e já me tinha deparado com este problema e aproveito para colocar a seguinte questão. Como você pode ver no artigo, existem 3 variantes, e cada uma delas têm diferentes comprimentos, envergaduras, pesos, etc, e na caixa actualizada você apenas colocou os dados de uma das variantes. Quando criei o artigo e o propus para artigo bom, fiz questão de não incluir esses dados na caixa e criar uma tabela a meio do artigo explicando detalhadamente as especificações e os dados de cada uma das variantes... O que acha que deveríamos fazer? Luís Angelo "Tuga1143 10h26min de 22 de junho de 2015 (UTC)

Perdão Luís! Eu pensei que era interessante colocar uns dados básicos sobre um dos avião, mas se for conveniente mostrar no texto em vez de por na caixa por mim tudo bem!!! Luz28^(Msgn) 16h24min de 22 de junho de 2015 (UTC).

Sem problema. Já fiz imensos artigos sobre aeronaves, e quando é um artigo especifico sobre uma só aeronave, torna-se fácil e simples colocar os dados na caixa. Porém, principalmente agora que estou terminando uma evolução no artigo Boeing 747 para ele ficar destacado e, tendo falado sobre o 747-100, o 747-200, o 747-300, o 747-400, e o 747-8... deparei-me com o problema de ter que colocar os dados específicos de cada uma destas variantes em cada um dos campos da caixa... ou seja, ela ficaria enorme demais! eheheh
Por isso, decidi criar uma tabela a meio do artigo com o título "Especificações" para que a pessoa veja de forma organizada todos os dados de cada uma das variantes Luís Angelo "Tuga1143 17h01min de 22 de junho de 2015 (UTC)

GT de Atualização e Padronização Parte II (DRONES)

De: 16h41min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Até: 00h28min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

Saudações pessoal,

Na predefinição Info/Aeronave criada pelo Luz28, vimos e inseriu-se uma série de tipo de aeroplanos... mas falhou um, o drone. Será que é possível inserir o drone na predefinição?

Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 16h11min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Sim sem dúvidas há de poder inseri-lo! Já tens a imagem para que eu possa incluir no código? Luz28^(Msgn) 16h41min de 3 de setembro de 2015 (UTC).

Pesquisei por imagens de icon de drones e não encontrei nada. Hoje à noite ou amanha tentarei fazer uma, se entretanto ninguém aqui conseguir encontrar... Luís Angelo "Tuga1143 16h44min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Luís no commons eu achei esta de um drone civil (imagem em domínio público) . Quer usar esta ou prefere uma parecida com um drone militar tipo RQ-4. Luz28^(Msgn) 18h41min de 3 de setembro de 2015 (UTC).

Oi pessoal, fiz uma pesquisa rápida e não consegui encontrar uma imagem melhor.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 02h54min de 4 de setembro de 2015 (UTC)

Luz28, também vi essa... e não consigo pensar numa melhor, pois não tenho conseguido visualizar na minha cabeça um ícone semelhante a um RQ-4... bom, visto que esse ícone é o de um drone civil, talvez sirva perfeitamente... vamos usar esse . Luís Angelo "Tuga1143 09h32min de 4 de setembro de 2015 (UTC)

Tudo bem vou acrescentá-la ao código |é drone =. Luz28^(Msgn) 12h37min de 4 de setembro de 2015 (UTC).

Luíz, Gabs! Feito alteração na {{Info/Aeronave}}. Luz28^(Msgn) 13h57min de 4 de setembro de 2015 (UTC).

Luz28, ficou perfeito! Você é uma máquina! Obrigado pela atenção. Luís Angelo "Tuga1143 15h06min de 4 de setembro de 2015 (UTC)

Boa!
Gabs ^{Diga! Fiz!} 00h28min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

GT de Atualização e Padronização Parte III

De: 18h25min de 27 de outubro de 2015 (UTC)
Até: 13h12min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Olá! Companheiros, analisando as atualizações da Infocaixa {{Info/Aeronave}}, notei que nas atualizações no campo |missao = estão colocando só a "missão" da aeronave mas na caixa o título do campo é "Tipo / Missão". Creio que deveria ter uma padronização como a que eu faço, exemplo:

Não padronizado artigo Martin JRM Mars

JRM Martin Mars Descrição Tipo / Missão Hidroavião de transporte militar

Padronizado

JRM Martin Mars Descrição Tipo / Missão Hidroavião de casco de transporte militar, com motores a pistão, quadrimotor monoplano

Bom é só para acrescentar o tipo além da missão, senão terei que acrescentar outro campo para o tipo como na {{Info/Locomotiva}}, o que acham???. Saudações, Luz28^(Msgn) 18h25min de 27 de outubro de 2015 (UTC).

Luz28, A ideia é o padrão da maneira em como é descrito? Se sim acho uma boa ideia deixar como instrução, mas também isso não faz a maneira não padronizada como incorreta, acho que os campos estão suficientes. Acho que podemos deixar na documentação como instrução e fazer com o padrão novo a partir daqui.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 01h49min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

Gabs, é isso mesmo, a descrição está vaga demais, quando se põe somente como descrição "Hidroavião". E por ser uma enciclopédia creio que quanto mas detalhes tiver o artigo melhor para o entendimento do assunto. O ideal é colocar o tipo da aeronave corretamente assim, "Hidroavião de casco, com motores a pistão, quadrimotor monoplano de transporte militar", e como nós somos os responsáveis por fazer a manutenção dos artigos deste projeto creio que será um avanço para a padronização enciclopédica. Luz28^(Msgn) 11h45min de 28 de outubro de 2015 (UTC).

Bom, eu fico na duvida se o melhor é escrever apenas "Hidroavião" e escrever o resto no artigo, ou se o melhor é especificar na infocaixa... na minha sincera opinião, a única coisa que eu escreveria seria "Hidroavião de casco de transporte militar" e deixaria as especificações de quantos motores, o tipo de motor, as asas, o formato das asas, etc, para o artigo. Ou então deixar-se-ia um campo para o "Tipo" e outro para a "Missão" Mas deixo a decisão com vocês. E mais um assunto, será que dá para colocar na infocaixa um campo para o peso máximo de descolagem? Luís Angelo "Tuga1143 14h01min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

Positivo Luís! Dá para acrescentar o campo "Peso máx. de decolagem". Mas Luís, o Gabs acha que já tem campos suficientes, mas se todos concordarem dá para acrescentar sem problemas o "Tipo" separado da "Missão" e ainda incluir o que tu sugeres. Luz28^(Msgn) 15h07min de 28 de outubro de 2015 (UTC).

Não não, não façam o que eu digo, apenas dei a minha opinião. Vamos decidir conforme o que a maioria decidir. Só falei aquilo porque, como sabe, sou militar, e além de ser instrutor militar, faço serviço na área de secretariado e administração, e estou habituado a ter tudo organizado, e por este motivo te vou dar este exemplo, imagine que no campo "tipo/missão", eu decido escrever "Hidroavião de casco de transporte militar, reconhecimento e torpedeiro, com motores a pistão, quadrimotor monoplano, com asas de geometria variável, etc etc etc etc"... eu posso alegar que não há um limite de palavras ou linhas para determinar o tipo e a missão da aeronave, e numa infocaixa, onde é suposto sermos objectivos e resumidos em cada um dos pontos, eu ali posso escrever três, quatro, cinco ou mais linhas, tentando explicar o tipo e a missão da aeronave... Conclusão: apenas creio que, para cada campo, devemos ser o mais curtos, claros e concisos possível, sem alongar.

Mas, o que a maioria dos aviadores aqui decidirem, é o que se deverá escolher . Luís Angelo "Tuga1143 17h37min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo com o Luís. Acredito que na infocaixa deveríamos deixar apenas um "resumo" da informações. No meu caso, quando edito uma página de aeronave, Airbus A380 por exemplo, coloco na infocaixa apenas "Avião comercial turbojato quadrimotor", que são as informações básicas. No primeiro parágrafo, logo no começo, acrescento que é uma aeronave widebody. Acredito que assim fica mais organizado. Mas o que a maioria decidir, será feito. Gabriel St. ^fale! 20h33min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo Com o Luís e com o Gabriel St. Acho que a simplicidade mantida com 2 ou 3 palavra ajuda a manter o nível enciclopédico dos artigos e evita casos bizarros em que a caixa fica maior que o texto do artigo. Contudo, em princípio o Luz28 não está errado mas na minha opinião um detalhe mais personalizado deverá estar de forma contextualizada no corpo principal do artigo e não na caixa, de preferência logo no primeiro paragrafo quando se faz a definição exatamente como demonstrou o Gabriel St.


No que se refere ao peso max. de decolagem Luís, o campo já existe! Olhem a documentação:

Definição	Uso	Exemplo
peso na decolagem	Peso máximo de decolagem (MTOW) em quilos, coloque apenas números inteiros sem ponto e nem virgula ou separados apenas com "." (ponto), pois no campo já está incluída a predefinição {{Converter}}.	20520 ou 24520.48 Resulta em 20 520 kg (45 200 lb) e 24 520,48 kg (54 100 lb)

Luz28, é possível mudar o texto que aparece em "Peso de decolagem" para "Peso Max. de decolagem" sem necessariamente bagunçar os artigos que já utilizam a predefinição e sem adicionar um campo novo? Se não, meu voto é pra deixar como está e manter o mais simplificado possível, para mim pelo menos está intuitivo.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 23h46min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

Feito! Texto alterado para "Peso máx. de decolagem". Luz28^(Msgn) 01h47min de 29 de outubro de 2015 (UTC).

Sim, peço desculpa por me ter referido mal ao assunto em concreto... realmente não havia necessidade de se adicionar um campo novo, mas simplesmente de alterar um para incluir a palavra "max." . Luís Angelo "Tuga1143 10h32min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Sobre a Citação: Gabs escreveu: «na minha opinião um detalhe mais personalizado deverá estar de forma contextualizada no corpo principal do artigo e não na caixa, de preferência logo no primeiro paragrafo». Comentário É exatamente isto que está faltando em praticamente todos os artigos das aeronaves uma descrição detalhando o tipo específico da aeronave no início do texto do artigo, eu voto pela revisão geral de todos os artigos para a inclusão característica do tipo como disse o Gabs e o Luís em: Citação: Luís escreveu: «eu decido escrever "Hidroavião de casco de transporte militar, reconhecimento e torpedeiro, com motores a pistão, quadrimotor monoplano, com asas de geometria variável, etc etc etc etc"... eu posso alegar que não há um limite de palavras ou linhas para determinar o tipo e a missão da aeronave, e numa infocaixa, onde é suposto sermos objectivos e resumidos em cada um dos pontos, eu ali posso escrever três, quatro, cinco ou mais linhas, tentando explicar o tipo e a missão da aeronave». Comentário Portanto isto tudo que o Luís descreveu deverá estar no primeiro paragrafo do artigo e resumido na caixa como o Gabriel St disse, incluir-se-ia apenas as primeiras palavras (ex.: "Hidroavião de casco de transporte militar, reconhecimento e torpedeiro"). , Luz28^(Msgn) 13h12min de 29 de outubro de 2015 (UTC).

GT de Atualização e Padronização Parte IV

De: 16h53min de 29 de outubro de 2015 (UTC)
Até: 02h34min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Companheiros de projeto, Luís, Gabs e Gabriel St, mostro a seguir o escopo padronizado de como deverá ser a introdução dos artigos de aeronaves. Exemplo baseado no Martin JRM Mars (obs.: que deverá se alterado posteriormente)

JRM Mars Projetos/Aviação/Infocaixa Aeronave O Caroline Mars um dos sete JRM's construídos para o serviço na Marinha dos Estados Unidos Descrição Tipo / Missão Hidroavião de casco largo de transporte de carga País de origem  Estados Unidos Fabricante Glenn L. Martin Company Período de produção 1945-1948 Quantidade produzida 7 Primeiro voo em 23 de junho de 1942 (81 anos) Introduzido em 30 de novembro de 1943 Aposentado em 1956 (USN) Aviso O JRM Mars é um hidroavião de casco largo, quadrimotor monoplano de transporte de carga estadunidense, construído originalmente para a Marinha dos Estados Unidos em um número limitado durante a Segunda Guerra Mundial, hoje considerado e certificado pelo Guinness World Records como o maior hidroavião já construído. (Obs.: Usei elementos que eu traduzi do texto da Wikipédia anglófona. A parte da certificação do Livro dos Recordes, é com base no texto original que eu possuo aqui comigo da edição de 2015 do GWR. Página oficial do Guinness com a menção do recorde. Outra informação eu coloquei que "ele é" pois ainda há dois em serviço no Canadá como aeronave para controle de incêndio.)

Bom este é um exemplo, creio que é o suficiente para uma padronização. Ou não, digam. Luz28^(Msgn) 16h53min de 29 de outubro de 2015 (UTC).

O exemplo colocado é bom e eu concordo com ele (ainda acho que tem muitas palavras na caixa. "Hidroavião cargueiro" para mim fica mais apelativo esteticamente). Mas eu acho um pouco irreal colocarmos como "regra" afinal de contas variações corretas também podem surgir. Podemos usar sim de modelo "exemplo" para os os artigos de aeronaves.
Acham que existe necessidade de revisar os artigos existentes?
Me parece um trabalho bastante pesado que pode ser corrigido "sozinho" com o tempo. Obviamente aeronaves notórias acabam sofrendo alterações frequentes e acabam sendo revisadas de forma natural, o próprio "fluxo" Wikipediano acaba se encarregando.
Se quisermos ser agentes ativos nisso temos que criar uma padronização de preferência facultativa para definições, o que escrever primeiro, o que escrever depois, etc. E isso por si só já é bastante complicado.
Se optarmos por não sermos ativos temos que nós mesmo nos comprometermos a revisar esse tipo de coisa conforme outras edições vão aparecendo.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 18h20min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Sim Gabs! Creio que tem que haver uma uma revisão geral, porque se nós que somos os agentes revisadores e padronizadores do projeto não o fizermos, então para que serve um projeto que pretende organizar tudo sobre o tema???? Claro tem que ser feito no seu tempo, não como uma obrigação, mas quando puder fazer estas revisões, pois como você já percebeu o número de artigos criados na Wikipédia está praticamente estagnado nos 800.000 enquanto que nas outras continua o mesmo ritmo. Há aqui na lusófona uma falta de editores interessados em criar e/ou revisar os que já existem, e se nós que somos os mais ativos também não fazermos a nossa parte, como fica???? Luz28^(Msgn) 11h26min de 30 de outubro de 2015 (UTC).

ok então, só estava checando. Mas ainda acho que uma configuração com o menor número de palavras ainda fica melhor.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 02h34min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

GT de Atualização e Padronização Parte V (Planadores)

De: 04h14min de 31 de outubro de 2015 (UTC)
Até: 23h18min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Pessoal esquecemos dos planadores na predefinição também!
Gabs ^{Diga! Fiz!} 04h14min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

É verdade Gabs, vamos incluir uma imagem de planador? E um novo campo |é planador = ? , Luz28^(Msgn) 15h12min de 1 de novembro de 2015 (UTC).

Acho que devemos Luz28, lembrando que também existiram planadores militares que podem ter a cor específica, a imagem pode até ser a mesma mas até agora não encontrei nenhuma satisfatória...
Gabs ^{Diga! Fiz!} 15h41min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Temos que arrumar uma imagem que se assemelhe com um clássico modelo da Schleicher (fotos), pois remete a silhueta mais comum de planadores.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 16h11min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Ok Gabs! Qual você prefere a 1ª ou a 2ª pois eu consigo fazer uma silhueta e transformá-la em ícone sem o fundo só o avião, usando o programa GIMP, tem esta também:

Oberlerchner Mg 19, na Wikipédia em inglês.

. Luz28^(Msgn) 17h30min de 1 de novembro de 2015 (UTC).

Se você conseguir criar na posição dessa foto eu acho que fica mais legal:
Gabs ^{Diga! Fiz!} 17h41min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Gabs! No Commons tem um pictograma pronto na posição que você mencionou veja:

Ficheiro:Picto infobox planeur.png

Luz28^(Msgn) 18h01min de 1 de novembro de 2015 (UTC).

Esse é perfeito! Mas não fica melhor com as cores que escolhemos se a imagem for escura, tipo preto?
Gabs ^{Diga! Fiz!} 18h08min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Vou escurecer então e fazer upload para o commons como variação! , Luz28^(Msgn) 18h20min de 1 de novembro de 2015 (UTC).

Já fiz a modificação e o upload para o commons veja:

Ficheiro:Picto infobox planeur2.png

, Luz28^(Msgn) 19h32min de 1 de novembro de 2015 (UTC).

Boa, vamos ver como fica na caixa!
Gabs ^{Diga! Fiz!} 20h10min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Gabs já está Feito, inclusão de |é planador = com a imagem sugerida! , Luz28^(Msgn) 20h23min de 1 de novembro de 2015 (UTC).

Militar
Descrição

Civil
Descrição

Valeu Luz28, Não chegaríamos a lugar algum sem a sua ajuda!
Gabs ^{Diga! Fiz!} 20h31min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

PS:Luís, ficou bem diferente do design dos planadores militares, de-nos sua opinião...
Gabs ^{Diga! Fiz!} 20h34min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Comentário... tomara todos os Wikipedistas serem como vocês... Luís Angelo "Tuga1143 10h25min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Estou aqui pensando, na minha opinião já existem campos suficientes pra não estimular muito caixas muito grandes, mas tem uma informação que é vital para planadores que é a razão de planeio. No fundo, todas as aeronaves possuem uma razão de planeio "otimizada", em que no caso de ficarem sem motor e tiverem as melhores condições possíveis. O problema é que essa informação nem sempre vem em "razão", as vezes ela vem em velocidade. Isso porque existem muitas variáveis a serem consideradas, por exemplo, caso um E-195 perca os dois motores o manual de voo diz que a velocidade mínima a ser mantida é 265 KIAS e ao manter essa velocidade o piloto mantem a melhor razão de planeio dada suas condições. No manual de qualquer planador existe uma tabela com "best glide ratio" que é essa informação em várias condições.
A grande questão é:
1 - Devemos ter um campo para representar essa informação, considerando que ele é apenas de grande relevância para planadores?
2 - Se sim, devemos colocar a razão de planeio ou a velocidade de melhor razão de planeio?
Gabs ^{Diga! Fiz!} 16h37min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Gabs podemos sim incluir este campo, que será mais usado nos artigos de planadores que não são poucos, pois ainda existem vários para serem incluídos na Wikipédia lusófona, é então na minha opinião relevante ter este campo na infocaixa. Quanto ao nome do campo, opto por "razão de planeio". , Luz28^(Msgn) 18h32min de 2 de novembro de 2015 (UTC).

Legal, vamos ver a opinião do Luís e do Gabriel só para confirmar. Sim eu também acho melhor usar a "Razão de planeio", mas como a mesma varia dependendo de várias situações seria melhor nomina-lo "Melhor Razão de Planeio", "Maior Razão de Planeio" ou "Max. Razão de Planeio", assim será apenas uma razão por aeronave.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 18h47min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Comentário - Concordo com vocês, infelizmente entendo pouco sobre planadores Luís Angelo "Tuga1143 19h26min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Ok Luís! Já somos 3 a favor falta o Gabriel St. dar a sua opinião. Outra coisa Gabs, acho melhor a sua sugestão "Max. Razão de Planeio" ou "Razão máxima de planeio", na predefinição de especificações da anglófona está assim "Maximum glide ratio" (Razão máxima de planeio). , Luz28^(Msgn) 20h27min de 2 de novembro de 2015 (UTC).

Qualquer um dos dois está certo Luz28, pode usar o que você preferir, a não ser que o Gabriel St. tenha alguma objeção.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 20h49min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

A favor. Desculpe pela demora por me pronunciar. Gabriel St. ^fale! 22h03min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Ok! @Tuga1143, Gabriel Estella e Gabrielresendev: Feito a inclusão do campo |razao planeio = e a explicação na documentação da predefinição {{Info/Aeronave}}. , Luz28^(Msgn) 23h11min de 2 de novembro de 2015 (UTC).

Boa!
Gabs ^{Diga! Fiz!} 23h18min de 2 de novembro de 2015 (UTC)