Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Usuário:FML

Sobre a formulação da votação

Não sou nada favorável a que quem vote não, não possa expressar a sua opinião nas perguntas seguintes. Há quem possa dizer que existiria contradição, mas tal situação tem sido comum em votações gerais. vide uma das mais recentes:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vota%C3%A7%C3%B5es/Renomea%C3%A7%C3%A3o_de_namespaces

Onde diz

Mesmo que tenha respondido negativamente à pergunta anterior, sinta-se à vontade para opinar nesta.

Em relação ao tempo de bloqueio talvez seja interessante cada usuário expressar um valor numérico em dias (entre o valor 3 e o valor 90), fazendo-se a média no final. Lijealso 05:11, 11 Março 2007 (UTC)

Creio que quem vota "não" à sanção não pretende votar "sim": ou seja, não deve interferir no resultado da sanção. Com relação à média: não é necessária pois a votação é de múltipla escolha.--g a f ^msg 19:49, 11 Março 2007 (UTC)

Concordo firmemente com o Lijealso. Gostaria que não repetíssemos aqui o erro cometido na votação da sanção imposta ao JLCA: a quem é contra qualquer sanção deve ser permitido escolher a sanção mais branda. Quanto à múltipla escolha, concordo com o Gaf, desde que ela seja explicitada em destaque, como em votações que já ocorreram no passado e deram certo como esta-- Clara C. ☜ 03:58, 12 Março 2007 (UTC)
- Não vejo o menor sentido em permitir aos discordantes da sanção que votem na duração e no tipo pois que vota "não" está automaticamente votanto em "zero" dias.--g a f ^msg 03:36, 13 Março 2007 (UTC)
  - Então, só este votante não tem direito à múltipla escolha na questão do prazo? -- Clara C. ☜ 04:54, 13 Março 2007 (UTC)

Gaf, Veja, por exemplo, a formulação que foi feita em Wikipedia:Votações/Nova proporção para a WP:PE -- Clara C. ☜ 04:58, 13 Março 2007 (UTC)

Já que precisamos de agilidade: concordo e vou alterar a redação da votação. Se ninguém discordar pretendo iniciar a votação HOJE, dia 14 de março, a partir do meio dia daqui (assim mantemos a agilidade necessária a votações como esta e ainda há tempo daqueles que estão acompanhando esta discussão de se manifestar a respeito de algum detalhe de seu formato).--g a f ^msg 04:17, 14 Março 2007 (UTC)

Como ninguém mais se pronunciou, iniciarei a votação agora (15:00 UTC, 12:00 em minha hora local).--g a f ^msg 14:58, 14 Março 2007 (UTC)

Todos os logins

Caso a sanção seja aprovada, terá que ser para todos os logins utilizados pelo FML que não são poucos, caso contrário de nada adiantará. Rangel^Zinmi 16:15, 11 Março 2007 (UTC)

O Rangel acabou lembrando de um ponto importante. Lembram como surgiu a conta Lagosta (D ctrib A E logs B M F), que depois o FML confessour ser ele? Lembram de um período de enchurrada de sock puppets? O que fazer se o FML ficar criando contas se passando por terceiros para tentar se "defender"? Teria algum efeito alguma sanção contra ele que resultasse em bloqueios? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 16:55, 11 Março 2007 (UTC)

Todos os sockpuppets conhecidos deveriam ser igualmente bloqueados. Para o caso de ele criar um sock novo e vier a ser descoberto, bloqueia-se imediatamente. Sugiro que o período em que o sock teria ficado em atividade (enquanto a conta principal estivesse bloqueada) deveria ser adicionado ao período total de bloqueio. Explico: caso ele seja bloqueado por um mês e vier a editar com um sock durante uma semana, após ser descoberto, adiciona-se uma semana ao período total de bloqueio (o qual contaria 1 mês e uma semana, portanto).--g a f ^msg 19:49, 11 Março 2007 (UTC)

Caso ele seja bloqueado por um mês e ele utilizar de algum sock durante esse um mês, deveria ser zerada a sanção e iniciada novamente, assim ele ficaria todo o período da sanção bloqueado, não a prestações. Pode parecer exagerado, mas se ele tentar burlar a sanção, prova o desrespeito a decisão, o que o torna reincidente. Nesses casos não dá para adotar Wikipedia:Assumir a boa fé. Isso deveria ser regra para todos os casos inclusive. Rangel^Zinmi 20:08, 11 Março 2007 (UTC)

Gosto da idéia do Rangel. -- Clara C. ☜ 04:01, 12 Março 2007 (UTC)

Concordo com o Rangel, também. Alex Pereira^{disc - falaê} 04:06, 12 Março 2007 (UTC)

Concordo Lipe 2OO7 05:23, 12 Março 2007 (UTC)

A proposta do Rangel será adicionada à votação.--g a f ^msg 03:49, 13 Março 2007 (UTC)

Sansão para o Nuno tavares também

O Sr. Nuno Tavares xingou o FML de cara de pau e palhaço (no sentido pejorativo é xingamento sim). Por que não se aplica a sansão de insulto nele também. Será que o resumo da ópera está certo? --Scaramuch 17:05, 11 Março 2007 (UTC)

Sr. covarde, porque não propões TU a sanção contra mim e deixasses de atirar postas de pescada? Tenho a certeza que acarretaria melhor a decisão da comunidade do que tu ou o FML. E se pensas que eu sou um protegido desengana-te, é mesmo porque vir aqui ou não se torna cada vez mais indiferente para mim. Quando quiser ser babysitter faço um filho. Duh. -- Nuno Tavares ✉ 18:22, 11 Março 2007 (UTC)

Das duas, uma: ou é o Usuário:Sock, ou é o sr. FML tentando imitá-lo. Para mim, dá na mesma. Ou é o mesmo? (Ainda não tinha me passado pela cabeça esta possibilidade. Mas...) -- Clara C. ☜ 04:18, 12 Março 2007 (UTC)

Sobre os insultos do FML

De facto, o FML anda a pisar o risco. Não me tinha apercebido de todas as situações que o Gaf relata nesta proposta. Custa-me muito dizer isto, mas acho que, realmente, já são demasiadas coisas para se deixar passar em claro.

Posto isto, creio que também é preciso dizer que não vejo neste caso uma gravidade tão grande como no caso JLCA. Não a vejo porque o JLCA andou a insultar e a agredir mais pessoas antes daquele grande insulto final e, que eu saiba, isso não se aplica ao FML (pelo menos desde que tenho seguido a sua actividade, i. e., desde Novembro de 2006). Ou estou errado? Não vejo porque, no meu caso, o que me levou a votar favoravelmente um bloqueio de três meses foi sobretudo o facto de o JLCA continuar a insultar pessoas mesmo depois de já pender sobre ele a possibilidade de ficar bloqueado durante esse período.

Tendo em conta o exposto, inclino-me para um bloqueio de oito dias. Ozalid 23:46, 11 Março 2007 (UTC)

Para quem sempre opina de forma tão prolixa e taxativa, caro Ozalid, seria bom - antes - investires um tempo na investigação do passado. Apenas um conselho, que pode evitar novas surpresas no futuro. Alguém já disse que quem não conhece o passado tende a repetí-lo. -- Clara C. ☜ 04:23, 12 Março 2007 (UTC)

Infelizmente não colecionei a infinidade de links para os comportamentos desruptivos do sr. FML, apenas alguns que demonstram o quanto ele pode sê-lo ou o quanto outras outras pessoas já percebem assim: maio de 2005, julho de 2005, abril de 2006, dezembro de 2006. -- Clara C. ☜ 06:02, 12 Março 2007 (UTC)

Resumindo as ligações acima (que por sinal ainda estão fora de contexto): maio de 2005: uma sanção que surgiu de alguns erros muito comuns a novatos (naquela época ainda não havia a filosofia geral de dar uma chance ou maior espaço ao novato, e eu fui bastante mordido). E todas as falsas acusações feitas a mim foram devidamente justificadas. - julho de 2005: reflexo da raiva ainda contida sobre questões políticas e conflito de idéias. O trabalho que eu vinha fazendo no Commons era muito bom, tanto é que os primeiros votos, de quem realmente usava o Commons, foram a favor, enquanto os outros foram de pessoas daqui que as vezes não tinham nem 10 edições no Commons. abril de 2006: O JP D C E F não me pediu autorização para a nomeação, e, os votos contra são decorrentes ainda dos conflitos de quando eu era novato. Ela fez questão de omitir também outra votação aqui: [1] (11 de julho de 2006) em que houve empate. — A ligação mais recente que ela encontrou foi ainda de dezembro de 2006 e praticamente 50% das fotos propostas para apagar foram mantidas. Isso também foi um ato de ataque implícito contra mim e que resultou apenas para a perda do Commons, que perdeu imagens de boa qualidade e livres. Lipe 2OO7 06:46, 12 Março 2007 (UTC)

Fora de contexto, por que??? Naquela época - e sabes bem disso - os novatos eram tratados com extremo carinho, de forma absolutamente personalizada (exatamente porque eram poucos e tínhamos tempo suficiente para dialogar muito com cada um deles). Bons tempos aqueles... Foi assim que fui recebida e tu também. A diferença entre a minha reação e a tua pode ser vista lá, porque na Wikipédia (infelizmente para ti) nada se apaga. -- Clara C. ☜ 07:15, 12 Março 2007 (UTC)

É por isso que tem raiva de mim? Porque estava em negrito e era a primeira colocada da lista de "O Quarteto Elite" que fiz em 5 de maio de 2005? Quase dois anos atrás? E porque eu coloquei um comentário especial a ti: Citação: Flipperpaulista escreveu: «"este é o (sic) que mais adora pegar no meu pé. É minha segunda sombra."»? Eu lembro que nessa época, que era sim novato, você me seguia revertendo tudo que eu fazia, por isso a posição na lista e o comentário. — Depois disso, quando estava mais maduro em relação à Wikipédia, arrependi-me de ter criado essa lista, pois a crítica destrutiva não é um bom caminho, e pedi perdão, mas pelo jeito nunca fui perdoado e você continua até hoje fechada ao diálogo. O que escrevi em maio de 2005 não é nem 1% de todos os ataques que fez a mim durante esses longos dois anos! E (infelizmente para ti) recorrer a um arquivo tão longe, e de quando eu ainda era novato, pega bem mal. --Lipe 2OO7 05:36, 13 Março 2007 (UTC)

Sobre o Nuno Tavares e o Dantadd

Mas o problema aqui não é assim tão simples. É preciso analisar o contexto em que o FML cometeu estes actos. Desde 25 de Fevereiro que entre ele e Dantadd e o Nuno Tavares se vinha desenrolando um diálogo extremamente tenso. Eu bem tentei acalmar os ânimos e alertar para os perigos de uma escalada, mas em vão. Nessa secção, foram ditas coisas como:

Citação: Dantadd escreveu: «não tem o mínimo do discernimento esperado de um ser humano normal adulto»,
ou Citação: Nuno Tavares escreveu: «a tua ausência de capacidade de raciocínio»
ou ainda, em outra secção, Citação: Nuno Tavares escreveu: «aparece um idiota que fala, fala, fala, mas não diz nada de jeito».

Depois do meu pedido o Dantadd, creio, não voltou a usar este tipo de postura, mas o Nuno Tavares (para além do FML) continuou: Citação: Nuno Tavares escreveu: «o texto que citaste foram alterações do idiota do costume (..) Quando é que impedem este anormal de editar as páginas da documentação???» (ver aqui). Estava-se à espera que isto acabasse como?

Assim, por muito que me custe, vou ter que propor que o Nuno Tavares sofra uma sanção equivalente a metade da sanção que for aplicada para o FML. Não proponho nenhuma sanção para o Dantadd porque foi sensível ao meu pedido, isto é, parou quando foi avisado. Ozalid 23:46, 11 Março 2007 (UTC)

Que eu saiba o Ozalid ainda não é administrador. Ou é? Estou meio afastada e perco várias novidades. Mas se não é, como penso, ele se contradiz aqui: quer que tudo se resolva entre os administradores mas com sua interveniência? Por que só a dele? E ainda seletiva (este sim, aquele não), e ainda definidora (metade da ...). Temos aqui o conselheiro do rei? (ver o tópico seguinte para entender) -- Clara C. ☜ 05:10, 12 Março 2007 (UTC)

Temos que refletir que em um processo específico, não se julga quem não está qualificado como réus. Respeitosamente. __ Observatore 03:30, 13 Março 2007 (UTC)

Sobre o processo

Acho que o Gaf agiu bem ao expor, de uma forma adulta, as suas acusações contra o FML. Contudo, não concordo com a parte formal deste processo. Não podemos estar constantemente nestas votações complexas e melindrosas para tudo e para nada. Os administradores foram eleitos precisamente para se conseguir lidar com estes problemas de uma forma simples e eficaz. É a eles que compete sancionar acções reprováveis e realizar bloqueios.

Julgo que processos deste género não podem ter este nível de burocracia. Eles devem ser apresentados, devem ser escritas meia dúzia de opiniões e, depois, um administrador, com base na tendência das opiniões bloqueia ou toma outra medida. Se outros administradores não concordarem, devem debater entre si. Só após a tomada de decisão ao nível da administração é que deve haver uma votação. E essa votação só deverá ter lugar se houver pessoas que não concordem com a decisão tomada e achem que a opinião da comunidade não foi bem interpretada.

Em resumo, acho que o correcto é os administradores decidirem e a comunidade só se pronunciar se não estiver de acordo com a decisão. Apelo, portanto, dentro do espírito de Consenso que é o da Wikipédia (Wikipedia:Decisões da comunidade), a que se evite mais esta votação.

Assim, proponho que algum administrador despache este assunto o mais depressa possível e a minha proposta (explicada aqui e aqui) é de oito dias de bloqueio para o FML e quatro para o Nuno Tavares. Alguém mais concorda com esta maneira rápida de resolver o assunto? Ozalid 23:46, 11 Março 2007 (UTC)

Discordo. Primeiro porque acho a proposta do GAF curta: Brincar com a assinatura de outro utilizador é do mais grave' que se pode fazer por aqui. Quanto ao Tavares: Se agora, dizer verdades, merece castigo.... PARG ∽ 00:53, 12 Março 2007 (UTC)

O meu único reparo é que a sua falha está em tentar resolver este assunto de forma rápida. Eu só não me coloco automaticamente para votação nos mesmos termos da (quasi)decorrente porque, Ozalid, não consigo sequer aperceber-me de onde errei. O Ozalid sim, mas eu não. Eu estive muito tempo sem participar em discussões e sabe o que vi? "A turminha do Lugusto e do Nuno Tavares". Pois bem, a permanência deste triste sujeito tornou-se motivo suficiente para eu não frequentar os locais de discussão desta Wikipédia. E a sua isenção ao longo do tempo deixa-me na dúvida quanto à seriedade deste projecto, especialmente por saber que, *de raiz*, não estamos sequer a falar de um sujeito com um pingo de vergonha na cara nem carácter de qualquer espécie. Mesmo calado, fui assistindo a essa citada discussão e, como vimos, o FML simplesmente ignora qualquer regra com que não esteja de acordo. E quando o conflito estala, eu e o Lugusto somos atacados e, mais recentemente, o Dantadd, até a própria Lusitana (!!!). Até quando? Pois eu digo que os meus insultos tiveram o efeito esperado, que é este. Como lhe disse, tentar resolver o assunto rapidamente é um erro, mas não ficarei ofendido se propuser uma sanção para mim. Coisa que, aliás, nunca deve ter passado pela cabeça do idiota do costume. -- Nuno Tavares ✉ 01:57, 12 Março 2007 (UTC)

Citação: Gaf escreveu: «Estas atitudes são claramente atos de alguém que não quer nada mais que insultar seus colegas.»

Cuidado com essa generalização Gaf, só isso me motiva a votar não, de resto, concordo com o que disse.Carlosguitar 02:15, 12 Março 2007 (UTC)

Bem, sou totalmente favor da sanção de insultos do FML e do Nuno Tavares (por razões tristes mas óbvias). Não por casos de extrema gravidade, mas para,mais uma vez, se provar que na Wiki as regras são para serem cumpridas, por todos! Só espero que toda a gente leve este assunto com calma e não se lance mais lenha para a fogueira. Por favor! Lucia Carvalho ^Olá! 02:18, 12 Março 2007 (UTC)

Como se diz aqui no Brasil (pelo menos, onde moro), muita calma nessa hora... Se for o caso, que seja proposto a sanção para o Nuno. Agora, alterar assinaturas não é algo dos mais éticos. E que depreendo disso? Precisamos de maturidade. Alex Pereira^{disc - falaê}

04:04, 12 Março 2007 (UTC)

Acho absurda esta proposta. Contrária a tudo que andou-se a discutir ultimamente, em especial no caso da sanção de 3 meses imposta ao JLCA por exclusiva decisão do Os2Warp, a princípio. Não creio que a não retirada do estatuto de administrador ao Os2warp e a confirmação da punição ao JLCA tenham este significado: que <<os administradores foram eleitos precisamente para se conseguir lidar com estes problemas de uma forma simples e eficaz. É a eles que compete sancionar acções reprováveis e realizar bloqueios>>. Ao meu ver, quem entendeu assim está completamente equivocado. -- Clara C. ☜ 04:35, 12 Março 2007 (UTC)

Lugustburra

Durante a tarde me passaram este diff. Espero uma manifestação do FML sobre o que teria ocorrido nessa situação. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 04:21, 12 Março 2007 (UTC)

Por fim

Como fui eu a responsável pela inauguração desta proposta de votação, gostaria de manifestar algumas opiniões.

Quando me manifestei na Esplanada[2], disse: <<Não sei qual [a punição], nem por quanto tempo, nem qual a regra que permitiria isso. Mas acho que temos que fazer algo a respeito>>. A razão desta frase é simples: não temos outra sanção prevista em estatuto que não seja a de insulto.

O problema é que, na grande maioria dos casos, o comportamento do sr. FML na Wikipédia, ao longo de anos, corresponde ao que eu chamaria de demonstrações sucessivas de seu mau caráter, acompanhadas de pedidos de desculpas e gentilezas com vistas a conquistar a simpatia do entorno.

Isto realmente não se enquadra em Sanção de Insultos, a não ser que interpretemos (como me parece ser a realidade) que o sr. FML insulta, por razoável tempo, nossa inteligência, nossa boa vontade, nossa paciência e - mais importante - nossa enciclopédia.

Sangue quente muitos têm. E eu não fujo a este enquadramento. Ele, vez ou outra, também escorrega por aí. Mas o seu auto-controle é muito mais exemplar.

Admira-me em muito que simples demonstrações de sangue quente (como as do Nuno, especificamente referido aqui) sejam colocadas em pé de igualdade nesta balança. Como se o Nuno (assim como o Manuel, o Dantadd, o Lugusto, a Clara C.... esqueci muitos! ... e até o JLCA!) possam ser comparados minimamente, em suas contribuições ao projeto, com este menino mimado, arrogante e descarado. Tenha-se paciência... Proponham a sanção a mim também, por favor. -- Clara C. ☜ 04:59, 12 Março 2007 (UTC)

Lúcia, desculpa, mas esse tipo de ataque pessoal só pode demonstrar que: ou você tem algum problema pessoal comigo e isso deve ser resolvido entre mim e ti; ou: que tem algum preconceito e confusão em relação ao que eu realmente sou ou sobre minhas intenções. --Lipe 2OO7 05:34, 12 Março 2007 (UTC)

Já fiz anteriormente uma proposta para que se considerasse o aumento do espectro de acção desta página: não incluir somente insultos mas qualquer tipo grave de comportamento disruptivo. Cansa realmente um bocado a comunidade ter que suportar comportamentos disruptivos e não ter mecanismos eficazes para os neutralizar (a não ser por acção individual).

Pode-se tentar discutir a implementação de procedimento para lidar com conflitos, um pouco à imagem das comissões de arbitragem existentes em outras wiki. Já fui a favor de um sistema desses. Depois tive um pouco a noção de que talvez não fosse o melhor caminho, pelo menos no imediato. Entretanto, no meu pensamento, a balança tendeu novamente para a implementação de um procedimento desse género. Este minha variação prende-se com as diferenças de metodologia. No caso desta página, tenta-se democratizar a decisão, envolvendo o maior nº de pessoas (viu-se o resultado que deu...embora possa ser aperfeiçoado para que não ocorram situações inconvenientes), por outro (as tais comissões de arbitragem) tenta-se desviar o processo decisório para um nº restrito de membros confiáveis da comunidade (gente a torcer o nariz).

Já não sei mesmo...agora, verificar a médio prazo, que a comunidade continue a não dispor de mecanismos que possam punir comportamentos graves, que não somente insultos...hummm, não sei não....com o crescimento da wiki.pt, isto vai mesmo se tornar um caos. Lijealso 05:29, 12 Março 2007 (UTC)

Estou contigo, Lijealso. Absolutamente perfeito o teu comentário.-- Clara C. ☜ 05:43, 12 Março 2007 (UTC)

Defesa do FML

Estava em viagem e só agora retornei. Eu sei que tem muita gente realmente louca para me bloquear, e encontram motivos realmente onde não existem.

Meu único erro, na verdade, foi ter usado o termo "almofadinha"; foi um erro movido por discussões acaloradas, iniciada pelo fato de eu ter ficado realmente decepcionado com o bloqueio absurdo que fizeram ao JLCA. Eu também me senti insultado diversas vezes, e achei que o JLCA também foi insultado, por isso acho injusto que apenas algumas pessoas sejam alvos desse tipo de sanção. Mas, como sei que um erro não justifica o outro, assumo meu erro e peço perdão ao GAF e/ou também a outras pessoas caso ele/elas tenham se sentido ofendido(as).

Acusação da Clara C.

Quanto ao tema "Falha grave do FML", a Clara C. me fez diversas acusações injustas, infundadas, totalmente descabidas e inverdadeiras. Tudo que fiz foi aquilo que falei e está bem claro para todos verem: uma fusão de um artigo que ela tinha criado com outro artigo de gírias, pois o assunto é o mesmo e, pelo que sei, fusões são feitas diariamente sem a consulta de ninguém, sem necessidade de discussão prévia --- a não ser que alguém se oponha e reverta a fusão, dando início a uma discussão. E, para mim, não haveria motivo de alguém se opor a algo tão óbvio. --- Como, ao fazer a fusão, imaginei que poderiam usar isso como ataque a mim (pois sei que sempre estão atrás de mim tentando achar alguma desculpa para bloqueio), tive até o cuidado de citar todos os autores que editaram o artigo, mas parece que até isso fazem questão de ignorar.

Sinceramente, não sei onde errei nisso tudo, por isso não há como "admitir" o erro, como me pediu o Ozalid. Mas, podem ter certeza que se conseguirem me explicar onde errei, reconhecerei o "erro técnico" e tentarei não cometê-lo novamente. Eu apenas fiz aquilo que achei necessário, sem o objetivo de manipular ou confundir ninguém. Se errei, talvez tenha sido em algum processo burocratico que deveria ter sido feito, ou possa ter faltado alguma discussão prévia, mas não fiz nada com a intenção de prejudicar ninguém, tenho a consciência muito limpa em relação a isso.

Edições de supostos "vandalismos sutis"

Edição do "Lugusto"

Quanto à edição [3] foi um pequeno grande mal entendido. Há evidências de que foi praticamente um "erro de digitação", mas, infelizmente, isso só depende de acreditarem ou não em mim.

Eu uso bastante o recurso de CTRL+C/CTRL+V ao escrever, porque antes de enviar, faço diversas revisões e releitura do meu próprio texto. O que aconteceu em [4] foi que, por algum motivo, eu copiei o trecho "burra. ~~~~" lá de baixo e colei em cima sem querer. Reparem que a assinatura está com a mesma data e esse trecho todo, iniciando pelo "burra" é a última palavra da minha frase que diz "(...) acatar a unanimidade burra ~~~~". Reparem também que a assinatura "Lugusto" foi dividida ao meio, separada em "Lugust" e a letra "o" ficou depois do texto colado (veja o "o" logo antes de "& CIA)") --- Infelizmente houve uma infeliz coincidência da palavra "burra" ter caído justamente grudada na assinatura do Lugusto.

Há outras evidências sobre o meu "erro técnico":

Reparei o erro e o corrigi em menos de um minuto como a própria edição [5] mostra. Se eu tivesse o objetivo de ofender e quisesse que vissem, teria deixado mais tempo.
Minhas relações com o Lugusto têm melhorado MUITO. Ultimamente houve um esforço da parte dele e da minha para que pelo menos nossos atritos de idéias não invadissem a parte técnica da coisa, a parte realmente séria e útil. Podem perguntar isso a ele, acho sinceramente que ele também reparou nisso. Não tenho motivo nenhum para insultar o Lugusto, mesmo porque ele tem me ajudado muito em diversas questões, e ele sabe que tenho muito é que agradecê-lo pela paciência que tem tido comigo. E ele também sabe muito bem que eu sou um cara de coração e mente aberta, portanto, se tivesse que dizer algo a ele, diria de modo privado ou faria isso de forma bastante clara, sem precisar recorrer a possíveis "insultos".

Edição do "Manuel"

Quanto à edição [6] foi o mesmo tipo de confusão, mas infelizmente dessa vez não reparei em tempo.

O trecho "be a necessida" foi colada no meio da assinatura do Manuel. Reparem que esse texto veio da parte "(...) que seja, sabe a necessidade disto."; e, dessa vez, eu até imagino o que pode ter acontecido (pois isso já aconteceu antes, mas eu percebi em tempo --- e inclusive isso pode ter acontecido também no caso acima do Lugusto): eu costumo ler o texto selecionando-o (podem perguntar a qualquer um que me conhece) e, no Linux, se você move um texto com o botão do meio do mouse, ele é copiado. Eu devo ter apertado o botão do meio sem querer, junto com o botão esquerdo e, ao ler selecionando, fiz essa confusão. Pena que não percebi.

O Gaf fez a correção: [7] e quase ele acertou: não foi bem problema no teclado, mas foi do fato de eu não estar acostumado com essa coisa do Linux de copiar movendo com o botão do meio. --- Também acho que o Gaf não precisava ser tão grosseiro ao me corrigir, pois esses erros mínimos acontecem.

O Manuel também sabe que eu não tenho motivo nenhum para alterar propositalmente sua assinatura, mesmo porque ele é uma pessoa que sempre sempre admirei muito e que, mesmo de forma acalorada (porém sincera), me fez abrir os olhos para a questão do fair use.

--Lipe 2OO7 05:21, 12 Março 2007 (UTC)

Comento apenas a parte referente ao Lugustburra.

Sim, o FML quando quer me ofender usa de meios muito mais explícitos. Dependendo da ocasião eu acabo ganhando até um novo tópico na Esplanada, para deixar bem visível o ataque, a tentativa de me desautorizar, a tentativa de me ridicularizar.

Nas últimas semanas, apesar de tudo, os desentendimentos foram menores. O primeiro motivo é o mais óbvio: eu nem edito mais por aqui, apenas passo aqui e lá. O segundo é menos óbvio: eu tenho me esforçado em responder ao FML não a resposta que ele, enquanto pessoa que interagiu comigo por mais de dois anos de forma totalmente negativa mereceria, mas a forma que o projeto merece. Apesar de ele muitas vezes ainda me responder de forma que contenha ataques ou menções paranóicas, noto depois que em mensagens que ele escreve sobre o mesmo assunto ou de assunto próximo ele não retoma a fala, apenas anda me atacando em algumas discussões com base na experiência anterior.

O que eu quero dizer com isso é que, para o caso envolvendo as interações entre mim e o FML, esta sanção chegou tarde demais. Já brigamos de forma extremamente violenta pela Wikipédia, pelo MSN e pelo IRC, estressando os que estavam por perto nos lendo e, em muitos casos, afastando editores em potencial (especialmente nas situações em que o FML acreditava ser minha secretária e ia responder mensagens que eu recebi para me atacar com outra pessoa). Nós ainda discutimos muito (e ele de vez em quando ainda resolve fazer de conta que é a minha secretária, como o caso recente no Commons), mas o nível de insanidade está menor. Eu ainda votaria em não se o FML se candidatasse a administrador, ainda não tolero as misturas que ele faz entre enciclopédia e dicionário (dentre outras, como site que todos podem construir versus redes sociais) mas não tenho mais por que querer que ele seja bloqueado de editar na Wikipédia lusófona, mesmo por que, eu quem nem mais edito por aqui.

Para o caso de interações entre mim e o FML não serão necessários bloqueios. Mas para outras interações do FML com outros editores talvez haja a necessidade, talvez não haja. Isso é coisa de vocês, wikipedistas lusófonos, falarem. Eu estou "exilado" no exterior (não apenas por conta do FML, ele não é também responsável por tudo o que ainda me desagrada por aqui; "exilado", mas, diga-se de passagem, em acomodações muito mais luxuosas), sou wikisourcista, commonist e wikimediano, não mais wikipedista. Cabe a vocês decidirem sobre o FML e outros editores, eu não votarei nesta sanção. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 16:33, 12 Março 2007 (UTC)

Tudo aí acima, para bom entendedor, só confirma meus comentários. -- Clara C. ☜ 05:45, 12 Março 2007 (UTC)

Então sou um péssimo entendedor, pois não entendi suas acusações. Lipe 2OO7 06:12, 12 Março 2007 (UTC)

Grande novidade. Há mais de 2 anos utilizas esta estratégia. -- Clara C. ☜ 06:15, 12 Março 2007 (UTC)

Lúcia, Lúcia...

Que "estratégia"?? Desde quando eu tenho alguma "estratégia"? Se tenho, é para algum objetivo. E qual é o meu suposto "objetivo" mirabolante? Eu apenas disse a verdade e nada mais, acredite quem quiser. --Lipe 2OO7 06:18, 12 Março 2007 (UTC)

Simples: a de dizer que não entendeu. -- Clara C. ☜ 06:49, 12 Março 2007 (UTC)

Discordo totalmente da proposta do Ozalid. Oito dias de bloqueio para o FML e quatro para o Nuno Tavares?? Isso é misturar alhos com bugalhos. Quem é que já não perdeu as estribeiras com o FML? Então para isso bloqueiem-me também. Fazer ferver o sangue é o mínimo que a permanência há anos de um editor como o FML provoca em editores sérios. Que outro modo se apresentou até hoje para parar com o insulto permanente à "nossa inteligência, nossa boa vontade, nossa paciência e - mais importante - nossa enciclopédia", como diz a Clara C. e muito bem? Quanto tempo mais temos de aturar comportamentos disruptivos constantes precedidos de pedidos de desculpas (nem sequer já leio as justificações acima)?

Acho que esta página pode muito bem passar a servir qualquer tipo de caso semelhante. Lusitana 07:47, 12 Março 2007 (UTC)

Lusitana, como quer que achem que você está levando a sério o projeto ao falar "(...) comportamentos disruptivos" e também "(...) nem sequer já leio as justificações acima"? Ou seja, você só lê o que falam de negativo a mim e nem se preocupa em ouvir a minha versão? É assim que é tentar ser justo? Eu peço desculpas porque sou ousado, porque eu faço o que acho que deve ser feito; se eu não fizesse nada, nunca erraria. E, antes admitir o erro que insistir neles, como muita gente faz, apenas para não ter que se humilhar ao pedir desculpas e para não ter que admitir um erro em público. Lipe 2OO7 02:23, 13 Março 2007 (UTC)

(conflito de edição) - TRANSCREVO ABAIXO O COMENTÁRIO DO RUI SILVA, QUE FOI DEIXADO EM UMA PÁGINA AO MEU VER PERDIDA, FRUTO DE UMA MOÇÃO AO MEU VER EQUIVOCADA, DO LUGUSTO: Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Usuário:FML/Esplanada. Não consegui fazer contato com ele. Assim, me perdoem se não entendi a coisa. -- Clara C. ☜ 07:50, 12 Março 2007 (UTC)

Hum, vamos de caps lock ativado? =) EU MOVI POIS A ESPLANADA ESTÁ INSUPORTAVELMENTE ENORME E HÁ ASSUNTOS MENOS REPETITIVOS MAS QUE NINGUÉM DÁ ATENÇÃO À ELES (COMO CONVENÇÕES E PADRÕES EDITORAIS) QUE PRECISAM DE UM POUCO DE CARINHO. OU OS LUSÓFONOS APRENDEM A USAR AS LISTAS DE DISCUSSÃO POR E-MAIL PARA OS FLAMEWARS, OU QUE SE ACOSTUMEM COM AS MOVIMENTAÇÕES E A IREM ACOMPANHAR AS DISCUSSÕES MOVIDAS. DISCUSSÃO MOVIDA NÃO É ARQUIVO, É APENAS MOVIDA. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 15:00, 12 Março 2007 (UTC)

Ok, Lugusto. Mas moveste para uma página que ficou órfã. Quem entra nela pela Esplanada acha que a discussão acabou ali e não vem cá. Quem entra por aqui, encontra uma <<defesa do FML>> em relação a acusações minhas que não estão visíveis. Entendes a questão agora? -- Clara C. ☜ 22:45, 13 Março 2007 (UTC)

Mas quando eu movi os tópicos eu mantive o título dos mesmos na Esplanada e linquei o destino usando a {{movido para}} (ou será que não usei?

} Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 15:11, 14 Março 2007 (UTC)

A subversão da Wikipédia

Eu sei que isto é um assunto complicado, mas tem que ser discutido. Por sorte (?) eu nunca fui insultado na Wikipédia... Já fui ameaçado, já me BERRARAM por eu ter eliminado algo, mas insultos, não. Agora, as minhas relações com o FML são bem difíceis. Eu tenho má memória, mas algumas coisas ficam... Lembro-me de ter uma vez revertido uma edição das gírias por ser em 90% (não flando matematicamente...) VDA; ele explicou-me que estava a editar, não era VDA... Outra vez, reverti uma edição dele em dedo por ele transformar o artigo de um assunto de anatomia para uma questão de "cultura urbana" (nem sei bem se é isso...); aí, ele me ameaçou com um aviso de vandalismo. Relevei. Depois, há o caso do pixaim onde eu tanto expliquei, que ele acabou por concordar que o "conhecimento" que ele estava a colocar lá nem sequer era correto. Não fui verificar as edições dele, mas acredito que tenha feito boas contribuições; não sei se ele alguma vez se empenhou em "tarefas usuais", como dar boas vindas a desconhecidos, ou se apenas se limita a entrar em discussões que geralmente colocam uma parte dos wikipedistas contra outra. Sem falar dos insultos - a discussão acima sobre as imagens do commons, para mim, é insulto! Nem sempre é preciso baixaria para ser insulto...

Eu não me considero "moralista" (sei lá o que é isso) ou quadrado, com medo da sexualidade. Sou "normal", ou seja, como indivíduo sexualmente ativo, a sexualidade interessa-me. Mas numa enciclopédia, eu gostaria de ver

As questões biológicas separadas das questões sociais ou culturais;
A sexualidade como fenômeno sociológico tratada de forma séria;
As questões culturais, como as gírias, tratadas de forma séria - não como texto de dicionário.

E o FML tem sempre agido contra esses pontos que eu considero "princípios". E, como já referi atrás, defendendo uma "certa wikipédia" de forma por vezes desonesta, apelando para o suposto "moralismo" de alguns editores.

Mudando de tema: as marcas de xampu... Para mim, abrir na Wikipédia uma categoria de páginas apresentando marcas de produtos só porque eles são "populares" parece-me uma outra forma de "subverter" a Wikipédia - transformá-la de um repositório de conhecimento num repositório de trivialidades. Isso, eu considero subverter a Wikipédia, tirar-lhe o valor que ela devia ter como instrumento de ajuda a quem pretende aprofundar um assunto.

Eu gostava de ver estes aspetos discutidos antes da votação, porque desta discussão pode sair alguma luz sobre "o que é a Wikipédia", ou seja, o que "queremos" que ela seja - e aí, decidir se devemos ou não restringir as edições na Wikipédia de acordo com princípios mais rígidos - e impedir defnitivamente outro tipo de edições, o que me parece uma decisão muito forte, muito profunda. Outros poderão chamá-la "radical" ou "discriminatória"... A filosofia wiki pretende que os "wiki-produtos" sejam fruto duma colaboração muito ampla, muito "democrática", mas a democracia tem regras!

Finalmente, há a questão da "subversão" das expressões idiomáticas em gírias, que o FML explica ter sido um erro não-propositado. Terá sido? E não terá ele cometido outros "erros" semelhantes?...

Tentei dar um tom o menos apaixonado possível e o mais fa(c)tual que pude a esta minha opinião e espero que os colegas a avaliem desse prisma - ou apontem erros de conceito que eu eventualmente tenha cometido. Abraços - a TODOS! --Rui Silva 07:22, 12 Março 2007 (UTC)

Formato da votação

Sei que é difícil não deixar de juntar os assuntos, mas peço a todos que se concentrem em opinar sobre o formato da discussão, pelo menos por enquanto. O FML fez sua defesa e creio que ela deva ser linkada a partir da página de votação, mas de resto, peço que dêem opinião sobre as opções de voto para enfim darmos início à votação. Proponho que estabeleçamos o dia de amanhã (13 de março) como data ideal de fecho da discussão e início dos votos.--g a f ^msg 13:51, 12 Março 2007 (UTC)

Duração

Alguém discorda dos três dias de votação?--g a f ^msg 13:51, 12 Março 2007 (UTC)

Respondo adiante a essas questões. Uma vez mais, tal como aconteceu na votação do JLCA, tenho de dizer que esta não é a forma indicada para um processo deste género e que estas votações, feitas assim (em pouco tempo, com opções múltiplas, etc.), têm muito de reprovável. Contudo, em coerência com o que fiz no caso do JLCA, não serei eu quem se vai opor ao avanço do processo. Ozalid 15:26, 12 Março 2007 (UTC)

Concordo -- Clara C. ☜ 22:47, 13 Março 2007 (UTC)

Para sancionar há-que provar

Bem, acho que há duas maneiras de fazer isto.

A primeira é lançar para o ar umas ideias vagas de que o FML sempre foi terrível e manipulador desde sempre. Discutimos um pouco se ele é bonzinho ou se é demoníaco e depois cada um vota conforme é mais amigo dele ou conforme o odeia mais. O preço de um processo assim é que depois, quando vierem as acusações de crucificação e da panelinha, não haverá grandes argumentos para as negar.

A segunda é listar devidamente as acusações com as respectivas provas, como o Gaf fez. Então, discutem-se as acusações em concreto e não em abstracto. Depois disso, o FML até poderia ser, eventualmente, bloqueado por três meses, mas, se houver paralelo entre as acusações e as sanções, ficam as consciências tranquilas quanto ao processo e ficam sem razão as acusações de panelinha e de crucificação.

Assim, ao contrário do que disse a Clara C., parece-me que não compete a quem avalia as acusações ir inspeccionar a vida toda do FML nos últimos anos. Compete a quem acusa mostrar objectivamente as suas provas. Os processos justos são sempre assim, não há outra forma de os fazer.

Convido, pois, todos os interessados a colocarem as suas acusações e provas abaixo das do Gaf e a discutir este assunto de uma forma concreta e não com acusações vagas e generalizadas.

Já agora, acho que os problemas no commons devem ser resolvidos no commons. Ozalid 15:26, 12 Março 2007 (UTC)

Decisão da administração

Não Clara C., não sou administrador, nem conselheiro do rei e não tomei nenhuma decisão nem participei nela. Se tivesse lido com atenção o que escrevi, teria lido que, na minha opinião, Citação: Ozalid escreveu: «um administrador, com base na tendência das opiniões bloqueia ou toma outra medida». Ou seja, o que tenho estado a fazer é exercer o meu direito à opinião. Faz-me alguma confusão chegarmos ao ponto de ter de explicar isto.

Continuo a achar que, independentemente de a sanção ser maior ou menor, ela deve resultar, em primeira instância, da iniciativa de um administrador ou, em segunda, de um compromisso entre os administradores. Essa iniciativa e esse compromisso devem espelhar as opiniões deixadas aqui (ainda ouvi muito pouca gente pronunciar-se sobre a sanção concreta que defende).

Um processo de votação só deve ser iniciado se houver discordância significativa em relação às decisões dos administradores. Este tipo de votação é complexo, está definido de forma insatisfatória como se viu aqui (incluindo propostas de re-votação pelo caminho), portanto, é de evitar fazê-lo sem necessidade. Ozalid 15:26, 12 Março 2007 (UTC)

O que é uma almofadinha?

O que é uma almofadinha? PatríciaR ^discussão 16:42, 12 Março 2007 (UTC)

Pelo que sei, almofadinha é o sujeito metido a besta, que costuma andar de peito estufado e nariz empinado, se achando superior aos outros e tentando fazer valer apenas sua opinião. Bem, pelo é isso que eu considero um almofadinha, mas posso estar errado, a pessoa certa para responder, seria o FML

. Rangel^Zinmi 17:57, 12 Março 2007 (UTC)

Nao eh nada disso, almofadinha eh o mesmo que filhinho de papai. Santista1982 12:54, 15 Março 2007 (UTC)

Então não tem nada que ver com o termo "panelinha"? Lucia Carvalho ^Olá! 18:40, 12 Março 2007 (UTC)

É que eu gostaria de saber se fui ofendida ou não... Obrigada pelo esclarecimento. Mais definições? PatríciaR ^discussão 19:26, 12 Março 2007 (UTC)

Dicionário Houaiss:
■ substantivo masculino
Regionalismo: Brasil.
homem que se veste com correção e apuro exagerados; janota

Atualmente pode ser usado num sentido mais agressivo e raramente se aplica a mulheres. Dantadd✉ 20:38, 12 Março 2007 (UTC)

Lucia, não vejo relação direta entre os dois termos, a não ser que ele tenha se referido aos almofadinhas, como sendo um grupo de editores que se acham superiores aos demais, ai talvez possa haver uma relação.Rangel^Zinmi 20:44, 12 Março 2007 (UTC)

Patrícia, EU me sentiria o ofendido se fosse chamado de almofadinha no contexto em que o FML utilizou o termo, mas como disse, EU me sentiria assim, não falo pelos que receberam tal elogio. Rangel^Zinmi 20:44, 12 Março 2007 (UTC)

Eu quis dizer apenas "protegido" ao dizer "almofadinha". E, viu como as gírias são importantes? Nossa própria Wikipédia, se levada mais a sério, poderia explicar esse tipo de gíria. Essa é uma informação relevante do conhecimento humano, e onde está essa informação na Wikipédia? Lipe 2OO7 21:43, 12 Março 2007 (UTC)

Se calhar deveria ter ido ao Wikcionário procurar essa definição. Ou se calhar o caro colega não deveria usar gírias quando se expressa na Wikipédia, para evitar confusões. Ou se as usasse, que se explicasse devidamente. E já agora, protegido/a por quem e porque razão? PatríciaR ^discussão 23:13, 12 Março 2007 (UTC)

Errei em ter usado o termo "almofadinha", nisso concordo contigo. Quanto à informação da gíria em si, ela deve também constar na Wikipédia, em algum lugar, com uma abordagem bem diferente da que estaria no Wikcionário. Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. --- E, quanto à motivação que me fez perder a cabeça, é porque somente são penalizadas as pessoas politicamente ativas, ou seja, que são capazes de criticar e discordar, que argumentam, que procuram sempre um debate e não aceitam tudo de cabeça baixa, como foi o caso do JLCA. Na ocasião do "almofadinha", eu estava dizendo que o JLCA foi punido com 3 meses, mas e o Gaf? O que ocorreu a ele? Ele chamou o JLCA de vândalo, que eu saiba, não foi? O Nuno me chamou de idiota, a Lúcia de mau-caráter e por aí vai a baixaria. Mas, quem é punido? Somente aqueles que tem a coragem suficiente para questionar as coisas. Lipe 2OO7 02:34, 13 Março 2007 (UTC)

Opa, estou curioso agora. Aguardo também a resposta. Montemor Courrège Faroe ^msg 00:20, 13 Março 2007 (UTC).

Respondido acima. Lipe 2OO7 02:34, 13 Março 2007 (UTC)

almofadinha = protegido? humm... Fiquei curioso também. E FML, para de justificar o injustificável, significados de gírias devem, no máximo, constar em um dicionário, não em uma enciclopédia, quantas vezes será preciso dizer a você que são coisas diferentes? Abra uma das sei lá quantas enciclopédias de papel que você diz ter em sua casa, e veja se existe lista de palavras e seus significados. Mas por favor, não confunda a Barsa com o Aurélio. Rangel^Zinmi 02:26, 13 Março 2007 (UTC)

Rangel, minha enciclopédia Grande Enciclopédia Larousse Cultural contém um verbete chamado "Almofadinha" que, entre diversas outras coisas, também diz o seguinte: "Almofadinha pode se referir a um rapaz bem vestido e preocupado com a aparência; os sinônimos são: casquilho, salta-pocinhas, janota, peralvilho." — Significados de gírias podem sim estar numa enciclopédia, dentro da área de linguística, que fazem parte do conhecimento humano. --Lipe 2OO7 02:39, 13 Março 2007 (UTC)

O que pode sim em uma enciclopédia é um artigo sobre gírias, o que a Wikipedia já possui, agora uma lista de palavras e seus significados, onde 90% não podem ser verificados, não cabe em uma enciclopédia, e nesse caso, nem mesmo em um dicionário. Estranho o significado que você achou na Larousse ser diferente do empregado por você mesmo, ou salta-pocinhas é o mesmo que protegido? —o comentário precedente não foi assinado por Rangelpalma (discussão • contrib.) 03:30, 13 Março 2007 (UTC)

Obviamente eu não havia lido essa definição antes de falar. Aqui em São Paulo, pelo menos, costuma-se chamar de "almofadinha" os "filhinhos de papai", ou seja, que são protegidos pelos pais. Talvez eu não tenha nem acertado na melhor gíria, de tão cabeça quente que eu estava. --Lipe 2OO7 03:30, 13 Março 2007 (UTC)

Desculpem estar a ser um bocado chata (ultimamente é a minha tendência, peço desculpas), mas queria esclarecer dois pontos:

Isso aí acima foi uma desculpa, uma retratação, ambas ou nenhuma?
Ainda não percebi quem é protegido por quem e sob que circunstância, não encontrei a resposta no discurso acima.

Eu explico porque estou a ser chata: o meu nome está no texto que serve de base a efectuar uma sanção de insultos a um usuário. Ainda não percebi se fui insultada. PatríciaR ^discussão 11:58, 13 Março 2007 (UTC)

Cara Patrícia, 1. Isso "acima" onde exatamente? Eu já pedi desculpas a quem possivelmente eu possa ter ofendido, em #Defesa do FML. 2. Na ocasião do sangue quente, eu havia dito, indiretamente, que o Gaf é protegido pela comunidade como um todo, pois a sanção se aplicou ao JLCA mas não a ele. De qualquer forma, retiro o que eu disse. 3. Acho que não está sendo chata, apenas justa, manifestando sua dúvida. abraço, --Lipe 2OO7 21:06, 13 Março 2007 (UTC)

Quer fazer o favor de dizer por que motivo eu deveria ser sancionado!!!?????--g a f ^msg 04:22, 14 Março 2007 (UTC)

Bem, então parece que houve uma pequena difamação, pois fui chamada de "protegida" por alguém, e não foram apresentadas provas/evidências no sentido de eu ser "protegida" ou não. Há um pedido de desculpas, que eu aceito. Isso não implica que não se continue o processo de sanção, pois há mais envolvidos e mais situações a serem sancionadas. Cumprimentos. PatríciaR ^discussão 11:35, 15 Março 2007 (UTC)

Reverti uns comentários que estavam aqui. Para quem se interessar em dar ouvidos a suckpupets destabilizadores, aqui fica: [8] , [9] Lijealso 12:47, 15 Março 2007 (UTC)

Lista de acusações

Inseri na página uma lista numerada com as acusações feitas ao FML. Volto a pedir às pessoas que tenham acusações contra o FML para as inserirem na lista.

Este é o momento para resolver as questões todas. Aconteça o que acontecer, bloqueie-se durante o tempo que se bloquear, temos de conseguir resolver e enterrar de uma vez os problemas aqui e agora. Todos temos coisas bem mais interessantes para fazer. Ozalid 22:25, 12 Março 2007 (UTC)

A "agenda do FML"

Não concordo com esta sanção ao FML se ela for fundamentada nas três acusações colocadas até este momento. Chamar alguém de almofadinha, no contexto em que foi dito, não é insulto. Pode ser deselegante chamar alguém de excessivamente sensível (o significado que vi) mas não é ofensivo. Quanto ao restante... acredito nas suas justificativas, apesar de ser difícil acreditar que um usuário experiente como ele faça tal besteira. No máximo merecia um bloqueio.

Mas antes que o FML me agradeça pela defesa, eu quero esclarecer uma coisa. Eu acredito que o FML tenha uma agenda própria para o projeto, uma agenda dissociada do interesse comum, e acho que o Rui Silva [10] foi perfeito quando fala numa "subversão da Wikipédia", que pode ser vista nos xampus, katilces e entradas de dicionário defendidas por ele. Acho que essa sanção ajudará no seu discurso de vítima, uma das suas técnicas para conseguir seguidores, e no seu esforço pela orkutização da Wikipédia. Finalmente, quero deixar claro que sou adversário da "agenda do FML" e não do editor, apesar disso ser aparentemente impossível. Luís Felipe Braga ^Msg 02:26, 13 Março 2007 (UTC)

Luís, só complementando: obrigado por acreditar em minhas justificativas, elas são verdadeiras. O fato de eu ser experiente na Wikipédia não faz com que eu seja experiente no Linux, e esse problema do botão do meio foi pelo fato de eu não estar acostumado com essa função no Linux. Se usa Linux, faça esse teste do botão do meio e entenderá o que ocorreu. --Lipe 2OO7 04:02, 13 Março 2007 (UTC)

Lembremos que este não é um espaço de discussão "política". Se é contra a sanção pelo insulto, exerça seu direito de votar contra a sanção, mas peço que não vote a favor dela se pretende apenas punir um usuário devido às suas opiniões: isto não está em questão. De qualquer forma, o voto é seu e você faz o que quiser com ele.--g a f ^msg 03:41, 13 Março 2007 (UTC)

Gaf, se o bloqueio é apenas pelo insulto, creio que não seja necessário, se você me perdoar, é claro. Digo também que isso não se repetirá e proponho uma paz entre mim e ti. Por que alguém iria querer me ver bloqueado se não for por motivo político? Desde quando eu saio por aí xingando Deus e o mundo? No máximo, sou xingado, mas até isso ignoro, porque eu tento compreender o sangue quente das pessoas. --Lipe 2OO7 04:00, 13 Março 2007 (UTC)

Eu pretendo votar no "não" por acreditar que as justificativas não sejam suficientes. Quanto à "agenda do FML", não acho que essa seja a forma "legal" e ética de lutar contra ela. Essa luta se dará pelo convencimento e por outros mecanismos já existentes. E discordo quando diz que este espaço não é adequado para discussões "políticas" (as aspas não tem um sentido pejorativo aqui). Luís Felipe Braga ^Msg 12:55, 13 Março 2007 (UTC)

Proposta para "sanção política"

Como fica bastante claro no longo debate desta página, o que ocorre é apenas uma divergência geral política por parte de alguns sobre algumas opiniões minhas, portanto sugiro que se faça diferença entre uma sanção política e uma sanção de vandalismo.

Assim como ocorreu com o JLCA e que dividiu bastante a comunidade em opiniões, isso seria um grande passo para aprimorarmos nossa política de bloqueios e evitar bloqueios gratuitos e desnecessários.

Eu sei que o que se segue parece meio masoquista de minha parte, já que é uma proposta que poderia ser aplicada a mim mesmo, quase que imediatamente. Talvez eu esteja mesmo precisando de algum tipo de "férias forçadas", mas de maneira justa: ou seja, de alguma forma com que fizesse com que eu refletisse, me dedicasse a escrever mais artigos técnicos da minha área, criasse propostas de consenso para a comunidade, continuasse com o trabalho anti-vandalismo (reversões), melhorasse as traduções das documentações internas, e trabalhos burocráticos como o de arquivar a "Linha direta" e o "Pedido a administradores" etc. --- e não de forma a que só me criasse rancores desnecessários, de forma em que eu poderia eventualmente arrumar algum jeito de editar às escondidas na abstinência do vício wikipedista etc.

A minha proposta é que o tipo do bloqueio seja de alguma forma útil e positiva para o projeto como um todo; não destrutiva para todo o projeto.

Durante um tempo vago que tive hoje na faculdade, fiz o seguinte esboço:

Haveria dois tipos básicos de sanções:

A sanção política;
E a sanção de vandalismo.

Sanção política

Objetivos

Evitar mau ambiente.
Acalmar discussões acaloradas.
Barrar discussões intermináveis que começaram a entrar em ataques pessoais.
Fazer com que os envolvidos tenham um tempo para refletir e esfriar a cabeça, aumentando sua participação nos domínios principais.

Quando e a quem aplicar

Aplica-se somente em casos de discussões acaloradas que partiram para ataques pessoais. Geralmente ocorre nas discussões sobre política interna, filosofias, andamento e rumo do projeto, críticas gerais etc. Bastante comum na Wikipedia:Esplanada/geral e em páginas de discussão de artigos polêmicos.
Aplica-se a todos os envolvidos que partiram para algum tipo de ataque pessoal, principalmente apelando para gírias ofensivas.
Geralmente se aplicaria a usuários mais experientes, sendo que os novatos seriam mais tolerados por estarem protegidos pela recomendação Wikipedia:Não morda os novatos.

Como aplicar

Um usuário em "sanção política" pode permanecer nesse estado o tempo que a comunidade julgar necessário (pode ser por votação). Eu sugiro de 20 a 60 dias.

Seria permitido:

Editar no domínio principal;
Editar predefinições;
Categorizar e recategorizar;
Editar páginas de usuário;
Fazer arquivamentos;
Fazer anúncios formais em Wikipedia:Esplanada/anúncios, porém sem emitir opinião.
Editar domínio "Wikipedia", exceto em Wikipedia:Esplanada/geral.
Página de discussão diretamente relacionadas aos itens acima.
Criar novas propostas em Wikipedia:Esplanada/propostas, porém sem se envolver nas discussões decorrentes dela.

Seria proibido:

Discussões gerais; editar em Wikipedia:Esplanada/geral;
Participar de votações. Perde temporariamente o direito ao voto;
Dar opiniões em votações ou propostas (mesmo que seja a sua);
Articular politicamente em páginas de discussão de usuários;
Criticar outro usuário, mesmo que com razão.

Punição

Ao desobedecer algum item definido acima, receberia um bloqueio progressivo, definido na última seção "#Bloqueio progressivo".

Sanção de vandalismo

Objetivos

Bloquear ações de spammers;
Punir de forma educativa novatos que usam o domínio principal para testar;
Punir usuários que desrespeitam sistematicamente as políticas oficiais;

Quando e a quem aplicar

Aplica-se a spammers;
Aplica-se a usuários novatos que estão "testando demais" e prejudicando o projeto;
Aplica-se a usuários experientes que possivalmente perderam a cabeça e partiram para vandalismos claros, como inserir informação aleatória ou incorreta em artigos, remover grande parte de texto sem justificativa etc.
Aplica-se a usuários experientes que estão desrespeitando as políticas internas, como por exemplo, criar seguidamente diversos artigos parciais, mesmo depois de ser diversas vezes avisado.

Punição

Seria punido com um bloqueio progressivo.

Bloqueio progressivo

Aproveito e lanço aqui uma idéia que tenho sobre um possível "bloqueio progressivo", que poderia ser aplicado no caso da desobediência de ações de alguém num estado de "sanção política" ou diretamente no caso de uma "sanção de vandalismo".

Cada um teria uma espécie de "contador particular de bloqueio", ou seja, um número N que seria quantas vezes já foi bloqueado. Sugiro também que esse número N seja zerado a cada "aniversário da conta", ou seja: que de ano em ano exista uma chance para que o usuário possa voltar à estaca zero. Sendo assim, o bloqueio teria caráter educativo e não de vingança.

Sugiro que o bloqueio seja de $2^{N}$ horas, ou seja: numa primeira vez seria de 2 horas, depois de 4, 8, 16, 32 (1,3 dias), 64 (2,6 dias), 128 (5,3 dias), 256 (10,6 dias), 512 (21,33 dias), 1024 (42,66 dias), 2048 (85,3 dias) etc.

Repetindo: esse contador N seria somente zerado a cada aniversário de conta: na data exata de criação da conta de um usuário.

O que acham? --Lipe 2OO7 03:27, 13 Março 2007 (UTC)

Este tipo de burocratização é perigosa: insulto é insulto em qualquer situação e deve ser punido per se. Questões políticas não devem nunca entrar em questão. Sou TOTALMENTE contra esta proposta. (aliás, ela nem deveria ser feita aqui pois vai confundir o andamento da discussão)--g a f ^msg 03:39, 13 Março 2007 (UTC)

Gaf, o bloqueio é político, isto está bem claro por parte do discurso de todos. Todos perderam a cabeça, e a punição deve ser justa, ou seja, útil ao projeto. Você quer algum tipo de vingança, quer me fazer sofrer, só isso, não quer que eu tenha chance de mudar. Somos adultos, não precisamos de "castigos", eu não vandalizei a Wikipédia (mesmo porque faço reversões diárias); o insulto foi político, portanto a punição deve ser apenas política. --Lipe 2OO7 03:42, 13 Março 2007 (UTC)

Complementando: melhor uma pequena burocracia porém justa que não ter regras nenhuma e ser a "terra de ninguém", onde cada um aplica a lei que melhor lhe convém. Ainda sobre o bloqueio progressivo, esse contador N ficaria numa página pública, mostrando os usuários que já foram bloqueados ao lado de quantas vezes já foram e também ao lado do aniversário de sua conta. --- Formalizar o tempo de bloqueio acaba com a bagunça de cada um decidir por conta própria esse tempo, de acordo com o "quanto gosta" de alguém. --Lipe 2OO7 03:49, 13 Março 2007 (UTC)

Faça o favor de ler direito o que eu disse: a comunidade NÃO deve fazer juízo de valor de ordem "política" (uso a palavra sabendo que ela não é a melhor opção para o sentido dado). INSULTO É INSULTO em qualquer lugar e a Wikipédia deciciu puni-lo quando acontecer. PONTO. Não somos uma ditadura e NUNCA criaremos "sanção política".--g a f ^msg 03:45, 13 Março 2007 (UTC)

Punir de forma aleatória? Bela punição! Estou propondo uma formalização do tipo de punição. E você já está perdendo a cabeça, o que prova que você só quer vingança. Por que não resolve o assunto comigo, ao invés de propor bloqueio geral? Acha que isso vai resolver? Converse comigo, eu não mordo. Se te ofendi, não foi a intenção e peço desculpas. --Lipe 2OO7 03:49, 13 Março 2007 (UTC)

O bloqueio total e longo só gera medo político e ata a mão de todos. Como serão ousados? Como as pessoas se motivarão a participar de discussões políticas para defender seu ponto-de-vista quando sabem que poderão ser punidas com o bloqueio total? É esse o objetivo? Gerar medo geral? Qual é o seu objetivo, Gaf? Punição por punição não é justificativa, mesmo porque o insulto estava inserido numa discussão acalorada em que muitos ofenderam muitos. Descontar a sua ira sobre seja-lá-o-que-for em mim, não irá resolver nada, absolutamente nada. Só criará mais pânico geral depois do absurdo episódio JLCA. --Lipe 2OO7 03:53, 13 Março 2007 (UTC)

Eu não vandalizei a Wikipédia, e venho fazendo muito trabalho ultimamente, inclusive trabalhos chatos como reverter e arquivar. O máximo que se encaixa no meu caso é uma "sanção política", pois o insulto ocorreu no âmbito político, não nos artigos. Se as minhas idéias estão atrapalhando, dêem um tempo para eu esfriar a cabeça e pensar mais, refletir sobre a opinião de todos. Não façam injustiça, pois toda injustiça é muito cara. --Lipe 2OO7 03:57, 13 Março 2007 (UTC)

Discordo veementemente! Vamos implantar a ditadura da maioria? Levantei a questão política para alertar a todos que este expediente, a sanção, não ajudará em nada e só fortalecerá o discurso de vítima do FML. Ainda mais que as justificativas me parecem exageradas ou precipitadas. O FML tem uma agenda própria neste projeto que deverá ser combatida cotidianamente, de forma didática e na base do convencimento. Nós precisamos institucionalizar este projeto e melhorar a política de bloqueio (que hoje parece exclusiva para IPs) para que cada problema deste tipo não precise de uma discussão específica e muitas vezes interminável. Essa é a minha opinião. Luís Felipe Braga ^Msg 13:10, 13 Março 2007 (UTC)

A moratória devia incluir os sock puppets. Salles Neto msg 18:12, 13 Março 2007 (UTC)

Salles, qualquer bloqueio inclui obviamente os sock puppets. --Lipe 2OO7 21:10, 13 Março 2007 (UTC)

Só o segundo ítem cita sock puppets, isso pode gerar confusão. Salles Neto

msg 17:01, 14 Março 2007 (UTC)

Falta do que fazer.

Isso tudo eh falta do que fazer aqui na wikipedia, querer sancionar alguem por ter ofendido de "almofadinha" (desde quando isto eh insulto?). Santista1982 23:03, 13 Março 2007 (UTC)

Querendo ou não ainda tenho que concordar com você nesse ponto. Há alguns que são muito "melindrosos" quando se tratam de insultos, imaginem se fossem utilizadas as expressões das gírias sexuais hahaha. ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 03:13, 14 Março 2007 (UTC)

Casa da Joana não

Não, a Wikipédia não é a casa da Joana e não, não está tudo bem quando os utilizadores se começam a chamar almofadinhas ou seja o que for uns aos outros. Até pode acontecer, porque ninguém está livre de errar, até pode ser relevado, por se ter pedido desculpas, por terem sido aceites e por não se insistir no erro, mas não é o normal. Poderá ser o normal na creche, mas não entre gente adulta.

Pode parecer o contrário, mas tenho muito pouca paciência para estas coisas e estou apostado em que sejam punidas de modo a que todos pensem três vezes antes de as repetirem. A medida justa sim, casa da Joana não. Ozalid 14:11, 14 Março 2007 (UTC)

Típico...

Como sempre, vão-vos dando conversa, e os assuntos ficam em águas de bacalhau. De repentemente começo a entender os casos que citei: o JLCA não tinha paxorra pa estas "conversas em círculo", e o Pumpie, nem que quisesse, não saberia exprimir-se hehe -- Nuno Tavares ✉ 00:18, 14 Março 2007 (UTC)

Lista das acusações (3.º apelo)

Alterei as novas acusações introduzidas pela Clara C., para que fique bem claro quais são, para que fiquem listadas uma a uma e para que tenham as ligações às provas. Se alguma coisa não estiver bem, agradeço que corrijam.

Volto, uma vez mais, a apelar a quem tenha mais acusações para as introduzir na lista com uma formulação clara, factual e com ligação às provas. Ozalid 14:12, 14 Março 2007 (UTC)

Li muito por alto a lista. Parece-me que se está a expandir para factos que não insultos, certo? aliás, já tinha proposto um upgrade para esta página com vista a ser mais abrangente. Mas vejam lá. Lijealso 14:20, 14 Março 2007 (UTC)

Para contextualizar, já existiu um processo sob a forma/nome de sanção de conduta: [11] Lijealso 14:24, 14 Março 2007 (UTC)

Defesa 2

As acusações da Clara C. e da Lusitana são levianas e não contém "provas" nenhuma. Apenas evidências do que elas acham que eu fiz errado. Elas estão assumindo uma má fé de minha parte para tirar conclusões absurdas.

Como já disse antes, no caso da Clara C., eu apenas fiz uma fusão de Lista de gírias com Lista de expressões idiomáticas em Lista de gírias e expressões idiomáticas (pois são a mesma coisa!!), nada de errado nisso. E eu atribuí a autoria dela à Lista de expressões idiomáticas que pode ser conferida aqui: [12]. A fusão foi feita de forma transparente e a autoria foi mantida no histórico, ver: [13], [14], [15] (ou analisar [16] ou screenshot do histórico: [17]). Talvez meu erro nesse caso tenha sido aproveitar o histórico de lista de gírias ao invés de lista de expressões idiomáticas (que é mais antigo, pela que a Clara C. disse). Portanto, propus a fusão novamente, porém agora moverei lista de expressões idiomáticas para Lista de gírias e expressões idiomáticas e colocarei o conteúdo fundido. Infelizmente algum histórico terá que ser perdido, mas isso faz parte da fusão.

Quanto à acusação da Lusitana, na qual também já me defendi antes, aconteceu que eu apenas movi o conteúdo que estava em gírias sexuais (que foi mantido) para lista de gírias sexuais e depois continuei a desenvolver, de forma muito séria, buscando fontes e pesquisando, do zero. Inclusive, eu mesmo propus para eliminação a lista de gírias sexuais novamente para uma nova avaliação da comunidade e que, infelizmente, foi apagada.

abraço, --Lipe 2OO7 14:39, 14 Março 2007 (UTC)

Resposta à defesa 2

Para que fique claro eu não fiz acusação nenhuma, mas também não tenho problema nenhum com o facto de o terem feito por mim.
Agora, o texto acima prova, mais uma vez, que o FML anda a gozar connosco e nós a vermos. A arte em dar a volta ao tema é do mais subtil que já vi. Infelizmente para ele existem históricos.
Para compreenderem a dimensão da coisa vou expor os factos desde o princípio, para não pensarem que isto é mais uma difamação à vítima do costume.

A página gíria sexual começou por ser o repositório inicial de todas as gírias sexuais.
Um dia o FML achou que deveriam ser divididas em páginas específicas e copiou o conteúdo para as respectivas novas sub-páginas.
Entretanto as sub-páginas Lista de nomes populares para o ânus e Lista de nomes populares para a vagina foram votadas para eliminar (eliminadas a dia 7 e 8 de Dezembro de 2006, respectivamente).
Um IP volta a colocar os conteúdos das páginas eliminadas de novo no artigo da gíria sexual, de onde tinham saído há muito muito tempo atrás pela mão do FML. Penso que este ponto apresenta um enigma interessante: quem é, quem é, que não é administrador, não tem acesso ao histórico eliminado, mas sabe muito bem que o mesmo conteúdo se encontra ainda no histórico do artigo gíria sexual (lá muito muito no fundo...), de onde um dia "alguém" o retirou para mover para as sub-páginas? Pois é...
Reverti a edição do IP.
A partir daqui já foi o "próprio" FML a reverter a minha edição e a recolocar o conteúdo eliminado no artigo.

Ainda tens dúvidas sobre as provas, ou é preciso um desenho FML? Espero que compreendam bem a gravidade deste tipo de atitude, assim como da constante tentativa de minimizar o ocorrido e de se apresentar como inocente. Lusitana 15:29, 14 Março 2007 (UTC)

Cara Lusitana, peço desculpas por a ter colocado indevidamente no lugar de acusadora. Fi-lo porque a Clara C. apontou uma ligação a uma intervenção sua sobre o assunto mas, não escreveu ela própria, nada sobre a acusação. Enfim, vou mudar o seu nome para o nome dela (alguém tem de fazer a acusação...) Abraço, Ozalid 22:19, 14 Março 2007 (UTC)

Não tem problema Ozalid, podes deixar como está. Lusitana 22:20, 14 Março 2007 (UTC)

Votação iniciada

Para quem não acompanhou a discussão no primeiro tópico desta página: a votação acabou de ser iniciada.--g a f ^msg 15:08, 14 Março 2007 (UTC)

Eu havia deixado três links, que o Ozalid, quando fez o detalhamento da acusação, transformou em oito, alguns em duplicata. A alteração foi boa, mas esta enxurrada de leituras pode afastar as pessoas de opinarem, como mostra a declaração de voto do Maurits van Nassau. Assim, retirei as duplicações e alterei um deles para um resumo, que fiz a partir da própria indagação do FML, quando perguntou hoje, qual foi o erro cometido: pergunta e resposta. -- Clara C. ☜ 21:09, 14 Março 2007 (UTC)

Hahahhah! Seus argumentos são risíveis. Respondi por lá. Lipe 2OO7 22:41, 14 Março 2007 (UTC)

Só tu para encontrar graça nisto tudo... -- Nuno Tavares ✉ 23:21, 14 Março 2007 (UTC)

Para não chorar de tanta palhaçada, só rindo. --Lipe 2OO7 03:40, 15 Março 2007 (UTC)

E, para além das risadas do FML (que sempre riu em/da nossa cara), mais pessoas fazem novas acusações e mais pessoas revelam seus sockpuppets, além de votarem por sua sanção. Realmente é uma tragicomédia. Mas, por fortuna, parece que, finalmente, algo está a mudar. -- Clara C. ☜ 08:18, 15 Março 2007 (UTC)

Convite a todos

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Convite a todos PatríciaR ^discussão 10:12, 15 Março 2007 (UTC)

Convido meus amigos, aqueles que confiam em mim e aqueles que têm acompanhado o meu humilde e sincero trabalho durante esses últimos anos, para me darem um apoio em Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:FML.

Aos que não gostam de mim, é uma boa hora para se vingar com um golpe político bastante baixo. Podem votar contra mim, eu não costumo guardar rancor, não irei odiá-los somente porque me odeiam. Não irei desrespeitá-los apenas porque me desrespeitam. Tentarei ser neutro, tentarei esquecer esse golpe, assim como já consegui engolir tantos outros.

Faz parte da minha filosofia, aquela que podem chamar de "agenda do FML" ou apenas de "minha humilde opinião", respeitar e dar o devido espaço aos editores e colegas. É claro que eu brigo; brigo porque amo. E a Wikipédia, os que me conhecem sabem que é sincero, é a minha segunda família.

Se eu for bloqueado, certamente isso será bastante ruim para mim e minha vida; mas, aos que gostam de mim, não se preocupem! Pois, quando voltar, não abandonarei as minhas idéias apenas porque sofri uma censura política. A Wikipédia é um sonho pra mim, é um ideal, e nunca desistirei dela. O máximo que posso fazer é redobrar minha atenção para que não inventem mais desculpas para me boicotar novamente.

Erro porque tento e faço; se eu nada fizesse ou tentasse, não erraria. E sempre que percebo o erro, eu assumo, sem medo, mesmo que eu tenha que me humilhar pra isso. E sempre sempre sempre estou aberto a diálogo. Sempre estou aberto a mudar, a ouvir, a tentar. É só me contactar! Quem já tentou, sabe disso.

As acusações que fizeram contra mim são totalmente injustas! Quem me conhece sabe que eu jamais moveria uma palha em desfavor do projeto. Como também está sendo injusta o tipo e peso da punição. Toda injustiça tem um preço bastante caro; acredito na justiça da vida, mas não farei justiça com minhas próprias mãos.

É claro que logo depois disso, muitos me acusarão da maneira como me expresso, mas não tenho medo, serei sempre sincero, mesmo que me custe novamente inúmeras falsas acusações.

Não acredito em bloqueio de usuários experientes; por isso também fui contra o bloqueio do JLCA. A censura política é a mais imunda: além de tirar o trabalho, arranca as idéias. É uma prisão, é privar o prazer de difundir o conhecimento livre, o prazer em compartilhar o pouco que a gente sabe, com quem não sabe. É arrancar o prazer de pensar a longo prazo, em prol do projeto, na organização dos bastidores, nas categorizações e criação de predefinições.

um abraço, Lipe 2OO7 23:45, 14 Março 2007 (UTC)

Clap clap clap! Lusitana 23:51, 14 Março 2007 (UTC)

Censura política? De onde é que esta saiu, que eu nem a vi chegar? lol -- Nuno Tavares ✉ 23:55, 14 Março 2007 (UTC)

Desculpe FML, mas foi uma associação automática ao ler. Já que é momento desabafo, gostaria também de dizer que estou decepcionado com alguns utilizadores externos, aparentemente estamos sendo alvo de marketing de guerrilha aqui na Wikipédia de uma campanha de carros; mais informações em Wikipedia:Páginas para eliminar/The Uncles e esta mensagem na minha discussão. Bem que notei que aquela história da banda dos anos 1970 não estava cheirando bem. Que aquilo era falso já esperava, mas marketing de guerrilha já está bem além da linha do vandalismo, se for isso mesmo é pura palhaçada. Leonardo Stabile ^msg 23:59, 14 Março 2007 (UTC)

Leonardo, não entendi o que eu tenho a ver com isso. Lipe 2OO7 00:41, 15 Março 2007 (UTC)

Aliás Stabile, considerei isto uma ofensa bastante grave. Mil vezes mais grave que "almofadinha". Lipe 2OO7 00:43, 15 Março 2007 (UTC)

Se "não entendeu", como pode considerar ofensa grave? Agora quem não entendeu fui eu... -- Clara C. ☜ 01:31, 15 Março 2007 (UTC)

Uma coisa hemos de reconhecer... ele saber usar as palavras, sabe fazer o papel de vítima. Eu, no lugar dele, pensaria seriamente na carreira política. Vai dar um tucanão dos bãos. Zé Aníbal fica no chinelo. Dantadd✉ 00:40, 15 Março 2007 (UTC)

Já esperava essa reação, não me importo. Lipe 2OO7 00:41, 15 Março 2007 (UTC)

A minha preferida foi esta «É claro que eu brigo; brigo porque amo». A EMVCD existe por razões parecidas.... eheheheh -- Nuno Tavares ✉ 01:42, 15 Março 2007 (UTC)

Eu apenas brigo, não espanco, como você faz. --Lipe 2OO7 02:43, 15 Março 2007 (UTC)

Atenção: O FML está aqui referindo-se à nossa votação democrática como <<golpe político baixo>> e <<censura política imunda>>. Ameaça ainda que, quando voltar, <<não abandonará as suas idéias apenas porque sofreu uma (sic) censura política>>. Para além de um novo insulto/desrespeito - agora à comunidade como um todo (na medida em que questiona a legitimidade da decisão soberana da maioria) -, ele também contradiz-se profundamente. Quem <<sempre está aberto a mudar, a ouvir, a tentar>>, costuma agir da forma exatamente oposta. Para quem não conhecia o FML, apresento-vos. -- Clara C. ☜ 01:31, 15 Março 2007 (UTC)

Clara C., parece-me que também contestaste e questionaste a votação e decisão soberanas e democráticas da comunidade quando da votação de sanção ao JLCA, ou minha memória me prega peças? Chegaste até a elaborar uma nova votação. Estranho mencionares isso agora, quando antes não te parecia nada de anormal. Mschlindwein ^msg 01:53, 15 Março 2007 (UTC)

Cara Lúcia, não mudarei minhas idéias por causa de sanções políticas, mas poderei mudá-las se me convencer a isso. É mais simples do que toda sua teoria mirabolante.

E, peraí, esta palhaçada (a figura) não é insulto grave?? Esse usuário será punido ou ficará por isso mesmo? Isso não é pior que "almofadinha"? Pois o meu texto foi sério, ele está avacalhando, ofendendo, agredindo. E a ofensa vai ficar aí mesmo? Quem vai ter coragem de tirá-la? Lipe 2OO7 02:33, 15 Março 2007 (UTC)

Para quem não conhecia a Clara C., pois parece que ela voltou à Wikipédia apenas para me atacar, apresento-vos. --Lipe 2OO7 02:45, 15 Março 2007 (UTC)

Mschlindwein, Respondi na tua página: Usuário Discussão:Mschlindwein#JLCA e FML: das diferenças e semelhanças. -- Clara C. ☜ 03:12, 15 Março 2007 (UTC)

FML, Presunção tem limite... -- Clara C. ☜ 03:18, 15 Março 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Convite a todos PatríciaR ^discussão 10:12, 15 Março 2007 (UTC)

Clara C., repliquei na tua página: Usuário Discussão:Clara C.#Alhos e bugalhos. Mschlindwein ^msg 10:39, 15 Março 2007 (UTC)

Análise ponto a ponto e proposta

No meu caso, precisei de conhecer exactamente as acusações para poder analisá-las e propor as soluções que penso adequadas. Entretanto, a votação já começou e já está quase a terminar. Não há pois espaço para introduzir as minhas propostas, da mesma forma que sei que a análise é completamente inútil. Enfim, é uma questão de consciência.

Análise

Almofadinhas ― É o tipo de adjectivação sobre outros colegas que deve ser evitada. As pessoas sentiram-se ofendidas e ninguém pode estranhar isso. De notar que o FML pediu desculpas e de notar também que apenas a PatríciaR declarou aceitá-las.
Lugustburrao ― O FML afirmou tratar-se de um erro causado pelo Linux e o atingido, o Lugusto/555 confirmou essa hipótese. Eu compro a teoria do FML.
Manuel Anastácio ― Erro semelhante com o nome deste wikipedista, mesma explicação do FML. Também compro.
Atribuição de artigo ― Com efeito, o FML atribuiu erradamente a um utilizador a criação de um artigo (o utilizador tinha apenas criado um outro artigo mais antigo que o próprio FML fundiu com o primeiro). A defesa do FML sobre este assunto parece revelar que ele ainda não compreendeu que criar um artigo A é diferente de ser criador de um artigo B que foi fundido mais tarde com o A.
Fusão ― Vou repetir-me. O FML realizou uma fusão sem avisar primeiro. O problema não foi ter realizado a fusão, a Wikipédia funciona assim e se alguém não concorda, só tem é de discutir a fusão na página de discussão de modo a que, eventualmente, se desfaça a fusão. O problema é que, tratando-se de uma área polémica, facto que não é desconhecido pelo FML, deveria ter sido deixado um aviso de fusão durante alguns dias para, no caso de haver vozes discordantes, o assunto ser discutido até se chegar a um consenso ou a uma mini-votação.
Manutenção de conteúdos eliminados ― Parece-me claro que a comunidade se pronunciou repetidamente contra a manutenção daqueles conteúdos e não apenas do título do artigo, pelo que voltar a usar os mesmos conteúdos, ainda que noutro artigo, me parece condenável. No entanto, não me parece matéria para sanções, parece-me matéria para reversões. Só deveria haver sanção no caso de o FML provocar uma guerra de reversões.
Nova manutenção de conteúdos eliminados ― É um caso semelhante ao anterior. Tem algumas diferenças. A primeira é revelar uma certa insistência do FML para tentar manter conteúdos que a comunidade não aprova. O que é condenável. A segunda é que não é um caso tão óbvio. Aprovaria a comunidade que aquele conteúdo estivesse num outro artigo, por exemplo, num artigo sobre filmes do género x ou y? Esse é um problema das PE que não vai ser resolvido enquanto continuar a chegar a quantidade de páginas que chega às PE (hoje, é impossível estar a destrinçar este tido de decisões página a página) e enquanto cada uma delas continuar a exigir a atenção da quantidade de utilizadores que exige (com 3/4, é preciso que umas dez a quinze pessoas, todas as que andam nas PE, se ocupem do problema genérico da eliminação, nenhuma delas tem capacidade para votações específicas, para pensar em pormenores como: o conteúdo aproveita-se para outro artigo?, o assunto é bom, mas o conteúdo é mau? etc.)

Proposta

Recomendações

De futuro, convém ter cuidado com o Linux para que não haja assinaturas ou outras partes de contribuições de outros wikipedistas truncadas.
Cada wikipedista é responsável apenas pelas contribuições exactas que aparecem no seu histórico. Nenhum utilizador é responsável pela criação de um artigo A apenas por outra pessoa ter usado um artigo B (esse sim criado pelo utilizador) para fundir no artigo A. Esta ocorrência parece ser um mal entendido, mas uma futura insistência em afirmações deste género poderá configurar actuação de má fé.

Avisos

Não é aceitável o uso de expressões pejorativas (como almofadinhas ou outras). Qualquer desrespeito quanto a esta matéria nos próximos 12 meses, implicará um bloqueio imediato durante três meses.
As fusões têm de ter avisos prévios e é necessário esperar alguns dias para se ter a certeza de que a fusão é consensual ou, pelo menos, de que tem base de apoio necessária para ser feita. Qualquer desrespeito deste aviso nos próximos 12 meses implica um bloqueio imediato durante um mês.
As decisões nas PE são para respeitar. De futuro, uma vez que o utilizador FML parece ter dificuldades em interpretar a vontade da comunidade, se achar que determinados conteúdos eliminados em PE devem ser colocados em outras páginas, deverá, antes, consultar expressamente a comunidade sobre esse assunto. O desrespeito deste aviso nos próximos 12 meses implica um bloqueio imediato de um mês.

Sanções

Bloqueio total de uma semana para o FML pela acusação n.º 1 e para sublinhar a importância dos avisos referidos.

Volto a referir que também proponho um bloqueio total de quatro dias para o Nuno Tavares, por estar implicado no contexto que levou à acusação n.º 1 ao FML. Mas já sei que ninguém concorda. Abraços a todos e que o futuro seja brando quando olhar para nós, Ozalid 14:08, 15 Março 2007 (UTC)

Quanto ao primeiro ponto, possivelmente o Ozalid não viu esta minha edição, tão grande está esta discussão. PatríciaR ^discussão 15:40, 15 Março 2007 (UTC)

Ozalid, eu uso Linux exclusivamente há um ano e isso nunca me aconteceu.... além do mais, neste preciso momento, o meu rato tem uma pancada qualquer, que se põe a mexer sozinho.... e, adivinha, isso continua sem acontecer. -- Nuno Tavares ✉ 23:23, 15 Março 2007 (UTC)

Peço que entendam a forma respeitosa que procuro contribuir com comentários a seguir: Primeiro sobre o link da PatríciaR: Claramente lemos que foi aceito retratação no pedido de desculpas do ofensor, então não cabe continuação do processo de difamação (pelo menos item1). Isso é regra básica. Segundo: Quanto a punição para o Nuno Tavares reafirmo que ele não é réu no presente processo, logo não cabe "acusação" ou "punição" para o Nuno, ou quem quer que seja, no mesmo processo. __ Terceiro: Gostaria que refletissem sobre uma sugestão - Vocês deveriam se bloquear uns aos outros, de surpresa, para experimentar a lamentável experiência. __ Espero ter contribuído. Saudações a todos. __ Observatore 00:17, 16 Março 2007 (UTC)

Cara PatríciaR, realmente, no meio desta confusão, não tinha visto o seu comentário (já fiz a alteração). Creio que os restantes ofendidos não aceitaram o pedido de desculpas. Abraços, Ozalid 22:38, 16 Março 2007 (UTC)

Problema no contexto da votação

Se a votação é sobre sanção de insultos, por que é que os itens 4, 5, 6 e 7 não falam de insulto nenhum? Sem contar que o item 2 e 3 se tratou de um mero acidente. O número de itens está aí apenas para confundir, pois não está no contexto de "insulto". É mais uma prova de que essa votação se trata de sanção política. Lipe 2OO7 12:02, 15 Março 2007 (UTC)

Votação viciada

Desculpem-me, mas esta votação não faz sentido! Senão, vejamos:

até agora 12 pessoas acham que o FML não deve ser sancionado;
Então, se acham isso, parece-me que, ao opiniar em qual a pena aplicável, irão viciar a opção da menor sanção!

Ou seja, à partida, independentemente do resultado Sim/Não, o tempo dificilmente será maior que 3 dias!... -- Nuno Tavares ✉ 15:40, 16 Março 2007 (UTC)

Se há 16 pessoas a favor do sim e 12 a favor do não, nada mais normal que o peso da intenção dos 12 seja manifestado na votação da pena. Não vejo onde está o "vício". A vontade dos 12 de não aplicar uma pena faz a balança pesar para uma pena mais leve, o que acho perfeitamente normal. Mschlindwein ^msg 15:58, 16 Março 2007 (UTC)

Concordo com o Marcelo. Seria "viciada" se as regras não estivesse claras e algo, no seu decorrer, viesse a modificá-las. O que não entendi foi a possibilidade de se votarem em duas ou mais opções... grave mesmo é o Felipe desrespeitar uma votação concluída nas PE, colocar o texto apagado numa desambiguação e ainda criar um redirect para ela. O nosso sistema não é falho: está ficando tolerante... gosto do Lalli, mas ele precisa compreender que a liberdade de ação que tem diante do monitor desaparece quando edita aqui. Conhecer^Digaê 16:11, 16 Março 2007 (UTC)

Eu não acho *nada* normal que:

Os 12 NÃO votem para "3 dias";
Dos 15 SIM:
- 8 votem para 1 semana;
- 7 votem para 1 mês;

E, no fim, a sanção será de de "3 dias".... não vejo a lógica disso. -- Nuno Tavares ✉ 18:58, 16 Março 2007 (UTC)

OK, encontrei uma forma de entender: se existisse uma outra opção em vez do Sim/Não, do tipo: «o editor não deverá ser sancionado», os 12 votariam nessa opção.... logo ia dar no mesmo. -- Nuno Tavares ✉ 19:08, 16 Março 2007 (UTC)

Nuno, acho que nem dá para pensar em alterar as regras do jogo nesta fase do campeonato. Todos tivemos tempo para discutir isso antes e se não o fizemos, aceitámos o proposto.
Mas decorre obviamente das regras que quem votou em 1 mês pode *também* votar em 3 meses, aumentando o peso desta hipótese. Só não votam se quiserem aceitar a opção mais ligeira. MarioM 01:11, 17 Março 2007 (UTC)

Novo desrespeito, já quando estava-se a votar a sanção

Acabo de incluir a oitava acusação. -- Clara C. ☜ 19:02, 16 Março 2007 (UTC)

Clara C., não quero polemizar contra ou a favor do FML aqui neste comentário, porém, gostaria da opinião de pessoas mais a par das regras de votação, se é possivel alterar o seu texto no meio da votação. Glum^responder 19:06, 16 Março 2007 (UTC)

Também não me parece muito correcto. Mais uma vez, fui eu o único que não concordei com o prazos estabelecidos e nem por isso os desrespeitei mudando aspectos da moção quando a votação já está em curso. Ozalid 01:49, 17 Março 2007 (UTC)

Gostaria apenas de deixar uns esclarecimentos:

Eu não fui a única a fazer alterações no bloco "Lista de acusações" depois que a votação foi iniciada e me surpreende que seja o Ozalid a vir dizer que isto não foi correto, exatamente ele que inaugurou esta prática [18], abrindo, portanto o precedente.
Também não fui a única a incluir novas acusações. Elas - 7a e 8a - foram incluídas no momento em que foram percebidas. E não poderia ser diferente, uma vez que elas decorrem de edições do FML que aconteceram momentos antes da votação iniciar. Lembrando que a votação foi inaugurada às 15:00 UTC de 14 de março, as referidas edições do FML ocorreram em:

11:19 UTC de 14 de março para [19], que resultou na acusação 7.
12:30 UTC de 14 de março para [20], [21] e [22] na mesma temática polêmica que suscitou as acusações 4 e 5 e que resultaram na acusação 8.

E então? Enquanto estava sendo julgado (pois o processo de discussão já havia iniciado uma semana antes [23]), o FML tinha direito de fazer o que quisesse sem que isso fosse trazido ao conhecimento geral, como agravante?

Por fim, queria manifestar meu desacordo quanto ao apagamento por ER de 2 páginas envolvidas nestas 2 acusações: [24] (a pedido do FML e sem nenhum registro no sumário) e [25] (quando já estava lincada na acusação 7). Creio que deveriam ter esperado. -- Clara C. ☜ 22:05, 17 Março 2007 (UTC)

"Explicando" meu voto

Analisando os itens da “acusação”

Item 1. De modo geral, não pode existir culpabilidade na coisa subjetiva. O JLCA “insultou” muita gente. Isso é subjetivo? Dependendo do caso... Percebo a lei brasileira insultada com a presença de alguns artigos. E aí? Isso pode significar algo subjetivo? Onde está a sanção? Entendam agora o que é coisa subjetiva, usada para propagar arquivos disfarçados e mal intencionados. Se criadores de artigos mal intencionados tem liberdade de expressão por causa da coisa subjetiva (subliminar, etc), quanto mais os editores antigos também devem ter. Ou é assim ou é “não” para ambos! Além do que, se há retratação, não se inicia o processo.

Item 2. Um “cotoco” (por exemplo) dado por um ofensor, quando o “ofendido” não viu o tal “cotoco” nem se sentiu ofendido, não pode ser qualificado por ofensa. Indisciplina talvez, mas não insulto.

Item 3. Num linguajar simples, quando há injúria, tem que ser verificado se não foi uma resposta a outra injúria. É basicamente falando: um natural o direito de reação. Podemos verificar que o clima entre os dois não é reciprocamente bom.

Item 4. Isso sim é uma coisa grave. Por isso repousa uma sutileza sórdida, que poderia ter ficado no campo das intenções se no imediato momento das denuncias da Clara C. o autor tivesse se justificado com a devida clareza e se retratado com a plena humildade, mais a falta de um e outro deixou a clara continuidade da ação de difamação. Não se retratou, pois considerou que não haveria de se retratar por nada, como declarou em mgs, então assumiu o ônus do julgamento e da punição. Aqui reside de fato a “ação” “delituosa.”

Item 5. Quanto a esse referido item, não me apresento em condições técnicas de conhecimento para acompanhar as explicações dos dois lados. Não consegui chegar a uma opinião conclusiva a respeito do caso. Pró réu.

Item 6. Isso é sério e reprovável, apesar de não constituir insulto,

Item 7. Defesa plausível apresentada pelo envolvido: “deve ser debatido na página de discussão”

Item 8. Não constitui insulto. Foi aposto depois de iniciada votações.

Conclusão: Dada minhas observações sobre a causa em mote, e levando-se em consideração o direito de voto e comentário, percebe-se conduta “delituosa wiki” no caso, contudo insulto não é bem definido na maioria dos itens propostos. A ação foi desvirtuada em alguns pontos, mas apresentou profundamente que o FML carece de uma reflexão sobre sua conduta. Contudo seus pronunciamentos demonstram que não reconhece suas culpas, ainda que não de “insulto”, o que pode ser tomado por agravante no “processo”. Em contrapartida o “processo” tem vícios: o “presidente” da mesa não poderia ser um ofendido, e aposição de infrações depois da votação ter-se iniciado; mas não poderemos exigir muito dos que “engatinham” para num futuro próximo “caminhar”. Bem, isso é uma “anarquia”, não se esqueçam. Por isso meu voto leva em consideração principalmente o item 4. - Manobra reprovável, insultuosa, desprovida de hombridade e digna de punição. Quanto as questões de um usuário dizer “almofadinha” ou blá blá blá; recai na malfadada mentira que tentamos propagar aqui sobre a “liberdade de expressão”, ou ela existe ou não: definam por favor; pois isso não é “insulto”, é apenas uma “crítica literária” as muitas cousas escritas por aqui, quer concordem ou não.

Observatore 14:54, 17 Março 2007 (UTC)

Repito: não fiz "manobra" alguma. Não há motivo pra isso, qualquer coisa pode ser discutida a qualquer tempo, não há motivo para inventar uma "manobra". Para acreditar na conclusão da Clara C. é necessário acreditar em teoria da conspiração e assumir uma má fé. abraço, --Lipe 2OO7 15:48, 17 Março 2007 (UTC)

Meu caro FML, eu me sinto inclinado a te absolver devido ao peso que senti pelo bloqueio injusto que sofri. Se prorrogado, fico tentado a mudar meu voto e pensar na menor punição, porque tu não és administrador e porque o peso contra os administradores é sempre diferenciado. __ Certas medidas administrativas incoerentes, tem influenciado o voto nesse sentido, creio. __ Mas também te informo que por uma manobra reprovável e sórdida de um administrador, como já expus na respectiva página de votação, me fez refletir contra tais condutas. __ No meu caso, o que me ofendeu mais foi a manobra sórdida, um verdadeiro insulto a minha pessoa, insulto a minha inteligência, insulto a comunidade wiki... e muito mais insultos... Contudo não tem relação com o teu caso, somente com relação ao posicionamento no proferir meu voto. __ Por isso, apresenta melhor tua explicação e na prorrogação, se houver, quem sabe mudo meu voto. Ademais pensa nisto: meu voto já pesa numa menor punição por conta do que expus na primeiro “linha”. E meu voto havia feito empatar 3 meses que vencia, com 1 mês (te beneficiando). Então pensa nisto também. Cumprimentos. __ Observatore 16:46, 17 Março 2007 (UTC)

Observatore, seu julgamento acima (na lista) é ponderado e livre de disputas pessoais, portanto respeito muito qualquer que seja a sua decisão. Eu apenas quis reforçar que não fiz "manobra" alguma, ninguém ainda me convenceu disso e, perdoe-me por não conseguir nem sequer compreender a teoria mirabolante da Clara C.. — Só espero que o bloqueio me livre de uma vez por todas do vício wiki e que eu possa não voltar aqui tão cedo. abraço, --Lipe 2OO7 17:01, 17 Março 2007 (UTC)

Observatore: Quanto à tua observação aposta em negrito no Item 8, queira, por favor, ver a minha explicação no subtópico imediatamente acima deste. Obrigada, -- Clara C. ☜ 22:10, 17 Março 2007 (UTC)

Aviso

Gostaria que assim que a sanção entrar em vigor, eu recebesse um aviso em minha página de discussão dizendo exatamente o que posso ou não posso, e em que momento serei "bloqueado" e o momento que serei "desbloqueado". Obrigado, --Lipe 2OO7 15:41, 17 Março 2007 (UTC)

Vi que houve empate no item "domínio" das edições. Sendo assim, autorizo que me seja feito o bloqueio completo, durante os três meses estabelecidos. abraço, --Lipe 2OO7 15:52, 17 Março 2007 (UTC)

Sim, mas não é uma só pessoa que vai decidir isso. Não é o réu que decide a sua pena.

Como proceder para o desempate

Proposta: Aplicar a regra constante na votação anterior:

Em casos de empate, ou caso não seja atingido o mínimo de 20 votos totais, a votação será prorrogada por 3 dias. Após a prorrogação, e em caso de persistência do empate, será aplicada a sanção mais leve. Após a prorrogação, e em caso de empate entre as duas primeiras questões, será anulada a votação. Após a prorrogação, e em caso de não se ter atingido o mínimo de 20 votos totais, será anulada a votação.

Ou seja, retomar a votação por novo período de 3 dias. Lijealso 15:58, 17 Março 2007 (UTC)

Concordo Rei-artur 16:10, 17 Março 2007 (UTC)
Concordo PARG ∽ 18:03, 17 Março 2007 (UTC) Parece-me a melhor solução.
Concordo--João Carvalho ^{deixar mensagem} 18:10, 17 Março 2007 (UTC)
Concordo Ozalid 18:12, 17 Março 2007 (UTC)
Concordo -GAD^{discussão ð contribuições} 21:07, 17 Março 2007 (UTC). Desde que seja para o item empatado.
Concordo Lucia Carvalho ^Olá! 23:00, 17 Março 2007 (UTC)

Outra questão: A existir prorrogação, ela será aplicada a todos os items, ou apenas aos que ficaram empatados (txi...) PARG ∽ 18:20, 17 Março 2007 (UTC)

A mim parece-me que os items que alcançaram 'resultado', estarão decididos. PARG ∽ 18:26, 17 Março 2007 (UTC)

Se for para seguir a proposta acima, acho que o termo votação se aplica ao todo. No entanto, e porque nada estava explícito em termos de empates, a comunidade pode agora instaurar procedimento que achar melhor. Nomeadamente, dizer o que disseste, que os que alcançaram resultado não são para avançar e só continuar o item empatado (como foi finalizado ou a zeros), definindo o que sucede após novo empate (pena mais leve, por exemplo). Lijealso 18:53, 17 Março 2007 (UTC)

Na minha opinião, deverá ser criada uma subpágina desta votação, por exemplo, Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:FML/Desempate. Será feita votação dos items de novo (partindo do zero), já que não terá muita lógica ficar a agurdar que pessoas que não participaram da votação anterior o façam agora. Todos os votantes deverão ser avisados que o desempate se irá realizar. PARG ∽ 19:12, 17 Março 2007 (UTC)

Se for criada uma nova votação do zero deixa de ser desempate...-GAD^{discussão ð contribuições} 20:03, 17 Março 2007 (UTC)

Gad: Apenas para os pontos que estão empatados (era o que se falava). PARG ∽ 21:04, 17 Março 2007 (UTC)

Não sei, PARG... Acho que há uma diferença, mesmo que a votação seja reaberta apenas para o tipo de sanção, onde houve empate. Abrir uma página nova implica em que todos os que votaram terão que comparecer de novo, enquanto reabrir a partir dos 15 a 15 significa que outras pessoas terão que desempatar (sem prejuízo de que alguém possa alterar seu voto, é claro). -- Clara C. ☜ 22:26, 17 Março 2007 (UTC)

O problema é que se não se abrir uma nova página, as pessoas (novas) que virão votar, terão a tendência para votar em todos os pontos, logicamente, e isso será constrangedor para as próprias e para quem tiver que andar a invalidar votos. PARG ∽ 23:53, 17 Março 2007 (UTC)

Então que se abra uma nova página. Se votar algum dos antigos votantes por engano risca-se. Depois somam-se aos votos antigos do ponto empatado. Lusitana 23:55, 17 Março 2007 (UTC)

O quê, what? Não. Isso é pior (eu acho) o melhor era toda a gente ser avisada e votar de novo no desempate, não? Juntar votos daqui + votos dali, não vai dar confusão? PARG ∽ 00:09, 18 Março 2007 (UTC)

Why? Lusitana 00:11, 18 Março 2007 (UTC)

Bom, fazendo o desenho: Como está lá escrito, a votação está encerrada (ponto) Existe um empate num dos pontos (ponto) Na minha opinião, reabrir-se aquela votação, vai dar confusão e chatices, como disse acima, tendo que se estar a explicar às pessoas que não podem votar em todos os items mas, apenas nos que estão empatados (ponto) Ora, abrindo uma subpage, apenas com os items empatados, torna a coisa mais simples, embora de facto tb se possa abrir com os votos já expressos e 'continuar' apenas a votação anterior, com a possibilidade de mudança de voto para quem o quiser fazer, como referiu a Lúcia acima!!!! Bom, whatever. PARG ∽ 00:24, 18 Março 2007 (UTC)

E por que não mover-se apenas o trecho da votação empatada, tal como se faz na Esplanada, marcando <<movido de>> e <<movido para>> a nova página sugerida pelo PARG? Faria-se uma nova introdução, deixando esta página linkada nas mudanças recentes. E o resto iria para o histórico. Seria até uma forma de melhor preservar a memória do processo. -- Clara C. ☜ 03:08, 18 Março 2007 (UTC)

Mais 3 dias para contabilizar votos adicionais no ponto empatado. Lusitana 22:42, 17 Março 2007 (UTC)

Concordo -- Clara C. ☜ 22:49, 17 Março 2007 (UTC)
Concordo--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:02, 17 Março 2007 (UTC)
Concordo PARG ∽ 23:56, 17 Março 2007 (UTC)
Concordo--g a f ^msg 02:06, 18 Março 2007 (UTC) Mas há mesmo necessidade de subpágina? É só marcar com algum tipo de div as opções encerradas e deixar abertas as demais.

Conclusões: A opinião geral é recomeçar a votação apenas no ponto empatado e esta prorrogação é de 3 dias. Esta votação será feita numa subpagina para evitar que o user mais distraidos votem nos pontos onde não houve empate. A votação vai recomeçar aqui.

Também concordo. Convinha realmente não ficar tudo misturado. Lijealso 10:41, 18 Março 2007 (UTC)

Dê-me um desconto se chego agora, mas hoje é domingo e estou quase "bloqueado" (rsrsrs) Permitam-me um breve comentário sobre a "legalidade" antes do próximo passo. Isso é uma votação com diversos itens e não várias votações subdivididas. O ato é "um só". Ou se dá continuidade a "todo ato", ou a nenhum ato. Não se dá continuidade a metade de um ato, pois o ato não se bi-parte. Por exemplo: Um ato administrativo nulo, onde consta uma "duas multas" (penalidade), quando anulada "uma", as "duas" são anuladas, pois foram lavradas num só documento, faz parte de um só ato administrativo. Será que deu pra entender? No caso específico, ou se dá continuidade a todo o ato, que não se bi-parte, ou se aplica a menor penalidade no quesito da questão. (pró réu) Mesmo porque se o votante pode mudar sua "intenção" quanto ao domínio (no próximo passo), fica com a "intenção" livre para o restante. Perguntem aos doutos na questão e tirem suas conclusões. Espero ter sido inteligível. Cumprimentos. __ Observatore 11:49, 18 Março 2007 (UTC)

Opinião do FML

Pessoal, desculpe opinar aqui, mas não é necessário uma nova votação. Digo isso pois, mesmo que eu possa editar no domínio principal, pedirei o meu auto-bloqueio preventivo, explico: caso em algum momento eu edite em algum outro domínio sem querer, por momentaneamente não lembrar ou quando a gente acorda e vai logo editando, isso pode se tornar mais um motivo de acusação contra mim, o que poderia ainda se tornar pretexto para um bloqueio maior ou até mesmo infinito.

Por causa disso, prefiro o bloqueio total durante os três meses. Assim, se algum dia eu precisar editar alguma coisa no domínio principal, eu faço o trabalho localmente e peço humildemente para alguém colocar/atualizar por mim, por IRC ou no grupo de email da Wikipédia (assim ainda fica tudo registrado).

um abraço, --Lipe 2OO7 02:30, 18 Março 2007 (UTC)

FML, Eu até já vi administradores se auto-bloquearem. Mas como não tens este estatuto, não podes <<pedir o teu auto-bloqueio>>, porque "auto" significa pedir a ti mesmo para ser bloqueado e não a outrem. Se estás realmente decidido a te afastar de todos os domínios por 3 meses, apenas faça isso. Não há o que pedir a ninguém. Aqui decidiremos por votação. O resto é por tua conta. -- Clara C. ☜ 03:37, 18 Março 2007 (UTC)

"Auto" porque o pedido é meu, relativo a meu próprio bloqueio. Não é necessário nova votação, estou poupando vocês disso, é perda de tempo. E, tenho que confessar: sou wikipedicaólico, não adianta dizer "apenas não faça isso", é como dizer a um gordo: "apenas não coma" ou a um fumante: "apenas não fume". abraço, Lipe 2OO7 04:29, 18 Março 2007 (UTC)

Típico de uma mente fraca desculpar-se com "eu tenho este problema....". Aliás, não foi à luz disso que tens constantemente pedido desculpas? És incorrigível, FML. Não há bloqueio que te faça ver rigorosamente nada. -- Nuno Tavares ✉ 04:45, 18 Março 2007 (UTC)

Exatamente! Se a mente é tão fraca que, apesar do auto-boqueio desejado, confessa que não resistirá à tentação, por que quer impedir (poupar-nos, oh) do desempate? Afinal, o que o FML quer? -- Clara C. ☜ 05:00, 18 Março 2007 (UTC)

Crescer, parece-me. Escolheu foi o raio de um método eheheh -- Nuno Tavares ✉ 05:16, 18 Março 2007 (UTC)

Esses insultos poderão correr solto assim? Por que isso ninguém vê? --Lipe 2OO7 06:38, 18 Março 2007 (UTC)

Podes dizer qual o insulto há aqui? Estamos apenas comentando que a inauguração desta nova discussão diz respeito a um desejo do FML de ser bloqueado, além do que já foi votado e definido pela comunidade, como forma de impedí-lo de cair em tentação. O resto é por conta do FML, que resolveu intervir para mudar o curso normal da sanção que está a ser imposta por legítima votação. -- Clara C. ☜ 07:06, 18 Março 2007 (UTC)

Façam como quiser, chefe. Lipe 2OO7 22:29, 18 Março 2007 (UTC)

Parabenizo a comunidade

Independente do resultado, parabenizo a comunidade toda por ter dado um grande passo em relação à transparência do processo deste julgamento. Durante todas as acusações tive amplo direito de defesa, e minhas defesas ficaram sempre expostas ao lado da acusação. Creio que o sistema dessa votação, apesar de estar bem longe de ser ideal, consegue refletir, mesmo que minimamente, a vontade geral da comunidade e, portanto, aceito de coração aberto e cumprirei qualquer punição decorrente de qualquer que seja o resultado.

Desejo boa sorte e prosperidade à Wikipédia enquanto eu permanecer bloqueado e, como a última coisa a fazer antes de ser bloqueado, farei o processo de arquivamento da Linha direta, para que alguém possa fazer por mim daqui em diante.

um abraço, --Lipe 2OO7 17:11, 17 Março 2007 (UTC)

Vandalismo na votação ??

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASan%C3%A7%C3%A3o_de_insultos%2FUsu%C3%A1rio%3AFML&diff=5343903&oldid=5343715 --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17:15, 17 Março 2007 (UTC)

É vandalismo, pois. Já que nem se oferece qualquer comentário que possa levar a pensar o contrário. PARG ∽ 18:06, 17 Março 2007 (UTC)

Se calhar estou a ser maldizente sem razão. Foi o rato que fugiu. A culpa é do Linux. Continuemos assim que vamos bem !!!!--João Carvalho ^{deixar mensagem} 18:09, 17 Março 2007 (UTC)

Gostava de ouvir o que o Santista1982 tem para dizer sobre o assunto, mas, à partida, parece-me algo de grave. Algum administrador o deveria questionar. Ozalid 18:17, 17 Março 2007 (UTC)

E não é a primeira vez nesta votação, ver [26]. Leonardo Stabile ^msg 18:24, 17 Março 2007 (UTC)

Realmente estranho... Nada do que pensei parece fazer muito sentido. Thomas Brian Schulz 03:12, 18 Março 2007 (UTC)

E assim foi que tudo começou: Gênese. A gente perdoa aqui, releva acolá, vai perdoando, aceitando as despulpas, perdendo a paciência aqui e e lá sem fazer nada... E esquecendo onde estão os históricos e achando que os históricos são velhos e não servem mais como prova de delito... E um dia crash. Não vou dizer mais nada. -- Clara C. ☜ 06:19, 18 Março 2007 (UTC)

Nao houve vadalismo (pelo menos da minha parte logico), encerraram a votacao com 3 minutos de atraso somente para contabilizar um voto a mais: Wikipedia:Sanção_de_insultos/Usuário:FML&diff=5343257&oldid=5343215. Santista1982 14:13, 18 Março 2007 (UTC)

Santista, o linque que mandou não funciona. Lipe 2OO7 15:18, 18 Março 2007 (UTC)

Corringindo o link,a página é clara: 14:57 para uma votação que se encerra às 15! O que conta é o relógio do servidor, não o seu relógio de pulso. Que com os córsegos você seja menos distraído. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 15:50, 18 Março 2007 (UTC)

Afinal...

...havia outra! :) Onde é que eu voto afinal? -- Nuno Tavares ✉ 23:59, 17 Março 2007 (UTC)

You're late... as usual. Agora só para o desempate do ponto 2. Discussão mais acima. Lusitana 00:00, 18 Março 2007 (UTC)

Lol, votes ou não, o fuck off tens sempre garantido. PARG ∽ 00:05, 18 Março 2007 (UTC)

Lol... Lusitana 00:05, 18 Março 2007 (UTC)

By the way, what is fuck off? :)) -- Clara C. ☜ 03:28, 18 Março 2007 (UTC)

É uma maneira calão de dizer: "Vai chatear outro", ou "Não chateies" :D Alguém se sentiu chateado, portanto.... ;) -- Nuno Tavares ✉ 04:43, 18 Março 2007 (UTC)

Errr... Ainda não entendi. O PARG garantiu que podes ir chatear outro? Ou nós é que podemos ficar chateados porque não votaste? Deu um nó na minha cabeça. -- Clara C. ☜ 04:49, 18 Março 2007 (UTC)

Eheheh, o costume, Clara C.. Olha aqui. -- Nuno Tavares ✉ 05:18, 18 Março 2007 (UTC)

Ahn, estou começando a entender... Mas não me exijam muito, certo? É que é bem difícil entender algumas coisa por aqui e, como sou quase-novata, devem desculpar se perguntar sobre coisas que não entendo... e também desculpar se eu faço edições que parecem estranhas. Juro que não tive a intenção. Qualquer dúvida, podem escrever na minha página de discussão mas, de antemão, peço desculpas a todos que possam se sentir ofendidos, ou não, peço desculpas da mesma forma. E saibam que estou aberta a qualquer discussão, qualquer mesma, e aberta também a rever qualquer das minhas posições, ou intenções, ou qualquer coisa que tenham visto em mim e que desagradou. Falem comigo e estará tudo resolvido. Falem mesmo, tá? Estou aguardando ansiosamente... Beijos, abraços, muitos abraços! Vocês são o máximo! Especialmente àqueles que me criticam, porque eu tenho A FÉ, adoro vocês todos! -- Clara C. ☜ 05:56, 18 Março 2007 (UTC)

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL -- Nuno Tavares ✉ 14:39, 18 Março 2007 (UTC)

Amém! Oxalá! Lipe 2OO7 06:40, 18 Março 2007 (UTC)

Esta página foi modificada pela última vez a 06:40, 18 Março 2007. O texto desta página está sob a GNU Free Documentation License. Os direitos autorais de todas as contribuições para a Wikipédia pertencem aos seus respectivos autores.

^^^^ LOL Lá me escangalhei a rir outra vez..... É bem visto, sim senhora :P -- Nuno Tavares ✉ 01:41, 19 Março 2007 (UTC)

Ousadia

Já que está tudo degringolando novamente, creio ser urgente reinaugurar a votação de desempate. Como não sou muito experiente nestes assuntos, ~~declaro que qualquer das minhas moções e alterações, se modificadas, serão bem vindas, desde que para melhorar o ambiente.~~ Creio que reinaugurar a votação para desempate é do interesse, primordial, do acusado.-- Clara C. ☜ 07:48, 18 Março 2007 (UTC)

Desculpa. Desisti e o sono me vence, turvando o que deveria ser feito. Vou dormir. Façam o que deve ser feito, please! -- Clara C. ☜ 07:58, 18 Março 2007 (UTC)

Circo

Francamente... essa Wikipedia cansa. A panelinha não desiste nunca. Gaming the system tão óbvio, tão claro, tão triste. Que falta de vergonha transviada de verborragia e interpretações estúpidas e enviezadas. Se houveram "ofensas" por parte do FML, quantas outras (aqui mesmo nesta página) foram feitas em sentido contrário? O que falar das provocações veladas, da soberba e do cala-boca-já-morreu imposto pelos mesmos sysops que aqui estão procurando carniça?... Enquanto isso a revista Veja desta semana traz pesada crítica (O que é fato e o que é ficção na Wikipedia) à este modelo estúpido de colaboração, onde a méritocracia é deixada de lado em favor da agenda política, suja e nojenta, do mero passa tempo de gente que gosta de conflitos e exercer poder (talvez no único local onde possam fazê-lo) e não sabe viver sem eles. Sysops da Wikipedia lusófona à procura de carniça e vingancinhas infantis, à merda com suas práticas sujas e nefastas, o seu gaming-the-system nojento. Pronto, aqui está a deixa para proporem o meu bloqueio (ou fazerem isso ao leo, dependendo da fome de carniça de alguns). Comam minha carcaça, deliciem-se, abusem, façam bom proveito, pois aparentemente a Wikipedia só tem sentido para vocês se isso puder ocorrer. --AlexHubner ^talk 10:33, 19 Março 2007 (UTC)

Citação: Alexhubner escreveu: «mero passa tempo de gente que gosta de conflitos» É que é isso mesmo... Sem querer ser chata ou tornar isto noutra discussão sem fim, mas o Alex vai ficar pela conversa do costume ou vai começar a trabalhar a sério um dia destes? Lusitana 10:50, 19 Março 2007 (UTC)

Lusitana, já respondi a este questionamento em mais de uma ocasião, respondo novamente aqui para maior comodidade: de que adianta trabalhar seriamente para depois virar carniça de sysops, exatamente como acontece com o FML e outros? Enquanto não ocorre uma mudança de comportamento e cultura por parte destes xerifes, continuarei (claro, se as majestades permitirem) fazendo pouca coisa mesmo. Até lá, será esse o tipo de colaboração que trarei para a Wikipedia: críticas e inserções esporádicas, aqui e acolá. Será este comportamento mínimo que dedicarei à Wikipedia. Infelizmente continuo com a mesma impressão sobre a atuação de administradores neste ambiente. Ela se resume ao seguinte: basta começar a fazer muito para ser tolhido, de uma maneira ou de outra. Aqui ninguém pode trabalhar tranquilamente, pois é um ambiente demasiadamente político, uma fogueira de vaidades gigante. Se quiser saber mais sobre o que penso a este respeito, leia os itens 2, 4, 6, 7, 8, 10, 12 e 15 destas minhas críticas à Wikipedia.

A não ser, claro, que você não acredite que existe uma panelinha bastante atuante e preocupada em controlar de forma enviesada (e com motivações pessoais) o trabalho dos outros, especialmente de seus desafetos. Neste caso não perca seu tempo lendo ou tentando entender minhas críticas, elas não te farão sentido (e eu respeitarei sua opinião e crença - desde que você respeite as minhas - algo raro por aqui). Exemplos são inúmeros e tem se tornado cada vez mais freqüentes. Tome como exemplo o seu próprio tempo como editor (não como burocrata ou sysop) em lidar com esse tipo de disputa em comparação à edições legítimas e úteis de artigos. O público externo e a qualidade dos artigos, de uma maneira ou de outra, percebem isso. Saudações sinceras. --AlexHubner ^talk 11:06, 19 Março 2007 (UTC)

Em tempo: o artigo completo da Veja desta semana sobre os problemas de credibilidade de usuários (e da própria Wikipedia) podem ser lidos aqui. --AlexHubner ^talk 11:21, 19 Março 2007 (UTC)

AlexHubner, por acaso, fui daqueles que defendeu uma punição bem menor para o FML e sou daqueles que acham que a punição decidida, apesar de legítima, foi excessiva. E, no entanto, não li, durante a discussão qualquer argumentação do AlexHubner para evitar este desfecho. Mas se a forma de argumentação do AlexHubner é sempre a que acima se pode ler, com teorias da conspiração e insultos, então deixe lá, os que acham que o castigo foi excessivo e que vão trabalhar no sentido de mudar as coisas no futuro, dispensam a sua ajuda. Volte quando estiver mais calmo e civilizado, pode ser que nessa altura se torne útil. Ozalid 14:24, 19 Março 2007 (UTC)

Não perca seu tempo Ozalid, o Alexhubner só aparece quando o assunto se encerra e com o mesmo discurso, acho até que ele usa CTRL+C e CTRL+V para sua opiniões, você lê uma vez e já leu todas. A Wikipédia tem defeitos, claro, e muitos, mas os que cá estão, em sua maioria, estão tentando sempre corrigí-los, não apenas apontando o dedo e não fazendo nada para melhorar. Ele não colabora pois deve ter telhado de vidro, ou porque não é capaz, sei lá. Na minha opinião, esse ai não faz falta ao projeto. Rangel^Zinmi 14:50, 19 Março 2007 (UTC)

É um interessante case study, para quem gosta de analisar a mecânica da wiki. Lijealso 17:50, 19 Março 2007 (UTC)

sobre o relacionamento humano, trabalho em equipe, psicologia organizacional, etc... Glum^responder 18:09, 19 Março 2007 (UTC)

Começo a crer que o utilizador só volta de tantos em tantos para divulgar seu blog, nada mais. Leonardo Stabile ^msg 00:41, 24 Março 2007 (UTC)

antes tarde

Muito depois do depois de tudo venho eu meter meu velho bedelho onde não fui chamado. Pois, mas vou meter ainda assim. Antes que alguém pense que vim defender o Felipe Macaroni, quero deixar claro que acho que ele mereceu ser bloqueado. Okay. Ponto final. Novo parágrafo.

Uma coisa que me aborrece (aborrecia?) aqui nesta wiki é a falta de coerência em diversas coisas. Entendo que uma comunidade diversa e plural tem naturalmente muitos antagonismos, muitas divergências e mesmo conflitos. Isto porém não é desculpa para não haver um conjunto de linhas norteadoras que abranja cada elemento da comunidade da mesma forma. Todas as vezes que me coloquei contra alguma atitude punitiva ao FML,fui interpretado por alguns como denfensor do usuário - isto por falha minha, por não ter a habilidade verbal necessária para me fazer entender. Na realidade, o que eu sempre tentei fazer com que se notasse foi o eterno uso de dois pesos e duas medidas. Para ser totalmente claro vou citar um fato no qual estive envolvido, para não correr o risco de citar algo equivocadamente, já que minha memória pode me trair. Não trago o fato de volta para discuti-lo, espero que entendam, mas apenas para explicar meu ponto. Numa certa fase nesta comunidade eu vi com uma freqüência enorme um sysop usar palavras tais como "palahaço", "atrasado mental", dentre outras, eu mesmo fui chamado de "porquinho", numa colocação jocosa, irônica, usada como forma de insulto semi-velado. Naquela época o que tentei fazer foi levantar o debate sobre este tipo de atitude, que percebia que iria crescer, se avolumar e afastar muita gente, e prejudicar o projeto. As próprias pessoas que se davam o direito de insultar os outros trataram de calar minha voz e impedir a campanha que eu tentei iniciar, que eu tinha todo o direito de fazer, e inclusive de ser devidamente orientado por sysops ou burocratas, a fazer da forma correta, mesmo que estes não concordassem com ela (digo isto porque me foi dito que devria seguir as regras para tal, e qdo pedi ajuda, um sysop me disse que não me orientaria porque ele não concordava com minha campanha/votaçã), para isto existem as votações. Ele que votasse contra, mas boicotar a votação foi desleal e anti-ético. Fez isso publicamente na Esplanada, já que eu tinha posto a votação erroenamente ali - e ninguém o desaprovou. Na altura em que me senti ofendido ao ser chamado de "porquinho" eu poderia ter apelado para uma sanção de insultos, ou ter partido para os insultos também. Nem fiz uma coisa, nem outra, pois acreditava (e ainda acredio) que o problema extrapola a esfera individual, atingindo o modus operandis do projeto, e como tal deveria ser tratado.
e o que tudo isso tem a ver com o FML e sua punição??: Nada e tudo!; Nada se olharmos pelo ângulo que um erro não justifica o outro, ou ainda pelo ângulo de que mesmo que aquilo que trntei implemntar não iria "parar" o FML, dificilemnte algo o faz parar. Nada também, pelo fato de os fatos não terem qualquer correlação.; Tudo se olharmos pelo ângulo de que do posto de vista social/sociológico desse micro-contexto social que é a comunidade wiki lusófona, podemos ver que esse fenômeno atual é um desdobramento natural e previsível daquele que me referi mais acima. Tudo se pensarmos que muitos dos usuários que aparentemente "defederam" o FML nesta discussão estavam preocupados com a prática em si, não com o FML propriamente dito. Tudo se pararmos pra pensar que alguns dos votantes favoráveis pela sanção por causa do termo almofadinha (que todo brasileiro sabe que não é exatamente insulto, embora seja deselegante ou mesmo ofensivo a depender do contexto que é usado, pois é equivalente aos mais modernos termos "mauricinho" e "patricinha"), fazem uso de palavras muito mais insultuosas, regardless of the context!; Volto a repetir, não acho que um erro justifica o outro. Não acho que o fato de uns usarem palavras/expressões como as que referi mais acima dê o direito a todos fazerem o mesmo. Mas não acho que esse mesmo FML insulta mais do que já foi insultado aqui. Eu jamais aceitaria nem um décimo dos termos a que alguns se referem a ele (Bom, mas isso não é da minha conta) e sempre foi isso que fui contra, porque usam-se certos termos com ele, achando que por ser o FML podem, pois ele faz por merecer (e até faz, eu mesmo muitas vezes tive vontade de soltar algumas sobre ele, mas NÃO SERIA ÉTICO fazer isso aqui, não se trata de vida privada, mas de comunidade), e mais tarde estamos todos nos desrespeitando, porque os precedentes foram sendo abertos.

Concluo reafirmando meu apoio a quem propôs a sanção, especialmente pelos outros pontos levantados (não o insultuoso(?) almofadinha), pois estas sim eram coisas graves e prejudiciais. E pedindo a todos que reflitam se não é o momento oportuno e necessário um grande e profundo debate sobre o projeto, o que o impulsiona e o que o estanca, sua credibilidade externa e interna, e tantas outras coisas, e no meio delas uma ética das relações. E ainda, desejando que aqueles que gostam de usar de agressividade e ofensas, não venham apelar (mais uma vez) ao direito de livre expressão, só para andar a chamar outros de nomes impunemente.

E tenho dito. Martiniano Hilário 13:15, 3 Abril 2007 (UTC)

P.S.: Peço desculpas por me alongar, pois é do meu feitio ser prolixo, e por vir comentar aqui, qdo a votação já passou, e qdo eu mesmo já passei (desta para melhor?)

Fui! Digo, já tinha ido.

Desbloqueio do FML

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geral Lijealso ^? 00h44min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Oi pessoal. Acredito que o FML já ficou bloqueado por muito tempo e creio que ele merece ser desbloqueado. Falo isso porque ele não chegou a ofender de maneira tão grave para ficar todo esse tempo na geladeira; e também porque teve gente que fez coisas piores e que foi bloqueada por pouco tempo (alguns dias, ou algumas horas). Bloqueio desse tempo deveriam receber os vândalos, não um usuário que sempre foi perseguido por alguns administradores daqui.

Sendo, assim, quero o desbloqueio do FML. Luiz Jr 21:39, 19 Maio 2007 (UTC).

"Perseguido"...?--g a f ^msg 22:30, 19 Maio 2007 (UTC)

Luiz, penso não ser correcto insultar o FML chamando-o de "pobre usuário", especialmente neste momento em que ele não se pode defender... MarioM 22:42, 19 Maio 2007 (UTC)

Mario, a minha intenção não era de insultá-lo. De qualquer maneira retirei o mal-entendido. Sds, Luiz Jr 22:52, 19 Maio 2007 (UTC).

A decisão da comunidade foi democrática e precisa ser respeitada (ver Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:FML). JSSX ^uai 00:50, 20 Maio 2007 (UTC)

Caro Luiz Jr, fui contra a sanção que foi imposta ao FML, que continuo a achar excessiva e mal justificada. Foi, no entanto, uma decisão democrática da comunidade e, feliz ou infelizmente, não há qualquer legitimidade para colocá-la em causa. Abraço, Ozalid 01:00, 20 Maio 2007 (UTC)

Nem sempre decisões "democráticas" (a democracia aqui é estranhíssima, se vinte usuarios contra quinze decidem alguma coisa, é considerado "democratico", mesmo que o universo de votantes seja de 600) são corretas. Collor, Janio Quadros e Hitler tbém foram eleitos pelo povo. O tempo da sanção ao JCL é absurda, principalmente pelo fato que jamais alguém se deu ao trabalho de ver porque o usuário chegou a ter aquelas atitudes, o que o levou a isso. Isso merece uma revisão. Provavelmente não aconteceu nada com quem fez o usuario perder as estribeiras daquela maneira.Usuário:Machocarioca 02:42, 22 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Cara, uma coisa você não entendeu: nada justifica ofender repetidamente outros usuários. Principalmente de caras experientes como o FML e o JLCA. Porantim » 02:59, 22 Maio 2007 (UTC)

Por serem usuários experientes, acho que fizeram muito mais bem do q mal, eles soh fizeram uma falha, oq todos cometemos, mais soh por isso, blokeiam usuários experientes que seriam muito mais úteis desbloqueados. TheMente

^D _C 04:06, 22 Maio 2007 (UTC)

Mas toda a decisão "democrática" deve ser respeitada e o blokeio do FML jah está acabando. TheMente

^D _C 04:30, 22 Maio 2007 (UTC)

TheMente e Machocarioca: Salazar também era um brilhante político e nem por isso se evitou o 25 de Abril de 1974. Hitler também era um brilhante estratega, e nem por isso se evitou a Guerra Mundial. É o que sucede com os brilhantes só pensam em si e na sua maneira de olhar o mundo: acabam sozinhos. Se ninguém se deu ao trabalho de verificar o que aconteceu com o JLCA (sic) talvez tenha sido porque o JLCA nunca se deu ao trabalho de respeitar coisíssima alguma por aqui, nomeadamente o espírito cívico. Idem para o FML. -- Nuno Tavares ✉ 07:56, 23 Maio 2007 (UTC)

E por falar nisso. Foi coincidência [de eu estar uns tempos afastado] ou o clima por aqui anda muito mais calmo? -- Nuno Tavares ✉ 07:57, 23 Maio 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geral Lijealso ^? 00h44min de 7 de Junho de 2007 (UTC)