Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2010-12-01 Possível abuso em verificações

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Discussão geral[editar código-fonte]

Último comentário: 9 de dezembro de 2011141 comentários30 pessoas na discussão

todos os membros da comunidade poderão editar esta secção

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios CasteloBrancomsg 03h24min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Para análise da comunidade[editar código-fonte]

Hoje por um pedido em minha talk no MetaWiki realizei uma verificação de contas nesta wiki, e após analisar os registros de verificação para encontrar prévias verificações e informações para dar o resultado do checkuser acabei me deparando com certas irregularidades. Entre essas irregularidades estão verificações sem uma explicação óbvia ou uma página com tal solicitação envolvendo os usuários abaixo:

As respectivas verificações foram realizadas pelo ex-verificador Ruy. Como não encontrei *nada* que justifique tais verificações e como a quantidade de verificações realizadas por tal usuário simplesmente cresceu 95% em relação às verificações que eram realizadas pelos outros verificadores, creio que é momento da comunidade solicitar explicações sobre as verificações acima. Recordo que recentemente houve um questionamento sobre as verificações que eram realizadas e muito tempo depois o resultado divulgado (o que por si só já era muito estranho, uma vez que sempre realizamos verificações e logo postamos o resultado para assim evitar o uso excessivo da ferramenta verificando várias vezes o usuário) e alguém questionou a eficácia em se descobrir "grandes fantoches" e se algum usuário havia sido verificado e o resultado não havia sido divulgado de forma a esconder o erro dos verificadores (se alguém se lembrar aonde está isso, coloque o link, pois não me recordo).

Sem mais, a comunidade tem nesse momento uma análise a realizar, uma vez que um possível (se essas verificações não forem explicadas) abuso ocorreu.

Att. ---- @lestaty discuţie 01h38min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Eu sabia que tinha coisa errada nesses "checkusers bombásticos" que o Ruy fazia. Béria Lima msg 01h50min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

E eu pensei que o Dornicke tinha algo a ver com a história, já que foi através desse pedido de verificação que o Lestaty descobriu que o Ruy "tinha usado a ferramenta além da conta". Por enquanto vou me abster dessa discussão. Mas eu, como pessoa, gosto muito do Ruy, e gostaria que ele explicasse esse absurdo. Samurai BruxoQuer falar? 01h52min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

  • Existem motivos válidos para cada uma das verificações realizadas, de acordo com a política de CheckUser. Algumas verificações partiram de pedidos fundamentados aos verificadores em privado; outras, a partir da verificação de IPs de ataque/vãndalos que apontaram diretamente certo usuário (e, a partir daí, este foi verificado para saber se realmente havia relação com o IP, e não apenas uma "coincidência") e outros (Marcos Elias de Oliveira Júnior, Akamaruvp e Gean) a partir de pedidos públicos realizados em WP:PV, em 2009. Apresentaremos uma explicação para cada caso e informaremos o porquê de ter sido realizada a verificação (não temos a menor dificuldade em esclarecer qualquer coisa, pois as justificativas para cada pedido ou verificação eram fortes, e recordo-me, particularmente, de cada uma delas). E sobre a acusação das verificações terem crecido 95%, basta averiguar o volume de solicitações realizadas em WP:PV (página criada em março de 2009) e comparar com o número de pedidos que eram feitos antes, quando a página não existia. Só peço que aguardem até amanhã pois não tenho disponibilidade para ficar online por mais tempo agora. Saudações. Ruy Pugliesi◥ 02h26min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Apresentaremos quem?? Quem fez as verificações foi tu, são tuas acções que estão em questão aqui Ruy, não as do Teles ou do Castelo. Béria Lima msg 02h31min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Se foram feitas, isto implica na concordância dos demais. Pelo menos era esse o nosso esquema de trabalho. E o Castelo nunca usou a ferramenta nas duas semanas de mandato. Ruy Pugliesi◥ 02h33min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Se foram feitas, isto implica na concordância dos demais não necessariamente, e tu sabes disso. O processo dos antigos CUs era demorado porque nós discutiamos antes de verificar. E as verificações de 10 mim que tu fazias parece indicar disucssão posterior. Além do mais, se tivesse pedido e / ou motivo para verificação ele deveria ter sido colocado no sumário da mesma o que claramente não aconteceu. Espero os motivos, um por um, para cada verificação, mas a mim isso parece-me agora o que sempre achei que fosse e digo que era desde do ano passado: Violação da politica de privacidade (que - vale lembrar - é punida no meta geralmente com block global em infinito) Béria Lima msg 02h42min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Independentemente da responsabilidade pela verificação ser apenas do Ruy ou partilhada com os demais verificadores (embora a argumentação da Beria, que evidentemente conhece o processo melhor do que eu, faça sentido), acho que é extremamente importante que Teles e Castelo Branco se manifestem. E o façam o quanto antes. Para o Ruy, que já tomou conhecimento das acusações, a rapidez na explicação é um dever. Estou particularmente curioso pra saber o que significa "pedidos fundamentados aos verificadores em privado". Em privado? Tomam-se decisões gerenciais na Wikipedia "em privado"? E aquele papo de que todos estávamos malucos, neuróticos e que a Wikipedia não é uma sociedade secreta? Foi pro saco? Dornicke (discussão) 02h59min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
A pedido: assim como vocês, aguardo os complementos devidos de Ruy e Teles. Como me reservei a não usar a ferramenta sem uma solicitação do CA, temo não poder ajudar muito a esclarecer quaisquer dos fatos aqui apontados, e acho muito precipitado fazer qualquer julgamento antes de as justificativas serem apresentadas. Posso dizer, do pouco tempo que fiz parte do grupo de verificadores, que várias verificações feitas foram compartilhadas entre nós, e que as orientações iniciais que recebi estão, em minha opinião, apropriadas à política de checkuser, reiterando inclusive para o fato de que é proibido fazer verificações sem indícios/motivos válidos. Posso dizer também que, neste momento, o CA procede fiscalizações sobre outras verificações feitas (porém, nenhuma das aqui relacionadas), a pedido da comunidade. CasteloBrancomsg 04h55min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «...pedidos fundamentados aos verificadores em privado» Estou completamente em sintonia com o Dornicke. Aliás, já tinha manifestado esta opinião no Café dos Administradores (não vou buscar diff's, quem quiser que procure). Ponho em causa esse estatuto de "checkuser", como "política da Wikipédia"! Não pode existir uma "enciclopédia livre" com métodos de "polícia política"; se usam na en:WP é com eles - nós podemos, aliás, devemos seguir uma política que esteja de acordo com os "pilares" que fundaram a WP. E o policiamento não é um deles; o bloqueio sistemático de usuários, idem. Os "filtros", que eu pensei serem uma boa política, impedem que alguns usuários se manifestem na WP, o que é contrário a uma política de colaboração. Já temos os malditos bloqueios, que às vezes são necessários, mas não podemos transformar a WP numa "bloqueiopédia"! Por isso, proponho:

  1. Acabar com o estatuto de "checkuser" na pt:WP;
  2. Que o Ruy Pugliesi retire a sua candidatura a "checkuser", independentemente das razões que ele possa apresentar - privadas ou públicas - para as ações de verificação que fez e independentemente da concordância dos demais "checkusers"; acho muito estranho que os colegas brasileiros só se manifestem de noite e tenham que sair quando convém, um caso destes não permite que um "checkuser"+administrador+burocrata (ou ex) se retire quando lhe apetece e que, num caso grave como este, até às 10 da manhã do dia seguinte (hora do Brasil) não tenha apresentado as suas razões; espero que não considerem estas elocubrações como um "manifesto" contra os brasileiros!
  3. A colega Béria Lima se coíba de usar o negrito nas discussões.

Há muita discussão útil a fazer, como ficou claro na "Chamada" no Café dos Administradores, mas esta eu penso que deve ser mais abrangente e que os usuários "bloqueados por filtros" sejam desbloqueados para poderem participar. --Rui Silva (discussão) 13h03min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Rui Silva, apesar da seriedade das acusações não podemos exigir que um usuário apresente justificativas num tempo tão curto. Alguns só editam a noite, outros durante a semana. De momento, fico apenas imaginando que tipo de "pedido em privado" seriam esses. Uma vez que são fundamentados, deveriam ser divulgados (ocultando o nome do pedinte?) antes da verificação e o resultado apresentado. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h37min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Citação: Beria escreveu: «Espero os motivos, um por um, para cada verificação, mas a mim isso parece-me agora o que sempre achei que fosse e digo que era desde do ano passado: Violação da politica de privacidade». Supondo-se que nenhuma dessas verificações tenha um motivo válido (o que não é o caso), afirmar que se trata de "vioalçao da política de privacidade" só atesta desconhecimento cabal sobre as políticas da Fundação. Violação da política de privacidade teria ocorrido se os dados fossem sido divulgados ou mencionados de forma a afetar a privacidade dos envolvidos, indentificando-os pessoalmente, i. e.: vazamento de informações ou acesso a informações às quais não se possui permissão para aceder - exemplo. O que teria havido, no caso das verificações não serem justificadas, seria violação da política de CheckUser. Para quem não conhece, os links para ambas:

Citação: Beria escreveu: «Além do mais, se tivesse pedido e / ou motivo para verificação ele deveria ter sido colocado no sumário da mesma o que claramente não aconteceu.» Possui acesso de checkuser para afirmar isso? Os meus sumários de verificação são detalhados ao extremo, todos, e preenchidos em inglês com as devidas justificativas, link para pedido etc. Antes de 2009, quase nenhum verificador possuía hábito de apresentar justificativas devidas no sumário ou limitava-se a informar uma ligação para o pedido, quando havia. Eu passei a detalhar todos os sumários, desde que fui eleito verificador, e orientei todos os verificadores a procederam da mesma forma, a partir de então.

Citação: Beria escreveu: «E as verificações de 10 mim que tu fazias parece indicar disucssão posterior.» Para verificações que são feitas em dez minutos é claro que não há discussão prévia, óbvio: caso Filomeninha, contas de ataque, pedidos mais simples etc. Embora os verificadores tenham autonomia para atuar sozinhos, nós optamos por discutir previamente as verificações em havendo qualquer dúvida ou no caso das verificações mais impactantes ou complexas.

Ao Rui Silva: minha candidatura de checkuser nada tem a ver com essa "denúncia" e mantém-se como está. Demorarei cada vez mais a apresentar as justificativas se tiver de parar toda hora para responder a suposições, mas adianto que todas as verificações citadas acima partiram ou de um pedido fundamentado ou da detecção automática por partilha de IP, e não admito que minhas ações sejam rotuladas como "irregulares" sem que se saiba o que motivou as verificações.

Citação: Otavio escreveu: «De momento, fico apenas imaginando que tipo de "pedido em privado" seriam esses. Uma vez que são fundamentados, deveriam ser divulgados (ocultando o nome do pedinte?) antes da verificação e o resultado apresentado.» O pedido por ser feito em qualquer local ou até mesmo através da opção contatar usuário. A política de CheckUser não obriga a notificação ao usuário de que foi investigado, nem a divulgação do resultado.

Independentemente das explicações apresentadas, quem quiser poderá solicitar uma avaliação ao conselho de arbitragem, pois agora, apenas a ele, e somente a ele, cabe a fiscalização dos processos de CheckUser. Também não tenho qualquer receio de que minhas ações sejam revistas pelo ArbCom ou até mesmo pela Ombudsman comission em última instância, pois tenho a consciência tranquila e certeza plena de que o que foi feito se enquadra na política de CheckUser. Não sou novato, tenho mais tempo de CheckUser do que muitos usuários aqui têm de Wikipédia, e minha atuação sempre foi no sentido de utilizar a ferramenta apenas quando necessário e em total respeito aos novatos e privacidade dos usuários. Ruy Pugliesi◥ 13h50min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Fico me perguntando se não teria sido melhor falar primeiro diretamente com o Ruy, e só depois da resposta, caso ela não seja satisfatória (ou independente de ser satisfatória ou não), apresentar a comunidade. Seria melhor q ficar dias nessas discussões / acusações até que haja uma resposta completa do Ruy. Já basta as acusações normais do dia-a-dia. Pra alguns assuntos é melhor apresentar o caso a meio caminho andado, que jogar a poeira no ar e esperar que se resolva. Rjclaudio msg 14h29min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Citação: Rjclaudio escreveu: «Fico me perguntando se não teria sido melhor falar primeiro diretamente com o Ruy, e só depois da resposta, caso ela não seja satisfatória [...] apresentar a comunidade» É isso aí. Vamos manter tudo "em privado". Enciclopédia colaborativa my a... Dornicke (discussão) 15h55min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Independentemente das explicações apresentadas, quem quiser poderá solicitar uma avaliação ao conselho de arbitragem, pois agora, apenas a ele, e somente a ele, cabe a fiscalização dos processos de CheckUser.»
Eis aí algo confiável, deixar a fiscalização a cargo do CA... que tem como árbitro um dos verificadores. Certamente concluirão, "em privado" e daqui a 8 anos, que nenhuma política foi violada, que estamos todos neuróticos e que a Wikipedia não é uma sociedade secreta. Três vivas ao corpo gerencial desse circo! Dornicke (discussão) 15h55min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Fizeste bem em trazer isto à atenção da comunidade. JohnR (discussão) 15h59min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Eu concordo com o Rjclaudio. Se o objetivo é obter respostas, isso poderia ter sido feito diretamente. Da forma como foi feito o anúncio e a resposta da comunidade parece que a posição dos verificadores ficou para segundo plano ou nem é mais necessária... não importa o que será dito pelo Ruy; as opiniões - parece - já estão formadas de que houve abuso. Não acredito que seja esse o procedimento em caso de dúvidas de que houve abuso. Duvido que seja assim que se peça esclarecimento sobre o preenchimento dos sumários, que, aliás, na minha opinião estão bem claros. Não que o Lestaty esteja errado em pedir esclarecimento. Pelo contrário. Só discordo da forma.
Sobre pedidos em privado, por favor parem de acusar os verificadores e disseminar desconfiança para algo que é feito rotineiramente em outras wikis (já foi esclarecido que pedidos podem ser feito em privado, mas por algum motivo somos forçados a repetir isso por todo canto). Antes talvez queiram acusar de abuso o steward Jyothis por ter atendido a um pedido meu em privado. Depois acusem o (ou 'a'... não sei se é homem ou mulher) steward Shanel de algum ato maléfico por também ter atendido a um pedido meu em privado.
Só espero que ainda haja espaço para a "defesa" do Ruy depois de certas suposições e espero que todos estejam dispostos pelo menos a ouvir o que o Ruy tem a dizer antes de fazer qualquer julgamento. Eu ainda não sei como explicar aqui algumas verificações sem violar a privacidade de alguns usuários.” TeLeS (D @ R C G) 15h59min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

  • É...acendam os archotes, peguem os chicotes, joguem sal para arder. Lestay, me desculpe, mas deveria ter usado a página de discussão do Ruy e escutado o que ele tem a dizer antes de vir à Esplanada, na sua posição de Steward sua mensagem acima equivale a uma condenação.-- Jo Lorib ->d 16h30min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Espaço para a defesa do Ruy não falta por aqui. Falta a presença do usuário e de suas explicações. Seu silêncio, sim, equivale a uma condenação. Lestaty notificou a comunidade de possíveis abusos graves cometidos por um verificador, incluindo acessos a dados sigilosos de usuários registrados. Qualquer repreensão à sua conduta por ter feito isso é pura e simples defesa abjeta do corporativismo e não merece maiores atenções. Dornicke (discussão) 16h47min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Diante da gravidade das acusações, a comunidade tem se comportado de forma extremamente paciente, compreensiva, racional e leniente. O Ruy está sendo tratado de forma muito respeitosa e todos já disseram e repetiram que estão aguardando as explicações. Se você esperava comentários como "tadinho do Ruy", "todos os administradores são inocentes mesmo quando há evidências que apontam na direção contrária", "a comunidade não tem o direito de inquerir os verificadores por suas ações", "comunidade má, muito má" veio ao lugar errado. Tente o café dos administradores. Dornicke (discussão) 17h07min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Isso tá me parecendo um processo kafkiano, em que o "tribunal superior" vem colocar a questão em 1ª instância e depois o "arguido" pede para ser colocado em 2ª instância (o CA...) Isto não é a WP, isto é um "estado fascista", em que qualquer um "em privado" faz uma denúncia e um "esmirro" qualquer, faz a investigação ou, na pior das hipóteses, a punição... O meu caso não é contra o Ruy e nunca será! É contra esse sistema fascista que está sendo implantado na WP. Mas tanho que responder ao Ruy que "tenho mais tempo de checkuser..." seja uma coisa positiva - para mim, o que é positivo é ser um usuário que melhore o conteúdo da WP - e, como já pedi à Béria, pra não usar o negrito, que é munto desagradável... --Rui Silva (discussão) 17h16min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder


Por favor parem, peço que antes de começarem a acender as tochas esperem que o Ruy dê as explicações pelas verificações, não é produtivo iniciar uma série de boatos sem antes saber da verdade. Apenas para encerrar determinados tópicos:
  • Verificações baseadas em pedidos privados: Essa é uma prática permitida pela Wikimedia. Frequentemente usuários que vandalizam uma wiki, tendem a vandalizar outras. Em casos como esse um verificador de uma wiki pode solicitar que um verificador de outra wiki faça uma verificação para confirmar os resultados da verificação obtida, assim como qualquer usuário pode solicitar aos stewards que realizem uma verificação em qualquer wiki que não tenha verificadores locais, nas wikis em que há verificadores locais, as políticas locais devem ser aplicadas. Portanto, as verificações que o Teles solicitou recentemente no Meta estão dentro das políticas, assim como os stewards que as realizaram.
  • As verificações que foram realizadas nas contas citadas não foram feitas por pedido de nenhuma pessoa externa a essa wiki, assim como não foram solicitadas pelo ArbCom. Todas elas possuem um sumário semelhante e embora algum dos sumário aponte um trecho da política de verificação, a verificação não se enquadra no trecho o qual foi apontado. Portanto é realmente importante que o Ruy explique o porque verificou as contas.
  • Por diversas vezes usuários dessa wiki me contataram pois desconfiaram que suas contas haviam sido verificadas, em todos esses casos eu contatei o Ruy e cobrei explicações, todavia o usuário sempre "negou" ou deu explicações sobre os casos em questão. Explicações essas que eu repassei para os usuários que de mim cobraram tais explicações (uma vez que como steward eu somente deveria me atribuir a função de checkuser nessa wiki se a mesma não tivesse checkusers locais). Portanto, não é de hoje que eu venho questionando o Ruy sobre abusos referentes a utilização da ferramenta checkuser. Sou Steward, mas muito antes de o ser conheço muito bem as políticas que regem a Wikimedia, e não iria ter vindo aqui sem antes ter todas as informações e ter tomado todos os caminhos necessários.
  • Recentemente quando recebi uma nova denúncia de abuso, não contatei mais o usuário e ao invés disso deixei a análise por conta da Ombudsman Comission, onde repassei a mensagem para eles e pedi que eles verificassem se havia alguma irregularidade nos registros. A comissão de ouvidores respondeu-me dizendo que embora a quantidade de verificações realizadas pelo Ruy fossem "bem grande" para apenas um verificador, eles iriam considerar que a ptwiki era semelhante a enwiki (obviamente uma comparação banal, dada as enormes diferenças que a ptwiki tem da enwiki) onde a carga dos verificadores é enorme. E como havia sumários nas verificações eles não pensaram que havia abusos. Entretanto pediram que na oportunidade eu deveria analisar melhor pois conheço o idioma e embora não seja ativo aqui, saberia identificar melhor quem deveria ou não ter sido verificado. Repassei a resposta que obtive e encerrei o caso naquele momento.
  • Essa wiki ficou sem verificadores, e após várias oportunidades de ter me concedido o estatuto de verificador nessa wiki (por conta dos pedidos de verificação no Meta) preferi me abster (pois estou extremamente ocupado com coisas extra-wiki e quando entro na wiki tenho coisas muito mais complicadas para resolver e que dizem respeito a fundação), após um pedido em minha página de discussão me atribui o estatuto e antes de iniciar a verificação dos IPs fui procurar nos registros se alguma verificação já havia sido realizada para tais IPs, e foi nesse momento que me deparei com as verificações dos usuários que mencionei. Fiz a verificação, dei o resultado e após muito refletir (uma vez que já havia tomado todos os caminhos, tais como falar com o usuário e o mesmo negou que havia feito as verificações, e já havia falado com a ombudsman comission) resolvi trazer o caso para a comunidade. Portanto não estou sendo irresponsável e nem querendo descredibilizar qualquer "corpo administrativo", o que quero são explicações, e dessa vez de forma clara e sem mentiras, uma vez que durante todas as vezes que questionei o usuário sobre abusos o mesmo sempre negou tais atos.
  • Quero deixar registrado aqui também meu pedido de desculpas a todos os usuários que me alertaram que suas contas haviam sido verificadas e eu respondi que não haviam. Eu não sabia, e não teria como saber se não houvesse visto os registros, segui os procedimentos que a fundação determina, e perguntei ao ex-verificador, quem omitiu tais informações foi o mesmo, não eu. O importante que é a verdade sempre vem à luz. Embora sei que muitos dos que me faziam denúncias poderiam achar que eu estava protegendo o Ruy, o usuário mesmo sempre soube, pois eu sempre disse que sei diferenciar muito bem as coisas, (amizade amizade, fundação a parte) e que se algum dia soubesse de algo errado o mesmo seria denunciado.

Após isso, peço que parem de fazer especulações e aguardem assim como eu estou aguardando as explicações do usuário (pois tenho sob minha guarda desde a primeira verificação realizada nessa wiki pelos primeiros verificadores até a última que foram as verificações que realizei) e portanto somente com base no que ele disser poderemos saber suas reais motivações para as verificações, sem mencionar o fato de que a maior parte de seus bloqueios foi baseada em verificações realizadas. ---- @lestaty discuţie 17h28min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

ps: Shanel é uma steward e que por sinal namora um steward, o Pathoschild. ;) ---- @lestaty discuţie 17h32min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Só quero deixar claro que nunca "menti" sobre a realização de qualquer verificação. Em determinado momento, o usuário Braswiki me perguntou se já haviam sido feitas verificações sem pedidos públicos, com resultado Sem relação' e eu lhe disse que não. E realmente não foram realizadas verificações sem pedidos públicos com resultado Sem relação', sem pedido do ArbCom. E é isso que quero explicar. Embora eu preencha detalhadamente os sumários de verificação, nem sempre cabe tudo lá. Estou aguardando a autorização da pessoa que solicitou uma das verificações, via e-mail, para poder transcrever o pedido. Pretendo e tenho condições de prestar todos os esclarecimentos. Será possível aguardar? Thanks. Ruy Pugliesi◥ 17h58min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Vou deitar mais umas achas para a fogueira, proposta mais acima pelo usuário Jo Lorib e esclarecer melhor o usuário Rui Silva, pois parece que está deslocado da realidade. O Ruy Pugliesi tem o direito de fazer o que bem quiser e lhe apetecer, e o @lestaty devia ter ficado bem caladinho, até porque foi das primeiras pessoas nesta wiki que teve o descaramento de me dizer que a wiki não era uma democracia, pois é caro Rui Silva, o que afirmaste é a pura verdade, só me admiro que tenhas descoberto agora, a wiki é uma enciclopédia colaborativa que assenta com base num estado fascista e como tal, repleta de lobies e amiguismos, de livre não tem nada e como tal é completamente ridículo virem certos editores defenderem a sua suposta liberdade de expressão (da wiki) de forma tão publica. De facto conhecendo um pouco os meandros do que por aqui se passa, interrogo-me se de facto esta divulgação levada a cabo pelo @lestaty, não terá outros fins mais obscuros, que nós, meros utilizadores, não conseguimos entender. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h27min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

  • Desculpe, Lestaty, por não seguir a sua orientação de "parar" a discussão. E a você também, Ruy, peço desculpas e digo que a discussão pode ocorrer concomitante, e é um protocolo legítimo, embora compreenda a sua razão, e entendo que o que quer (e também o Lestaty) é uma discussão sadia, sem admoestações. Porém, acho que a comunidade deve discutir esta ocorrência à exaustão: é grave e não "caiu de paraquedas". Quero dizer com isto, que esse não é um fato isolado, mas consequência de atos de estranheza que precisam ser dissipados do projeto. Independentemente do resultado da análise que o Lestaty pediu e que procederemos (espero com a tranquilidade que o caso requer), é incongruente qualquer eleição nesse momento. Por isso essa é a prioridade e talvez até devesse ser ampliada e não reprimida, a discussão. Também quero dizer, embora apenas o Ruy esteja sendo aqui analisado, a comunidade - aquela que se manifesta - não está satisfeita com o "corpo administrativo", evidentemente guardadas as exceções, e a regra não pode virar exceção! Portanto a comunidade precisa estar inteira aqui, porque é soberana e deve discutir até que se esgote o assunto. Evidente que falo de diálogo, não de acusações ou discussões improdutivas. E, repito, embora envolva o Ruy Pugliesy em um primeiro momento, não penso que ele seja o único responsável e todos os veriicadores devem ser questionados, inclusive o Castelo, que, mesmo não tendo participado de verificações à época, pode e deve tomar conhecimento de tudo. Luiza Teles Lu 18h34min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
    • Um adendo: espero, Ruy, e confio em você, que os usuários "verificados" e citados pelo Lestaty sejam preservados. E não basta apresentar um pedido por e-mail. Você pode recusar um pedido se "sentir" que é indevido. Falo com todo o respeito que lhe dedico, e você sabe que sim. Mostre as suas razões, como pede o Lestaty. Você não está sozinho: isso aqui ainda é uma comunidade.

Cada vez que vejo um negócio como este me dá vontade de desistir do projeto (ou ir pra Wiki-en). Como novato (muito ativo, mas novato), a sensação que tenho é que a Wikipédia tem 60 pessoas que se conhecem desde o paleolítico, 20 contra e 20 a favor do que quer que seja. E outros 20 que até parecem tentar intervir, mas desistem com o tamanho do debate ou com a falta de resultado / civilidade. É exaustivo e improdutivo tentar colaborar em qualquer coisa que não seja editando os artigos (isso se o danado não for de tema "polêmico", como a toponímia de Botsuana, que nos brindou com outros 200k de texto pra ler)! Lendo algumas dúzias dessas discussões, a impressão que tive não foi de fascismo (pois Stálin, Hitler ou Mao não tinham paciência pra isso - ali "consenso" era outra coisa rs...). O que vejo mesmo é uma vontade enorme de ser democrático e uma aversão enorme em obedecer regras, ainda que sejam democraticamente decididas. São dezenas de propostas para mudar as normas /regras (algo absolutamente democrático) e poucos votam. Dezenas de outras já criadas e poucos obedecem. E vários mecanismos pra coibir abusos não utilizados ou mal-utilizados, muitos sob o argumento nada democrático de "como não concordo, não preciso obedecer" ou "não participei da discussão e por isso não sou obrigado a obedecer o que se decidiu". É uma energia imensa dispendida pra redescobrir como fazer uma sociedade funcionar partindo do zero, sem se utilizar do imenso ferramental sobre democracia e comunidades já existente na ciência política ou nas outras Wikis (separação de poderes? normas assertivas? uso efetivo das políticas? ações baseadas em "due process" ao invés de júri pra tudo?divisão de trabalho - diretorias?). Espero não ter atrapalhado, mas queria trazer uma opinião (desabafo) de quem tenta se aproximar deste projeto e que é ainda parte da tal "comunidade".

  • E antes que perguntem (será?), eu proporia neste caso que as pessoas propusessem ações objetivas ao invés de opinião: ação imediata - enquanto só há suspeitas e o direito de defesa é amplo (suspender, esperar até hora x etc.); ação de curto prazo - a eleição, os CUs atuais etc.; ação de longo prazo - normatizar como resolver casos como este no futuro sem 200kb de debate. José Luiz disc 19h55min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Concordo com o Luiz! Muito boa refleção por parte de um novato que parece ter muito a dar ao projeto! Sinto vergonha de ser isto que a gente tem a oferecer aos novatos! Espero que, apesar de tudo, continue connosco, embora ache que a pt-wiki nada tem, de bom, para oferecer em troca. Quanto ao debate em questão, não me vou pronunciar, pois já se disse demais! BelanidiaMsg 20h06min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

  • Sinceramente, não acredito que se deva execrar o Lestaty. O que ele fez foi justo e perfeitamente legímito. Afinal, quem conferiu o estatuto ao Ruy (e aos outros, que mesmo não tendo participado diretamente, poderemos dizer que foram coniventes escondendo o suposto erro, se confirmado) fomos todos nós (votantes ou não) e é a nós que ele deve satisfações. É muito importante que ele se explique, afim de que exerça seu direito de defesa e para que sejam dissipadas todas as desconfianças. Não tendo justificativa plausível ou que não se enquadrem nas políticas de verificação, deverá ser punido. É dever da comunidade fiscalizar, mas, antes de qualquer pronunciamento, devemos assumir a boa-fé. Vinicius Siqueira MSG 20h20min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
  • Essa wikipédia é cômica, tenho mais o que fazer (me preocupar com a minha cidade que está em caos)Esse projeto é uma piada e seus usuário que se dizem conhecedores das políticas. Poderíamos comparar essa atitude do Rui com a eleição do Tiririca. AkamaruVP ™ 21h40min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
  • Mais a culpa não é dele.....é de quem o elegeu. Obrigado nosso administrador por suas atitudes. AkamaruVP ™ 21h54min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Eu ainda estou tentando me decidir sobre qual é o absurdo maior: que se façam verificações com base em evidências ou especulações apresentadas fora da wikipedia ou que a existência de tais verificações sejam ocultadas da comunidade posteriormente. Mesmo após a segunda intervenção do steward, continuo sem conseguir entender de que maneira isso poderia ser concebido como algo regular. Dornicke (discussão) 22h26min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
As verificações feitas sem serem mostradas a comunidade são aquelas decorrentes de pedidos de outros CheckUsers Dornicke (geralmente uma conta de ataque que vandaliza em uma série de wikipédias). Esses pedidos ou tem pedido em apenas uma wiki, ou as vezes é somente discutido na ML privada dos CheckUsers. Mas nunca são feitas sem serem avisadas a ninguém (esse alguém tem que ser ou os outros CheckUsers na ML ou a comunidade que pediu a verificação). O que não acredito é que algum CheckUser pode ter "confundido" a tua conta ou a Fabiano com uma conta de ataque, por isso espero a explicação do Ruy. Béria Lima msg 22h32min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
  • Fica aqui meu protesto ao comportamento lamentável adotado pelo Lestaty nesse caso, de "jogar o Ruy aos leões" (sabe-se bem o quanto alguns dos editores que aqui se pronunciaram "gostam" dele e farão tudo para tentar prejudicá-lo) em vez de falar diretamente com o Ruy e procurar obter dele as devidas explicações. Jogar lama no nome de alguém é sempre a atitude mais covarde a ser tomada. Parece também começar a ver (espero estar enganado) gradualmente um padrão de atitudes recorrentes que apontam para uma "movimentação", da parte de alguns editores mais envolvidos com a Wikimedia Foundation e, não-coincidentemente, frequentadores do chat (como a Béria e o próprio Lestaty), e dos muitos editores que em determinado momento se viram envolvidos de alguma maneira em qualquer disputa com o Ruy (que é um administrador muito atuente e, naturalmente, conquista com isso diversos "desafetos") no sentido de prejudicar o Ruy, impedindo-o de ocupar ou vir a ocupar cargos no projeto, especialmente através da difamação. Não compactuo com isso de forma alguma, e, caso isto seja verdade, repudio tais atos da forma mais veemente. Sobre os checkusers efetuados, sinceramente, minha opinião é a de que só se preocupa em ser checado quem tem algo a esconder. RafaAzevedo disc 22h29min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Rafa, o Lestaty já explicou mais acima que trouxe isso para a comunidade pois o Ruy sempre negava que havia feito as verificações. Silent (Contact) 22h46min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Silent, nunca me foi perguntado diretamente se estes usuários citados haviam sido verificados ou não. Estou aguardando apenas a resposta de um e-mail para autorizar a publicação de um pedido de verificação. Só peço um pouco de paciência e esclarecerei tudo. Ruy Pugliesi◥ 22h50min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Acho um pouco incoerente chamar alguém de covarde (e puxa-saco) sem dizer o nome da pessoa; não seria isso também... covarde? :) Silent, de fato eu não havia visto ele dizer isto, mas com a resposta do Ruy aí em cima fica a palavra de um contra a do outro. RafaAzevedo disc 22h56min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Não fica a palavra de um contra o outro Rafa, o usuário JSSX havia me questionado sobre a conduta do Ruy como verificador, e eu questionei o Ruy sobre a utilização da ferramenta com o mesmo, e o Ruy sempre me disse "eu uso a ferramenta o mínimo possível e apenas com o consentimento da comunidade" (contrariando as mais de 500 páginas de registro que tenho), resposta essa que eu repassei ao Fred. Sem mencionar o fato de que ele verificou a conta do Fred e omitiu isso, mesmo eu já tendo perguntado pra ele sobre ele ter violado a privacidade do Fred. Além claro que por algumas vezes o próprio Ruy me questionou se eu "achava" que usuários como o Fabiano e o Fred tinham socks. Acho que essa resposta quem devia me dar era ele não? Afinal quem havia verificado tais usuários foi ele e não eu. E não preciso tacar lama em nenhuma pessoa não, Rafa, as pessoas se afundam sozinhas por seus próprios atos. E repito, leiam o que postei ao invés de sairem falando, eu avisei, adverti e questionei por diversas vezes o Ruy sobre a utilização do checkuser, e não somente do checkuser, o avisei inúmeras vezes para que ele diminuísse a quantidade de bloqueios em ranges que ele efetuava, entretanto de algo adiantou? Agora antes de virem querer desviar o assunto principal aqui que são as verificações, pensem que as contas verificadas poderiam bem ser a de vocês tambem, uma vez que se a justificativa usada para verificar as contas informadas foram ao meu ponto de vista banais o suficiente para se proceder com tais verificações, acho que com tais justificativas ele poderia muito bem verificar toda a wiki. Agora se o Ruy disser que é mentira paciência, pois essa de certo será a única saída que ele possa arrumar pra poder se explicar. Como disse a verdade sempre vem a luz, e estou seguro do que fiz, uma vez que tomei todos os meios e métodos que a fundação recomenda. -- @lestaty discuţie 23h14min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Continua sendo a palavra de um contra o outro, Sir, um dos dois não está dizendo a verdade. Sinceramente, não tenho como saber quem é (e nem creio que qualquer outro dos que estão aqui comentando, além de vocês dois, sabe). Portanto, trazer o assunto desta maneira só vai servir para desgastar ainda mais a comunidade e servir de palco para os que querem atacar e insultar o Ruy, condenando-o antes mesmo de ouvir suas explicações, exatamente como se viu aí em cima. RafaAzevedo disc 23h23min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Rafa quem está a criar todo esse tumulto não é ninguém mais que o próprio Ruy não respondendo a uma simples pergunta. Como sempre, ele demora um tempo gigantesco para responder à coisas simples, e sempre vem com uma bíblia que todos nos cansamos de ler na segunda linha. É uma pergunta difícil responder o porque essas contas foram verificadas? Creio que não. Portanto se ele já tivesse falado "olha as contas foram verificados por isso, isso e aquilo" acho que esse tópico já teria sido encerrado não? -- @lestaty discuţie 23h29min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Concordo com o Rafa, pra que trazer uma discussão onde asprovas não podem ser apresentadas para a comunidade? Isso não devia ser discutido entre os stewards antes de estar aqui? Fra Amats, ELM disputatio 23h32min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Quantas milhares de vezes terei que dizer que a discussão está no local correto? A única pessoa que tem que se explicar aqui é o Ruy, dizendo o porque contas que não deveriam ser verificadas (pois não há um motivo pertinente) foram verificadas. É simples a questão. -- @lestaty discuţie 23h34min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Aqui, só vai ter bate boca, os links não podem ser apresentados nem de um lado nem de outro. Fra Amats, ELM disputatio 23h38min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Nesse tipo de caso Amats não é necessário links, basta que ele mostre o pq as contas foram verificadas, a situação toda é muito simples, é como já disse, é apenas uma resposta para uma pergunta, nada além disso. ---- @lestaty discuţie 23h40min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

  • Acham que são poucas as acções escondidas perante a comunidade, então ainda queriam que não houvesse conhecimento de um problema destes? Após explicação e argumentação, o assunto não se deve remeter apenas aos stewards, pois caso tenha havido abuso da ferramenta há que tomar providências. Na verdade existem ?irregularidades? para serem entendidas, e toda a comunidade deve tomar conhecimento da justificação para a existência dessas falhas. Salvo o trabalho competente do @lestaty. Vítor&R™ get LOUD! 23h42min de 27 de Novembro de 2010 (UTC)
"As tochas estão acesas carissimo Giordano." Fra Amats, ELM disputatio 23h45min de 27 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Confessem lá, estão muito mal habituados a uma comunidade aberta e auto-regulada. JohnR (discussão) 00h20min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Citação: Lestaty escreveu: «Sem mencionar o fato de que ele verificou a conta do Fred e omitiu isso, mesmo eu já tendo perguntado pra ele sobre ele ter violado a privacidade do Fred. Além claro que por algumas vezes o próprio Ruy me questionou se eu "achava" que usuários como o Fabiano e o Fred tinham socks.» Primeiro, nunca me questionaram: "a conta do usuário JSSX foi verificada?" Segundo, você foi a primeira pessoa a levantar a suspeita sobre o usuário JSSX possui um fantoche (tenho o registro das conversas gravadas - não vou divulgar, não se preocupe). Entre outras coisas, você afirmou que, se estivesse no meu lugar, verificaria o usuário JSSX e o(a) suspeito(a): "«I sente o cheiro de meias sujas" e "well dei a dica depois se achar indícios maiores... enjoy". E sobre o Fabiano, bem, quando comentei com você, a verificação já tinha sido feita pelos motivos abaixo mencionados, e não percebemos qualquer probabilidade ligação.

Citação: Lestaty escreveu: «E repito, leiam o que postei ao invés de sairem falando, eu avisei, adverti e questionei por diversas vezes o Ruy sobre a utilização do checkuser, e não somente do checkuser, o avisei inúmeras vezes para que ele diminuísse a quantidade de bloqueios em ranges que ele efetuava, entretanto de algo adiantou?» Sobre checkuser, seus comentários, comigo, restrigiram-se à sua interpretação de como a política deve ser aplicada. Sobre range blocks, tentei reduzi-los o máximo possível, porém, você mesmo aplica diversos bloqueios desse tipo na Wikinews, e muito mais abrangentes.

Citação: Lestaty escreveu: «Acho que com tais justificativas ele poderia muito bem verificar toda a wiki.» Todos os meus sumários de verificação são muito bem fundamentados e justificados. O número de pedidos de verificação com alguma fundamentação que já foram negados é prova exatamente do que contrário do que afirma: Mila Romã, 201.15.112.89, Favority, Anacarolcm, Roberto S. Mendes, Henrique Nasc, Polaco galeto, 189.126.55.66, Manoel colorado, 201.92.64.125, Manoel colorado etc.

Suspicion of abuses of CheckUser should be discussed by each local wiki. On wikis with an approved ArbCom, the ArbCom can decide on the removal of access. On wikis without an approved ArbCom, the community can vote removal of access. Removal can only be done by Stewards. A Steward may not decide to remove access on their own, but can help provide information necessary to prove the abuse (such as logs). If necessary, and in particular in case of lack of respect towards the privacy policy, the Board of Wikimedia Foundation can be asked to declare removal of access as well. Complaints of abuse of CheckUser or privacy policy breaches may also be brought to the Ombudsman commission.

Por último, o trabalho dos stewards restrige-se a prover as informações necessárias (registros ou qualquer outro dado) para provar um suposto abuso. Não decidem e não podem decidir por si próprios o que deve ser feito, o que foi e o que não foi, se foi ou deixou de ser. Em wikis com um ArbCom instalado, a avaliação cabe a eles, e aos árbitros devem ser fornecidos os registros pelos stewards. Se a Ombudsman comission já tiver sido acionada, o ArbCom poderá tratar do assunto diretamente com ela. Ruy Pugliesi◥ 02h21min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Esclarecimentos[editar código-fonte]

Estou apresentando os devidos esclarecimentos, tentando não revelear informações privadas, na medidia do possível:

Marcos Elias de Oliveira Júnior[editar código-fonte]
Gean[editar código-fonte]
GRS73[editar código-fonte]
  • Motivo: Partilha de IP com conta cuja verificação foi publicamente solicitada em julho. Apontamento direto.

O caso do Fabiano é fácil de ser explicado. Em julho de 2010 foi solicitada a verificação desta conta, que é um sock puppet do Tumelero D​ C​ E​ F

Verificações anteriores de Tumelero: Mário Gaúcho, George Washington e La Ru.

Na ocasião de uma das verificações foi apontada partilha de IP com o usuário GRS73 D​ C​ E​ F. No momento houve dúvida se a conta GRS73 deveria ser conferida. No entanto, mais tarde, ao ser efetuada a verificação, percebeu-se que todos os IPs pertenciam à mesma família, havia coincidência de octetos etc. Após uma segunda verificação, o quadro geral permaneceu basicamente inalterado. Do ponto de vista estritamente técnico, pode-se afirmar que existiria, no máximo, uma Possível ligação entre GRS73 e Tumelero. Porém, a análise comportamental demonstra que eles possuem interesses bastante diversos e, muito provavelmente, trata-se apenas de uma coincidência. O caso foi arquivado. Ruy Pugliesi◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

AkamaruVP[editar código-fonte]
  • Motivo: Partilha de IP com conta cuja verificação foi publicamente solicitada em outubro de 2009. Apontamento direto.
  • Usuário verificado para checar se realmente existia ligação com Higor Douglas D​ C​ E​ F, já que seu nome foi apontado diretamente pelo sistema durante a verificação (partilharam um IP). Após análise comportamental e dos dados obtidos nas verificações e mais um verificação conduzida após o período de algumas semanas, a ligação entre AkamaruVP e Higor Douglas foi descartada. Ruy Pugliesi◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Eric Duff[editar código-fonte]
  • Motivo: Partilha de IP estático com vândalo anônimo verificado. Apontamento direto.

Muito simples de explicar, mas, ao mesmo tempo, muito inusitado. Em 2010, um IP inseriu ataques pessoais na página de discussão do usuário Eric Duff (neste caso não será informado o mês por questões de preservação à privacidade do editor). Durante a verificação, o próprio Eric Duff foi apontado diretamente, algo que é, no mínimo, estranho. Afinal, por que um usuário escreveria uma ofensa na própria página? Maluco A conta foi verificada e concluiu-se que a ligação era muito Provável. A opinião dos demais verificadores foi "Estranho mesmo, mas acho que não passa de só um motivo para mantê-lo em observação."; "Talvez alguém tenha usado o PC dele para isso sem ele ver". Em se tratando de algo inusitado (vandalismo na própria PDU), o administrador foi mantido em observação por alguns dias e, como nada similar voltou a ocorrer em suas páginas ou relacionado a ele, o caso foi arquivado. Ruy Pugliesi◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

JSSX[editar código-fonte]

Aguardando autorização para publicar o pedido de verificação por e-mail. Ruy Pugliesi◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

MachoCarioca[editar código-fonte]

Aguardando autorização para publicar o pedido de verificação por e-mail. Ruy Pugliesi◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

O primeiro pedido de verificação do usuário MachoCarioca teve sua publicação autorizada, em 1 de dezembro. No total, foram três pedidos, submetidos em épocas diferentes: um, solicitando uma comparação entre MachoCarioca D​ C​ E​ F e Marcusweb D​ C​ E​ F e, os outros dois, entre MachoCarioca D​ C​ E​ F e Thms10 D​ C​ E​ F. O primeiro pedido foi enviado durante o primeiro semestre de 2009. O segundo, no segundo semestre, e o terceiro, já ao final de 2009. Pretendia publicar todos de uma só vez. No entanto, como isto pode levar algum tempo e a comunidade está cobrando explicações, publicarei os que já autorizados, por ora. Ruy Pugliesi◥ 21h31min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

MachoCarioca e Marcusweb[editar código-fonte]

Marcusweb se registrou em 21 de fevereiro de 2009, às 17h35 e desde então acessou a Wikipédia como usuário registrado nove vezes. No dia em que se registrou, MachoCarioca editou até as 08h19 e voltou a editar às 22h30. A última edição de Marcusweb naquele dia foi às 18h03.

Históricos de edições
Evidências

O padrão de edição de Marcusweb é de fazer pequenos acréscimos de conteúdo (em média, 388 bytes por artigo), sempre com inclusão de referências (IstoÈ, Veja, Superinteressante, Galileu, Folha UOL, Época Negócios e G1), e incluía o {{ref-section}} quando necessário (esqueceu-se apenas duas vezes). Suas pequenas edições são divididas em até dez edições sucessivas, em uma média de 2,3 por artigo. Editou em 44 artigos. Fazia de 7 a 24 edições por sessão, até completar as 100 edições no domínio principal, em menos de trinta dias desde seu registro. A partir de então, ficou cerca de quarenta dias sem editar, e voltou editando bem menos, por outro lado, passou a demonstrar repentino interesse pelas votações de artigo para destaque. Agora que tinha adquirido o direito a voto, participou em uma revalidação de artigo destacado, e em quatro votações para destaque. Nas quatro, MachoCarioca também participou. Em três delas, MachoCarioca e Marcusweb votaram contra. Em uma, MachoCarioca comentou mas não votou, e Marcusweb votou a favor. Duas vezes, Marcusweb usou como argumento para votar contra a presença de links vermelhos, mesmo argumento usado por MachoCarioca. A segunda vez que participava de uma EAD era justamente na polêmica prorrogação da votação do artigo Avril Lavigne, proposta e implementada por MachoCarioca, e que só durou 111 minutos. Apesar da irregularidade do acesso de Marcusweb, ocorreu de ele estar conectado justamente no período da votação, dois minutos após a última edição de MachoCarioca, que, apesar do interesse na votação, só voltaria a editar 54 minutos depois da última edição de Marcusweb. No dia 23 de maio de 2009, durante a prorrogação da votação de Avril, MachoCarioca estava editando várias vezes no dia, parou às 13h26 e Marcusweb editou das 13h28 às 13h43. MachoCarioca só voltou a editar às 14h21 daquele dia. De seus nove acessos, em apenas dois houveram edições intercaladas de MachoCarioca e Marcusweb, mas nunca no mesmo minuto. Em ambas, MachoCarioca editava em páginas de discussão, e Marcusweb em artigos. Nos demais, as edições de Marcusweb ocorrem dentro de um intervalo entre as edições de MachoCarioca. Salienta-se que Marcusweb estava registrado há apenas 91 dias e a soma dos intervalos de edições era de menos de quatro horas e meia no total, e se resumia a inclusão de fontes e {{ref-section}}, o que reforça a suspeita de tratar-se de conta com o único propósito de participar de votações. Após conquistado o direito ao voto, desapareceu por mais de quarenta dias e depois fez apenas quatro edições em artigos e participou de cinco votações. Depois de 21 dias sem logar, participa de uma votação que durou menos de duas horas, e na qual MachoCarioca tinha especial interesse.

As poucas edições de Marcusweb demonstram que o usuário tem maior conhecimento do que seria de se supor por seu tempo de registro ou número de edições. Foi revertido uma única vez, e equivocadamente. Ele reintroduziu sua edição ao artigo Polícia Militar do Estado de São Paulo, e justificou utilizando o sumário de edição, além de responder ao editor que moveu o conteúdo que pretendia publicar para a discussão do artigo, usando os seguintes termos: Citação: Marcusweb escreveu: «Fórum e blog você está querendo fazer aqui. Eu coloco informações referenciadas, a wikipedia tem que informar. O resto do artigo é um monte de informações sem fontes, fica falando de algo em teoria, parece mais a polícia da dinamarca. Estamos falando da pm-sp!!». E aprendeu tudo sem se comunicar com nenhum outro usuário. Recebeu apenas duas mensagens. Uma de boas-vindas e um aviso de salvamentos sucessivos, relacionado ao primeiro artigo que editou, Democratas (Brasil), no qual acrescentou apenas 586 bytes de informação em dez salvamentos sucessivos dentro de dez minutos.

Edições
Acesso Data Edições do dia Total de edições Marcusweb MachoCarioca
9 23 de maio de 2009 4 111 Editou entre 13h28 e 13h43 Ausente entre 13h26 e 14h21
8 2 de maio de 2009 4 107 Editou entre 13h22 e 13h41 Ausente entre 13h02 e 14h35
7 21 de março de 2009 6 103 Editou entre 16h25 e 16h56 Seis edições neste intervalo, nas discussões de Ruy Pugliesi e de LiaC
6 14 de março de 2009 24 97 Editou entre 16h12 e 17h03 Ausente desde 11h41
5 13 de março de 2009 11 73 Editou entre 22h45 e 23h33 Sete edições neste intervalo, nas discussões de Darwinius e de Daimore
4 1 de março de 2009 7 62 Editou entre 13h41 e 14h02 Ausente entre 05h20 e 15h13
3 28 de fevereiro de 2009 17 55 Editou entre 18h11 e 18h35 Ausente entre 15h02 e 23h10
2 24 de fevereiro de 2009 18 38 Editou entre 15h35 e 16h01 Ausente desde 10h30
1 21 de fevereiro de 2009 20 20 Editou entre 17h38 e 18h03 Ausente entre 8h19 e 22h30
Votações
Participação Data Artigo Página da Votação Votos e argumentos
4 23 de abril de 2009 Nicolau II da Rússia Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Nicolau II da Rússia Contra Marcusweb: A figura não está traduzida e há muitos links vermelhos.
MachoCarioca: Depois do artigo ter os links arrumados, apareceu uma hemorragia geral nele.
3 23 de abril de 2009 Grande Prêmio de San Marino de 1994 (Fórmula 1) Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Grande Prêmio de San Marino de 1994 (Fórmula 1) A favor Marcusweb:Parabéns!
Neutro
MachoCarioca:Vou ler mas no primeiro paragrafo já tem problemas de texto, 'Fórmula um' (não entendi maiscula e minuscula) e 'grave acidente' duas vezes em seguida, estilo pessimo. Se for assim o artigo todo, vai ser dificil. Mas seria mesmo um boa se pudesse ser destacado, temos pouco disso aqui.
2 23 de abril de 2009 Avril Lavigne Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Avril Lavigne Contra Marcusweb: O artigo está mal redigido.
MachoCarioca: Para anular o voto do autor do artigo, que, depois de tudo o que fez, ainda veio votar a favor de si mesmo pra somar voto.
1 2 de abril de 2009 Israel Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel Contra Marcusweb:O artigo é parcial, mostrando israel acossado pelos terríveis palestinos, como na operação chumbo fundido. Referências não seguem padrão. E tem links vermelhos.
MachoCarioca: 13 links vermelhos. Mas nesse artigo, a questão nem é essa, Como dito antes, o considero impossivel de destaque, sendo feito num projeto coletivo (ou livro de autor unico, ou qualquer obra que seja), pois sempre será considerado parcial por uns ou outros. Entretanto, se o Gaf, o Finoqueto, o Rafa e o Indech, disserem aqui os quatro, que o artigo está enciclopedicamente imparcial, voto a favor até com link vermelho, pelo verdadeiro 'milagre' conseguido.
  1. Aécio Neves: 5 edições sucessivas em 3 minutos: +282 bytes (+ref IstoÉ +1 info): erro na ortografia de "revista"
  2. Democratas (Brasil): 10 edições sucessivas em 10 minutos: +586 bytes (+ref IstoÉ +1 info): erro na ortografia de "fechando"
  3. Missão espacial completa brasileira: 5 edições sucessivas em 3 minutos: +308 bytes (+ref IstoÉ +1 info +{{ref-section}}): erro na ortografia de "orçamento"
  4. Apple Inc.:2 edições sucessivas em 2 minutos: +262 bytes (+ref Superinteressante +1 info )
  5. Dove: 2 edições sucessivas em 0 minutos: +262 bytes (+ref Superinteressante +1 info +{{ref-section}})
  6. Quaker Mill Company: 1 edição: +239 bytes (+ref Superinteressante +1 info)
  7. Michelin: 2 edições sucessivas em 0 minutos: +200 bytes (+ref Superinteressante +1 info)
  8. Linux: 1 edição: +230 bytes (+ref Superinteressante +1 info)
  9. Perdigão S.A.: 2 edições sucessivas em 0 minutos: +308 bytes (+ref Superinteressante +1 info +{{ref-section}})
  10. Hering: 1 edição: +225 bytes (+ref Superinteressante +1 info +{{ref-section}})
  11. Nestlé: 2 edições sucessivas em 1 minuto: +267 bytes (+ref Superinteressante +1 info +{{ref-section}})
  12. Duratex:1 edição: +241 bytes (+ref Superinteressante +1 info)
  13. Bacardi: 2 edições sucessivas em 1 minuto: +264 bytes (+ref Superinteressante +1 info +{{ref-section}})
  14. MSN: 1 edição: +226 bytes (+ref Superinteressante +1 info)
  15. Gattaca: 3 edições sucessivas em 2 minutos: +246 bytes (+ref Galileu +1 info +{{ref-section}})
  16. The Island (2005): 3 edições sucessivas em 2 minutos: +750 bytes (+ref Galileu +1 info +{{ref-section}})
  17. Admirável Mundo Novo: 2 edições sucessivas em 2 minutos: +220 bytes (+ref Galileu +1 info +{{ref-section}})
  18. Wagner Moura: 2 edições sucessivas em 5 minutos: +165 bytes (+ref Galileu +1 info)
  19. Dorothy Stang: 5 edições sucessivas em 2 minutos + 2 edições sucessivas em 2 minutos: +106 +264 bytes (+ref Galileu +ref G1 +2 info +{{ref-section}})
  20. Toucinho: 2 edições sucessivas em 1 minuto: +294 bytes (+ref Galileu +1 info +{{esboço-culinária}} +{{ref-section}})
  21. Fábio Júnior: 2 edições sucessivas em 0 minutos: +214 bytes (+ref Veja +1 info +{{ref-section}})
  22. Yves Saint Laurent** 1 edição: +345 bytes (+ref Veja +1 info)
  23. Túlio Humberto Pereira da Costa 1 edição: +134 bytes (+ref Veja +1 info)
  24. Eleições municipais no Brasil em 2008: 3 edições sucessivas em 2 minutos: +479 bytes (+ref Folha UOL + info)
  25. Movimento de Libertação dos Sem Terra: 3 edições sucessivas em 1 minuto: +421 bytes (+ref Folha UOL + info +{{refsection}})
  26. Via Campesina: 3 edições sucessivas em 3 minutos: +624 bytes (+ref Folha UOL + info +{{refsection}} +lig externa)
  27. Comissão Pastoral da Terra: 2 edições sucessivas em 6 minutos: +1392 bytes (+ref Folha UOL + info +{{refsection}})
  28. Gilmar Mendes: 1 edição: +726 bytes (+ref Folha UOL +info)
  29. Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra: 1 edição: +901 bytes (+ref Folha UOL +info)
  30. Guilherme Cassel: 1 edição: +919 bytes (+ref Folha UOL +info)
  31. Magazine Luiza: 3 edições sucessivas em 1 minuto: +436 bytes (+ref Época Negócios + info +{{refsection}})
  32. Luiza Helena Trajano Inácio Rodrigues: 2 edições sucessivas em 1 minuto: +519 bytes (+ref Época Negócios + info +{{refsection}})
  33. Natura: 4 edições sucessivas em 2 minutos: +129 bytes (+ref Época Negócios + info +{{refsection}})
  34. Toyota Motor: 2 edições sucessivas em 1 minuto: +296 bytes (+ref Época Negócios + info +{{refsection}})
  35. Agropalma: 3 edições sucessivas em 7 minutos: +858 bytes (+ref Época Negócios + info +{{refsection}})
  36. Azeite de dendê: 2 edições sucessivas em 1 minuto: +171 bytes (+ref Época Negócios + info +{{refsection}})
  37. Aquecimento global: 1 edição: +249 bytes (+ref Globo Amazônia +info)
  38. Palma de Ouro **: 2 edições sucessivas em 1 minuto: +171 bytes (+corr titulo de filme no Brasil)
  39. Entre les murs: Criação do artigo: 2 edições sucessivas em 1 minuto: +171 bytes (+minimo +ref G1 +{{refsection}} +cat)
  40. Albert II von Thurn und Taxis: 1 edição: +174 bytes (+ref IstoÉ +info)
  41. Henrique Meirelles: 1 edição: +147 bytes (+ref IstoÉ +info)
  42. Polícia Militar do Estado de São Paulo: 1 edição: +422 bytes (+ref IstoÉ +info) foi revertido e reincluiu a informação
  43. Efraim Morais: 1 edição: +846 bytes (+ref IstoÉ +info)
  44. Vitória, Princesa Herdeira da Suécia: 2 edições sucessivas em 1 minuto: +401 bytes (+ref IstoÉ +info)


  • Dia 23 de maio: 4 edições (111 no total) Marcusweb das 13h28 às 13h43|MachoCarioca: editou às 13h26 e depois às 14h21
  • Dia 2 de maio: 4 edições (107 no total) Marcusweb das 13h22 às 13h41|MachoCarioca: editou às 13h02 e depois às 14h35
  • Dia 21 de março: 6 edições (103 no total): Marcusweb das 16h25 às 16h56|MachoCarioca: seis edições neste intervalo, nas discussões de Ruy Pugliesi e LiaC
  • Dia 14 de março: 24 edições (97 no total): Marcusweb das 16h12 às 17h03|MachoCarioca: editou às 11h41 e não mais neste dia
  • Dia 13 de março: 11 edições (73 no total): Marcusweb das 22h45 às 23h33|MachoCarioca: sete edições neste intervalo, nas discussões de Darwinius e Daimore
  • Dia 1 de março: 7 edições (62 no total): Marcusweb das 13h41 às 14h02|MachoCarioca: editou às 05h20 e depois às 15h13
  • Dia 28 de fevereiro: 17 edições (55 no total): Marcusweb das 18h11 às 18h35|MachoCarioca: editou às 15h02 e depois às 23h10
  • Dia 24 de fevereiro: 18 edições (38 no total): Marcusweb das 15h35 às 16h01 | MachoCarioca: editou às 10h30 e não mais neste dia
  • Dia 21 de fevereiro: 20 edições (20 no total): Marcusweb das 17h38 às 18h03 | MachoCarioca: editou às 8h19 e depois às 22h30
Créditos
Resultado
MachoCarioca e Thms10 (1)[editar código-fonte]
MachoCarioca e Thms10 (2)[editar código-fonte]

O usuário que enviou a solicitação acima, no segundo semestre de 2009, ainda não me respondeu (por razões pessoais que não vêm ao caso). Enquanto aguardo por um retorno, publicarei o terceiro pedido, enviado para o meu e-mail no final de 2009, e cuja publicação foi autorizada em 14 de dezembro. Ruy Pugliesi◥ 21h31min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

Olá Ruy :)

Tudo bem?!

Não sei se este tipo de pedido pode ser feito por e-mail. Se não puder, tudo bem. Me desculpe e pode ignorar esta mensagem! Mas estou desconfiado, já há algum tempo, de que o usuário Machocarioca está manipulando marionetes para patrocinar os POVs dele. Tenho um certo receio de abrir um pedido na Wikipédia, pois conhecendo o usuário como conheço, lá sei que ele vai trollar por qualquer pedido de verificação que seja feito contra ele. E vai perseguir os responsáveis.

A minha desconfiança tem fundamento e começou quando o usuário Thms10 surgiu, no ano passado. Atualmente ambos estão sumidos. Não sei quanto tempo duram esses registros de checkuser, mas se considerar o pedido pertinente e ainda for possível verificar, aqui vão algumas evidências que consegui reunir:

  1. Esse tal de Thms10 D​ C​ E​ F é nada mais que uma CPU. Foi criada com o único objetivo de trocar "estadunidense" por "(norte-)americano", logo na primeira edição.
  2. Exemplos de edições de Thms10 D​ C​ E​ F: Barack Obama, Bill Clinton, Nasa, Barack Obama etc
  3. Exemplos de edições de MachoCarioca D​ C​ E​ F: 1, 2, 3, 4 etc. Há centenas de contribuições e guerras de edições patrocinadas por ambos para defender o mesmo POV, e quase sempre contra os mesmos usuários. Veja os exemplos nestes dois trechos de contribuições deles: Thms10 e MachoCarioca
  4. Ambos têm um jeito de escrever parecido, usando aspas simples, que são um hábito do MachoCarioca.
    1. Thms10 D​ C​ E​ F: "Tem muita gente re-editando vários artigos substituindo 'americano' pelo termo obscuro 'estadunidense'. Usuários fazendo tais modificações deveriam ser notificados. E ponho em dúvida se deveria existir o termo 'estadunidense'. Seria a mesma coisa que usar 'republicafederativense' no lugar de 'brasileiro'." e "suas razões são pontos de vista. Sugiro a adoção do termo mais acessível 'americano' ", "O que você está propondo é que pode mudar de 'americano' para 'estadunidense' mas o contrário não vale?"
    2. MachoCarioca D​ C​ E​ F: "Sem problemas, quando for minha vez, 'me chame a atenção' ", "O 'doente' aqui não sou eu não, é quem insiste em continuar vandalizando tudo por um problema pessoal e a Wikipedia que se dane.", "Caro, não há, nos links marcados por vc, uma 'guerra de edição' de minha parte, porque não existe guerra de edição feita apenas por um editor."
  5. Discussão de bloqueios motivados pela mesma questão: MachoCarioca e Thms10.
  6. Os dois têm o hábito de dar respostas curtas e rápidas na própria discussão, depois de ter sido estabelecido um diálogo com as respostas anteriores colocadas nas páginas dos outros editores:
    1. Thms10 D​ C​ E​ F: [1], [2], [3]
    2. MachoCarioca D​ C​ E​ F: [4], [5], [6].
  7. Inexplicavelmente, MachoCarioca e Thms10 sumiram mais ou menos ao mesmo tempo.
  8. Também achei o estilo de escrever aqui muito suspeito, veja nesta edição do Thms10 e na outra do Macho. O mesmo tipo de atitude e chiliquinhos quando é contestado. Também teimam em bater na tecla do POV para chutar os argumentos dos outros: Thms, MachoCarioca.

Obrigado!

Ah, e por favor, se achar que este pedido tem fundamento e decidir verificar, só peço que não divulgue o meu nome a ninguém!

Abraços [assinatura removida]

Esclarecimentos
  • Os diferenciais de edição informados pelo requerente estavam, obviamente, "soltos" no corpo do e-mail. Então, formatei-os, inserindo as ligações no texto, ao transcrever o pedido aqui.
  • Uma vez que o usuário MachoCarioca estava inativo no período da solicitação, a verificação, fundamentada neste pedido, só foi efetuada após MachoCarioca ter retornado, em 2010. A conta Thms10 D​ C​ E​ F já havia sido verificada no segundo semestre de 2009, com base no segundo pedido de verificação relativo ao MachoCarioca e os registros foram preservados, o que possibilitou uma nova comparação. Ruy Pugliesi◥ 21h31min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)Responder
Resultado
  • Zona cinzenta; as informações de WHOIS não apontaram ligação, mas as informações técnicas fornecidas pelo sistema evidenciam uma possibilidade de relacionamento entre MachoCarioca D​ C​ E​ F e Thms10 D​ C​ E​ F. Com relação a Thms10 D​ C​ E​ F e Marcusweb D​ C​ E​ F, foi apontada uma Possível ligação. A verificação, como é usual em alguns casos de resultado Inconclusivo acompanhados de evidências comportamentais fortes, foi repetida uma vez, após algum tempo. O resultado não se alterou e o caso foi arquivado. Nenhum outro pedido de verificação relativo ao usuário MachoCarioca foi recebido por mim deste então (nem pelos outros verificadores, até onde sei), nem existiram quaisquer indícios ulteriores a motivar outra verificação, por enquanto. Ruy Pugliesi◥ 21h31min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

Comentário[editar código-fonte]

  • Como a explicações no meu caso não explicam nada, estou autorizando em público ao Sir Lestaty de Lioncourt que proceda uma verificação total na minha conta. E respondendo a afirmação: "Do ponto de vista estritamente técnico, pode-se afirmar que existiria, no máximo, uma Possível ligação entre GRS73 e Tumelero." Não existe a possibilidade de eu ter ligação com outra conta e este caso da minha parte não se encerra. Embora esta seja minha última manifestação aqui sobre este assunto. Fabiano msg 01h07min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Concordo com o Fabiano e mais, autorizo também qualquer verificação da minha conta por algum steward (com qualquer usuário ou IP). Pergunto: autorizaria uma verificação da sua conta "Ruy"? Leandro Martinez msg 01h13min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Não disse que você possui possível ligação com o usuário, Fabiano. Disse que, no máximo, com muita sorte, do ponto de vista técnico apenas, há uma Possível ligação (possível = não pode ser provado). Mas não existe qualquer elemento comportamental de ligação, pelo que o caso foi arquivado.
Ao Leandro: eu mesmo já verifiquei a minha conta para teste de interface, assim como a maioria dos verificadores. Só informo que verificações de um editor específico a partir de um pedido que o mesmo tenha feito, quando o mesmo quiser alegar publicamente a sua inocência, tendem a ser negadas de forma enfática na en.wiki e no meta. Ruy Pugliesi◥ 01h23min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Quem alega inocência? Você? Eu não preciso alegar nada. Poderia explicar como você conseguiu fazer esta verificação relacionando os IPs com um usuário bloqueado em março de 2007 (muito mais de 3 anos). Que log duradouro não? Em vez de 3 meses, dura quase 4 anos. Leandro Martinez msg 01h33min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
O usuário nunca deixou de criar socks, simples. Ruy Pugliesi◥ 01h35min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Recebeste os logs anteriores, é isso? Leandro Martinez msg 01h36min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
É uma pergunta Ruy... Sim ou não? Leandro Martinez msg 02h31min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Opinião de JSSX: Comunidade, eu não me surpreendo com o fato do editor Ruy Pugliesi ter feito verificações não permitidas em minha conta (e de outros editores). Desde o início de 2009, venho criticando posturas deste editor e, exatamente por isso, venho sendo perseguido por ele e por seus defensores. Na última investida, fui punido por delito de opinião. Estou voltando de punição, inclusive. Eu já tinha a suspeita dessa verificação e cheguei a confessar isso para outros editores, offwiki.

Bom, todos que me conhecem minimamente sabem que sempre fui contra o uso ilícito de socks. Eu, JSSX, nunca usei sock puppets para fins ilícitos. Eu autorizo que os stewards (apenas eles) façam uma verificação em minha conta para confirmar isso. Me coloco à disposição para qualquer esclarecerimento aos stewards.

É importante que se tenha em mente que Ruy Pugliesi usou seu estatuto para obter dados pessoais meus, o que confirma a wikiperseguição que venho sofrendo desde o início de 2009 (!). Isso é crime, no Brasil. É importante que se tenha em mente que todas as verificações do Ruy tiveram, quase que certamente, a cumplicidade do administrador Lucas Teles. Quando Ruy fala em "nós", é óbvio que se refere ao Lucas Teles. Ele também precisa ser investigado. Digo isso pois, neste segundo semestre de 2010, cheguei a questionar o verificador Daimore via e-mail sobre supostas decisões dos verificadores que, na realidade, ele nunca tomou conhecimento, sendo até o momento o único verificador inocente na história toda. Ele, inclusive, pode confirmar essa minha informação.

É importante também que a comunidade pesquise votações que elegeram o Ruy e decisões arbitrárias envolvendo ele, e pesquisem sobre os editores que o apoiaram de forma mais fervorosa. Ao meu ver esse pequeno grupo de editores (que todos nós conhecemos bem) são todos co-responsáveis pois qualquer editor, com o mínimo de conhecimento da documentação, facilmente perceberia os abusos sendo cometidos... e muitos deles mantem contato com Ruy, offwiki. O maior abuso, inclusive, nem são as invasões de dados pessoais, que constituem um crime. Para mim, o maior mal criado pelo editor Ruy Pugliesi é a Política de Bloqueio que nós temos, cuja configuração devemos mais a ele (por meio de suas "votações"), a mais confusa dentre as Wikipédias, e que cujos buracos, incluídos maliciosamente, foram usados para promover wikiperseguições contra editores que tentaram fiscalizar as ações deste usuário.

Sobre a verificação feita no MachoCarioca: Bom, o MC está numa situação parecida comigo pois, ele também fez muitas críticas ao Ruy. Logo, vejo essa verificação como uma tentativa de pescar um sock inexistente. A única suspeita de sock envolvendo o MC nem chegou a ser oficial, sendo apenas boato no IRC, em meados de 2006. Portanto, qualquer sock hipotético que tenha sido criado pelo MC já teria mais de 4 anos sem ser utilizado. A ferramenta de verificação não permite comparar contas separadas por tal período de inatividade. É mais um abuso da ferramenta de verificação.

Agradeço aos stewards pelo trabalho desenvolvido. Realmente, muito obrigado... e que se faça JUSTIÇA (pois o Ruy não agiu sozinho)! JSSX uai 01h34min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Pois é, Sir, como se vê, tal qual eu disse que aconteceria, o palco está armado e os protagonistas aos poucos vão subindo nele... Parabéns. Como disse o Amats, "as tochas estão acesas". RafaAzevedo disc 02h34min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
  • Citação: m:CheckUser policy/pt escreveu: «(...) "quando o mesmo quiser alegar publicamente a sua inocência."» - Leandro, o que o Ruy falou está escrito na política de verificação. Se quer autorizar verificação de sua conta o único motivo permitido é para alegar inocência. Se não precisa alegar inocência, não há como utilizar a ferramenta.
    Citação: Leandromartinez escreveu: «Pergunto: autorizaria uma verificação da sua conta "Ruy"?» - Não entendi o objetivo dessa pergunta. Está acusando o Ruy de ter socks? Imagino que não seja isso, mas é uma interpretação no mínimo possível. Qual o objetivo? (o Leandro esclareceu em minha página)
    Fred, se confia no Daimore e acha que o Ruy e eu não falamos a verdade, convoque o Daimore para falar aqui. Nossas conversas eram realizadas por e-mail, sempre enviadas aos três verificadores e arquivadas (ainda as tenho arquivadas). O Daimore talvez não saiba de nossas conversas não por ter sido excluído delas, mas por ter razões pessoais para estar ausente a elas. O que está se discutindo aqui é a correção das verificações efetuadas. Você não falou nada sobre elas e percebe-se a carga pessoal em seus comentários. Se quer justiça, eu também, mas acusar sem fundamento... é justo? Está afirmando que é "crime" o que o Ruy fez e seu "cúmplice" antes de ver o que ele tem a dizer sobre a verificação.... justo?” TeLeS (D @ R C G) 02h34min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Citação: Lucas Teles escreveu: «O Daimore talvez não saiba de nossas conversas não por ter sido excluído delas, mas por ter razões pessoais para estar ausente a elas.» Por que o Daimore teria razões para não participar das verificações orquestradas por Ruy e você? Não posso falar nada sobre minha verificação pois não há nada na documentação que autorize tal verificação. Faz meses que venho sofrendo investidas do Ruy (tendo você como apoiador) e, de repente, entro na Wikipédia e descubro que dados pessoais meus foram acessados por motivos pessoais, tentando pescar socks que eu nunca tive, nem para uso lícito, muito menos para ilícito. Quero punição para quem cometeu o abuso, para quem foi cúmplice e para quem ainda defende, sabendo que o que ocorreu comigo poderia ter ocorrido com qualquer editor da Wikipédia, sem exceção. JSSX uai 02h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Ah... Citação: Lucas Teles escreveu: «Você não falou nada sobre elas e percebe-se a carga pessoal em seus comentários.» Seria isso mais uma tentativa de encontrar um amparo inexistente na PB, na busca de censura de opinião contra quem ousa questionar abusos evidentes? Nem vou perder meu tempo contigo. Vou observar os acontecimentos envolvendo meu nome, para estudar as medidas que posso tomar ou não contra o(s) envolvido(s). JSSX uai 03h04min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
E Teles, o Ruy não tem apenas que explicar as verificações citadas, encontradas em provável caráter amostral. Tem mais de 500 páginas de registro (conforme citado) que, neste momento, ficam em situação de suspeitas. Estou apenas comentando uma situação descrita diretamente por um steward da Wikimedia Foundation. Sem mais contigo. JSSX uai 03h11min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Citação: JSSX escreveu: «Por que o Daimore teria razões para não participar das verificações orquestradas por Ruy e você?» - Por que não pergunta a ele? Eu faço questão de ouvi-lo. Não há necessidade de que fiquemos aqui supondo os motivos do Daimore se ele mesmo pode dar aqui seus motivos.
Sobre o meu suposto apoio às "investidas" do Ruy... não sei nem ao que se refere com o termo "investidas", mas quando apresentar os diferenciais para o meu "apoio", você provará que não dissemina desconfiança, além de ilustrar melhor sua acusação.
A sua verificação será explicada. Exatamente por respeito à privacidade que elas não foram explicadas ainda, o que será feito em breve.
Citação: JSSX escreveu: «(...) encontradas em provável caráter amostral (...)» ??” TeLeS (D @ R C G) 03h26min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Tenho provas para tudo que afirmo e já encaminhei as mesmas para os stewards, muitas semanas atrás. Isso basta. Citação: Lucas Teles escreveu: «Exatamente por respeito à privacidade que elas não foram explicadas ainda, o que será feito em breve» Pelo visto, vi que a invasão de minha privacidade foi maior do que pensei... O Daimore tomou conhecimento da verificação de minha conta, organizada por você e o Ruy? Vou aguardar aqui, com a documentação da Wikipedia debaixo do braço. Sem mais contigo. JSSX uai 03h34min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Se tem provas, porque não as coloca aqui? Como imaginei, não possui diferenciais para provar o que afirma. Muito fácil acusar sem ter de apresentar provas. Não é ético, mas é fácil. Estamos aí... respondendo por aquilo que fizemos, por aquilo que não fizemos, por aquilo que os outros não fizeram e por aquilo que supõem que nós tenhamos feito...
Citação: JSSX escreveu: «Pelo visto, vi que a invasão de minha privacidade foi maior do que pensei» - Com essa mensagem, fica claro que não entendeu o que eu afirmei. O pedido de verificação foi feito por e-mail. Para revelar o conteúdo do e-mail é preciso haver autorização de quem enviou. Se revelarmos sem autorização, seria violação de privacidade (a essa violação que me refiro). Entendeu agora?” TeLeS (D @ R C G) 03h49min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Se o Daimore autorizar, cito aqui o que já foi enviado aos stewards, com todo prazer. Quer dizer que tem uma terceira pessoa envolvida (solicitante) na violação de minha conta? JSSX uai 03h52min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Vou aguardar aqui o que você dois (ou três? ou mais?) tem a dizer. Ficar perdendo tempo aqui é inútil. Vou aguardar. JSSX uai 03h58min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Citação: @lestaty escreveu: « verificações sem uma explicação óbvia ou uma página com tal solicitação » Em relação às 2 primeiras, continuamos esperando os pedidos de verificação por e-mail. Em relação às outras, tenho os seguintes comentários aos "esclarecimentos" do Ruy:

  1. Marcos Elias de Oliveira Júnior - pedido pouco fundamentado pelo Heitor, suspeitando de contorno de bloqueio por Eduardo Selan III, embora as edições de Marcos nunca tivessem sido vandalismo e sempre apoiadas por fontes; de referir que o Eduardo foi bloqueado por um ano num percebi bem por quê: contorno de bloqueio?...
  2. Gean - se formos ver o histórico das edições de Gean, não tem vandalismo (a não ser, a retirada do aviso de bloqueio, na sua opinião injustificada!); idem, nas edições do IP onde não se vê nenhuns "ataques pessoais";
  3. Fabiano - O pedido de verificação era do "La Ru", confirmada ligação com "Tumelero". Não é mencionada nenhuma ligação com GRS73. Ou seja, esta verificação - suspeita do(s) verificador(es) é ilegal.
  4. AkamaruVP - Como o anterior, nenhuma menção ao verificado.
  5. Erid Duff - um caso parecido com um em que eu pedi verificação de meu IP porque supostamente teria enviado uma mensagem de aviso de bloqueio, e a resposta foi de que eu teria mandado essa mensagem; pedi desculpas, porque não havia razão, mas fiquei sempre na dúvida - será que os verificadores são efetivos?...

Em resumo, eu penso que esses pedidos de verificação que estão "seguros" por pedido formal, não estão de acordo com as regras, nem as da pt:WP, nem as de qualquer "democracia" e, por isso, devem ser denunciados como verificações ilegais. --Rui Silva (discussão) 17h02min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Rui, quando o Pugliesi fala em "apontamento direto", você entende o quê?” TeLes (D @ R C G) 17h18min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Jovem, está querendo saber o quê? --Rui Silva (discussão) 18h18min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Estou querendo saber se entendeu a que o Ruy se refere quando diz "apontamento direto". Não é uma expressão muito usada e seria normal se não soubesse.” TeLes (D @ R C G) 19h21min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Rui, eu perguntei porque entender isso é importante para entender o motivo da verificação. Não é um termo comum (nunca vi ser usado, mas sei o que o Pugliesi quis dizer) e seria perfeitamente normal caso não saiba a que ele se refere; eu não saberia se não fosse verificador. Quando um IP é verificado, todas as edições recentes que ele fez registrado ou não são expostas. Se um verificador souber o meu IP e verificá-lo ele não apenas verá as edições anônimas, mas também verá as edições que fiz com a minha conta. Nos casos citados, houve uso de mesmo IP para edições anônimas e sob registro. Ao verificar as edições anônimas, as edições sob registro apareceram automaticamente. Quando isso acontece, na maioria das vezes, há a confirmação de que se trata da mesma pessoa. Isso, entretanto, depende de outros fatores. Esses 'outros fatores' nos permitem confirmar a ligação ou não. Quer dizer, as contas foram mostradas na ferramenta porque elas partilham o mesmo IP que havia sido verificado e não por que as contas foram verificadas inicialmente.
Aí eu aproveito para perguntar a todos. Seria certo divulgar isso? Por exemplo, seria certo divulgar que o GRS73 partilhou o mesmo IP que uma das contas de Tumelero sem qualquer objetividade? Isso iria apenas provocar a dúvida na comunidade de que o GRS73 é o Tumelero e por isso não foi divulgado, pois aqueles 'outros fatores' a que me referi logo acima mostram que não é (ligação apenas 'possível'). Entretanto, a ferramenta não é capaz de descartar; ela apenas confirma e um resultado 'possível' daria margem a suposições. Infelizmente, isso teve de ser dito aqui pelo Ruy para se explicar e o que eu falei com não achar correto expor o caso desta forma tem a ver com isso.
Não quis ser grosseiro na minha pergunta direta a você. Desculpe se eu fui.” TeLes (D @ R C G) 08h42min de 29 de novembro de 2010 (UTC)Responder
  • Citação: Teles escreveu: «O Daimore talvez não saiba de nossas conversas não por ter sido excluído delas, mas por ter razões pessoais para estar ausente a elas.» Como eu já suspeitava, a Wikipédia estava nas mãos de apenas 2 verificadores, que atendiam conforme o cliente. Se não iam muito com a cara do solicitante, argumentavam que o pedido era desnecessário (mesmo que as evidências fossem fortes).

E aguardo que o Ruy responda à pergunta do Leandro Martinez, antes que faça o que está acostumado a fazer, que é jogar a sujeira para debaixo do tapete: Citação: Leandro Martinez escreveu: «Poderia explicar como você conseguiu fazer esta verificação relacionando os IPs com um usuário bloqueado em março de 2007 (muito mais de 3 anos). Que log duradouro não? Em vez de 3 meses, dura quase 4 anos.» Robertogilnei (discussão) 12h56min de 29 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Isso já deixou de ser um anúncio faz tempo. Não seria melhor mover para a Esplanada/Geral, para deixar num tópico fixo (para referência futura, quem sabe), poder vigiar só esse tópico, e assim ajudar tb os stewards qnd forem procurar o assunto? Minha lista de vigiados já está até poluída de tanta atualização nesse tópico. Rjclaudio msg 16h49min de 29 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Para mim, podem mover para qualquer lugar desde que a comunidade não seja privada de opinar livremente sobre algo que pode afetar ela. Reitero uma dúvida manifestada acima: Onde está o terceiro envolvido? Digo isso pois só vislumbro 3 editores que poderiam ter feito a solicitação, via e-mail e, sinceramente, não creio que tais pessoas fariam isso. Acredito que se eles tivessem alguma suspeita contra minha pessoa (ou contra o MC) eles fariam questão de fazer aqui na Wikipédia, na frente de todo mundo, para humilhar. Portanto, para mim, essa terceira pessoa (o solicitante da verificação) simplesmente não existe. Em minha opinião, é apenas uma manobra para ganhar tempo, formulando um pedido inexistente, ou seja, o próprio Ruy fazendo um pedido de verificação para si próprio. Se existe este solicitante, quero que a comunicação via e-mail entre ele e os dois verificadores (Lucas e Ruy) seja encaminhada para o Lestaty (steward que analisou os registros). Como é ridícula a acusação de eu ter feito uso de socks (tanto legítimos como ilegítimos), só vejo essa verificação "escondida" como uma tentativa de tentar me causar danos fora da Wikipédia, divulgando meus dados pessoais na rede sem permissão e/ou transmitindo eles para editores que possam me prejudicar. Eu quero deixar claro que se isso ocorrer comigo ou com qualquer outro editor, a Wikimedia Foundation nos dá todo o suporte possível legal para buscar justiça, tanto dentro como fora da Wikipédia. É justamente para situações como essa que é solicitada a indentidade real dos verificadores: para que eles possam ser responsabilizados... e nenhum editor lesado deve abrir mão desse direito. Tenho muita fé na análise dos stewards, visto que muita gente se deixa levar pela "amizade" e se esquece que, o que aconteceu conosco, poderia ter acontecido com qualquer editor, sem exceção. Particularmente, no meu caso, meu erro foi ter ousado criticar ações dos verificadores e, como retaliação, tive a quebra da privacidade de minha conta. JSSX uai 15h17min de 30 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Além desta terceira pessoa o Ruy já afirmou que o próprio Lestaty sugeriu a verificação da sua conta. RafaAzevedo disc 15h31min de 30 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Lestaty NÃO sugeriu, conforme pode ser visto aqui: Citação: Lestaty escreveu: «(...)ele verificou a conta do Fred e omitiu isso, mesmo eu já tendo perguntado pra ele sobre ele ter violado a privacidade do Fred. Além claro que por algumas vezes o próprio Ruy me questionou se eu "achava" que usuários como o Fabiano e o Fred tinham socks. Acho que essa resposta quem devia me dar era ele não? Afinal quem havia verificado tais usuários foi ele e não eu.(...)» Aproveitando a oportunidade: você sabe quem é o solicitante, visto que você está defendendo a violação de contas (algo que poderia ter acontecido contigo também)? JSSX uai 18h29min de 30 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Óbvio que não sei quem é o "solicitante", e "não estou defendendo violação de contas" (que por sinal não é o que acho que aconteceu). Faço as coisas às claras, se tivesse alguma suspeita sua faria o pedido em público; não é de meu feitio fazer esse tipo de coisa, bem como não é o de colocar palavras na boca dos outros. Agora, gostaria muito saber como é que você tem tanta certeza de que o Lestaty não sugeriu, a ponto de maiuscular e negritar desse jeito o seu "não"? Sabe de algo que nós não sabemos? Por que que eu saiba até agora é a palavra de um contra o outro:
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Segundo, você foi a primeira pessoa a levantar a suspeita sobre o usuário JSSX possui um fantoche (tenho o registro das conversas gravadas - não vou divulgar, não se preocupe). Entre outras coisas, você afirmou que, se estivesse no meu lugar, verificaria o usuário JSSX e o(a) suspeito(a): "«I sente o cheiro de meias sujas" e "well dei a dica depois se achar indícios maiores... enjoy".»
Se sabe de mais alguma coisa que nós não sabemos, agradecia que a compartilhasse com o resto da comunidade. RafaAzevedo disc 18h37min de 30 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Que bom que não é você. Não precisava ter se colocado na defensiva. Perguntei se você sabia quem era. O que você acha que aconteceu, com todo respeito, pouco me importa. Se eu fosse o verificador e tivesse feito um checkuser na sua conta, sem justificativa plausível, você me defenderia? Qual o interesse na defesa? O que importa é que eu sofri um checkuser indevido, com a clara intenção de buscar dados pessoais meus e, se não há justiça nessa comunidade, haverá justiça na Wikimedia Foundation. Não acredito no Ruy, obviamente e o Lestaty desmentiu ele. É mais do que natural que o Ruy tente jogar a responsabilidade dele para os outros mas isso não muda o fato de que foi ele que cometeu o abuso... e será responsabilizado por isso. E sim, sei muita coisa que a comunidade não sabe, tanto é que já faz quase 2 anos que estou (junto com outros) denunciando abusos que só estão sendo investigados agora, quando a coisa fica mais evidente. JSSX uai 18h48min de 30 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Eu é que perguntaria, qual o seu interesse no(s) ataque(s)? Meu interesse aqui é o mesmo que todos deveriam ter pelo tema. Ainda se é inocente, dentro e fora da Wiki, até prova em contrário. Acho que o que está patente é o seu interesse de se aproveitar de uma denúncia que ainda não foi investigada para se vingar de seu "arquiinimigo", a ponto até mesmo de abandonar totalmente Wikipedia:Assuma a boa fé e acusar alguém, sem qualquer prova, de estar mentindo. Aliás esta parece mesmo ter sido a intenção de tudo isso, desde o início, da parte de quem começou. Já tinha dado para perceber que você sabe de algo que nós não sabemos, mas enfim, que bom que você admitiu. Não precisa responder (sei que vai), esta foi minha última participação aqui; ou, como você diria, "sem mais contigo", RafaAzevedo disc 18h57min de 30 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Ataques? É sério isso? Não há ataques aqui: há um crime! Se fosse eu que tivesse usado meu estatuto para acessar seus dados, para fins pessoais, visando te prejudicar, você me defenderia? O link citado é totalmente absurdo, visto que o tópico foi aberto por um steward, exceto se você estiver tentando acusar o steward de alguma coisa. Dispenso as ironias: guarde-as para esta discussão, onde estão te questionando faz já algum tempo e que, caso não se resolva, levarei para o CA. E eu respondo sim, com prazer. Não vou ficar calado igual os verificadores que efetuaram uma verificação ilegal em minha conta... situação que poderia ocorrer com qualquer editor, sem exceção, inclusive contigo. Pode mandar quantas "defesas" quiser. Mande a próxima, inclusive. Estou esperando.JSSX uai 19h56min de 30 de novembro de 2010 (UTC)Responder

  • Seria pedir muito que alguém que saiba como fazê-lo mova esta discussão - que é importante - para um lugar igualmente público, mas fora da página de "anúncios"? Como já foi dito acima, isso já não é mais anúncio faz tempo. Preferencialmente, deixe aqui o link para a discussão apenas. Se puder me ensinar depois como é que se faz, na próxima eu mesmo me viro (se for o caso, claro)! Abraços. José Luiz disc 23h04min de 30 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Opa... É do conhecimento de muita gente que durante muito tempo desconfiei até de minha sombra, entretanto nem mesmo por isso sai por ai usando minha autonomia como steward para verificar contas. Para conhecimento geral, se eu solicitei aos verificadores (Ruy e Teles) por três ou quatro vezes que alguns IP (nunca conta) fossem verificados nessa wiki, sempre foram motivos cross-wiki, nada além disso. Nunca solicitei verificação de nenhuma conta de usuário aqui, até porque, todas as vezes que solicitei verificações nessa wiki sempre repassei isso aos demais stewards para ajudar no combate ao vandalismo multi-wiki. E apenas pra encerrar como algumas "explicações":

  • Mesmo após avisado que verificações em ranges (assim como bloqueios em ranges pode-se realizar verificações em range) devem ser evitadas, pois é um tipo de ação utilizada muito raramente, o Ruy se valeu muito desse tipo de verificação. E o motivo? Bem, verificações em ranges podem retornar desde centenas até milhares de contas dependendo do range verificado. Apenas como exemplo, se eu resolver verificar o range de ip 200.158.XXX.XXX irei obter no mínimo a informação de umas centenas de contas de usuários que usam os serviços da Telefônica. Por isso esse tipo de ação só é usado em poucos casos e na sua maioria por stewards, quando coletamos muitos ips de uma mesma conta e cruzamos os dados com a gama do ISP.
  • Mesmo que tenha havido o pedido de alguém externo dessa wiki para que as contas do Fred e do MC fossem verificadas, esses resultados como de costume seriam remetidos para a mailing dos CU's, coisa que não foi, portanto onde está esse "misterioso" pedido.
  • Sem mencionar que o argumento usado para explicar a verificação dada para a verificação do Fabiano não confere com os logs, uma vez que a conta do fabiano foi verificada em um mês sob o argumento, hum deixe me ver, ah sim... "GRS73- disruptive editing and harassment, nasty cycle of disruption. Suspected:vandal IPs-"XXXXXX" e apenas um mês depois ela foi novamente verificada para ser feita comparação com a do Tumuleiro. Então fica a pergunta, que dom precioso tem o Ruy que o fez ter a milagrosa visão de que a conta tinha uma ligação com o Tumuleiro (ligação essa que não foi provada, e caso o Fabiano deseje, pode solicitar aos stewards uma verificação completa de sua conta com o Tumuleiro e qualquer outra conta que o Ruy mencione, e não há necessidade de dizer que "o meta negará", pois os stewards estão cientes de tudo isso e estão no aguardo para atender qualquer pedido relacionado a este assunto, pois mesmo que no meta não seja costume fazer checks para provar a inocência (uma vez que quem pede isso com certeza está falando a verdade, ou não correria o risco de ser descoberto) a ptwiki não tem nenhuma regra que proíba isso.)? E poderemos então considerar isso como pesca, uma vez que a justificativa dada nada menciona o Tumuleiro?
  • E o que dizer da conta do Fred que foi verificado sob o argumento de que ele era sock de uma conta que pasmem... ainda é ativa nessa wiki? Quer dizer então que pescou-se e não se obteve nem um peixe? E agora o que mais me intriga... a conta do Fred foi verificada rotineiramente! Afinal, verificou uma vez não achou nada, esperou passar um mês, verificou novamente... E ele não descobriu nada? Será que é pelo fato do Fred realmente não ter nenhum sock? E não seria isso uso abusivo da ferramenta checkuser, pois ao que me lembre e olha que eu tenho essa política bem memorizada, o uso rotineiro da ferramenta para "fiscalizar" é considerado impróprio. Será que sou eu que estou perseguindo o usuário ou realmente tem algo estranho aqui? E se houvesse um pedido externo, pq ele não consta no sumário "(JSSX - disruptive editing, harassment and suspected sockpuppetry)"?
  • E o sumido do MC? A conta dele foi verificada sob alegação de ser sock de duas outras contas, as quais não vou mencionar por estas também não terem sido bloqueadas por uso de sock e pelo fato que elas nada tem a ver com o perfil editorial do MC, e portanto devem ser preservadas como recomenda a política. Mas vamos ao sumário dado "MachoCarioca - trolling-purpose account, disruptive editing and suspected SP". Santo Deus... então só pq o Macho contesta até a mãe dele a conta dele é conta de ataque? Edições disruptivas? Acho que se olharmos ele terá feito mais edições que todos nós aqui, e até mais que você Ruy que utiliza o AWB acima do tempo permitido para ganhar edits (o qual já também falei não só pra você mas pra muitos usuários aqui, e pra isso tem Alchimista, Christian e Beria de prova...). Logo agora volta a questão.. qual o seu dom? Verificou a conta claramente como pesca, e como não encontrou nenhuma ligação, sem mesmo um espírito do além, ficou calado?

Acho que é hora de começar a realmente esclarecer as coisas... E eu aqui me refiro diretamente ao Ruy, pois quem apertou o dedo foi ele, e quem tem o maior número de verificações é ele. E confesso, que se eu fosse um dos demais cus dessa wiki era bem capaz de não acabar vendo essas verificações, uma vez que dada a quantidade de verificações que foram realizadas eu acabaria me perdendo. -- @lestaty discuţie 01h50min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Steward help[editar código-fonte]

Como é do conhecimento de muitos, nesse momento não tenho tempo suficiente para dispor no tratamento dessa questão. Após um chamado meu, alguns stewards se posicionaram no sentido de tentar ajudar a comunidade a resolver essa situação. Peço que os usuários que sintam a necessidade dessa ajuda, assim como o de fazer algum pedido o iniciem nesse local (o qual estarrei informando como ponto de partida para os mesmos). O texto acima já será traduzido por mim aos demais stewards, mas peço que se possível, tentem fazer uma tradução de seus comentários ou ao menos coloquem um link para um tradutor automático de forma a auxiliar os mesmos a entender seu pedido de ajuda. Cumprimentos -- @lestaty discuţie 09h53min de 29 de novembro de 2010 (UTC)Responder

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúnciosCasteloBrancomsg 03h24min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Sobre o caso estar parado[editar código-fonte]

  • Como um dos principais interessados no assunto - que por sinal desconhecia por completo - venho aqui colocar uma humilde pergunta, TRES MESES depois da ultima msg aqui postada nesta "discussão".

Falou-se, falou-se, falou-se, quatro meses se passaram do fato. E.........? Sds MachoCarioca oi 02h18min de 31 de março de 2011 (UTC)Responder

Como disse aqui, contactámos a meta:Ombudsman commission para emitir um parecer sobre o caso. Ela entretanto foi mudada em Fevereiro deste ano sem ter analisado o caso. Os novos membros disseram (a 8 de Março) que iriam dar uma vista de olhos no assunto e depois nos contactavam. GoEThe (discussão) 12h07min de 31 de março de 2011 (UTC)Responder
Ora Goethe, nós aqui pensando que a meta:Ombudsman commission estava analisando e parece que ninguém estava. Antes os Supervisores tivesses tomado a frente... ao invés de nos deixarem sem respostas. Porque os Árbitros da Wikipédia-pt silenciam? O caso ainda é deles, pois foi aberto em seu mandato. Porque somente o Castelo Branco e o Goethe despacharam suas opiniões na página oficial? Vai ver eles também pensavam que havia alguém analisando, como eu. Se o próprio CA já desfez algumas ações do Verificador, não há indícios para o CA despachar aqui? Abrir efetivamente o caso? O CA, para o presente caso, necessita nos dar uma satisfação, pois agora foi esclarecido que eu estava esperando a toa. Cumprimentos. __ Observatoremsg 15h22min de 31 de março de 2011 (UTC)Responder
Apenas posso falar sobre o que se passa na minha cabeça, não dos outros. Não é nosso costume analisar as coisas por metade e deixar o resto para depois. Isso pode ser uma falha (nossa ou do processo), mas é assim que temos feito. A Comunidade não nos quis fornecer a capacidade de verificar as acções dos Verificadores de modo efectivo, pelo que temos que trabalhar com as ferramentas/meios que temos ao nosso alcance. Quando decidimos contactar a OC, acho que todos achávamos que íamos receber uma resposta sim/não passados poucos dias. Tal não aconteceu, parcialmente pelos motivos que já expliquei. GoEThe (discussão) 15h41min de 31 de março de 2011 (UTC)Responder
Compreendo Goethe, mas eu posso analisar pelas nossas regras. O caso não foi arquivado. Os meios de resolução de conflito da Wikipédia foram todos esgotados e ninguém decidiu. É caso para o CA se pronunciar. Solicito a manifestação dos Árbritos outros. __ Observatoremsg 15h51min de 31 de março de 2011 (UTC)Responder
Exactamente o tempo necessário para chegar a uma decisão. Não mais, não menos. GoEThe (discussão) 14h41min de 7 de setembro de 2011 (UTC)Responder
Para se chegar a essa decisão, tem alguma influência externa (Wikimedia, ...)? Só pra saber. Pcmsg 14h52min de 7 de setembro de 2011 (UTC)Responder
Em breve faremos um ponto da situação. Só um pouco mais de paciência. GoEThe (discussão) 14h57min de 7 de setembro de 2011 (UTC)Responder
GoEThe, passado mais um mês, alguma previsão pata termos o tal ponto de situação supracitado? José Luiz disc 10h03min de 6 de outubro de 2011 (UTC)Responder
Pra ser bem sincero: não creio que seja o local correto (uma votação) para alguém dizer isso. Ainda mais quando se está votando nela. Talvez isso diga muito sobre o atraso, além do que o Thogo faz parte da OC a partir de fevereiro de 2011 e este caso foi aberto em 1 de dezembro, na gestão de outros integrantes. Como sabemos que os logs sobre verificações expiram (teoricamente) em três meses, basta fazer a conta... Leandro Martinez msg 07h53min de 20 de setembro de 2011 (UTC)Responder
Registros (logs) de verificação não expiram nunca. Enquanto houver Wikipédia haverá os registros.” Teles (D @ R C S) 23h08min de 6 de outubro de 2011 (UTC)Responder
Então, cadê o OC para dar o parecer nessa página? Eles não tem o resultado? Postem aqui. Além do mais, acho estranho que está quase um ano aqui e até agora nada. Pcmsg 21h08min de 13 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Não é o papel da OC vir aqui e deixar seu parecer. O papel deles é responder à requisição do conselho, o que já foi feito há algum tempo. O que falta aqui é o parecer do conselho.” Teles (D @ R C S) 23h37min de 13 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Vi em algum lugar isso, mas esquece. Pelo visto, não vai ter conselho para fechar isso. E o resultado foi que o Ruy não fez nada de errado? Então o conselho que feche esse caso e vamos seguir a vida em frente.
Já que não entendo nada de checkuser, apenas o suficiente para pedir aos stewards, quero perguntar o que faz uma pessoa a verificar periodicamente (a cada um mês) um usuário? Isso é mais para curiosidade. Pcmsg 23h54min de 13 de novembro de 2011 (UTC)Responder
"A cada um mês"? Que usuário?” Teles (D @ R C S) 21h57min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Citação: Lestaty escreveu: «E o que dizer da conta do Fred que foi verificado sob o argumento de que ele era sock de uma conta que pasmem... ainda é ativa nessa wiki? Quer dizer então que pescou-se e não se obteve nem um peixe? E agora o que mais me intriga... a conta do Fred foi verificada rotineiramente! Afinal, verificou uma vez não achou nada, esperou passar um mês, verificou novamente... E ele não descobriu nada? Será que é pelo fato do Fred realmente não ter nenhum sock? (...)» O sublinhado foi só pra destacar. Isso não é uma acusação, é apenas curiosidade. Pode responder, se puder? Pcmsg 00h30min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)Responder
Já há um certo erro nos termos usados na acusação inicial. Quando é dito "rotineiramente", o que pensa que aconteceu? Provavelmente, pensa que ele foi verificado várias e várias vezes "a cada mês". Não foi o que houve. O usuário em questão foi verificado apenas em dois momentos (num determinado mês e no mês seguinte). O uso do termo "rotineiramente" foi usado aqui por que ele é o mesmo usado na política de verificação no trecho referente a abuso. Dessa forma, a associação entre as palavras facilitaria a interpretação de que houve abuso. Entretanto, verificar alguém duas vezes não é verificar "rotineiramente". Acreditou-se que havia uso ilícito de sock se eu bem me lembro pra demonstrar maior apoio a uma determinada ideia (uso o termo genérico pra impedir identificação). A ferramenta não confirmou. O caso foi "arquivado". Se a ferramenta não é capaz de confirmar relação, mas ainda traz informações que permitam dizer que há uma certa proximidade entre as contas, há um meio termo. Ou seja, não podemos confirmar ligação, mas também é demonstrada que essa ligação é possível e que talvez apenas naquele momento ela não pode ser confirmada. Aqui mesmo tivemos usuários que foram verificados uma vez e continuaram demonstrando comportamento suspeito e por isso foram verificados novamente. Veja este caso em que uma primeira verificação apontou "sem relação" (o que eu duvido que seja a resposta mais correta. Não tenho informação pra afirmar, mas imagino que a verificação teria que ser pelo menos inconclusiva, mas não há como eu ter certeza) e uma segunda verificação feita três meses depois pode confirmar a relação. Enfim, cada caso deve ser visto separadamente. O Lestaty não teve acesso às informações decorrentes da verificação pra dizer com tanta certeza que houve uso indevido e que a relação entre as contas poderia ser descartada dessa forma.
Mais uma fragilidade na acusação é a surpresa com o fato de as duas contas verificadas serem ativas na wiki. É exatamente dessa forma que ocorre uso ilícito de contas pra aparentar maior apoio a uma determinada ideia, com as duas contas editando num mesmo espaço de tempo. Não entendo a surpresa... ou eu não entendi o que se queria dizer com isso.” Teles (D @ R C S) 23h05min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

4674[editar código-fonte]

4674. Este é o tempo em dias transcorrido desde que os membros do conselho receberam o parecer da Ombudsman Comission de acordo com esta mensagem de um dos membros da comissão. Depois disso, nenhum árbitro se pronunciou sobre o que tanto se espera ou se discute, o que foi feito desde então, nem pelo menos para dizer o que está sendo feito no momento e o que falta ser feito. E isso não precisaria ser restrito ao público. As conversas são privadas, pois muitas vezes há informações que não devem ser liberadas publicamente. Não é o caso aqui quando apenas se exige (há um bom tempo) que seja referido pelos membros como este caso está sendo tratado (se está sendo tratado).

A incapacidade deste conselho de resolver este caso já não é mais discutível; é um fato. Não há desculpas para tanta demora em resolver ou mesmo se pronunciar sobre o desenrolar do caso que deveria ser urgente e considerado prioridade pelos membros, que continuam normalmente com outros afazeres aqui na wiki. Deve haver bons motivos pela demora excessiva e espero que um dia isso se esclareça. O respeito a cada um continua, mas não há como dizer o contrário. Inacreditavelmente, estamos a alguns dias de completar um ano desde a abertura deste caso. Tentei medir as palavras, para não parecer que tenho a intenção de expressar opinião desrespeitosa (garanto que não tenho), mas não há como dizer que está tudo certo e que não há culpados por essa demora... não acredito que eu seja o único a achar tudo isso uma grande falta de respeito e descaso. De alguma forma, todos são culpados. Mesmo que haja apenas um dos membros travando toda a discussão, isso deveria estar claro para todos nós. Eu ainda espero uma resposta, mesmo sem ter certeza se é possível confiar num conselho que demora tanto tempo para responder uma requisição de tamanha importância.” Teles (D @ R C S) 00h25min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Concordo plenamente. Declarei minha incompatibilidade porque fui verificador durante cerca de duas semanas neste último mandato, mas é fácil para um steward confirmar que jamais utilizei a ferramenta de verificação e que nenhuma das verificações apontadas aqui ocorreram durante aquele período. Com isso publicamente confirmado, eu não vejo problemas em retomar este caso. CasteloBrancomsg 03h26min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Comentário - Se este caso não foi analisado, o que muito duvido, os recursos, se não esgotados, deveriam nos ser esclarecidos. Se o caso foi analisado, é elementar, meus caros: não houve um consenso pela absolvição, ainda que o OC assim sinalizasse, senão isto já teria sido despachado. Mas também não houve um consenso, ainda, para condenação... __ Observatoremsg 05h49min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Comentário Sempre achei esse caso aqui simplesmente gravíssimo, mas esperei que os órgãos instituídos para lidarem com ele cumprissem seu papel. A opacidade no tratamento do caso é manifesta e isso só traz consequências nefastas ao projeto. A discussão que se iniciou na esplanada há muito tempo foi repassada para cá e desde então apenas se jogou debaixo do tapete algo que afeta boa parte da comunidade. Estamos sem verificadores porque, a meu ver, não há como balizar a atuação de futuros verificadores sem que tenhamos esse caso fechado. Tanto os verificadores como os árbitros deram tão mínimas explicações até agora que a sensação reinante é que ninguém tem direito de saber nada, de perguntar nada. Ora, por que não informar tudo o que é possível informar, tanto em relação às verificações contestadas, como em relação ao decorrer da discussão entre os árbitros? Em nome dessa privacidade, nada é informado, quando o que é privativo é o IP de cada um, ou dados muito específicos. A quantidade de verificações feitas, sua regularidade, suas motivações, a anuência ou omissão dos demais verificadores, tudo isso não tem porque ser restrito, ainda mais se tratando de um caso que afeta muitos usuários, alguns deles reconhecidos pela grande dedicação ao projeto.
A atuação do CA nesse caso apenas agravou a crise, justamente o oposto do que se esperava de um órgão assim. Ao retirar o assunto da discussão da comunidade e passar a discutir privadamente (se é que algo está sendo discutido), sem parecerem preocupados com prazo, ou em dar alguma notícia sobre as discussões, ou em geral com a situação criada no projeto, dá a impressão de que o recado é: calem-se, não nos atrapalhem, nós resolveremos isso se e quando quisermos, isso não é do interesse de vocês. Não é à toa que o interesse pelo projeto de muitos que há mais de um ano participavam ativamente reduziu-se drasticamente ou está hibernado. Acho que é esse o recado aqui: vamos deixar passar meses, anos, até que quem ainda se importava com esse caso já não esteja mais aqui, daí começamos tudo de novo como se isso aqui não tenha existido. Braswiki (discussão) 11h51min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Comentário Concordo em absoluto com o Braswiki, principalmente com a parte do "quem ainda se importava com esse caso já não esteja mais aqui"... Há muito eu me afastei dos projetos, recentemente voltei apenas para resolver questões internas que ainda me são confiadas pela foundation, mas na primeira oportunidade que tive comecei a solicitar a remoção de minhas/meus bots flags. Eu sinceramente desejo um parecer por parte desta comissão, mas apenas em respeito a comunidade, pois para mim, esse caso em nada mais interessa, uma vez que nem pelo projeto em si eu me interesso mais... ---- @lestaty discuţie 19h26min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Braswiki, falou em "omissão" por parte dos verificadores. O Daimore estava inativo e o Castelo não realizou nenhuma verificação. Portanto, eu era o único verificador ativo além do Ruy. Desde o início eu falei que não seria possível explicar tudo sem que houvesse alguma liberação de informação privada. Por isso, apoiei a investigação pelo CA, pois seria permitido revelar certas informações privadas, a fim de explicar o caso. Entretanto, fui consultado apenas uma vez pelo Castelo, que foi respondido rapidamente, mas logo depois ele deixou de fazer parte dos membros envolvidos neste caso. Depois disso, não recebi nenhuma comunicação do CA nem pela wiki, nem por e-mail. Não considero que seja "omissão" minha; apenas sigo a política de privacidade de não revelar onde usuários vivem em plena Esplanada (e não há como explicar completamente sem revelar algo que sirva pelo menos para deduzir onde os usuários moram). Não sei se esse caso ainda está aberto, nem sei se um dia esteve, mas se o CA, pela primeira vez, quiser entrar em contato, eu tentarei responder o quanto antes. Sinceramente, não me lembro bem de tudo, pois os fatos ocorreram há mais de um ano, mas tenho ainda os e-mails e algumas coisas gravadas. Obviamente, espero que esteja se referindo à época em que eu era verificador, pois não posso falar de metade dos usuários envolvidos, já que eu nem era verificador quando foram verificados.
Entendo que pareça omissão, mas acho que essa é uma visão incorreta. Nunca disse que não falaria nada; sempre foi dito que o caso seria explicado, mas no local correto e para as pessoas corretas. Por isso, sempre apoiei investigação pela Ombudsman Commission e pelo CA. Em toda história da wiki, não lembro que tenha sido o procedimento revelar os motivos que levaram a determinada conclusão de um verificador. Um caso recente ocorreu no Meta em que um usuário estabelecido pedia que os verificadores expusessem na wiki os motivos que os levaram a confirmar relação entre duas contas; o usuário que pediu foi ignorado. Se alguém souber de um precedente parecido em qualquer outra wiki e de como o caso foi resolvido, talvez seja interessante expor aqui. Eu desconheço qualquer resolução de casos assim através da Esplanada na vista de todos. Pede-se intervenção do CA quando ele existe e pede-se intervenção da OC. Não é omissão; é respeito à privacidade.” Teles (D @ R C S) 21h27min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Aliás, se eu quisesse omitir qualquer coisa, seria um tiro no pé comentar aqui, revivendo essa discussão. Mais inteligente seria deixar o caso esfriar.. ou congelar. Pelo contrário, eu quero que tudo se esclareça e que tudo seja discutido no local correto.” Teles (D @ R C S) 21h39min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Sempre que questionávamos aqui, o GoEThe parecia estar com o controle da situação (aqui e aqui) e foi o único que de fato aceitou o caso. Infelizmente, ele saiu sem resolver a questão. Adicionalmente, o Kim está ausente há mais de um ano. Os dois que sobraram, Mwaldeck e o Alchimista, acompanharam a questão para virem aqui dar alguma opinião? José Luiz disc 22h08min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder
PS:convidei ambos a virem aqui comentar. José Luiz disc 22h40min de 14 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Teles, sobre dar motivos, tanto quanto a por que fazer a verificação como sobre seus resultados, se neste caso vários interessados vieram aqui pedir explicações, essas deveriam ser dadas (sem precisar revelar cidade ou IP das pessoas). Imagino que muita coisa ficou sem resposta, ainda que não me anime a ler tudo isso e relembrar o que já foi perguntado.
Sobre a omissão dos verificadores, a política da fundação é que haja mais de um para haver um controle mútuo (conforme m:CheckUser policy/pt):
“ Em qualquer wiki, deve haver pelo menos dois usuários com status de CheckUser, ou nenhum. Isto é assim para que possam mutuamente controlar e confirmar suas ações. ”
Então, mesmo verificadores que não utilizaram as ferramentas, ou mesmo estiveram afastados do projeto enquanto seu mandato estava em vigor e não haviam resignado, têm responsabilidade nas verificações efetuadas durante seu mandato. Braswiki (discussão) 10h51min de 15 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Não é bem isso que diz o que citou. A política diz que deve haver mais de um verificador em cada wiki para um fiscalizar o outro. Tínhamos dois ativos. Quando percebemos que o Daimore estava inativo, o Ruy, inclusive, foi quem sugeriu que o Castelo assumisse, para que tivéssemos um terceiro ativo. Braswiki, os motivos que puderam ser dados publicamente foram dados. Acho até que algumas coisas que foram ditas não deveriam ter sido, pois permitem a dedução de localização geográfica, mas foram ditas pelo modo incorreto como o caso foi tratado no início. O motivo é muito simples. A maior parte das verificações foi feita, porque o ferramenta de verificação apontou um usuário quando outro estava sendo verificado. Verificamos um IP de um, que apontou relação automaticamente com outro. Isso não acontece com muita frequência, a não ser que se faça verificação na faixa. Isso, inclusive, já foi dito pelo Ruy acima e foi esse o motivo que ele me deu ao justificar as verificações. Por menos que isso, a relação entre contas pode ser feita e é um forte indício de uso de SP, apesar de não ser definitivo. Portanto, se eu disser que o usuário A foi verificado, porque compartilhou o mesmo IP com B, estou revelando, indiretamente onde o usuário A mora, principalmente se soubermos a localização de B. Em dois dos casos, usuários fizeram vandalismos característicos de usuários registrados que se deslogam exclusivamente para vandalizar. A verificação foi feita na conta, pois, ao verificar o IP, a conta foi apontada pela ferramenta diretamente. Como tudo ocorreu isoladamente, não havia necessidade de se fazer mais nada e não acho que temos o direito, nem vejo como seria produtivo dizer que à comunidade que o usuário C se deslogou e fez um vandalismo, revelando seu IP. Isso já foi dito pelo Ruy e não há como dizer mais sem violar a privacidade. Há três usuários entre os listados cujas verificações foram pedidas publicamente, o que mostra que não havia nada de secreto e, na minha opinião, mostra o despreparo das acusações.
Se quer minha opinião, não acho que o nosso mandato foi perfeito. Quando eu iniciei como verificador, não tinha a mesma experiência que tenho hoje, principalmente ao ver como tudo é feito fora da pt.wiki. Eu acho que houve pedidos de verificação feitos publicamente que não deveriam ter sido atendidos, pois tudo poderia ter sido resolvido com um proteção ou bloqueio, sem necessidade de verificação. Isso não é exclusivo de nós e, aliás, não é raro de ser visto até mesmo por um steward menos experiente nessa área, que aceita argumentos para verificação quando estes são insuficientes, mas o faz de boa fé. Aqui acham que há má fé e que cometemos o pior dos crimes antes de ter o cuidado de avaliar se as acusações realmente fazem sentido ou mesmo se seria necessário haver algo de errado para que alguns usuários demonstrassem suas discordâncias quanto à nossa atividade; estas muito mais motivadas por questões pessoais do que qualquer outra coisa.” Teles (D @ R C S) 21h58min de 15 de novembro de 2011 (UTC)Responder
  • Citação: GRS73 vulgo Eu mesmo escreveu: «E se o objetivo era procurar algo de irregular nas minhas ações é uma perda de tempo, não preciso me deslogar e nem criar outra conta para dizer o que penso e nem para defender minhas opiniões, não devo nada a ninguém neste projeto. Fabiano msg 02h00min de 27 de novembro de 2010 (UTC)» A quem interessar edito na Wiki desde de 2006, era cliente da (Brasil Telecom, hoje Oi), editei durante um período 2009 utilizando o serviços da Vivo (minha atual prestadora, embora com possibilidade de mudança até o fim do ano). O comentário acima que diz: "Registros (logs) de verificação não expiram nunca." É uma surpresa (desagradável), me preocupa que estas pessoas tenham guardadas em algum lugar os dados a respeito de meus IPs, que possam ter acesso a eles quando lhe der vontade e que destino possam dar a tais informações. Já tinha salvado e encaminhado toda esta conversa a quem de direito; com esta nova informação vou fazer de novo para evitar que minha privacidade volte a ser desrespeitada por pessoas que claramente demonstraram que não podem e nem devem ter acesso a estes meios. Fabiano msg 19h44min de 24 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Seu comentário não tem muito a ver o tópico. Enfim, não me surpreende dizer que não sabia dessa informação. Muitos dos que comentaram aqui não sabem como funcionam as verificações e não entenderam os motivos por isso. Pelo visto, você também não entendeu ou não quis entender e não vou explicar mais do que já expliquei. Quanto a encaminhar "a quem de direito", fique à vontade pra perder seu tempo, pois, concorde ou não, tudo foi feito em respeito à política de privacidade. Wikipédia:Não proferir ameaças legais.” Teles (D @ R C S) 05h24min de 25 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Regressando apenas para esclarecer o que posso neste momento[editar código-fonte]

Desde que a Ombudsmen Comission (OC) deu o seu parecer em 20 (não 15) de Julho de 2011, foram trocadas mais de 70 mensagens na lista de distribuição do Conselho de Arbitragem (CA), nomeadamente do Alchimista, Lechatjaune, Mwaldeck e GoEThe (eu mesmo). A única menção à actuação do Teles durante esta discussão toda foi sobre o papel dos verificadores como fiscalizadores uns dos outros. O Teles não foi contactado, pois não nos pareceu necessário ele esclarecer coisa nenhuma até ao momento. A nossa discussão deu muitas voltas, teve vários impasses, mas não chegámos a acordo sobre se deveríamos apenas relatar o que a OC nos transmitiu, ou se deveríamos investigar mais a fundo, conforme sugerido pelo próprio parecer da OC. Não chegámos sequer a acordo se deveríamos relatar o parecer da OC sem estabelecer uma decisão final enquanto investigávamos algumas coisas mais a fundo, para não desestabilizar novamente a comunidade sem termos uma decisão final à vista. Não chegámos a acordo sobre se o CA aceitou ou não o caso, uma vez que a única assinatura de aceitação na página oposta a esta foi a minha. Não há também acordo sobre a decisão final, obviamente. Tomámos algumas diligências durante este tempo, mas infelizmente não me parece que o CA esteja mais perto de fechar este caso do que estava desde a última vez que falei aqui. Comuniquei aos restantes membros do CA que me iria afastar a semana passada. Tentei adiar este afastamento até terminarmos este caso, mas já não conseguia adiar mais.

Há várias coisas que concorreram para esta situação:

  1. O CA não tinha (não tem) as ferramentas necessárias para avaliar um caso envolvendo verificadores: não tem como membros antigos verificadores, nem tem acesso directo à ferramenta de verificação;
  2. Não houve comunicação eficaz por parte do CA com a comunidade sobre os desenvolvimentos do caso: Estou convencido que parte da morosidade do CA se deve a nos termos habituado a discutir tudo fora da wiki, sem contacto periódico com a comunidade;
  3. A discussão da comunidade acima tem bastante ruído o que torna complicado espremer o que é aproveitável (evidências e opiniões): caso a comunidade decida finalmente rever o funcionamento do CA, uma das coisas que proporia é a angariação de voluntários que metam alguma ordem na discussão, elaborando um resumo do que já foi discutido que seria útil não só para o CA, mas para quem entra na discussão a meio;
  4. Ninguém no CA fez nada sem consultar ou sem concordância de todos os outros membros, o que equivale a ter que esperar uns dias entre pedir para fazer algo e de facto o fazer. GoEThe (discussão) 13h06min de 15 de novembro de 2011 (UTC)Responder
A propósito, o CA definiu em março de 2010 (antes da abertura deste requerimento aqui), que os casos teriam de aceitos ou rejeitados em até dez dias de sua abertura (10 de dezembro de 2010) e da declaração das partes envolvidas (9 de janeiro de 2011, embora tenha sido na discussão e não na página do requerimento em si). Ao fim deste prazo (19 de janeiro de 2011), caso o requerimento não tivesse recebido a aceitação de, no mínimo, três árbitros, ele deveria ser declarado como rejeitado pelo Conselho. Como bem lembrado pelo GoEThe, somente um árbitro aceitou o requerimento dentro do prazo. O requerimento deveria ser fechado por decurso de prazo, a não ser que tenham desconsiderado a declaração de Ruy Pugliesi, e neste caso deveria ter-lhe sido estipulado uma data limite para a sua apresentação. E nem me parece que o problema seria esse, a julgar pela atualização acima. Realmente, o caso já começou muito denso, com muita informação para analisar e isso dificulta uma avaliação cuidadosa até mesmo sobre a aceitação, como fizemos em outros requerimentos. Até acho que isso é motivo suficiente para justificar uma aceitação fora do prazo. Mas falta priorizar. Em quinze dias, é possível fechar todos os acordos citados aqui, se todos se comprometerem com isso. O caso já está estabilizado, todas as informações relevantes disponíveis e necessárias, ao que parece, já foram fornecidas, e a bola está com o CA. O GoEThe, que está de licença, ironicamente é o único que já se manifestou e ainda volta aqui para esclarecer isso. Todos os outros membros estão ativos no projeto e editaram nos últimos cinco dias. É o último caso a ser analisado por este grupo, não custa fazer um esforço para finalizar isso de uma vez. CasteloBrancomsg 01h35min de 16 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Requerimentos[editar código-fonte]

Último comentário: 5 de setembro de 201193 comentários25 pessoas na discussão

todo o usuário registado poderá apresentar aqui um requerimento ao Conselho, com vistas a apresentar dados de relevância para apreciação do caso. Após deferimento do requerimento, a exposição do requerente deverá ser efetuada na secção Outros, da secção Declaração dos envolvidos

Requerimento 1 - Incompatibilidade de Castelo Branco[editar código-fonte]

Citação: CasteloBranco escreveu: «O caso está sendo aberto por terceiro não envolvido»
O requerente é um ex-checkuser. Não há denúncias relacionadas ao seu envolvimento direto em ações caracterizadas como irregulares pela política de bloqueio. Isso não é prova de que não estivesse ciente de que tais verificações supostamente irregulares ocorreram, como pode ser depreendido da declaração do próprio: Citação: CasteloBranco escreveu: «Posso dizer, do pouco tempo que fiz parte do grupo de verificadores, que várias verificações feitas foram compartilhadas entre nós, e que as orientações iniciais que recebi estão, em minha opinião, apropriadas à política de checkuser». Acho extremamente perigoso, portanto, que o requerente, que era checkuser e também é membro do conselho de arbitragem, oriente o usuário Ruy Pugliesi "em nome do conselho" a enviar logs para análise dos árbitros [7]. Talvez este caso ao menos sirva para que a comunidade se dê conta do quão perigoso é criar "super-usuários" nesse projeto, acumulando funções múltiplas, que vão de de suspeito a juiz do próprio caso. Dornicke (discussão) 04h19min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Dornicke, as verificações feitas que foram compartilhadas comigo referem-se ao período entre 23 de outubro e 11 de novembro último, durante o qual fiz parte do quadro de verificadores. Nenhuma das verificações citadas remetem a este período, seguramente. Não recebi informações de checks anteriores a esta data. Entretanto, se honestamente acredita que isso me torna incompatível, considere-se autorizado a apresentar sua justificativa na subseção Outros da seção de declarações. Enquanto Ruy Pugliesi faz sua declaração, vou procurar ouvir outras opiniões a respeito desta questão de incompatibilidade, que eu não descarto, por ora. E quando eu disse que o caso estava sendo aberto por terceiro não envolvido, isso não tem qualquer relação com aceitação ou não, mas tão somente com o processo de abertura do requerimento. CasteloBrancomsg 04h51min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Perobex te ajudaria castelo. Como não te torna incompatível ser um ex-checkuser no mesmo mandato que o usuário acusado? Uma acção de CHeckUser (supostamente) nunca é uma acção de uma só pessoa. E me diga como os outros checkusers (tu, Daimore e Teles) podem ser "isentos" e "imparciais" num caso desse?
Já agora, se é para seguir tua lógica, gostaria que tu - voluntariamente - te declarasses incompativel com o caso do Ricco21 (que foste a correr avisar aos stewards que o CA tomaria conta, somente para semana depois o Goethe ir pedir o log). Neste caso tu é envolvido, não árbitro. E aqui tu tens COI devido a tua posição como ex-checkuser.
E também contesto essa teoria de o Ruy dar explicações privadas. O Ruy já fez muita coisa escondido nessa wiki, era bom fazer uma as claras para variar. Béria Lima msg 09h46min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
O caso foi levado pelos steward para a Esplanada, visando que a comunidade (e não apenas o CA) discutissem a questão. Este movimento foi feito sem discussão prévia do local apropriado. Existem dúvidas quanto à cumplicidade imparcialidade de membros atuais do CA na relação com os verificadores envolvidos no delito. JSSX uai 12h49min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Requerimento 2 - Mover este caso para a Esplanada Geral[editar código-fonte]

Considerando que o Sir Lestaty trouxe o caso para analise pela comunidade (título do mesmo) e considerando que o CA não é a comunidade (apenas uma pequena parte dela), gostaria de requerer que este pedido seja devolvido a Esplanada, mas movido para a Esplanda Geral, onde toda a comunidade pode opinar, e não somente os 4 árbitros. Béria Lima msg 09h52min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

  1. Concordo com Béria. Conforme o título o assunto deve ser levado para a Comunidade, movido para Esplanada Geral. AkamaruVP ™ 11h33min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
  2. ConcordoDornicke (discussão) 17h31min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
  3. OTAVIO1981 (discussão) 17h38min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
  4. Concordo Os verificadores responsáveis pelo delito não devem temer a comunidade que os elegeu. Se estão tão tranquilos de que não fizeram nada, a verdade aparecerá. Vários editores levantaram a suspeita de cumplicidade entre os verificadores e alguns membros do CA. Logo, por uma questão de transparência/imparcialidade, mais do que natural que a comunidade tenha o direito de não ser censurada, de poder comentar livremente. Chega de conluio. JSSX uai 17h44min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
  5. Discordo roupa suja lava-se em casa e este assunto é vergonhoso demais para ser colocado na esplanada à vista de utilizadores desatentos que não estão a par das lutas internas que envergonham a nossa wiki. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h57min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
  6. Discordo Não se elege ninguém na Esplanada e nem por isso a "comunidade" deixa de participar. Não sei se aqui é o melhor lugar para estar, mas sou contra que esteja em qualquer dos lugares que têm outras funções que não discutir este assunto (que é importante). É duro captar esses meandros todos da "política interna" da Wiki-pt, mas acho que um anúncio na Esplanada de que a discussão está rolando aqui (ou em outro lugar) seria suficiente. Ninguém merece este calhamaço de texto atualizado à cada 20 minutos poluindo as páginas vigiadas e abafando outros assuntos. E dando a minha opinião, a vida continua enquanto a gente discute aqui. Tem gente editando, fazendo perguntas, anunciando novas votações, tendo dúvidas.... Só um comentário. José Luiz disc 22h25min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
  7. Discordo Aqui também todos podem opinar. Mas o que poderemos decidir na Esplanada sem acesso aos logs? E se nenhum de nós tem acesso aos logs, vamos discutir o quê? O que foi decidido da discussão feita até agora na Esplanada/Anúncios? Não perceberam que aquilo é uma conversa entre Lestaty e Ruy com um monte de figurantes no meio? Que informações adicionais poderemos nós acrescentar a isso, daquela forma? Se é apenas para opinar, este espaço aqui também cabe muito bem. Para olhar os logs, datas, etc., a Esplanada não servirá. CasteloBrancomsg 22h45min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
  8. Discordo, por tudo que disseram Zorglub, José Luiz e Castelobranco. RafaAzevedo disc 01h16min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Comentário A questão é que o assunto foi encaminhado pelo Steward para análise da comunidade e a comunidade não decidiu que o assunto deve ser tratado pelo CA, nem que o texto deveria vir para cá. A mudança de Esplanada/anúncios para Esplanada/Geral apenas facilitaria o acompanhamento da discussão.OTAVIO1981 (discussão) 10h14min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Requerimento 3 - Assunto seja tratado diretamente pelos stewards[editar código-fonte]

Considerando que a comunidade não tem acesso a verificações confidenciais nem familiaridade com as rotinas dessas ferramentas de verificação, nem tão pouco acesso a mensagens e ações extra-wikis, solicito que o assunto seja tratado diretamente pelos stewards, com as intervenções e punições devidas se for o caso.--Arthemius x (discussão) 10h45min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Concordo. Por favor, solicito que a discussão continue na esplanada geral. Leandro Martinez msg 12h24min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Concordo. Óbvio, visto que os stewards levaram o caso para a Esplanada e não para o CA, ainda mais tendo em vista que existe suspeita de cumplicidade entre os verificadores e membros atuais do CA. O movimento foi feito sem discussão prévia relativa ao local apropriado. JSSX uai 12h46min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Concordo, seguindo a discussão na esplanada, sob a responsabilidade/decisão final dos stewards. Rjclaudio msg 14h01min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Concordo com o exposto pelo Arthemius X.OTAVIO1981 (discussão) 17h38min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Concordo. Além dos argumentos do Arthemius, pesa o fato de que a atual gestão do Conselho de Arbitragem carece de agilidade, coerência e imparcialidade, além do fato de que um dos árbitros é incompatível e que ao menos quatro árbitros possuem um histórico de óbvio desrespeito ao próprio regulamento e a arrogante postura de quem se julga acima de críticas e isentos da necessidade de explicações. Dornicke (discussão) 17h45min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Comentário Deixe-me entender isso: Vocês querem que a discussão e decisão vá exclusivamente para os stewards? Não importando quais elas sejam? Porque já aviso que quando eles resolvem punir é em grande (nada como 1 mês de suspensão de ferramentas ou desnomeação - eles quando tão inspirados bloqueiam em infinito e globalmente). tem certeza que eles são os melhores para avaliar o caso sozinhos? Béria Lima msg 19h11min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
A futurologia não está em questão. E os verificadores garantiram que está tudo em ordem então, nada a temer--Arthemius x (discussão) 19h27min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Discordo não me façam rir, francamente, o assunto foi levado de forma irresponsável para a esplanada por um steward, claramente com uma agenda por trás e com interesses no assunto, além de se encontrar profundamente envolvido na situação, e depois dizem que por o Castelo Branco ter sido chekuser à choques de interesses... Será que vocês se enxergam a vocês próprios e não se apercebem do absurdo de tais afirmações? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h57min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Discordo e podem pedir uma verificação da minha conta com a do Zorglub, porque eu diria exatamente o mesmo. O uso da Esplanada para esta discussão é, para dizer o mínimo, imprudente. E há um punhado de gente que está sendo conduzido por um caminho perigoso, em que evidências se tornam supérfluas, pois a opinião já está formada, mesmo sem elas. Quer dizer então que querer que evidências sejam apresentadas é desnecessário? Melhor é continuar discutindo sem qualquer prova? Nada poderia ser mais incorreto e imprudente. Por que não resolver esse impasse no par ou ímpar? Para bloquear um usuário precisamos assinar um protocolo em trinta vias. Já para acusar uma verificação fraudulenta, basta um anúncio na Esplanada, que as evidências são desnecessárias, pois só atrapalham o debate. Não consigo entender isso. CasteloBrancomsg 22h45min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Se eu fosse vc releria o que o Zorglub falou, pois para mim pareceu disseminação de desconfiança em relação ao Steward (que não se chama Stewart). E se eu entendi a história, o que os Stewards estão querendo são as evidências para a realização das verificações. Se existem as evidências devem ser mostradas agora e se forem confidenciais, para quem está autorizado a lê-las e os Stewards estão. Ou vão querer o "fórum privilegiado" da Esplanada Geral, conforme insinuou a Béria?--Arthemius x (discussão) 23h12min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Lol, pequeno lapso, mas não deixo de ter razão não são os Stewards que querem os logs, é um Mordomo em particular, que está a querer subir de posto (talvez passar a patrão). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h06min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Discordo, pelo que disseram o Zorglub e o CB. RafaAzevedo disc 01h16min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Estive a rever os últimos posts de Sir Lestaty e decidi fazer-lhe uma pergunta direta: se os stewards encontraram casos em que poderia haver "uso abusivo da ferramenta checkuser", como não decidem? O Ruy deu as suas explicações, que foram postas em causa por alguns de nós e pelo próprio Sir Lestaty, que "não concordou" com as justificações dadas. O único usuário que defendeu as verificações foi o Teles - ninguém pôs em causa as suas explicações! Estão à espera que o Ruy assine uma confissão de que "abusou da ferramenta"? Se não têm provas, não há "caso"!
E nós, pobres mortais, o que podemos fazer? Já demos as nossas opiniões sobre dúvidas em relação a estas verificações e também em relação a este processo. A única coisa que poderíamos fazer era votar pela destituição do Ruy como sysop - e, numa votação dessas, eu votaria contra! Querem que nós façamos um pedido, implorar aos stewards que façam o seu trabalho? Que seria tirar-lhe a ferramenta, que ele já não tem... --Rui Silva (discussão) 09h20min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Comentário Estou com a mesma dúvida do Rui Silva. Os Stewards tem totais condições de analisar os logs e constatar se houve ou não abuso da ferramenta. A comunidade não tem condições de analisar isso pois não tem acesso aos logs portanto fica a palavra do Ruy que está tudo conforme as regras contra a do Lestaty que tem coisas mal explicadas. O que interessa é que o resultado seja devidamente amplamente divulgado.OTAVIO1981 (discussão) 10h22min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Nós, primeiramente permitimos que a comunidade se manifeste sobre a situação, e cabe apenas à comunidade decidir quem deverá "julgar" tal situação. Portanto é isso que nós aguardamos, que a comunidade se manifeste e decida a quem pertence a decisão sobre o assunto, se é ao CA, se é a comunidade através de votação ou se é a nós stewards. Embora eu ignore costumeiramente determinadas pessoas e provocações, quero apenas dizer que não pretendo ser patrão de ng, muito pelo contrário, até mesmo os demais stewards estão cientes de que num futuro bem próximo estarei resignando meu stewardship por não ter mais muito tempo para dispor à Wikimedia. Voltando ao que realmente importa, a comunidade deve decidir a quem pertence a resolução dessa situação. -- @lestaty discuţie 16h01min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Já imagino até os termos da votação: "se você acha que o Lestaty está falando a verdade, assine aqui. Se acha que é o Ruy, assine acolá" e no fim temos uma decisão muito bem fundamentada. Ironias à parte, a única votação que eu imagino ocorrer seja para decidir se o caso seria avaliado pelos stewards ou pelo CA, pois somente estes dois grupos estão autorizados a isso, e me recuso a concordar com qualquer decisão tomada por quem não consegue enxergar as evidências, assim como me recuso a tomar qualquer partido antes de vê-las. Se não terei acesso (pois sou incompatível), então eu não sou nem a favor e nem contra, muito pelo contrário. Uma pena que para muitos aqui, a evidência se tornou um detalhe obsoleto. Se acham que ser steward é prova de infalibilidade, lamento informar que alguns stewards podem ter uma noção bem nebulosa sobre o que significa "razão fundamentada" para uma verificação. Dentro dos critérios já usados, qualquer um que se manifestou aqui poderia ser verificado agora mesmo. Pronto, falei. CasteloBrancomsg 16h30min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Então é melhor realizarmos logo uma votação para ver quem investigará o possível abuso de ferramentas. Ficar discutindo aqui ou acolá de nada adianta pois não temos acesso as informações necessárias. As justificativas do Ruy Pugliesi até o momento não me convenceram em nada. Do jeito que as justificativas foram apresentadas, se por exemplo eu for a uma LAN house e compartilhar o IP com um vândalo identificado vou ser verificado várias vezes até concluirem alguma coisa. Acho que não é por aí. Considero os Stewards capazes de avaliar a situação melhor que o CA pois tem muito mais experiência com a ferramenta. Mas quem decide isso é o povo, o que não dá é para a resposta vir daqui a 6 meses. Seria interessante uma rapidez na resposta, caso for possível. OTAVIO1981 (discussão) 18h18min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Octávio os stewards não dominam propriamente o português, apenas o sir é falante nativo. Além do mais, o problema não me parece ser do ponto estritamente técnico, porque o problema apontado não é a verificação em si mas a falta de fundamentação para as verificações. Ainda ontem discuti o assunto com os stewards, onde foi confirmada a disponibilidade para colaborarem neste caso, embora na minha opinião, o CA seria o local mais apropriado para a análise do caso, se a comunidade opta-se por delega-la no CA.Ai poderiam ser analisados mais profundamente os logs de registo, assim como as informações privadas que levaram a verificações subsequentes. Alchimista Fala comigo! 22h17min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Creio que um dos principais problemas é a morosidade do CA. Há pedidos abertos desde 11 de fevereiro, sem decisão alguma... Leandro Martinez msg 02h25min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Alchimista, como você mesmo disse cabe a comunidade delegar quem conduzirá o caso. Caso decida-se que os stewards analisarão caso, a barreira do idioma precisará ser superada. Caso o CA analise, é crucial rapidez no processo pois não creio que seja algo que possa ser conduzido em passo de tartaruga. Gostaria de saber se alguém está convencido com as respostas apresentadas pelo Ruy Pugliesi.OTAVIO1981 (discussão) 09h13min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Discordo Infelizmente, vou ter que ser irónico, porque penso que isto passou de um processo kafkiano para um processo surrealista. Primeiro, há um steward que deteta supostas irregularidades no trabalho de um verificador; depois de alegadas tentativas para conseguir que o verificador lhe dê os dados necessários para chegar a um veredito, e depois de conferenciar com os seus pares, tem um ataque de democracia e resolve vir "à comunidade" para, em público exigir que o verificador explique o que fez. O que aconteceu, mas o steward não ficou satisfeito porque "lhe parece que não são justificativas aceitáveis". Então, um outro ex-verificador, move a discussão para o CA porque "lhe parece" ser o "órgão" mais adequado para "julgar". Aí, um "árbitro" confessa-se incompetente para "julgar" o caso, porque não tem as ferramentas necessárias; no entanto, depois de consultar o oráculo de Delfos, muda de opinião e afirma que sim, que afinal tem ferramentas... Apesar de não ter havido nenhum requerimento para o processo ser "julgado" pelo CA! Isto, depois do steward ter agido como Pilatos que, depois de ouvir os dois lados de um processo, se declara incompetente e afirma "Ele é judeu, os judeus que decidam; se quiserem que eu o atire às feras, entreguem-mo". Ou seja, como eu já tinha afirmado, não há "caso"! Agora, eu quero ver o que os deuses do Olimpo vão decidir quando virem que há 5 votos a favor de um "julgamento" pelos stewards e outros 5 que se opõem - sim, porque neste momento eu sinto-me perfeitamente justificado em ajudar a anular este processo. Será que vão dizer "A 'comunidade' pronunciou-se e não há consenso. Arquiva-se o processo." Claro que isso é uma declaração de incompetência, que é exatamente como, neste momento, eu avalio os nossos "deuses-resolvedores-de-disputas". Declaro solenemente que não volto a pronunciar-me sobre este caso.--Rui Silva (discussão) 12h58min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Octavio obviamente que o facto do tempo de análise condiciona sempre a confiança da comunidade, mas não significa que os casos sejam ponderados, pelo contrário. O que há é uma necessidade de alterações que tornem mais ágeis os processos de análise e decisão. Em todo o caso, o CA ajudará no que for necessário, independentemente de quem o analize. No caso da análise dos stewards, poucos são os que dominam o português à excepção do Sir Lestaty, por isso seria uma análise meramente técnica, com pouca profundidade nos elementos comportamentais.
Rui Silva, ninguém se julgou incompetente para julgar o caso. Simplesmente considero que apesar de o CA ser o local apropriado para a discussão, não se encontram reunidos os pressupostos regulamentares que a comunidade definiu para nortear as acções do CA. Ora se a comunidade ainda discute o caso, e sem grandes problemas, a não ser que decidam colocar para análise no CA, a comunidade tem toda a legitimidade para o discutir, ora atenta no seguinte trecho da documentação do CA: "Este Conselho pode analisar casos que a comunidade julgue não ter capacidade para resolver, pela complexidade dos mesmos ou por não haver mecanismos já instituídos que os possam solucionar. Não pretende, pois, substituir os processos já implementados pela comunidade e deve assegurar que todos os processos de mediação ou resolução já implementados pela comunidade sejam postos em prática." Alchimista Fala comigo! 22h20min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Pergunta: Nenhum árbitro aceitou o caso ainda, porque essa demora? Se os árbitros podem avaliar esses tais logs não precisa esperar a autorização por e-mail que o Ruy Pugliesi mencionou, certo? OTAVIO1981 (discussão) 08h58min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Concordo que o caso seja examinado pelos stewards, por tudo o que já foi escrito até aqui. Os 4 árbitros que analisariam o caso não tem qualquer experiência com verificações, fica difícil confrontar com outras situações para determinar se houve ou não abuso, se as políticas da fundação foram violadas. E os stewards são dezenas, com experiência no assunto. A pouca familiaridade da língua, a meu ver, é impecilho menor que o efetivo conhecimento da prática das verificações. Se deixarmos para o CA, a questão só se prolonga e o CA passa a ser, mais uma vez, visto como culpado por não solucionar as questões, pelo menos no tempo minimamente razoável. Até agora, um árbitro declarou-se imcompatível e outro considerou que até agora não vê motivos para o CA analisar o caso. O fato de mover esse assunto para os requerimentos ao CA por si só tolhe em muito a participação da comunidade, eu pelo menos vejo assim. Não me vejo confortável a pedir alguns esclarecimentos, se não sou nem envolvido, nem árbitro. Então a tendência é deixar pra lá, isso é para outros. E ao final há uma falsa impressão de que se trata de uma questão menor, envolvendo alguns usuários e o CA ainda vai decidir se há realmente necessidade de abrir algum caso. Se abrirem, só vão começar a tratar do assunto depois da declaração dos envolvidos. Se algum deles nunca declarar nada, o caso não vai adiante, porque as regras assim mandam. Então vai-se passando o tempo, até que um dia eventual decisão já tem pouca importância, pois os efeitos negativos que se queria evitar ao solucionar a questão já foram tantos que a solução tardia dificilmente os anula. Enfim, ter levado o caso para cá só prolonga a pendência e acaba por trazer o CA para o meio da questão, sendo mais uma vez alvo de críticas. Outra coisa a ser levada em conta é que dificilmente todos que consideram que tiveram a privacidade devassada se darão por satisfeitos com uma decisão no âmbito desta wiki que considerarem insuficiente, o que mostra que o caso fatalmente, mais cedo ou mais tarde, será tratado no meta. Braswiki (discussão) 12h59min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

O CasteloBranco trouxe da Esplanada/Anúncios para cá por imaginar ser o local adequado para discussão. Só que os árbitros simplesmente não se movem, nem para dizer:Olha, não vamos fazer nada enquanto a comunidade decidir que devemos fazer. No momento a bola está quicando e ninguém chuta. Vamos esperar quantos tempo para ver alguém com responsabilidade no projeto se mexer?OTAVIO1981 (discussão) 15h42min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Requerimento 4 - Sobre outra possível verificação[editar código-fonte]

Gostaria de saber se minha conta foi verificada. Se afirmativo, solicito o direito de saber quem solicitou a verificação de contas, bem como ao motivos apresentados. Cumprimentos. __ Observatoremsg 18h22min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

A conta Observatore foi checada em dois períodos diferente com o sumário (Observatore - trolling purpose account; disruptive editing; suspected SP (only edits in voting and administrative discussions)), verificação efetuada por Ruy. ---- @lestaty discuţie 21h21min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Que interessante que é divulgar os sumários de verficação pela metade para dar a ideia de outra coisa, não é mesmo?
Sumário da primeira verificação: "Vandalism and suspected sock puppetry on subnet" (subrede: CIDR/24, vandalismos detectados em IPs da faixa, apontado IPs da conta do usuário de forma automática)
Completando sumário da segunda verificação: ")... detected vandalisms on IP ranges" Ruy Pugliesi◥ 21h40min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Gostaria que me tirassem uma dúvida urgente: Se o meu IP estiver na faixa do IP de um vândalo a minha conta será verificada por causa disso? OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Francamente OTAVIO1981 é preciso perguntar? Isso é tão óbvio que só faz uma pergunta dessas ou pensa o contrário, quem não sabe como funcionam as ligações na net (ou então é tão inocente que acredita no Pai Natal). Eu não sou Chekuser nem tenho ferramentas administrativas e posso-lhe garantir que sim, e se lhe disserem o contrário quem o disser está a mentir ou é incompetente. Vou tentar explicar sem termos técnicos. Qualquer pessoa competente, ao verificar um vandalismo de IP, tem que verificar obrigatoriamente o campo todo abrangido pelo IP, para verificar as possíveis conexões ao IP vândalo, está esclarecido? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h59min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Ok Zorglub, eu esperava por uma manifestação de um checkuser ou ex-checkuser mas obrigado por tentar esclarecer minha dúvida. Do jeito simples que você explicou, qualquer um pode e será um dia verificado. Agora só falta eu entender que motivos levam a verificar uma conta mais de uma vez, após a associação com um IP vândalo ser descartada. Continuo aguardando. Abç OTAVIO1981 (discussão) 09h55min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Respondendo, a pedido: se houver essa detectação, o usuário poderá ser verificado ou não. Isto depende de alguns fatores basicamente técnicos, como informações contidas nos cabeçalhos e timings. Se estes dados não descartarem a hipótese de ligação (o que, muitas vezes, ocorre de imediato) mas, pelo contrário, indicarem alguma possibilidade de ligação, então ousuário poderá ser verificado. Se o resultado não for conclusivo, indicando possível relação (mas não a confirmando), o teste poderá ser repetido após um tempo determinado. Se, após a primeira verificação, o relacionamento for totalmente descartado, então a conta não será verificada de novo, por razões óbvias. Ruy Pugliesi◥ 11h38min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Ruy, se pode contribuir muito para este projeto sem editar o domínio principal... dando um pouquinho do tempo, quando não se tem tempo tão livre assim. Deveria saber o que é isto... Deveria compreender que um corpo não é feito só de mãos (que editam domínio principal), um corpo tem pernas, tem olhos e outras partes menos reputadas. Até partes escondidas de um corpo, que parecem menos importantes, recebem uma devida e mais elevada reputação. Uma Enciclopédia não se forma apenas com domínio principal. Elucubrações que surgem neste sentido são dignas de imaturidade e desconhecimento de gestão. Enciclopédia se forma, também, com pessoas que sequer editam, consultores jurídicos e relações públicas.
Se eu sou uma parte do corpo Wikipédia sem a reputação de um Ruy Pugliesi, ainda não vi onde me enquadro na “trolling purpose account”. Este não sou eu.

Ruy, levando em conta sua resposta acima, me responda:

  • Quais foram as “possibilidades de ligação” entre o vandalismo e minha conta?
  • Ora, um range é a possibilidade de ligação? Pois você verificou duas vezes...

E mais, sua justificativa foi: trolling purpose account; disruptive editing; suspected SP (only edits in voting and administrative discussions.

Putz, não sei nem o que dizer. A motivação inicial foi a faixa de IP, mas sua justificativa para verificação foi as postas acima. A justificativa não está no range, está na minha conta.

  • Você poderia apontar uma única trolagem minha?
  • Edições com fins disruptivos seria discordar de vossa pessoa em casos pontuais?
  • E estar menos participativo no projeto, ou editar no domínio Wikipédia, isto equivale às “possibilidades de ligação”?
  • O fato deu estar menos participativo me faz um “troll”?

Pedido:

  1. Gostaria que apontasse que IP era vândalo, qual seu vandalismo e qual a evidência inconclusiva dele ser sock comigo para prosseguir a segunda verificação.
  2. Gostaria que apontasse se houve solicitação antes da verificação automática.
  3. Gostaria que divulgasse as datas das duas verificações.

__ Observatoremsg 21h53min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Teles,

Levando em conta que o Ruy Pugliesi somente responde a pedido os questionamentos que não sejam meus, e levando em conta que as verificações, se foram feitas, isto implica na concordância dos demais. Pelo menos era esse o [v]osso esquema de trabalho. E levando em conta que tem em arquivo as informações que solicito, visto que era verificador em exercício, o colega poderia responder meu pedido supra? Cumprimentos. __ Observatoremsg 17h32min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Observatore, os registros de verificação só eram passados entre os verificadores quando um caso era confirmado ou quando havia dúvida sobre se um caso deveria ser confirmado ou não. Quando uma ligação não era confirmada, os registros não eram passados. Foi o que aconteceu com os seus dados, os dados do JSSX, os dados do Machocarioca e os dados do GRS73. Não tenho nenhum deles (nem IP, nem perfil de usuário) por essa razão. Por outra razão, também não tenho os dados das contas 'Marcos Elias de Oliveira Júnior' e 'Gean', pois eu nem era verificador na época em que eles foram verificados. Eu soube que sua conta estava sendo verificada depois de olhar os registros de verificação em que o Ruy citou sumário que a faixa usada por sua conta estava sendo usada para vandalismos e por isso concordei com a verificação. A única informação que tenho disponível comigo é a data de verificação e a faixa de IP. Eu pretendo deixar minha opinião na página, mas estava esperando o Ruy dar a sua declaração, pois o que tenho a dizer, obviamente, depende da explicação dele. Caso ele prefira não fazer a declaração até o fim desta semana, farei a minha.” TeLes (D @ R C G) 18h07min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Esclarecimento

Bom, vou tentar explicar detalhadamente, na medida do possível. No caso do Observatore, existe uma faixa de IPs (sub-rede) com ocorrência significativa de vandalismos ("Vandalism and suspected sock puppetry on subnet" - "detected vandalisms on IP ranges"). Nem todos esses IPs foram verificados, mas quando um deles o foi, a conta do usuário apareceu listada. Uma situação dessas não é tão rara.

Existem sub-redes que podem ser designadas como "zonas de ataque", isto é, faixas de endereços IP onde podem ocorrer uma (ou todas) das situações seguintes:

  1. Vandalismos anônimos ou qualquer outra disrupção da mesma natureza (disruptive editing, que se refere a isto no sumário de CheckUser, e não ao usuário);
  2. Criação a massiva de fantoches;
  3. Range block aplicado em decorrência dos vandalismos ou sockpuppetry.

Um usuário simplesmente aparecer listado na verificação de um desses IPs, por si só, pode não justificar a verificação de sua conta. Isto dependerá de alguns fatores técnicos, como timings e os dados contidos nos headers de cada registro (no caso, dos registros das edições dos IPs e da(s) edição(ões) da conta do usuário). Essas informações podem descartar, logo de cara, qualquer possibilidade de ligação, e isto geralmente acontece quando o IP em questão é estático e/ou shared. No entanto, em se tratando de IPs dinâmicos e existindo uma configuração (headers, timings) que não seja esclarecedora nem descarte este relacionamento, pode ser necessário verificar o usuário a fim de se constatar, com base em uma amostra maior de registros, se existe ou não alguma associação.

No caso deste usuário foi o que aconteceu. Quanto ao termo trolling, se um usuário tiver registros de bloqueio, pode ser utilizado como complemento de justificativa, segundo verificadores de outros projetos com que já tive contato (mas nunca como motivo; o motivo, no caso, como já expliquei e provei acima, é "vandalism on subnet", ou, caso contrário, qualquer um poderia ser verificado sob tal pretexto). Não nos devemos esquecer de que os sumários são preenchidos em inglês, e na língua inglesa a palavra não possui essa conotação ofensiva que existe no universo lusófono. Portanto, além do motivo principal, o termo pode ser adicionado ao sumário se o editor tiver bloqueio no histórico.

O resultado da primeira verificação, com base na amostra maior dos registros, foi Inconclusivo. Nos casos de "zona cinzenta", o teste costuma ser repetido uma vez, após um termo X, mesmo porque houve mais uma ocorrência de vandalismo na faixa no ínterim entre a primeira e a segunda verificação (embora não tenha havido mais apontamentos diretos, como da primeira vez).

Segundo resultado: o mesmo. Conclusão: caso arquivado.

Nota: apenas para constar, observei que, agora em dezembro, um desses mesmos IPs foi bloqueado por um administrador, por impersonificação, o que indica, de fato, que o usuário se encontra em uma "zona de ataque", embora não tenham sido comprovadas ligações.

Atenciosamente, Ruy Pugliesi◥ 15h13min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Ruy, obrigado por alguns do vossos esclarecimentos... levando em conta que uso um provedor que presumo 80% do meu Estado utilizar, um telefonia que utiliza IP dinâmico, creio que junto comigo, pelo menos outros quatro utilizadores conhecidos (por nós) deve ter caído neste range de verificação... fora os que não conheço. Mas estranhamente, parece-me, somente o meu é citado nesta verificação. Por isso a pergunta que fiz: quais foram as "evidências" inconclusivas, quais as "possibilidades de ligação" para a segunda verificação? Pois são vossas primeiras explicações para as segundas verificações. E perceba que o colega fala em timings e por isso perguntei... onde entro nesses headers? Sem essas ligações, não dar parecer que o motivo tenha sido apenas a "zona cinzenta", em face de crer que que todo meu Estado esteja em zona cinzenta devido ao quase monopólio da telefonia que uso, mas por algum motivo somente o observatore é citado neste range... o que me causa algumas dúvidas. Que evidências são essas que vândalos usam os mesmos cabeçalhos e tempos que o observatore? Por isso as três solicitações, no Pedido na edição anterior, que aguardo resposta. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h13min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Caro Observatore, no IP em que sua conta apareceu não foi listado outro usupário. Porém, existe, sim, um outro usuário que se encontra nesta referida zona de ataque. Inclusive, ele já foi verificado com base em um pedido feito na página de pedidos e verificadores e, em seguida, bloqueado por uso indevido de fantoches.
Quanto às demais perguntas (e quaisquer outras dúvidas que tiver), peço-lhe a gentileza de me enviar um e-mail através da opção contatar usuário, pois para sua segurança e do próprio sistema de verificação, prefiro não incluir algumas respostas aqui.
Obrigado, Ruy Pugliesi◥ 17h41min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

Requerimento 5 - Prazos do ArbCom extrapolaram[editar código-fonte]

  • Citação: Guia de Arbitragem escreveu: «Os árbitros titulares devem manifestar sua opinião sobre a aceitação ou não de um caso em até sete dias após a apresentação do caso e das declarações das partes envolvidas.»

O caso já foi apresentado. O Ruy Pugliesi já se manifestou, o Teles já se manifestou e Sir Lestaty de Lioncourt já se manifestou na presente página, conforme reza quesitos cumpridos. Somente faltou alguém colar os pronunciamentos na página principal ao lado. Os árbitros têm recursos para despacharem o básico. Verifiquem as datas das manifestações e despachem. Seria o mínimo aceitável. Se se acham incompetentes, ou insuficientes, ou imperitos; seria um despacho coerente passar a atribuição para os Supervisores. Aguardando. __ Observatoremsg 18h22min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Requerimento 6 - Ombudsman commission[editar código-fonte]

Sugiro que o caso seja levado à Ombudsman commission, que tem a finalidade de apurar para o Board of Trustees, de uma maneira oficial, denúncias sobre violação da política de privacidade (em particular envolvendo o uso da ferramenta de verificação) em qualquer projeto Wikimedia. CasteloBrancomsg 21h54min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Concordo, é o local correcto e o mais apropriado, para resolver isto de uma vez, e com a neutralidade necessária. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h03min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Discordo Sugiro que o caso seja abafado e esquecido. Estão fazendo muita tempestade em copo d'água com pouca coisa. Garanto que o Ruy não ganharia nada em acessar essas contas se não fosse por algum motivo importante. No caso uma investigação em que existe, como ele explicou, a partilha de IPs. Se a comunidade votou no Ruy para checker e referendou o resultado, deve confiar no serviço dele. É hipocrisia agora considerar que ele não serve para o cargo apenas porque o Lestaty provocou todo esse estardalhaço com essa denúncia pouco fundamentada. É possível até que queira angariar atenção para conseguir algum outro cargo. Ninguém pensou nisso. O fato é que ele passou uma tremenda rasteira no Ruy porque imagino que esse tipo de situação já era corriqueira e ninguém nunca se importou com isso. Junius (discussão) 18h05min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Na minha opinião o caso só realmente incomoda a quem precisa se esconder porque tem de fato culpa no cartório. Aposto que alguns desses usuários têm contas múltiplas ou já criaram socks. Alguns casos são realmente muito estranhos. Não vou me dar ao luxo de citar nomes porque não quero levantar confusões desnecessárias. No entanto, o que posso garantir é que a minha conta está sempre a disposição para qualquer tipo de verificação porque não temo absolutamente nada. A minha consciência está totalmente tranquila de modo que se eu estivesse na relação dessas contas acessadas, não me importaria nem um pouco. Junius (discussão) 18h13min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Citação: Junius escreveu: «esse tipo de situação já era corriqueira e ninguém nunca se importou com isso.»
Junius, quem não abre a boca não fala besteira. Corriqueira desde quando? Quando foi que viste uma acusação contra o Nuno, a Patricia ou eu por "verificações rotineiras"? E olha que nós três gostamos do MC muito menos do que o Ruy. Não fala daquilo que não sabes. Béria Lima msg 20h17min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Todo meio mundo sabe que você tem problemas pessoais com o administrador. Esse tipo de abordagem sua é conveniente e oportunista. Não engana ninguém. Pelo contrário. Já era esperada. Trata-se de uma condenação antecipada de algo que nem sabemos se de fato ocorreu. Para quem acabou de me dizer no MSN que manda em vários lugares fora da wiki de Pindorama e das Tugas Bigodudas nada mais me surpreende. É caso legítimo de retaliação e vingancismo pessoal de quem já foi miss e agora vive de lembranças. Junius (discussão) 22h17min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
  • Tinha prometido a mim e a alguém a quem consultei fora da Wiki que não iria mais falar neste assunto, mas não posso deixar o que o Junius escreveu sem resposta. Existem duas hipóteses para sua afirmação, está brincando o que seria péssimo por que este assunto não tem nada de engraçado ou sua suposta rebeldia com os absurdos cometidos neste projeto sempre foi completamente falsa, o que também seria péssimo por demonstrar que suas opiniões nunca foram reais e se for este o caso prefiro nem adjetivar. E o que ocorreu não vai ser jogado para baixo do tapete, quem resolveu brincar de BB com a privacidade dos outros vai ter que responder pelos seus atos seja aqui, o que duvido pela clara omissão deste CA que nem cumprir para as suas funções serve e já deveria ter deixado de existir ou perante a fundação. Fabiano msg 01h24min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
A minha suposta rebeldia não é falsa, mas o que estão tentando fazer aqui é uma tempestade em copo d'água. O administrador já esclareceu que as contas foram acessadas devido à suspeitas de partilhas de Ips. O caso já ocorreu comigo também, pois segundo ele já partilhei um IP que havia praticado vandalismo. Como sabe os IPs são dinâmicos. Quem está se incomodando em ter tido supostamente a sua conta acessada é porque tem culpa no cartório. Eu sempre deixei o meu sigilo a disposição de qualquer verificação exatamente porque não temo absolutamente nada, pois tenho a consciência tranquila. Não vejo motivo algum para que o Ruy tivesse qualquer tipo de vantagem em acessar essas contas por motivo que não fosse de interesse ao projeto. O que há nessa balbúrdia toda é uma guerra fora da wiki que tem como palco o chat onde se degladiam dois grupos que almejam cobiçados cargos no Meta. Portanto, Fabiano, não se surpreenda com absolutamente nada disso. Abraços, Junius (discussão) 02h27min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
É importante frisar que as verificações do Ruy trouxeram grande vantagem ao projeto. Por meio delas houve grandes descobertas inclusive de administradores renomados que faziam muito mal a este projeto, caso de Adaílton, Indech, Reynaldo e Hyperbroad. Os outros verificadores só pegavam patos mancos por meio de verificações simples. Graças ao sistema implantado pelo Ruy, houve um cerco maior e a comunidade lucrou com isso. É óbvio que para tudo isso ter êxito há a necessidade de uma investigação mais ampla, o que deve ter sido o caso. Não me incomodaria portanto nem um pouco se a minha conta estivesse no rol das investigações. Temos muito a agradecer ao Ruy. Caso contrário o Adaílton continuaria votando com socks e intimidando usuários, o Hyper continuaria xingando seus desafetos e o Indech forçando pontos de vista a favor de Israel contra a Palestina. Junius (discussão) 02h32min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
  • Concordo que seja levado à Ombundsman Comission. Perdoem-me a franqueza, mas depois de ler toda a miséria que tem sido escrita aqui acima e abaixo, não me restam quaisquer dúvidas de que esta comunidade (e por inerência, o seu CA) não tem a menor capacidade para debater e decidir por conta própria um caso como este. Algumas das atitudes e coisas que se têm escrito sobre este assunto são tão vergonhosas que chegam a ser constrangedoras, até para mim que não estive envolvido nestas discussões. Fica para a posterioridade a brilhante tacada do José Luiz na discussão de abertura, uma das avaliações mais sóbrias desta comunidade que já tenho visto por aqui.--- Darwin Ahoy! 20h27min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)Responder
A Comissão já foi contactada. GoEThe (discussão) 22h50min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)Responder

Requerimento 7 - Dados de verificação[editar código-fonte]

Sei que minha conta foi verificada em duas oportunidades, pelo editor Ruy Pugliesi. Gostaria de saber a data das verificações, para confirmar se ocorreram após junho deste ano. Também gostaria de saber qual foi a justificativa apresentada. Gostaria de saber também se outros verificadores fizeram o mesmo, e em que condições. Desculpas antecipadas se esta informação já tiver sido divulgada. JSSX uai 12h17min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Requerimento 8 - Caso Ricco21[editar código-fonte]

No último dia 13 de novembro de 2010, o usuário Ricco21 procurou no Meta o administrador Castelo Branco com o seguinte questionamento, tendo como resposta isso. Queria saber se os membros do Conselho de Arbitragem tomaram conhecimento do assunto. Também gostaria de saber em que circunstâncias ocorreu a verificação e o bloqueio da conta Ricco21. Sei que foi devido a este resultado. Entretanto, a conta Guru2001 está inativa na Wikipedia desde 2007. Gostaria que os stewards avaliassem como foi feita a verificação e consequente bloqueio desta conta. JSSX uai 12h28min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Sobre este caso, informo que o Ricco fez um pedido no Meta (ver aqui). JSSX uai 01h09min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

Requerimento 9 - Suspeita de verificação por retaliação[editar código-fonte]

Além de Fabiano, Observatore e eu (resultados já divulgados), gostaria de saber se as seguintes contas, abaixo listadas, foram verificadas por Ruy Pugliesi, Lucas Teles ou Castelo Branco.

Contas
  • João Carvalho
  • Junius
  • Nice_poa
  • Rcandre
  • Robertogilnei

Motivo: afastar suspeita de verificação por retaliação, visto que estes editores manifestaram-se favoráveis à desnomeação do administrador Ruy Pugliesi, nesta votação, ocorrida em julho deste ano. JSSX uai 12h35min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Apenas Junius D​ C​ E​ F foi verificado, com base neste pedido de verificação (apontamento direto).

Motivo
Partilhou endereço IP duas vezes (uma delas, em menos de 24h), como Bruno Borges Alves D​ C​ E​ F.
Resultado
Confirmada a ligação entre Bruno Borges Alves D​ C​ E​ F e o fantoche Jão pe di feijão D​ C​ E​ F. Sem relação com Junius.
Nota
O nome do usuário apenas não foi incluído no resultado pois não havia motivos para tanto, já que não havia ligação com os demais e sua conta não estava relacionada no pedido.

Junius estava ciente desta verificação, há muito tempo (desde 2009), pois já havia me questionado em privado se fora verificado.

Att., Ruy Pugliesi◥ 18h07min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

Solicito que a resposta acima seja checada para confirmar sua veracidade, por um editor isento no caso como, por exemplo, um steward ou membro deste CA que não seja incompatível. Grato. JSSX uai 01h11min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

Requerimento 10 - Caso Indech[editar código-fonte]

Queria saber o que ficou decidido sobre o bloqueio do usuário Indech, conforme divulgado pelo Ruy Pugliesi aqui. O Indech foi tratado como administrador, embora não fosse administrador havia mais de 1 ano. Foi solicitada a revisão do bloqueio e foi aprovada a manutenção (ver aqui), visto que os administradores não tem acesso aos logs. Sabrina LM, alegado sock ilícito do Indech, via IP, deixou a seguinte mensagem para o Ruy Pugliesi, tendo recebido essa resposta. Gostaria que IP 217.132.242.64 fosse, se possível, comparado com a conta Indech, durante a avaliação dessa situação, lembrando que o editor está bloqueado em infinito desde outubro deste ano. JSSX uai 12h59min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

O melhor a se fazer é esclarecer os fatos. Da forma como a conta JSSX esplanou está bem esplícita a retaliação por parte do Ruy Pugliesi. Convém portanto que o administrador explique caso a caso e por qual motivo foram feitas essas averiguações de contas. Mas convém que se tome cautela para que não seja antecipado qualquer tipo de julgamento. Junius (discussão) 23h52min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Requerimento 11 - Conflito de interesse[editar código-fonte]

Em episódio recente, críticas minhas foram consideradas "ofensas" por Ruy Pugliesi e este solicitou minha punição, atendida de forma controversa pelo administrador Castelo Branco (membro do CA, declarado incompatível com este caso), em poucos minutos. Também discuti com Lucas Teles, durante o episódio. Para se evitar acusações de conflito de interesse e não corrermos o risco de wikipedistas se sentirem coagidos a denunciarem/criticarem/falarem, gostaria de solicitar que Ruy Pugliesi, Castelo Branco e Lucas Teles, ex-verificadores envolvidos na questão, sejam impedidos de utilizar suas ferramentas administrativas durante a vigência desse caso. JSSX uai 10h47min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Vou pensar no assunto. Depois darei uma resposta definitiva. Junius (discussão) 19h41min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Foi solicitada a aplicação de novo filtro de edições contra a conta Junius, por reincidência em práticas de ataques/difamação/wikiperseguição gratuitas, feitas contra mim e outros editores, como as vistas na presente página. O caso está sendo discutido no Café dos Administradores, aguardando deferimento. Grato. JSSX uai 21h48min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Vai editar, conta JSSX, e pare de trollar este conselho de arbitragem e a própria Wikipédia. Não dêem trela a este sujeito que o que ele quer é aparecer. Até os passarinhos da Praça Savassi já se mudaram para a Praça da Liberdade em busca de ares mais puros... Nem no natal esse cara dá sossego. Que mala enciclopédica! Junius (discussão) 03h31min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

O usuário Junius foi punido meses atrás, por este comportamento. No mais reitero o pedido, visto que venho sofrendo agressões/ações dentro e fora da Wikipédia. JSSX diga 11h14min de 5 de setembro de 2011 (UTC)Responder

Requerimento 12 - Pela ordem[editar código-fonte]

Gostaria de requerer a quem de direito que durante o transcurso deste lento processo, dado que a celeridade não é algo intríseco a este fórum intitulado Conselho de Arbitragem, que a conta JSSX ficasse impedida de editar neste espaço durante a vigência deste importantíssimo caso. Não devemos alimentar intrigas deste usuário. Junius (discussão) 20h53min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Foi solicitada a aplicação de novo filtro de edições contra a conta Junius, por reincidência em práticas de ataques/difamação/wikiperseguição gratuitas, feitas contra mim e outros editores, como as vistas na presente página. O caso está sendo discutido no Café dos Administradores, aguardando deferimento. Grato. JSSX uai 21h48min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Vai editar, conta JSSX, e pare de trollar este conselho de arbitragem e a própria Wikipédia. Não dêem trela a este sujeito que o que ele quer é aparecer. Até os passarinhos da Praça Savassi já se mudaram para a Praça da Liberdade em busca de ares mais puros... Junius (discussão) 03h27min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

O usuário acima foi bloqueado, meses atrás, por este comportamento. JSSX diga 11h14min de 5 de setembro de 2011 (UTC)Responder

Requerimento 13 - Atribuição em massa de estatutos[editar código-fonte]

Gostaria que os verificadores envolvidos com o presente caso (Castelo Branco, Lucas Teles e Ruy Pugliesi) sejam proibidos de atribuir estatutos de autorrevisor e reversor, durante a vigência do pedido. Motivo: Ruy está atribuindo estatutos em massa, sem que, na maior parte dos casos, no sumário, seja apresentado o respectivo pedido do determinado usuário manifestando interesse pela atribuição. Inclusive, alguns usuários que estão recebendo estão inativos. Está atribuição gratuita pode gerar a desconfiança de que o ato sirva para conseguir apoio para este caso, dificultando dessa forma a atuação do CA. JSSX uai 22h30min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Como transparência do presente requerimento, a atribuição está sendo feita com base nessa decisão. Aguardarei opinião do CA. JSSX uai 22h56min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Isso mesmo. Temos uns 40 anos de prazo para aguardar a opinião do CA. Até os membros reservas estão ausentes. O CA é o sonífero da Wiki. Só mesmo a conta JSSX para trazer um pouco de publicidade ao sonolento CA. Junius (discussão) 03h29min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Por favor Fred, não dissemine desconfiaças em vista de panoramas futuros. Os membros do CA ou os stewards não serão influenciados por atos administrativos realizados conforme regras previstas. Daqui a pouco qualquer bloqueio é perseguição, qualquer proteção de página é tentativa de POV, qualquer participação em votação é uma panelinha por troca de votos. Inocente até que se prove o contrário. OTAVIO1981 (discussão) 14h55min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Toda crítica e/ou pedido de esclarecimento vira "disseminação de desconfiança". OTAVIO1981, que ninguém seja tão facilmente influenciável a este ponto. Que ninguém tenha medo de criticar ou cobrar, com receio de não receber alguns botões... Conversei com um steward e, por hora, cancelo o requerimento 13, mantendo os demais abertos. E gostaria muito que você demonstrasse o mesmo empenho em cobrar do Ruy Pugliesi esclarecimentos pois ele ainda não apresentou, ao invés de vir aqui dizer que "dissemino a desconfiança" (toda crítica cai aqui) por cobrar explicações por algo que não é explicável. Portanto, sem essa de "inocente até que se prove o contrário": já foi apresentada a prova! Não houve questionamento ainda... e espero que você não passe pelo que eu e outros estamos passando. JSSX uai 16h23min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Cara, a atribuição dos estatutos está conforme as novas regras que você mesmo indicou. Se não estiverem, apresente os diffs comprobatórios e abra um pedido de desnomeação que é o melhor. Não fique especulando que uma atitude (distribuir estatutos) tem o objetivo escuso de conseguir apoio aqui. O que temos até agora é a acusação do lestaty sobre possível abuso no uso da ferramenta e a demora do Ruy em conseguir a tal autorização do requerinte para apresentar o pedido de verificação. Eu não vi prova nenhuma, até porque envolve a confidencialidade do uso do checkuser, mas acredito que explicações devam ser dadas a contento. Sigo aguardando explicações mais fundamentadas e que o CA, que já tem acesso ao material que deve ser analisado, se pronuncie de algum modo. Nem que fosse para dizer que estão fora.OTAVIO1981 (discussão) 20h46min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Detalhe, você não está criticando. Você está disseminando a desconfiança de que o Ruy distribui os estatutos com o objetivo de conseguir apoio aqui. ou entendi errado? Continue cobrando agilidade no processo pelo CA, assim mesmo como já o fiz mais acima, ou pelo Stewards porque é o melhor. Até agora ninguém se moveu para analisar esses logs e dizer para o povo o resultado. O tempo está passando e isso me incomoda também. OTAVIO1981 (discussão) 20h54min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Concordo plenamente com o Otávio e acrescento que o JSSX é uma figura destrutiva a este projeto sendo logo necessário um novo bloqueio ou filtro para que seja aplacada a sua ira hedionda. Fred, você está disseminando a desconfiança, cara! Além da cizânia. Junius (discussão) 00h13min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Otávio, já tinha cancelado este pedido mais acima. Minha discussão é livre caso queira continuar por lá. Não revidarei ataques da conta Junius, que está seguindo minhas edições. Obrigado. JSSX uai 19h01min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Discussão entre árbitros[editar código-fonte]

Último comentário: 4 de janeiro de 20114 comentários3 pessoas na discussão

Tenho sérias dúvidas sobre se devemos aceitar neste momento o pedido. É certo de que o caso é complicado e envolve informação privada, mas o CA deve actuar nos casos onde a comunidade entenda ser necessário, os mecanismos actuais não permitam a análise ou então a comunidade não consiga analisar a situação. Ora neste momento não me parece ser evidente nenhuma das situações. A comunidade tem questionado, o visado pela acusação tem respondido pelo que me parece que por ora as coisas têm decorrido dentro da normalidade possível. A intervenção por parte do CA seria privar a comunidade de obter os esclarecimentos que anseia, e tendo mostrado provas até ora de que esse mecanismo está a funcionar, parece-me imprudente a passagem para o CA neste momento. A minha opinião é por isso resumida em dois pontos:

  1. Enquanto a comunidade conseguir manter a discussão sem tumultos ou desvios de civilidade graves e demonstrar ser capaz de discutir e analizar o caso, sem constrangimentos para a honra e o direito ao tratamento correcto por parte do acusado, o assunto deve ser discutido pela comunidade. Em casos de desvios da discussão normal e salutar, os sysops poderão intervir de acordo com as suas competências atribuidas pelas políticas oficiais, normas, práticas e costumes comuns da comunidade. O visado tem todo o direito a um tratamento condigno e de respeito, devendo as acusações serem devidamente fundamentadas, sem desvios ao objectivo primordial que é o apuramento dos factos, sem ser confrontado com ataques pessoais ou assuntos que em nada interessem ao objectivo primordial.
  2. Caso a comunidade não consiga manter a discussão de modo civilizado, o caso poderá então ser analisado pelo CA, de acordo com as políticas, recomendações, normas, práticas e costumes comuns da comunidade, assim como do próprio regulamento do CA.
  3. Caso a comunidade decida não ter capacidade para analisar o caso, ou os resultados se demonstrem insatisfatórios, por exemplo, com a impossibilidade de analisar informação privada, ou a recusa de dar respostas, poderá ser solicitada a intervenção do CA, seja passando o caso para a sua alçada, ou coadjuvando na discussão, analizando a informação privada.

Em todo o caso, gostaria de salientar que as acusações são graves, e que é essencial que todas as partes se comportem condignamente. Relembro que o objectivo da discussão é a obtenção da verdade, e todas as partes envolvidas devem pautar a sua actuação com responsabilidade. Alchimista Fala comigo! 20h17min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Concordo Com o Alchimista. Se o caso está sendo discutido pela comunidade, que assim continue. Como está mais que claro ela á muito maior que este CA e tem total poder sobre o CA, que só existe e seus árbitros atuam por força desta.
Outro ponto importante a se levantar, é que o CA já sofre com o problema interno de quórum, sendo que atuo como membro efetivo e não suplente (por força das circunstâncias da eleição, onde não temos outro suplente e com o Kim richard D​ C​ E​ F declaradamente ausente da Wiki e deste Conselho). A partir do momento que temos um outro árbitro com "suposto" (sem entrar no mérito, o que não importa para este comentário) conflito de interesse e que já se declarou incompatível (por isso que não seria necessário entrar no mérito se suposto ou não) não há possibilidade de decisão pelo CA. Mesmo que o caso continue aqui, não poderemos ter uma decisão final. O que, na minha visão, transforma o caso em impossível de ser analisado pelo CA.
O que o CA pode fazer é analisar as informações privadas, se assim a comunidade solicitar (o que também poderia ser feita pelo stewards, sendo que o @lestaty D​ C​ E​ F foi exatamente quem levou o caso a comunidade, portanto ele mesmo tem acesso a esses dados, se necessário). Mesmo assim, poderíamos avaliar essas informações para, eventualmente, corroborar ou não com as conclusões dele, de qualquer forma, sempre se e, somente se, solicitado pela comunidade. Abraços Mwaldeck msg 15h16min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)Responder

Como avisei na mailing list do Conselho, estive ausente o mês todo de Dezembro, mas a minha opinião na altura era que sem um mandato claro pela comunidade, não deveríamos aceitar ver o caso. Além disso, parece-me que o Conselho tem tido dificuldade em avaliar casos envolvendo verificações, por não ter acesso à ferramenta. Este caso parece-me ser ainda mais difícil de avaliar, pois não temos verificadores em exercício que nos possam ajudar. Mas julgo que, como o Mwaldeck sugeriu, com a ajuda dos stewards, poderá ser possível avaliar o caso. GoEThe (discussão) 12h14min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

Clarificando, interpretei inicialmente que o Mwaldeck sugeria que os stewards nos ajudassem, mas talvez a sugestão seja que os stewards tomassem conta do caso sozinho. Nesse caso, seria melhor levar o caso à Ombundsman Comission, já que é a comissão específica para estes assuntos, e para o assunto sair da comunidade, sairia logo para o órgão apropriado. Duvido que os stewards estejam interessados em analisar o caso, por sair das suas funções. GoEThe (discussão) 17h29min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)Responder
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-12-01_Possível_abuso_em_verificações&oldid=41886800"