Discussão:Lista de não teístas

Hitler

Ridículo terem colocado Hitler como ateu. Ele era um cristão fundamentalista e isso é mais do que sabido historicamente. Já tirei e vou colocá-lo na lista de cristãos, junto com Mengele, Franco, Edir Macedo, Casal Hernandez e Mussolini.—o comentário precedente não foi assinado por André Acc (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 01:29, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Ridículo é terem alterado essa página aqui na wikipédia, só para enganar muita gente incauta que não sabe o é que referência bibliográfica, e passar por vencedor em debates medíocres de forum da internet.

Hitler era cristão sim

Hitler era católico roxo e praticante. Sempre foi.

"Meu sentimento de cristão aponta meu Senhor e Salvador como um lutador. Mostra-me o homem que, uma vez solitário, cercado por poucos seguidores, reconheceu esses judeus pelo que eles eram e convocou homens para lutar contra eles. Quem, verdade de Deus, foi o maior não como sofredor mas como um lutador. Inundado de amor sem limites, como cristão e como homem, leio a passagem que nos diz como o Senhor finalmente ergueu Seu poder e tomou do chicote para expulsar do Templo a turba de víboras e mercadores. Quão maravilhosa foi Sua luta pelo mundo contra o veneno judeu. Como cristão, também tenho um dever para com meu próprio povo." - O ditador alemão Adolf Hitler (1889-1945), em discurso proferido a 12 de abril de 1922. [Norman H. Baynes, ed. The Speeches of Adolf Hitler, April 1922 - August 1939, Vol.1 of 2, pp.19-20. Oxford University Press, 1942]

"Acredito que estou agindo hoje de acordo com o Criador Todo-Poderoso. Ao repelir os judeus, estou lutando pelo trabalho do Senhor."

- Adolf Hitler, em discurso no Reichstag, 1936. [Com sua 'guerra santa' de limpeza étnica e social, o genocida Adolf Hitler foi responsável pela morte de 56 milhões de pessoas. Só em campos de concentração morreram 6 milhões de judeus e 430 mil homossexuais, além de ciganos, comunistas etc. Negros e deficientes físicos e mentais foram esterilizados ou expatriados. Nas colônias, 30 mil crianças e adolescentes mulatos foram mortos, por serem considerados 'embaraçosos' ao Reich alemão.]

http://www.nobeliefs.com/speeches.htm—comentário não assinado de 200.148.120.93 (discussão • contrib) 18h10min de 9 de agosto de 2008‎ (UTC)

Hitler era uma espécie de gnóstico misticista, mas cristão não era.

• Hitler, o "ateu"
• http://www.nobeliefs.com/nazis.htm
• http://web.archive.org/web/20080228123026/http://www.geocities.com/tlthe5th/nazi.html
• Nem cristão, nem ateu
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Misticismo_nazi
• https://pt.wikipedia.org/wiki/Ariosofia
• https://en.wikipedia.org/wiki/The_Occult_Roots_of_Nazism Kedez Iklam (discussão) 19h39min de 18 de agosto de 2014 (UTC)

• HITLER CRISTÃO!?

A maior diferença entre um crente e um cristão está no versículo de Tiago 2:19, observe: "Crês, tu, que Deus é um só? E fazes bem. Até os demônios creem e tremem."

Cristão segue À RISCA OS PASSOS DE CRISTO. A Bíblia diz que pela árvore se conhece o fruto. O homem conhecemos por suas atitudes. Tem muitos que falam, discursam, pregam aquilo que não vivem, e isso revela quem realmente são. Hitler tinha comportamento de um psicopata, sem medo, sem remorsos e com seguidores (psicopatas são atraentes), era extremista com certeza, quanto a ser cristão, seu comportamento e atitudes provaram que não, Cristo não matou e sim foi morto. Voltamos ao significado da palavra cristão pelo dicionário Aurélio: aquele que professa a religião de Cristo. Professar entre outras é adotar, seguir... Hitler adotou ou seguiu os pensamentos de Cristo? Responde você! Fiquem na paz!

Laudiceia Furtado (discussão) 21h17min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

estimada srta, a bíblia pode ser encarada de vários modos. mas não pode ser uma referência científica, como ficam aqueles qua não são cristãos, tais como os hindus, os islâmicos, os taoistas, os budistas entre várias outras visões de mundo? não podedemos citar a bíblia em modo direto. boas contribuições.

alexandrebraz (discussão) 11h24min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Fernando Henrique Cardoso não é ateu

"Religião - FHC, que chegou a ser chamado de ateu, disse que gosta de ir à missa. "Às vezes até ouço pela TV. Tenho um rosário na minha cabeceira. Acho que a religião está fazendo falta"" http://www.diariodonoroeste.com.br/edicao/2006/08/09/nacional.htm

• FHC é agnóstico, portanto poderia fazer parte da lista

Já está mais que provado que FHC não é teísta. Ele já explicou o fato ao programa Manhattan Connection, do canal a cabo Globo News. A dificuldade que tenho encontrado é em achar fontes que possam ser inseridas aqui visto que não permite-se vídeos do Youtube (onde trechos da entrevista está apresentada). Jimmy.T.^msg 17h47min de 5 de julho de 2016 (UTC)

Esses trechos foram carregados por contas oficiais do programa ou do canal? Se sim, eles podem ser usados. Victão Lopes ^Diga! 18h05min de 5 de julho de 2016 (UTC)

@Jimmy.T.: de que vídeo está falando ? Qual o título exato dele ? Clausgroi (discussão) 02h36min de 6 de julho de 2016 (UTC)

@Victor Lopes: O vídeo que está disponível no YT não é de canal oficial não. Inclusive, parece ser uma gravação feita através de algum dispositivo móvel. Jimmy.T.^msg 05h52min de 6 de julho de 2016 (UTC)

@Clausgroi: O título do vídeo é "Fernado (sic) Henrique Cardoso se diz agnóstico no programa Manhattan Conection (sic) na globo news (sic)". Este vídeo foi postado no canal "Qualeabronca" e creio que foi postado dessa forma, digamos, artesanal por questões de direitos autorais já que a Rede Globo censura a maioria dos vídeos de programas que estão no ar tanto na TV Globo propriamente dita quanto nos canais GloboSat. Esses vídeos encontram-se no Globo Play, mas assim mesmo não consegui encontrar (na verdade não tive tempo de procurar de maneira mais apurada) o programa na íntegra por lá. Um outro agravante é o fato de os programas na íntegra só estão disponíveis para os assinantes da Globo.com. Fica difícil pegar o programa, que eu mesmo assisti no dia, como referência para a Wiki de língua portuguesa.Jimmy.T.^msg 05h52min de 6 de julho de 2016 (UTC)

@Jimmy.T.: realmente, o uploader não é confiável o suficiente para se requisitar a inclusão do vídeo no artigo. Entretanto, quando acontece de o vídeo conter uma evidência incontestável, como é o caso (afinal, é o próprio que se define como agnóstico), acho que não podemos ignorar. O que fiz em casos assim foi colocar como fonte o texto "Vídeo "XYZ", disponível no YouTube." Isso não implica a Wikipédia em disputas de direitos autorais sobre o vídeo porque ele não é disponibilizado aqui, mas ao mesmo tempo leva o leitor à fonte para que ele próprio constate a informação. Veja as fontes de Caetano Veloso e Bruce Lee como exemplo. Se não quiser se comprometer, eu mesmo acrescento FHC no artigo (que, apenas por curiosidade, é o 4º presidente comprovadamente agnóstico que o Brasil já teve, ao lado de Vargas, Geisel e Dilma). Clausgroi (discussão) 00h24min de 7 de julho de 2016 (UTC)

@Clausgroi: boa ideia! Irei colocar a referência dessa forma. Vamos ver o que dá, pois de fato o vídeo contém a própria fala do FHC. Como são as coisas, no Brasil ateus e agnósticos precisam vestir a "máscara" de religiosos para conseguirem angariar votos. Interessante a sua informação. Abraços!Jimmy.T.^msg 21h47min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Sobre Fernando Henrique Cardoso e Renato Russo

Renato Russo, além de fazer diversas referências cristãs em suas letras (Monte Castelo, Índios, Se Fiquei Esperando Meu Amor Passar, ...), declarou em entrevista ao Jô:

- "Estou com Jesus e não abro" (Não posso citar o link do youtube, mas o título é "Legião Urbana - Jô Soares 11 : 30 [1989] - 3ª Parte" e ele fala isso em 1 minuto e 37 segundos)

Algumas outras citações:

- "Para mim, Deus significa tudo. Claro que não é o Deus da igreja, o velhinho de barbas brancas." Coleção Legião Urbana da Abril, vol. 2.

- "Meu pai era católico, mas fazia seu próprio catolicismo. Sou um pouco assim. Criei minha religião. Meu pai é a pessoa mais presente na minha vida. Sou sensitivo. Ele faz parte da minha consciência." Giuliano Manfredini, filho de Renato Russo (http://ultimosegundo.ig.com.br/cultura/musica/filho-de-renato-russo-todo-ser-humano-e-bissexual/n1237780565642.html)

- "Deus é tudo. É vida, é amor. Se em alguma época, pensei não ter acreditado, estava mentindo. O que sei é o seguinte: me sinto bem quando ajudo alguém. Bem piegas, não é? Mas, felizmente ou infelizmente, é isso mesmo. Ver uma flor se abrindo, uma criança sorrindo. Se um décimo da população cristã fizesse o que tem que ser feito, o mundo seria melhor. Acredito na minha fé, é algo que não se explica. No momento em que deixamos de acreditar na humanidade, deixamos de acreditar em Deus. Referência: ASSAD, Simone. Renato Russo de A a Z: as ideias do líder da Legião Urbana. Campo Grande: Letra Livre, 2000. p. 75) (Retirado de comentário no Paulopes.com.br, site onde ele era referido como ateu, inclusive essa página foi retirada do site)

- A fonte citada para supostamente legitimar o ateísmo de Renato Russo (http://www.matices.de/21/21krusso.htm) parece ser apenas um texto de opinião pessoal sobre o cantor (apesar de afirmar que ele "se dizia ateu", não cita nenhuma fonte/evidência para isso).

Fernando Henrique Cardoso é católico. O mito dele ser ateu surgiu quando ele evitou responder quando perguntado se acreditava em Deus:

- "No meio ateísta, circula o mito de que o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso (PSDB) é ateu. A história vem de uma entrevista cedida na época em que ele era candidato à prefeitura de São Paulo, em 1985. Na ocasião, o jornalista Boris Casoy perguntou se ele acreditava em Deus e ele respondeu que julgava a pergunta desnecessária (e convenhamos, era). Pois bem, o mito perdura até os dias de hoje. Muitos ateus pensam que FHC é um dos nossos, mas nunca foi. Vejamos o que ele disse em uma entrevista à Playboy de 2006, com a Flávia Alessandra na capa:

“Eu adoro ir à missa. Às vezes, vejo pela TV. Tenho um rosário na minha cabeceira e acho que a religião está fazendo falta”." (Fonte: Não pude citar pois faz parte de um domínio blogspot, bloqueado na wikipédia, mas quem quiser conferir é só colocar parte do texto no google)

Já apaguei os dois da lista mais de uma vez, mas voltam a aparecer. Gostaria que isso fosse corrigido por favor. Kedez Iklam (discussão)

Barack Obama é ateu??

Pelo que eu saiba Barack Obama não é ateu, ele é filho de um muçulmano e se converteu ao cristianismo

• Sim

Obama se tornou ateu depois que teve problemas com o Missionário lá da igreja dele, só que acredito que ele somente abandonou a religião.

• Oficialmente não!

Em nenhum lugar está dito que Barack Obama seja ateu. O que sabemos é que ele pertence à Trinity United Church of Christ de Chicago, que é a Igreja Congregacional nos EUA, onde a teologia é sumamente liberalista.

Nesse link há uma matéria do "Chicago Sun-Times" que mostra o que aconteceu. Obama decidiu se retirar da igreja por causa dos sermões e opiniões do pastor da igreja, Reverendo Wright, que estavam levantando muitas polêmicas. A zombaria pública, no púlpido da igreja, em relação à então candida Hillary Clinton foi uma delas.

Obama se mostra triste por sair da igreja onde aceitou Jesus, casou-se e batizou suas filhas pretendendo buscar filiar-se à uma outra congregação.

Link da matéria: http://www.suntimes.com/news/politics/obama/981141,obama053108.article

Obama pode ser bem liberal, mas ateu é muito pouco provável.

Paragariko.

Woody allen

estranho ele estar como ateu se ele é judeu!

O termo judeu pode se referir tanto a pessoas da religião judaica quanto a pessoas que são descendentes do povo judeu. No caso, ele é judeu pois é descendente do povo judeu, mas não exerce a religião judaica e não acredita em Deus, por isso é ateu. --girino 20:00, 5 Abril 2007 (UTC)

Categorizar

Não seria legal categorizar as pessoas com as respectivas profissões?

Carl Sagan

Por que ele aparece na lista como ateu sendo que na wikipedia em inglês ele aparece como agnóstico? http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan Olhar notas 39 e 40.

Ateu x agnóstico

Há um problema central e generalizado em torno dessa sua afirmação: as classificações gnóstico x agnóstico e teísta x ateísta são completamente independentes, de forma que há:

• ateu agnóstico
• ateu gnóstico
• teísta agnóstico
• teísta gnóstico

Per facto, até Hichard Dawkins se declara ateu agnóstico. Esta é uma postura (agnóstico) inerentemente ligada ao médodo científico, conforme já publicado nessa discussão (ver "Richard Dawkins Debates Rowan Williams" no youtube (em 1:11:40)).

Assim, qual a sua dúvida mesmo?

Abraços.

Anonimo Oculto (discussão) 11h48min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

A. Einstein

Conforme a biografia “Einstein, a ciência da vida”, a mais respeitada biografia de Einstein, ele se tornou ateu durante a sua vida. Eu posso fazer essa inclusão? João D. Piccino

Sim! Aproveita e coloca uma nota em todos os outros dizendo que se tornaram ateus antes ou depois da vida. --Brandizzi (discussão) 00h29min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não sei se dá para chamar Einstein de ateu. Ele com certeza não acreditava em uma vida depois da vida, e não acreditava no Deus dos judeus ou dos cristãos, um deus intervencionista, mas ele mesmo não se considerava ateu, abraçava o Deus de Espinosa (por sinal, outro judeu, só que um que foi excomungado pelos rabinos. Cesar Grossmann (discussão) 21h14min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se A. Einsten era Ateu, busque no youtube "Albert Einstein - Deus existe!" e diga que propaganda é essa do Governo da Macedônia.

Talvez o Sr. Anônimo acima deva buscar no Google os termos "Carta de Einstein a Eric Gutkind" e "Carta de Einstein a Morton Berkowitz" Cahethel (discussão) 17h38min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Bom, sou religioso. Para mim, o que está nessa carta não contraria aquilo que o Einstein escreveu sobre religião em oportunidades públicas. Ele sempre deixou claro que não acreditava em um Deus bíblico, pessoal, antropomorfizado. Acho que deveria ser classificado como agnóstico. Bergman também, já que acredita em vida após a morte, alma. Espinosa idem. O Jodorowski deve ser agnóstico também, já que é um místico. Bom, pessoalmente acho que a lista foi elaborada com um espírito um pouco tendencioso, panfletário. Achei o mesmo da formatação dela, cheia de fotos (tem muito mais fotos do que qualquer outro artigo da wikipedia, por exemplo). Enfim, em busca da neutralidade, vamos levar em conta também a inutilidade dessa queda de braço (no fim são dois grupos querendo trazer para o seu lado a força da autoridade). Acho que assim se poderá melhorar a lista. --177.138.246.90 (discussão) 22h40min de 30 de março de 2014 (UTC)

• Fico surpreso

Com a existencia de ateus q praticaram o judaismo...

Errado . Não existem ateus q praticam o Judaismo ,o que existe são decedentes de judeus não praticam o judaismo e não acreditam em Deus ,portanto ateus. Mas como eles não mudam seus sobrenomes judaicos ,pode-se levar a falsa conclusão que eles ainda pratiquem o judaismo.

Me refiro a hebreus q deixaram de praticar a religiao e deixaram de crer em deus.

Não disse que Einstein não tenha sido judeu. Ele, de fato, praticou o judaísmo durante alguns meses de sua adolescência, mas com o tempo tornou-se ateu e, por isso, sugeri a inclusão na página.

João D. Piccino (discussão) 01h32min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Remoção indevida de Albert Einstein

Desconsiderando as fontes, o usuário Zoldyick, nesta edição, insiste em remover Einstein da lista. A justificativa feita no sumário de edições "http://www.e-farsas.com/einstein-provou-para-seu-professor-que-deus-existe.html hora da retalhação" (sic) é um disparate. Conforme informado neste sumário, a fonte apresentada para contestar a inclusão afirma: "Apesar de ser uma passagem bem interessante (e é usada ainda hoje em várias palestras motivacionais e/ou religiosas), a história é falsa!". A mesma fonte conclui que é uma "História falsa! Einstein nunca teve esse diálogo com seu professor e nunca “provou” que Deus existe". Nesse sentido, a remoção é indevida e deve ser revertida. Ixocactus (discussão) 19h41min de 28 de junho de 2015 (UTC)

Olá. A fonte atestada no sumário é para justamente corroborar com o que citei: Einstein nunca foi ateu. Conforme atestado pela mesma fonte: Einstein era agnóstico, porém não ateu. As pessoas não leem? --Zoldyick (Discussão) 20h06min de 28 de junho de 2015 (UTC)

Quero apenas esclarecer que as classificações gnóstico versus agnóstico e teísta versus ateísta são totalmente independentes. A pessoa pode ser um ateu gnóstico (ateísmo "forte") ou um ateu agnóstico (ateísmo "fraco"), assim como pode ser teísta gnóstico ou teísta agnóstico. Per facto, a quase totalidade dos ateus que encontram-se no meio científico declara-se também agnóstica (devido à própria lógica embutida no método científico). A exemplo, o próprio Richard Dawkins, para a surpresa de todos, declara-se assim (ver "Richard Dawkins Debates Rowan Williams" no youtube (em 1:11:40)). Sim, Einstein era agnóstico! E notoriamente, de sua carta (e per facto, pela postura geral frente à natureza), também um ateu! É isso.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h11min de 29 de junho de 2015 (UTC)

Err, Einstein nunca foi ateu. Ele também era dito como panteísta, mas nunca declarou descrença (assim como nunca declarou crença) em Deus. Ele nunca se intitulou um ateu, fosse em quaisquer vertentes. É isso. --Zoldyick (Discussão) 02h19min de 29 de junho de 2015 (UTC)

Então, em qual deus ele acreditava? Pois teísmo é isso: crença em ao menos uma deidade. No cristão? Até! Anonimo Oculto (discussão) 11h48min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Até quando?

Até quando a página fica marcada para revisão? Cesar Grossmann (discussão) 16h01min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Edson Celulari

desde quando budista é ateu agora?—o comentário precedente não foi assinado por 200.180.124.140 (discussão • contrib.) Heitor ^{pois não?} 23h20min de 30 de março de 2009 (UTC)

O Budismo acredita na existência da alma , mas não na existência de Deus. Em "termos" o Budismo pode ser considerado uma religião ateista. Mas o ateismo cético duvida da existência de Deus e tambem duvida da existência da alma.

Links para wikipédia anglófona

Pessoas, por que colocar links para a wikipédia anglófona? Isso deixa o artigo mais informativo, mas só para quem sable inglês.

Eu sugiro que deixemos os links vermelhos. Isso é o melhor motivador possível para nós criarmos esses artigos! Que dizem?

Até! --Brandizzi (discussão) 01h04min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Steve Jobs ateu?

Pessoas, quando vi a referência para o Steve Jobs no NNDB, achei melhor conferir, e descobri que ele é budista. Claro, ele pode ser budista e ateu, mas, dado o conflito e falta de fontes, retirei seu nome da lista. Se encontrarem referências fiáveis, acrescentem de volta. Com as referências juntas, naturalmente :)

--Brandizzi (discussão) 22h06min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Steve Jobs já declarou por diversas vezes que não acreditava na existência de algum Deus. O Budismo é uma religião não-teísta!

Marylin Manson

Até onde sei, Marylin Manson é membro da igreja de satã,e não ateu.—o comentário precedente não foi assinado por 201.27.80.67 (discussão • contrib.) Heitor ^{pois não?} 06h57min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Leonardo Da Vinci

Eu procurei pelo Leonardo Da Vinci lá no NNDB, e vi que ele é Católico. Tirei o nome dele da lista.

http://www.nndb.com/people/813/000029726/ —o comentário precedente não foi assinado por 189.100.170.204 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 02h37min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Dilma Rousseff

É notável, onde consta o nome de Dilma Rousseff, mostra que a afirmação de que ela é atéia precisa de fontes. Gostaria de compartilhar esta fonte a seguir onde mostra que de fato ela é. Na matéria ela diz "acreditar na fé dos homens, sendo este um dos grandes motores existentes no ser humano".

Link: http://blogdopaulonunes.com/v2/2009/10/apesar-de-ateia-dilma-vai-a-bonfim-agradecer-cura-do-cancer/

Espero que a colaboração seja útil!

Paragariko.

Blog falando que ela é "reconhecidamente ateia"? Isso não é nada fiável. E afinal aqui está uma notícia que afirma que, agora em 2010, ela se diz católica. Braswiki (discussão) 14h34min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com Braswiki. Mas em todo caso, ele talvez seja ateía mesmo. Só deve está se dizendo Cristã pra não perder votos..

x!Roger360!x ^{-!Say - Ctb!x} 11h23min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Vai ver ela é Cristã mesmo, e se diz "reconhecidamente atéia" quem sabe pra ganhar voto dos ateus.. —o comentário precedente não foi assinado por 189.46.251.50 (discussão • contrib.)

Claro..e perder voto da maioria Cristã do Brasil.
Quando postar em uma discussão, assine com ~~~~
Roger360 (discussão) 20h19min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Tony Bellotto

Vou adicionar à lista o nome do músico Tony Bellotto. Ele é declaradamente ateu como está provado aqui nesta matéria da Revista Veja.

Link: http://veja.abril.com.br/blog/cenas-urbanas/viagem/impasses-de-um-ateu/

Paragariko. —o comentário precedente não foi assinado por Paragariko (discussão • contrib.) -- x!Roger360!x x!Fale!x 15h10min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Deismo e Budismo .

O Deísmo não pode ser considerado uma corrente de pensamento Não-Teista, pois acredita na existência de Deus. Ja o Budismo pode ser considerado uma corrente de pensamento Não-Teista, pois não acredita na existência de Deus, mesmo ainda acredintado na existência de alma, espirito e reencarnação.

Certamente, por isso não tem nenhum Deísta na Lista. Roger360 (discussão) 13h40min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Bozo era Ateu ?

Dizem que ele era ateu, mas perto do fim da careira ia em igrejas cristãs para arrecadar um "din din"... —o comentário precedente não foi assinado por 189.46.251.50 (discussão • contrib.)

Mesmo isso sendo verdade não interfere em nada o fato dele ser Ateu certo? Roger360 (discussão) 20h04min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Certamente não.. Mas gostaria de saber se realmente era ? —o comentário precedente não foi assinado por 189.46.251.50 (discussão • contrib.)

1º, que é Bozo? Não vi nenhum "Bozo" no Anexo. E 2º, já disse..ponha ~~~~ quando postar em uma Discussão Roger360 (discussão) 20h25min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Chaplin era agnóstico, não ateu.

Veja em:

http://noticias.limao.com.br/mundo/mun87493.shtm

http://www.evangelicosnews.com.br/tag/india/ —o comentário precedente não foi assinado por 189.46.251.50 (discussão • contrib.)

Verdade. Vou aplicar essa mudança no Anexo.
Obrigado Roger360 (discussão) 20h06min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Eu discordo . Estas fontes são tendenciosas vindas de um site evangélico,e não tem credibilidade. Eu tenho um livro biografio chamado "O Pensamento Vivo de Charles Chaplim" ,com pensamentos e entrevistas como ele. Numa declaração ele diz: "-Por simples bom senso, não acredito na existência de deus algum" . --Andrelz (discussão) 21h18min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Andrelz, na Wiki-en, tem um trecho que confirma o fato dele ser agnóstico.

“

Although baptised in the Church of England, Chaplin was thought to be an agnostic for most of his life.

”

Que em português é algo como: "Embora batizado na Igreja Ânglicana da Inglaterra, Chaplin foi um Agnóstico na maior parte de sua vida".
Ainda possui uma Referência Roger360 (discussão) 21h36min de 22 de junho de 2010 (UTC).

Esta é uma declaração feita por um terceiro ,enquanto a frase que escrevi acima foi dita pela propria boca de Chaplim ,só que esta num livro, e não na Internet. Estou procurando na Web se encontro tal declaração, para confirmar isso. É preciso lembrar tambem que ele pode ter sido agnótico na maior parte da vida,mas pode ter terminado como ateu .--Andrelz (discussão) 02h16min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Realmente. Já tinha visto essa frase de Chaplin aqui. Andrelz, olhe a Data em que o livro foi escrito. Mas em todo caso, ele permanece no anexo como sendo Agnóstico. Roger360 (discussão) 11h06min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Dados sobre o livro."O Pensamento Vivo De Chaplin" - martin claret editores - 1985 - 110 páginas . Tambem encontrei estes - http://pt.wikiquote.org/wiki/Charlie_Chaplin e http://en.wikiquote.org/wiki/Charlie_Chaplin . --Andrelz (discussão) 19h24min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Algumas fiuras aí não são ateístas

Alfred Hitchcock era católico, e não ateu. Bruce Willis também não é ateu, ele é protestante.

Também acrescentei Drummond, que é agnóstico. —comentário não assinado de 187.114.145.180 (discussão • contrib) 13h50min de 19 de julho de 2010 (UTC)

• Alfred Hitchock
• Bruce Willi

Roger360 (discussão) 17h24min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Augusto dos Anjos

Alguém poderia citar uma fonte que ateste o ateísmo de Augusto dos Anjos? Não me lembro de ele deixar transparecer isso em nenhum dos seus poemas. Apesar de seu cientificismo e da sua amargura, em nenhum momento se afirma ateu. Mesmo no poema "O Deus-Verme", o máximo que ele revela é uma espécie de panteísmo. Sou ateu convicto e fã incondicional da poesia de Augusto, mas acho que trazê-lo para o nosso lado é forçar um pouco a barra. —comentário não assinado de 189.15.2.244 (discussão • contrib) 02h47min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

De fato, eu também não encontrei nenhuma fonte concreta que indique que ele é ateu. Mas, até que se prove totalmente o contrário, ele deve permanecer no anexo. -!Roger36O..!x (Discussão) 18h41min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

De fato existem muitas inconsistências nesse artigo. Sou ateu, mas me parece que muitos desses não são ateus de verdade. Talvez foram colocados aqui para tentar fortalecer essa visão, mas não acredito que isso seja o correto a fazer. Na verdade, acredito ser muito complicado dizer o que um ou outro era, visto que a visão pode mudar durante os anos. Se o cara, no ultimo minuto da morte acha que existe Deus, deixou de ser ateu. É uma questão muito subjetiva. 200.135.42.1 (discussão) 17h38min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Ligações para outras wikipédias

Essa é uma Wikipedia em língua portuguesa e para falantes de língua portuguesa. Em Wikipedia:Ligações externas voçê pode ver que ligações externas são sítios "que não fazem parte da Wikipédia" e essas ligações para wiki-en estão como ligações externas (endereço url); mas, voltando (a questão é), as ligações internas devem ficar aqui, para essa Wikipédia (e eu concordo com o que está dito em Wikipedia:Tutorial/Ligações internas, logo no começo, que as "ligações internas são muito importantes para o crescimento da Wikipédia"). Se suprimindo as ligações para outra a Wikipédia, os links vão ficar vermelhos, quem tiver interesse que crie os artigos para essa wiki.

Limpo esse lixo e tu reverte a edição. E por qual motivo? Para retornar as ligações para a outra Wikipédia. Pensava, achava, que essa é uma Wikipédia para os que tem a língua portuguesa como sua pátria. Mas estou a mudar de opinião. Não viu nada no link apontado por mim que obrigue a retirada dos links? (apontei para o projeto que objetiva limpar a sintaxe das wikis, em cada idioma). Eu não posso obrigar ninguém a nada.

Foi muito desgastante e levou bastante tempo fazer manualmente a retirada dos links e pensei que fizera algo útil. Mas eu não vou voltar a fazer trabalho perdido ou inútil. Faustino.F (discussão) 15h43min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: e essas ligações para wiki-en estão como ligações externas (endereço url)
Oras, então se for isso é só colocar [[:en:nomedoartigo]] que deixa de ser uma URL. Mas enfim, levei em conta o que você fez e o que você disse, e vi que faz sentido e portanto, se ninguém se manisfestar contra, irei recolocar a sua edição. Silent ^(Contact) 19h17min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo que esta Wikipedia é em língua portuguesa e para falantes de língua portuguesa. Mas uma pessoa que esta fazendo uma pesquisa pode muito bem procurar mais dados em Wikipedias de outras linguas. Mantendo o link é facil continuar a pesquisa. Mantendo em vermelho só dificulta o trabalho. Eu mesmo estou fazendo os verbetes de pessoas desta lista que não estão em português, mas isso leva tempo. O unico motivo de manter os links para a versão em Inglês é para comodidade de pesquisa. --Andrelz (discussão) 22h42min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo plenamente com as edições do usuário Faustino.F. Essa Wikipédia é em português e, obviamente, voltada para lusófonos, portanto não faz o menor sentido manter ligações para Wikipédias em outros idiomas. Os links vermelhos incentivam a criação de tais artigos por aqui, além do mais, se o leitor quiser saber mais sobre uma determinada pessoa da lista e ela não tiver um artigo na pt-wiki, uma rápida pesquisa no Google irá satisfazer sua curiosidade. Acho que a edição do Faustino deveria ser recolocada. Heitor ^{diz aí!} 00h39min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Também acho que edição dele deveria ser recolocada. Aliás, eu até recoloquei (Já que ninguém havia se manisfestado contra até então), mas o Andrelz reverteu... Silent ^(Contact) 14h36min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

DiscordoVc esta completamente errado Heitor. Manter o link para o Inglês tambem incetivam a criação de tais artigos. E o que vc chama de pesquisa rapida no Google ,eu chamo de pesquisa demorada e trabalhosa. Mantendo o link ,com apenas um click se encontra informações sobre a pessoa em outro Wikipedia. Para fazer isso no Google tem que se abrir outra pagina e digitar o nome da pesquisa e isso leva entre 30 segundos e 1 minuto de demora. Portanto isso não tem absolutamente nada de rapido,em relação a apenas um click. --Andrelz (discussão) 02h16min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Essa é a sua opinião e três outros usuários discordam de você. Se reverter a edição mais uma vez, vou pedir o seu bloqueio. Esteja avisado. Heitor ^{diz aí!} 02h27min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Vc deveria ler "Socrates", Heitor. A só pq 3 outros usuários discordam não significa que eles estão certos. Pelo contrario. A vontade da maioria não significa que estão certos.Se fosse possivel colocar um documentario do Youtube chamado "Socrates e a AutoConfiaça", mostra bem a situação que aconteçe aqui.Os argumentos que vc 3 usaram para justificar são francos e não justificam. Manter os links para a versão em Inglês só aumenta a qualidade da Wikipédia.Torna a pesquisa mais completa.E seu argumento que depois se pode pesquisar no Google é ridicula.Como descrevi acima. Do jeito antigo fica muito melhor.O que realmente esta parecendo aqui é um caso de discriminação contra os ateus. Sou um wikedias sério e trabalho de maneira séria aqui. Sua ameaça de bloqueio é um completo desrespeito. --Andrelz (discussão) 03h10min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

E você deveria ler as políticas do projeto, pois aqui, meu caro, a maioria decide. Classificar a opinião e os argumentos de outras pessoas como "errados" ou "fracos", além de desrespeitoso, é subjetivo e parcial. A propósito, antes de julgar os argumentos alheios, por que não começa a trabalhar mais nos seus próprios argumentos? Sim, por que frases como "Vc esta completamente errado", "E o que vc chama de pesquisa rapida no Google ,eu chamo de pesquisa demorada e trabalhosa" e "O argumento dos 3 são fracos e xenofobicos" não podem ser classificadas como argumentos, como diria, "fortes".

Entenda uma coisa, o fato de você ter sido o usuário que mais ampliou esse anexo não faz de você dono do verbete. Se um determinado problema foi posto em discussão e a maioria chegou a uma conclusão, isso deve ser respeitado, entende? Citação: Andrelz escreveu: «O que realmente esta parecendo aqui é um caso de discriminação contra os ateus.» Como podemos estar a "discriminar ateus", se eu e o Silent também somos ateus? Vê alguma lógico nisso (risos)?

Ou você apresenta seus argumentos de forma clara e espera a opinião de outros wikipedistas, ou aceita a decisão dos que já participaram dessa discussão. E desculpe-nos se estamos a atrapalhar seu trabalho como "wikedias" (?). Heitor ^{diz aí!} 03h28min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Primeiro ,na sua pagina vc não se descreve como ateu, e sim como agnóstico. E ja conheci muito agnóstico com preconceitos com ateus. E minha argumentação é clara. Vcs apena a ignoram. A pesquisa fica muito mais facil e rapida.Com os links em Inglês. E outro argumento é que vc nem sequer se deu ao trabalho de ler o artigo como ficou depois da modificação. Pois ele ficou cheio de erros de digitação, que antes não tinham. Na minha opinião isso mostra falta de interrese de sua parte.Um completo descaso seu. --Andrelz (discussão) 03h36min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

E você não se da o trabalho de ler os nossos: links vermelhos incentivam a criar artigos e isso é uma enciclopédia em português. Quantos aos erros de digitação, qual seriam esses? Silent ^(Contact) 20h33min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Vou responder novamente. 1- Eu li tudo que voces escreveram. 2- Links para o inglês incentivam tanto para criar artigos, quanto os links em vermelho. 3- O fato de ter links para a vesão do wikipédia em Inglês ou outra lingua,não muda o fato dela ser uma enciclopédia em português. Ela pode ter links para outras Wikipédia e ainda assim ser uma uma enciclopédia em português.Tal atitude de proibir tais links parece é um ato de nacionalismo acerbado, que é totalmente contra produtivo. Já que torna as pesquisas mais lentas. Alguem que encontra um verbete em Inglês,no Wikipédia, vai se sentir motivado a fazer uma tradução para o wikipédia em português. Vc agem que se a Wikipédia em Inglês fosse concorrente da Wikipédia em português.Wikipédia não pode ser concorrente do Wikipédia. Ter links para o Wikipédia em Inglês, não muda o fato da nossa Wikipédia ser em português. Será que são tão cegos que não percebem isso. 4- Erros de digitação - David Starkey - Diana Athill - Herbert Fisher - Jimmy Carr . Isso é apenas alguns. Se tivesse prestado mais atenção no trabalho que vc se propôs a fazer.Teria visto. Por isso não coloquei todos os erros, para ver se vc acha o resto.--Andrelz (discussão) 23h07min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Usuário Andrelz, você percebe o fato de estarmos lidando com ligações internas e que faz sentido eu colocar ligações que conduzam para páginas dessa versão da Wikipédia? Estamos diante de uma ligação vermelha. Tem dois caminhos: crio o artigo ou fico a esperar que outro usuário crie.

Você basicamente quer deixar as ligações para outra Wikpédia para facilitar a busca, a pesquisa. Eu não duvido de sua boa intenção, você trabalhou a fazer isso.

Queira ver ou rever a discussão sobre esse tema no Projetos/Check Wikipedia. E mais: esses links podem levar o leitor é à confusão — a impressão de que o artigo sobre o tema já existe, o leitor clica sobre ele, e aparece o texto em língua estrangeira. E quem, aqui que fale português, é obrigado a saber outra língua ou necessariamente vai saber outra língua? E temos mais um problema quanto à escolha da linguagem, por exemplo, porque o inglês, e não russo, chinês, castelhano? E, se aqui, posso deixar essas ligações assim nessa lista, por que não em qualquer dos outros 600 e tantos mil artigos quando verificar links vermelhos e que existem boas versões em outras línguas?

Você mesmo disse acima que "uma pessoa que esta fazendo uma pesquisa pode muito bem procurar mais dados em Wikipedias de outras linguas." Se o leitor quer saber mais sobre um assunto que não existe aqui nessa Wikipédia em português, que ele procure, pesquise. É responsabilidade e problema de cada um. E se quiser colocar seu trabalho aqui, cite suas referências e seja bem-vindo. E, aliás, se quero criar um artigo preciso pesquisar. Não pode sair do nada. E acho que convém ao caso lembrar-lhe que Wikipédia não é referência para si mesma. Até a Wikipédia em inglês precisa de fontes e isso não é novidade.

"Alguem que encontra um verbete em Inglês,no Wikipédia, vai se sentir motivado a fazer uma tradução para o wikipédia em português." Asseguro-lhe que não é automático assim. Mais ainda se não sei outro idioma.

"Tal atitude de proibir tais links parece é um ato de nacionalismo acerbado". O dicionário diz que nacionalismo é a "Preferência acentuada por tudo o que é próprio da nação a que se pertence." (Rios, Dermival Ribeiro. Minidicionário escolar da língua portuguesa. São Paulo: DCL, 2007). Não sei onde você viu nacionalismo aqui. E o que tenho a dizer é que existem nações que falam português na Ásia, na América, na África e na Europa. E são pessoas dessas nações que principalmente constroem essa Wikipédia.

Erros de digitação. Você também é convidado a corrigir esses erros. A correção de erros e a criação de artigos, azulamento de ligações internas, é um trabalho importante. Seu trabalho é importante.

E por fim, faço questão de dizer que não tenho nada contra suas preferências ou você. É questão de sintaxe, amigo. Manter a sintaxe uniforme, ou buscar manter, nas wikipédias (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefan_K%C3%BChn/Check_Wikipedia#Project_pages). Com atenção, Faustino.F (discussão) 14h24min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Não, links para uma versão da página em outra wiki não motivam tanto a criação de artigo como link vermelho, pois, ao ver o link vermelho, o editor irá se interessar mais na criação destes artigos, afim de deixar o anexo mais azulado. Além disso, é como o Faustino disse: Não é todo mundo que fala inglês e, imagina se fizessem isso em todos os artigos que possuem links vermelhos dentre todos os 1 123 864 artigos da Wikipédia lusófona? Silent ^(Contact) 15h46min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

PS: em relação aos links quebrados, irei corrigir-los.

Peço desculpas se fui rude com vcs. Mas as vezes eu deixo minha revolta pelos vandalismos, afetar o trabalho correto.

Quando eu falei de xenofobia ou nacionalismo,me referi a pessoas que tem aversão a outras linguas que não a sua lingua materna. Eu particularmente gosto tanto do Português ,que nunca aprendi direito o Inglês. E não gosto quando faço uma pesquisa e só encontro em Inglês.Mas fico mais revoltado quando não encontro nada. Eu pecebo que muitas comunidades de debates,que quando um texto, ou um video, está em Inglês aparece comentarios de revolta, não por não saber Inglês,mas usarem o Inglês. Como um tipo de xenofobia linguistica. Eu gostaria de ter mais tempo de ajudar o Wikipedia e ser melhor na lingua inglesa, assim faria mais converções do WikiInglês, para o Wikiportuga. Pensei numa maneira que talves possa ficar bom.Vejam o acham deste exemplo :

• Abie Philbin Bowman (Em Inglês)

Quero deixar bem claro que minha intenção é facilitar a pesquisa. Se não gostarem não vou modificar. E pode deixar "Silent" eu vou ajudar vc a fazer os concertos de links quebrados.Assim que puder. --Andrelz (discussão) 23h56min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Talvéz vocês queiram ver e se interessem por essa predefinição: fr:Modèle:Lien (e as interwikis: en:Template:Link-interwiki et al.). Se vocês se interessarem, sugiro que analisem a possibilidade de uso aqui (ligo para a versão em francês por tê-la visto pela primeira vez aqui [Loutraki não existe no momento na wiki-fr]). Eu pouco entendo de predefinições. Portanto, acho que encerro minha participação nesse assunto. Faustino.F (discussão) 00h42min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Gostei da sua ideia Faustino. Mas não consegui fazer aqui . --Andrelz (discussão) 00h01min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Se ninguem se manifestar contra a minha ideia vou começar a implementa-la. Gostaria de usar a ideia do Faustino, mas não consegui fazer a mesma predefinição na Wikipédia em lingua portuguesa .--Andrelz (discussão) 00h53min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

Heitor, os links para os artigos na wiki-en estão sendo inseridos ao lado do nome. Além disso, ninguém havia se manifestado até então, e por isso o Andrelz resolveu colocar. Silent ^(Contact) 00h34min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Andrelz, você quer mesmo fazer todo esse trabalho? Ao que me parece, você está fazendo essas ligações letra por letra, ou parcialmente. E mais: quando o artigo existir aqui, será necessário retirar a ligação, como foi feito aqui.

e acho que não fui feliz no exemplo que dei, a sugestão de uso da referida predefinição. Queria acentuar o contexto do meu exemplo: em meio a 89 cidades ordenadas numa coluna em um quadro, apenas uma não existe (no momento) na wiki-fr e o editor ligou para a outra wikipédia... Faustino.F (discussão) 01h26min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Só aumenta o histórico de edições do artigo, desnecessariamente.189.46.181.66 (discussão) 00h33min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu tentei fazer todas a modificações de uma só vez para não aumentar o histórico de edições,mas por um motivo que desconheço,a motificação não é implementada. Só consigo se for apenas em cada letra de cada vez. Mas nem sempre foi assim. A algum tempo atraz eu conseguia fazer muitas modificações de uma só vez para não aumentar o histórico. --Andrelz (discussão) 20h41min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Cara Minerva97 percebi que vc é Wikipedistas que consertam links vermelhos,e vi seu trabalho na pagina Anexo:Lista de não teístas ,mas eu gostaria que desse uma olhada na Discussão ,onde existe um debate sobre deixar os links ou não. E até agora foi acertado que se deixaria os links ,mas com ligações para os Wikis de outras linguas.A intenção é que Wikipeditas façam a tradução destes verbetes de outra linguas para o Português. Se vc olhar o histórico verá que alguns ja foram feitos.E este trabalho tomou como referência os links em vermelho como ligação para outras wikipédias.Se vc não converçer pelo menos mais dois wikipedistas que estão na discução sobre o assunto do seu trabalho vou desfazer o seu trabalho.--Andrelz (discussão) 20h19min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Andrelz, não reverta as edições dele abirtrariamente. Em algumas das edições ele formatou referências. -!864!Silent_29A ^(Contact) 23h31min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

..."famosos"

Bem, todos podem concordar que a lista não vai conter, e não pode, o nome de todos os não-teístas do Mundo. Na Wikipédia só devem ser incluídos artigos de pessoas com notoriedade enciclopédica (e vão ser as ligações aí [ou para outra Wikipédia]), não biografia sem relevo enciclopédico). Famoso é diferente de notório, embora haja relação (essa afirmação também pode ser vista em Wikipedia:Critérios de notoriedade), é claro. Existem muitas listas com o título na forma lista de xxx (ex.: Anexo:Lista de ginastas [não foi eu que fiz]), e no registro de movimento eu já vi usuários mais antigos do que eu, tirar o "famosos" de títulos. Se deve ficar esse padrão para esta lista, então há muitas páginas a mover...

Mas, acho que deixar "famosos" aí pode ser útil, se não o lixo vai aumentar mais ainda. Por outro lado, eu duvido que vá virá um lixo maior ainda por estar "famosos" ou não no título...

Eu não volto aqui a consumir tempo e recursos (meu e de meu computador). Hoje não é feriado aqui, preciso trabalhar. Faustino.F (discussão) 15h43min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo. Nem todos na lista são famosos, mas todos são pessoas notórias, em algum aspecto, para a sociedade. Apesar de ambos os termos serem subjetivos, creio que "notório" seja o mais adequado para o título. Heitor ^{diz aí!} 00h39min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Antony Flew

O que o Antony Flew anda fazendo nessa lista? Até onde saiba, ele virou um tipo de deísta. Até o Dawkins lamentou ele ter deixado de ser ateu. Tudo bem que editaram um livro que é meio uma forçada de barra (Um Ateu Garante, Deus existe), onde tem uma parte que até é atestada a ressurreição de Jesus e tal. Mas ele morreu deísta. http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

Retirado da lista E o mais engraçado é que a referência que tem lá aponta pra uma página que diz: "Atéista torna-se teísta". Silent ^(Contact) 17h14min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Darwin

Darwin não era ateu não, ele era religioso, e inclusive não queria publicar a Origem das Espécies por isso!

- Darwin era religioso, mas abandonou a religião depois de ser atacado pro grupos religiosos devido sua teoria. Ele se tornou agnóstico, convicção que foi reforçada após sua filha morrer.

James Hetfield

O vocalista do Metallica não é ateu. Ele inclusive tem várias tatuagens religiosas. Ele se diz um cristão que não confia em religião organizada.

Dinho Ouro Preto

O vocalista do Capital Inicial é agnóstico. Segue um link para comprovar http://g1.globo.com/pop-arte/noticia/2010/06/restart-faz-fresn-parecer-dostoievski-diz-dinho-ouro-preto.html

Incoerências

Visando a melhoria do verbete, fiz uma pesquisa e descobri algumas incoerências nele:

- Alfred Hitchcock não é ateu, mas sim católico. A informação é dementida nesse site: http://roberto-cavalcanti.blogspot.com/2010/01/hitchcock-ateu-wikipedia-mente.html. A Wikipedia lusófona é inclusive a única a considerar Hitchcock como sendo ateu.

- Christopher Reeve passou a maior parte de sua vida sendo ateu, mas antes de morrer ele entrou na religião Unitarista. Como pode ser visto na parte de baixo do link: http://www.celebatheists.com/wiki/Christopher_Reeve

- Não se sabe se Augusto dos Anjos era realmente ateu. Alguns dizem que ele era teísta, e outros dizem até que ele era cristão.

- Dave Lombardo é católico, ele inclusive diz isso no documentário "Metal: a headbanger journey". Quem é ateu é o principal letrista do Slayer, o guitarrista Kerry King.

- FHC é católico, inclusive é praticante: http://aureliojornalismo.blogspot.com/2010/05/o-mito-do-ateismo-de-fernando-henrique.html

- Glória Maria não é atéia, ela é católica e simpatiza com religiões afro: http://entretenimento.r7.com/famosos-e-tv/noticias/gloria-maria-diz-que-tais-araujo-abre-caminho-para-negros-20091002.html

- Mark Twain não está presente na lista dos não-teístas das outras wikipedias, pois é deista (apesar de praticar o presbiterianismo como convenção social): http://www.adherents.com/people/pt/Mark_Twain.html

- O ator Marlon Brando era deísta: http://www.nndb.com/people/721/000022655/

- Monteiro Lobato era espirita, tanto que ele quis fazer uma experiência de contato post-mortem com Chico Xavier, a qual não deu certo.

- Stephen King é teísta: http://www.adherents.com/people/pk/Stephen_King.html

- João Cabral se tornou teísta ao fim da vida, apesar de ter vivido ateu.

- Max Cavalera é umbandista: http://veja.abril.com.br/220498/p_124b.html

- Pablo Picasso, ao que me consta, era católico: http://www.adherents.com/people/pp/Pablo_Picasso.html / wiki_answers_com/Q/What_was_Pablo_Picasso's_religion)

- O filho de Renato Russo diz que ele era um católico "diferente": http://ultimosegundo.ig.com.br/cultura/musica/filho+de+renato+russo+todo+ser+humano+e+bissexual/n1237780565642.html

- Robin Williams é protestante, mais precisamente episcopal: http://www.adherents.com/people/pw/Robin_Williams.html / http://www.nndb.com/people/606/000022540/

- Sócrates era teísta: http://www.cummingsstudyguides.net/Socrates.html#Religion

- James Hetfield não acredita em cura através da fé, mas isso não faz dele um ateísta. Provavelmente é católico não-praticante.

- Não encontrei nenhuma evidência pro ateísmo de Miloš Forman, de Raul Pòmpéia e de Sebastião Salgado. Vocês poderiam colocar?

- Também não encontrei evidências pro ateísmo de Paul Gray: http://www.chacha.com/question/what-religion-was-paul-gray

- David Bowie, Steve Jobs, Cláudia Raia e Edson Celulari são budistas, o que não os torna necessariamente ateus.

- Luis Fernando Veríssimo é ateu e não está na lista

É isso.

Ainda não entendo uma coisa:qual seria a finalidade de fazer uma lista de pessoas não teístas?Por acaso a Wikipedia não seria imparcial?

Exatamente por isso. Por ser imparcial o wikipedia faz milhares e milhares de referências teístas, por que não pode fazer referência ateísta?

Quanto a Claudia Raia, Edson Celulare, Glória Maria dentre outros, se autodeclararam ateus em entrevistas mas não ficar procurando só para provar pra você. Se quiser, vá achar. No mais, fique despreocupado por que, ainda são 94% da população teísta. Estamos longe de ameaçar o "reinado" de vocês. E para finalizar, utilizando algo que o próprio Einstein falou: "... só 2% da população será capaz de..." ;)

"Ameaçar o reinado de vocês"? Essa lista é ridícula por simplesmente reunir uma porção de nomes notórios - muitos deles de referências questionáveis no mínimo, isso quando tem referências - pra que fique subentendido "tá vendo, essas pessoas famosas e bem sucedidas não eram cristãs". Desnecessário e infantil. Por qual outro motivo reuniriam tantas visões de mundo tão diferentes em uma lista só? Cadê a imparcialidade? Ateísmo, agnosticismo e budismo podem ser bem diferentes entre si, assim como existe um mundo de opiniões, filosofias e crenças além das fronteiras do teísmo. Não é a toa que tem tanta discussão nessa página, vide o vôlei com Hitler entre cristãos e ateus. Patético.Kedez Iklam (discussão) 19h27min de 18 de agosto de 2014 (UTC)

Limpa geral da remoção de teístas da lista, já citados por muitos membros daqui.

E faço mais uma inclusão, Emile Durkheim não era ateu, era judeu. Escreveu "Formas Elementares da Vida Religiosa" para demonstrar que foi a sociedade que deu origem a Deus, e não o oposto, mas vê a importância dela para a formação de todo pensamento intelectual e científico humano. Mas ele nunca, em nenhuma parte de qualquer livro nega a existência de Deus, nem ameaça.

Robin Williams não é ateu

Robin Williams não é ateu. Não existe nada oficial sobre isso e quando ele recebeu o Oscar, em seu discurso ele disse "Deus abençoe" várias vezes e ainda mandou um abraço para seu pai "que está lá em cima" (mostrando que ele acredita em vida após a morte). Mas creio que o seu nome está nesta lista porque existe um cientista, cujo nome é Robyn Williams (note, grafado com "y" no Robyn) que é ateu e não consta em nossa relação. Por isso, sugiro a retirada do nome e da foto de Robin Williams desta relação, e que fique constando o nome de Robyn Williams, que é ateu, nesta lista. Se ninguém quiser fazer isso, eu faço. --Gimix Ósford (discussão) 01h09min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Dercy Gonçalves

É a única possibilidade de erro que notei na lista. Não creio que ela fosse ateia por fazer referências a santos católicos em várias entrevistas. Mas posso estar errada

Esclarecimento

Não-teísta é um termo muito abrangente que inclui, além de ateus, os agnósticos, deístas, panteístas, pandeístas, budistas ou qualquer outra religião que não cultuem um deus específico (como a Wicca). Portanto, tratem de esclarecer isso no corpo do artigo.Ednaldo Lopes 17h34min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

Rubem Alves

O Rubem Alves não é ateu, tanto que ele citou diversas vezes em suas crônicas trechos da Bíblia e refeências a Deus. Por mais que suas citações bíblicas sejam válidas como metáforas, isso não se torna argumento suficiente para comprovar ateísmo.

Na referência citada, ele diz apenas que não crê mais em batizado e no que os padres e pastores dizem, embora também tenha dito ser fascinado pela beleza dos símbolos cristãos, desde que sejam contemplados em silêncio. http://www.rubemalves.com.br/obatizado.htmEdnaldo Lopes 18h10min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

Paul McCartney

Paul McCartney ateu?

Fonte da própria wikipedia:

McCartney pursued a kind of secular spirituality later in life, praying for his wife Linda when she had trouble giving birth to their daughter Stella, and declaring in the 1990s "I'm very spiritual." His 2001 song "Freedom", written in the wake of the 9/11 attacks, spoke of freedom as "a right given by God". (He had been waiting on board an airliner at John F. Kennedy Airport, when other airliners were being hijacked to make the attacks.)

E a música Let It Be, composta por Paul, segundo fonte da própria wikipedia, novamente:

Genre Rock, pop, gospel

http://en.wikipedia.org/wiki/Let_It_Be_(song)

Se não existem provas concretas, retirem o nome dele da lista.

Fui eu quem adcionei Paul McCartney na lista, mas com o argumento dele ser um agnóstico. Sendo assim, do jeito que você propôs, devemos retirar da lista o nome de 70% das pessoas, pois, ou essas pessoas não são ateias/agnósticas/budistas, ou não existem provas a favor ou ao contrário que elas sejam. Só não farei isso pois, além de dar um trabalhão, não quero ser acusado de vandalismo.Mamulengo(fala aí!) 23h38min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Após a morte de Prince ele escreveu "God bless creative giant. Thanks Prince Love X Paul"—comentário não assinado de 179.234.204.209 (discussão • contrib) 01h59min de 7 de maio de 2016 (UTC)

"God bless" é expressão comum na língua inglesa, dita até mesmo após um espirro. Não indica (necessariamente) religiosidade ou crença em algum deus. O próprio McCartney disse ser agnóstico, de acordo com a fonte fiável citada no artigo, e aparentemente nunca contrariou essa opinião em outras entrevistas desde então. Clausgroi (discussão) 14h30min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Liam Gallagher

Absurdo o nome dele figurar na lista. O Noel Gallagher é declaradamente agnóstico, como podem ver no vídeo: Noel Gallagher on Religion no Youtube. Porém o Liam, em entrevista no ano passado, declarou: Entrevistador: "The Morning Son" (música)... É sobre o quê? Liam: Sobre Jesus, sobre ressurreição. "The morning son has rose". Mas muitas músicas são sobre mim chegando ao final delas e pensando "obrigado por acabar". Acho palavras difíceis. —comentário não assinado de 201.21.144.121 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

fontes? Crash Overclock (discussão) 18h46min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Aqui:

http://whiplash.net/materias/entrevistas/126736-oasis.html

Monteiro Lobato não era ateu

Absurdo incluir Monteiro Lobato na lista. Ele era espírita, como vemos por exemplo no livro "Monteiro Lobato e o Espiritismo" (de Maria José Sette Ribas e prefácio de Herculano Pires, lançado em 2004 pela editora Lachatre), lá estão publicadas as atas que Lobato registrou sobre sessões mediúnicas das quais participou de 1943 até sua morte em 48, em grupo familiar. No livro há depoimentos de Lobato sobre o método que ele e sua família usavam para entrar em contato com espíritos, um copo, lembrando alguns aspectos do tabuleiro ouija. Disse Lobato: “Daqui por diante, diz ele [seu falecido filho], o que tenho a fazer é arrumar a quitanda para a grande viagem, coisa que para mim perdeu a importância depois que aceitei a sobrevivência. Estou com uma curiosidade imensa de mergulhar no Além!”. O falecido Jorge Rizzini, o primeiro biógrafo de Lobato, também conta sobre o Espiritismo do escritor no livro Vida de "Monteiro Lobato". Rizzini também fazia parte da Comissão Monteiro Lobato, criada pela União Brasileira de Escritores para defender a memória do escritor.

-- Os Budistas acreditam em espíritos, mas não acreditam em deus. Acreditar em espiritos não torna uma pessoa um Teista .--Andrelz (discussão) 02h10min de 20 de julho de 2013 (UTC)

As fontes provam que ele era espírita, e espíritas são teístas. Não há indícios de que ele era ateu, mas provas de que era espírita há várias. E nem todos budistas são ateus, há várias vertentes.

--Tenepes (discussão) 23h06min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Errado. Os Budistas acreditam em espiritos, em reencarnação e até em comunicação com os espiritos. Mas não acreditam na existência de deus. Ou tomam uma atitude agnóstica em relação a ele. E é dizer que se deus existe, ele tambem esta preso na roda da vida junto com o homem, portanto não deveriam dar importancia a ele. E tem mais Monterio Lobato bolou a experiencia da senha, na qual ele usaria a própria morte dele para testar a comunicação com os médiuns.E nunca nenhum médium conseguiu dizer qual era a senha de Monterio Lobato. O que torna Lobato muito mais cético, do que crédulo em relação ao espiritismo. E este texto feito acima mostra mais ceticismo do que credulidade.Parece é que ele esta ancioso pela própria morte para que assim possa testar a veracidade ou não da mediunidade.[Experiência da Senha de Monterio Lobato.] Eu mesmo acompanhei por mais de 4 anos reuniões espiritas e isso não me tornou um teista. E isso parece que tambem aconteceu com Moterio Lobato. E tem mais. Esse livro foi publicdo em 2004 e pode ser mais um objeto de propaganda dos espiritas e não a verdade dos fatos. O fato é que em vida Monterio Lobato se declarou ateu e nunca deixou nenhuma declaração que tenha mudado de ideia.--Andrelz (discussão) 22h53min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Lista não enciclopédica criada por partidários do ateísmo militante

Obviamente essa lista não é enciclopédica. Ao passarmos rapidamente o olho veremos desinformação, como, por exemplo, a inserção de Martin Heidegger, Kurt Cobain e outros, como "não deístas". Qualquer pessoa que conheça a biografia desses sujeitos sabe que não são ateus, agnósticos ou budistas. Além disso, diversos outros nomes são tratados com descaso, o caso de Nietzsche, que muitos pensam era um ateu, mas não é verdade, e por outro lado, famosos ateus, como Hitler, são ignorados, como se pudessem manchar a reputação dos ateístas militantes que editaram essa página. Lamentável, a Wikipédia está cada dia perdendo a sua confiabilidade, e creio seja um processo sem volta, onde gente medíocre difunde mentira com o propósito de alterar a História. Eu não me arrisco a alterar uma só vírgula dessa lista, pois sei que ela não foi criada por um impulso científico, mas por militantes ateístas que querem fazer resplandecer a "beleza" do próprio ego, portanto, alterar qualquer coisa nessa lista será em vão, pois a emotividade desses militantes fará com que a lista venha manipulada novamente. Censor (discussão) 14h16min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

Mas que discurso falacioso hein amigo. Não tenho muito tempo pra responder essas coisas erradas que você disse, mas dê uma lida nesse artigo, ou na versão resumida em português, Visão religiosa de Adolf Hitler, só pra te mostrar uma das besteiras que você disse. Faltam fontes nesse anexo para suprir todos os artigos, sim, mas nem por isso ele foi escrito por "militantes ateístas que querem resplandecer a "beleza" do próprio ego". Sem devaneios, por favor...boas contribuições. Crash Overclock (discussão) 17h02min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

Escrevi o que tinha que ser escrito, não editei nem uma vírgula nessa lista deplorável, que fique na mão dos militantes: muitos nomes ali foram inseridos por puro capricho pessoal. O que você disse, meu querido Crash Overlock, é totalmente descartável: por favor, não quero discussão com ninguém, muito menos com fanáticos-religiosos-ateístas-militantes. Quem quer acreditar na glória e pureza de todos os ateus, e editar essa deplorável lista ao próprio prazer, que fique a vontade, importante é esse parentese que abri, para registrar o decaimento e insustentabilidade da Wikipédia. Obs.: eu sou ateu, mas não é por isso que vou manipular informação conforme a minha (des)crença (ir)religiosa. Se essa lista não foi manipulada, então muita coisa foi inserida por gente que não sabe as regras da cientificidade e pensa que Wikipédia é como um blog onde se insere sentenças "achistas". Censor (discussão) 19h02min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

Ramém, irmão! Ramém! Agora, na boa: falar que você é ateu depois de tudo o que escreveu foi duro! Se tivesse a crença que você nitidamente expõe ter - fundamentalista - eu já estaria no "templo" pedindo perdão por ter visitado essa página! Vai lá! Será melhor para todos se o seu objetivo é o acima declarado! E a propóstio, não esquece de pagar o dízimo; senão o perdão do chefe religioso não vale e o milagre não ocorre! Ramém irmão! Agora, se quiser CONTRIBUIR para a MELHORIA da Wikipédia, suas CONTRIBUIÇÕES serão muito bem-vindas! A wikipédia não tem política discriminatória, muito ao contrário do que você cita! Funda-se pelo princípio da imparcialidade e verificabilidae. E no seu caso, sei que é difícil quando se descobre que há um universo enorme para além de sua crença "absoluta e unicamente correta"!

Se tiver sugestões concretas para além dos "caprichos pessoais" para melhorar o artigo, por favor, poste-os aqui. Concordo que há muito o que melhorar nele. Mas não é com ladainhas ou caprichos que a coisa vai melhorar! Assim, sinto, se sua intenção era colocar o Hitler aqui por "capricho pessoal", saiba que ele NÃO era ateu, como ele próprio escreveu; era cristão.

Contudo, sinta-se à vontade para colocar aqui suas SUGESTÕES CONSTRUTIVAS!

Abraços! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 20h53min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

Eu estou bem tranquilo sobre o que sou, alias, intuo que sou muito mais ateu do que você, meu querido Lauro Chieza de Carvalho. Como eu disse antes, não quero discutir com crentes (crentes ateístas existem, eles não se enxergam, mas existem, são exatamente como fundamentalistas evangélicos, não enxergam um palmo diante do nariz), então me poupem. A propósito, a sua página de usuário deixa evidente que você é ateu militante: questão pessoal, né? Ah, é por isso que está a resmungar, foi um dos que querem distorcer a História. Quanto a Hitler, verdade, ele não mentiria para a massa cristã e anti-semita alemã que lhe colocou democraticamente no poder, alias, ninguém mente para manipular massas, como nossa querida Dilma, que de terrorista comunista passa a ser cristã quando é época de eleição... Que ingenuidade das crianças achar que figuras públicas não mentem. Já tomou o chocolatinho? Só para terminar, não precisa tentar me convencer de nada, eu não quero convencer ninguém de nada, estou seguro dos dados que tenho, e só fiz essa pauta, aqui, na discussão, sem tocar em uma única vírgula do artigo, pra mostrar que, embora sejamos minoria, nós, os imparciais que obedecem a metodologia científica, sem nos deixar levar por nossas crenças e ideologias, ainda existimos, embora estejamos em extinção. Quem quiser saber de algo, que vá ler um livro, procurar fontes fiáveis no Google, eu faria isso, não estou aqui para ser convencido por gente motivada por emoções e ideologias. Abraços. Censor (discussão) 21h16min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

É verdade! Não escondo o que sou! Mas ao contrário do que você tenta passar acima, não sou "fanático"! Sou absolutamente a favor da liberdade de crença! Assim, sou a favor de você poder ir ao seu templo religioso predileto! Nunca fui à porta de templo algum lhes peturbar o funcionamento! E estarei contigo quando for defender o direito de tê-los! Agora, sinto! Sou árduo defensor do estado laico e da separação entre religião e estado! Assim, tem coisas que devem ficar dentro dos templos! Para isso eles legalmente existem!!!! E não pagam sequer imposto!!!! Um estado laico funda-se em decisões científicas, e nunca irei defender a postura de se colocar crença na frente de evidência verificável e da razão! É verdade: não escondo o que sou, e isso tudo está na minha página pessoal! Já você, quanto às suas páginas pessoais e contribuições, pelo que vi já foi inclusive solicitado várias vezes a fazê-las e refazê-las, e em acordo com as regras da Wiki dessa vez...

Reitero o dito acima: ataque ad hominem também não leva a lugar algum! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h49min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

Abraços!

Vamos colocar em ordem cronológica algumas de suas frases: "Ramém, irmão! Ramém!" - "Assim, sou a favor de você poder ir ao seu templo religioso predileto!" - "quanto às suas páginas pessoais e contribuições, pelo que vi já foi inclusive solicitado várias vezes a fazê-las e refazê-las, e em acordo com as regras da Wiki dessa vez..." - "ataque ad hominem também não leva a lugar algum!" ← Essas frases mostram aos leitores, com total transparência, quem você é.

Bom, não é a primeira vez que digo que não quero discutir com ninguém, nem convencer ninguém a nada (isso parece coisa de fanático religioso, tentar convencer os outros), então não vou perder meu tempo com "blablablazinho": escrevi o ponto que devia ter escrito, e pra mim basta (vai ficar aqui, tudo registradinho pra quem tem olhos e cérebro) - sei que quem é fanático (ou entusiasta) por uma ideologia é consumido pela coisa, se move com emoção, ainda que alegue a supremacia da razão. Felizmente eu não me rotulei de nada, embora, de uma coisa estou certo, já disse antes, mas parece que você tem os ouvidos entupidos, sinto que, apesar de não me auto-rotular "ateu", sou mais ateu que você (na verdade eu não sinto, tenho certeza, mas não quero ser prepotente e afirmar isso categoricamente): essa de aderência militante é coisa de fanático (ou entusiasta) que quer converter os outros, é coisa de gente que mostra que é essencialmente parcial, gente que, apaixonada por uma ideologia, trata com parcialidade, e pior, penetra em uma enciclopédia para alterar a História: eis o ponto que deixo para as pessoas sóbrias e sérias: tomem cuidado com a Wikipédia, cada dia que passa ela se torna mais parcial, e pode ser que perca a relativa confiabilidade adquirida ao longo do tempo.

Agora, coloco um ponto final na discussão, alias, não vou mais visitar essa página, pois não tenho mais nada para falar, e não quero ser repetitivo. Qualquer dúvida releia o meu argumento, se não entender, peça para alguém capacitado, que saiba interpretar texto, reler e lhe montar uma síntese mais didática (ou simplesmente visite o artigo, v.g., de Martin Heidegger na Wikipédia em língua alemã ou italiana para ver que estou certo, ele é ateu apenas aqui, nas outras ele é luterano). Não me responda, não busco dialética, apenas fiz uma observação, e não foi direcionada a vocês, militantes, foi direcionada a quem não milita por ideologia, mas preza pela imparcialidade e cientificidade. Se si inspirar a me responder, saiba que não vou ler, estará escrevendo para os outros, não para mim. Cordialmente, Censor (discussão) 18h28min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Ok! Você sabe o que significa Ramém e o que eu quis dizer com isso????? Procure saber, e ai entenderá o que escrevi!! Quem precisa voltar para a escola não sou eu! Quem sabe ler por certo entenderá o que ambos escrevemos nessa página, em totalidade; à parte excertos manipuladores e incluso entrelinhas. Paramos por aqui! Isso não via levar a lugar algum! Não retorno! Abraços! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 14h45min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Heidegger e o artigo em alemão

A propósito, fui dar uma olhada no artigo em alemão sobre o Heidegger. Não conheço o filósofo e nem li o artigo de ponta a ponta. Contudo, o que lá se relata é que ele era filho de religiosos devotos, e que teve formação condizente com a filosofia de vida dos pais desde a infância. Chegou a ser seminarista e parecia que a carreira religiosa estava definida. Argumenta-se lá que inclusive sem essa formação talvez ele não tivesse se envolvido com a filosofia (ela fora, enfim, atípica à uma formação católica)! Contudo, as coisas não saíram do jeito que se delineavam. Conforme há no artigo em alemão, Heidegger mesmo reconheceu que sua filosofia configura-se em essência como "expressamente ateísta" ("als ausdrücklich atheistisch"), e ele mesmo reconhece que a mesma não poderia ser diferente, mesmo que essa "levante uma mão contra Deus":

"Die geistliche Laufbahn schien ihm sicher zu sein, bis er 1911 das Theologiestudium aufgab und die Philosophie mit Mathematik, Geschichte und Naturwissenschaften ergänzte. Da in dieser Zeit an philosophischen Seminaren vor allem der Neukantianismus und eine durch ihn geprägte Ablehnung der vor-kantischen Ontologie vorherrschten, war Heideggers früher Bildungsweg durch seine Bindung an den Katholizismus eher atypisch."

"Heidegger bezeichnete seine Philosophie, die hier gerade im Entstehen war, als ausdrücklich atheistisch, erklärte jedoch zugleich in einer Fußnote: Eine Philosophie, die sich als faktische Lebensauslegung verstehe, müsse auch wissen, dass dies eine „Handaufhebung gegen Gott“ bedeute."

Assim, mesmo que talvez a "contragosto", sua obra , e em essência ele, era ateu. Mas como bem se sabe, excertos não carregam todo o contexto. Assim, solicito que quem quiser tirar as dúvidas vá ao artigo original.

Se Heidegger deve ou não ser mantido na lista, deixo aberto à comunidade decidir. Não vou interferir nisso, pois não fui eu que o inscrevi na lista. Para mim, contudo, parece muito sensato mantê-lo.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 16h18min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Lauro, sinceramente, ou tua interpretação de texto é ruim, ou você é malicioso mesmo. O excerto que você citou, como você bem disse, afirma que a filosofia dele era ateísta; mas Heidegger dizia também que toda filosofia pressupõe uma "metodologia ateísta". Daí a presumir que isso faz dele um ateu, agnóstico ou o que for é tirar conclusões sem bases suficientes. No mais, concordo com o amigo aí em cima, essa lista expõe a decadência da wikipédia. Kedez Iklam (discussão) 19h27min de 18 de agosto de 2014 (UTC)

Axl Rose ateu?

Vim aqui para mostrar minha indignação co o artigo ao afirmar que Axl é ateu ou agnóstico. Cadê as fontes? Elas não existem! Como um cara pode ser ateu cantando Knockin' on Heaven's Door? Mamulengo(fala aí!) Este artigo, desde o começo parece ter fim publicitário, ou seja, seu principal objetivo é atrair pessoas para o ateísmo com coisas do tipo: "Olhem, Brad Pitt não acredita em Deus! Então, deixem de acreditar também! 22h07min de 26 de abril de 2014 (UTC)Mamulengo(fala aí!) 22h11min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Fiz uma pesquisa rápida, e de fato, Axl Rose não é ateu. Fiz uma pesquisa rápida pelo Google e não consegui achar uma fonte fiável para a maioria das pessoas a qual duvidava de seu ateísmo. Dentre elas, não achei nenhuma menção à religião de Kristen Dunst. Só o Oscar Filho era, de fato, assumidamente ateu. Sthephen King é cristão sim, mas assim como o Axl Rose, não segue nhuma religião organizada.Mamulengo(fala aí!) 23h29min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Anúncio de limpeza geral

A situação atual desta lista é bem sofrível. Há uma quantidade imensa de inclusões sem fontes e outra parcela igualmente grande de entradas inexistentes. Eu estou planejando fazer uma limpeza nela daqui a uma semana, removendo todas as entradas sem fontes ou inexistentes. Teoricamente eu não preciso consultar ninguém para fazer isto uma vez que estaria meramente aplicando WP:V, WP:BPV e/ou WP:RDI, mas como é uma lista extensa, com 31 vigilantes (comigo, agora são 32) e controversa, como podemos ver nas discussões acima, achei prudente avisar antes, pra ver se alguém apresentaria um motivo para eu não executar a edição. Victão Lopes ^Diga! 05h39min de 21 de junho de 2015 (UTC)

Todas as referencias estão na versão em Inglês do Wikipédia . Se quiser ajudar , transcreva estas referencias para o português e coloque na lista .—comentário não assinado de ‎Andrelz (discussão • contrib) 01h30min de 1 de julho de 2015 (UTC)

Você é bem-vindo para readicionar as entradas existentes com fontes conforme já está fazendo, mas por favor, não coloque a lista inteira pra depois ir referenciando nome por nome, conteúdo sem fontes viola nossos princípios básicos independentemente de ser temporariamente ou não. Victão Lopes ^Diga! 05h01min de 1 de julho de 2015 (UTC)

Cuidados com fontes

Aos senhores editores desse síto, gostaria de lembrar-lhes que blogs, spots, e outros sítios de natureza particular, à parte sítios mantidos pelas próprias pessoas às quais se fazem referências (após verificado), não constituem fontes fiáveis.

Sou plenamente a favor da limpeza que se está a fazer. Ao se (re)introduzirem membros na lista, peço atenção a esse detalhe, que por sinal está passando desapercebido em todos os artigos da wiki!

Espero ter ajudado!

Grato! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 22h19min de 1 de julho de 2015 (UTC)

Observações

Vi a lista em si e dei uma olhada geral nesta discussão e sinto que devo fazer alguns comentários.

Primeiro: vi que há teístas alegando que esta lista não deveria existir e até propondo sua eliminação. Isso não procede, pois é um artigo de grande interesse para várias pessoas. Além disso, existem listas parecidas em outras Wikipédias, de forma que, se isso fosse contra as regras do site, teria de ser retirado de todas as Wikipédias. Minha sugestão é que pessoas que acreditam em Deus simplesmente não vejam este artigo; se virem, sugiro que se abstenham de comentar qualquer coisa, salvo se isso for de relevância geral ao conteúdo ou qualidade do artigo.

Segundo: "não teísta" é um termo genérico e um tanto confuso. A própria Wikipédia em inglês faz categorizações mais específicas (ateus, agnósticos, panteístas etc.). Minha sugestão é fazer o mesmo, inclusive criando uma lista só de budistas. Se o budista disse, em alguma entrevista ou coisa que o valha, ser ateu ou agnósticos, aí sim deve-se adicioná-lo à categoria ateu ou agnóstico. É errôneo categorizar todos os budistas como ateus, pois, mesmo sendo o Budismo uma religião não-teísta, algumas pessoas que se converteram ao Budismo na fase adulta levaram consigo a idéia de Deus que tinham em sua religião anterior, de forma que praticam o Budismo como outros budistas, mas, diferentemente deles, acreditam numa deidade.

Terceiro: reitero o que vários já disseram, em acordo com as normas da Wikipédia: se não há fonte, não deve ser incluído no artigo. Se o nome de uma pessoa já está na lista, mas sem fontes (fiáveis, é claro), minha sugestão é não remover logo de cara. Basta procurar um pouco para confirmar se o fulano é não-teísta ou não. Se ele está ali, provavelmente há um bom motivo para isso. Pode ser só um boato ou uma alegação infundada, mas pode ser verdade. Indico as próprias listas da Wikipédia inglesa mencionadas acima. Todos os nomes lá têm fontes. Se não estiver lá, convém jogar no Google e fazer uma pesquisa mais detalhada para corroborar ou refutar a alegação antes de tomar qualquer decisão. Também vale lembrar que não se deve retirar da lista nomes cujas fontes não estão mais acessíveis (por exemplo, quando o site deixa de existir). É o caso de Drummond de Andrade: deve-se tentar procurar outra fonte que confirme a alegação de seu não-teísmo (e eu mesmo o fiz e acrescerei ao artigo).

Quarto: tenho uma lista própria de ateus, agnósticos, panteístas e irreligiosos, a qual elaborei ao longo de um ano e após muitas pesquisas. Assim que ela estiver pronta, disponibilizarei o endereço aqui. Se faltarem fontes ou se quiserem mais fontes para um nome contido aqui na lista, minha lista será de grande ajuda. Obviamente, não estou dizendo que minha lista será a própria fonte, mas ela remete a fontes fiáveis na parte de baixo. É só procurar um nome e conferir a fonte.

Quinto: vi que já houve discussão sobre Einstein, mas não entendo porque ainda insistem em chamá-lo de ateu. Como ateu, é óbvio que gostaria de tê-lo "em meu time", mas não posso forçar a barra. O próprio físico disse que não era ateu e, em duas ocasiões diferentes, se denominou agnóstico (além de demonstrar grande interesse pela visão panteísta do universo, de acordo com a filosofia de Espinoza). O que se pode afirmar sem dúvida é que ele não acreditava num deus pessoal, como os deuses das religiões (e também vale mencionar que ele não era religioso, pelo menos não no sentido "comum" da palavra). Aí vão as citações a que me referi, caso queiram adicionar ao artigo:

• Foi, é claro, uma mentira o que você leu sobre minhas convicções religiosas, uma mentira que está sendo sistematicamente repetida. Eu não acredito em um deus pessoal e nunca neguei isso; ao contrário, expressei claramente. Se existe algo em mim que pode ser chamado de religioso, esse algo é a minha admiração ilimitada pela estrutura do mundo até onde a ciência nos pode revelá-lo.

• Disse repetidamente que, em minha opinião, a idéia de um deus pessoal é infantil. Você pode me chamar de agnóstico (...)

• Minha posição a respeito de Deus é a de um agnóstico. Estou convencido de que uma consciência vívida da importância primária de princípios morais para a melhoria e o enobrecimento da vida não precisa da idéia de um legislador, especialmente um legislador que trabalha na base da recompensa e da punição.

• Acredito no deus de Espinoza, que se revela na ordenada harmonia do que existe, não num deus que se preocupa com os destinos e as ações de seres humanos.

• Nós, seguidores de Espinoza, vemos nosso Deus na maravilhosa ordem e harmonia de tudo que existe e em sua alma como se revela para o homem e o animal.

• O que vejo na Natureza é uma estrutura maravilhosa que compreendemos imperfeitamente, e isso deve preencher um ser humano pensante com um sentimento de humildade. Esse é um sentimento religioso genuíno que nada tem a ver com misticismo.

• A tendência ao misticismo de nossa época, que se mostra especialmente no crescimento desenfreado das tais Teosofia e Espiritualismo, é, para mim, nada mais que um sintoma de fraqueza e confusão. Como nossas experiências internas consistem em reproduções e combinações de impressões sensoriais, o conceito de uma alma sem um corpo parece-me ser vazio e desprovido de sentido.

• Não consigo conceber um deus que recompensa e pune suas criaturas ou que tem uma vontade como a nossa própria. Tampouco consigo nem quero conseguir conce-ber um indivíduo que sobrevive a sua morte física; deixe almas enfraquecidas pelo medo ou por um egoísmo absurdo alimentarem tais pensamentos. Estou satisfeito com o mistério da eternidade da vida e com a percepção e o vislumbre de uma estrutura maravilhosa do mundo existente, junto ao devoto esforço para compreender uma porção, quão mínima seja, da Razão que se manifesta na natureza.

• Minha profunda religiosidade — apesar de eu ter sido criado por pais judeus totalmente irreligiosos — terminou abruptamente aos 12 anos. Através da leitura de famosos livros de ficção científica, logo cheguei à conclusão de que muitas das histórias da Bíblia não poderiam ser verdadeiras.

• Eu não acredito na imortalidade do indivíduo, e considero a ética algo que diz respeito somente aos homens, sem qualquer relação com uma autoridade supra-humana.

Se precisarem de fontes ou de citações confiáveis, podem escrever para mim em minha página de discussão. Clausgroi (discussão) 18h13min de 19 de julho de 2015 (UTC)

Fontes diversas

Como prometido, disponibilizo aqui uma postagem com várias fontes para inúmeros ateus, agnósticos, panteístas e irreligiosos, tanto brasileiros quanto estrangeiros. Fiquem à vontade para consultá-las e adicioná-las a este artigo. Clausgroi (discussão) 22h01min de 21 de agosto de 2015 (UTC)

Pol Pot

É costume dos teístas tentar acrescer a listas de ateus os nomes Hitler, Stálin e Pol Pot para dar a impressão de que foi seu ateísmo que os fez cometer todas as atrocidades que cometeram. Entretanto, nenhum dos três nunca disse ser ateu. Na verdade, como já foi extensivamente debatido, inclusive aqui, Hitler dava pistas do contrário, ou seja, de que era teísta (além de cristão). A maioria dos estudiosos considera Stálin um ateu, apesar de que ele se utilizava de imagens e discursos religiosos para atingir seus objetivos. Quanto a Pol Pot, há dúvidas. Achei 4 fontes que contestam seu suposto ateísmo: [1], [2], [3] e [4]. A única coisa que se sabe ao certo é que ele era adepto do budismo. Tendo em vista essa incerteza sobre seu não-teísmo e também que a fonte atualmente mencionada no artigo está fora do ar e não pode ser confirmada, sugiro a remoção de seu nome. Aguardo comentários dos seguidores do artigo. Clausgroi (discussão) 04h05min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Madre Tereza Não Teísta?

De onde tiraram isso?—comentário não assinado de 2804:7f2:380:2455:4567:ecb2:e93:37e6 (discussão • contrib) 19h03min de 5 de abril de 2016‎ (UTC)

Dos próprios escritos dela, que revelou ser agnóstica perto do fim da vida. Se você tivesse checado as fontes, teria encontrado essas informações (em inglês) nos renomados sites The Guardian, TIME e CBS. Convém lembrar que todos os nomes listados no artigo são rigorosamente embasados por fontes fiáveis. Nomes adicionados sem fontes são removidos. Clausgroi (discussão) 18h27min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Nao é bem assim, o sr Cantalamessa foi na verdade que escreveu sobre esta suposto momento da figura de madre tereza de calcutá. os supostos indícios de que a sra madre tereza de calcutá tinha dúvidas sobre a sua fé católica são ainda muito controversos{{carece fontes}}. a wikipedia deve seguir suas diretrizes de isenção e na dúvida não publicar opiniosidades. Abmac (discussão) 07h23min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Mudanças no artigo?

Convidei alguns dos contribuintes frequentes do artigo para compartilharem sua opinião sobre o futuro dele. Isso se deve à recente proposta de eliminação, a qual terminou ontem e decidiu, por unanimidade, que o artigo fosse mantido. Repito aqui o que disse lá: considero este um bom artigo, principalmente quando comparo esta versão atual com a versão que encontrei quando comecei a editá-lo, no meio de 2015: havia poucas fotos (algumas das quais horríveis), poucos nomes (muitos sem fontes), blogues sendo usados como fontes etc. Quando comparamos a versão atual com a paupérrima original, de 2007, aí sim se torna mais evidente nosso progresso. Creio que conseguimos fazer subir o nível do artigo drasticamente de alguns anos para cá. Entretanto, não há artigo bom o suficiente que não possa ser melhorado. Por isso, lanço as seguintes perguntas com intuito de fazer um breve plebiscito e chegar a algum consenso: devemos fazer alguma mudança no artigo ? Se sim, qual(is) ? Clausgroi (discussão) 04h10min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Eu não vejo nenhum problema com o estado atual da lista. Pra mim não tem o que mudar, sinceramente. !Silent (discussão) 11h09min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Nada a acrescentar, nada a mudar. Tenho uma curiosidade. Como trazer novos nomes para a lista? --- HTPF ^discussão 14h11min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Se for alguma pessoa famosa que seja ateu, basta acrescentar citando a devida fonte que comprove isso. !Silent (discussão) 14h19min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Apenas um adendo à resposta de !Silent a Hermógenes Teixeira Pinto Filho: a pessoa também pode ser agnóstica, visto que se trata de uma lista de não teístas (não teísta é basicamente qualquer pessoa que não responde "sim" à pergunta "Você acredita em Deus ?". A resposta pode ser "não", "não sei", "talvez", "não tenho certeza", "tenho dúvidas", "provavelmente não", "sou cético", "ainda não vi provas" etc.). Acrescente o nome em ordem alfabética, faça a ligação ao artigo da pessoa e referencie com fonte fiável, de preferência duas ou mais (independentes umas das outras). Clausgroi (discussão) 02h01min de 14 de outubro de 2016 (UTC)

Ao meu ver a lista está boa assim, bem referenciada. Como disse o !Silent, qualquer nome acrescentado, basta inserir as devidas fontes. Hume42 ^msg 15h48min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Entendo que a lista está boa, bem referenciada. Antes ela estava sem fontes em alguns nomes de pessoas que nem não-teístas eram. Não vejo motivo algum para que a presente listagem seja eliminada, muito pelo contrário, ela deve ser aperfeiçoada e isto está acontecendo no decorrer do tempo. --Jimmy^msg 19h44min de 13 de outubro de 2016 (UTC)

Felipe Neto

Minha sugestão é a retirada do nome de Felipe Neto. Embora tenha se declarado ateu em um vídeo,ou agnóstico,segundo a fonte,ele tem ideias e comportamentos mais próximo do deísmo,no qual ele não acredita em um deus pessoal,punidor,que opera milagres. Também demonstra um forte admiração pela figura de Jesus,se considera seguidor de Jesus Cristo,da mensagem que ele passou, que era o homem mais perfeito que existiu. Aparentemente acredita em Céu. Declaração dele no Twitter: "Eu nunca disse isso (que não acreditava em Deus).O fato de que eu não acredito (sic) no mesmo Deus que você,não significa que eu não acredite em algo. Apenas não é o Deus que você acredita." 2804:7F7:DC80:2160:C857:613D:FACE:5500 (discussão) 00h55min de 1 de junho de 2018 (UTC)

Felipe Neto está na lista por ter declarado em seu Twitter oficial que era agnóstico com forte tendência ateística. Convenientemente, ele apagou esse tweet depois, mas o resgatei para você ver lá no artigo. Enquanto ele não fizer uma declaração oficial que expressamente contradiga o que disse nessa postagem, não vejo motivo para retirá-lo da lista. Na citação que você passou, ele não afirma categoricamente se acredita, apenas deixa nas entrelinhas. Clausgroi (discussão) 05h45min de 1 de junho de 2018 (UTC)

Esta lista desrespeita os princípios da wikipedia

estimados wikpedistas,

esta lista de ateus vai de encontra aos princípios desta wikipédia e do bom senso geral. com muito respeito aos colegas contribuidores, esta lista (artigo) mais parece uma listagem em depreciar figuras ilustres que uma enciclopédia. lamentável. inexiste fonte fiáveis.

para mim, ser wikipedista não é distorcer informações, mas buscar a licitude. a opinião, as ideologias e crenças jamais poderia interferir na sua colaboração.

absolutamente lamentável. dezenas de ilustres depreciados sem a devida certficação que deve baseada na verdade. onde estão os moderadores? qual o futuro desta wikipédia em língua portuguesa?

esta lista deprecia todos os colaboradores dedicados.

Alexandre braz (discussão) 11h14min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Brad Pitt

Em setembro de 2019 Brad Pitt diz que desistiu do ateísmo e que agora 'se apega à religião'.. Ricardo F. Oliveira^Diga 17h46min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira Removi de lá. Mas nem se entende porque motivo esta atrocidade de lista dinâmica de nomes sem qualquer contexto, ainda por cima parece que praticamente todos anglófonos, sequer existe neste projeto *rolling eyes* Se alguém quiser mandar isto pelo ralo, tem todo o meu apoio. Darwin ^Ahoy! 17h00min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo contigo DarwIn tem o meu apoio também. Abraços! Ricardo F. Oliveira^Diga 17h53min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira Feito Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de não teístas Darwin ^Ahoy! 19h22min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)