Wikipédia:Páginas para eliminar/Benjamin Teixeira de Aguiar/3

Benjamin Teixeira de Aguiar/3

Ferramentas: Benjamin Teixeira de Aguiar/3 (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Em 31 de agosto, os verificadores receberam evidências de interferência indevida na discussão anterior. Como forma de assegurar um debate sadio, o processo anterior foi interrompido e um novo aberto com restrinção de participação.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h56min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 08 de setembro de 2021 às 11:56 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Comentário Por protocolo, copio a proposição anterior do utilizador Pgnm e notifico os demais participantes: @Luidje, VdSV9, Lentoster, Rui Gabriel Correia, DarwIn, Rodrigo Elias Cardoso, Ijgsantos, O revolucionário aliado, JMagalhães, MikutoH, Lourencoalmada, Ixocactus, Joalpe, Jsantosbrasil, Tetizeraz, Raimundo57br, Yanguas, Felipe da Fonseca, Ricardo Ferreira de Oliveira, Gremista.32, DarkWerewolf, Zoraki e Luk3:

Justificativa de Pgnm em 16h37min de 4 de agosto de 2021; copiada de Wikipédia:Páginas para eliminar/Benjamin Teixeira de Aguiar/2

Devido ao fato de o artigo supracitado estar sendo alvo de discussões que chegaram a ponto de um pedido de opinião, abro esta EC para a comunidade julgar o artigo. Resumindo, o colega VdSV9 (que abriu PDO) diz que a biografia é um WP:DIVULGA de uma WP:BSRE cuja a sua WP:N não é evidenciada ao logo texto pelo fato de estar coberta por várias WP:FNF e que o criador da página não acata algumas solicitações fiáveis de outros editores, agindo como WP:DONO do artigo. (Inclusive, já teve uma EC no passado em 2015)

Patrick ^fala! 19h37min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Fim da justificativa

Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h56min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

---

Entendo que não há o que debater, o caso é de votação, isso foi exaustivamente debatido na discussão anterior: Wikipédia:Páginas para eliminar/Benjamin Teixeira de Aguiar/2.--Raimundo57br (discussão) 12h05min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário: Conde, acho que o Raimundo fez uma observação sensata. Não há mais o que se discutir, já estava na fase de votos. Como proceder? Patrick ^disc. 13h19min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

As evidências apresentadas demonstram interferência indevida durante todo o período da discussão. O debate anterior, inclusive, foi desviado e sofreu com subversão do sistema. Além do mais, o objetivo é exatamente interromper a discussão contaminada e propiciar um novo espaço para os demais utilizadores. Por conseguinte, não há nexo manter uma decisão duma discussão comprovadamente contaminada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h02min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Não é só a votação que foi contaminada. O artigo na íntegra está contaminado do começo ao fim, seja por quem está a escrever o artigo, seja pelas fontes. O autor recusa-se a confirmar que actua em COI; cinco outros (no mínimo) têm ligações próximas com ou o biografado, ou com o autor do artigo, por isso igualmente COI. Das fontes, grande parte é material disseminado por órgãos do grupo Sistema Atalaia de Comunicação, especificamente Jornal da Cidade; jornalista(s) destes órgãos também escreve(m) para o site do Salto Quântico ou estão envolvidos na organização de eventos mediáticos – como também o fazem no mínimo dois dos usuários que editam a página. Várias das fontes citam funcionários/ dirigentes da organização. Pelo menos dois dos contribuintes são funcionários a nível de direcção na hierarquia da organização e pessoas de confiança do biografado, frequentemente fotografados juntos. Os eventos em universidades nos Estados Unidos são promovidos por integrantes, sendo as fontes entidades ligadas aos organizadores.

As três grandes peças para a montagem que supostamente são provas de notoriedade são (1) o facto de o biografado ter sido sujeito de uma tese de doutorado; (2) o facto do Salto Quântico ter recebido estatuto de órgão consultivo; e (3) o número de fãs no Facebook. Mas nada é dito – respectivamente – (1) sobre o facto de que a autora da tese dizer à chegada sempre ter tido o sonho de conhecer o biografado ou declarar que se sentiu comprometida pela falta de independência durante a semana que passou em Aracaju, desde a chegada ao aeroporto onde a esperavam duas pessoas da alta hierarquia do Salto Quântico, à manipulação de que foi alvo, sendo 'emboscada' para dar entrevistas, gravada o tempo todo para a utilização do nome dela em materiais promocionais, etc.; (2) o facto de que o estatuto de "órgão consultivo" do ECOSOC é aberto a qualquer ONG (basa preencher o formulário na internet); qualquer dos mais de 6000 membros pode solicitar oportunidades para apresentação de palestras, etc. (um dos vídeos de uma das palestras mostra uma sala com 15 pessoas na audiência (incluindo membros/ funcionários do ISQ e QLI) – certamente membros do ECOSOC não aconselham as Nações Unidas, como diz uma das fontes utilizada 10 vezes no artigo; e (3) os dados estatísticos apresentados para o número de seguidores referem-se ao número de "likes", não seguidores – são duas coisas diferentes. Rui Gabriel Correia (discussão) 15h15min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

1. Então melhor suprimir os argumentos inválidos da discussão anterior e decidir logo isso.--Raimundo57br (discussão) 14h09min de 1 de setembro de 2021 (UTC)
2. Me parece absurdo, simplesmente, jogar a contribuição de todos que participaram daquela discussão no lixo.--Raimundo57br (discussão) 14h42min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Por mim é indiferente. A minha avaliação foi independente de qualquer interferência externa (que existiu e existe, e n é pouca), de modo que basta-me copiá-la de um sítio para o outro. Dentro do tema, a pessoa é notável, sim, as fontes comprovam isso. Mas também não percebi a ideia de reiniciar a discussão, em vez de simplesmente anular os argumentos "contaminados". Parece forçação de barra.-- Darwin ^Ahoy! 14h47min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Ok, como fui propositor da anterior, não irei opinar para não ser contraditório. Patrick ^disc. 15h21min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Eliminar Invoco o 5º Pilar. O biografado é uma BSRE, com uma cobertura limítrofe de FCs. O biografado e seus prepostos estão abusando desta comunidade de voluntários desde 2013 para propagandear seus supostos "feitos" paranormais. O custo, medido em energia dispendida com alguém assim, não vale o retorno enciclopédico. 8 anos, 585 edições, 3 ECs. Fora a PD, um PDO e a discussões nonsense nas PDUs. Para no final exibirmos um verbete que fala em "Tese sobre a condição Crística de Maria de Nazaré, bem como sobre a existência de Deus e Seus Desígnios teleológicos, a partir do estudo aprofundado sobre evolução filogenética"? Já chega. As 2 fontes não valem as inúmeras afrontas a WNE. Ixocactus (discussão) 23h50min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Eliminar Como já indiquei acima. Rui Gabriel Correia (discussão) 00h31min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Neutro tenho dúvidas sobre a notoriedade do biografado. A tese de doutorado parece ser um fundamento para manter o artigo, mas a argumentação de Rui Gabriel Correia parece ser pertinente. Procurando pela qualificação da autora da tese de doutorado, quase sempre eu deparei com conteúdo promocional da instituição do biografado. Esse artigo tem fortes indícios de ser uma peça promocional. Neste momento, minha análise é de que o biografado parece ser notável, mas esse artigo precisaria de uma limpeza considerável e com um critério bem mais rígido sob as fontes que o referenciam se ele for mantido. --Luk3 ^{discussão • contribs} 01h25min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Eliminar (Ab)uso da wikipédia para propaganda/divulgação. Autor de livros sem notoriedade demonstrada. Fundador de organizações sem notoriedade demonstrada, ou cuja referência em fontes com um mínimo de qualidade é residual. JMagalhães (discussão) 11h26min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Correção: os livros sequer existem? Pesquisei agora por dois alegados ISBNs e são falsos. JMagalhães (discussão) 11h29min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Neutro só e apenas porque não tenho tempo nem pachorra para fazer uma investigação ao real impacto do biografado, que ainda me parece que seja algum. Os argumentos apresentados pelo Rui Gabriel Correia são, no entanto, pertinentes para retirar o apoio que antes dei à manutenção do artigo.-- Darwin ^Ahoy! 13h47min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Mudando para Eliminar. Depois do alerta do JMagalhães, fiz uma rápida busca pelos ISBNs, e pelo menos um (A Princesa do Mediterrâneo (1995) ISBN 9786500092950) parece pertencer a outra publicação. Do mesmo modo, nenhum dos outros parece estar relacionado a uma publicação real. O registo na ONU existe, de facto, mas como bem lembrou o Rui, é um registo fácil de conseguir e sem nenhum significado especial. Isto tudo, junto com a sanha do que parece ser um grupo de seguidores para manter a biografia aqui a qualquer custo, não deixa outra opção que não eliminar, até para que não haja risco de estarmos nós dar peso indevido a alguém sem notoriedade pública comprovada.-- Darwin ^Ahoy! 14h10min de 2 de setembro de 2021 (UTC) Os livros existem, sim, como pode ser confirmado na Câmara Brasileira do Livro. Não havendo indícios de falsificação, mas apenas de promoção demasiado acesa, volto à posição neutral.-- Darwin ^Ahoy! 16h10min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Eliminar. Só o fato de ter havido tentativa de manipulação do resultado evidencia WP:COI e WP:DIVULGA. E diante da argumentação de Rui Gabriel Correia, não vejo o que acrescentar sem ser redundante.--Wolf ^{pois não?} 14h37min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Eliminar, pelo que vi, esta rendendo este assunto, então não vou me demorar. Vejo como WP:DIVULGA o propósito da página e não como uma informação enciclopédica. O "R" Aliado ^✉ 04h43min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Eliminar. Pelo que se deuz da leitura do artigo, é mais um caso da Wikipédia para divulgação de aldrabão profissional. --Stegop (discussão) 14h40min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Manter, conforme os argumentos apresentados no debate anterior: Wikipédia:Páginas para eliminar/Benjamin Teixeira de Aguiar/2--Raimundo57br (discussão) 22h33min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Manter, igualmente conforme os argumentos apresentados no debate anterior: Wikipédia:Páginas para eliminar/Benjamin Teixeira de Aguiar/2 LourencoAlmada (discussão) 08h41min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Neutro, o ideal seria manter e criticar (identificar e excluir ligações para comércio de livros, vídeos, proselitismo evidente (tipo propaganda). Em tese, penso que as religiões e as crenças tem direito à expressão em local como esse (a Wikipédia), que preza pela liberdade, para que possam ser identificadas e melhor avaliadas (Imagino algo como o CSP - Council on Spiritual Practices. Não consegui localizar duas das dissertações apenas pelo ISBN falta nome da editora, local e data da publicação (deveria ser tipo ABNT) CostaPPPR (discussão) 21h41min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Eliminar. WP:DIVULGA, WP:CURRICULO. Abuso grave da Wikipédia. Se, algum dia, um wikipedista sem conexão com o sujeito resolver criar o verbete a partir das poucas fontes fiáveis que possivelmente possam ser encontradas a respeito do sujeito, e não a partir do CV dele, como claramente foi o caso aqui, aí vale a pena existir um verbete. E, se/quando isto acontecer, a página vai precisar ser vigiada para que o "dono" da atual não venha querer forçar seu POV extremo no verbete novamente. Estou surpreso de ver que ele ainda está editando o verbete, mas aparentemente não vai fazer muita diferença em breve. VdSV9•♫ 03h17min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Manter Eu considero o artigo enciclopédico. Não podemos esconder temas espirituais. Só a minha opinião. 20h56min de 9 de setembro de 2021 (UTC) —comentário não assinado de Eduardo Pazos (discussão • contrib) 20h56min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

@Eduardo Pazos: Certamente ninguém acha que devemos ou podemos "esconder temas espirituais", e a discussão não se trata disso. Apenas devemos dar um tratamento corretamente enciclopédico e imparcial a estes temas, assim como a qualquer outro, o que não é o caso aqui por diversos motivos que já ficaram claro ao longo da extensa discussão que vem ocorrendo em torno desse verbete. Neste caso, preciso questionar se, ao fazer a alegação de que o verbete é enciclopédico, você o fez sabendo que foi criado e mantido por alguém com conflito de interesses visando divulgar o currículo do seu empregador. Dei mais uma olhada no verbete agora e ele até fez uma limpeza boa e ficou bem menos propagandístico do que já foi, mas a contaminação ainda perdura. Ademais, estaria repetindo o que já disse em meu voto. Abraços. VdSV9•♫ 21h33min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Neutro Oi, pessoal. Faz tempo que não edito a Wikipédia, mas me interessei por essa votação. Só queria dizer que eu acho complicado entender os critério de notoriedade do projeto, que tem muitos pilotos absurdamente desconhecidos (achei um que correu em 4 corridas só) e parece que qualquer jogador de futebol de qualquer liga pequena tem mais critério do que qualquer ator, dublador, religioso brasileiro etc. Se a discussão fosse apenas por notoriedade eu seria da opinião de manter o artigo, por comparação com muitos outros artigos de esportistas aqui. Porém, como há muitas dúvidas sobre conflito de interesse, permaneço neutro. Concordo com a opinião do usuário CostaPPPR acima, de que o artigo poderia ser mantido deixando informações mínimas que neutralizem as dúvidas sobre conflito de interesse. --Jesielt (discussão) 23h06min de 10 de setembro de 2021 (UTC) Mudando para Manter. Li toda a outra discussão e resolvi mudar. Como eu comentei antes, acho relevante o artigo por contraste com vários outros, lendo o artigo não acho que está parcial. Cheguei a procurar no Google alguns livros citados e não encontrei, mas existem na busca por ISBN, então ok. É isso. --Jesielt (discussão) 23h45min de 10 de setembro de 2021 (UTC) Manter Infelizmente os que votam por eliminação agem parcialmente, impedindo que a Wikipedia em português seja um ambiente democrático. Já vi aqui apologias ao nazismo e lamento que os maus queiram impor seus truculentos pontos de vista sobre pessoas do bem.Claudio Pistilli (discussão) 12h41min de 11 de setembro de 2021 (UTC)